Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Tötung von Johnny K. war also "nur" Körperverletzung
52 views
Skip to first unread message
Gerald Gruner
May 13, 2013, 3:11:25 PM5/13/13
to
Auch wenn der Blick der Medien starr auf den einen Prozess gerichtet ist,
wurde in dessen Schatten noch ein zweiter er�ffnet:
Den um die T�tung von Johnny K. durch eine Gruppe brutalster Schl�ger.
Und was kann man dazu lesen?
http://www.n-tv.de/panorama/Jonny-K-s-Schwester-hofft-vergebens-article10636841.html
Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
Nur frage ich mich, wo ist da die Presse?
Wo ist der t�rkische Botschafter? (Und wieso will der hier keinen
reservierten Platz haben?)
Wo sind die vielen kondolierenden (und sich in den Medien produzierenden)
Politiker und die Sonderzahlungen an die Angeh�rigen geblieben?
Oder sollte es doch so sein, dass es "gute und schlechte" Opfer und T�ter
gibt?
Ich bin mal gespannt, was demn�chst beim Prozess gegen die M�^W
"Bereicherer" von Daniel S. geschieht. Vermutlich �hnliches... :-(
MfG
Gerald, der an solchen Tagen gar nicht so viel essen kann,
wie er k*** m�sste
--
Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr�nen �ber die
Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
wurde in dessen Schatten noch ein zweiter er�ffnet:
Den um die T�tung von Johnny K. durch eine Gruppe brutalster Schl�ger.
Und was kann man dazu lesen?
http://www.n-tv.de/panorama/Jonny-K-s-Schwester-hofft-vergebens-article10636841.html
Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
Nur frage ich mich, wo ist da die Presse?
Wo ist der t�rkische Botschafter? (Und wieso will der hier keinen
reservierten Platz haben?)
Wo sind die vielen kondolierenden (und sich in den Medien produzierenden)
Politiker und die Sonderzahlungen an die Angeh�rigen geblieben?
Oder sollte es doch so sein, dass es "gute und schlechte" Opfer und T�ter
gibt?
Ich bin mal gespannt, was demn�chst beim Prozess gegen die M�^W
"Bereicherer" von Daniel S. geschieht. Vermutlich �hnliches... :-(
MfG
Gerald, der an solchen Tagen gar nicht so viel essen kann,
wie er k*** m�sste
--
Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr�nen �ber die
Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
Stinkfried Breuer
May 13, 2013, 3:13:50 PM5/13/13
to
On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
> - aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
> Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
> - aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
> Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
Gut das Typen wie du nix zu melden haben.
Gruß SIggi
--
_______________________________________
RECHTSRADIKALE SIND:
.. Naiv
Primitiv
Dumm
_______________________________________
J.Malberg
May 13, 2013, 3:32:20 PM5/13/13
to
Musel-Bonus halt!
Wäre das Opfer ein Türke und die Täter Deutscher hätte es wieder Lichterketten und Kieckbusch mit Schnappatmung gegeben.
Wäre das Opfer ein Türke und die Täter Deutscher hätte es wieder Lichterketten und Kieckbusch mit Schnappatmung gegeben.
Lars Bräsicke
May 13, 2013, 3:46:14 PM5/13/13
to
Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
> Auch wenn der Blick der Medien starr auf den einen Prozess gerichtet ist,
Ist er nicht.
> Auch wenn der Blick der Medien starr auf den einen Prozess gerichtet ist,
> wurde in dessen Schatten noch ein zweiter er�ffnet:
> Den um die T�tung von Johnny K. durch eine Gruppe brutalster Schl�ger.
>
> Und was kann man dazu lesen?
> http://www.n-tv.de/panorama/Jonny-K-s-Schwester-hofft-vergebens-article10636841.html
>
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
Offenbar wei� ein Gruner besser, was Ermittlungen erbrachtren, was
beweisbar st, etc.
> Nur frage ich mich, wo ist da die Presse?
> Wo ist der t�rkische Botschafter? (Und wieso will der hier keinen
> reservierten Platz haben?)
> Wo sind die vielen kondolierenden (und sich in den Medien produzierenden)
> Politiker und die Sonderzahlungen an die Angeh�rigen geblieben?
>
> Oder sollte es doch so sein, dass es "gute und schlechte" Opfer und T�ter
> gibt?
>
> Ich bin mal gespannt, was demn�chst beim Prozess gegen die M�^W
> "Bereicherer" von Daniel S. geschieht. Vermutlich �hnliches... :-(
h4364r
May 13, 2013, 3:48:34 PM5/13/13
to
On 13/5/2013 21:11 Gerald Gruner wrote:
> Gerald, der an solchen Tagen gar nicht so viel essen kann,
> wie er k*** m�sste
>
Tu dir keinen Zwang an, Brauner.
> Gerald, der an solchen Tagen gar nicht so viel essen kann,
> wie er k*** m�sste
>
--
h4364r's Anonymous Daily http://TheAnonDog.i2p.us
Lars Bräsicke
May 13, 2013, 3:49:46 PM5/13/13
to
Am 13.05.2013 21:32, schrieb J.Malberg:
> Musel-Bonus halt!
>
> W�re das Opfer ein T�rke und die T�ter Deutscher
... w�rde Drecksnazi Malberg das Opfer wieder als Drogemdealer
verunglimpfen.
> Musel-Bonus halt!
>
> W�re das Opfer ein T�rke und die T�ter Deutscher
... w�rde Drecksnazi Malberg das Opfer wieder als Drogemdealer
verunglimpfen.
Wolfgang Kieckbusch
May 13, 2013, 3:54:13 PM5/13/13
to
Gruner und Malberg sollten sich mal die einschlägigen Gesetze zu Gemüte führen.
Wenn kein Mordmerkmal vorhanden ist, ist es kein Mord.
Natürlich möchten wir alle nur allzugern die jeweiligen Täter als Mörder verurteilt sehen.
Wenn die Gesetzeslage das aber nicht hergibt, ist es halt kein Mord.
Wenn euch das nicht gefällt, nützen Jammern und Gerichtsbeschimpfung nichts.
Es müsste auf die Änderung der Gesetze hingearbeitet werden.
w.k.
Wenn kein Mordmerkmal vorhanden ist, ist es kein Mord.
Natürlich möchten wir alle nur allzugern die jeweiligen Täter als Mörder verurteilt sehen.
Wenn die Gesetzeslage das aber nicht hergibt, ist es halt kein Mord.
Wenn euch das nicht gefällt, nützen Jammern und Gerichtsbeschimpfung nichts.
Es müsste auf die Änderung der Gesetze hingearbeitet werden.
w.k.
J.Malberg
May 13, 2013, 3:55:05 PM5/13/13
to
> ... w�rde Drecksnazi Malberg das Opfer wieder als Drogemdealer
>
> verunglimpfen.
Mann darf ja wohl noch Drogendealer auch Drogendealer nennen.
Johnny K. wurde von Musels und nicht von Nazis ermordet.
Gerald Gruner
May 13, 2013, 3:56:15 PM5/13/13
to
Stinkfried Breuer schrieb am 13.05.13:
> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>
>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
Hinweis an die Mitleser: Der oben zitierte Text war die Signatur!
> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
Ach Sinki, Stinki. Was f�r ein erb�rmlicher Hetzer und L�gner du doch mal
wieder bist.
Wie kann ein einzelner Idiot nur so verbl�det sein? Das reichte glatt f�r
eine ganze Familie.
Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
*nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen. Wie denn auch ohne
jegliches Argument...?
MfG
Gerald
--
Rassismus ist Rassismus. Und da ist Links-Rassismus keinen Deut besser als
der rechte Rassismus. Es zeigt sich auch daran wieder deutlich, dass extrem
Links und Rechts nur zwei Seiten derselben stinkenden Medaille sind.
> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>
>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
wieder bist.
Wie kann ein einzelner Idiot nur so verbl�det sein? Das reichte glatt f�r
eine ganze Familie.
Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
*nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen. Wie denn auch ohne
jegliches Argument...?
MfG
Gerald
--
Rassismus ist Rassismus. Und da ist Links-Rassismus keinen Deut besser als
der rechte Rassismus. Es zeigt sich auch daran wieder deutlich, dass extrem
Links und Rechts nur zwei Seiten derselben stinkenden Medaille sind.
h4364r
May 13, 2013, 4:05:21 PM5/13/13
to
On 13/5/2013 21:56 Gerald Gruner wrote:
> Stinkfried Breuer schrieb am 13.05.13:
>
>> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>>
>>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
>
> Hinweis an die Mitleser: Der oben zitierte Text war die Signatur!
Die Mitleser wissen schon, dass du in deine Signatur Aussage zu deinem
> Stinkfried Breuer schrieb am 13.05.13:
>
>> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>>
>>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
>
> Hinweis an die Mitleser: Der oben zitierte Text war die Signatur!
Posting schreibst. Da wirst du es wohl ertragen m�ssen, dass deine
Signatur auch kommentiert wird.
>> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
>
> Ach Sinki, Stinki. Was f�r ein erb�rmlicher Hetzer und L�gner du doch mal
> wieder bist.
> Wie kann ein einzelner Idiot nur so verbl�det sein? Das reichte glatt f�r
> eine ganze Familie.
Beleidigungen...
> Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
> *nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen. Wie denn auch ohne
> jegliches Argument...?
Ermittlungsakten h�ttest, um die Sachlage deinem hetzerischen Posting
entsprechend zu beurteilen.
Milch Schnitte
May 13, 2013, 4:40:43 PM5/13/13
to
Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
Jo, das w�rde andernorts als gemeinschaftlicher Mord angesehen.
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
Niedrige Beweggr�nde, T�tungsabsicht (wiederholte Fu�tritte gegen den
Kopf des auf dem Pflaster liegenden Opfers, auch als dieses l�ngst
regungslos ist und aus Mund und Nase blutet), schlie�lich T�tungserfolg.
In Berlin ist das aber anders, da ist das Klopperei f�r die von
Kranken, Abgefuckten und Wegschauern durchsetzte Justiz.
Die haben so viel Kanaken und so viel Gewaltkriminalit�t, wenn
die die alle korrekt bestrafen w�rden, w�rden Justizapparat und
Haushalte kollabieren.
Daher gibt's f�r fehlende Augen ein Bussi von Richter+Staatsanwalt
und ein bisschen Aggressionstraining. F�r einen Totgetrampelten
na ja, eine R�ge ist da schon f�llig, und eventuell muss auch mal
an Haft denken, aber �ber 3 Jahre ist doch inhuman und man will den
T�tern doch nicht noch mehr Steine in den Weg legen, die T�ter sind
doch die wahren Opfer.
Gerald Gruner
May 13, 2013, 5:12:13 PM5/13/13
to
h4364r schrieb am 13.05.13:
> On 13/5/2013 21:56 Gerald Gruner wrote:
>
>> Stinkfried Breuer schrieb am 13.05.13:
>>
>>> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>>>
>>>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>>>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>>>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>>>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>>>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
>>
>> Hinweis an die Mitleser: Der oben zitierte Text war die Signatur!
>
> Die Mitleser wissen schon, dass du in deine Signatur Aussage zu deinem
> Posting schreibst. Da wirst du es wohl ertragen m�ssen, dass deine
> Signatur auch kommentiert wird.
Etwas intelligentere Leser als du (also fast jeder) wissen m�glicherweise,
dass mein NUA 40tude (und sicherlich auch andere) die M�glichkeit bietet,
eine Sammlung von Signaturen in ein File zu schreiben, wovon er dann immer
eine an ein Posting zu h�ngt.
>>> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
>>
>> Ach Sinki, Stinki. Was f�r ein erb�rmlicher Hetzer und L�gner du doch mal
>> wieder bist.
>> Wie kann ein einzelner Idiot nur so verbl�det sein? Das reichte glatt f�r
>> eine ganze Familie.
>
> Wie beim braunen Gerald �blich, erstmal die pers�nlichen
> Beleidigungen...
Mit seinem erb�rmlichen Auftreten hier beleidigt Stinki sich selbst
unentwegt derartig, dass man ihn praktisch gar nicht mehr beleidigen kann.
>> Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
>> *nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen. Wie denn auch ohne
>> jegliches Argument...?
>
> Sein Argument war, dass du sicher tiefgehenden Einblick in die
> Ermittlungsakten h�ttest, um die Sachlage deinem hetzerischen Posting
> entsprechend zu beurteilen.
Ach, jetzt f�ngst du auch an zu l�gen? Muss an deinem Charakter liegen.
Wo bitte hat er �berhaupt irgendein Argument zu meinem Posting gebracht?
Der Versager hat es doch sogar *komplett* gel�scht!
MfG
Gerald
--
Ein effektiver Indikator ist, die Rollen von "T�ter" und "Opfer" zu
vertauschen und die (ausbleibenden) Reaktion anzuschauen. Man sieht
schnell, dass "Gutmenschen" im Herzen nichts anderes als Rassisten
sind, nur ziehen sie sich zur Tarnung ein d�nnes M�ntelchen dar�ber.
> On 13/5/2013 21:56 Gerald Gruner wrote:
>
>> Stinkfried Breuer schrieb am 13.05.13:
>>
>>> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>>>
>>>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>>>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>>>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>>>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>>>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
>>
>> Hinweis an die Mitleser: Der oben zitierte Text war die Signatur!
>
> Die Mitleser wissen schon, dass du in deine Signatur Aussage zu deinem
> Posting schreibst. Da wirst du es wohl ertragen m�ssen, dass deine
> Signatur auch kommentiert wird.
dass mein NUA 40tude (und sicherlich auch andere) die M�glichkeit bietet,
eine Sammlung von Signaturen in ein File zu schreiben, wovon er dann immer
eine an ein Posting zu h�ngt.
>>> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
>>
>> Ach Sinki, Stinki. Was f�r ein erb�rmlicher Hetzer und L�gner du doch mal
>> wieder bist.
>> Wie kann ein einzelner Idiot nur so verbl�det sein? Das reichte glatt f�r
>> eine ganze Familie.
>
> Wie beim braunen Gerald �blich, erstmal die pers�nlichen
> Beleidigungen...
unentwegt derartig, dass man ihn praktisch gar nicht mehr beleidigen kann.
>> Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
>> *nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen. Wie denn auch ohne
>> jegliches Argument...?
>
> Sein Argument war, dass du sicher tiefgehenden Einblick in die
> Ermittlungsakten h�ttest, um die Sachlage deinem hetzerischen Posting
> entsprechend zu beurteilen.
Wo bitte hat er �berhaupt irgendein Argument zu meinem Posting gebracht?
Der Versager hat es doch sogar *komplett* gel�scht!
MfG
Gerald
--
Ein effektiver Indikator ist, die Rollen von "T�ter" und "Opfer" zu
vertauschen und die (ausbleibenden) Reaktion anzuschauen. Man sieht
schnell, dass "Gutmenschen" im Herzen nichts anderes als Rassisten
sind, nur ziehen sie sich zur Tarnung ein d�nnes M�ntelchen dar�ber.
Gerald Gruner
May 13, 2013, 5:15:59 PM5/13/13
to
Lars Br�sicke schrieb am 13.05.13:
[Jonny K]
Wahrscheinlich w�rdest du argumentieren, dass die Gruppe nur ihre Stiefel
gereinigt h�tten, wobei sich dann versehentlich mehrere Tritte gel�st
h�tten und das Opfer w�re mit seinem Kopf zuf�llig darunter geraten.
Also klarer Unfall.
Oder so �hnlich...?
MfG
Gerald, hier polemisch werdend
--
Weggucker sind f�r den Aufbau eines diktatorisches Regimes
wahrscheinlich eine wichtigere St�tze als manche Agitatoren.
(aus einem Webforum)
[Jonny K]
>> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
>> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
>> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
>
> Wir sollten die Justiz durch einen Lynchmob aus Gruners ersetzen.
> Offenbar wei� ein Gruner besser, was Ermittlungen erbrachtren, was
> beweisbar st, etc.
Ja nat����rlich.
>> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
>> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
>
> Wir sollten die Justiz durch einen Lynchmob aus Gruners ersetzen.
> Offenbar wei� ein Gruner besser, was Ermittlungen erbrachtren, was
> beweisbar st, etc.
Wahrscheinlich w�rdest du argumentieren, dass die Gruppe nur ihre Stiefel
gereinigt h�tten, wobei sich dann versehentlich mehrere Tritte gel�st
h�tten und das Opfer w�re mit seinem Kopf zuf�llig darunter geraten.
Also klarer Unfall.
Oder so �hnlich...?
MfG
Gerald, hier polemisch werdend
--
Weggucker sind f�r den Aufbau eines diktatorisches Regimes
wahrscheinlich eine wichtigere St�tze als manche Agitatoren.
(aus einem Webforum)
Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur
May 13, 2013, 5:27:00 PM5/13/13
to
siggi...@safe-mail.net (Stinkfried Breuer) schlug die Zeit mit
einem weiteren rhetorischen Juwel aus seinem reichhaltigen Fundus tot.
> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
http://www.hinterfotz.de/projektion.html
Und nicht die unerledigten Sachen vergessen, Ottmar Ohlemacher:
http://www.hinterfotz.de/supatophinterfotz.html
--
Ohhh !! Die Augsburger Puppekiste ist cool !
[Ottmar Ohlemacher erlaeutert seinen intellektuellen Entwicklungsstand
in <06d96474-380d-4efc...@m19g2000yqh.googlegroups.com>]
-> http://www.hinterfotz.de - Groesster Usenet-Comedian ever! <-
Siegfrid Breuer
May 13, 2013, 5:27:00 PM5/13/13
to
gera...@yahoo.de (Gerald Gruner) schrieb:
> Ach Sinki, Stinki. Was f�r ein erb�rmlicher Hetzer und L�gner du doch
> mal wieder bist.
'Mal wieder'? - Ottmar Ohlemacher war noch nie was anderes!
> Wie kann ein einzelner Idiot nur so verbl�det sein?
Sein einziges Gebiet, wo er sei je her unerreicht ist.
> Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
> *nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen.
'Gewagt'? - Ottmar Ohlemacher ist doch viel zu doof dazu!
--
> Nazis haben nich das alleinige Anspruchsrecht auf Dummheit.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[prahlt Ohlemacher in <db3rz25mucz5$.rnarzp1f...@40tude.net>]
> Ach Sinki, Stinki. Was f�r ein erb�rmlicher Hetzer und L�gner du doch
> mal wieder bist.
> Wie kann ein einzelner Idiot nur so verbl�det sein?
> Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
> *nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen.
--
> Nazis haben nich das alleinige Anspruchsrecht auf Dummheit.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[prahlt Ohlemacher in <db3rz25mucz5$.rnarzp1f...@40tude.net>]
Siegfrid Breuer
May 13, 2013, 5:27:00 PM5/13/13
to
gera...@yahoo.de (Gerald Gruner) schrieb:
> Mit seinem erb�rmlichen Auftreten hier beleidigt Stinki sich selbst
> unentwegt derartig, dass man ihn praktisch gar nicht mehr beleidigen
> kann.
So ungefaehr, ja! Fuer Ottmar Ohlemacher ist aber das Wichtigste,
wahrgenommen zu werden, egal auf welche Weise. (siehe Sig)
--
Alte psychologische Erkenntnis, dass selbst Schlaege und Herabsetzungen
fuer einen Betroffenen, der ansonsten gar keine positiven Sozialkontakte
hat, immer noch befriedigender sind, als wenn er voellig ignoriert wird.
[freut sich Ohlemacher in <o7lylsg96i5m.1v...@40tude.net>]
> Mit seinem erb�rmlichen Auftreten hier beleidigt Stinki sich selbst
> unentwegt derartig, dass man ihn praktisch gar nicht mehr beleidigen
> kann.
wahrgenommen zu werden, egal auf welche Weise. (siehe Sig)
--
Alte psychologische Erkenntnis, dass selbst Schlaege und Herabsetzungen
fuer einen Betroffenen, der ansonsten gar keine positiven Sozialkontakte
hat, immer noch befriedigender sind, als wenn er voellig ignoriert wird.
[freut sich Ohlemacher in <o7lylsg96i5m.1v...@40tude.net>]
Skandalos
May 13, 2013, 5:35:05 PM5/13/13
to
Am Mon, 13 May 2013 21:11:25 +0200 schrieb Gerald Gruner:
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
Wirklich? Ist das denn was neues?
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
Medien, Politik und Justiz sind links durchseucht. Linke brauchen
Feindbilder, sie leben davon. J�nger des Neides. Ha�junkies. Wenn ein Neger
das Opfer ist und wom�glich "Rechte" die T�ter - man erinnere sich an die
Podsdam-Geschichte -, stehen sie Kopf und setzen wochenlang das Land unter
die Fluten ihrer Krokodilstr�nen. Ist blo� ein Deutscher das Opfer oder
sonst jemand, der nicht in ihre kranken Ha�klischees pa�t, und gar noch
T�rken oder Araber die T�ter, geht es ihnen am Arsch vorbei.
Aber die Deutschen wollen das so und deshalb kriegen sie es auch. Keine
Eier, keine Zukunft.
h4364r
May 13, 2013, 6:12:20 PM5/13/13
to
On 13/5/2013 23:12 Gerald Gruner wrote:
> h4364r schrieb am 13.05.13:
>
>> On 13/5/2013 21:56 Gerald Gruner wrote:
>>
>>> Stinkfried Breuer schrieb am 13.05.13:
>>>
>>>> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>>>>
>>>>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>>>>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>>>>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>>>>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>>>>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
>>>
>>> Hinweis an die Mitleser: Der oben zitierte Text war die Signatur!
>>
>> Die Mitleser wissen schon, dass du in deine Signatur Aussage zu deinem
>> Posting schreibst. Da wirst du es wohl ertragen m�ssen, dass deine
>> Signatur auch kommentiert wird.
>
> Etwas intelligentere Leser als du (also fast jeder) wissen m�glicherweise,
> dass mein NUA 40tude (und sicherlich auch andere) die M�glichkeit bietet,
> eine Sammlung von Signaturen in ein File zu schreiben, wovon er dann immer
> eine an ein Posting zu h�ngt.
Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
> h4364r schrieb am 13.05.13:
>
>> On 13/5/2013 21:56 Gerald Gruner wrote:
>>
>>> Stinkfried Breuer schrieb am 13.05.13:
>>>
>>>> On 13 Mai, 21:11, Gerald Gruner <gerald...@yahoo.de> wrote:
>>>>
>>>>> Justizia hat die Binde vor den Augen nicht weil "die Gerechtigkeit
>>>>> blind sein sollte", sondern damit man ihre bitteren Tr nen ber die
>>>>> Handlungen ihrer "irdischen Vertreter" nicht sieht.
>>>>> �- aus einem Webforum mit Bezug auf Urteile gegen die eigenen
>>>>> � �Standesgenossen u.a. zu Serienabmahnungen
>>>
>>> Hinweis an die Mitleser: Der oben zitierte Text war die Signatur!
>>
>> Die Mitleser wissen schon, dass du in deine Signatur Aussage zu deinem
>> Posting schreibst. Da wirst du es wohl ertragen m�ssen, dass deine
>> Signatur auch kommentiert wird.
>
> Etwas intelligentere Leser als du (also fast jeder) wissen m�glicherweise,
> dass mein NUA 40tude (und sicherlich auch andere) die M�glichkeit bietet,
> eine Sammlung von Signaturen in ein File zu schreiben, wovon er dann immer
> eine an ein Posting zu h�ngt.
Posting.
Aber auch wenn du deine Hetze automatisierst, sch�tzt dich die
Deklaration als 'Signatur' nicht vor einem gelegentlichen Kommentar,
Brauner.
>> Wie beim braunen Gerald �blich, erstmal die pers�nlichen
>> Beleidigungen...
>
> Mit seinem erb�rmlichen Auftreten hier beleidigt Stinki sich selbst
> unentwegt derartig, dass man ihn praktisch gar nicht mehr beleidigen kann.
deinem Charakter liegen.
>>> Zum eigentlichen Inhalt des Postings hast du j�mmerlicher Versager
>>> *nat�rlich* wie immer nicht gewagt, etwas zu sagen. Wie denn auch ohne
>>> jegliches Argument...?
>>
>> Sein Argument war, dass du sicher tiefgehenden Einblick in die
>> Ermittlungsakten h�ttest, um die Sachlage deinem hetzerischen Posting
>> entsprechend zu beurteilen.
>
> Ach, jetzt f�ngst du auch an zu l�gen? Muss an deinem Charakter liegen.
Einblick in die Ermittlungsakten, braune Kr�te. Das Argument ergibt sich
aus dem Satz
>>>> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
Justizia.
Lars Bräsicke
May 13, 2013, 6:28:43 PM5/13/13
to
Am 13.05.2013 23:15, schrieb Gerald Gruner:
> Lars Br�sicke schrieb am 13.05.13:
>
> [Jonny K]
>>> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
>>> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
>>> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
>>
>> Wir sollten die Justiz durch einen Lynchmob aus Gruners ersetzen.
>> Offenbar wei� ein Gruner besser, was Ermittlungen erbrachtren, was
>> beweisbar st, etc.
>
> Ja nat����rlich.
> Wahrscheinlich w�rdest du argumentieren, dass die Gruppe nur ihre Stiefel
> gereinigt h�tten, wobei sich dann versehentlich mehrere Tritte gel�st
> h�tten und das Opfer w�re mit seinem Kopf zuf�llig darunter geraten.
> Also klarer Unfall.
> Oder so �hnlich...?
Gruner wei� immer mehr als Polizei und Staatsanwaltschaft und schon
> Lars Br�sicke schrieb am 13.05.13:
>
> [Jonny K]
>>> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
>>> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
>>> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
>>
>> Wir sollten die Justiz durch einen Lynchmob aus Gruners ersetzen.
>> Offenbar wei� ein Gruner besser, was Ermittlungen erbrachtren, was
>> beweisbar st, etc.
>
> Ja nat����rlich.
> Wahrscheinlich w�rdest du argumentieren, dass die Gruppe nur ihre Stiefel
> gereinigt h�tten, wobei sich dann versehentlich mehrere Tritte gel�st
> h�tten und das Opfer w�re mit seinem Kopf zuf�llig darunter geraten.
> Also klarer Unfall.
> Oder so �hnlich...?
vorher mehr als der Richter erst nach der Verhandlung.
Denn er hat BL�D gelesen.
LOL
Milch Schnitte
May 13, 2013, 6:45:32 PM5/13/13
to
Am 13.05.2013 21:46, schrieb Lars Br�sicke:
>> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
>
> Wir sollten die Justiz durch einen Lynchmob aus Gruners ersetzen.
> Offenbar wei� ein Gruner besser, was Ermittlungen erbrachtren, was
> beweisbar st, etc.
Sorry, aber ist die Emp�rung nicht nachvollziehbar?
>> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
>
> Wir sollten die Justiz durch einen Lynchmob aus Gruners ersetzen.
> Offenbar wei� ein Gruner besser, was Ermittlungen erbrachtren, was
> beweisbar st, etc.
Immerhin wurde der junge Mann einfach so, ohne jeden
Grund tot-getreten, in einer Art und Weise, bei der den
T�tern klar sein musste, dass sie zum Tode f�hren k�nnte/w�rde.
Das Abgrenzungskriterium zwischen Totschlag (inkl. Mord)
und K�rperverletzung mit Todesfolge ist die T�tungsabsicht.
Aufgabe des Staatsanwalt ist, die Schuld des Angeklagten
herauszuarbeiten, und dabei auf den maximalen Schweregrad
zu pl�dieren, der darstellbar ist. Das Widerlegen und
Entlasten und abschlie�ende Beurteilen �bernehmen
Verteidigung und Richter.
Es gibt gen�gend F�lle gibt, in der das Opfer nicht stirbt
aber mit schweren Tritten und z.B. Schl�gen auf den Kopf
maltr�tiert und schwer verletzt wurde und in denen die
Staatsanwalt auf /versuchte T�tung/ pl�diert, ergo die
T�tungs-Absicht erkennt und auch nicht wenige in der das
Gericht dieser Sichtweise Folge leistet.
Daher ist es nicht nachvollziehbar, dass in einem Fall, wo
jemand tats�chlich und gezielt zu Tode gepr�gelt wurde,
und auch angesichts der mangelnden nachvollziehbaren
Motivation und der gemeinschaftlichen Ausf�hrung
niedrigste Beweggr�nde (Mordlust) gesehen werden kann -
dass hier schon der Staatsanwalt nicht die T�tungsabsicht
erkennen will.
Das ist Opferverh�hnung der widerlichsten Art
und eine inakzeptable Botschaft an die Gesellschaft,
die da hei�t: Wir sch�tzen Euch nicht.
Wer Gewaltopfer wird, hat Pech gehabt.
Milch Schnitte
May 13, 2013, 7:20:14 PM5/13/13
to
Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
> Auch wenn der Blick der Medien starr auf den einen Prozess gerichtet ist,
> wurde in dessen Schatten noch ein zweiter er�ffnet:
> Den um die T�tung von Johnny K. durch eine Gruppe brutalster Schl�ger.
>
> Und was kann man dazu lesen?
> http://www.n-tv.de/panorama/Jonny-K-s-Schwester-hofft-vergebens-article10636841.html
>
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
In der T�rkei wurde gegen Onur Urkal wegen vors�tzlichen Mordes
> wurde in dessen Schatten noch ein zweiter er�ffnet:
> Den um die T�tung von Johnny K. durch eine Gruppe brutalster Schl�ger.
>
> Und was kann man dazu lesen?
> http://www.n-tv.de/panorama/Jonny-K-s-Schwester-hofft-vergebens-article10636841.html
>
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
ermittelt, daraufhin ist er nach Berlin zur�ck gefl�chtet, wo
er ja schon vielerlei freundliche Erfahrung mit der Justiz gemacht
hat, die sich selbstredend keine Anstalten macht,
den Wiederholungst�ter zu stoppen.
Der Richter im Jonny-K-Prozess, Helmut Schweckendieck, ist auch
einer von den ganz Guten, letztes Jahr hat er 3 T�rken/Araber die
Freiheit geschenkt, die einer jungen Frau erst K.O-Tropfen
verabreicht hatten und sie dann gemeinschaftlich vergewaltigt
haben, mit der Begr�ndung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren
Willen.
Ein pr�zise denkender Mann, dieser Schweckendieck, evtl.
w�rden feste Tritte gegen die Schl�fe, wie die, die Jonny K das
Leben kosteten, sein Urteilsverm�gen weiter sch�rfen.
Jens Mander
May 13, 2013, 8:36:35 PM5/13/13
to
Am 14.05.13 00:45, schrieb Milch Schnitte:
> Sorry, aber ist die Emp�rung nicht nachvollziehbar?
>
> Sorry, aber ist die Emp�rung nicht nachvollziehbar?
>
> Das Abgrenzungskriterium zwischen Totschlag (inkl. Mord)
> und K�rperverletzung mit Todesfolge ist die T�tungsabsicht.
>
> Aufgabe des Staatsanwalt ist, die Schuld des Angeklagten
> herauszuarbeiten, und dabei auf den maximalen Schweregrad
> zu pl�dieren, der darstellbar ist. Das Widerlegen und
> Entlasten und abschlie�ende Beurteilen �bernehmen
> Verteidigung und Richter.
>
> Es gibt gen�gend F�lle, in der das Opfer nicht stirbt
> und K�rperverletzung mit Todesfolge ist die T�tungsabsicht.
>
> Aufgabe des Staatsanwalt ist, die Schuld des Angeklagten
> herauszuarbeiten, und dabei auf den maximalen Schweregrad
> zu pl�dieren, der darstellbar ist. Das Widerlegen und
> Entlasten und abschlie�ende Beurteilen �bernehmen
> Verteidigung und Richter.
>
> aber mit schweren Tritten und z.B. Schl�gen auf den Kopf
> maltr�tiert und schwer verletzt wurde und in denen die
> Staatsanwalt auf /versuchte T�tung/ pl�diert, ergo die
> T�tungs-Absicht erkennt und auch nicht wenige in der das
> Gericht dieser Sichtweise Folge leistet.
> Daher ist es nicht nachvollziehbar, dass in einem Fall, wo
> jemand tats�chlich und gezielt zu Tode gepr�gelt wurde,
> und auch angesichts der mangelnden nachvollziehbaren
> Motivation und der gemeinschaftlichen Ausf�hrung
> niedrigste Beweggr�nde (Mordlust) gesehen werden kann -
> dass hier schon der Staatsanwalt nicht die T�tungsabsicht
> erkennen will.
Dieser Einsch�tzung schlie�e ich mich an!
> maltr�tiert und schwer verletzt wurde und in denen die
> Staatsanwalt auf /versuchte T�tung/ pl�diert, ergo die
> T�tungs-Absicht erkennt und auch nicht wenige in der das
> Gericht dieser Sichtweise Folge leistet.
> Daher ist es nicht nachvollziehbar, dass in einem Fall, wo
> jemand tats�chlich und gezielt zu Tode gepr�gelt wurde,
> und auch angesichts der mangelnden nachvollziehbaren
> Motivation und der gemeinschaftlichen Ausf�hrung
> niedrigste Beweggr�nde (Mordlust) gesehen werden kann -
> dass hier schon der Staatsanwalt nicht die T�tungsabsicht
> erkennen will.
Stinkfried Breuer
May 13, 2013, 10:58:00 PM5/13/13
to
On 14 Mai, 00:45, Milch Schnitte <zyank...@fuer-alle.de> wrote:
t.
> Wer Gewaltopfer wird, hat Pech gehabt.
Bei Malberg bist du nicht so kritisch .... ahh ja .. da wurden Türken
t.
> Wer Gewaltopfer wird, hat Pech gehabt.
und Griechen kaltblütig ermordet.
Gruß Siggi
Bernd Kohlhaas
May 14, 2013, 1:35:27 AM5/14/13
to
Hallo,
"Milch Schnitte" schrieb
> Der Richter im Jonny-K-Prozess, Helmut Schweckendieck, ist auch
> einer von den ganz Guten, letztes Jahr hat er 3 T�rken/Araber die
> Freiheit geschenkt, die einer jungen Frau erst K.O-Tropfen
> verabreicht hatten und sie dann gemeinschaftlich vergewaltigt
> haben, mit der Begr�ndung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
Da frage ich mich:
Hat es eigentlich einen Aufschrei der Frauen und der
Frauenzeitschriften gegeben?
Nein?
Traurig!
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
"Milch Schnitte" schrieb
> Der Richter im Jonny-K-Prozess, Helmut Schweckendieck, ist auch
> einer von den ganz Guten, letztes Jahr hat er 3 T�rken/Araber die
> Freiheit geschenkt, die einer jungen Frau erst K.O-Tropfen
> verabreicht hatten und sie dann gemeinschaftlich vergewaltigt
> haben, mit der Begr�ndung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
Hat es eigentlich einen Aufschrei der Frauen und der
Frauenzeitschriften gegeben?
Nein?
Traurig!
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
Herr Vorragend
May 14, 2013, 2:22:01 AM5/14/13
to
Am 14.05.2013 01:20, schrieb Milch Schnitte:
[…]
> Ein präzise denkender Mann, dieser Schweckendieck, evtl.
> würden feste Tritte gegen die Schläfe, wie die, die Jonny K das
> Leben kosteten, sein Urteilsvermögen weiter schärfen.
Es ist immer wieder verblüffend, wie manche Leute einfach nicht dazu in
der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
halten zu können, während sie über die gleiche Gewalt gegen Deutsche
lautstark Krokodilstränen vergießen.
Irgendwie muss anscheinend dann doch immer wieder mal raus.
-s
--
This is the end.
(The Doors)
[…]
> Ein präzise denkender Mann, dieser Schweckendieck, evtl.
> würden feste Tritte gegen die Schläfe, wie die, die Jonny K das
> Leben kosteten, sein Urteilsvermögen weiter schärfen.
Es ist immer wieder verblüffend, wie manche Leute einfach nicht dazu in
der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
halten zu können, während sie über die gleiche Gewalt gegen Deutsche
lautstark Krokodilstränen vergießen.
Irgendwie muss anscheinend dann doch immer wieder mal raus.
-s
--
This is the end.
(The Doors)
Jens Mander
May 14, 2013, 5:35:32 AM5/14/13
to
Am 14.05.13 08:22, schrieb Herr Vorragend:
>> Ein präzise denkender Mann, dieser Schweckendieck, evtl.
>> würden feste Tritte gegen die Schläfe, wie die, die Jonny K das
>> Leben kosteten, sein Urteilsvermögen weiter schärfen.
>
> Es ist immer wieder verblüffend, wie manche Leute einfach nicht dazu in
> der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
> halten zu können, während sie über die gleiche Gewalt gegen Deutsche
> lautstark Krokodilstränen vergießen.
>
> Irgendwie muss anscheinend dann doch immer wieder mal raus.
Es gibt eben ein besonderes Missverhältnis, das darin besteht, dass es
erstens zwar mehr Gewalt von Ausländern gegen Deutsche gibt als
andersherum aber zweitens gerade die wenigen Gewalttaten der Deutschen
überproportional Reaktionen auslösen und medial Aufmerksamkeit finden.
Grundsätzlich bin ich dafür, jegliche derartige Gewalttaten öffentlich
zu besprechen. Ich nehme allerdings wahr, dass hier in der Tat mit
zweierlei Maß gemessen wird.
>> Ein präzise denkender Mann, dieser Schweckendieck, evtl.
>> würden feste Tritte gegen die Schläfe, wie die, die Jonny K das
>> Leben kosteten, sein Urteilsvermögen weiter schärfen.
>
> Es ist immer wieder verblüffend, wie manche Leute einfach nicht dazu in
> der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
> halten zu können, während sie über die gleiche Gewalt gegen Deutsche
> lautstark Krokodilstränen vergießen.
>
> Irgendwie muss anscheinend dann doch immer wieder mal raus.
erstens zwar mehr Gewalt von Ausländern gegen Deutsche gibt als
andersherum aber zweitens gerade die wenigen Gewalttaten der Deutschen
überproportional Reaktionen auslösen und medial Aufmerksamkeit finden.
Grundsätzlich bin ich dafür, jegliche derartige Gewalttaten öffentlich
zu besprechen. Ich nehme allerdings wahr, dass hier in der Tat mit
zweierlei Maß gemessen wird.
Milch Schnitte
May 14, 2013, 5:46:00 AM5/14/13
to
Am 14.05.2013 08:22, schrieb Herr Vorragend:
> Am 14.05.2013 01:20, schrieb Milch Schnitte:
> […]
>> Ein präzise denkender Mann, dieser Schweckendieck, evtl.
>> würden feste Tritte gegen die Schläfe, wie die, die Jonny K das
>> Leben kosteten, sein Urteilsvermögen weiter schärfen.
>
> Es ist immer wieder verblüffend, wie manche Leute einfach nicht dazu in
> der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
LOL, das ist doch gar kein Ausländer, Pappnäschen.
> Am 14.05.2013 01:20, schrieb Milch Schnitte:
> […]
>> Ein präzise denkender Mann, dieser Schweckendieck, evtl.
>> würden feste Tritte gegen die Schläfe, wie die, die Jonny K das
>> Leben kosteten, sein Urteilsvermögen weiter schärfen.
>
> Es ist immer wieder verblüffend, wie manche Leute einfach nicht dazu in
> der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
> halten zu können, während sie über die gleiche Gewalt gegen Deutsche
> lautstark Krokodilstränen vergießen.
an anderen Migranten, in Deine braunen Standard-Schablone zu quetschen,
aber es geht halt einmal mehr am Thema vorbei.
klaus r.
May 14, 2013, 6:21:57 AM5/14/13
to
Am Tue, 14 May 2013 02:36:35 +0200 schrieb Jens Mander:
> Dieser Einschätzung schließe ich mich an!
Ich auch.
Hier in dspm treffen immer die gleichen Lager aufeinander. Eine
konstruktive Diskussion ist leider nur in den seltensten Fällen möglich
und auch nur mit wenigen Leuten. Oft ist es nur schade um die vertrödelte
Zeit.
Mein Vorschlag wäre sich um eine erst einmal ideologiefreie Diskussion zu
bemühen, dann abwarten auf den Prozessausgang, gerade weil benahe
parallel der NSU-Prozess läuft. Sollte dann wieder die "Kuscheljustiz"
gesiegt haben, sollte man auch mal eine Demo, vielleicht vor dem
Justizministerium oder so organisieren. Gruss. Klaus
> Dieser Einschätzung schließe ich mich an!
Ich auch.
Hier in dspm treffen immer die gleichen Lager aufeinander. Eine
konstruktive Diskussion ist leider nur in den seltensten Fällen möglich
und auch nur mit wenigen Leuten. Oft ist es nur schade um die vertrödelte
Zeit.
Mein Vorschlag wäre sich um eine erst einmal ideologiefreie Diskussion zu
bemühen, dann abwarten auf den Prozessausgang, gerade weil benahe
parallel der NSU-Prozess läuft. Sollte dann wieder die "Kuscheljustiz"
gesiegt haben, sollte man auch mal eine Demo, vielleicht vor dem
Justizministerium oder so organisieren. Gruss. Klaus
Herr Vorragend
May 14, 2013, 6:34:59 AM5/14/13
to
On 14.05.2013 02:36, Jens Mander wrote:
[Milk shake]
> Dieser Einsch�tzung schlie�e ich mich an!
Verfahren an, der berechtigterweise und mit gutem Grund der Meinung ist,
dass die Urteilsfindung Sache des Gerichts ist, und nicht der
�ffentlichkeit oder der Medien.
-s
--
<ctrl><alt><delete>
Wolfgang Kieckbusch
May 14, 2013, 6:37:58 AM5/14/13
to
Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
> mit der Begründung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
Gibt es dazu einen Link?
Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
w.k.
> mit der Begründung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
Das ist ja unglaublich.
> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
Gibt es dazu einen Link?
Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
w.k.
Herr Vorragend
May 14, 2013, 6:50:09 AM5/14/13
to
On 14.05.2013 12:37, Wolfgang Kieckbusch wrote:
> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>
> Das ist ja unglaublich.
> Gibt es dazu einen Link?
> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
Das hat der Milchsch�ttler vermutlich aus einer �hnlichen Quelle wie dieser:
>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>
> Das ist ja unglaublich.
> Gibt es dazu einen Link?
> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
<http://michael-mannheimer.info/2012/12/20/tollhaus-deutschland-fast-straflos-vergewaltigen-und-toten-so-gehts/>
Oder auch direkt aus der Koppschen Latrine.
<http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/tollhaus-deutschland-fast-straflos-vergewaltigen-und-toeten-so-geht-s.html>
Nichts also, was man in irgendeiner Weise ernst nehmen k�nnte. Business
as usual eben.
Milch Schnitte
May 14, 2013, 6:51:16 AM5/14/13
to
Am 14.05.2013 12:37, schrieb Wolfgang Kieckbusch:
> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>> mit der Begr�ndung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>
> Das ist ja unglaublich.
> Gibt es dazu einen Link?
> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
ganz offiziell vom unverd�chtigen Tagesspiegel:
>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>
> Das ist ja unglaublich.
> Gibt es dazu einen Link?
> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
<URL:http://www.tagesspiegel.de/berlin/bewaehrungsstrafen-nach-missbrauch-auf-spielplatz/7507966.html>
Milch Schnitte
May 14, 2013, 6:58:25 AM5/14/13
to
Wie steht's mit dem Richter, der bei den Polizisten, die Oury Jalloh
verbrennen liesen, keine Schuld erkennen wollte?
Guter Grund f�r Herr Vorragend?
Herr Vorragend
May 14, 2013, 7:00:36 AM5/14/13
to
ungekl�rt, wie dem Opfer die KO-Tropfen bzw. das Ecstasy beigebracht
wurden, am Ende waren alle Prozessbeteiligten mit dem Urteil zufrieden
und man wei� nicht viel dar�ber, wie es zu diesem Urteil kam, weil Teile
der Verhandlung unter Ausschluss der �ffentlichkeit gef�hrt wurden. Am
Ende waren zudem alle Prozessbeteiligten mit dem Urteil des Richters
zufrieden. Das scheint also ein guter Richter zu sein. Darauf deuten
auch Prozessberichte �ber andere Verhandlungen hin.
Herr Vorragend
May 14, 2013, 7:08:03 AM5/14/13
to
On 14.05.2013 12:58, Milch Schnitte wrote:
> Am 14.05.2013 12:34, schrieb Herr Vorragend:
>>
>>
>> On 14.05.2013 02:36, Jens Mander wrote:
>>
>> [Milk shake]
>>
>>> Dieser Einsch�tzung schlie�e ich mich an!
>>
>> Ich nicht, ich schlie�e mich der Meinung des Richters in diesem
>> Verfahren an, der berechtigterweise und mit gutem Grund der Meinung ist,
>> dass die Urteilsfindung Sache des Gerichts ist, und nicht der
>> �ffentlichkeit oder der Medien.
>
> Obrigkeitsdenken.
> Wie steht's mit dem Richter, der bei den Polizisten, die Oury Jalloh
> verbrennen liesen, keine Schuld erkennen wollte?
> Guter Grund f�r Herr Vorragend?
Fall dann ja auch tats�chlich. Ich fand die Strafe f�r den
Dienstgruppenleiter letztendlich zu niedrig, aber so ist das eben bei
einer wirklich unabh�ngigen Justiz.
klaus r.
May 14, 2013, 7:10:38 AM5/14/13
to
Am Tue, 14 May 2013 12:50:09 +0200 schrieb Herr Vorragend:
> On 14.05.2013 12:37, Wolfgang Kieckbusch wrote:
>> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>>> mit der Begründung eine Vergewaltigung setze den Widerstand des Opfers
> On 14.05.2013 12:37, Wolfgang Kieckbusch wrote:
>> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>>> voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja nicht, also ist der Sex
>>> mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>>
>> Das ist ja unglaublich.
>> Gibt es dazu einen Link?
>> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
>
> Das hat der Milchschüttler vermutlich aus einer ähnlichen Quelle wie
>>> mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>>
>> Das ist ja unglaublich.
>> Gibt es dazu einen Link?
>> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
>
> dieser:
>
> <http://michael-mannheimer.info/2012/12/20/tollhaus-deutschland-fast-
straflos-vergewaltigen-und-toten-so-gehts/>
>
> Oder auch direkt aus der Koppschen Latrine.
>
> <http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/
tollhaus-deutschland-fast-straflos-vergewaltigen-und-toeten-so-geht-
s.html>
>
> Nichts also, was man in irgendeiner Weise ernst nehmen könnte. Business
>
> Oder auch direkt aus der Koppschen Latrine.
>
> <http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/
tollhaus-deutschland-fast-straflos-vergewaltigen-und-toeten-so-geht-
s.html>
>
> as usual eben.
>
> -s
Da huddu aber nu Pech gehabt:-)))
Herr Vorragend
May 14, 2013, 7:15:26 AM5/14/13
to
On 14.05.2013 13:10, klaus r. wrote:
> Am Tue, 14 May 2013 12:50:09 +0200 schrieb Herr Vorragend:
>> Nichts also, was man in irgendeiner Weise ernst nehmen könnte. Business
>> as usual eben.
>
>> as usual eben.
>
> Da huddu aber nu Pech gehabt:-)))
Nein, habe ich nicht. In der von ihm genannten Quelle stand ja wie zu
erwarten gar nicht drin, was er behauptet hat.
Herr Vorragend
May 14, 2013, 8:23:48 AM5/14/13
to
Am 14.05.2013 11:46, schrieb Milch Schnitte:
> Am 14.05.2013 08:22, schrieb Herr Vorragend:
[…]
> Am 14.05.2013 08:22, schrieb Herr Vorragend:
>> Es ist immer wieder verblüffend, wie manche Leute einfach nicht dazu in
>> der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
>
> LOL, das ist doch gar kein Ausländer, Pappnäschen.
Sorry, stimmt. Dass Du forderst, man solle den Richter körperlich
>> der Lage sind, ihre Gewaltfantasien gegen Ausländer unter Kontrolle
>
> LOL, das ist doch gar kein Ausländer, Pappnäschen.
misshandeln und dabei seinen Tod in Kauf nehmen sollte, macht Deine
Äußerungen natürlich sofort viel sympathischer und sachdienlicher.
leget
May 14, 2013, 9:02:18 AM5/14/13
to
On 14 Mai, 13:10, "klaus r." <er...@dorf.teich> wrote:
> Am Tue, 14 May 2013 12:50:09 +0200 schrieb Herr Vorragend:
[.]
> Am Tue, 14 May 2013 12:50:09 +0200 schrieb Herr Vorragend:
> >> Das ist ja unglaublich.
> straflos-vergewaltigen-und-toten-so-gehts/>
> > Oder auch direkt aus der Koppschen Latrine.
> > Oder auch direkt aus der Koppschen Latrine.
> tollhaus-deutschland-fast-straflos-vergewaltigen-und-toeten-so-geht-
> s.html>
> > Nichts also, was man in irgendeiner Weise ernst nehmen könnte. Business
> > as usual eben.
> s.html>
> > Nichts also, was man in irgendeiner Weise ernst nehmen könnte. Business
> > as usual eben.
> Da huddu aber nu Pech gehabt:-)))
Wie aus, wie immer unglaubwürdigen, Quellen innerhalb dspm
durchsickerte,
plant ein Herr Vorragend schon während der nächsten Bundestagssitzung
die Namen, (http://www.ehrenmord.de) der im Namen einer
patriarchalisch-
archaischen Religion ermordeten Frauen in der Bundesrepublik
Deutschland
demonstrativ ins Gesicht der entsetzten Aufzeichnungskameras zu
halten,
um das imperialistische Mordsystem anzuprangern, das unter tätiger
Beihilfe
der Behörden die Augen vor solchen Unkulturmorden verschliesst.
l
Herr Vorragend
May 14, 2013, 9:14:03 AM5/14/13
to
Am 14.05.2013 15:02, schrieb leget:
[Eine Menge Bullshit]
Ich weiß zwar nicht, was Du so nimmst, aber es drängt sich doch der
Eindruck auf, dass du es nicht verträgst.
-s
--
In Großbritannien bedeutet die Floskel 'vor undenklichen
Zeiten' amtlich die Zeit vor Richard I
(Handbuch des nutzlosen Wissens Band I)
[Eine Menge Bullshit]
Ich weiß zwar nicht, was Du so nimmst, aber es drängt sich doch der
Eindruck auf, dass du es nicht verträgst.
-s
--
In Großbritannien bedeutet die Floskel 'vor undenklichen
Zeiten' amtlich die Zeit vor Richard I
(Handbuch des nutzlosen Wissens Band I)
Erika Cieśla
May 14, 2013, 9:59:36 AM5/14/13
to
… was Mord ist, steht in §211 StGB. Wenn die dort aufgezählten Mord-
merkmale nicht zutreffen, dann war es kein Mord, sondern irgend eine
andere Art der Tötung. Insbesondere wer infolge eines Unfalls oder einer
Schlägerei sein Leben verliert, ist zwar auch tot, ist zumeist aber kein
Mordopfer.
Aber auch wer kein Mörder ist, wird für eine Tötung üblicherweise
bestraft. §227 (Körperverletzung mit Todesfolge) zum Beispiel sieht eine
Freiheitsstrafe von _nicht weniger_ als drei Jahren vor. Eine Höchst-
strafe ist nicht bestimmt, es ist also nach oben offen.
--
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
<www.erika-ciesla.de>
⚠ VORSICHT! ⚠
Bitte nicht weiterlesen, der Text endet hier!
Dem [Tr]Ottelchen auf der Spur
May 14, 2013, 1:34:00 PM5/14/13
to
siggi...@safe-mail.net (Stinkfried Breuer) schlug die Zeit mit
einem weiteren rhetorischen Juwel aus seinem reichhaltigen Fundus tot.
Aber nicht die unerledigten Sachen vergessen, Ottmar Ohlemacher:
http://www.hinterfotz.de/supatophinterfotz.html
--
> Ach ja - ich bin nicht unfehlbar, und erlabe mir aber trotz des
> Wissen, dass ich nicht unfehlbar bin, von bestimmten Dingen ueberzeugt
> zu sein, und zwar genau dann, wenn ich ueberzeugt bin.
[Ottmar Ohlemacher in <16j599owlsl5k.1...@40tude.net>]
Gerald Gruner
May 14, 2013, 4:07:59 PM5/14/13
to
h4364r schrieb am 14.05.13:
> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
> Posting.
Immer?
K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
Die Anzahl der Signaturen in den Eigenschaften einer NG ist endlich und die
Varianz Themen in einer NG meistens auch. (Wenn du, Kacki oder Stinki
beteiligt sind, ist es z.B. meistens Hetze.)
Da kommt es fast zwangeweise immer mal wieder zu �bereinstimmungen.
[...]
Du hast (wie eigentlich nicht anders zu erwarten) oben sogar den
entsprechenden Satz von mir bewusst sinnentstellend weggesnippt. Ich
wiederhole daher die schon gemachte Feststellung: Er hat dort nur meine
Signatur "zitiert" und das eigentliche Posting *komplett* weggel�scht!
Damit hat er dazu *gar keine* Argumente gebracht, insbesondere nicht das
von dir verlogenerweise behauptete: "dass du sicher tiefgehenden Einblick
in die Ermittlungsakten h�ttest ..."
Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
OfG
Gerald
--
"The principle of free thought is not free thought for those who agree
with us, but freedom for the thought we hate." US Supreme Court
Justice Oliver Wendell Holmes in United States vs. Schwimmer (1929)
> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
> Posting.
K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
Die Anzahl der Signaturen in den Eigenschaften einer NG ist endlich und die
Varianz Themen in einer NG meistens auch. (Wenn du, Kacki oder Stinki
beteiligt sind, ist es z.B. meistens Hetze.)
Da kommt es fast zwangeweise immer mal wieder zu �bereinstimmungen.
[...]
> >> Sein Argument war, dass du sicher tiefgehenden Einblick in die
> >> Ermittlungsakten h�ttest, um die Sachlage deinem hetzerischen Posting
> >> entsprechend zu beurteilen.
> >
> > Ach, jetzt f�ngst du auch an zu l�gen? Muss an deinem Charakter liegen.
>
> Dein Einblick in meinen Charkter ist sicher so tiefgehend wie dein
> Einblick in die Ermittlungsakten, braune Kr�te. Das Argument ergibt sich
> aus dem Satz
>
> >>>> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
>
> in Verbindung mit der oben zitierten Signatur betreffs der Tr�nen der
> Justizia.
Du bist also ein Gewohnheitsl�gner. :-(
> >> Ermittlungsakten h�ttest, um die Sachlage deinem hetzerischen Posting
> >> entsprechend zu beurteilen.
> >
> > Ach, jetzt f�ngst du auch an zu l�gen? Muss an deinem Charakter liegen.
>
> Dein Einblick in meinen Charkter ist sicher so tiefgehend wie dein
> Einblick in die Ermittlungsakten, braune Kr�te. Das Argument ergibt sich
> aus dem Satz
>
> >>>> Dir geht nicht um "RECHT" sondern um "RACHE".
>
> in Verbindung mit der oben zitierten Signatur betreffs der Tr�nen der
> Justizia.
Du hast (wie eigentlich nicht anders zu erwarten) oben sogar den
entsprechenden Satz von mir bewusst sinnentstellend weggesnippt. Ich
wiederhole daher die schon gemachte Feststellung: Er hat dort nur meine
Signatur "zitiert" und das eigentliche Posting *komplett* weggel�scht!
Damit hat er dazu *gar keine* Argumente gebracht, insbesondere nicht das
von dir verlogenerweise behauptete: "dass du sicher tiefgehenden Einblick
in die Ermittlungsakten h�ttest ..."
Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
OfG
Gerald
--
"The principle of free thought is not free thought for those who agree
with us, but freedom for the thought we hate." US Supreme Court
Justice Oliver Wendell Holmes in United States vs. Schwimmer (1929)
Gerald Gruner
May 14, 2013, 4:16:46 PM5/14/13
to
Milch Schnitte schrieb am 14.05.13:
> Der Richter im Jonny-K-Prozess, Helmut Schweckendieck, ist auch
> einer von den ganz Guten, letztes Jahr hat er 3 T�rken/Araber die
> Freiheit geschenkt, die einer jungen Frau erst K.O-Tropfen
> verabreicht hatten und sie dann gemeinschaftlich vergewaltigt
> haben, mit der Begr�ndung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren
> Willen.
Ich hoffe, dass diese Behauptung falsch oder zumindest stark und
sinnentstellend verk�rzt ist.
Ich traue den Gerichten im Kontext der "politischen Correctness" zwar eine
ganze Menge zu, aber DAS nicht. Bitte sag, dass du das erfunden hast. So
krank und pervertiert KANN die Justiz doch nicht sein...
MfG
Gerald
--
Weggucker sind f�r den Aufbau eines diktatorisches Regimes
wahrscheinlich eine wichtigere St�tze als manche Agitatoren.
(aus einem Webforum)
> Der Richter im Jonny-K-Prozess, Helmut Schweckendieck, ist auch
> einer von den ganz Guten, letztes Jahr hat er 3 T�rken/Araber die
> Freiheit geschenkt, die einer jungen Frau erst K.O-Tropfen
> verabreicht hatten und sie dann gemeinschaftlich vergewaltigt
> haben, mit der Begr�ndung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren
> Willen.
sinnentstellend verk�rzt ist.
Ich traue den Gerichten im Kontext der "politischen Correctness" zwar eine
ganze Menge zu, aber DAS nicht. Bitte sag, dass du das erfunden hast. So
krank und pervertiert KANN die Justiz doch nicht sein...
MfG
Gerald
--
Weggucker sind f�r den Aufbau eines diktatorisches Regimes
wahrscheinlich eine wichtigere St�tze als manche Agitatoren.
(aus einem Webforum)
Milch Schnitte
May 14, 2013, 8:51:31 PM5/14/13
to
Am 14.05.2013 13:00, schrieb Herr Vorragend:
>
>
> On 14.05.2013 12:51, Milch Schnitte wrote:
>> Am 14.05.2013 12:37, schrieb Wolfgang Kieckbusch:
>>> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>>>> mit der Begr�ndung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
>
>
> On 14.05.2013 12:51, Milch Schnitte wrote:
>> Am 14.05.2013 12:37, schrieb Wolfgang Kieckbusch:
>>> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>>>> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
>>>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>>>
>>> Das ist ja unglaublich.
>>> Gibt es dazu einen Link?
>>> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
>>
>> ganz offiziell vom unverd�chtigen Tagesspiegel:
>>>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>>>
>>> Das ist ja unglaublich.
>>> Gibt es dazu einen Link?
>>> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
>>
>>
>> <URL:http://www.tagesspiegel.de/berlin/bewaehrungsstrafen-nach-missbrauch-auf-spielplatz/7507966.html>
>>
>
> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
> ungekl�rt, wie dem Opfer die KO-Tropfen bzw. das Ecstasy beigebracht
>> <URL:http://www.tagesspiegel.de/berlin/bewaehrungsstrafen-nach-missbrauch-auf-spielplatz/7507966.html>
>>
>
> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
> wurden,
OK, man konnte nicht beweisen, dass die bet�ubende Substanz
durch die T�ter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Frau sie freiwillig
einnahm, wenngleich ohne n�heres Wissen wenig plausibel.
Und dieser Umstand wurde sp�ter ausgenutzt, um sich sexuell
an der jungen Frau "zu vergehen", was ja eine schwer
verharmlosende Formulierung ist.
Es ist unstrittig, dass die Frau zuvor den Sex abgelehnt habe,
dass sie gegen ihren Willen zu Oralsex gezwungen, sp�ter ohnm�chtig
war, da von den T�tern entkleidet wurde, von jedem einmal vergewaltigt
wurde, anschlie�end fl�chteten die T�ter und lie�en ihr nacktes,
missbrauchtes Opfer auf dem Spielplatz liegen.
Zwei T�ter wurden durch DNA in aufgefundenen Kondomen am Tatort
eindeutig identifiziert, der dritte durch Video-Aufzeichnungen;
als �ffentlich nach ihnen mit recht scharfen Fotos gefahndet wird,
stellen sie sich /nach einem Jahr/, als es nix mehr zu leugnen
gibt, werden sie gest�ndig, das ist strafmildernd.
Das sind die Fakten.
Laien nennen das oft "Vergewaltigung", Gesetz und
gesunder Menschenverstand sehen es als ein schweres Verbrechen an.
F�r Erwachsene wird Haft von bis zu 15 Jahren verh�ngt.
Juristen m�ssen Vergewaltigung von anderen Straftatbest�nden abgrenzen.
"Sexuelle N�tigung" und "Sexueller Missbrauch" in verschiedene Formen.
In der Urteilsbegr�ndung wird erl�utert, dass nicht auf
Vergewaltigung erkannt wird, so wird kolportiert, weil die
Wehrf�higkeit des Opfers durch die Bet�ubung nicht gegeben ist, also
kein Widerstand gegen die sexuellen Handlung formuliert
worden sei.
Daher "Sexueller Missbrauch widerstandsunf�higer Personen"
Nun gut, daf�r gibt es bei Erwachsenen immer noch bis zu 10 Jahren.
Unsere T�ter waren 16-18-j�hrig zur Tatzeit, werden also nach
Jugendstrafrecht "bestraft", der eherne Grundsatz �Erziehung vor
Strafe� wird sehr, sehr gro� geschrieben, schliesslich hat einer
einen hoffnungsvolle "Ausbildung" als "Wagenpflegehelfer-Praktikant"
man will vermieden, dass er kein voll ausgebildeter "Wagenpflegehelfer"
werden k�nnte, und so m�ssen die 3 Sext�ter aus T�rkiye und Nahost
gerade mal jeder 500,- � an das Opfer zahlen und bekommen 11-13
Monate auf Bew�hrung. Und d�rfen anschlie�end das Gericht als freie
Menschen verlassen.
Toller Richter, ein guter Mann mit einem gro�en Herz,
leider nur f�r T�ter.
W�hrend das Opfer richtig schwer mit den psychischen Folgen dieses
massiven �bergriffs zu k�mpfen hat und auch nach anderthalben Jahren
nicht wieder hergestellt ist.
Der einzige au�er dem Richter, der das in Ordnung findet ist
ein Usent-Anonymling der sich ironischerweise 'Herr Vorragend'
schimpft, dem Opfer so Latte sind wie T�ter, weil er sich nur f�r
Nazis interessiert, weil er sich mit denen so gerne streitet.
Ansonsten sind die Reaktionen auf das Urteil und die effektiv
ausbleibende Bestrafung der T�ter unisono Emp�rung, die von
Feministinnen �ber Anh�ngern der sog. b�rgerlich-"liberalen"
Mitte geht, den Opferbeauftragten des Landes Berlin, den Weissen Ring,
bis quer durch die ganze Bev�lkerung.
Jo und es gab auch Richterin, die das Problem erkannt hat, weil sie
dieses Klientel - welches herzlich lachen kann �ber den
Nicht-Bestrafungs-Zynismus und das hingebungsvolle Z�chten und Begleiten
von Intensivt�tern seitens der deutschen, spez. Berliner Justiz,
- t�glich wieder auf der Anklagebank sitzen hatte, und es nicht mehr
ertrug, wie das Recht ad absurdum gef�hrt wird.
Diese Kirsten Heisig hatte die Schnauze von der Zombie-Justiz voll,
wollte die Probleme angehen, und erreichte auch einiges, brach aber
leider zusammen unter der Last und den Widerst�nden innerhalb
der eigenen Apparates und nahm sich das Leben.
Das nur zur Verdeutlichung, dass es auch denkende Richter gibt
und nicht nur unfehlbare, bzw. fehl-geleitete, die nicht verstehen,
dass die Paradigmen der fr�hen 70er Jahre in der heutigen
Gesellschaft nicht mehr greifen.
> am Ende waren alle Prozessbeteiligten mit dem Urteil zufrieden
gar nicht �u�ert. Der Umstand, dass keine Revision/Berufung eingelegt
wurde, kann in vielerlei Richtung gedeutet werden.
Wie viele andere Traumatisierte hatte das Opfer gro�e Probleme damit,
�berhaupt vom Erlebten zu berichten. Erst ein halbes Jahr danach
ist sie in der Lage, die Tat, soweit bewusst erlebt, zu schildern.
Eine plausible Erkl�rung ist, dass sie es sich nicht ein weiteres
Mal zumuten will, sich vor einem Gericht zu offenbaren, welches wenig
Neigung zeigt, das ihr zu gef�gte Leid angemessen zu ahnden.
Und stattdessen die Sexual-Straft�ter mit Milde behandelt.
Traumatisierte neigen oft dazu, dass Grauen aus ihrem Leben
herausschneiden zu wollen, es nicht
wahr haben zu wollen, es weg zu waschen, und v.a. wollen sie nicht
�ffentlich �ber das Schwer-
zuverarbeitende berichten zu m�ssen.
H�ufig machen sich ja die Sp�tfolgen eines �bergriffs erst Jahre
nach der Tat bemerkbar. Wenn sie verj�hrt ist.
> und man wei� nicht viel dar�ber, wie es zu diesem Urteil kam, weil Teile
> der Verhandlung unter Ausschluss der �ffentlichkeit gef�hrt wurden.
der Ausschluss der �ffentlichkeit erfolgte - nur um diesen
Umstand nicht in einem falschen Licht darzustellen -
zum Schutz der T�ter/Angeklagten, nicht des Opfers.
> Am Ende waren zudem alle Prozessbeteiligten mit dem Urteil des Richters
> zufrieden. Das scheint also ein guter Richter zu sein.
feixenden Sext�tern ist denn hier zufrieden? Der SA kann
"damit leben", die Nebenklage hat resigniert, das Opfer muss
wohl oder �bel mit dem Verbrechen an K�rper und Seele
zu Recht kommen. Und Fr�ulein Abwegig spricht von Zufriedenheit,
Vollkommen krank.
Milch Schnitte
May 14, 2013, 9:23:35 PM5/14/13
to
Am 14.05.2013 13:08, schrieb Herr Vorragend:
>
>
> On 14.05.2013 12:58, Milch Schnitte wrote:
>> Am 14.05.2013 12:34, schrieb Herr Vorragend:
>>>
>>>
>>> On 14.05.2013 02:36, Jens Mander wrote:
>>>
>>> [Milk shake]
>>>
>>>> Dieser Einsch�tzung schlie�e ich mich an!
>>>
>>> Ich nicht, ich schlie�e mich der Meinung des Richters in diesem
>>> Verfahren an, der berechtigterweise und mit gutem Grund der Meinung ist,
>>> dass die Urteilsfindung Sache des Gerichts ist, und nicht der
>>> �ffentlichkeit oder der Medien.
>>
>> Obrigkeitsdenken.
>
> LOL. Nein, das ist ein wesentliches Merkmal einer unabh�ngigen Justiz.
Dem Richter Unfehlbarkeit zu attestieren?
>
>
> On 14.05.2013 12:58, Milch Schnitte wrote:
>> Am 14.05.2013 12:34, schrieb Herr Vorragend:
>>>
>>>
>>> On 14.05.2013 02:36, Jens Mander wrote:
>>>
>>> [Milk shake]
>>>
>>>> Dieser Einsch�tzung schlie�e ich mich an!
>>>
>>> Ich nicht, ich schlie�e mich der Meinung des Richters in diesem
>>> Verfahren an, der berechtigterweise und mit gutem Grund der Meinung ist,
>>> dass die Urteilsfindung Sache des Gerichts ist, und nicht der
>>> �ffentlichkeit oder der Medien.
>>
>> Obrigkeitsdenken.
>
> LOL. Nein, das ist ein wesentliches Merkmal einer unabh�ngigen Justiz.
Das ist deppert.
>> Wie steht's mit dem Richter, der bei den Polizisten, die Oury Jalloh
>> verbrennen liesen, keine Schuld erkennen wollte?
>> Guter Grund f�r Herr Vorragend?
>
> Das w�re f�r mich ein guter Grund f�r eine Revision. War es ja in diesem
> Fall dann ja auch tats�chlich. Ich fand die Strafe f�r den
> Dienstgruppenleiter letztendlich zu niedrig, aber so ist das eben bei
> einer wirklich unabh�ngigen Justiz.
so blind ist, wie die Angeklagten, in der Revision dann einer
der sich immerhin aufschwingt, den Exekutiv-Kr�ften Geldstrafen
aufzubrummen. Maximal das kleinere �bel.
Wenn wundert's, dass die Mutter des Verbrannten nach der Revision
gestorben ist.
Hoffen wir mal, dass der Schweckendieck nicht erneut
Bew�hrungs-Strafen verteilt. Steht zu bef�rchten.
Bernd Kohlhaas
May 15, 2013, 1:55:28 AM5/15/13
to
Hallo,
"Milch Schnitte" schrieb
> OK, man konnte nicht beweisen, dass die bet�ubende Substanz
> durch die T�ter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
welche noch unter Narkose dahind�mmerten bzw. schliefen.
Diese Frauen haben nicht einmal die M�glichkeit, den Sex abzulehnen,
weil sie nichts davon wissen. Und die Narkose hat mit Sicherheit nicht
der T�ter verabreicht.
Wie wird in einem solchen Fall geurteilt?
Der T�ter wird verurteilt!
Es ist keine nachvollziehbare Rechtsprechung, die T�ter freispricht,
weil das Opfer 'wehrlos' war!
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
"Milch Schnitte" schrieb
> OK, man konnte nicht beweisen, dass die bet�ubende Substanz
> durch die T�ter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
> Es ist unstrittig, dass die Frau zuvor den Sex abgelehnt habe,
Es gab F�lle, wo ein Pfleger in einer Klinik sich an Frauen verging,
welche noch unter Narkose dahind�mmerten bzw. schliefen.
Diese Frauen haben nicht einmal die M�glichkeit, den Sex abzulehnen,
weil sie nichts davon wissen. Und die Narkose hat mit Sicherheit nicht
der T�ter verabreicht.
Wie wird in einem solchen Fall geurteilt?
Der T�ter wird verurteilt!
Es ist keine nachvollziehbare Rechtsprechung, die T�ter freispricht,
weil das Opfer 'wehrlos' war!
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
Herr Vorragend
May 15, 2013, 2:04:12 AM5/15/13
to
Am 15.05.2013 03:23, schrieb Milch Schnitte:
[…]
>>> Obrigkeitsdenken.
>>
>> LOL. Nein, das ist ein wesentliches Merkmal einer unabhängigen Justiz.
> Das ist deppert.
Für Leute, die Richter mit schweren Tritten an den Kopf »zur Besinnung
kommen« lassen wollen, mag das so aussehen. Andere Leute sehen das eben
anders.
-s
--
Neue Gedanken sind nicht häufig;
Sag uns die alten nur geläufig. (W. Busch)
[…]
>>> Obrigkeitsdenken.
>>
>> LOL. Nein, das ist ein wesentliches Merkmal einer unabhängigen Justiz.
>
> Dem Richter Unfehlbarkeit zu attestieren?
Das tut - wegen der Möglichkeit zur Revision - ja niemand.
> Dem Richter Unfehlbarkeit zu attestieren?
> Das ist deppert.
Für Leute, die Richter mit schweren Tritten an den Kopf »zur Besinnung
kommen« lassen wollen, mag das so aussehen. Andere Leute sehen das eben
anders.
-s
--
Neue Gedanken sind nicht häufig;
Sag uns die alten nur geläufig. (W. Busch)
Herr Vorragend
May 15, 2013, 2:07:26 AM5/15/13
to
Am 15.05.2013 07:55, schrieb Bernd Kohlhaas:
[…]
> Es gab Fälle, wo ein Pfleger in einer Klinik sich an Frauen verging,
> welche noch unter Narkose dahindämmerten bzw. schliefen.
[…]
Es gab auch Fälle, da wurden einem Bauunternehmem amchts ganze Bagger
geklaut.
Was hat das bitte damit zu tun, dass die Milchschnitte mal wieder
versucht hat, sich die Realität so zurecht zu lügen, dass sie ihm passt?
-s
--
Man darf ruhig intelligent sein, man muss sich nur zu helfen
wissen.
[…]
> Es gab Fälle, wo ein Pfleger in einer Klinik sich an Frauen verging,
> welche noch unter Narkose dahindämmerten bzw. schliefen.
[…]
Es gab auch Fälle, da wurden einem Bauunternehmem amchts ganze Bagger
geklaut.
Was hat das bitte damit zu tun, dass die Milchschnitte mal wieder
versucht hat, sich die Realität so zurecht zu lügen, dass sie ihm passt?
-s
--
Man darf ruhig intelligent sein, man muss sich nur zu helfen
wissen.
Herr Vorragend
May 15, 2013, 2:15:48 AM5/15/13
to
Am 15.05.2013 02:51, schrieb Milch Schnitte:
> Am 14.05.2013 13:00, schrieb Herr Vorragend:
>> On 14.05.2013 12:51, Milch Schnitte wrote:
[…]
> Am 14.05.2013 13:00, schrieb Herr Vorragend:
>> On 14.05.2013 12:51, Milch Schnitte wrote:
>>> ganz offiziell vom unverdächtigen Tagesspiegel:
>>>
>>> <URL:http://www.tagesspiegel.de/berlin/bewaehrungsstrafen-nach-missbrauch-auf-spielplatz/7507966.html>
>>>
>>>
>>
>> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
>> ungeklärt, wie dem Opfer die KO-Tropfen bzw. das Ecstasy beigebracht
>>> <URL:http://www.tagesspiegel.de/berlin/bewaehrungsstrafen-nach-missbrauch-auf-spielplatz/7507966.html>
>>>
>>>
>>
>> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
>> wurden,
>
> OK, man konnte nicht beweisen, dass die betäubende Substanz
> durch die Täter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
Auch das steht da so nicht:
<quote>
Ob sie die Betäubungsmittel zuvor selber konsumiert hatte, oder ob sie
ihr auf einer Party in ein Getränk gemixt worden waren, blieb offen.
</quote>
> Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Frau sie freiwillig
[…]
Wieso? Das ist mindestens genau so plausibel, wie die andere Möglichkeit.
Da war wohl eine wilde Party mit allem Drum und Dran an Drogen und Sex
am laufen und anschließend soll ein Gericht herausfinden, was da alles
gelaufen ist. Klingt alles nach einem salomonischen Urteil. Für eine zu
milde Haltung des Richters gegenüber Angeklagten gibt dieser Artikel
nichts her, zumal er nach Artikeln über andere Fälle bei den Strafen
auch schon mal hart zuschlägt, wie man leicht recherchieren kann.
-s
--
Entweder bin ich tot, oder meine Uhr ist stehengeblieben.
(Groucho Marx)
Jens Mander
May 15, 2013, 6:04:46 AM5/15/13
to
Am 15.05.13 02:51, schrieb Milch Schnitte:
>> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
>> ungekl�rt, wie dem Opfer die KO-Tropfen bzw. das Ecstasy beigebracht
>> wurden,
>
> OK, man konnte nicht beweisen, dass die bet�ubende Substanz
> durch die T�ter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
> Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Frau sie freiwillig
> einnahm, wenngleich ohne n�heres Wissen wenig plausibel.
Als Insider wei� ich jedenfalls folgendes. KO-Tropfen und Ecstasy
befinden sich an gegen�berliegenden Enden des Wirkungsspektrums.
Letzteres wirkt euphorisierend und aufputschend, hat aber kaum
Auswirkungen auf das kritische Urteilsverm�gen. Insbesondere wird man
von Ecstasy weder schl�frig noch gef�gig. Wie man schreiben kann, die
Einnahme von "Ecstasy oder KO-Tropfen" h�tte zum Zustand des Opfers
gef�hrt, ist mir schleierhaft.
Es gibt allerdings einige Drogenkonsumenten - ich w�rde mal sagen, die
d�mmere H�lfte - die nehmen alles durcheinander und w�rden auch auf die
Idee kommen, unter der Wirkung von Ecstasy auch noch ein paar KO-Tropfen
zu konsumieren (obwohl das genauso wenig Sinn ergibt wie die beliebte
Mischung von Koks und Lidokain).
> dass sie gegen ihren Willen zu Oralsex gezwungen
Wie zwingt man eine Frau eigentlich zu Oralsex?
> Daher "Sexueller Missbrauch widerstandsunf�higer Personen"
> Nun gut, daf�r gibt es bei Erwachsenen immer noch bis zu 10 Jahren.
> Unsere T�ter waren 16-18-j�hrig zur Tatzeit, werden also nach
> Jugendstrafrecht "bestraft", der eherne Grundsatz �Erziehung vor
> Strafe� wird sehr, sehr gro� geschrieben, schliesslich hat einer
> einen hoffnungsvolle "Ausbildung" als "Wagenpflegehelfer-Praktikant"
> man will vermieden, dass er kein voll ausgebildeter "Wagenpflegehelfer"
> werden k�nnte,
Ist doch egal, was der werden wollte. "Erziehung vor Strafe" erscheint
mir sehr vern�nftig.
> und so m�ssen die 3 Sext�ter aus T�rkiye und Nahost
> gerade mal jeder 500,- � an das Opfer zahlen und bekommen 11-13
> Monate auf Bew�hrung. Und d�rfen anschlie�end das Gericht als freie
> Menschen verlassen.
Das konkrete Vorgehen finde ich i. O. Dass es sich, wie so oft um T�rken
handelt, die hier machen was sie wollen, weil sie jeden verachten, der
nicht wie sie ist, finde ich zum tausendsten Mal alarmierend. Es brennt
aber niemand geht l�schen, weil irgendwelche Pfeifen wegen ihrer
Gesinnung nicht erkennen, dass T�rken mordende Bastarde sind.
> Der einzige au�er dem Richter, der das in Ordnung findet ist
> ein Usent-Anonymling der sich ironischerweise 'Herr Vorragend'
> schimpft, dem Opfer so Latte sind wie T�ter, weil er sich nur f�r
> Nazis interessiert, weil er sich mit denen so gerne streitet.
Diese Fixierung ist wirklich etwas seltsam. Aber vermutlich muss man
sich f�r oder gegen etwas bekennen, um irgendwo dazuzugeh�ren. Egal, wie
sinnlos das ist (genau wie bei den (paar) Nazis selbst).
>> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
>> ungekl�rt, wie dem Opfer die KO-Tropfen bzw. das Ecstasy beigebracht
>> wurden,
>
> OK, man konnte nicht beweisen, dass die bet�ubende Substanz
> durch die T�ter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
> Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Frau sie freiwillig
> einnahm, wenngleich ohne n�heres Wissen wenig plausibel.
befinden sich an gegen�berliegenden Enden des Wirkungsspektrums.
Letzteres wirkt euphorisierend und aufputschend, hat aber kaum
Auswirkungen auf das kritische Urteilsverm�gen. Insbesondere wird man
von Ecstasy weder schl�frig noch gef�gig. Wie man schreiben kann, die
Einnahme von "Ecstasy oder KO-Tropfen" h�tte zum Zustand des Opfers
gef�hrt, ist mir schleierhaft.
Es gibt allerdings einige Drogenkonsumenten - ich w�rde mal sagen, die
d�mmere H�lfte - die nehmen alles durcheinander und w�rden auch auf die
Idee kommen, unter der Wirkung von Ecstasy auch noch ein paar KO-Tropfen
zu konsumieren (obwohl das genauso wenig Sinn ergibt wie die beliebte
Mischung von Koks und Lidokain).
> dass sie gegen ihren Willen zu Oralsex gezwungen
> Daher "Sexueller Missbrauch widerstandsunf�higer Personen"
> Nun gut, daf�r gibt es bei Erwachsenen immer noch bis zu 10 Jahren.
> Unsere T�ter waren 16-18-j�hrig zur Tatzeit, werden also nach
> Jugendstrafrecht "bestraft", der eherne Grundsatz �Erziehung vor
> Strafe� wird sehr, sehr gro� geschrieben, schliesslich hat einer
> einen hoffnungsvolle "Ausbildung" als "Wagenpflegehelfer-Praktikant"
> man will vermieden, dass er kein voll ausgebildeter "Wagenpflegehelfer"
> werden k�nnte,
mir sehr vern�nftig.
> und so m�ssen die 3 Sext�ter aus T�rkiye und Nahost
> gerade mal jeder 500,- � an das Opfer zahlen und bekommen 11-13
> Monate auf Bew�hrung. Und d�rfen anschlie�end das Gericht als freie
> Menschen verlassen.
handelt, die hier machen was sie wollen, weil sie jeden verachten, der
nicht wie sie ist, finde ich zum tausendsten Mal alarmierend. Es brennt
aber niemand geht l�schen, weil irgendwelche Pfeifen wegen ihrer
Gesinnung nicht erkennen, dass T�rken mordende Bastarde sind.
> Der einzige au�er dem Richter, der das in Ordnung findet ist
> ein Usent-Anonymling der sich ironischerweise 'Herr Vorragend'
> schimpft, dem Opfer so Latte sind wie T�ter, weil er sich nur f�r
> Nazis interessiert, weil er sich mit denen so gerne streitet.
sich f�r oder gegen etwas bekennen, um irgendwo dazuzugeh�ren. Egal, wie
sinnlos das ist (genau wie bei den (paar) Nazis selbst).
Herr Vorragend
May 15, 2013, 6:54:20 AM5/15/13
to
Am 15.05.2013 12:04, schrieb Jens Mander:
> Am 15.05.13 02:51, schrieb Milch Schnitte:
[Spekulatius entsorgt]
> Am 15.05.13 02:51, schrieb Milch Schnitte:
>> Der einzige außer dem Richter, der das in Ordnung findet ist
>> ein Usent-Anonymling der sich ironischerweise 'Herr Vorragend'
>> schimpft, dem Opfer so Latte sind wie Täter, weil er sich nur für
>> Nazis interessiert, weil er sich mit denen so gerne streitet.
>
> Diese Fixierung ist wirklich etwas seltsam. Aber vermutlich muss man
> sich für oder gegen etwas bekennen, um irgendwo dazuzugehören. Egal, wie
>
> Diese Fixierung ist wirklich etwas seltsam. Aber vermutlich muss man
> sinnlos das ist (genau wie bei den (paar) Nazis selbst).
Allerdings haben sowohl Du als auch Die Milch Schnitte dabei übersehen,
dass ich neben dem Richter nicht der einzige bin, der das Urteil in
Ordnung fand. Sämtliche Prozessbeteiligten fanden das Urteil auch in
Ordnung. Steht so in dem Artikel, den die Milch Schnitte verlinkt hatte.
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass das ein Indiz dafür ist, dass das
Urteil so schlecht nicht gewesen sein kann, wenn alle Beteiligten damit
zufrieden sind. Aber das ist ja nun nichts, das sich für haltlose
Spekulationen eignen würde.
Recht lustig ist dagegen, dass sich jemand mit dem Pseudonym "Milch
Schnitte" und der offensichtlich falschen Mailadresse
»zyankali@für-alle.de« sich darüber beklagt, andere Leute seien anonym
unterwegs. Aber an diese Doppelstandards ist man bei einer gewissen
Fraktion ja gewöhnt.
-s
--
There's not enough sax and violins on TV
Milch Schnitte
May 15, 2013, 7:08:17 AM5/15/13
to
Am 15.05.2013 12:04, schrieb Jens Mander:
> Am 15.05.13 02:51, schrieb Milch Schnitte:
>
>>> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
>>> ungekl�rt, wie dem Opfer die KO-Tropfen bzw. das Ecstasy beigebracht
>>> wurden,
>>
>> OK, man konnte nicht beweisen, dass die bet�ubende Substanz
>> durch die T�ter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
>> Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Frau sie freiwillig
>> einnahm, wenngleich ohne n�heres Wissen wenig plausibel.
>
> Als Insider wei� ich jedenfalls folgendes. KO-Tropfen und Ecstasy
> befinden sich an gegen�berliegenden Enden des Wirkungsspektrums.
> Letzteres wirkt euphorisierend und aufputschend, hat aber kaum
> Auswirkungen auf das kritische Urteilsverm�gen. Insbesondere wird man
> von Ecstasy weder schl�frig noch gef�gig. Wie man schreiben kann, die
> Einnahme von "Ecstasy oder KO-Tropfen" h�tte zum Zustand des Opfers
> gef�hrt, ist mir schleierhaft.
In einigen Berichten wird von "K.O.-Tropfen ODER Ecstasy" gesprochen
>
>>> Da steht nur gar nicht das drin, was Du behauptet hast. Es ist
>>> ungekl�rt, wie dem Opfer die KO-Tropfen bzw. das Ecstasy beigebracht
>>> wurden,
>>
>> OK, man konnte nicht beweisen, dass die bet�ubende Substanz
>> durch die T�ter verabreicht wurde, aber sie wurde verabreicht.
>> Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Frau sie freiwillig
>> einnahm, wenngleich ohne n�heres Wissen wenig plausibel.
>
> Als Insider wei� ich jedenfalls folgendes. KO-Tropfen und Ecstasy
> befinden sich an gegen�berliegenden Enden des Wirkungsspektrums.
> Letzteres wirkt euphorisierend und aufputschend, hat aber kaum
> Auswirkungen auf das kritische Urteilsverm�gen. Insbesondere wird man
> von Ecstasy weder schl�frig noch gef�gig. Wie man schreiben kann, die
> Einnahme von "Ecstasy oder KO-Tropfen" h�tte zum Zustand des Opfers
> gef�hrt, ist mir schleierhaft.
in anderen von "UND", im Tagesspiegel wird die Einnahme bet�ubender
Substanzen als Fakt dargestellt.
Ergo: Nix genaues weiss man nicht. Und nicht meine Aufgabe, das aufzul�sen.
> Es gibt allerdings einige Drogenkonsumenten - ich w�rde mal sagen, die
> d�mmere H�lfte - die nehmen alles durcheinander und w�rden auch auf die
> Idee kommen, unter der Wirkung von Ecstasy auch noch ein paar KO-Tropfen
> zu konsumieren (obwohl das genauso wenig Sinn ergibt wie die beliebte
> Mischung von Koks und Lidokain).
>
>> dass sie gegen ihren Willen zu Oralsex gezwungen
>
> Wie zwingt man eine Frau eigentlich zu Oralsex?
Oder sie war so stoned, dass sie nicht mehr so genau
wusste was sie tut.
>> Daher "Sexueller Missbrauch widerstandsunf�higer Personen"
>> Nun gut, daf�r gibt es bei Erwachsenen immer noch bis zu 10 Jahren.
>> Unsere T�ter waren 16-18-j�hrig zur Tatzeit, werden also nach
>> Jugendstrafrecht "bestraft", der eherne Grundsatz �Erziehung vor
>> Strafe� wird sehr, sehr gro� geschrieben, schliesslich hat einer
>> einen hoffnungsvolle "Ausbildung" als "Wagenpflegehelfer-Praktikant"
>> man will vermieden, dass er kein voll ausgebildeter "Wagenpflegehelfer"
>> werden k�nnte,
>
> Ist doch egal, was der werden wollte. "Erziehung vor Strafe" erscheint
> mir sehr vern�nftig.
>> und so m�ssen die 3 Sext�ter aus T�rkiye und Nahost
>> gerade mal jeder 500,- � an das Opfer zahlen und bekommen 11-13
>> Monate auf Bew�hrung. Und d�rfen anschlie�end das Gericht als freie
>> Menschen verlassen.
>
> Das konkrete Vorgehen finde ich i. O.
als zun�chst durch SA und Presse dargestellt und dass es
zumindest nicht ausgeschlossen ist, dass die Frau unter Drogen stand
und kein deutliches "Nein" formulierte bzw. mitgemacht hat bzw.
labil ist.
Wenn dem so ist, hat der Richter entgegen erstem Anschein klug
gehandelt. Allerdings kann man dass wegen der nicht �ffentlichen
Verhandlung und des nicht-�ffentlichen Urteils nicht wirklich
bewerten. Daher scheidet die M�glichkeit nicht aus, dass die
Darstellung des Opfers zutreffend ist, aber nicht bewiesen
werden konnte.
Ich hatte mich auf die Presseberichte gest�tzt die
unhinterfragt von Vergewaltigung berichteten.
> Dass es sich, wie so oft um T�rken
> handelt, die hier machen was sie wollen, weil sie jeden verachten, der
> nicht wie sie ist, finde ich zum tausendsten Mal alarmierend. Es brennt
> aber niemand geht l�schen, weil irgendwelche Pfeifen wegen ihrer
> Gesinnung nicht erkennen, dass T�rken mordende Bastarde sind.
(ich will nicht "Muslim" sagen, weil mit Religion hat das nix tun,
sondern mit Archaik) in Deutschland und �berall sonst in EU-Europa zu
leugnen.
Man muss sich nicht mit der Wirklichkeit auseinandersetzen, keine
L�sungswege suchen, stellt sich stattdessen als wohlmeinenden,
"welt-offenen" Menschen dar.
Das einzige Problem das es gibt, sind die Rassisten.
�ber einen Jonny K, Daniel S und hunderte andere schweigt man,
jeder der meint, da m�sste endlich was passieren, bevor die
Gesellschaft als ganzes umkippt, kriegt die Nazi-Keule
�bergezogen.
>> Der einzige au�er dem Richter, der das in Ordnung findet ist
>> ein Usent-Anonymling der sich ironischerweise 'Herr Vorragend'
>> schimpft, dem Opfer so Latte sind wie T�ter, weil er sich nur f�r
>> Nazis interessiert, weil er sich mit denen so gerne streitet.
>
> Diese Fixierung ist wirklich etwas seltsam. Aber vermutlich muss man
> sich f�r oder gegen etwas bekennen, um irgendwo dazuzugeh�ren. Egal, wie
> sinnlos das ist (genau wie bei den (paar) Nazis selbst).
Alex Bollhagen
May 15, 2013, 4:56:56 PM5/15/13
to
Am Tue, 14 May 2013 12:50:09 +0200 schrieb Herr Vorragend:
> On 14.05.2013 12:37, Wolfgang Kieckbusch wrote:
>> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>>> mit der Begründung eine Vergewaltigung setze den Widerstand
>> Am Dienstag, 14. Mai 2013 06:35:27 UTC+1 schrieb Bernd Kohlhaas:
>>> des Opfers voraus und eine bewusstlose Frau wehrt sich ja
>>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>>
>> Das ist ja unglaublich.
>> Gibt es dazu einen Link?
>> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
>
> Das hat der Milchschüttler vermutlich aus einer ähnlichen Quelle wie dieser:
>>> nicht, also ist der Sex mit ihr niemals gegen ihren Willen.
>>
>> Das ist ja unglaublich.
>> Gibt es dazu einen Link?
>> Einem Anonymen MilchSchnitte traue ich nicht so ganz . . .
>
>
> <http://michael-mannheimer.info/2012/12/20/tollhaus-deutschland-fast-straflos-vergewaltigen-und-toten-so-gehts/>
Der Fall wurde wie geschildert auch in unserem Team kontrovers diskutiert,
weil das milde Urteil Nachahmer ermutigen kann. (Und bei uns informiert
sich niemand aus dubiosen Quellen.) Verwundert über dieses Urteil bin ich
ohnehin nicht:
"Für das elfjährige Opfer waren es wohl die bislang
schlimmsten Tage des Lebens. Im Oktober 2006 ist das Mädchen aus
Lübeck von der Familie eines entfernten Verwandten aus dem
Osnabrücker Land entführt worden. Das Kind sollte als Ehefrau an einen
damals 21-Jährigen verkuppelt werden, der es schließlich vergewaltigte.
Dafür hat das Landgericht Osnabrück den Mann jetzt zu einer Haftstrafe von
zwei Jahren verurteilt, die für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt worden
ist."
<www.noz.de/lokales/54431487/mutter-draengt-sohn-zum-missbrauch-einer-elfjaehrigen-landgericht-osnabrueck-verurteilt-26-jaehrigen-und-eltern>
> Oder auch direkt aus der Koppschen Latrine.
würden und nicht nur praxisferne Ideologen? Zum Beispiel deutsch-türkische
Sozialarbeiter aus Berlin:
"Migrantenvereine betreiben separatistische Politik. Erst wenn ein Türke
einem Verbrechen zum Opfer fällt, ist der Aufstand groß": Autorin Gülcin
Wilhelm und Sozialarbeiter Ercan Yasaroglu am Kottbusser Tor in
Berlin-Kreuzberg"
"Gemeinsam mit 15 deutschtürkischen Intellektuellen hat er einen Brief
unterzeichnet, in dem er seiner Empörung Ausdruck verleiht über die
Reaktionslosigkeit von Gesellschaft und Justiz über das Attentat an Jonny
K., jenem 20-Jährigen, der vor gut einem Monat am Berliner Alexanderplatz
zusammengeschlagen wurde und verstarb. "Da wird ein junger Mensch gelyncht,
mitten unter uns, weil jemand schlechte Laune hatte", sagt Yasaroglu. "Ich
stelle mir bloß vor, ein Faschist hätte einen Türken zusammengeschlagen.
Das hätte einen Aufschrei gegeben!" Dieses Mal aber war das Opfer Sohn
eines Deutschen und einer Thailänderin. Die Täter allem Anschein nach
türkischer Herkunft. Die Türkische Gemeinde hat sich nicht zu dem Vorfall
geäußert – nach dem Motto: Egal, hat keinen von uns getroffen, sagt
Yasaroglu."
http://www.welt.de/111464365
> <http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/tollhaus-deutschland-fast-straflos-vergewaltigen-und-toeten-so-geht-s.html>
>
> Nichts also, was man in irgendeiner Weise ernst nehmen könnte.
Es gibt auch andere Quellen:
"In Berlin erleben Sie in manchen Stadtteilen objektiv alltäglichen
Rassismus gegen Deutsche. Natürlich ist dies auch ein Spiegelbild der
Unfähigkeit der deutschen Mehrheitsgesellschaft, den Integrationsprozess
erfolgreich zu organisieren. Aber wir entschuldigen den Rassismus von
Deutschen ja auch nicht mit deren sozialer Lage, warum sollten wir das dann
umgekehrt bei Türken tun? Rassismus, also die ethnisch motivierte Abwertung
von Menschen, bleibt Rassismus, egal welcher Nationalität der Rassist ist."
(Streitgespräch Prof. Flaig vs. Brodkorb)
<http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2008/06/09/multikulturalismus-fuhrt-in-den-burgerkrieg-gesprach-mit-prof-dr-flaig-iii_320>
Alex
h4364r
May 16, 2013, 5:44:02 PM5/16/13
to
On 14/5/2013 22:07 Gerald Gruner wrote:
> h4364r schrieb am 14.05.13:
>
>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>> Posting.
>
> Immer?
> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
Du solltest nicht von dir auf andere schliessen:
> h4364r schrieb am 14.05.13:
>
>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>> Posting.
>
> Immer?
> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
> Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
> Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
--
h4364r's Anonymous Daily http://TheAnonDog.i2p.us
Gerald Gruner
May 18, 2013, 1:18:06 PM5/18/13
to
h4364r schrieb am 16.05.13:
> On 14/5/2013 22:07 Gerald Gruner wrote:
>
>> h4364r schrieb am 14.05.13:
>>
>>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>>> Posting.
>>
>> Immer?
>> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
>
> Du solltest nicht von dir auf andere schliessen:
Du schriebst "immer"!
Versuche also nicht, dich durch Ablenkungen rauszuwinden.
>> Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
>
> Meistens. Danke f�r das Eingest�ndnis.
Was ist daran ein "Eingest�ndnis" sein???
Drehst du jetzt v�llig ab?
Aber falls deine Intelligenz auch f�r einfachste Logik nicht ausreicht,
dann vergleiche mal die Worte. Tipp: "Meistens" ist nicht "immer".
Und wenn du jetzt auch noch die enthaltene Negation schaffen w�rdest,
w�rdest du es vielleicht doch kapieren... ;->
> > Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
>
> Ich bin zutiefst betroffen, braune Kr�te.
Also wieder mal die �bliche Reaktion, wenn dir nichts anderes bleibt... :-(
Es ist auch bezeichnend, wie und mit welchem Eifer du ausgerechnet den
Hetzer Stinkfried und seine miese Rhetorik zu verteidigen versuchst.
Mein Posting muss wohl sehr auf euren rassistischen Seelchen brennen,
insbesondere dass ihr nichts sachliches dagegen sagen k�nnt und daher auf
solche Mittel ausweichen m�sst... ;->
MfG
Gerald, diesmal die Sig manuell raussuchend, um dir eine Freude zu machen
--
Rassismus ist Rassismus. Und da ist Links-Rassismus keinen Deut besser als
der rechte Rassismus. Es zeigt sich auch daran wieder deutlich, dass extrem
Links und Rechts nur zwei Seiten derselben stinkenden Medaille sind.
> On 14/5/2013 22:07 Gerald Gruner wrote:
>
>> h4364r schrieb am 14.05.13:
>>
>>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>>> Posting.
>>
>> Immer?
>> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
>
> Du solltest nicht von dir auf andere schliessen:
Versuche also nicht, dich durch Ablenkungen rauszuwinden.
>> Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
>
> Meistens. Danke f�r das Eingest�ndnis.
Drehst du jetzt v�llig ab?
Aber falls deine Intelligenz auch f�r einfachste Logik nicht ausreicht,
dann vergleiche mal die Worte. Tipp: "Meistens" ist nicht "immer".
Und wenn du jetzt auch noch die enthaltene Negation schaffen w�rdest,
w�rdest du es vielleicht doch kapieren... ;->
> > Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
>
> Ich bin zutiefst betroffen, braune Kr�te.
Es ist auch bezeichnend, wie und mit welchem Eifer du ausgerechnet den
Hetzer Stinkfried und seine miese Rhetorik zu verteidigen versuchst.
Mein Posting muss wohl sehr auf euren rassistischen Seelchen brennen,
insbesondere dass ihr nichts sachliches dagegen sagen k�nnt und daher auf
solche Mittel ausweichen m�sst... ;->
MfG
Gerald, diesmal die Sig manuell raussuchend, um dir eine Freude zu machen
--
Rassismus ist Rassismus. Und da ist Links-Rassismus keinen Deut besser als
der rechte Rassismus. Es zeigt sich auch daran wieder deutlich, dass extrem
Links und Rechts nur zwei Seiten derselben stinkenden Medaille sind.
h4364r
May 18, 2013, 3:20:09 PM5/18/13
to
On 18/5/2013 19:18 Gerald Gruner wrote:
> h4364r schrieb am 16.05.13:
>
>> On 14/5/2013 22:07 Gerald Gruner wrote:
>>
>>> h4364r schrieb am 14.05.13:
>>>
>>>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>>>> Posting.
>>>
>>> Immer?
>>> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
>>
>> Du solltest nicht von dir auf andere schliessen:
>
> Du schriebst "immer"!
> Versuche also nicht, dich durch Ablenkungen rauszuwinden.
>
>>> Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
>>
>> Meistens. Danke f�r das Eingest�ndnis.
>
> Was ist daran ein "Eingest�ndnis" sein???
Dass du sie zumindest gelegentlich manuell raussuchst. Um zum
> h4364r schrieb am 16.05.13:
>
>> On 14/5/2013 22:07 Gerald Gruner wrote:
>>
>>> h4364r schrieb am 14.05.13:
>>>
>>>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>>>> Posting.
>>>
>>> Immer?
>>> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
>>
>> Du solltest nicht von dir auf andere schliessen:
>
> Du schriebst "immer"!
> Versuche also nicht, dich durch Ablenkungen rauszuwinden.
>
>>> Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
>>
>> Meistens. Danke f�r das Eingest�ndnis.
>
> Was ist daran ein "Eingest�ndnis" sein???
Ausgangspunkt zur�ckzukehren: dann musst du dich nicht wundern, wenn sie
jemand kommentiert.
>> > Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
>>
>> Ich bin zutiefst betroffen, braune Kr�te.
>
> Also wieder mal die �bliche Reaktion, wenn dir nichts anderes bleibt... :-(
> Es ist auch bezeichnend, wie und mit welchem Eifer du ausgerechnet den
> Hetzer Stinkfried und seine miese Rhetorik zu verteidigen versuchst.
> Mein Posting muss wohl sehr auf euren rassistischen Seelchen brennen,
hast du, wie du immer mit deinen Hetzpostings beweist: /du/ hetzt gegen
die Anh�nger der muslimischen Religion - oder sollte ich lieber mit
deinem Bruder im Geiste Frank B�gel sagen: die Leute aus
'Muselmanistan'?
> insbesondere dass ihr nichts sachliches dagegen sagen k�nnt und daher auf
> solche Mittel ausweichen m�sst... ;->
braune Kr�te. Du meinst, wenn du anderen vorwirfst, was du machst,
kommst du damit durch.
Da hast du dich geirrt.
Gerald Gruner
May 19, 2013, 11:11:08 AM5/19/13
to
h4364r schrieb am 18.05.13:
> On 18/5/2013 19:18 Gerald Gruner wrote:
>
>> h4364r schrieb am 16.05.13:
>>
>>> On 14/5/2013 22:07 Gerald Gruner wrote:
>>>
>>>> h4364r schrieb am 14.05.13:
>>>>
>>>>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>>>>> Posting.
>>>>
>>>> Immer?
>>>> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
>>>
>>> Du solltest nicht von dir auf andere schliessen:
>>
>> Du schriebst "immer"!
>> Versuche also nicht, dich durch Ablenkungen rauszuwinden.
>>
>>>> Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
>>>
>>> Meistens. Danke f�r das Eingest�ndnis.
>>
>> Was ist daran ein "Eingest�ndnis" sein???
>
> Dass du sie zumindest gelegentlich manuell raussuchst. Um zum
> Ausgangspunkt zur�ckzukehren: dann musst du dich nicht wundern, wenn sie
> jemand kommentiert.
Du hast offensichtlich eine so gro�e Aversion, die Wahrheit zu sagen, dass
du es nicht einmal schaffst, wenn man sie dir ausdr�cklich nennt. :-(
Du behauptetest oben *immer*. Das ist offensichtlich falsch.
Zur�ck zu den Tatsachen: Dein Bruder im Geiste, Stinkie, hat wohl mangels
echter Argumente mein *komplettes* Posting gel�scht und sich nur auf die
Sig gest�rzt. Diese war NICHT manuell ausgesucht wie auch die allermeisten
anderen nicht.
Aber nutzest halt *jedes* Mittel, auch die aus der untersten Schublade, um
deinen Kumpel zu verteidigen und noch wichtiger, immer weiter vom
eigentlichen Thema dieses Threads abzulenken, das dir wohl zu unangenehm
ist. das ist eine deiner klassischen, rhetorischen Ablenkungsstrategien der
miesen Sorte - und auch die von anderen hier in dern NG...
>>> > Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
>>>
>>> Ich bin zutiefst betroffen, braune Kr�te.
>>
>> Also wieder mal die �bliche Reaktion, wenn dir nichts anderes bleibt... :-(
>
> Da kannst du ruhig schmollen, braune Kr�te.
Schmollen?
Dein mieses Verhalten ist nur traurig. Aber letztlich lache ich h�chstens,
wenn du Versager mal wieder deine Erb�rmlichkeit f�r alle erkennbar offen
rausschreist...
>> Es ist auch bezeichnend, wie und mit welchem Eifer du ausgerechnet den
>> Hetzer Stinkfried und seine miese Rhetorik zu verteidigen versuchst.
>> Mein Posting muss wohl sehr auf euren rassistischen Seelchen brennen,
>
> Auch wenn du dich windest wie eine Schlange,
Wie bitte?
Indem ich auf Stinkies Feigheit und Unf�higkeit hinweise, �berhaupt auf
Fakten einzugehen???
> das 'rassistische Seelchen'
> hast du, wie du immer mit deinen Hetzpostings beweist: /du/ hetzt gegen
> die Anh�nger der muslimischen Religion - oder sollte ich lieber mit
> deinem Bruder im Geiste Frank B�gel sagen: die Leute aus
> 'Muselmanistan'?
Und wieder l�gst du.
*Du* projiziest hier mal wieder jegliche Kritik an den Taten einzelner
Personen oder konkreter Gruppen auf die Gesamtheit, um dann solche
Unterstellungen machen und dem eigentlichen Thema ausweichen zu k�nnen.
Schau einfach mal die NG durch und z�hle die Postings von deinesgleichen zu
den verschiedenen Fallkonstellationen von Taten, T�tern und Opfern, und das
extreme Ungleichgewicht springt dir f�rmlich ins Auge. Auch das ist
Rassismus, nur eben spiegelverkehrt. Und es ist auch keinen Deut besser, ob
ihr Rassisten euch ein braunes oder ein rotes "M�ntelchen" zur Tarnung
�berzieht. Darunter stinkt es bei euch allen.
Alex Bollhagen hat weiter oben ein interessantes Posting geschrieben, dass
auch T�rken selbst die peinliche Reaktionslosigkeit ihrer Verb�nde emp�rt
und sie auch und die pauschale Entschuldigung des offen Rassismus ihrer
Landsleute kritisieren.
Ist Alex in deinen Augen nun auch ein Nazi? (Er wagt ja, eien abweichende
Meinung zu �u�ern.) Und sind dieses Zeitungen (die Welt und die Zeit) nun
Nazi-Postillen? Wahrscheinlich.
Oder noch wahrscheinlicher hast du bei diesem Posting schnell weggeguckt
und es sofort geschlossen. Es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.
>> insbesondere dass ihr nichts sachliches dagegen sagen k�nnt und daher auf
>> solche Mittel ausweichen m�sst... ;->
>
> 'Sachlich' oder 'objektiv' ist f�r dich doch ein Fremdwort ohne Sinn,
> braune Kr�te. Du meinst, wenn du anderen vorwirfst, was du machst,
> kommst du damit durch.
Dass du deinen offenen Rassismus nicht siehst, ist klar. Und wenn man dir
wie hier den Spiegel vorh�lt, guckst du auch schnell weg und wirst
ausf�llig. Dein Anblick w�re wohl zu schockierend.
> Da hast du dich geirrt.
Ach, dann zeige mal die so �beraus sachlichen �u�erungen von Stinkie,
Kackie oder dir zu diesem Thema...
MfG
Gerald
> On 18/5/2013 19:18 Gerald Gruner wrote:
>
>> h4364r schrieb am 16.05.13:
>>
>>> On 14/5/2013 22:07 Gerald Gruner wrote:
>>>
>>>> h4364r schrieb am 14.05.13:
>>>>
>>>>> Nat�rlich passt deine Signatur thematisch immer rein zuf�llig zu deinem
>>>>> Posting.
>>>>
>>>> Immer?
>>>> K�nntest du ausnahmsweise mal die st�ndigen L�gen lassen?
>>>
>>> Du solltest nicht von dir auf andere schliessen:
>>
>> Du schriebst "immer"!
>> Versuche also nicht, dich durch Ablenkungen rauszuwinden.
>>
>>>> Die konkrete Sig ist meistens Zufall.
>>>
>>> Meistens. Danke f�r das Eingest�ndnis.
>>
>> Was ist daran ein "Eingest�ndnis" sein???
>
> Dass du sie zumindest gelegentlich manuell raussuchst. Um zum
> Ausgangspunkt zur�ckzukehren: dann musst du dich nicht wundern, wenn sie
> jemand kommentiert.
du es nicht einmal schaffst, wenn man sie dir ausdr�cklich nennt. :-(
Du behauptetest oben *immer*. Das ist offensichtlich falsch.
Zur�ck zu den Tatsachen: Dein Bruder im Geiste, Stinkie, hat wohl mangels
echter Argumente mein *komplettes* Posting gel�scht und sich nur auf die
Sig gest�rzt. Diese war NICHT manuell ausgesucht wie auch die allermeisten
anderen nicht.
Aber nutzest halt *jedes* Mittel, auch die aus der untersten Schublade, um
deinen Kumpel zu verteidigen und noch wichtiger, immer weiter vom
eigentlichen Thema dieses Threads abzulenken, das dir wohl zu unangenehm
ist. das ist eine deiner klassischen, rhetorischen Ablenkungsstrategien der
miesen Sorte - und auch die von anderen hier in dern NG...
>>> > Dein hier wieder gezeigter Charakter ist absto�end und ekelhaft.
>>>
>>> Ich bin zutiefst betroffen, braune Kr�te.
>>
>> Also wieder mal die �bliche Reaktion, wenn dir nichts anderes bleibt... :-(
>
> Da kannst du ruhig schmollen, braune Kr�te.
Dein mieses Verhalten ist nur traurig. Aber letztlich lache ich h�chstens,
wenn du Versager mal wieder deine Erb�rmlichkeit f�r alle erkennbar offen
rausschreist...
>> Es ist auch bezeichnend, wie und mit welchem Eifer du ausgerechnet den
>> Hetzer Stinkfried und seine miese Rhetorik zu verteidigen versuchst.
>> Mein Posting muss wohl sehr auf euren rassistischen Seelchen brennen,
>
> Auch wenn du dich windest wie eine Schlange,
Indem ich auf Stinkies Feigheit und Unf�higkeit hinweise, �berhaupt auf
Fakten einzugehen???
> das 'rassistische Seelchen'
> hast du, wie du immer mit deinen Hetzpostings beweist: /du/ hetzt gegen
> die Anh�nger der muslimischen Religion - oder sollte ich lieber mit
> deinem Bruder im Geiste Frank B�gel sagen: die Leute aus
> 'Muselmanistan'?
*Du* projiziest hier mal wieder jegliche Kritik an den Taten einzelner
Personen oder konkreter Gruppen auf die Gesamtheit, um dann solche
Unterstellungen machen und dem eigentlichen Thema ausweichen zu k�nnen.
Schau einfach mal die NG durch und z�hle die Postings von deinesgleichen zu
den verschiedenen Fallkonstellationen von Taten, T�tern und Opfern, und das
extreme Ungleichgewicht springt dir f�rmlich ins Auge. Auch das ist
Rassismus, nur eben spiegelverkehrt. Und es ist auch keinen Deut besser, ob
ihr Rassisten euch ein braunes oder ein rotes "M�ntelchen" zur Tarnung
�berzieht. Darunter stinkt es bei euch allen.
Alex Bollhagen hat weiter oben ein interessantes Posting geschrieben, dass
auch T�rken selbst die peinliche Reaktionslosigkeit ihrer Verb�nde emp�rt
und sie auch und die pauschale Entschuldigung des offen Rassismus ihrer
Landsleute kritisieren.
Ist Alex in deinen Augen nun auch ein Nazi? (Er wagt ja, eien abweichende
Meinung zu �u�ern.) Und sind dieses Zeitungen (die Welt und die Zeit) nun
Nazi-Postillen? Wahrscheinlich.
Oder noch wahrscheinlicher hast du bei diesem Posting schnell weggeguckt
und es sofort geschlossen. Es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.
>> insbesondere dass ihr nichts sachliches dagegen sagen k�nnt und daher auf
>> solche Mittel ausweichen m�sst... ;->
>
> 'Sachlich' oder 'objektiv' ist f�r dich doch ein Fremdwort ohne Sinn,
> braune Kr�te. Du meinst, wenn du anderen vorwirfst, was du machst,
> kommst du damit durch.
wie hier den Spiegel vorh�lt, guckst du auch schnell weg und wirst
ausf�llig. Dein Anblick w�re wohl zu schockierend.
> Da hast du dich geirrt.
Kackie oder dir zu diesem Thema...
MfG
Gerald
h4364r
May 19, 2013, 4:59:30 PM5/19/13
to
On 19/5/2013 17:11 Gerald Gruner wrote:
[alle 2 Tage 1 brauner Gerald]
> Schmollen?
> Dein mieses Verhalten ist nur traurig.
Der heilige Gerald :D
> Aber letztlich lache ich h�chstens,
Ja, was nun?
>> das 'rassistische Seelchen'
>> hast du, wie du immer mit deinen Hetzpostings beweist: /du/ hetzt gegen
>> die Anh�nger der muslimischen Religion - oder sollte ich lieber mit
>> deinem Bruder im Geiste Frank B�gel sagen: die Leute aus
>> 'Muselmanistan'?
>
> Und wieder l�gst du.
> *Du* projiziest hier mal wieder jegliche Kritik an den Taten einzelner
> Personen oder konkreter Gruppen auf die Gesamtheit, um dann solche
> Unterstellungen machen und dem eigentlichen Thema ausweichen zu k�nnen.
Welchen Sinn macht es denn, in einer politischen NG 'die Taten
Einzelner' zu kritisieren? Das darfst du gern im pers�nlichen Gespr�ch
mit dem T�ter machen.
Die einzige 'konkrete Gruppe', die du hier nennst, sind 'die Muslime'.
Der L�gner bist du. Du hetzt hier ganz allgemein gegen /die Muslime/. Du
unterscheidest dich keinen Deut von einem Malberg oder einem B�gel.
> Schau einfach mal die NG durch und z�hle die Postings von deinesgleichen zu
> den verschiedenen Fallkonstellationen von Taten, T�tern und Opfern, und das
> extreme Ungleichgewicht springt dir f�rmlich ins Auge.
Ja: ihr sucht euch alle Meldungen �ber Moslemkriminalit�t zusammen,
um Stimmung zu machen. Deswegen stehen hier nur die Schandtaten von
Muslimen. Du h�ltst mich und die anderen Leser f�r so dumm, das wir das
nicht merken.
> Alex Bollhagen hat weiter oben ein interessantes Posting geschrieben, dass
> auch T�rken selbst die peinliche Reaktionslosigkeit ihrer Verb�nde emp�rt
> und sie auch und die pauschale Entschuldigung des offen Rassismus ihrer
> Landsleute kritisieren.
Der darf das. Der hetzt hier nicht gegen Ausl�nder. Im Gegensatz zu dir
brauner Kr�te.
[alle 2 Tage 1 brauner Gerald]
> Schmollen?
> Dein mieses Verhalten ist nur traurig.
> Aber letztlich lache ich h�chstens,
>> das 'rassistische Seelchen'
>> hast du, wie du immer mit deinen Hetzpostings beweist: /du/ hetzt gegen
>> die Anh�nger der muslimischen Religion - oder sollte ich lieber mit
>> deinem Bruder im Geiste Frank B�gel sagen: die Leute aus
>> 'Muselmanistan'?
>
> Und wieder l�gst du.
> *Du* projiziest hier mal wieder jegliche Kritik an den Taten einzelner
> Personen oder konkreter Gruppen auf die Gesamtheit, um dann solche
> Unterstellungen machen und dem eigentlichen Thema ausweichen zu k�nnen.
Einzelner' zu kritisieren? Das darfst du gern im pers�nlichen Gespr�ch
mit dem T�ter machen.
Die einzige 'konkrete Gruppe', die du hier nennst, sind 'die Muslime'.
Der L�gner bist du. Du hetzt hier ganz allgemein gegen /die Muslime/. Du
unterscheidest dich keinen Deut von einem Malberg oder einem B�gel.
> Schau einfach mal die NG durch und z�hle die Postings von deinesgleichen zu
> den verschiedenen Fallkonstellationen von Taten, T�tern und Opfern, und das
> extreme Ungleichgewicht springt dir f�rmlich ins Auge.
um Stimmung zu machen. Deswegen stehen hier nur die Schandtaten von
Muslimen. Du h�ltst mich und die anderen Leser f�r so dumm, das wir das
nicht merken.
> Alex Bollhagen hat weiter oben ein interessantes Posting geschrieben, dass
> auch T�rken selbst die peinliche Reaktionslosigkeit ihrer Verb�nde emp�rt
> und sie auch und die pauschale Entschuldigung des offen Rassismus ihrer
> Landsleute kritisieren.
brauner Kr�te.
Gerald Gruner
May 20, 2013, 9:31:53 AM5/20/13
to
h4364r schrieb am 19.05.13:
Tja, da du mal wieder alle kritischen Teile meiner Antwort an dich
weggesnippt hast und zum Rest nur hetzest und l�gst, ist eine erneute
Antwort ziemlich sinnlos. Lies nochmal das Vorposting oder lass es.
Nur ein Absatz trieft so sehr vor Heuchelei, dass ich ihn doch noch
kommentiere:
> > Und wieder l�gst du.
> > *Du* projiziest hier mal wieder jegliche Kritik an den Taten einzelner
> > Personen oder konkreter Gruppen auf die Gesamtheit, um dann solche
> > Unterstellungen machen und dem eigentlichen Thema ausweichen zu k�nnen.
>
> Welchen Sinn macht es denn, in einer politischen NG 'die Taten
> Einzelner' zu kritisieren? Das darfst du gern im pers�nlichen Gespr�ch
> mit dem T�ter machen.
Wenn das nicht nur deine �bliche verlogene Heuchelei w�re, m�sstest du und
deine rot-braunen Genossen hier in der NG einige weitere Threads meiden, da
diese auch nur �ber die Taten Einzelne oder konkrete Gruppen handeln.
Schaffst du das? Wohl kaum.
Du brauchst auch nicht zu antworten. Es ist klar, dass auch dieser Einwurf
wieder mal nur als Ablenkung vom Ursprungsthema gedacht war, das du
Links-Rassist ja meidest wie der Teufel das Weihwasser.
Und aus deinen aktuellen Antworten auch an andere sieht man, dass du
anscheinend an Tourette leidest, da dir immer wieder Schimpfworte und
Beleidigungen heraus rutschen.
MfG
Gerald, sich kopfsch�ttelnd abwendend
--
Wir entschuldigen den Rassismus von Deutschen ja auch nicht mit deren
sozialer Lage, warum sollten wir das dann umgekehrt bei T�rken tun?
zeit.de)
Tja, da du mal wieder alle kritischen Teile meiner Antwort an dich
weggesnippt hast und zum Rest nur hetzest und l�gst, ist eine erneute
Antwort ziemlich sinnlos. Lies nochmal das Vorposting oder lass es.
Nur ein Absatz trieft so sehr vor Heuchelei, dass ich ihn doch noch
kommentiere:
> > Und wieder l�gst du.
> > *Du* projiziest hier mal wieder jegliche Kritik an den Taten einzelner
> > Personen oder konkreter Gruppen auf die Gesamtheit, um dann solche
> > Unterstellungen machen und dem eigentlichen Thema ausweichen zu k�nnen.
>
> Welchen Sinn macht es denn, in einer politischen NG 'die Taten
> Einzelner' zu kritisieren? Das darfst du gern im pers�nlichen Gespr�ch
> mit dem T�ter machen.
deine rot-braunen Genossen hier in der NG einige weitere Threads meiden, da
diese auch nur �ber die Taten Einzelne oder konkrete Gruppen handeln.
Schaffst du das? Wohl kaum.
Du brauchst auch nicht zu antworten. Es ist klar, dass auch dieser Einwurf
wieder mal nur als Ablenkung vom Ursprungsthema gedacht war, das du
Links-Rassist ja meidest wie der Teufel das Weihwasser.
Und aus deinen aktuellen Antworten auch an andere sieht man, dass du
anscheinend an Tourette leidest, da dir immer wieder Schimpfworte und
Beleidigungen heraus rutschen.
MfG
Gerald, sich kopfsch�ttelnd abwendend
--
Wir entschuldigen den Rassismus von Deutschen ja auch nicht mit deren
sozialer Lage, warum sollten wir das dann umgekehrt bei T�rken tun?
Rassismus, also die ethnisch motivierte Abwertung von Menschen, bleibt
Rassismus, egal welcher Nationalit�t der Rassist ist.(Prof. Flaig in
zeit.de)
Milch Schnitte
May 22, 2013, 6:26:22 AM5/22/13
to
Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
> Auch wenn der Blick der Medien starr auf den einen Prozess gerichtet ist,
> wurde in dessen Schatten noch ein zweiter er�ffnet:
> Den um die T�tung von Johnny K. durch eine Gruppe brutalster Schl�ger.
>
> Und was kann man dazu lesen?
> http://www.n-tv.de/panorama/Jonny-K-s-Schwester-hofft-vergebens-article10636841.html
>
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
In M�nchen wurde 2007 ein Rentner in �hnlicherweise von Mihigru-M�ll
fast ums Leben gebracht, auch mit Tritten gegen den Kopf.
Die Staatsanwaltschaft M�nchen erhob Klage wegen versuchten /Mordes/,
der Richter folgte der Argumentation und urteilte entsprechend.
<URL:http://www.sueddeutsche.de/muenchen/urteil-gegen-u-bahn-schlaeger-die-volle-haerte-des-gesetzes-1.180896>
Was in M�nchen Mord ist, ist in Berlin eben nur K�rperverletzung
Da liegt der Hund begraben.
> Auch wenn der Blick der Medien starr auf den einen Prozess gerichtet ist,
> wurde in dessen Schatten noch ein zweiter er�ffnet:
> Den um die T�tung von Johnny K. durch eine Gruppe brutalster Schl�ger.
>
> Und was kann man dazu lesen?
> http://www.n-tv.de/panorama/Jonny-K-s-Schwester-hofft-vergebens-article10636841.html
>
> Das gemeinsame Zertrampeln des Kopfes eines am Boden liegenden Opfers ist
> also schon bei Prozesser�ffnung "nur noch" K�rperverletzung mit Todesfolge?
> Die Justiz schafft es immer wieder, einen zu erstaunen.
In M�nchen wurde 2007 ein Rentner in �hnlicherweise von Mihigru-M�ll
fast ums Leben gebracht, auch mit Tritten gegen den Kopf.
Die Staatsanwaltschaft M�nchen erhob Klage wegen versuchten /Mordes/,
der Richter folgte der Argumentation und urteilte entsprechend.
<URL:http://www.sueddeutsche.de/muenchen/urteil-gegen-u-bahn-schlaeger-die-volle-haerte-des-gesetzes-1.180896>
Was in M�nchen Mord ist, ist in Berlin eben nur K�rperverletzung
Da liegt der Hund begraben.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 7:11:17 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen. Da kann man
sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
treffen hier nunmal nicht zu.
Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
> Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
> Da liegt der Hund begraben.
Hast Du ein Problem?
Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen. Da kann man
sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
treffen hier nunmal nicht zu.
Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
Walter Anger
May 22, 2013, 7:17:36 AM5/22/13
to
Am Wed, 22 May 2013 13:11:17 +0200
schrieb Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid>:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> > Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
> > Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
> > Da liegt der Hund begraben.
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen. Da kann man
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
> aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
> nach oben offen.
Wenn du meinst, bei Tritten gegen den Kopf liege keine Tötungsabsicht
vor, so könntest du gleichermaßen argumentieren, bei Messerstichen oder
Pistolenschüssen liege keine Tötungsabsicht vor.
"Die Dinge nicht beim Namen nennen" - wirkungsvolles Element der
Lügenwissenschaft.
walter
schrieb Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid>:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> > Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
> > Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
> > Da liegt der Hund begraben.
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen. Da kann man
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
> aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
> nach oben offen.
vor, so könntest du gleichermaßen argumentieren, bei Messerstichen oder
Pistolenschüssen liege keine Tötungsabsicht vor.
"Die Dinge nicht beim Namen nennen" - wirkungsvolles Element der
Lügenwissenschaft.
walter
Bernd Kohlhaas
May 22, 2013, 7:39:30 AM5/22/13
to
Hallo,
"Erika Cieśla" schrieb
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben.
Das passiert i.d.R. auch dann, wenn jemand ein Messer in das Herz
gesteckt bekommt...
> Eine Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden,
> allenfalls haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
Dieser Punkt mag vielleicht die hauchdünne zuweilen Grenzlinie
zwischen Totschlag und Mord bilden.
Für mich gibt es allerdings keine Grenzlinie zwischen Mord durch
Messer ins Herz und tottreten durch wiederholte Tritte an den Kopf und
vielleicht auch noch in den Bauch und in die Nieren. Insbesondere,
wenn dies einem Wehrlosen, bereits auf dem Boden liegenden Menschen
geschieht.
> Da kann man
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
#
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier
oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.
#
Mordlust: trifft zu
grausam: trifft zu
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
"Erika Cieśla" schrieb
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben.
gesteckt bekommt...
> Eine Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden,
> allenfalls haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
zwischen Totschlag und Mord bilden.
Für mich gibt es allerdings keine Grenzlinie zwischen Mord durch
Messer ins Herz und tottreten durch wiederholte Tritte an den Kopf und
vielleicht auch noch in den Bauch und in die Nieren. Insbesondere,
wenn dies einem Wehrlosen, bereits auf dem Boden liegenden Menschen
geschieht.
> Da kann man
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier
oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
einen Menschen tötet.
#
Mordlust: trifft zu
grausam: trifft zu
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
Milch Schnitte
May 22, 2013, 7:42:54 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
>> Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
>> Da liegt der Hund begraben.
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen. Da kann man
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
> aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
> nach oben offen.
Zum Münchner Fall:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
>> Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
>> Da liegt der Hund begraben.
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen. Da kann man
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
> aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
> nach oben offen.
<quote>
Die Mordmerkmale "Heimtücke" und "sonstige niedere Beweggründe" seien
gegeben, sagt Richter Baier. Das Opfer, der 76-jährige Hubertus N., sei
arglos von hinten überfallen worden, die beiden Täter hätten die
Wehrlosigkeit des Rentners schamlos ausgenützt.
</quote>
Niedrige Beweggründe liegen in Berlin vor, das Motiv der Türkengang
nennt sich Mordlust. Abgesehen davon kann man Tötungsabsicht durchaus
erkennen, wenn immer wieder gezielt gegen den Kopf einer Person
getreten wird, die bereist zu Boden liegt und bewusstlos und damit
wehrlos ist.
Was beabsichtigt denn Deiner Meinung nach welche, die so verfahren?
Der Gegner ist längst besiegt, regt sich nicht mehr, aber sie treten
weiter gegen den Schädel. Ihmo beabsichtigen die, was sie auch
"erreicht" haben, nämlich den Wehrlosen umzubringen.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 7:46:12 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Walter Anger
Kannst Du nicht lesen?
Ich habe nie behauptet, daß diese Drecksäcke keine Tötungsabsicht
hatten! Es kommt aber nicht darauf ab, ob sie diese Absicht hatten,
sondern ob ihnen eine solche vor Gericht nachgewiesen werden kann, und
da muß ich *LEIDER* sagen: wahrscheinlich nicht.
Nehmen wir mal einen anderen Fall: Zschäpe! Ich, Erika Cieśla, erste
Person Einzahl, bin absolut davon überzeugt, daß DAS Mensch an zehn
Morde beteiligt war und in ihrer Zelle verfaulen soll, aber de jure ist
das unerheblich. Wenn ihr die Morde nicht nachzuweisen sind, dann ist
sie freizusprechen, – und selbst ich würde ihr in diesem Fall den
Freispruch unterschreiben, wenn auch mit Abscheu und Ekel.
> so könntest du gleichermaßen argumentieren, …
Nein, das kann man nicht. Wir Urteilen nicht nach ‚ich hätte gern‘,
sondern nach StGB.
> bei Messerstichen oder
Das ist Waffengebrauch, damit kommen wir dem §211 schon näher. So wird
jener Salafist, der sein Messer in einem deutschen Polizisten appliziert
hat, nicht wegen Körperverletzung, sondern wegen Mordversuch angeklagt,
und das zu Recht.
--
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
<www.erika-ciesla.de>
❦ Hattu Hirn, muttu denken!
> schrieb Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid>:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
> Wenn du meinst, bei Tritten gegen den Kopf liege keine
> Tötungsabsicht vor, …
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
> Wenn du meinst, bei Tritten gegen den Kopf liege keine
Kannst Du nicht lesen?
Ich habe nie behauptet, daß diese Drecksäcke keine Tötungsabsicht
hatten! Es kommt aber nicht darauf ab, ob sie diese Absicht hatten,
sondern ob ihnen eine solche vor Gericht nachgewiesen werden kann, und
da muß ich *LEIDER* sagen: wahrscheinlich nicht.
Nehmen wir mal einen anderen Fall: Zschäpe! Ich, Erika Cieśla, erste
Person Einzahl, bin absolut davon überzeugt, daß DAS Mensch an zehn
Morde beteiligt war und in ihrer Zelle verfaulen soll, aber de jure ist
das unerheblich. Wenn ihr die Morde nicht nachzuweisen sind, dann ist
sie freizusprechen, – und selbst ich würde ihr in diesem Fall den
Freispruch unterschreiben, wenn auch mit Abscheu und Ekel.
> so könntest du gleichermaßen argumentieren, …
Nein, das kann man nicht. Wir Urteilen nicht nach ‚ich hätte gern‘,
sondern nach StGB.
> bei Messerstichen oder
Das ist Waffengebrauch, damit kommen wir dem §211 schon näher. So wird
jener Salafist, der sein Messer in einem deutschen Polizisten appliziert
hat, nicht wegen Körperverletzung, sondern wegen Mordversuch angeklagt,
und das zu Recht.
--
Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
<www.erika-ciesla.de>
❦ Hattu Hirn, muttu denken!
Hans
May 22, 2013, 7:50:33 AM5/22/13
to
Hans
Erika Cieśla
May 22, 2013, 7:55:21 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Hans
Nein.
> Am 22.05.2013, 13:46 Uhr, schrieb Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid>:
> Nur bei Polizisten?
Nein.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 8:00:12 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cieśla:
> Zum Münchner Fall:
> Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cieśla:
Es sind nicht alle Fälle gleich.
Milch Schnitte
May 22, 2013, 8:05:23 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cieśla:
>
>
>> Zum Münchner Fall:
>
> Es sind nicht alle Fälle gleich.
Sonst fällt Dir nix ein bzgl. Tötungsabsicht?
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cieśla:
>
>
>> Zum Münchner Fall:
>
> Es sind nicht alle Fälle gleich.
Alles klar.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 8:15:58 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Bernd Kohlhaas
>> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben.
>
> Das passiert i.d.R. auch dann, wenn jemand ein Messer in das Herz
> gesteckt bekommt...
Gewiß, aber in *diesem* Fall würde ich versuchen mit einer Mordanklage
durchzukommen, und die Chancen dafür stünden gar nicht schlecht.
Zurück zur Sache.
Totschlag (nicht unter fünf Jahre) liegt hier ebenfalls nicht vor, denn
das Opfer lebte ja noch, – es verstarb nicht während, sondern infolge
der Tat. Das ist auch wieder so’n ‚juristisches Ding‘, das man am
Stammtisch nicht unbedingt verstehen muß.
> Für mich …
Es geht aber nicht nach Dich, auch nicht nach mich, sondern nach StGB.
Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er auf
jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann (nicht
muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben.
>
> Das passiert i.d.R. auch dann, wenn jemand ein Messer in das Herz
> gesteckt bekommt...
durchzukommen, und die Chancen dafür stünden gar nicht schlecht.
Zurück zur Sache.
Totschlag (nicht unter fünf Jahre) liegt hier ebenfalls nicht vor, denn
das Opfer lebte ja noch, – es verstarb nicht während, sondern infolge
der Tat. Das ist auch wieder so’n ‚juristisches Ding‘, das man am
Stammtisch nicht unbedingt verstehen muß.
> Für mich …
Es geht aber nicht nach Dich, auch nicht nach mich, sondern nach StGB.
Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er auf
jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann (nicht
muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
Der Habakuk.
May 22, 2013, 8:16:10 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
>> Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
>> Da liegt der Hund begraben.
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
Ich erinnere mich daran, daß es da mal ein Gerichtsurteil gab, in dem
>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
>> Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
>> Da liegt der Hund begraben.
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
darauf abgehoben wurde, daß Tritte gegen den Kopf eines am Boden
liegenden immer eine Tötungsabsicht implizieren, weil es Allgemeinwissen
ist, daß sowas zu tödlichen Verletzungen führen kann und oft führt.
Naja, war ja vielleicht auch ein bayerisches Gericht. Die Berliner haben
das vielleicht noch nicht gecheckt!
Da kann man
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
Niedere Beweggründe. Mordlust.
> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
> aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
> nach oben offen.
>
--
Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!
> Ich kann natürlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
> aber nach meinem Empfunden scheint das ein §227 StGB (Körperverletzung
> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafmaß fängt bei drei Jahren an und ist
> nach oben offen.
>
--
Erika Cieśla
May 22, 2013, 8:45:32 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>> Zum Münchner Fall:
>>
>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>
> Sonst fällt Dir nix ein
Ja.
>>
>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>
> Sonst fällt Dir nix ein
Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
Wo du Problem?
Erika Cieśla
May 22, 2013, 8:54:29 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Der Habakuk.
zuständige Staatsanwalt muß nicht Dich oder mich, sondern das dort
zuständige Gericht überzeugen. Die Gründe, warum der nicht auf §211,
sondern /nur/ auf §217 klagt, weiß ich nicht. Aber daß er mit §217
hundertprozentig sicher durchkommt, das nehme ich mal an.
>> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
>> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Niedere Beweggründe. Mordlust.
Möglich, vielleicht auch wahrscheinlich, aber nicht sicher, – und vor
allem nicht sicher nachweisbar.
> Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>> Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
>>> Da liegt der Hund begraben.
>>
>> Hast Du ein Problem?
>>
>> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
>> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
>> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
>
> Ich erinnere mich daran, daß es da mal ein Gerichtsurteil gab, in dem
> darauf abgehoben wurde, daß Tritte gegen den Kopf eines am Boden
> liegenden immer eine Tötungsabsicht implizieren, weil es Allgemeinwissen
> ist, daß sowas zu tödlichen Verletzungen führen kann und oft führt.
Ich persönlich möchte mich dieser Ansicht anschließen, aber der dort
>>> Da liegt der Hund begraben.
>>
>> Hast Du ein Problem?
>>
>> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
>> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden, allenfalls
>> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
>
> Ich erinnere mich daran, daß es da mal ein Gerichtsurteil gab, in dem
> darauf abgehoben wurde, daß Tritte gegen den Kopf eines am Boden
> liegenden immer eine Tötungsabsicht implizieren, weil es Allgemeinwissen
> ist, daß sowas zu tödlichen Verletzungen führen kann und oft führt.
zuständige Staatsanwalt muß nicht Dich oder mich, sondern das dort
zuständige Gericht überzeugen. Die Gründe, warum der nicht auf §211,
sondern /nur/ auf §217 klagt, weiß ich nicht. Aber daß er mit §217
hundertprozentig sicher durchkommt, das nehme ich mal an.
>> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach §211 StGB
>> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Niedere Beweggründe. Mordlust.
allem nicht sicher nachweisbar.
Herr Vorragend
May 22, 2013, 9:24:19 AM5/22/13
to
Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid> gab kund und zu wissen:
zentriert in köperwarmer Flüssigkeit.
-s
--
Es ist ausgesprochen merkwürdig hier, oder liegt das nur
an mir? (Steven Wright)
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>>>> Zum Münchner Fall:
>>>
>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>
>> Sonst fällt Dir nix ein
>
> Ja.
>
> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>
> Wo du Problem?
Bei der Milchschnitte schwimmt das Problem zwischen den beiden Ohren
>> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>>>> Zum Münchner Fall:
>>>
>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>
>> Sonst fällt Dir nix ein
>
> Ja.
>
> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>
> Wo du Problem?
zentriert in köperwarmer Flüssigkeit.
-s
--
Es ist ausgesprochen merkwürdig hier, oder liegt das nur
an mir? (Steven Wright)
Milch Schnitte
May 22, 2013, 9:45:11 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 14:45, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>>>> Zum Münchner Fall:
>>>
>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>
>> Sonst fällt Dir nix ein
>
> Ja.
>
> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>
> Wo du Problem?
Du drehst Dich im Kreis.
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>>>> Zum Münchner Fall:
>>>
>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>
>> Sonst fällt Dir nix ein
>
> Ja.
>
> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>
> Wo du Problem?
Das Problem ist längst beschrieben.
Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
Die Frage lautet: Welche Details einer erfolgten oder
Tötungshandlung (oder einer Körperverletzung) lassen
sich als Tötungsabsicht bewerten?
Das Beispiel aus Münchnen 2007 ist eines, in denen
die Tritte gegen den Kopf und auch die Hemmungslosigkeit
und Grausamkeit vor Gericht als Mordmerkmale gewertet wurden
ergo Tötungsabsicht.
Diese beiden Aspekte stimmen überein mit dem Zertreten
von Jonny K's Schädel durch den Türken-Mob
am Alex Okt 2012.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 9:49:47 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Herr Vorragend
Es hat da ein grundsätzliches Mißverständnis zwischen Jura und dem
‚gesunden Menschenversand‘, und der geht so: DER BÜRGER erwartet
Gerechtigkeit, *aber* er bekommt ein Urteil. ;-)
> Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid> gab kund und zu wissen:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>>>> Zum Münchner Fall:
>>>>
>>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>>
>>> Sonst fällt Dir nix ein
>>
>> Ja.
>>
>> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
>> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>>
>> Wo du Problem?
>
> Bei der Milchschnitte schwimmt das Problem zwischen den beiden Ohren
> zentriert in köperwarmer Flüssigkeit.
Milchschnitte geht noch, – es gibt Schlimmere.
>>>>
>>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>>
>>> Sonst fällt Dir nix ein
>>
>> Ja.
>>
>> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
>> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>>
>> Wo du Problem?
>
> Bei der Milchschnitte schwimmt das Problem zwischen den beiden Ohren
> zentriert in köperwarmer Flüssigkeit.
Es hat da ein grundsätzliches Mißverständnis zwischen Jura und dem
‚gesunden Menschenversand‘, und der geht so: DER BÜRGER erwartet
Gerechtigkeit, *aber* er bekommt ein Urteil. ;-)
Erika Cieśla
May 22, 2013, 9:51:01 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 14:45, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 14:45, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
Und wozu wird dann noch verhandelt?
Milch Schnitte
May 22, 2013, 10:00:26 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 15:24, schrieb Herr Vorragend:
> Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid> gab kund und zu wissen:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>
>>>>> Zum Münchner Fall:
>>>>
>>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>>
>>> Sonst fällt Dir nix ein
>>
>> Ja.
>>
>> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
>> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>>
>> Wo du Problem?
>
> Bei der Milchschnitte schwimmt das Problem zwischen den beiden Ohren
> zentriert in köperwarmer Flüssigkeit.
Der Türken-Kuschler beim Trollen.
> Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid> gab kund und zu wissen:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>> Am 22.05.2013 14:00, schrieb Erika Cieśla:
>>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>
>>>>> Zum Münchner Fall:
>>>>
>>>> Es sind nicht alle Fälle gleich.
>>>
>>> Sonst fällt Dir nix ein
>>
>> Ja.
>>
>> Wenn alle Fälle vergleichbar wären, so könnten wir nach Katalog arbeiten
>> und müßten nicht über jeden Fall einzeln verhandeln.
>>
>> Wo du Problem?
>
> Bei der Milchschnitte schwimmt das Problem zwischen den beiden Ohren
> zentriert in köperwarmer Flüssigkeit.
Milch Schnitte
May 22, 2013, 10:05:33 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 15:51, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 14:45, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>> Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
>
> Und wozu wird dann noch verhandelt?
Um ein Urteil zu fällen und die Täter in den Bau zu schicken.
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 14:45, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>> Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
>
> Und wozu wird dann noch verhandelt?
Herr Vorragend
May 22, 2013, 10:05:54 AM5/22/13
to
Erika Cieśla <nor...@localhost.invalid> gab kund und zu wissen:
[…]
> Es hat da ein grundsätzliches Mißverständnis zwischen Jura und dem
> ‚gesunden Menschenversand‘, und der geht so: DER BÜRGER erwartet
> Gerechtigkeit, *aber* er bekommt ein Urteil. ;-)
ist sie durchgefallen. Der Kommentar des Prüfers lautete »Viel gesunder
Menschenverstand bei nicht vorhandenem juristischen Sachverstand«. Jura
ist ein sehr spezielles Fach.
-s
--
Tradition ist eine Laterne, der Dumme hält sich an ihr fest,
dem Klugen leuchtet sie den Weg (G. B. Shaw)
Erika Cieśla
May 22, 2013, 11:05:19 AM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 15:51, schrieb Erika Cieśla:
>>> Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
>>
>> Und wozu wird dann noch verhandelt?
>
> Um ein Urteil zu fällen und die Täter in den Bau zu schicken.
Nein, so einfach ist das nicht.
> Am 22.05.2013 15:51, schrieb Erika Cieśla:
>>> Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
>>
>> Und wozu wird dann noch verhandelt?
>
> Um ein Urteil zu fällen und die Täter in den Bau zu schicken.
Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach einem
Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits verurteilt,
und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am liebsten noch mit
der besonderen Schwere der Tat, ergo mit Sicherheitsverwahrung.
Dein Wunsch kann ich persönlich sehr gut nachempfinden, aber gestatte
bitte dem Gericht, daß es selbst zu einem Urteil kommt. Und gerate bitte
nicht in Panik, falls die Richter anders urteilen sollten als Dein
Stammtisch, – Gerichte machen sowas schonmal.
Bernd Kohlhaas
May 22, 2013, 12:37:49 PM5/22/13
to
Hallo,
"Erika Cieśla" schrieb
> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
Dazu habe ich aber mal Fragen:
kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
Freispruch?
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
"Erika Cieśla" schrieb
> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
Freispruch?
--
Bernd Kohlhaas
B.Koh...@gmx.de
Fritz
May 22, 2013, 12:44:18 PM5/22/13
to
Am 22.05.13 13:17, schrieb Walter Anger:
> wirkungsvolles Element der
> L�genwissenschaft.
Darin bist du doch Meister .......
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Grenzenlose Freiheit, die st�ndig die Grunds�tze von Gleichheit,
Br�derlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit!
> wirkungsvolles Element der
> L�genwissenschaft.
Darin bist du doch Meister .......
--
Fritz
libert�, �galit�, fraternit�
Grenzenlose Freiheit, die st�ndig die Grunds�tze von Gleichheit,
Br�derlichkeit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Unversehrtheit der
Person missachtet, pervertiert sehr rasch zur Unfreiheit!
Der Habakuk.
May 22, 2013, 1:02:36 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 18:37, schrieb Bernd Kohlhaas:
> Hallo,
>
> "Erika Cieśla" schrieb
>
>> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>
> Dazu habe ich aber mal Fragen:
> kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
Natürlich.
> Hallo,
>
> "Erika Cieśla" schrieb
>
>> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>
> Dazu habe ich aber mal Fragen:
> kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
>
> Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
> Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
>
> Freispruch?
<lach>
> Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
> Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
>
> Freispruch?
Nein. Das Ziesel täuscht nur wieder mal vor, es verstünde, worüber sie
sie schwatzt.
MfG
Der Habakuk.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 2:03:50 PM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Bernd Kohlhaas
>> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>
>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>
> kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
SEHR gute Frage! Aber leider bin ich da jetzt echt überfragt, ein
> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
vergleichbarer Fall ist mir nicht bekannt.
Ja, man muß mal auch was nicht wissen können. ;-)
> Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
> Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
Beschuldigte freizusprechen.
Aber ich wiederhole mal Deine Frage: Kann man grundsätzlich auf Mord
klagen, *mindestens aber auf Körperverletzung*, wenn es dieselbe Tat
betrifft? Oder muß die Staatsanwaltschaft sich auf *einen* Vorwurf
festlegen? Sind Juristen hier, die das beantworten können?
Erika Cieśla
May 22, 2013, 2:05:47 PM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Der Habakuk.
> Natürlich.
Bist Du Jurist?
Nö!
> Am 22.05.2013 18:37, schrieb Bernd Kohlhaas:
>> "Erika Cieśla" schrieb
> Natürlich.
Bist Du Jurist?
Nö!
Der Habakuk.
May 22, 2013, 2:35:01 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 20:03, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Bernd Kohlhaas
>
>>> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
>>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>>
>> kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
>> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
>
> SEHR gute Frage! Aber leider bin ich da jetzt echt überfragt, ein
> vergleichbarer Fall ist mir nicht bekannt.
>
> Ja, man muß mal auch was nicht wissen können. ;-)
>
>> Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
>> Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
>
> Wenn wegen Mord angeklagt, Mord aber nicht bewiesen wird, dann ist der
> Beschuldigte freizusprechen.
Aber nur vom Vorwurf des Mordes! Falls man ihm etwa keine niederen
> Antwort auf eine Nachricht von Bernd Kohlhaas
>
>>> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
>>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>>
>> kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
>> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
>
> SEHR gute Frage! Aber leider bin ich da jetzt echt überfragt, ein
> vergleichbarer Fall ist mir nicht bekannt.
>
> Ja, man muß mal auch was nicht wissen können. ;-)
>
>> Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
>> Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
>
> Wenn wegen Mord angeklagt, Mord aber nicht bewiesen wird, dann ist der
> Beschuldigte freizusprechen.
Beweggründe nachweisen kann. Selbstverständlich kann er aber/wird er
aber dann wegen Totschlag oder Körperverletzung mit Todesfolge
verurteilt, wenn er es war und nicht z.B. schuldunfähig war.
Und selbstverständlich ist ein Gericht nicht daran gebunden, nur zu
entscheiden, ob eine Anklage zutrift oder nicht! Bei einer Anklage wg
totschlags kann es also auf Mord erkennen, oder 'nur' auf
Körperverletzung mit Todesfolge. Auch kann ein Staatsanwalt am Ende der
Verhandlung natürlich umdisponieren und anders plädieren, als in der
anfänglichen Anklageschrift. Schließlich kann sich während einer
Verhandlung auch ein ganz anderes Bild zeigen, als vorher.
Peter Müller
May 22, 2013, 2:45:25 PM5/22/13
to
... gemeinsame Zertrampeln des Kopfes ...
Milch Schnitte
May 22, 2013, 3:17:46 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 17:05, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 15:51, schrieb Erika Cieśla:
>
>
>>>> Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
>>>
>>> Und wozu wird dann noch verhandelt?
>>
>> Um ein Urteil zu fällen und die Täter in den Bau zu schicken.
>
> Nein, so einfach ist das nicht.
>
> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach einem
> Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits verurteilt,
> und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am liebsten noch mit
> der besonderen Schwere der Tat, ergo mit Sicherheitsverwahrung.
Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika, aber erstens sind das
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 15:51, schrieb Erika Cieśla:
>
>
>>>> Die Fälle lassen sich selbstredend vergleichen.
>>>
>>> Und wozu wird dann noch verhandelt?
>>
>> Um ein Urteil zu fällen und die Täter in den Bau zu schicken.
>
> Nein, so einfach ist das nicht.
>
> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach einem
> Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits verurteilt,
> und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am liebsten noch mit
> der besonderen Schwere der Tat, ergo mit Sicherheitsverwahrung.
Allgemeinplätze, zweitens fällt Dir die Mutmaßlichkeit nur bei
Tatverdächtigen ein, die in Deinem Weltbild nicht negativ konotiert
sind. Bei der (nicht wirklichen) Multimörderin Beate Zschäpe vergißt Du
die Mutmasslichkeit problemlos, drittens fanatasierst Du: ich wünsche
den noch nicht verurteilten Tätern (Täter sind's sicher, dafür gibt es
genug Zeugen, als Nicht-Prozess-Beteiligter darf ich sie auch so
nennen) nämlich keine Sicherheitsverwahrung, sondern gerade mal
den Tod.
> Dein Wunsch kann ich persönlich sehr gut nachempfinden, aber gestatte
> bitte dem Gericht, daß es selbst zu einem Urteil kommt. Und gerate bitte
> nicht in Panik, falls die Richter anders urteilen sollten als Dein
> Stammtisch, – Gerichte machen sowas schonmal.
Laien - die Tötungsabsicht einstufen. Dafür ist weitgehend unerheblich
wie irgendein Gericht in näherer Zukunft entscheiden wird. Wie sich
zeigt liegen die Richteransichten und -enstcheidungen weit auseinander,
weshalb man im Richterspruch am Ende nicht viel mehr als ein
menschlich-subjektives Urteil erkennen kann.
An dem Thema hast Du Dich aber Verweis auf den Richter und die jur.
Binsenweisheiten rumgedrückt.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 3:20:26 PM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Der Habakuk.
wegen Körperverletzung drankriegen kann, wenn die Mordanklage scheitert.
Wir haben ein Problem!
Wäre das Opfer gleich am Tatort verstorben, so könnte ich mir eine
Mordanklage *SEHR* gut vorstellen. Nun hat das Opfer den Angriff aber
vorerst überlebt und ist erst an den Folgen (im Krankenhaus) verstor-
ben. Das Opfer ist zwar in beiden Fällen tot, aber Juristisch macht das
den Fall leider *nicht* leichter.
> Selbstverständlich kann er aber/wird er aber dann wegen Totschlag
> oder Körperverletzung mit Todesfolge verurteilt, …
Ja, DAS ist Bernds Frage: gibt es eine ‚Fall Back Option‘? Richtig wär’s
wohl, denn das Opfer steht ja nunmal nicht wieder auf, wenn die Anklage
wegen Mord scheitert, die Leiche bleibt uns also erhalten.
> Und selbstverständlich …
Ja, und diese Frage hätte ich gerne von einem Juristen beantwortet. Wenn
ich logisch nachdenke, wäre es dumm, wenn es nicht ginge, aber die Logik
der Juristen ist nicht immer identisch mit unsereiner Logik.
Habe ich eigentlich schon erwähnt, daß *ich* die Antwort hierzu nicht
weiß? ;-)
> Am 22.05.2013 20:03, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Bernd Kohlhaas
>>>> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
>>>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>>>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>>>
>>> kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
>>> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
>>
>> SEHR gute Frage! Aber leider bin ich da jetzt echt überfragt, ein
>> vergleichbarer Fall ist mir nicht bekannt.
>>
>> Ja, man muß mal auch was nicht wissen können. ;-)
>>
>>> Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
>>> Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
>>
>> Wenn wegen Mord angeklagt, Mord aber nicht bewiesen wird, dann ist der
>> Beschuldigte freizusprechen.
>
> Aber nur vom Vorwurf des Mordes!
Das meinte ich doch. Bernds Frage ist, ob und/oder wie man ihn doch noch
>> Antwort auf eine Nachricht von Bernd Kohlhaas
>>>> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er
>>>> auf jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann
>>>> (nicht muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
>>>
>>> kann der Staatsanwalt nicht anklagen 'wegen Mordes', hilfsweise 'wegen
>>> Totschlag' oder 'Körperverletzung mit Todesfolge'?
>>
>> SEHR gute Frage! Aber leider bin ich da jetzt echt überfragt, ein
>> vergleichbarer Fall ist mir nicht bekannt.
>>
>> Ja, man muß mal auch was nicht wissen können. ;-)
>>
>>> Wenn nicht, was passiert eigentlich, wenn der Staatsanwalt wegen
>>> Mordes anklagt und damit nicht durchkommt?
>>
>> Wenn wegen Mord angeklagt, Mord aber nicht bewiesen wird, dann ist der
>> Beschuldigte freizusprechen.
>
> Aber nur vom Vorwurf des Mordes!
wegen Körperverletzung drankriegen kann, wenn die Mordanklage scheitert.
Wir haben ein Problem!
Wäre das Opfer gleich am Tatort verstorben, so könnte ich mir eine
Mordanklage *SEHR* gut vorstellen. Nun hat das Opfer den Angriff aber
vorerst überlebt und ist erst an den Folgen (im Krankenhaus) verstor-
ben. Das Opfer ist zwar in beiden Fällen tot, aber Juristisch macht das
den Fall leider *nicht* leichter.
> Selbstverständlich kann er aber/wird er aber dann wegen Totschlag
Ja, DAS ist Bernds Frage: gibt es eine ‚Fall Back Option‘? Richtig wär’s
wohl, denn das Opfer steht ja nunmal nicht wieder auf, wenn die Anklage
wegen Mord scheitert, die Leiche bleibt uns also erhalten.
> Und selbstverständlich …
Ja, und diese Frage hätte ich gerne von einem Juristen beantwortet. Wenn
ich logisch nachdenke, wäre es dumm, wenn es nicht ginge, aber die Logik
der Juristen ist nicht immer identisch mit unsereiner Logik.
Habe ich eigentlich schon erwähnt, daß *ich* die Antwort hierzu nicht
weiß? ;-)
Milch Schnitte
May 22, 2013, 3:31:38 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 14:15, schrieb Erika Cieśla:
> Es geht aber nicht nach Dich, auch nicht nach mich, sondern nach StGB.
> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er auf
> jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann (nicht
> muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
NACK, einem StA sollte es nicht darum gehen, "glatt durchzukommen"
> Es geht aber nicht nach Dich, auch nicht nach mich, sondern nach StGB.
> Ich glaube, der Staatsanwalt handelt klug, denn mit §227 kommt er auf
> jeden Fall glatt durch, währen der mit §211 ggf. scheitern kann (nicht
> muß, aber kann), er geht also auf ‚Nummer Sicher‘.
und mit seiner Anklage das zu erwartetende Urteil vorweg zu nehmen,
sondern die Schuld der/des Verdächtigen in der Weise, wie sich aus den
von ihm geführten, den Tatverdacht erhärtet habenden Ermittlungs-
verfahren darstellt.
Dabei ist es Usus - wenn auch nicht durch das Strafrecht gefordert,
aber durch den Strafverfolgungsauftrag der StA immanent - dass die StA
eher auf die maximale darstellbare Schwere der Schuld erkennt, als
umgekehrt, schließlich sind vielerei Aspekte eines Strafverfahrens eine
Frage der Gewichtung und Interpretation und weit entfernt von einer
objektiven bzw. objektivierbaren Einstufbarkeit.
Wenn der StA Tötungsabsicht sieht, der Richter aber nur billigende
In-Kaufnahme sehen will, hat der StA trotzdem nichts falsch gemacht.
Milch Schnitte
May 22, 2013, 3:40:15 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 20:05, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Der Habakuk.
>> Am 22.05.2013 18:37, schrieb Bernd Kohlhaas:
>>> "Erika Cieśla" schrieb
>
>
>> Natürlich.
>
> Bist Du Jurist?
>
> Nö!
Man muss auch keine Jurist sein, um die Strassenverkehrsordnung
> Antwort auf eine Nachricht von Der Habakuk.
>> Am 22.05.2013 18:37, schrieb Bernd Kohlhaas:
>>> "Erika Cieśla" schrieb
>
>
>> Natürlich.
>
> Bist Du Jurist?
>
> Nö!
zu verstehen. Auch das Strafrecht erschließt sich dem
interessierten Leser und ist als Gegenstand in normal verständlicher
Alltagssprasche geführter Diskussionen geeignet.
Ergo brauchst Du nicht allen den Mund verbieten, die meinen dass das
Türkenpack aus Mordlust und in Tötungsabsicht und nicht aus Versehen
den bemitleidenswerten Deutsch-Thailänder umgebracht hat.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 3:41:46 PM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 17:05, schrieb Erika Cieśla:
>> Nein, so einfach ist das nicht.
>>
>> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach
>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>> Sicherheitsverwahrung.
>
> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
Ich hab reraten, – lag ich richtig? :-D
> Am 22.05.2013 17:05, schrieb Erika Cieśla:
>> Nein, so einfach ist das nicht.
>>
>> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach
>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>> Sicherheitsverwahrung.
>
> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
> … die in Deinem Weltbild …
Was hat das mit meinem Weltbild zu tun? Wir haben hier ein unbeschreib-
lich brutales Gewaltverbrechen, mit Leiche. Ob das nun Brillenträger,
Briefmarkensammler oder Tiefseetaucher waren, ist nicht von Belang, hier
soll ausschließlich nach StGB geurteilt werden.
>> Dein Wunsch kann ich persönlich sehr gut nachempfinden, aber
>> gestatte bitte dem Gericht, daß es selbst zu einem Urteil kommt.
>> Und gerate bitte nicht in Panik, falls die Richter anders urteilen
>> sollten als Dein Stammtisch, – Gerichte machen sowas schonmal.
>
> Thema der Diskussion ist wie die hier versammelten - in der
> Mehrzahl: Laien - die Tötungsabsicht einstufen.
nicht, die Tötungsabsicht nur zu vermuten.
Damit wir uns nicht mißverstehen, – ich habe kein Problem damit diese
widerliche Schlägertruppe hart zu bestrafen, aber wie stellen wir es an?
Mord wird schwierig, – glaub mir’s.
Milch Schnitte
May 22, 2013, 3:58:15 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 21:41, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 17:05, schrieb Erika Cieśla:
>
>
>>> Nein, so einfach ist das nicht.
>>>
>>> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach
>>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>>> Sicherheitsverwahrung.
>>
>> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
>
> Ich hab reraten, – lag ich richtig? :-D
Ja wie immer und jeden Tag, Volltreffer mitten
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 17:05, schrieb Erika Cieśla:
>
>
>>> Nein, so einfach ist das nicht.
>>>
>>> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach
>>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>>> Sicherheitsverwahrung.
>>
>> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
>
> Ich hab reraten, – lag ich richtig? :-D
ins Schwarze ;-)
>> … die in Deinem Weltbild …
>
> Was hat das mit meinem Weltbild zu tun? Wir haben hier ein unbeschreib-
> lich brutales Gewaltverbrechen, mit Leiche. Ob das nun Brillenträger,
> Briefmarkensammler oder Tiefseetaucher waren, ist nicht von Belang, hier
> soll ausschließlich nach StGB geurteilt werden.
>
>>> Dein Wunsch kann ich persönlich sehr gut nachempfinden, aber
>>> gestatte bitte dem Gericht, daß es selbst zu einem Urteil kommt.
>>> Und gerate bitte nicht in Panik, falls die Richter anders urteilen
>>> sollten als Dein Stammtisch, – Gerichte machen sowas schonmal.
>>
>> Thema der Diskussion ist wie die hier versammelten - in der
>> Mehrzahl: Laien - die Tötungsabsicht einstufen.
>
> Ebent. Und ich vermute, daß genau da das Problem liegt, denn es reicht
> nicht, die Tötungsabsicht nur zu vermuten.
>
> Damit wir uns nicht mißverstehen, – ich habe kein Problem damit diese
> widerliche Schlägertruppe hart zu bestrafen, aber wie stellen wir es an?
> Mord wird schwierig, – glaub mir’s.
Abend ist und Du so lieb darum gebeten hast. hihi.
Erika Cieśla
May 22, 2013, 4:20:05 PM5/22/13
to
Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 21:41, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
> Am 22.05.2013 21:41, schrieb Erika Cieśla:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>>> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach
>>>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>>>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>>>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>>>> Sicherheitsverwahrung.
>>>
>>> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
>>
>> Ich hab reraten, – lag ich richtig? :-D
>
> Ja wie immer und jeden Tag, Volltreffer mitten
> ins Schwarze ;-)
Nicht wirklich!
>>>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>>>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>>>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>>>> Sicherheitsverwahrung.
>>>
>>> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
>>
>> Ich hab reraten, – lag ich richtig? :-D
>
> Ja wie immer und jeden Tag, Volltreffer mitten
> ins Schwarze ;-)
Ich gestehe, ich hab auch’n Bißchen provoziert. Aber es ist nunmal so,
daß man nicht immer alles kriegt was man will.
>> Ebent. Und ich vermute, daß genau da das Problem liegt, denn es reicht
>> nicht, die Tötungsabsicht nur zu vermuten.
>>
>> Damit wir uns nicht mißverstehen, – ich habe kein Problem damit diese
>> widerliche Schlägertruppe hart zu bestrafen, aber wie stellen wir es an?
>> Mord wird schwierig, – glaub mir’s.
>
> Na gut dann will ich Dir mal glauben aber nur weil es Mittwoch
> Abend ist und Du so lieb darum gebeten hast. hihi.
Milch Schnitte
May 22, 2013, 4:48:31 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013 22:20, schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 21:41, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>>>>> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach
>>>>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>>>>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>>>>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>>>>> Sicherheitsverwahrung.
>>>>
>>>> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
>>>
>>> Ich hab reraten, – lag ich richtig? :-D
>>
>> Ja wie immer und jeden Tag, Volltreffer mitten
>> ins Schwarze ;-)
>
> Nicht wirklich!
Doch, schon, bitte kein understatement!
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 22.05.2013 21:41, schrieb Erika Cieśla:
>>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>
>
>>>>> Du hast die (ich muß das so schreiben) /mutmaßlichen/ Täter (nach
>>>>> einem Schuldspruch kann man das ‚mutmaßlich‘ streichen) bereits
>>>>> verurteilt, und zwar als Mörder, und das gibt Lebenslänglich. Am
>>>>> liebsten noch mit der besonderen Schwere der Tat, ergo mit
>>>>> Sicherheitsverwahrung.
>>>>
>>>> Is ja ganz nett was Du so weißt, werte Erika,
>>>
>>> Ich hab reraten, – lag ich richtig? :-D
>>
>> Ja wie immer und jeden Tag, Volltreffer mitten
>> ins Schwarze ;-)
>
> Nicht wirklich!
> Ich gestehe, ich hab auch’n Bißchen provoziert. Aber es ist nunmal so,
> daß man nicht immer alles kriegt was man will.
>
>>> Ebent. Und ich vermute, daß genau da das Problem liegt, denn es reicht
>>> nicht, die Tötungsabsicht nur zu vermuten.
>>>
>>> Damit wir uns nicht mißverstehen, – ich habe kein Problem damit diese
>>> widerliche Schlägertruppe hart zu bestrafen, aber wie stellen wir es an?
>>> Mord wird schwierig, – glaub mir’s.
>>
>> Na gut dann will ich Dir mal glauben aber nur weil es Mittwoch
>> Abend ist und Du so lieb darum gebeten hast. hihi.
>
> Kaffee oder Tee? :-)
Kekse bring ich ;-)
Erika Cieśla
May 23, 2013, 7:02:31 AM5/23/13
to
> Kekse bring ich ;-)
Gut.
Gerald Gruner
May 23, 2013, 4:14:15 PM5/23/13
to
Der Habakuk. schrieb am 22.05.13:
> Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cie�la:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>>
>>
>>> Was in M�nchen Mord ist, ist in Berlin eben nur K�rperverletzung
> darauf abgehoben wurde, daďż˝ Tritte gegen den Kopf eines am Boden
> liegenden immer eine T�tungsabsicht implizieren, weil es Allgemeinwissen
> ist, da� sowas zu t�dlichen Verletzungen f�hren kann und oft f�hrt.
Berliner Sch�del sind wohl dicker - zumindest scheint das deren Justiz zu
glauben. :-(
> Naja, war ja vielleicht auch ein bayerisches Gericht. Die Berliner haben
> das vielleicht noch nicht gecheckt!
Oder die Berliner Justiz kann vor lauter Toleranz und Wohlwollen kaum noch
gerade stehen.
>> Da kann man
>> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach �211 StGB
Wohl auch nicht in Berlin.
>> Ich kann nat�rlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
>> aber nach meinem Empfunden scheint das ein �227 StGB (K�rperverletzung
>> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafma� f�ngt bei drei Jahren an und ist
>> nach oben offen.
Bei einem Jahr, wenn das Gericht auf "minderschweren Fall" erkennt - was in
Berlin traurigerweise m�glich sein k�nnte. Schlie�lich ist das Opfer
eindeutig der Hauptschuldige, wenn er sich auf den Boden wirft und dann
seinen Kopf immer wieder brutal gegen die F��e der Angreifer st��t.
MfG
Gerald
--
"Zweiundsechzigtausendvierhundert Wiederholungen ergeben eine Wahrheit."
A. Huxley in Brave New World
> Am 22.05.2013 13:11, schrieb Erika Cie�la:
>> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>>
>>
>>> Was in M�nchen Mord ist, ist in Berlin eben nur K�rperverletzung
>>> Da liegt der Hund begraben.
>>
>> Hast Du ein Problem?
>>
>> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
>> T�tungsabsicht kann den T�tern nicht nachgewisen werden, allenfalls
>>
>> Hast Du ein Problem?
>>
>> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
>> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
>
> Ich erinnere mich daran, daďż˝ es da mal ein Gerichtsurteil gab, in dem
>
> darauf abgehoben wurde, daďż˝ Tritte gegen den Kopf eines am Boden
> liegenden immer eine T�tungsabsicht implizieren, weil es Allgemeinwissen
> ist, da� sowas zu t�dlichen Verletzungen f�hren kann und oft f�hrt.
Berliner Sch�del sind wohl dicker - zumindest scheint das deren Justiz zu
glauben. :-(
> Naja, war ja vielleicht auch ein bayerisches Gericht. Die Berliner haben
> das vielleicht noch nicht gecheckt!
Oder die Berliner Justiz kann vor lauter Toleranz und Wohlwollen kaum noch
gerade stehen.
>> Da kann man
>> sich jetzt verdrehen wie man will, die Mordmerkmale nach �211 StGB
>> treffen hier nunmal nicht zu.
>
> Niedere Beweggr�nde. Mordlust.
>
Wohl auch nicht in Berlin.
>> Ich kann nat�rlich nicht im Voraus wissen wie das Gericht befinden wird,
>> aber nach meinem Empfunden scheint das ein �227 StGB (K�rperverletzung
>> mit Todesfolge) zu sein. Das Strafma� f�ngt bei drei Jahren an und ist
>> nach oben offen.
Bei einem Jahr, wenn das Gericht auf "minderschweren Fall" erkennt - was in
Berlin traurigerweise m�glich sein k�nnte. Schlie�lich ist das Opfer
eindeutig der Hauptschuldige, wenn er sich auf den Boden wirft und dann
seinen Kopf immer wieder brutal gegen die F��e der Angreifer st��t.
MfG
Gerald
--
"Zweiundsechzigtausendvierhundert Wiederholungen ergeben eine Wahrheit."
A. Huxley in Brave New World
Alex Bollhagen
Jun 1, 2013, 6:28:37 PM6/1/13
to
Am Wed, 22 May 2013 13:11:17 +0200 schrieb Erika Cieśla:
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
>> Was in München Mord ist, ist in Berlin eben nur Körperverletzung
> Antwort auf eine Nachricht von Milch Schnitte
>> Am 13.05.2013 21:11, schrieb Gerald Gruner:
>
>
>> Da liegt der Hund begraben.
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
> Tötungsabsicht kann den Tätern nicht nachgewisen werden,
>
> Hast Du ein Problem?
>
> Das Opfer ist infolge der erlittenen Verletzungen verstorben. Eine
Ist in nahezu allen Fällen auch nicht beabsichtigt.
> allenfalls
> haben sie den Tod des Opfers billigend in Kauf genommen.
Norddeutschland geschehen: Rentner kassiert bei einem Streit eine Ohrfeige,
fällt auf den Kopf und ist tot. Als "Kollateralschaden" mag ich das nicht
bewerten.
Wer andere ohne Grund körperlich angreift, weiß nichts über gesundheitliche
Vorbelastungen und/oder riskiert einen blöden Fall auf den Kopf. Deshalb
ist "billigend" immer anzunehmen. Ganz besonders dann, wenn mit den Füssen
gegen den Kopf getreten wird.
Um das Problem ins richtige Licht zu rücken: die Kriminalität bei
Jugendlichen und Heranwachsenden ist insgesamt rückläufig. Dagegen hat die
Brutalität beängstigend zugenommen. Immer aus nichtigem Anlaß. Vor einiger
Zeit im Umfeld meines Klientels erlebt: abendlicher Umtrunk und nach
Mitternacht liegt eine alleinerziehende Mutter in der Gerichtsmedizin.
Einfach so.
Scheiß Spiel!
Alex
It is loading more messages.
0 new messages