5 Engel - Die Verbindung des Korans zur Bibel
Markus Gronotte
Im Koran gibt es F�NF Engel:
Jibril (Gabriel), der Engel der Offenbarung, der als �berbringer der Gottesworte gilt,
Israfil, Azrail, Mikail und der abgefallene Engel Iblis,
der angeblich aus �rger �ber die Erschaffung des Menschen Gott
den Gehorsam verweigerte.
Laut Koran ist Mohammed ein Siegel:
"Mohammed ist nicht der Vater irgendjemandes von euren M�nnern,
sondern Allahs Engel und das Siegel der Propheten.
Und Allah wei� �ber alles Bescheid." [Koran 33:40]
Im Koran wird an vielen Stellen vor dem Blasen einer Trompete gewarnt:
"1 Als der f�nfte Engel die Trompete blies, sah ich einen Stern,
der vom Himmel auf die Erde gefallen war. Dieser Stern bekam
den Schl�ssel zum Schacht in den Abgrund 2 Und er �ffnete Diesen.
Aus ihm stieg Rauch heraus wie von einem riesigen Ofen und der Rauch
verdunkelte die Luft und die Sonne. 3 Aus dem Rauch erschienen
Heuschrecken �ber die Erde, die wie Skorpione stechen konnten.
4 Doch es wurde ihnen verboten, das Gras abzufressen oder an B�umen
und anderen Pflanzen irgendwelchen Schaden anzurichten. Sie durften
nur Menschen angreifen, und nur die, die das Siegel Gottes nicht auf
der Stirn trugen. 5 sie durften diese Menschen zwar nicht t�ten,
aber sie hatten die Macht, sie f�nf Monate lang zu qu�len.
Die Menschen w�rden Schmerzen erleiden, wie sie der Stich eines Skorpions
verursacht. 6 In dieser Zeit werden die Menschen den Tod suchen,
aber nicht finden. Sie werden sich danach sehnen zu sterben,
aber der Tod flieht vor ihnen. [Apk 9:1-6]
Mohammed warnt im Koran also versteckt sehr deutlich davor,
dass andere Menschen wie Abu Bekr etc. sowohl ihn als auch
seine Werke f�r politische Machtzwecke missbrauchen werden.
Mohammeds ironische Beschreibung Abu Bekrs ist in der letzten
Sure des Korans enthalten:
(1) Sage: Ich nehme Zuflucht
< beim Herrn der Menschen, (2) dem K�nig der Menschen, (3) dem Gott der Menschen, >
(4) vor dem �bel des Einfl�sterers, des Davonschleichers,
(5) der (b�se Gedanken) in die Brust der Menschen einfl�stert,
(6) sei es ein Geist oder ein Mensch.
Den Text in den dreieckigen Klammern halte ich f�r Mohammeds
ironisch gemeinte Beschreibung von Abu Bekr und anderen selbsternannten
sogenannten "rechgeleiteten" Nachfolgern.
Religion, das Verbrechen von und an den Menschen
ISBN: 978-3839-123-799
Frohe Weihnachten !
********
Anbei etwas Googlefutter
http://www.buch24.de/1261693469-133888376/shopdirekt.cgi?id=5819208&p=3&t=&h=&kid=0&klid=2&sid=1
Peter Zander
23:31:09 +0100:
>Im Koran gibt es F�NF Engel:
>Jibril (Gabriel), der Engel der Offenbarung, der als �berbringer der Gottesworte gilt,
>Israfil, Azrail, Mikail und der abgefallene Engel Iblis,
>der angeblich aus �rger �ber die Erschaffung des Menschen Gott
>den Gehorsam verweigerte.
Wer sich als Koranexperte aufplustert und f�r sein Kleines Dumm-Buch
wirbt mit dem Untertitel: "Religion, das Verbrechen von und an den
Menschen" - und behauptet, die Engel Israfil und Azrail w�rden im
Koran erw�hnt, der ist ein in der eigen �berheblichkeit kochendes
Suppenhuhn, das davon tr�umt, ein stolzer Schwan zu sein ;-))
Nat�rlich nehme ich diese Charakterisierung mit Bedauern zur�ck, wenn
Du uns die Koranstellen benennst, in denen Israfil und Azrail erw�hnt
werden ;-))
Selbst Michael (Mikail) wird nur einmal erw�hnt, ohne auch nur etwas
Weiteres �ber ihn zu sagen.
>Laut Koran ist Mohammed ein Siegel:
>"Mohammed ist nicht der Vater irgendjemandes von euren M�nnern,
>sondern Allahs Engel und das Siegel der Propheten.
>Und Allah wei� �ber alles Bescheid." [Koran 33:40]
In den mir vorliegenden �bersetzungen von Azhar, Ahmadeyya, Khoury, M.
A. Rassoul, Rudi Paret und Zaidan wird bez�glich Mohammed noch nicht
einmal andeutungsweise gesagt, er sei ein Engel. �bereinstimmend wird
Mohammed bzw. Muhammad in 33:40 als Gesandter Allahs bzw. Gottes
bezeichnet. Dir hat wohl ein Engelmacher Deine "Expertenerkenntnisse"
in das selbst erphantasierte Schwanengehirn gekotzt ;-))
Peter Zander
Markus Gronotte
"Peter Zander"
Peter, allm�hlich wirst du (selbst aus meiner Sicht) echt peinlich.
Gesandter oder Bote ist die �bersetzung
des griechischen Wortes angelos bzw. Engel.
Peter Zander
10:58:06 +0100:
>des griechischen Wortes angelos bzw. Engel.#
Nat�rlich kann man etwa sowohl den Engel Gabriel als auch den
Propheten Mohammed als Gesandte Allahs bezeichnen, deshalb wird aus
dem Menschen Mohammed trotzdem nur f�r peinlich-dumme Angeber-Autoren
ein Engel.
Nach islamischen Vorstellungen sind Engel Lichtwesen, die bereits vor
der Erschaffung Adams existierten. Mohammed aber ist ein materieller
Mensch!
In den Dir genannten f�nf Koran�bersetzungen kommt der Begriff Engel
im Schnitt �ber 100-mal vor - aber nicht ein einziges mal in Bezug auf
den Propheten Mohammed oder Muhammad etwa in dem Zusammenhang, dass
Mohammed ein Engel Allahs ist, wie Du Dummd�del behauptet hast.
Zu der Frage, wo denn, wie von Dir behauptet, im Koran die Engel
Israfil und Azrail erw�hnt werden, schweigst Du nat�rlich, ohne Dich
f�r Deine L�genangabe zu entschuldigen, denn es gibt solche
Koranstellen nicht. Allerdings erw�hnt M. A. Rassoul und Rudi Parat
nicht nur 5 Engel im Koran, wie der selbsternannte Koranexperte und
Dumm�bersetzer des "Korans auf Deutsch" jetzt behauptet hat, sondern
sogar 19 Engel - aber eben nur zwei namentlich - oder drei, wenn man
die ungewisse Figur des Iblis mitz�hlt, den einige aber nicht zu den
Engeln z�hlen, sondern zu den Djinn, wie das etwa in 18:50 nachzulesen
ist .
Wahrlich, wer Dein billiges Buch oder Deine Koran�bersetzung kaufen
sollte, ist ein von einem extrem dummen Angeber hereingelegtes Opfer!
Peter Zander
Das Klare Licht Projekt
Das Wort Religion (R�ck-Bindung) im Sinne von Yoga oder sich mit dem
Mitgef�hl und der Weisheit bzw. dem grundlegenden reinen und heilsamen
Aspekt der Leerheit und Klarheit des eigenen Bewusstseins zu vereinen,
um durch Mitgef�hl und Weisheit die eigenen Fehler, Verblendungen und
Leiden von K�rper, Sprache und Geist zu vermeiden und zu �berwinden,
kann kein Verbrechen von und an den Menschen sein !
Es ist wichtig zu erkennen und zu verstehen dass sich innerhalb der
Menschheit viele Menschen daf�r interessieren wie das Leben und Heilung
funktioniert, darum sich auch verschiedene Menschen von
Gemeinschaften/Kulturen abwenden welche im Widerspruch zur absoluten und
relativen Realit�t stehen da diese Lebensfeindlich sind und nicht an
Heilung interessiert sind bzw. Negativit�t und Gewalt praktizieren.
Mit freundlichen Gr��en,
Das Klare Licht Projekt
"Ich verlasse mich nicht auf die Botschaft Anderer und nicht auf ihre
Pers�nlichkeit. Ich verlasse mich auf den Sinn der Worte und nicht
auf die Worte allein. Ich verlasse mich auf die letztendliche
Bedeutung der Worte und nicht auf eine Vorl�ufige. Ich verlasse mich
auf meine Weisheit und mein Mitgef�hl und nicht auf meinen urteilenden
Geist."
"Ich bin mein eigenes Licht, ich bin meine eigene Zuflucht, ich wende
mich keiner �u�eren Zuflucht zu. Ich vertraue der Wahrheit als einziges
Licht. Ich suche keine andere Zuflucht als die in mir selbst. Wenn ich
mein eigenes Licht sein werde, mich keiner �u�eren Zuflucht zuwende,
sondern an der Wahrheit wie an ein Licht, an die Wahrheit als meine
einzige Zuflucht vertraue und keine andere Zuflucht als die in mir
selbst suche, werde ich zu den h�chsten Paradiesen aufsteigen."
Copyright 2009 - 2010 Das Klare Licht Projekt, alle Rechte vorbehalten.
Internet: http://freenet-homepage.de/dklp/
Kontakt: dasklareli...@freenet.de
Sofern nicht anders angegeben ist der Text oder Inhalt dieser Seite
unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung
-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Lizenz lizenziert.
(CC) BY-NC-SA 3.0.
Lizenz url: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.de
jona li
<dasklarelichtproj...@freenet.de> wrote:
>
> Das Wort Religion (Rück-Bindung) im Sinne von .....
>
> Es ist wichtig zu erkennen und zu verstehen dass sich innerhalb der
> funktioniert, darum sich auch verschiedene Menschen von
> Gemeinschaften/Kulturen abwenden welche im Widerspruch zur absoluten und
> Heilung interessiert sind bzw. Negativität und Gewalt praktizieren.
>
> Das Klare Licht Projekt
>
*
Religion
leitet sich vom lateinischen "religio" her,
was "Rückbindung" bedeutet.
Der Wortsinn von "Religion" bedeutet:
"Rückbindung" - zur Transzendenz;
soweit Religionen die Rückbindung
der ihr angehörenden Individuen
an die transzendente Gottheit -
- also die individuelle Beziehung zu Gott - födern,
können sie für / auf Menschen sinnstiftend wirken;
allerdings ist unter anderem auch
das ethische Fundament jeder Religion zu prüfen;
nur ein Beispiel unter vielen möglichen:
Die vor-antiken, antiken, mittelalterlichen und sogar noch
neuzeitlichen Denkweisen
- "Gott ist mit den Eroberern"
oder
"Gott ist mit den Siegern" -
haben ausgedient, wenn wir - heute und morgen -
den Planeten Erde in Frieden bewohnen wollen
um unser aller Leben zu bewahren.
Religion selbst ist
evolutionäre Dienstleistung und Ware
der ebenso evolutionären Spezies "Mensch"
für ebendenselben in Gottes Schöpfung
und ist daher nicht nur wandel b a r ,
sondern auch "ein zu wandelnder" Faktor
und ein "zu wandelndes" Produkt:
Religion ist ein im evolutionären Ablauf
zu verbesserndes Ergebnis
bestimmter gedanklicher Verknüpfungen
der Spezies Mensch.
Da es endlich viele
- das sind sehr viele -
gedankliche Verknüpfungen
im räumlich-zeitlichen Ablauf der Evolution gibt,
wird auch verständlich,
dass Vielfalt und Pluralität der Ergebnisse
von Beginn
- der besonderen menschlichen Fähigkeit
zu komplexem Denken - an
implizit mit angelegt waren und
daher auch im Heute überall da
zu achten und positiv einzuordnen sind,
wo die religiöse Ethik
mit dem Entwicklungsstand unserer Spezies
ausbalanciert erscheint. -
Diese Balance festzustellen kann selbstverständlich
höchstens spezialisierte Aufgabe sein
und ist selbst ständig neu zu hinterfragen.
Lateinisch - in Variationen:
Ecclesia reformandum, semper reformanda.
Ecclesia semper reformanda.
Ecclesia semper reformandum est.
Zu Deutsch:
Die Kirche ist eine immer zu erneuernde.
Oder freier übersetzt:
Die Kirche ist ständig zu erneuern.
Ecclesia
- die herausgerufene Schar -
sind das nicht - prinzipiell überlegt -
zeitlich-räumliche evolutionäre Gruppen von Menschen,
die mit der Immanenz allein
nicht ihr geistiges Auslangen finden
und daher hinter aller physisch greifbarer Welt
die große unendliche kraftvolle Transzendenz
- Gott - vermuten?
Mit anderen Worten - Nix ist Fix
- auch in der Religion .....
außer, dass sie von Dem Transzendenten handelt .....,
der nicht verfügbar ist,
den sie jedoch eingegrenzt verfügbar machen will .....
jona li
*
----------
European Charismatics Interfaith - http://europeancharismatics.eu/
*
Heinz Blüml
<jona....@gmail.com> wrote:
>Religion
>leitet sich vom lateinischen "religio" her,
>was "Rückbindung" bedeutet.
>
Ein guer Text.
Bloß mit
>Religion selbst ist
>evolutionäre Dienstleistung und Ware
>der ebenso evolutionären Spezies "Mensch"
>für eben denselben in Gottes Schöpfung
>und ist daher nicht nur wandel b a r ,
>sondern auch "ein zu wandelnder" Faktor
>und ein "zu wandelndes" Produkt:
>
bin ich weniger einverstanden.
Die Dienstleistung, Verehrung von Göttlichem, ist nur ein Teil von
Religion.
Die sollte sich an den Bedürfnissen des jeweils zu verehrenden Gottes
optimierend ausrichten.
>Diese Balance festzustellen kann selbstverständlich
>höchstens spezialisierte Aufgabe sein
>und ist selbst ständig neu zu hinterfragen.
>
Ja, volle Zustimmung.
Eine kommunale aber auch individuelle Herausforderung.
h
Heinz Blüml
<horst.d...@web.de> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>
>> Die Dienstleistung, Verehrung von Göttlichem, ist nur ein Teil von
>> Religion.
>> Die sollte sich an den Bedürfnissen des jeweils zu verehrenden Gottes
>> optimierend ausrichten.
>
>Ein Gott schafft sich Geschöpfe, um sich sodann von seinen Geschöpfen
>verehren zu lassen. Und diese Verehrung auch noch optimieren zu lassen,
>als ob der Schöpfer einer Optimierung bedarf.
Götter schufen sich "irdische Ausformungen" (als intellektuelle
Herausforderung und Möglichkeit).
Wertschätzung ist die höchste Währung in diesem Universum (in allen
Universen?) und die wichtigste Triebkraft im gedeihlichen
Zusammenleben.
Insofern ist es sinnvoll, Optimierung anzustreben.
>Dieser Gott, der sich doch -- er ist ja allmächtig -- so vielE "seiner"
>Geschöpfe selbststricken kann, reagiert sodann eifersüchtig (Gott des
>AT) wenn sich diese Geschöpfe anderen Göttern zuwenden.
Eifersucht ist ein Akt der Kleinlichkeit, des mangelnden
Selbstvertauens.
Dass der von dir genannte Gott so tief gesunken ist, ist sein
ureigenes Problem.
Deshalb wohl auch die diversen erpresserischen Befehle (Gebote).
>Wenn das so sei, wie seine irdischen Apologeten nicht müde werden, es zu
>behaupten, wäre ja Gott nichts weiter als ein Trickser und Täuscher?
>
So weit täte ich nicht gehen in meiner Deutung.
>Da kann ich nur sagen, ein Glück das uns Gott (wenn es ihn denn so gibt
>wie immer behauptet) den Menschen auch einen kritischen Verstand gab.
Den haben sich die Menschen, nach biblischer Deutung, gegen den Willen
dieses Gottes selber genommen.
Und sich den Unmut des Aufsichtsorgans eingehandelt.
>Und er gab den Menschen obendrein die Freiheit, ihn, den kritischen
>Verstand, auch zu benutzen ;-)
Tja.
Das Problem ist allerdings, dass nicht alles, was so ausschaut, auch
der vernünftigen, kritischen Vernunft entspringt.
Zwangsprägungen aller Art sind oft bedeutsamer als die Vernunft.
h
Peter Zander
-0800 (PST):
>Mit anderen Worten - Nix ist Fix
>- auch in der Religion ....
Da Du auf das Thema des Threads nicht eingehst, also die von Markus
Gronotte, einem "Autor?" einer deutschen Koran�bersetzung behaupteten
5 Engel im Koran - von denen, wie das selbst Koran-Laien wie ich
wissen, gerade mal 2 im Koran stehen - gehe ich auf das ein, was Du
angesprochen hast.
Richtig, auch Religion sollte den Prinzipien der Evolution unterliegen
und sich stetig weiter entwickeln. Hier hat aber die gr��te
Religionsorganisation der Erde die T�r f�r einen Fortschritt
zugeschlagen, in dem sie im 1992 erschienenen Katechismus der
Katholischen Kirche diesen an Dummheit nach meiner Meinung kaum zu
�berbieten Schwachsinn geschrieben hat:
,,Seit er uns seinen Sohn geschenkt hat, der sein Wort ist, hat Gott
uns kein anderes Wort zu geben. Er hat alles zumal in diesem einen
Worte gesprochen. Denn was er ehedem nur st�ckweise zu den Propheten
geredet, das hat er nunmehr im ganzen gesprochen, indem er uns das
Ganze gab, n�mlich seinen Sohn. Wer demnach jetzt noch ihn befragen
oder von ihm Visionen oder Offenbarungen haben wollte, der w�rde nicht
blo� unvern�nftig handeln, sondern Gott geradezu beleidigen, weil er
seine Augen nicht einzig auf Christus richten w�rde, ohne jegliches
Verlangen nach anderen oder neuen Dingen" (Carm. 2,22).
ES WIRD KEINE ANDERE OFFENBARUNG MEHR GEBEN" (KKK 65)
Demnach d�rfte es auch keine weitere evolution�re Entwicklung der von
dem gr��ten Scheinheiligenverein der Erde angebotenen Religion mehr
geben k�nnen.
Bezieht man das aber auf die rkK selbst, wird das mit der fehlenden
weiteren Evolution wahrscheinlich stimmen ;-))
Peter Zander
--
Der Scheinheilige Vater l�sst sich als "Heiliger Vater" verherrlichen,
obwohl nach seinen eigenen Worten nur der Herr Jesus Christus heilig
ist, der zudem den Verk�ndern seiner Lehre ausdr�cklich untersagt hat,
irgend jemand auf Erden im religi�sen Sinne Vater zu nennen (Matth.
23, 9)
#
horst-d.winzler
>>
>>> Die Dienstleistung, Verehrung von G�ttlichem, ist nur ein Teil von
>>> Religion.
>>> Die sollte sich an den Bed�rfnissen des jeweils zu verehrenden Gottes
>>> optimierend ausrichten.
>> Ein Gott schafft sich Gesch�pfe, um sich sodann von seinen Gesch�pfen
>> verehren zu lassen. Und diese Verehrung auch noch optimieren zu lassen,
>
> G�tter schufen sich "irdische Ausformungen" (als intellektuelle
> Herausforderung und M�glichkeit).
F�r die G�tter? Langweilten sich in ihrem Paradies wohl?
> Wertsch�tzung ist die h�chste W�hrung in diesem Universum (in allen
> Universen?) und die wichtigste Triebkraft im gedeihlichen
> Zusammenleben.
> Insofern ist es sinnvoll, Optimierung anzustreben.
Ich glaubte, ein Sch�pfer zeigt sich durch sein Werk? Das gr��te Lob
w�re es doch, sich zu bem�hen, sein Werk verstehen zu wollen.
W�re es nicht von uns Menschen weise, sich auf unser Universum zu
beschr�nken?
>> Dieser Gott, der sich doch -- er ist ja allm�chtig -- so vielE "seiner"
>> Gesch�pfe selbststricken kann, reagiert sodann eifers�chtig (Gott des
>> AT) wenn sich diese Gesch�pfe anderen G�ttern zuwenden.
>
> Eifersucht ist ein Akt der Kleinlichkeit, des mangelnden
> Selbstvertauens.
> Dass der von dir genannte Gott so tief gesunken ist, ist sein
> ureigenes Problem.
> Deshalb wohl auch die diversen erpresserischen Befehle (Gebote).
Diese Argumentation ist wohl kaum zu widerlegen. Warum wohl sehen die
christlichen Kirchen aber auch die Juden das so ganz anders?
>> Wenn das so sei, wie seine irdischen Apologeten nicht m�de werden, es zu
>> behaupten, w�re ja Gott nichts weiter als ein Trickser und T�uscher?
>>
> So weit t�te ich nicht gehen in meiner Deutung.
>
>> Da kann ich nur sagen, ein Gl�ck das uns Gott (wenn es ihn denn so gibt
>> wie immer behauptet) den Menschen auch einen kritischen Verstand gab.
>
> Den haben sich die Menschen, nach biblischer Deutung, gegen den Willen
> dieses Gottes selber genommen.
> Und sich den Unmut des Aufsichtsorgans eingehandelt.
Das spricht nach unserem, also dem menschlichen Verst�ndnis, doch f�r
die Menschen?
>> Und er gab den Menschen obendrein die Freiheit, ihn, den kritischen
>> Verstand, auch zu benutzen ;-)
>
> Tja.
> Das Problem ist allerdings, dass nicht alles, was so ausschaut, auch
> der vern�nftigen, kritischen Vernunft entspringt.
> Zwangspr�gungen aller Art sind oft bedeutsamer als die Vernunft.
>
Sanfte Gehirnw�sche also?
--
mfg hdw
Heinz Blüml
<horst.d...@web.de> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>> Götter schufen sich "irdische Ausformungen" (als intellektuelle
>> Herausforderung und Möglichkeit).
>
>Für die Götter? Langweilten sich in ihrem Paradies wohl?
>
Langweile wäre in einer Gegend, wo keine Zeit existiert, wohl nicht
der richtige Ausdruck
Eher Suche nach Herausforderung, die Menschen waren schon ein
Meisterstück.
>
>
>> Wertschätzung ist die höchste Währung in diesem Universum (in allen
>> Universen?) und die wichtigste Triebkraft im gedeihlichen
>> Zusammenleben.
>> Insofern ist es sinnvoll, Optimierung anzustreben.
>
>Ich glaubte, ein Schöpfer zeigt sich durch sein Werk?
Schau, auch Götter sind nur Menschen;)
Anbetung, Opferdarbringung etc sind genaugenommen
Wertschätzungsaktionen.
Und die waren (und sind?) gefragt und werden "belohnt".
>Das größte Lob
>wäre es doch, sich zu bemühen, sein Werk verstehen zu wollen.
Was soll dabei Lob sein?
Wenn Menschen "werden wie Wir" (also göttlich), den Götter Aug in Auf
gegenübertreten, dann sind (wären) sie wohl interessante
"Gesprächspartner" aber eher in Hinblick auf neue Projekte denn auf
Bewunderung (dazu gehört eine gewise geistige Differenz).
>Wäre es nicht von uns Menschen weise, sich auf unser Universum zu
>beschränken?
>
Ja.
Das Numinose gehört nun einmal dazu, das können wir uns nicht ausuchen
(nur negieren).
>> Eifersucht ist ein Akt der Kleinlichkeit, des mangelnden
>> Selbstvertauens.
>> Dass der von dir genannte Gott so tief gesunken ist, ist sein
>> ureigenes Problem.
>> Deshalb wohl auch die diversen erpresserischen Befehle (Gebote).
>
>Diese Argumentation ist wohl kaum zu widerlegen. Warum wohl sehen die
>christlichen Kirchen aber auch die Juden das so ganz anders?
>
Jeder Händler lobt seine eigen Ware.
Daran ist nix falsch.
Aber es auch nicht unbedingt richtig.
Groupies leben nun mal von der "Größe" ihrer Idole.
>>> Da kann ich nur sagen, ein Glück das uns Gott (wenn es ihn denn so gibt
>>> wie immer behauptet) den Menschen auch einen kritischen Verstand gab.
>>
>> Den haben sich die Menschen, nach biblischer Deutung, gegen den Willen
>> dieses Gottes selber genommen.
>> Und sich den Unmut des Aufsichtsorgans eingehandelt.
>
>Das spricht nach unserem, also dem menschlichen Verständnis, doch für
>die Menschen?
>
Ja.
Aber nicht unbedingt gegen die Götter.
Die haben ihre Interessen, wir die unseren.
NB
in der Genesis, ziemlich am Anfang, beim Kain, steht ein Satz, der das
erhellen würde, wenn - ja wenn - man ihn wirklich lesen täte.
"Ist es nicht also: Wenn du fromm (authentisch) bist, kannst du dein
Haupt frei erheben. Bist du aber nicht fromm (authentisch) dann steht
die Sünde vor deiner Tür. Du aber KANNST herrschen über sie"
Es liegt eher an den kleingeistigen Funktionären, die ihren Gott
möglichst groß und erhaben gesehen werden wollen, dass sich kaum
Menschen ihrer eigenen Göttlichkeit (Lasst uns Menschen machen nach
Unserem Bilde) bewußt zu werden getrauen.
>
>>> Und er gab den Menschen obendrein die Freiheit, ihn, den kritischen
>>> Verstand, auch zu benutzen ;-)
>>
>> Tja.
>> Das Problem ist allerdings, dass nicht alles, was so ausschaut, auch
>> der vernünftigen, kritischen Vernunft entspringt.
>> Zwangsprägungen aller Art sind oft bedeutsamer als die Vernunft.
>>
>
>Sanfte Gehirnwäsche also?
Die gibts auch, aber das ist ein anderes Thema.
Gemeint ist Selbstfesselung.
(Was durch Selbsterlösung repariert werden könnte).
h
Das Klare Licht Projekt
nicht zu manipulieren, sie ist nicht aufzuhalten, sie ist nicht zu
deaktivieren und sie ist nicht zu zerst�ren.
Doch die Negativit�t und Gewalt innerhalb der relativen Realit�t wird
aufgrund der absoluten Realit�t/Wahrheit fr�her oder sp�ter so oder so
vergehen.
Darum werden auch alle Staaten, weil sie Negativit�t und Gewalt
praktiziert haben und praktizieren (Also aufgrund der eigenen
unheilsamen Einstellung, Motivation und Handlungen) zerfallen, sich
aufl�sen, die absolute Wahrheit aber bleibt. Da kann man nichts machen,
darum zerfallen ja gerade ALLE Staaten, weil sie nicht ethisch
eingestellt sind, keine ethische Motivation haben und nicht ethisch leben.
Was will man also von allen weltlichen Systemen/Grundordungen und
Gesetzen erwarten, dass diese Frieden und Wohlergehen bringen ?
H�rt auf zu tr�umen und fangt an Euch zu desillusionieren !
Auf dem Sterbebett wird die absolute Realit�t/Wahrheit mal ganz
deutlich, f�r einige ist dies vielleicht nicht verkehrt zwischendurch
mal zu sterben und dann wieder zur�ck zu kommen, damit sie endlich mal
wach werden.
Henning Sponbiel
>jona li <jona....@gmail.com> schrieb am Tue, 5 Jan 2010 04:57:45
>-0800 (PST):
>
>>Mit anderen Worten - Nix ist Fix
>>- auch in der Religion ....
>
>Da Du auf das Thema des Threads nicht eingehst, also die von Markus
>Gronotte, einem "Autor?" einer deutschen Koran�bersetzung behaupteten
>5 Engel im Koran - von denen, wie das selbst Koran-Laien wie ich
>wissen, gerade mal 2 im Koran stehen - gehe ich auf das ein, was Du
>angesprochen hast.
Markus Gronotte ist ber�chtigt f�r seine mit absoluter Inkompetenz auf
dem jeweiligen Gebiet gepaarten w�sten Spekulationen. Derzeit ist er
u.a. in de.sci.astronomie unterwegs (s. u.a.
<4b3b6d42$0$6725$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net> ff).
F'up auf die passende Gruppe begrenzt.
Henning
horst-d.winzler
>
>>> G�tter schufen sich "irdische Ausformungen" (als intellektuelle
>>> Herausforderung und M�glichkeit).
>>
> Langweile w�re in einer Gegend, wo keine Zeit existiert, wohl nicht
> der richtige Ausdruck
> Eher Suche nach Herausforderung, die Menschen waren schon ein
Wenn *die Zeit* nicht existiert, ist es mir schleierhaft, wie Materie
existieren kann? Sollte es sowas wie Gedanken geben, wie sollte das
funktionieren.
Sollte aber behauptet werden Gott existiere in einer Zone, in der Zeit
nicht existieren w�rde, ist es doch naheliegend, Gott mit dem Nichts
gleichzusetzen? Wo keine Zeit, auch keine Langweile oder Herausforderung ;-)
>>
>>> Wertsch�tzung ist die h�chste W�hrung in diesem Universum (in allen
>>> Universen?) und die wichtigste Triebkraft im gedeihlichen
>>> Zusammenleben.
>>> Insofern ist es sinnvoll, Optimierung anzustreben.
>> Ich glaubte, ein Sch�pfer zeigt sich durch sein Werk?
>
> Schau, auch G�tter sind nur Menschen;)
> Anbetung, Opferdarbringung etc sind genaugenommen
> Wertsch�tzungsaktionen.
> Und die waren (und sind?) gefragt und werden "belohnt".
Dieser Darstellung ist gut zu folgen ;-)
Sie w�rde auch das Verh�lnis zu einem Gott kl�ren. Denn das besteht ja
wohl aus einem Gesch�ft auf Gegenseitigkeit. *ER* besch�tzt und hilft
mir und Gl�ubiger verehrt und opfert ihm.
Wie das beim auserw�hlten Volk ist, ist doch sehr erkl�rungsbed�rftig.
>> Das gr��te Lob
>> w�re es doch, sich zu bem�hen, sein Werk verstehen zu wollen.
>
> Was soll dabei Lob sein?
> Wenn Menschen "werden wie Wir" (also g�ttlich), den G�tter Aug in Auf
> gegen�bertreten, dann sind (w�ren) sie wohl interessante
> "Gespr�chspartner" aber eher in Hinblick auf neue Projekte denn auf
> Bewunderung (dazu geh�rt eine gewise geistige Differenz).
Menschen gottgleich also? Warum nicht? Vieles was Menschen in fr�heren
Zeiten als Gotteswille und somit als unab�nderlich darstellten, k�nnen
wir in unserem Sinn beeinflu�en.
Somit haben Menschen doch "g�ttliche" Aufgaben �bernommen? Aber, wenn
Aufgaben �bernommen werden, mu� man sich ihnen ganz stellen. Das w�rde
auch Einschr�nkungen beinhalten, von denen wir sagen, sie seinen vern�nftig.
Um nicht so ganz abgehoben zu argumentieren, w�ren zB Kondome, nicht nur
in Afrika, unbedingt notwendig.
>> W�re es nicht von uns Menschen weise, sich auf unser Universum zu
>> beschr�nken?
>>
> Ja.
> Das Numinose geh�rt nun einmal dazu, das k�nnen wir uns nicht ausuchen
> (nur negieren).
Das m��tes du schon an zB Beispielen darstellen,
denn die Zukunft beeinflu�t Mensch schon.
Und auf eine moderne Heizungsanlage m�chte ich derzeit ungern
verzichten. Ich denke, dem wirst auch du nicht widersprechen wollen? ;-)
>
>>> Eifersucht ist ein Akt der Kleinlichkeit, des mangelnden
>>> Selbstvertauens.
>>> Dass der von dir genannte Gott so tief gesunken ist, ist sein
>>> ureigenes Problem.
>>> Deshalb wohl auch die diversen erpresserischen Befehle (Gebote).
>> Diese Argumentation ist wohl kaum zu widerlegen. Warum wohl sehen die
>> christlichen Kirchen aber auch die Juden das so ganz anders?
>>
> Jeder H�ndler lobt seine eigen Ware.
> Daran ist nix falsch.
> Aber es auch nicht unbedingt richtig.
> Groupies leben nun mal von der "Gr��e" ihrer Idole.
Wenn ein nicht Zustimmen das Leben des Kunden kostet, hat er ja wohl
keine Wahl?
>>>> Da kann ich nur sagen, ein Gl�ck das uns Gott (wenn es ihn denn so gibt
>>>> wie immer behauptet) den Menschen auch einen kritischen Verstand gab.
>>> Den haben sich die Menschen, nach biblischer Deutung, gegen den Willen
>>> dieses Gottes selber genommen.
>>> Und sich den Unmut des Aufsichtsorgans eingehandelt.
>> Das spricht nach unserem, also dem menschlichen Verst�ndnis, doch f�r
>> die Menschen?
>>
> Ja.
> Aber nicht unbedingt gegen die G�tter.
> Die haben ihre Interessen, wir die unseren.
> NB
> in der Genesis, ziemlich am Anfang, beim Kain, steht ein Satz, der das
> erhellen w�rde, wenn - ja wenn - man ihn wirklich lesen t�te.
> "Ist es nicht also: Wenn du fromm (authentisch) bist, kannst du dein
> Haupt frei erheben. Bist du aber nicht fromm (authentisch) dann steht
> die S�nde vor deiner T�r. Du aber KANNST herrschen �ber sie"
> Es liegt eher an den kleingeistigen Funktion�ren, die ihren Gott
> m�glichst gro� und erhaben gesehen werden wollen, dass sich kaum
> Menschen ihrer eigenen G�ttlichkeit (Lasst uns Menschen machen nach
> Unserem Bilde) bewu�t zu werden getrauen.
In polytheistschen Gegenden hat Mensch durchaus Wahlm�glichkeiten. Das
ist dort normal und keiner w�rde auf den Gedanken kommen, einem Gott zu
huldigen, der sich nachweislich nicht um "seine" Gl�ubigen k�mmert.
Im Monotheismus wird erkl�rt, das bei Ungl�cken Betreffender selbst
Schuld tr�gt. Er habe nicht inbr�nstig genug geglaubt.
Im Mittelalter surfte kein Arzt einem Kranken helfen wollen, wenn nicht
vorher der Priester "abkassiert" hat. Wie ist das mit der sog.
christlichen N�chstenliebe vereinbar?
>>>> Und er gab den Menschen obendrein die Freiheit, ihn, den kritischen
>>>> Verstand, auch zu benutzen ;-)
>>> Tja.
>>> Das Problem ist allerdings, dass nicht alles, was so ausschaut, auch
>>> der vern�nftigen, kritischen Vernunft entspringt.
>>> Zwangspr�gungen aller Art sind oft bedeutsamer als die Vernunft.
>>>
>> Sanfte Gehirnw�sche also?
>
> Die gibts auch, aber das ist ein anderes Thema.
> Gemeint ist Selbstfesselung.
> (Was durch Selbsterl�sung repariert werden k�nnte).
Selbstdisziplin ist eine durchaus lobenswerte Tugend. Hat aber nichts
mit Selbstfesselung oder gar Selbsterl�sung zu tun.
BTW Selbsterl�sung klingt sehr nach Selbstentleibung?
--
mfg hdw
Heinz Blüml
<horst.d...@web.de> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>> Langweile wäre in einer Gegend, wo keine Zeit existiert, wohl nicht
>> der richtige Ausdruck
>> Eher Suche nach Herausforderung, die Menschen waren schon ein
>> Meisterstück.
>
>Wenn *die Zeit* nicht existiert, ist es mir schleierhaft, wie Materie
>existieren kann?
Du solltest aber schon soviel Demut aufbringen, dem stofflichen
Universum seine spezifische Existenz zu gewähren, auch wenn dir dabei
nicht alles klar ist.
Selbst Erfinder und auch Schöpfer arbeiten ein bisserl ins Blaue;)
Materie ist die Summe von (aus meinem Verständnis erschaffenen)
Teilchen.
Raum ist die Möglichkewit, dass Teilchen nebeneinander exisatieren;
Zeit ist die Möglichkeit, dass es unterschiedliche Zustände geben
kann.
>Sollte es sowas wie Gedanken geben, wie sollte das
>funktionieren.
Gedanken sind nicht von Raum und auch nicht von Zeit abhängig.
>Sollte aber behauptet werden Gott existiere in einer Zone, in der Zeit
>nicht existieren würde, ist es doch naheliegend, Gott mit dem Nichts
>gleichzusetzen? Wo keine Zeit, auch keine Langweile oder Herausforderung ;-)
>
Du kommst der Sache schon einigermassen näher.
Göttlichkeit (ein Aspekt davon ist die Fähigkeit des Erschaffens) hat
sich eben Herausforderungen erschaffen, um sich beser ins Spiel zu
bringen.
Hätte nicht sein müssen.
Da es aber geschehen ist, gibts eine stoffliche Welt, wie wir sie
kennen.
>> Schau, auch Götter sind nur Menschen;)
>> Anbetung, Opferdarbringung etc sind genaugenommen
>> Wertschätzungsaktionen.
>> Und die waren (und sind?) gefragt und werden "belohnt".
>
>Dieser Darstellung ist gut zu folgen ;-)
>Sie würde auch das Verhälnis zu einem Gott klären. Denn das besteht ja
>wohl aus einem Geschäft auf Gegenseitigkeit. *ER* beschützt und hilft
>mir und Gläubiger verehrt und opfert ihm.
>
Das gilt für alle (?) Götter.
>Wie das beim auserwählten Volk ist, ist doch sehr erklärungsbedürftig.
>
Ganz einfach.
Ein Loser unter den Göttern hat sich ein kleines, relativ isoliert
lebendes Völkchen herausgepickt, um bei denen der einzige Gott zu
sein.
"Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben
neben mir."
Für dieses Geschäft (Erpressung) war natürlich eine Gegenleistung
unumgänglich.
Das Auserwählte Volk meint doch eigentlich auch, nur diesem Volk
sollte jener Gott der einzige Gott sein.
Also eine Art Kleinfamilie.
>> Wenn Menschen "werden wie Wir" (also göttlich), den Götter Aug in Auf
>> gegenübertreten, dann sind (wären) sie wohl interessante
>> "Gesprächspartner" aber eher in Hinblick auf neue Projekte denn auf
>> Bewunderung (dazu gehört eine gewise geistige Differenz).
>
>Menschen gottgleich also? Warum nicht? Vieles was Menschen in früheren
>Zeiten als Gotteswille und somit als unabänderlich darstellten, können
>wir in unserem Sinn beeinflußen.
Schon im ersten Kapitel der Genesis steht:
Und Gott (die Rede ist da von "den Elohim") sprach: Laßt uns Menschen
machen, ein Bild, das uns (den Elohim) gleich sei.
Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er
ihn; und schuf sie einen Mann und ein Weib.
Dass dies oft vergessen wird, na, das ist bei der Eifersucht der
Funktioäre verständlich.
Aber für alle, die selber lesen können?
>Somit haben Menschen doch "göttliche" Aufgaben übernommen?
Naja, übernommen wäre ein bisserl zu euphemisch.
Menschen haben die Gunst der Stunde genützt und sind in die ihnen
angemesenen Aufgaben/Möglichkeiten hineingewachsen.
>Aber, wenn
>Aufgaben übernommen werden, muß man sich ihnen ganz stellen. Das würde
>auch Einschränkungen beinhalten, von denen wir sagen, sie seinen vernünftig.
Das ist, aus meiner Sicht, eine ganz andere Baustelle.
Da Menschen alle Konseuqenzen ihres Handelns/Nichthandelns selber
tragen, sind sie, aus meiner Sicht, auch autonom. Also legitimiert,
nach eigenen Vorstellungen zu handeln.
>Um nicht so ganz abgehoben zu argumentieren, wären zB Kondome, nicht nur
>in Afrika, unbedingt notwendig.
>
Von der Auseinandersetzung halte ich nix.
Garnix.
Da wir Menschen, aus welchem Grund auch immer, Probleme mit der
unbeschwerten Aufzucht von Nachkommen haben, hauptsächlich aus
Gründen, die Moralisten erfunden haben, steht es mE jedem Menschen zu
(und frei) Sex (angewandte Liebe) auch ohne eventuellen Konsequenzen
zu haben.
>
>>> Wäre es nicht von uns Menschen weise, sich auf unser Universum zu
>>> beschränken?
>>>
>> Ja.
>> Das Numinose gehört nun einmal dazu, das können wir uns nicht ausuchen
>> (nur negieren).
>
>Das müßtes du schon an zB Beispielen darstellen,
>denn die Zukunft beeinflußt Mensch schon.
>Und auf eine moderne Heizungsanlage möchte ich derzeit ungern
>verzichten. Ich denke, dem wirst auch du nicht widersprechen wollen? ;-)
>
Das Stofliche Universum steht zu unserer Ausgestaltung zur Verfügung
(Machet euch die "Erde" untertan!).
Den göttlichen Bereich und die Interaktion Mensch-Gott bleibt davon
unberührt.
Die ist vorhanden, man kann sie auch ignorieren.
Die Konseuenzen daraus muß man natürlich tragen.
>> Jeder Händler lobt seine eigen Ware.
>> Daran ist nix falsch.
>> Aber es auch nicht unbedingt richtig.
>> Groupies leben nun mal von der "Größe" ihrer Idole.
>
>Wenn ein nicht Zustimmen das Leben des Kunden kostet, hat er ja wohl
>keine Wahl?
>
Naja, so brutal gehts ja nich timmer zu.
Es geht immer darum, ob man bereit (und in der Lage) ist, die
Konseuenzen seines Handelns zu tragen.
>> Aber nicht unbedingt gegen die Götter.
>> Die haben ihre Interessen, wir die unseren.
>
>In polytheistschen Gegenden hat Mensch durchaus Wahlmöglichkeiten. Das
>ist dort normal und keiner würde auf den Gedanken kommen, einem Gott zu
>huldigen, der sich nachweislich nicht um "seine" Gläubigen kümmert.
>
Die Wahl hat man überall.
Soo wirksam ist die Erpressung ja nicht mehr.
Es geht, wie immer auch, um die Konsequenzen.
Wer sich vor einem Popanz fürchtet, tut gut dran, "Regeln" zu
befolgen.
>Im Monotheismus wird erklärt, das bei Unglücken Betreffender selbst
>Schuld trägt. Er habe nicht inbrünstig genug geglaubt.
Naja, das ist ein bisserl gelebeter Aberglaube.
Jeder trägt die (alle) Konseuenzen.
Wenn man sich mit seinem Gott arrangiert hat, werden vermutlich
Unglücksfälle ausbleiben. Mit "glauben" hat das nix zu tun.
Eher mit Handeln im Sinn von Austausch von Wertsachen.
Gibst du mir Wertschätzung, beschütze ich dich,
>Im Mittelalter surfte kein Arzt einem Kranken helfen wollen, wenn nicht
>vorher der Priester "abkassiert" hat.
Das halte ich für ein Gschichterl.
Gestern hab ich glesen, dass in einer Weinstadt mit kilometerlangen
unterirdischen Weinkellern, im "Mittelalter" das Ansuchen eines
Heilkünstlers, sich in der Stadt niederlassen zu dürfen, vom Magistrat
abgeleht wurde, mit der Begrüdung, dass es für den Heilundigen kein
Einkommen geben würde, das zum Überleben reicht, da ja alle Bürger
durch den Genuß vom guten Wein ohnedies gesund sind und bleiben;)
>> Gemeint ist Selbstfesselung.
>> (Was durch Selbsterlösung repariert werden könnte).
>
>Selbstdisziplin ist eine durchaus lobenswerte Tugend. Hat aber nichts
>mit Selbstfesselung oder gar Selbsterlösung zu tun.
Ja, das sind drei jeweils verschiedene Dinge.
>
>BTW Selbsterlösung klingt sehr nach Selbstentleibung?
Ja;)?
Selbsterlösung ist die (einzige) Methode, sich aus den
(selbstgemachten) Verstrickungen zu lösen, um fromm (autonom) sein zu
können - um sich von der "Sünde" frei zu halten.
h
Horst-D.Winzler
> On Wed, 06 Jan 2010 10:23:50 +0100, "horst-d.winzler"
> <horst.d...@web.de> wrote:
>
>> Heinz Blüml schrieb:
>> Wenn *die Zeit* nicht existiert, ist es mir schleierhaft, wie Materie
>> existieren kann?
>
> Du solltest aber schon soviel Demut aufbringen, dem stofflichen
> Universum seine spezifische Existenz zu gewähren, auch wenn dir dabei
> nicht alles klar ist.
Tue ich doch. Und wie, denn ohne Materie keine Denkprozesse. Ohne die
Zeit, keine Materie. Somit ist alles Göttliche auch der Zeit unter
unterworfen.
>
> Gedanken sind nicht von Raum und auch nicht von Zeit abhängig.
Das ist sehr, sehr erklärungsbedürftig.
Oder entspringt diese Wissen etwa einer Offenbarung? Dann bitte welcher?
--
mfg hdw
Heinz Blüml
<horst.d...@web.de> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>>
>> Du solltest aber schon soviel Demut aufbringen, dem stofflichen
>> Universum seine spezifische Existenz zu gewähren, auch wenn dir dabei
>> nicht alles klar ist.
>
>Tue ich doch. Und wie,
Ja?
> denn ohne Materie keine Denkprozesse.
Das sehe ich (drastisch) anders.
Denken hat mit Materie nix (in Worten 0) zu tun.
>Ohne die Zeit, keine Materie.
Auch hier widerspreche ich dir, zumindest in der von dir behauptw
eten Unbedingtheit.
> Somit ist alles Göttliche auch der Zeit unter unterworfen.
>
Nein.
Zeit ist ja nicht etwas, das da ist, sondern die Beobachtung, dass es
unterschiedliche Zustände gibt (nacheinander).
>
>
>>
>> Gedanken sind nicht von Raum und auch nicht von Zeit abhängig.
>
>Das ist sehr, sehr erklärungsbedürftig.
Es ist nicht erklärbar.
Höchstens beobachtbar, für den, der sich die Mühe macht.
>Oder entspringt diese Wissen etwa einer Offenbarung? Dann bitte welcher?
Egal welche Offenbarung, es sind immer Worte, Behauptungen, Hinweise.
Wie es wirklich ist, wirst du wohl für dich selber herausfinden
müssen.
Oder irgenwas glauben.
h
horst-d.winzler
>
>>> Du solltest aber schon soviel Demut aufbringen, dem stofflichen
>>> nicht alles klar ist.
>> Tue ich doch. Und wie,
>
> Ja?
>
>> denn ohne Materie keine Denkprozesse.
>
> Das sehe ich (drastisch) anders.
> Denken hat mit Materie nix (in Worten 0) zu tun.
>
>> Ohne die Zeit, keine Materie.
>
> Auch hier widerspreche ich dir, zumindest in der von dir behauptw
> eten Unbedingtheit.
>
>
>>
> Nein.
> Zeit ist ja nicht etwas, das da ist, sondern die Beobachtung, dass es
>>
>>> Gedanken sind nicht von Raum und auch nicht von Zeit abh�ngig.
>> Das ist sehr, sehr erkl�rungsbed�rftig.
>
> Es ist nicht erkl�rbar.
> H�chstens beobachtbar, f�r den, der sich die M�he macht.
>
>> Oder entspringt diese Wissen etwa einer Offenbarung? Dann bitte welcher?
>
> Egal welche Offenbarung, es sind immer Worte, Behauptungen, Hinweise.
> m�ssen.
> Oder irgenwas glauben.
>
> h
>
Deine Argumentation erinnert mich stark an die von Priestern und
Politikern. Wenn man nachhakt wird sich auf die h�here Instanz berufen.
Wenn man doch so seine "Br�tchen" verdienen k�nnte....
--
mfg hdw
Heinz Blüml
<horst.d...@web.de> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>>> Oder entspringt diese Wissen etwa einer Offenbarung? Dann bitte welcher?
>>
>> Egal welche Offenbarung, es sind immer Worte, Behauptungen, Hinweise.
>> Wie es wirklich ist, wirst du wohl für dich selber herausfinden
>> müssen.
>> Oder irgenwas glauben.
>Deine Argumentation erinnert mich stark an die von Priestern und
>Politikern. Wenn man nachhakt wird sich auf die höhere Instanz berufen.
>
>Wenn man doch so seine "Brötchen" verdienen könnte....
LOL
Für deine (Wahn?)vorstellungen bist du selber verantwortlich.
Bei mir ist es bloß so, dass ich ein (aus meiner Sicht) Mindestmaß an
eigenem Denken voraussetze/einfordere.
Im Kindergarten mag so ein Gespräch anders ablaufen, aber das ist
nicht mein Metier.
Wenn du in solchen Kreisen glücklich werden kannst, wünsch ich dir
viel Glück.
Ausnamhsweise erklär ich dir da noch was.
Mit "Offenbarungen" hab ich hier alles gemeint, was von Menschen
stammt, die vorgeben, die Weisheit und die Wahrheit zu besitzen, etwa
der Spiegel.
Wenn du, und das war mein (etwas versteckter) Hinweis, demvorbehaltlso
Glauben schenken willst, nur zu.
Mit der Wirklichkeit, wenn du daran überhaupt interssiert sein
solltest, haben solche Offenbarungenallerdings meist wenig zu tun.
Mir aber geht es um das Erfassen der Wirklichkeit, nicht darum, was
wer irgendwo geschrieben hat.
h
horst-d.winzler
>
>>>> Oder entspringt diese Wissen etwa einer Offenbarung? Dann bitte welcher?
>>> Egal welche Offenbarung, es sind immer Worte, Behauptungen, Hinweise.
>>> m�ssen.
>
>> Deine Argumentation erinnert mich stark an die von Priestern und
>>
>
>> Wenn man doch so seine "Br�tchen" verdienen k�nnte....
>
Lachen ist OK.
> F�r deine (Wahn?)vorstellungen
Das ist eine Unversch�mtheit. Was bildest du dir eigentlich ein?
> Mir aber geht es um das Erfassen der Wirklichkeit, nicht darum, was
> wer irgendwo geschrieben hat.
Da kann ich dir vorbehaltlos zustimmen.
Nur, genau das vermisse ich weitestgehend in deinen Argumentationsketten.
--
mfg hdw
Heinz Blüml
<horst.d...@web.de> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>
>> Für deine (Wahn?)vorstellungen
>
>Das ist eine Unverschämtheit. Was bildest du dir eigentlich ein?
>
Schau, es geht um die Wahrhaftigkeit, nicht um die Befindlichkeit.
Zwangsvorstellungen sind Wahnvorstellungen.
Und zwanghafte Schlüsse, weil irgendwelche Schlüsselwörter fallen
gehen in diese Richtung.
>
>> Mir aber geht es um das Erfassen der Wirklichkeit, nicht darum, was
>> wer irgendwo geschrieben hat.
>
>Da kann ich dir vorbehaltlos zustimmen.
>Nur, genau das vermisse ich weitestgehend in deinen Argumentationsketten.
Ich bin keine Kindergartentante, die vorkaut.
(Kindergatenpädagoginnen mögen mir diesen, nur blumig gemeinten
Ausdruck nachsehen)
Sondern ein guter Onkel, der eigenständiges Denken "einfordert" und
halt ein paar Hinweise gibt.
h
Heinz Blüml
Merk) wrote:
>Heinz Blüml <k.h.b...@chello.at> wrote:
>
>> Denken hat mit Materie nix (in Worten 0) zu tun.
>
>Blüml, du Schwallsack, nichtmal du könntest weiter Unsinn schwafeln,
>wenn man dir die Rübe amputierte. Ich hab jetzt absichtlich nicht
>geschrieben: nichtmal du kannst denken, wenn ..., weil ich das, was du
>hier fabrizierst, nicht Denken nennen will.
>
Schau, schlichte Gemüter (Dummköpfe) so wie du einer bist, haben bei
Vielem Verständnisprobleme.
Und genau daher kommt auch die armselige Aggressivität, wenn etwas im
Raum steht, das ihr beschränktes Fassungsvermögen (ich nehme an, das
Alphabet und das Kleine Einmaleins dürfte für dich noch zu packen
sein) übersteigt.
>Du bist einfach mächtig strunzdumm eingebildet und hast Null Ahnung.
>Denk doch mal ohne dein Hirn, du Schwachmath!
Dass dich solche Dinge überfordern, versteh ich.
Aber damit wirst du (und ich) leben müssen.
> Aber OK, bei dir scheint
>es tatsächlich der Fall zu sein, daß du zumindest etwas annähernd
>Ähnliches ohne jede materielle Beteiligung deiner Brägenwurst im Kopf
>absonderst! Jedenfalls deutet die mangelnde Qualität deiner Ein- und
>Auswürfe hier sehr drauf hin.
>
Ausser gehässigen Dummschwatz fällt dir nix ein.
Genau das ist (IST) dein Niveau.
So long.
h
Daniel Mandic
> Schau, schlichte Gemüter (Dummköpfe) so wie du einer bist, haben bei
> Vielem Verständnisprobleme.
> Und genau daher kommt auch die armselige Aggressivität, wenn etwas im
> Raum steht, das ihr beschränktes Fassungsvermögen (ich nehme an, das
> Alphabet und das Kleine Einmaleins dürfte für dich noch zu packen
> sein) übersteigt.
Jeder Psycho-Student im ersten Semester würde erkennen, daß viele
deiner Sichtweisen von dir selbst stammen (Erfahrung und einpolierte
Gedankengänge, höchstwahrscheinlich durch/mit Alkohol...).
--
Daniel Mandic
Heinz Blüml
wrote:
Naja, deine "Intelligenz" würde jeder Hausmeister als dürftig
erkennen.
Aber, die Meinungsfreiheit, die auch die Freiheit zur Dummheit
beinhaltet, ist mit dir.
Werde glücklich damit.
h
Daniel Mandic
> Naja, deine "Intelligenz" w�rde jeder Hausmeister als d�rftig
> erkennen.
Die Erfahrung spricht f�r dich. Also entweder gleich oder... (minus
deiner Einsch�tzung �ber Porsche 924 zu sein).
> Aber, die Meinungsfreiheit, die auch die Freiheit zur Dummheit
> beinhaltet, ist mit dir.
> Werde gl�cklich damit.
Danke oh. Die Freiheit dumm zu sein, sei auch mit dir!
> h
--
Daniel Mandic