Wer nicht an Jesus Christus als GOTT glaubt, ist ein Ungläubiger!
Gerhard Wiese®®®
und zwar allm�chtiger, allwissender, allgegenw�rtiger GOTT(-Sohn)
vom allm�chtigen, allwissenden, allgegenw�rtigen GOTT(-Vater),
nicht geschaffen, also kein Gesch�pf des Sch�pfers,
sondern *eines Wesens* mit dem allm�chtigen, allwissenden,
allgegenw�rtigen Vater
und dem allm�chtigen, allwissenden, allgegenw�rtigen Heiligen Geist,
als Sohn Gottes vom Vater im Heiligen Geist ewig (ohne Anfang, ohne
Ende) gezeugt,
als Menschen-Sohn in der F�lle der Zeit mit der durch
das Wirken des Heiligen Geistes in der Jungfrau Maria gebildeten
und von Seiner g�ttlichen Person angenommenen menschlichen Natur
in Seiner g�ttlichen Person f�r ewig mit Seiner Gottheit vereinigt,
ist vor Gott ein wahrer Glaubender.
GW
Peter Zander
2009 16:15:28 +0100:
>ist vor Gott ein wahrer Glaubender.
Vor welchem Gott? Der, der sich an v�llig unschuldigen Kindern bis in
die 4. Generation r�cht, weil ein Vorfahre ihm nicht geopfert hat und
der eigenh�ndig zehntausende unschuldige S�uglinge und Kinder der
�gypter erschlagen hat und der Eltern bei Ungehorsam deren
unschuldigen Kinder auffressen lasst und der das totale Abschlachten
auch aller unschuldigen S�uglinge und Kinder von 7 V�lkern anderer
Kultur und Religion befohlen hat? Also dieses perverse rachs�chtige
Monster aus der Bibel, der seiner Rachsucht besonders sadistisch an
v�llig unschuldigen Kindern austobt?
Wer an ein solches Monster als h�chste Macht im Sein glaubt, dessen
Denken ist total pervertiert!
Peter Zander
Licht der Wahrheit(17.Dez.)
> Nur wer glaubt, da� Jesus Christus Mensch und GOTT ist,
>
> und zwar allm�chtiger, allwissender, allgegenw�rtiger GOTT(-Sohn)
>
> vom allm�chtigen, allwissenden, allgegenw�rtigen GOTT(-Vater),
>
> nicht geschaffen, also kein Gesch�pf des Sch�pfers,
den es nicht gibt.
>
--
Deutsche Politiker: Ein macht- und geldgeiles Lumpenpack.
Besonders die Gesundheitsdeformatoren der CDU.
Gerhard Wiese��
Gerhard Wiese®®®
> Pervertiert sind Homosexuelle wie Du!
Dies schrieb ein geistesgest�rter Atheist, der meinen Namen mi�braucht
und hier seit Wochen herumtollt. Er ist erkennbar an:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
GW
D.Schlenk
"Gerhard Wiese���" <gerhar...@mailinator.com> schrieb im Newsbeitrag
news:hgdht5$etq$1...@aioe.org...
http://www.stupidedia.org/stupi/Bild:800px-Quedlinburg_Hoelle_1.JPG
Peter Zander
20:03:03 +0100:
>Pervertiert sind Homosexuelle wie Du!
Kaum einer in den NG' s ben�tigt mehr Mitleid, als Du, deshalb �ben
ich das gleich und machen Dich darauf aufmerksam, dass ich einem
Gerhard Wiese mit ��� geantwortet habe. Wenn Du also diese
Zigfach-Maske als deren Filzlaus verarschen willst, dann beachte
wenigstens deren Namenswechsel ;-)
Peter Zander
Peter Zander
>Dies schrieb ein geistesgest�rter Atheist, der meinen Namen mi�braucht
>und hier seit Wochen herumtollt.
F�r ihre Filzl�use sind Vielfach-Masken selbst verantwortlich. Ich
habe mich Deiner Filzlaus in wahrhafter N�chstenliebe erbarmt und sie
auf Deine 3 � aufmerksam gemacht. Mehr als 50 � solltest Du Dir aber
nicht anh�ngen, sonst wird Dein Maskenname zu lang ;-))
Peter Zander
Pit
wrote:
> Nur wer glaubt, daß Jesus Christus Mensch und GOTT ist,
>
> und zwar allmächtiger, allwissender, allgegenwärtiger GOTT(-Sohn)
Bei Lukas, Markus und Matthäus steht lediglich, dass
Jesus Gottes Erlöser sei, der den rechten Weg weise.
Nur im Johannes-Evangelium steht, dass Jesus
Gottes Sohn sei. Du hast sicher eine einleuchtende
Erklärung, oder?
Pit
**
Jesus sprach: Wer sucht, soll nicht aufhören zu suchen,
bis er findet. Und wenn er gefunden hat, wird er verwirrt sein.
Und wenn er verwirrt ist, wird er verwundert sein und über
das Universum herrschen.
Thomas-Evangelium
**
Klaus Wulff
>>
>
> Bei Lukas, Markus und Matth�us steht lediglich, dass
> Jesus Gottes Erl�ser sei, der den rechten Weg weise.
> Nur im Johannes-Evangelium steht, dass Jesus
> Gottes Sohn sei. Du hast sicher eine einleuchtende
Matth. 16,16.
Gru�
Klaus
fup2 dswc
Horst-D.Winzler
> Pervertiert sind Homosexuelle wie Du!
Ist eigentlich inzwischen der Beweis erbracht, das der Gott, dem du hier
das Wort redest, nicht homosexuell ist?
Richtig, ein Geist hat ja keinen Körper. Nur, bedenke, ohne Materie auch
kein Willen.
--
mfg hdw
Peter Zander
07:02:27 +0100:
>Gerhard Wiese�� schrieb:
[ ]
>> Pervertiert sind Homosexuelle wie Du!
>
>Ist eigentlich inzwischen der Beweis erbracht, das der Gott, dem du hier
>das Wort redest, nicht homosexuell ist?
�ber die sexuellen Praktiken Gottes ist im Gegensatz zu seiner
Vorliebe f�r verbranntem Fleisch und seiner Abneigung gegen
Feldfr�chte nichts bekannt, aber er ist materiell und ein
Hermaphrodit, wie das eindeutig daraus hervorgeht:
"Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bild, nach dem Bild Gottes
schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie." (1. Mos. 1, 27)
Peter Zander
Peter Zander
(PST):
>Bei Lukas, Markus und Matth�us steht lediglich, dass
>Jesus Gottes Erl�ser sei, der den rechten Weg weise.
>Nur im Johannes-Evangelium steht, dass Jesus
>Gottes Sohn sei.
Nicht nur im Johannesevangelium wird darauf hingewiesen, das Jesus der
Sohn Gottes gewesen sein soll, sondern u.a. auch hier:
"Und siehe, sie schrien und sprachen: Was haben wir mit dir zu
schaffen, Sohn Gottes? Bist du hierher gekommen, uns vor der Zeit zu
qu�len?" (Matth. 8, 29)
"Und der Hohepriester sagte zu ihm: Ich beschw�re dich bei dem
lebendigen Gott, dass du uns sagst, ob du der Christus bist, der Sohn
Gottes! Jesus spricht zu ihm: Du hast es gesagt. Doch ich sage euch:
Von nun an werdet ihr den Sohn des Menschen sitzen sehen zur Rechten
der Macht und kommen auf den Wolken des Himmels.' (Mark. 26, 63+64)
"Und wenn die unreinen Geister ihn sahen, fielen sie vor ihm nieder
und schrien und sprachen: Du bist der Sohn Gottes." (Luk. 3, 11)
Aber es gab S�hne Gottes ja schon vor der Sintflut, die die h�bschen
Menschenfrauen vernaschten und so damit dazu beitrugen, dass das
Herrg�ttle sich sintflutm��ig austoben konnte:
"da sahen die S�hne Gottes die T�chter der Menschen, wie sch�n sie
waren, und sie nahmen sich von ihnen allen zu Frauen, welche sie
wollten." (1. Mos. 6, 2) ;-)))
Peter Zander
Ijon Tichy
> Nur wer glaubt, daß Jesus Christus Mensch und GOTT ist,
>
Schon in der ersten Zeile geht der Unsinn los.
Entweder Jesus ist *auch* 'Gott', dann ist er kein Mensch oder wir haben
den Monotheismus verlassen. Es soll ja schließlich nur einen Gott
geben, nicht zwei. Oder alternativ dazu könnte man denken Jesus ist
identisch mit Gott.
Dann bekommt man logische Schwierigkeiten, denn mit den Prämissen 'Gott
zeugt Jesus' und 'Jesus ist Gott' sind folgende Aussagen logisch
richtig:
Gott zeugt Gott.
oder
Jesus zeugt Gott
oder
Jesus zeugt Jesus
oder
Jesus zeugt Gott
Und das ist offensichtlicher Unsinn.
Es handelt sich wohl eher, historisch gesehen, um einen unbiblischen
Synkretismus aus der heidnischen hellenistischen Welt, in der die
antiken Götter mit sterblichen Frauen Halbgötter zeugten.
An dieser Stelle meinen Dank an Herrn Wiese, dass er die zentrale
Idiotie des Christentums hier so klar und deutlich herauszustellen
beliebte - klarer und deutlicher als ich es je vermocht hätte.
Wer dieses Glaubensbekenntnis nicht akzeptiert, mag ja ein Ungläubiger
sein, jedoch wer es glaubt, kann unmöglich ein Denker sein. Wer
jedenfalls so etwas glauben kann, dem kann man alles weismachen.
mit freundlichen Grüßen
Ijon Tichy
J�rg Xerr
"Frank Markopoulos" <fm...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:BF0N6...@fm666.dialin.t-online.de...
> Hinsichtlich des Gottes der Juden m��te man nochmal nachdenken. Die
> sehen den jedenfalls deutlich transzendenter. Vielleicht gibt es ja
> wirklich ein Urprinzip allen Seins, das also "hinter dem Urknall steckt"
> - und die Juden beten nun dieses unter dem Namen "Jahwe" an. Nur ist es
> dann wieder fraglich, wieso sie das als _personal_ betrachten, also nur
> bzw. zumindest speziell f�r ihr kleines, immerzu verfolgtes und geknech-
> tetes V�lkchen da seiend. Hat so ein Urprinzip nicht ganz andere und vor
> allem viel wichtigere Sorgen in einer anderen der _unz�hligen_ Galaxien?
Mich faszinieren immer wieder die Dimensionen. Hier ein interessanter
Beitrag:
http://video.google.de/videoplay?docid=-483068931234136114&hl=de&emb=1#
Einfach nicht mehr nachvollziehbar diese Dimensionen.
> Da ziehe ich doch die rein irdischen Gottheiten vor!
Was sind irdische Gottheiten?
horst-d.winzler
Also ein Selbstbest�uber ;-)
BTW hin und wieder mag ich ja auch Gegrilltes. Nur, wenn Fleich
verbrennt ensteht s��licher Geruch. Um das zu m�gen mu� man wohl Gott
oder Hausfrau sein. ;-)
--
mfg hdw
D.Schlenk
"J�rg Xerr" <inv...@invalid.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:hgfds3$tis$1...@aioe.org...
Absolut abgefahren finde ich auch folgendes Video:
http://video.google.de/videoplay?docid=-4569049978517758275&hl=de&emb=1#
D. S.
MC. Jerg
> "Jrg Xerr" schrieb
>> "Frank Markopoulos"
>> Mich faszinieren immer wieder die Dimensionen. Hier ein interessanter
>> Beitrag:
>> [...]
>> Einfach nicht mehr nachvollziehbar diese Dimensionen.
>>> Da ziehe ich doch die rein irdischen Gottheiten vor!
>> Was sind irdische Gottheiten?
> Absolut abgefahren finde ich auch folgendes Video:
> http://video.google.de/videoplay?docid=-4569049978517758275&hl=de&emb=1#
>
> D. S.
Wahnsinn Entschuldigung erst mal, dass es an anderer Stelle
mehr als schleppend weitergeht. Aber deine mehr als diskreten
Hinweise sind (meine Anscihct nach Gold wert) eine Bereicherung,
für diese triste Öde hier.
Ups - dacht ja zuerst, der Glazzkopp, mollige Naecker waere der
Kalmunf, der der sich jetzt mehr in Thailand um den Touristen
fussball kümmert. Fehlanzeigen. Habe es überprüft - kaum
Aenlichkeit - sein Faceabdruck.
Apropos - Daktilo an anderer Stelle, da kommt auch noch was.
Ok - aber zum 45 min - Video. Meine Jüte, kein Wunder, dass da
offene Post liegen, unbearbeitet, wvt nur im Entwurfsstadium
liegen bleibt.
| Der Kosmos ist mehr als 13 Milliarden Jahre alt,
| und die Wissenschaft zweihunder bis dreihundert...
<grübel> wie alt mal dieser Herr Kalmus wohl schon auf unserer
Welt weilen? Egal. Trotzdem schönes Video, leider nur etwas
zu lange für die Infos die drinnen verborgen worden sein sollten.
Oder nich?
Och eben sagt er (der Sprecher oder der Kalmund-aehnlich-
Aussehende) - "ich weiss nicht"... was jetzt?
D.Schlenk
"MC. Jerg" <fethi...@arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4b2bc57e$0$6723$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
> D.Schlenk wrote:
>> "Jrg Xerr" schrieb
>>> "Frank Markopoulos"
>
>>> Mich faszinieren immer wieder die Dimensionen. Hier ein interessanter
>>> Beitrag:
>>> [...]
>>> Einfach nicht mehr nachvollziehbar diese Dimensionen.
>>>> Da ziehe ich doch die rein irdischen Gottheiten vor!
>>> Was sind irdische Gottheiten?
>> Absolut abgefahren finde ich auch folgendes Video:
>> http://video.google.de/videoplay?docid=-4569049978517758275&hl=de&emb=1#
>>
>> D. S.
>
> Wahnsinn Entschuldigung erst mal, dass es an anderer Stelle
> mehr als schleppend weitergeht. Aber deine mehr als diskreten
> Hinweise sind (meine Anscihct nach Gold wert) eine Bereicherung,
> Ups - dacht ja zuerst, der Glazzkopp, mollige Naecker waere der
> Kalmunf, der der sich jetzt mehr in Thailand um den Touristen
> Aenlichkeit - sein Faceabdruck.
Faceabdruck, also ein Face, das voll einen Abdruck hinterl��t,
> Apropos - Daktilo an anderer Stelle, da kommt auch noch was.
>
> Ok - aber zum 45 min - Video. Meine J�te, kein Wunder, dass da
> offene Post liegen, unbearbeitet, wvt nur im Entwurfsstadium
> liegen bleibt.
> | Der Kosmos ist mehr als 13 Milliarden Jahre alt,
> | und die Wissenschaft zweihunder bis dreihundert...
Die Sonne selber ist ja auch allein schon 5 Milliarden Jahre alt
Astronomie und Astrologie sind nat�rlich �lter als nur ein paar
hundert Jahre (Mayas und ihr Kalender). Nur die Wissenschaft
in der heutigen Form gibt es nat�rlich noch nicht so lange...
>
>
> <gr�bel> wie alt mal dieser Herr Kalmus wohl schon auf unserer
> Welt weilen? Egal. Trotzdem sch�nes Video, leider nur etwas
> zu lange f�r die Infos die drinnen verborgen worden sein sollten.
> Oder nich?
>
Keine Ahnung, vielleicht 40? Was er erz�hlt, h�rt sich zwar
abgehoben und verr�ckt an, aber es besteht immerhin die
M�glichkeit, dass die Welt tats�chlich so ist, und die
Vorstellung, da� alles nur geistiger Natur ist, ist so neu
auch wieder nicht. Schon die Beatles (John Lennon) meinten,
die Welt sei nur Illusion bzw. ein abgefahrener Traum. Kein
Wunder, sie waren ja auch eine zeitlang in Indien bei
irgendso einem Guru (Maharishi Mahesh Yogi, so
viel ich geh�rt habe).
> Och eben sagt er (der Sprecher oder der Kalmund-aehnlich-
> Aussehende) - "ich weiss nicht"... was jetzt?
In dem Buch von Theo Fischer - "Wu Wei" hei�t es am
am Schlu�:
"Das Universum scheint den Erkenntnissen nach gar nicht
in Form von Materie vorhanden zu sein, seit x-millionen
Jahren. Es handelt sich vielmehr lediglich um den Bauplan
des Universums, der in einer Art DNS-Protokoll im
menschlichen Gehirn verankert ist und sich im Verlaufe
der Evolution mit den Gehirnen der Menschheit
entsprechend ver�ndert.
...
Wir erschaffen tagt�glich, jeden Augenblick durch die
Mittel unserer Wahrnehmung die Materie, dieses
fl�chtige Gebilde, diese Illusion aus purer Energie."
D. S.
MC. Jerg
>> Ok - aber zum 45 min - Video. Meine J�te, kein Wunder, dass da
>> offene Post liegen, unbearbeitet, wvt nur im Entwurfsstadium
>> liegen bleibt.
>> | Der Kosmos ist mehr als 13 Milliarden Jahre alt,
>> | und die Wissenschaft zweihunder bis dreihundert...
>
> Die Sonne selber ist ja auch allein schon 5 Milliarden Jahre alt
> Astronomie und Astrologie sind nat�rlich �lter als nur ein paar
> hundert Jahre (Mayas und ihr Kalender). Nur die Wissenschaft
> in der heutigen Form gibt es nat�rlich noch nicht so lange...
Nochmals 'schul - aber jetzt doch an diesem Faden geknabbert.
Ich hatte oben nur "zweihunder bis dreihundert" rauszitiert,
dr�ber spach der Experte von "13 Milliarden Jahre" - habe es
aber nchkontrolliert, er spricht tatsaechlich von 200-300
J a h r e n.
Und nun zu den
> hundert Jahre (Mayas und ihr Kalender).
braucht man nicht lange dr�ber sich zu unterhalten. Achso, die
hatten ja auch so Fingerzaehlk�nste die Mayas. Echt - Sezi- oder
Okta, oder was f�r dezimal auch immer.
>> <gr�bel> wie alt mal dieser Herr Kalmus wohl schon auf unserer
>> Welt weilen? Egal. Trotzdem sch�nes Video, leider nur etwas
>> zu lange f�r die Infos die drinnen verborgen worden sein sollten.
>> Oder nich?
>>
> Keine Ahnung, vielleicht 40? Was er erz�hlt, h�rt sich zwar
> abgehoben und verr�ckt an, aber es besteht immerhin die
> M�glichkeit, dass die Welt tats�chlich so ist, und die
> Vorstellung, da� alles nur geistiger Natur ist, ist so neu
> auch wieder nicht. Schon die Beatles (John Lennon) meinten,
> die Welt sei nur Illusion bzw. ein abgefahrener Traum. Kein
> Wunder, sie waren ja auch eine zeitlang in Indien bei
> irgendso einem Guru (Maharishi Mahesh Yogi, so
> viel ich geh�rt habe).
Wir sprechen nun von diesem "nicht"Kalmus. Rchtig?
Dabke f�r den Tip auf den verblichenen Lenon, aber es gab schon
etliche ausser im auf dieser Welt. Ohne sich mit ner Japanerin
einige Tage im Bett rumzuwaelzen.
Abbey Road - das Cover. Oder mal ganz die Branche der Musik
verlassend. Carlos Castaneda.
>> Och eben sagt er (der Sprecher oder der Kalmund-aehnlich-
>> Aussehende) - "ich weiss nicht"... was jetzt?
> In dem Buch von Theo Fischer - "Wu Wei" hei�t es am
> am Schlu�:
> "Das Universum scheint den Erkenntnissen nach gar nicht
> in Form von Materie vorhanden zu sein, seit x-millionen
> Jahren. Es handelt sich vielmehr lediglich um den Bauplan
> des Universums, der in einer Art DNS-Protokoll im
> menschlichen Gehirn verankert ist und sich im Verlaufe
> der Evolution mit den Gehirnen der Menschheit
> entsprechend ver�ndert.
> ...
> Wir erschaffen tagt�glich, jeden Augenblick durch die
> Mittel unserer Wahrnehmung die Materie, dieses
> fl�chtige Gebilde, diese Illusion aus purer Energie."
>
> D. S.
Super - nur dass mir die Birne dazu im Moment kaum Schnaufpause
genehmigt. Habe just mal wieder versucht, warum ich in diesem
Pfuhl der Islam Lasterer gelandet sein k�nnte.
Alles ja alte oder geistig gebrechliche Haudegen - schnalzen den
Islam ganz einfach unter den Tisch - die Dreckschweine (kafa yok,
beyin yok - aber kraskelen tun sie).
Och hatte es jetzt fast vergessen, was sagen/schreiben wollte.
Da hatte ich die Tage doch wieder was gefunden, von Deppen,
die behaupten m�chten, dass der ASTRA in TR empfangbar sei.
Also Muslime sind dies bestimmt nicht. Oder falschgepolte.
Haben eben leichtfertig auf irgendwelche Deppen geh�rt - warten
aber bis heute auf ein Signal �ber die Sch�ssel. In der --sig--
den Beleg daf�r.
--
http://maps.google.de/?ie=UTF8&ll=39.555545,26.743298&spn=0.061676,0.11673&t=h&z=13&om=1
und da isses her
http://www.politikcity.de/forum/archive/index.php/t-19150.html
leider - aber das politik k�nnte ja solchen Dummschwall
entschuldigen. Muss man eben das richtige Forum oder die NG
daf�r suchen...
J�rg Xerr
"Frank Markopoulos" <fm...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:BF8UD...@fm666.dialin.t-online.de...
> inv...@invalid.invalid (J�rg Xerr) teilte uns am 18.12.09 mit:
>
>>> Da ziehe ich doch die rein irdischen Gottheiten vor!
>
>> Was sind irdische Gottheiten?
>
> Dumme Frage.
N����, dumme Antwort!
> Und wenn ein Agnostiker/Atheist unsereins sagt, da� er unsere G�ttinnen
> und G�tter f�r "menschengemacht" h�lt, dann geben gebildete Menschen dem
> diesbez�glich sogar durchaus recht. Denn wir Polytheisten betrachten
> unsere Gottheiten �blicherweise nur als spirituelle Transformation von
> "Unterbewu�tem" (aber durchaus Menschlichem und damit 100% Irdischem!)
> in eine transzendente Sph�re: W�nsche, Hoffnungen, Vorstellungen, Tugen-
> den und sonstige ethische Werte...
Verstehe ich dich richtig. Ihr erkl�rt das "�berich" im Sinne von Jung
zur Gottheit? Hm, schwer nachzuvollziehen. Eine Antwort deinerseits
betrachte ich nicht als Missionieren, sondern als Erkl�rung, denn mit
Polytheisten hatte ich bisher noch nie zu tun und es interessiert mich
einfach.
K P Heuditz
>
<cut>
> Aber es gab Söhne Gottes ja schon vor der Sintflut, die
> die hübschen Menschenfrauen vernaschten und so damit
> dazu beitrugen, dass das Herrgöttle sich sintflutmäßig
> austoben konnte:
>
> "da sahen die Söhne Gottes die Töchter der Menschen, wie
> schön sie waren, und sie nahmen sich von ihnen allen zu
> Frauen, welche sie wollten." (1. Mos. 6, 2) ;-)))
Kannst du auch den Vers zitieren der besagt dass Gott die
Sintflut über die Menschen brachte weil die Menschenfrauen
mit den "Söhnen Gottes" Kinder hatten? Die Sintflut wird
immer mit einer *ungenannten* allgemeinen *Bosheit* der
Menschen in Verbindung gebracht, nicht jedoch mit einer
"sexuellen" Beziehung zwischen "Söhnen Gottes" und den
Menschenfrauen. Also *woher* hast du das?
>
> Peter Zander
>
Konrad P. Heuditz
--
Koran 4: 56 Diejenigen, die nicht an unsere Zeichen glauben, werden
wir (dereinst) im Feuer schmoren lassen. Sooft (dann) ihre Haut gar
ist, tauschen wir ihnen eine andere (dagegen) ein, damit sie die
Strafe (richtig) zu fühlen bekommen. Allah ist mächtig und weise.
Peter Zander
2009 15:27:16 +0000 (UTC):
>> Aber es gab S�hne Gottes ja schon vor der Sintflut, die
>> die h�bschen Menschenfrauen vernaschten und so damit
>> dazu beitrugen, dass das Herrg�ttle sich sintflutm��ig
>> austoben konnte:
>>
>> "da sahen die S�hne Gottes die T�chter der Menschen, wie
>> sch�n sie waren, und sie nahmen sich von ihnen allen zu
>> Frauen, welche sie wollten." (1. Mos. 6, 2) ;-)))
>
>Kannst du auch den Vers zitieren der besagt dass Gott die
>Sintflut �ber die Menschen brachte weil die Menschenfrauen
>mit den "S�hnen Gottes" Kinder hatten? Die Sintflut wird
>immer mit einer *ungenannten* allgemeinen *Bosheit* der
>Menschen in Verbindung gebracht, nicht jedoch mit einer
>"sexuellen" Beziehung zwischen "S�hnen Gottes" und den
>Menschenfrauen. Also *woher* hast du das?
Du meinst, dass Herrg�ttle h�tte das Herumhuren von Menschenfrauen
nicht zu dem gez�hlt, was so geschrieben steht:
"Und der HERR sah, dass die Bosheit des Menschen auf der Erde gro� war
und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur b�se den ganzen Tag.
Und es reute den HERRN, dass er den Menschen auf der Erde gemacht
hatte, und es bek�mmerte ihn in sein Herz hinein. Und der HERR sprach:
Ich will den Menschen, den ich geschaffen habe, von der Fl�che des
Erdbodens ausl�schen, vom Menschen bis zum Vieh, bis zu den
kriechenden Tieren und bis zu den V�geln des Himmels; denn es reut
mich, da� ich sie gemacht habe. Noah aber fand Gunst in den Augen des
HERRN." (1. Mos. 6, 5-8)
Wenn es aber kein Herumhuren war, sondern legitimierte Ehen,
vielleicht hast Du eine Antwort darauf, weshalb ein Allm�chtiger
Sch�pfer eines Seins mit vielen Milliarden Galaxien keine
M�glichkeiten nutzen konnte, um die Menschen auszul�schen, ohne dass
dabei auch die Frauen umkommen, die mit G�tters�hne verheiratet waren
und damit offiziell seine Schwiegert�chter? ;-))
Warum der Sadistenfatzke der Bibel auch alle unschuldigen Landtiere
hat absaufen lassen, k�nnen wir nach Kl�rung der jetzt offenen Fragen
angehen ;-))
Peter Zander
K P Heuditz
> K P Heuditz <Konrad-P...@KPH-home.invalid> schrieb am Sun, 20 Dec
> 2009 15:27:16 +0000 (UTC):
>
>>> die hübschen Menschenfrauen vernaschten und so damit
>>> dazu beitrugen, dass das Herrgöttle sich sintflutmäßig
>>> austoben konnte:
>>>
>>> "da sahen die Söhne Gottes die Töchter der Menschen, wie
>>> Frauen, welche sie wollten." (1. Mos. 6, 2) ;-)))
>>
>>Kannst du auch den Vers zitieren der besagt dass Gott die
>>mit den "Söhnen Gottes" Kinder hatten? Die Sintflut wird
>>immer mit einer *ungenannten* allgemeinen *Bosheit* der
>>Menschen in Verbindung gebracht, nicht jedoch mit einer
>>Menschenfrauen. Also *woher* hast du das?
>
> nicht zu dem gezählt, was so geschrieben steht:
>
Ach nee Peter du liest etwas zwischen den Zeilen der Bibel
des AT und ziehst dann deine eigenen Schlüsse daraus? Also
es steht nicht *ausdrücklich* dort dass die sexuelle
Tätigkeit mit ein Grund war dass die Menschheit ersäuft
wurde. Danke Peter das wußte ich jedoch bereits. :-) Noch
dazu Peter wo es doch heißt "mehret euch und füllet
die Erde", na wie soll daß denn erfüllt werden, wenn
die Menschenfrauen keine Nachkommen gebären... Der von
dir Zitierte Vers sagt dass sich die Söhne Gottes die
Menschenfrauen als "Frauen" nahmen. Was immer dies auch
damals bedeutet hat.
Nirgends in der Bibel findet man einen Hinweis darauf dass
Gott bei der Erschaffung des Menschen "Böse" definiert
hat. Alle Regeln, Vorschriften die das sexuelle Verhalten
zwischen Menschen angeblich regeln, wurden sehr viel später
dem Menschen gegeben. Ausgenommen dass Adam und Eva nicht
vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse essen sollten,
(3 Segen) wurde den Menschen keine weiteren Anweisungen
gegeben. Ein Mensch kann nur bestraft werden, wenn ein
Verhalten als *unerwünscht* deklariert wurde. Nirgends
jedoch wurde "sexuelle" Tätigkeit zwischen männlichen
Wesen und Frauen als "Böse" deklariert.
<cut>
Heinz Blüml
<Konrad-P...@KPH-home.invalid> wrote:
>
>Nirgends in der Bibel findet man einen Hinweis darauf dass
>Gott bei der Erschaffung des Menschen "Böse" definiert
>hat.
Aber ER hatte das Pech, in seiner Bösartigkeit von den Menschen (die
Schlange hatte ihnen Unterstüzung gewährt) durchschaut zu werden.
Was anders hätte im damligen Zustand denn sonst Böse gewesen sein
können?
Böse = bewußt und gezielt destruktiv.
ZB Vorenthalten des Status der Gottähnlichkeit.
>Alle Regeln, Vorschriften die das sexuelle Verhalten
>zwischen Menschen angeblich regeln, wurden sehr viel später
>dem Menschen gegeben.
Diese "Regeln" waren eigentlich nur drauf ausgelegt, den neurotischen
Gott nicht in seiner starren Selbstgefälligkeit zu stören.
> Ausgenommen dass Adam und Eva nicht
>vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse essen sollten,
>(3 Segen) wurde den Menschen keine weiteren Anweisungen
>gegeben.
Das war keine Anweisung, sondern eine gelogene Drohung/Erpressung.
Denn genau dadurch, dass die Menschen eben von diesem Baum
gegessenhaben, und nur dadurch, sind sie geworden "wie WIR", also
gottähnlich - wie es immer vorgesehen war (...Menschen schaffen nach
unserem Ebenbilde). Und gestorben sind sie auch nicht deshalb,
sondern, weil der bösartige Gott ihnen den Zutritt zum Baum des Lebens
verwehrt hat. Heute würde man das Nötigung mit Todesfolgen nennen.
Ev. auch Mord.
>Ein Mensch kann nur bestraft werden, wenn ein
>Verhalten als *unerwünscht* deklariert wurde.
Besser gesagt, als störend.
>Nirgends
>jedoch wurde "sexuelle" Tätigkeit zwischen männlichen
>Wesen und Frauen als "Böse" deklariert.
>
Das dürfte ein bisserl komplizierter gewesen sein.
Im "Paradies", wo Zombies tätig waren, gab es keine sexuelle
Vermehrung.
Danach, nach der Geschichte mit der Schlange heißt es:
Feindschaft will ich setzten zwischen dir (der Schlange) und dem
Weibe; zwischen deinen Nachkommen und ihren Nachkommen.
Da hätte es also eine Familie der Schlange geben sollen und eine
Familie des Weibes.
BTW auch die Affekthandlung Kains war nicht als unerwünscht definiert
worden.
h
horst-d.winzler
> On Tue, 29 Dec 2009 20:50:57 +0000 (UTC), K P Heuditz
> <Konrad-P...@KPH-home.invalid> wrote:
>
>
>> Nirgends in der Bibel findet man einen Hinweis darauf dass
>> hat.
>
> Aber ER hatte das Pech, in seiner B�sartigkeit von den Menschen (die
> Schlange hatte ihnen Unterst�zung gew�hrt) durchschaut zu werden.
> Was anders h�tte im damligen Zustand denn sonst B�se gewesen sein
> k�nnen?
> B�se = bewu�t und gezielt destruktiv.
> ZB Vorenthalten des Status der Gott�hnlichkeit.
Anfangs gabs in Vorderasien nur Wetterg�tter.
Der monotheistische Gott straft und lobte. Er duldete keinen anderen
Gott neben sich, also auch kein Gott der Finsternis. Die Teilung in
guten und b�sen Gott kam sp�ter. Ursprung ist wohl Persien.
Im �brigen, was ist Gut und was B�se? Was dem einen n�tzt, schadet dem
anderen. Siehe auch Israel. Die Siedler wollen "ihr" Land. Auf dem leben
aber schon die Pal�stinenser. Solche Beispiele lassen sich beliebig
fortsetzen.
--
mfg hdw
Heinz Blüml
<horst.d...@web.de> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>> Was anders hätte im damligen Zustand denn sonst Böse gewesen sein
>> können?
>> Böse = bewußt und gezielt destruktiv.
>> ZB Vorenthalten des Status der Gottähnlichkeit.
>
>Anfangs gabs in Vorderasien nur Wettergötter.
Naja, auch Fruchtbarkeit wird nicht ganz "gottlos" gewesen sein.
Aber ich bezog mich auf den Text.
>Der monotheistische Gott straft und lobte. Er duldete keinen anderen
>Gott neben sich, also auch kein Gott der Finsternis.
Das ist ein typisches Zeichen von mangelndem Selbstbewußtsein, von
üblen Erfarungen und von Eifersucht auf andere, erfolgreichere
Götterkollegen.
> Die Teilung in
>guten und bösen Gott kam später. Ursprung ist wohl Persien.
Das dürfte vorrangig ein philosphisches Problem gewesen sein.
Das Helle und das Dunkle.
>Im Übrigen, was ist Gut und was Böse? Was dem einen nützt, schadet dem
>anderen.
So sehe ich das nicht.
Es gibt (immer?) win-win-Situationen, wenn man nur will.
>Siehe auch Israel. Die Siedler wollen "ihr" Land. Auf dem leben
>aber schon die Palästinenser.
Das ist ein gutes Beispiel für Bösartigkeit.
Der "Gute" sucht eine Löusng, bei der alle gewinnen.
Der Böse will nur selber gewinnen. Und verliert noch dazu meist.
h
Gerhard Wiese
> Siehe auch Israel. Die Siedler wollen "ihr" Land. Auf dem leben
> aber schon die Pal�stinenser.
Lies mal das Buch Josua. Die Juden haben schon mal Kanaan von
G�tzendienern befreit.
GW
nour iman
Also weil sie schon mal massengemeuchelt haben und auch mal wurden,
d�rfen sie jetzt nat�rlich nochmal massenmeucheln. Komisch nur, dass die
heutigen Pal�stinenser haupts�chlich (biblisch-)j�dischen Ursprungs und
die heutigen Juden haupts�chlich khazarischen Ursprungs sind. Also
werden genau genommen heute die Nachfahren haupts�chlich biblischer
Massenmeuchler und im Mittelalter zum Islam Konvertierter von den zum
Judentum konvertierten Nachfahren haupts�chlich khazarischer
Massengemeuchelter massengemeuchelt. K�nnte das ein Hinweis auf ein
kosmisches Karma-Drama sein? Und wenn dem so ist, welche zukunft
erwartet dann die heutigen sich j�disch nennenden Massenmeuchler
haupts�chlich khazarischen Ursprungs?
Peter Zander
2009 20:50:57 +0000 (UTC):
>>>Kannst du auch den Vers zitieren der besagt dass Gott die
>>>Sintflut �ber die Menschen brachte weil die Menschenfrauen
>>>mit den "S�hnen Gottes" Kinder hatten? Die Sintflut wird
>>>immer mit einer *ungenannten* allgemeinen *Bosheit* der
>>>Menschen in Verbindung gebracht, nicht jedoch mit einer
>>>"sexuellen" Beziehung zwischen "S�hnen Gottes" und den
>>>Menschenfrauen. Also *woher* hast du das?
>>
>> Du meinst, dass Herrg�ttle h�tte das Herumhuren von Menschenfrauen
>> nicht zu dem gez�hlt, was so geschrieben steht:
>>
>
>Ach nee Peter du liest etwas zwischen den Zeilen der Bibel
>des AT und ziehst dann deine eigenen Schl�sse daraus? Also
>es steht nicht *ausdr�cklich* dort dass die sexuelle
>T�tigkeit mit ein Grund war dass die Menschheit ers�uft
>wurde.
Ok, ausdr�cklich wird das nicht als Herumhuren bezeichnet, ist aber
sicher bei vielen anderen auch so angekommen, denn dass die S�hne
Gottes wie vorgeschrieben Sex nur mit ihnen rechtm��ig angetrauten
Menschenfrauen hatten, wird ja auch nicht explizit behauptet. Und
weshalb kommt gleich nach der Erw�hnung, was G�tters�hne mit
Menschenfrauen getrieben haben, diese Strafandrohung: "Da sprach der
HERR: Mein Geist soll nicht ewig im Menschen bleiben, da er ja auch
Fleisch ist."?
>Nirgends in der Bibel findet man einen Hinweis darauf dass
>Gott bei der Erschaffung des Menschen "B�se" definiert
>hat. Alle Regeln, Vorschriften die das sexuelle Verhalten
>zwischen Menschen angeblich regeln, wurden sehr viel sp�ter
>dem Menschen gegeben. Ausgenommen dass Adam und Eva nicht
>vom Baum der Erkenntnis von Gut und B�se essen sollten,
>(3 Segen) wurde den Menschen keine weiteren Anweisungen
>gegeben. Ein Mensch kann nur bestraft werden, wenn ein
>Verhalten als *unerw�nscht* deklariert wurde. Nirgends
>jedoch wurde "sexuelle" T�tigkeit zwischen m�nnlichen
>Wesen und Frauen als "B�se" deklariert.
Hast Du nicht die extreme sexualfeindliche Aussage gelesen, dass sich
Adam und Eva allein wegen ihrer Nacktheit sch�mten und der Sch�pfer
eines Universums mit vielen Milliarden Galaxien sich als primitiver
Fellschneider bet�tigen musste?
Hast Du nicht die extrem sexualfeindliche Aussage gelesen, dass der
Anblick seines besoffenen, nackten Vaters dazu gef�hrt hat, dass der
Ham und dessen Nachkommen zur minderwertigsten menschlichen Stufe
verflucht wurden und dass es die V�lker waren, die auf Ham
zur�ckgehen, die als Besitzer des "Gelobten Landes" total
abgeschlachtet werden sollten?
Hast Du nicht gelesen, dass Jesus von einer Jungfrau geboren worden
sein soll und er sagte, dass es im Reich seines Vaters KEINEN Sex mehr
geben wird? Hast Du nicht die Aussage Paulus gelesen, dass es besser
sei, nicht zu heiraten, also KEINEN Sex zu haben? Sind das f�r Dich
keine sexualfeindlichen Aussagen.
Nat�rlich hast Du Recht, dass es berechnende Religionsmacher waren,
die ganz bewusst SCHULD- und ANGSTGEF�HLE bei den Sch�fchen erzeugen
wollten, denn ohne Menschen mit Schuldgef�hlen und Angst w�ren die
Religionsmacher v�llig machtlos! Aber warum willst Du die
sexualfeindlichen Bibelaussagen unterschlagen?
Im Koran wird diese unmenschliche Sexualfeindlichkeit nicht so extrem
beschworen, im Gegenteil, das Paradies wird als Ort der Erf�llung
selbst sexueller W�nsche und anderer verbotener Praktiken behauptet,
die auf Erden verboten waren. Etwa Alkoholgenuss oder Sex mit Knaben
oder Jungfrauen. Oder glaubst Du, solche Formulierungen sollten nicht
etwas ganz bestimmtes suggerieren:
"Bedient werden sie von J�nglingen, die nicht altern, mit Bechern und
Kr�gen aus einer flie�enden Quelle. Keinen Kopfschmerz werden sie
davon bekommen, noch wird ihnen das Bewusstsein schwinden. Und
Fr�chte, die sie sich w�nschen und Fleisch vom Gefl�gel, das sie
begehren und Huris, wohlbeh�teten Perlen gleich (werden sie erhalten)
als Belohnung f�r das, was sie zu tun pflegten. Sie werden dort weder
leeres Gerede noch Anschuldigung der S�nde h�ren" (56.17-25)
So dumm wie die christlichen Sexualverteufler und S�ndenprediger war
Mohammed keinesfalls - auch deshalb wird es l�nger dauern als bei der
Bibel, bis auch der Koran seine giftige Wirkung verloren hat.
Peter Zander
K P Heuditz
> K P Heuditz <Konrad-P...@KPH-home.invalid> schrieb am Tue, 29 Dec
> 2009 20:50:57 +0000 (UTC):
>
> Hast Du nicht die extreme sexualfeindliche Aussage gelesen, dass sich
> Adam und Eva allein wegen ihrer Nacktheit schämten und der Schöpfer
> eines Universums mit vielen Milliarden Galaxien sich als primitiver
> Fellschneider betätigen musste?
Du schneidest ein sehr interessantes Thema an, ich
befürchte aber dass eine weitere Diskussion mit dir ohne
Beleidigungen deinerseits mir gegenüber nicht möglich sein
könnte.
Peter Zander
2009 22:07:15 +0000 (UTC):
>Du schneidest ein sehr interessantes Thema an, ich
>bef�rchte aber dass eine weitere Diskussion mit dir ohne
>Beleidigungen deinerseits mir gegen�ber nicht m�glich sein
>k�nnte.
K P Heuditz zu Peter Zander: "Ja Bist du wirklich so SAUDUMM"
Peter Zander