Russland bastelt an Atomtriebwerk für Marsflug
Roland Neuhaus
eine Meldung von Ria novosti sagt, dass die russische Behï¿œrde Roskosmos
ohne Beteiligung anderer Partnerlï¿œnder ein Atomtriebwerk fï¿œr z.b.
Marsflï¿œge entwickeln wird:
http://de.rian.ru/science/20091220/124435388.html
Die Ankï¿œndigung dazu habe ich schon im Oktober mal gelesen, weshalb ich
die komische Spirale in Verdacht hatte, Ergebnis solcher Versuchsstarts
zu sein.
Liebe Grￜￜe
Roland
--
Die Erde ist die Heimat aller Menschen
Michael Khan
> eine Meldung von Ria novosti sagt, dass die russische Behörde Roskosmos
> ohne Beteiligung anderer Partnerländer ein Atomtriebwerk für z.b.
> Marsflüge entwickeln wird:
Ach, RIA Novosti. Nimmt die noch jemand Ernst?
> http://de.rian.ru/science/20091220/124435388.html
Soso, ein "Atomantrieb". Aber natürlich wird der Leser nicht mit
unnoetigen Fakten belastet, zum Beispiels welches Prinzip. Hauptsache
"Megawatt. Mega ist immer gut. (Wahrscheinlich nuklearthermisch,
insofern ist es nur ein Aufguss der NERVA-Forschung der 60er und 70er,
aber das muss der Journalist wohl zu fragen vergessen haben.)
> Die Ankündigung dazu habe ich schon im Oktober mal gelesen, weshalb ich
> die komische Spirale in Verdacht hatte, Ergebnis solcher Versuchsstarts
> zu sein.
Ja, genau, Tscherenkov-Leuchten in der Atmosphäre.
Mensch, ich hab's!
Und weil ich so lieb bin und weil in 3 Tagen Heiligabend ist, uch ich
weiß auch nicht ... ich fühle mich einfach so menschlich! ... schriebe
ich das Buch nicht selbst und verzichte damit auf den Hugo und den
Nebula Award und worauf noch alles, sondern ich teile euch kostenkost
das Thema für den Killerplot mit.
Vor 64 Millionen Jahren dominierte eine Rasse intelligenter Saurier
den Planeten Erde. Leider gingen sie auch eine Menge Dinge an, von
denen sie lieber die Krallen gelassen hätten, unter anderem einen
Atomantrieb für Raumflüge im Gigawattbereich. Mit dem wollten Sie zum
Mars fliegen, den spektroskopische Messungen der Marsatmosphäre hatten
dort einen hohen Sauerstoffanteil festgestellt. Dies war bereits seit
der mittleren Kreide bekannt, da aber war man technologisch noch nicht
weit genug für besaurierte Raumflüge.
Ende der Kreidezeit war das anders, wobei sich aber aufgrund der
Spannungen zwischen diverser konkurrierender Coelurosauriden
zunehmende politische Konflikte ergaben. Moeglicherweise trug auch
Sabotage zu den weiteren Ereignissen bei. Wahrscheinlicher ist aber,
dass es sich um einfache Überforderung der technischen Kapazität der
Sauridae handelt.
Wie auch immer, beide gestarteten Raumschiffe versagten. Das erste
stürzte auf die Erde und loeste dabei eine Umweltkatastrophe aus, in
deren Folge die intelligenten Sauridae komplett ausgeloescht und durch
die ihnen mental unterlegenen und bis dahin nur in wenigen
oekologischen Nischen und bisweilen auch als Haustiere gehaltenen
Säugetiere abgeloest wurden.
Das zweite erreichte den Mars, durch einen Kommunikationsfehler,
wurzelnd im ethnischen Konflikt zwischen dem Kapitän (einem
Deinonychus) und dem ersten Offizier (einem Velociraptor, der aber aus
Proporzgründen, nicht wegen seiner Qualifikation in diesen Job gelangt
war) misslang das Bremsmanoever, das Schiff stürzte auf den Mars und
verursachte auch dort eine Umweltkatastrophe, die auch das dortige
Leben vernichtete und den Planeten sterilisierte. Also ganze Arbeit,
Glückwunsch, Herrschaften.
Zerfallsprozesse des Treibstoffs führten zu beschleunigten
geologischen Prozessen, sodass uns heute fälschlich erscheint, dass
das beim Einschlag des Schiffs entstandene Hellasbecken anstatt 64
Millionen mindestens 3.5 Milliarden Jahre alt ist.
Auch die Genese des Tharsis-Hochlands, das heute, natürlich
fälschlich, als durch einen mit dem Hellas-Einschlag in Verbindung
stehenden Hot Spot verursacht gesehen wird, ist im Licht dieser
Abläufe neu zu bewerten.
--
PS: Boah, das ist echt einfacher, als ich dachte, einfach so frei von
der Leber weg alles moegliche Zeugs aufzuschreiben. Das macht richtig
Spaß. Aber würde einer dafür bezahlen?
Roland Neuhaus
> Mensch, ich hab's!
[Storyplotgesnipt]
> PS: Boah, das ist echt einfacher, als ich dachte, einfach so frei von
> der Leber weg alles moegliche Zeugs aufzuschreiben. Das macht richtig
> Spa�.
Die Freude am Schreiben hast Du schon entdeckt. Jetzt fehlt nur noch der
Ansto� daraus ein Werk zu machen ;-)
Aber w�rde einer daf�r bezahlen?
Warum nicht? Wenn es bewegt, anr�hrt, wenn Leser sich mit den handelnden
Individuen identifizieren, sich in sie hineinversetzen k�nnen, ihre
Gef�hle mitf�hlen und ihren Gedanken folgen k�nnen, dann auf jeden Fall.
Es sind schon viel unsinnigere Geschichten gut verkauft worden.
Liebe Gr��e
Michael Khan
> Jetzt fehlt nur noch der
> Anstoß daraus ein Werk zu machen ;-)
Das überlasse ich Berufeneren.
Dietz Proepper
schon entdeckt. Jetzt fehlt nur noch der
> Anstoￜ daraus ein Werk zu machen ;-)
>
> Aber wï¿œrde einer dafï¿œr bezahlen?
>
> Warum nicht? Wenn es bewegt, anrï¿œhrt, wenn Leser sich mit den handelnden
> Individuen identifizieren, sich in sie hineinversetzen kï¿œnnen, ihre
> Gefï¿œhle mitfï¿œhlen und ihren Gedanken folgen kï¿œnnen, dann auf jeden Fall.
> Es sind schon viel unsinnigere Geschichten gut verkauft worden.
Also, gaaanz wichtig wï¿œre eine Liebesgeschichte mit Happy End...
Michael Khan
> Also, gaaanz wichtig wäre eine Liebesgeschichte mit Happy End...
Denkste. Sowas wollen Frauen lesen, aber die lesen eh keine SciFi.
Jedenfalls nicht in ausreichenden Zahlen, als dass man sich Mühe um
sie als Kunden geben müsste.
Männer wollen dagegen von allen moeglichen kewlen Technogadgets lesen
und dann auch von willigen Androidinnen mit dicken .... Wobei letztere
durchaus zu ersteren zu rechnen sind.
Falls es jetzt jemand in der Schreibhand juckt, das Thema hat Rod
Serling bereits in einer der Twilight-Zone-Folgen verwurstet. Wäre
auch irgendwie schwierig, das bei einer Geschichte mit Dinos als
Akteuren unterzubringen. Saurier waren bekanntlich Eierleger, die
Weibchen waren bestimmt nicht mit Milchdrüsen ausgestattet.
http://www.imdb.com/title/tt0734656/
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lonely_(The_Twilight_Zone)
Uwe Hercksen
Michael Khan schrieb:
> Falls es jetzt jemand in der Schreibhand juckt, das Thema hat Rod
> Serling bereits in einer der Twilight-Zone-Folgen verwurstet. W�re
> auch irgendwie schwierig, das bei einer Geschichte mit Dinos als
> Akteuren unterzubringen. Saurier waren bekanntlich Eierleger, die
> Weibchen waren bestimmt nicht mit Milchdr�sen ausgestattet.
Hallo,
in Australien gibt es ja auch eierlegende S�ugetiere:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schnabeltiere
http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisenigel
f�r einen phantasievollen SciFi Autor also kein gr�sseres Hindernis...
Bye
Dieter Bruegmann
> Dietz Proepper wrote:
>
>> Also, gaaanz wichtig w�re eine Liebesgeschichte mit Happy End...
>
> Denkste. Sowas wollen Frauen lesen, aber die lesen eh keine SciFi.
> Jedenfalls nicht in ausreichenden Zahlen, als dass man sich M�he um
> sie als Kunden geben m�sste.
>
> M�nner wollen dagegen von allen moeglichen kewlen Technogadgets lesen
> und dann auch von willigen Androidinnen mit dicken .... Wobei letztere
> durchaus zu ersteren zu rechnen sind.
>
> Falls es jetzt jemand in der Schreibhand juckt, das Thema hat Rod
> Serling bereits in einer der Twilight-Zone-Folgen verwurstet. W�re
> auch irgendwie schwierig, das bei einer Geschichte mit Dinos als
> Akteuren unterzubringen. Saurier waren bekanntlich Eierleger, die
> Weibchen waren bestimmt nicht mit Milchdr�sen ausgestattet.
.oO(Das Schnabeltier legt Eier und s�ugt die geschl�pften Nachkommen.)
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
Wu�ten Sie schon, da� St. Moritz nicht
von Wilhelm Busch gezeichnet wurde?
Dietz Proepper
> Dietz Proepper wrote:
>
>> Also, gaaanz wichtig wï¿œre eine Liebesgeschichte mit Happy End...
>
> Denkste. Sowas wollen Frauen lesen, aber die lesen eh keine SciFi.
> Jedenfalls nicht in ausreichenden Zahlen, als dass man sich Mï¿œhe um
> sie als Kunden geben mï¿œsste.
Und wenn das Buch auch bei Frauen so gut an kommt daￜ es von Hollywood
verwurstet wird? Dann kommt der Teil so oder so. Kann man auch gleich richtig
machen.
> Mï¿œnner wollen dagegen von allen moeglichen kewlen Technogadgets lesen
> und dann auch von willigen Androidinnen mit dicken .... Wobei letztere
> durchaus zu ersteren zu rechnen sind.
Ach, androidenartige Frauen mit dicken ... sind auch nicht zu verachten.
DrStupid
> Roland Neuhaus wrote:
>
>> eine Meldung von Ria novosti sagt, dass die russische Beh�rde Roskosmos
>> ohne Beteiligung anderer Partnerl�nder ein Atomtriebwerk f�r z.b.
>> Marsfl�ge entwickeln wird:
>
> Ach, RIA Novosti. Nimmt die noch jemand Ernst?
>
>> http://de.rian.ru/science/20091220/124435388.html
>
> unnoetigen Fakten belastet, zum Beispiels welches Prinzip. Hauptsache
> "Megawatt. Mega ist immer gut. (Wahrscheinlich nuklearthermisch,
> insofern ist es nur ein Aufguss der NERVA-Forschung der 60er und 70er
Du meinstest vermutlich RD-410 & Co. Ein Aufguss der NERVA-Forschung
w�rde ja bedeuten, dass sie von den Amis klauen und das w�rden die doch
nie machen.
Joachim Pimiskern
> Vor 64 Millionen Jahren dominierte eine Rasse intelligenter
> Saurier den Planeten Erde.
Die Voth, Nachfahren der Hadrosaurier, um genau zu sein.
Gr��e,
Joachim
Andi Wuestner
> [...] besaurierte Raumfl�ge. [...]
Allein daf�r mein aufrichtiger Dank :)
Andi
Paul Ney
"Roland Neuhaus" <neu...@wehklagen.de> schrieb am 21.12.2009 14:16 den
Newsbeitrag news:hgnsg1$i5o$03$1...@news.t-online.com
> Michael Khan schrieb:
>
>> Mensch, ich hab's!
> [Storyplotgesnipt]
>> PS: Boah, das ist echt einfacher, als ich dachte, einfach so frei von
>> der Leber weg alles moegliche Zeugs aufzuschreiben. Das macht richtig
>> Spa�.
>
> Die Freude am Schreiben hast Du schon entdeckt. Jetzt fehlt nur noch der
> Ansto� daraus ein Werk zu machen ;-)
Vielleicht ein Drehbuch f�r eine neue TV-Serie? ;-) In der beliebten
TV-Serie "Die Dinos" ist die Gesellschaft noch vor dem Raumfahrt-Zeitalter
zugrunde gegangen...
PY
DrStupid
Bei Star Trek - Voyager haben sie �berlebt:
http://memory-alpha.org/de/wiki/Voth
Es ist offensichtlich gar nicht so leicht, sich noch etwas wirklich
neues auszudenken.
Klaus Reinke
> Michael Khan schrieb:
> ...
> Du meinstest vermutlich RD-410 & Co. Ein Aufguss der NERVA-Forschung
> würde ja bedeuten, dass sie von den Amis klauen und das würden die doch
> nie machen.
Gäb es da überhaupt viel zu klauen? Vielleicht ist NERVA-Technologie ja
schon GPL oder Open Source. Also die Nuklear-Batterien (RTG) beim Cassini-
Projekt sind ja heiß diskutiert worden seinerzeit. Also mal so gefragt
ist Nuklear-Technik im All wirklich abwegig?
mfg Klaus
--
Geht nich gibbs nich
Jörg 'Yadgar' Bleimann
Uwe Hercksen wrote:
> in Australien gibt es ja auch eierlegende S�ugetiere:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Schnabeltiere
> http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisenigel
Nun sind gerade diese Viecher strunzdoof (nicht weit �ber
Oppossum-Niveau), die, bzw. deren Vorfahren, werden wohl kaum
Raumschiffe gebaut haben...
Bis bald im Khyberspace!
Yadgar
nobby
haben, Spuren derselben lassen sich ja heute noch finden :-)
sch�ne Feiertage
Nobby
--
Ich verwende seit einen 1/4 Jahrhundert keine Unterhosen.
(Das M�sl)
DrStupid
> DrStupid wrote:
>
>> Michael Khan schrieb:
>> ...
>> Du meinstest vermutlich RD-410 & Co. Ein Aufguss der NERVA-Forschung
>> würde ja bedeuten, dass sie von den Amis klauen und das würden die doch
>> nie machen.
>
> Gäb es da überhaupt viel zu klauen? Vielleicht ist NERVA-Technologie ja
> schon GPL oder Open Source.
Das glaube ich kaum. Das Grundkonzept eines nuklearthermischen
Triebwerks ist zwar ziemlich einfach, wenn nicht gar primitiv, aber der
Teufel liegt hier im Detail und die Einzelheiten dürften kaum bekannt
sein, weil die Luftwaffe im Rahmen der Entwicklung von Nuklearantrieben
für Interkontinentalraketen (Rover Program) an diesem Projekt beteiligt
war und da gilt die Faustregel Militär+Nuklear=geheim².
> Also die Nuklear-Batterien (RTG) beim Cassini-
> Projekt sind ja heiß diskutiert worden seinerzeit. Also mal so gefragt
> ist Nuklear-Technik im All wirklich abwegig?
Davon abgesehen, dass zwischen RTGs und nuklearthermischen Antrieben
Welten liegen, legitimiert der Weltraumvertrag die Nutzung von
Kernenergie im All ausdrücklich nur zu Nicht-Antriebszwecken. Das ist
also auch ein politisches Problem.
Carla Schneider
>
> Klaus Reinke schrieb:
> > DrStupid wrote:
> >
> >> Michael Khan schrieb:
> >> ...
> >> Du meinstest vermutlich RD-410 & Co. Ein Aufguss der NERVA-Forschung
> >> würde ja bedeuten, dass sie von den Amis klauen und das würden die doch
> >> nie machen.
> >
> > Gäb es da überhaupt viel zu klauen? Vielleicht ist NERVA-Technologie ja
> > schon GPL oder Open Source.
>
> Das glaube ich kaum. Das Grundkonzept eines nuklearthermischen
> Triebwerks ist zwar ziemlich einfach, wenn nicht gar primitiv, aber der
> Teufel liegt hier im Detail und die Einzelheiten dürften kaum bekannt
> sein, weil die Luftwaffe im Rahmen der Entwicklung von Nuklearantrieben
> für Interkontinentalraketen (Rover Program) an diesem Projekt beteiligt
> war und da gilt die Faustregel Militär+Nuklear=geheim².
>
> > Also die Nuklear-Batterien (RTG) beim Cassini-
> > ist Nuklear-Technik im All wirklich abwegig?
>
> Davon abgesehen, dass zwischen RTGs und nuklearthermischen Antrieben
> Welten liegen, legitimiert der Weltraumvertrag die Nutzung von
> Kernenergie im All ausdrücklich nur zu Nicht-Antriebszwecken.
Kernwaffen sind verboten, problematisch wird das nur bei der Verwendung
von Nuklearexplosionen zu Antriebszwecken, weil sich die Treibsaetze
da auch als Kernwaffen zweckentfremden lassen.
> Das ist
> also auch ein politisches Problem.
Es gibt genug nukleare Antriebe die auf andere Weise arbeiten,
und die daher erlaubt sind.
DrStupid
> DrStupid wrote:
>>
>> Davon abgesehen, dass zwischen RTGs und nuklearthermischen Antrieben
>> Welten liegen, legitimiert der Weltraumvertrag die Nutzung von
>> Kernenergie im All ausdrücklich nur zu Nicht-Antriebszwecken.
>
> Kernwaffen sind verboten, problematisch wird das nur bei der Verwendung
> von Nuklearexplosionen zu Antriebszwecken, weil sich die Treibsaetze
> da auch als Kernwaffen zweckentfremden lassen.
>
>> Das ist
>> also auch ein politisches Problem.
>
> Es gibt genug nukleare Antriebe die auf andere Weise arbeiten,
> und die daher erlaubt sind.
Kannst Du mir auch verraten, welche das sind? Einer w�rde mir schon gen�gen.
Carla Schneider
Hier gibt es viele Beispiele: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket
DrStupid
Nur f�r den Fall, dass es Dir entgangen ist: Genau davon war hier die
Rede. Wie kommst Du auf die Idee, dass sowas erlaubt ist? Oder um es
pr�ziser zu formulieren: Durch welches internatinale Abkommen werden
solche Antriebe legitimiert?
Jörg 'Yadgar' Bleimann
DrStupid wrote:
> Nur f�r den Fall, dass es Dir entgangen ist: Genau davon war hier die
> Rede. Wie kommst Du auf die Idee, dass sowas erlaubt ist? Oder um es
> pr�ziser zu formulieren: Durch welches internatinale Abkommen werden
> solche Antriebe legitimiert?
Kaine! Aba das GrrroSSdoitsche Raich �st ohneh�n n�cht an �rgendwelche
Jodenabkommen gebonden! W�r s�nd de wahrrren Herrrren des On�versoms!
88! 88! 88! 88! 88! 88! 88! 88! 88! 88! 88!
(Hinweis an Verfassungssch�tzer: es handelt sich um eine Persiflage auf
Frau Carrrrrrla Schneiderrrrrrr, keineswegs um �u�erungen eigener
rechtsextremer Gesinnung! Googlen nach "J�rg Yadgar Bleimann" sollte
etwaige Missverst�ndnisse ausr�umen...)
Carla Schneider
Was nicht verboten ist, das ist erlaubt. Das Weltraumabkommen von 1967
verbietet explizit Nuklearwaffen, von Antrieben steht da nichts.
DrStupid
Haha, sehr witzig!
> Das Weltraumabkommen von 1967
> verbietet explizit Nuklearwaffen, von Antrieben steht da nichts.
Richtig. Davon steht da nichts. Deshalb muss das erst noch geregelt
werden und sowas kann in endlose Verhandlungen ausarten.
Carla Schneider
Warum ? Es gab doch auch keine endlosen Verhandlungen darueber
ob man ueberhaupt irgendwas in den Erdorbit schiessen darf, ohne dass
alle betroffenen Laender eine Ueberfluggenehmigung erteilen muessen.
Ob irgendeine Sonde atomgetrieben von der Erde zum Mars fliegt,
ist dagegen fuer die Sicherheitsinteressen von Staaten auf der Erde
relativ uninteressant.
DrStupid
> DrStupid wrote:
>> Carla Schneider schrieb:
>>
>>> verbietet explizit Nuklearwaffen, von Antrieben steht da nichts.
>> Richtig. Davon steht da nichts. Deshalb muss das erst noch geregelt
>> werden und sowas kann in endlose Verhandlungen ausarten.
>
> Warum ? Es gab doch auch keine endlosen Verhandlungen darueber
> ob man ueberhaupt irgendwas in den Erdorbit schiessen darf, ohne dass
> alle betroffenen Laender eine Ueberfluggenehmigung erteilen muessen.
Dass man �berhaupt irgend etwas in den Erdorbit schie�en darf, wird
durch den Weltraumvertrag festgelegt und bevor der verabschiedet wurde,
gab es endlose Verhandlungen.
> Ob irgendeine Sonde atomgetrieben von der Erde zum Mars fliegt,
> ist dagegen fuer die Sicherheitsinteressen von Staaten auf der Erde
> relativ uninteressant.
Meine G�te, bist Du naiv! Davon abgesehen, dass es f�r die
Sicherheitsinteressen eines Staates durchaus relevant ist, ob ein
Atomreaktor �ber sein Territorium fliegt und dort im Havariefall auch
abst�rzen kann (was ja nicht das erste Mal w�re), spielt das �berhaupt
keine Rolle. Wenn irgend ein Land aus irgendwelchen Gr�nden Einspruch
gegen den Start erhebt, dann ist es wesentlich, ob der Reaktor an Bord
Energie f�r den Antrieb liefert oder nicht. Auf den Weltraumvertrag kann
man sich n�mlich nur berufen, wenn das nicht der Fall ist. Anderfalls
muss eine diplomatische L�sung her und das kann beliebig kompliziert
werden, wenn der Einspruch aus einem Land kommt, das man nicht einfach
ignorieren kann (wie z.B. China).
gUnther nanon�m
"DrStupid" <DrSt...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hhbfm4$1gk$01$1...@news.t-online.com...
> Meine G�te, bist Du naiv! Davon abgesehen, dass es f�r die
> Sicherheitsinteressen eines Staates durchaus relevant ist, ob ein
> Atomreaktor �ber sein Territorium fliegt und dort im Havariefall auch
> abst�rzen kann (was ja nicht das erste Mal w�re), spielt das �berhaupt
Hi,
naja, jedenfalls mu� auch ein interplanetares Raumschiff sicher einige
Uml�ufe im Orbit machen, bis alle Komponenten zusammengefunden haben. Ich
kann mir nicht vorstellen, da� eine Mars-Sonde unter einigen hundert Tonnen
Masse haben wird, und f�r solche Brocken gbits derzeit keine Rakete. Die
Anwendung eines "Atomtriebwerks" w�rde sich ansonsten aber beim Start eh
verbieten, solche Systeme sind typisch eher schubschwach und daher ideal f�r
eine lange Reise, etwa um eine Minimal-"Schwerkraft" zu erm�glichen. Da
reichen ja schon wenige Milli-G, um zumindestens eine Klimakontrolle in
gr��eren Hohlr�umen zu erlauben. Idealer Einsatzort f�r ein Ionentreibwerk
mit Reaktorenergiequelle. Solarpanels w�ren sicher auch dabei, aber wohl
besser gefaltet w�hrend der Beschleunigungsphasen....
> keine Rolle. Wenn irgend ein Land aus irgendwelchen Gr�nden Einspruch
> gegen den Start erhebt, dann ist es wesentlich, ob der Reaktor an Bord
> Energie f�r den Antrieb liefert oder nicht. Auf den Weltraumvertrag kann
> man sich n�mlich nur berufen, wenn das nicht der Fall ist. Anderfalls muss
> eine diplomatische L�sung her und das kann beliebig kompliziert werden,
> wenn der Einspruch aus einem Land kommt, das man nicht einfach ignorieren
> kann (wie z.B. China).
Aber beim Start ist das eher unwahrscheinlich, soein Triebwerk k�me erst im
Orbit mit seinen Tanks zusammen. Oder kennst Du ein Tr�gersystem, das 300
Tonnen stemmt? Nukleare W�rme f�r Gasexpansion zu nutzen ist mit aktuellen
Werkstoffen sicher nicht wirksam genug, um die S1 zu erreichen. Und wieso
sollte das einer versuchen? Andererseits fliegen etliche Satelliten mit
Pu-Batterie der einen oder anderen Bauart da oben rum. Hatten nicht auch die
Voyager solche Reservezellen? Die Russen nutzen bei ihren Spionagedingern
gerne Seebeck-Generatoren, spart reflektierende Solarpanels und erlaubt
rasante Man�ver sowie den Aufenthalt in weniger m�llfreien Zonen, wo
Solarpanels schnell durch "Abrieb" ausfallen. Die sind auch alle nuklear...
--
mfg,
gUnther
DrStupid
> "DrStupid" <DrSt...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hhbfm4$1gk$01$1...@news.t-online.com...
>
> Anwendung eines "Atomtriebwerks" wï¿œrde sich ansonsten aber beim Start eh
> verbieten
Das habe ich als bekannt vorausgesetzt.
>> keine Rolle. Wenn irgend ein Land aus irgendwelchen Grï¿œnden Einspruch
>> gegen den Start erhebt, dann ist es wesentlich, ob der Reaktor an Bord
>> Energie fï¿œr den Antrieb liefert oder nicht. Auf den Weltraumvertrag kann
>> man sich nï¿œmlich nur berufen, wenn das nicht der Fall ist. Anderfalls muss
>> eine diplomatische Lï¿œsung her und das kann beliebig kompliziert werden,
>> wenn der Einspruch aus einem Land kommt, das man nicht einfach ignorieren
>> kann (wie z.B. China).
>
> Aber beim Start ist das eher unwahrscheinlich
Dann wï¿œre es wohl auch zu spï¿œt. Das Geschrei geht natï¿œrlich schon viel
frï¿œher los.
gUnther nanon�m
..
>>> wenn der Einspruch aus einem Land kommt, das man nicht einfach
>>> ignorieren kann (wie z.B. China).
>>
>> Aber beim Start ist das eher unwahrscheinlich
>
> fr�her los.
Hi,
warum sollte es? "Superm�chte" (auch wenn Ru�land inzwischen eher ein
Superm�chtelchen ist) neigen nicht gerade dazu, sich von externen Argumenten
beeinflussen zu lassen. Und in Ru�land gibts noch weit weniger Bindungen an
andere Nationen, eher eine gewisse Sehnsucht an alte Gro�machttr�ume
anzukn�pfen. Was man auch durch postsowjetische R�cksichtslosigkeit
ausdr�cken wird. Was mir dabei Sorge bereitet ist das Problem mit diesen
Bulawas, Ru�land scheint inzwischen au�erstande zu sein, eine ordentliche
neue Feststoffrakete zu fertigen, das abgeflossene Knowhow in den ehemaligen
Satellitenstaaten wirkt sich wohl schmerzlich aus. K�nnte gut sein, da� die
einige Startversuche mit dem Reaktor als Fracht versuchen werden. Naja,
nicht sonderlich tragisch, solange die "Nutzlast" irgendwo in Sibirien
einschl�gt. Was aber, wenn der Koffer woanders hinhaut?
Da� die Bulawas bislang beim UW-Start alle versagten ist kein gutes
Vorzeichen. Solche Raketen testet man doch erstmal an Land, meinetwegen aus
einem Dummyboot in einem See. Platz genug haben die doch. Die ganze teure
Logistik, ein eigenes Typhoon da rauszujagen und Testsch�sse zu probieren,
f�r nix, das stinkt nach irgendwelchen B�rokratendeppen. Oder nach
Suizidsparen. Wie katastrophal wird da erst die "zivile" Raumfahrt gehalten.
--
mfg,
gUnther
Carla Schneider
>
> Carla Schneider schrieb:
> > DrStupid wrote:
> >> Carla Schneider schrieb:
> >>
> >>> Das Weltraumabkommen von 1967
> >>> verbietet explizit Nuklearwaffen, von Antrieben steht da nichts.
> >> Richtig. Davon steht da nichts. Deshalb muss das erst noch geregelt
> >> werden und sowas kann in endlose Verhandlungen ausarten.
> >
> > Warum ? Es gab doch auch keine endlosen Verhandlungen darueber
> > ob man ueberhaupt irgendwas in den Erdorbit schiessen darf, ohne dass
> > alle betroffenen Laender eine Ueberfluggenehmigung erteilen muessen.
>
> durch den Weltraumvertrag festgelegt und bevor der verabschiedet wurde,
> gab es endlose Verhandlungen.
>
> > Ob irgendeine Sonde atomgetrieben von der Erde zum Mars fliegt,
> > ist dagegen fuer die Sicherheitsinteressen von Staaten auf der Erde
> > relativ uninteressant.
>
> Sicherheitsinteressen eines Staates durchaus relevant ist, ob ein
> abst嚙緝zen kann (was ja nicht das erste Mal w嚙緝e), spielt das 嚙箭erhaupt
> keine Rolle.
> Wenn irgend ein Land aus irgendwelchen Gr嚙緯den Einspruch
> gegen den Start erhebt, dann ist es wesentlich, ob der Reaktor an Bord
Verstehe ich nicht - warum soll ein Einspruch davon abhaengen ob er
fuer den Antrieb verwendet wird oder nicht.
> Auf den Weltraumvertrag kann
> man sich n嚙練lich nur berufen, wenn das nicht der Fall ist.
Aber im Weltraumvertrag steht doch gar nicht drin dass er im Falle eines
atomaren Antriebs nicht gilt.
> Anderfalls
> muss eine diplomatische L嚙編ung her und das kann beliebig kompliziert
DrStupid
> "DrStupid" <DrSt...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hhbm3d$7bd$03$1...@news.t-online.com...
> ..
>>>> wenn der Einspruch aus einem Land kommt, das man nicht einfach
>>>> ignorieren kann (wie z.B. China).
>>> Aber beim Start ist das eher unwahrscheinlich
>> frï¿œher los.
>
Weil es eine Weile dauert, um auï¿œenpolitische Interessen durchzusetzen.
Wenn man damit erst wï¿œhrend des Countdowns anfï¿œngt, dann kann man es
auch gleich ganz bleiben lassen.
DrStupid
> DrStupid wrote:
>> Carla Schneider schrieb:
>>> DrStupid wrote:
>>>> Carla Schneider schrieb:
>>>>
>>>>> Das Weltraumabkommen von 1967
>>>>> verbietet explizit Nuklearwaffen, von Antrieben steht da nichts.
>>>> Richtig. Davon steht da nichts. Deshalb muss das erst noch geregelt
>>>> werden und sowas kann in endlose Verhandlungen ausarten.
>>> Warum ? Es gab doch auch keine endlosen Verhandlungen darueber
>>> ob man ueberhaupt irgendwas in den Erdorbit schiessen darf, ohne dass
>>> alle betroffenen Laender eine Ueberfluggenehmigung erteilen muessen.
>> durch den Weltraumvertrag festgelegt und bevor der verabschiedet wurde,
>> gab es endlose Verhandlungen.
>>
>>> Ob irgendeine Sonde atomgetrieben von der Erde zum Mars fliegt,
>>> ist dagegen fuer die Sicherheitsinteressen von Staaten auf der Erde
>>> relativ uninteressant.
>> Sicherheitsinteressen eines Staates durchaus relevant ist, ob ein
>> abst�rzen kann (was ja nicht das erste Mal w�re), spielt das �berhaupt
>> Wenn irgend ein Land aus irgendwelchen Gr�nden Einspruch
>> gegen den Start erhebt, dann ist es wesentlich, ob der Reaktor an Bord
> Verstehe ich nicht - warum soll ein Einspruch davon abhaengen ob er
> fuer den Antrieb verwendet wird oder nicht.
Weil die eine Variante durch internationales Recht gedeckt wird und die
andere nicht. Es ist zwecklos, verstehen zu wollen, warum das so ist.
Internationales Recht hat nur sehr wenig mit Logik zu tun.
>> Auf den Weltraumvertrag kann
>> man sich n�mlich nur berufen, wenn das nicht der Fall ist.
>
> Aber im Weltraumvertrag steht doch gar nicht drin dass er im Falle eines
> atomaren Antriebs nicht gilt.
Das steht in den "Principles Relevant to the Use of Nuclear Power
Sources In Outer Space" (G.A. res. 47/68, 47 U.N. GAOR Supp. (No. 49) at
88, U.N. Doc. A/47/49, 1992). Da hei�t es gleich in der Einleitung:
"Affirming that this set of Principles applies to nuclear power sources
in outer space devoted to the generation of electric power on board
space objects for non-propulsive purposes, which have characteristics
generally comparable to those of systems used and missions performed at
the time of the adoption of the Principles"
F�r die Anwendung der Kernenergie zu Antriebszwecken gibt es bislang
noch keine internationale Vereinbarung. Dass sich die bisherigen
Vertr�ge ausdr�cklich auf die Anwendung zu Nicht-Antriebszwecken
beschr�nken, obwohl schon seit langem aktiv an nuklearen
Antriebssystemen gearbeitet wird, deutet darauf hin, dass es hier
internationale Interessenkonflikte gibt, die bislang nicht gel�st werden
konnten.
Rüdiger Rösler
>> Aber im Weltraumvertrag steht doch gar nicht drin dass er im Falle
eines
>> atomaren Antriebs nicht gilt.
>
> Das steht in den "Principles Relevant to the Use of Nuclear Power
> Sources In Outer Space" (G.A. res. 47/68, 47 U.N. GAOR Supp. (No. 49)
at
> 88, U.N. Doc. A/47/49, 1992). Da heißt es gleich in der Einleitung:
>
> "Affirming that this set of Principles applies to nuclear power
sources
> in outer space devoted to the generation of electric power on board
> space objects for non-propulsive purposes, which have characteristics
> generally comparable to those of systems used and missions performed
at
> the time of the adoption of the Principles"
Dabei handelt es sich lediglich um eine Resolution der
Generalversammlung der VN. Resolutionen der Generalversammlung und des
Wirtschafts- und Sozialrates der Vereinten Nationen sind nicht
rechtsverbindlich, sie haben nur den Charakter von Empfehlungen.
friZ - Zeitschrift für Friedenspolitik 1/09 - März 2009
Weltraumrecht ist vor allem Völkerrecht
http://schattenblick.net/infopool/recht/fakten/rfvol067.html
Es wäre auch Blödsinn, nukleare Antriebe im Weltall verbieten zu wollen.
Ganz in unserer Nähe befindet sich schließlich ein gigantischer
Kernfusionreaktor, der ständig alle möglichen Formen von tödlicher
Strahlung produziert. In der frühen Geschichte war es sogar üblich, sich
jeden Morgen in seiner Richtung zu Boden zu werfen, um diesen gewaltigen
Reaktor damit zu bewegen wiederzukommen. So unterschiedlich können die
Interessen von Menschen gelagert sein.
--
ЯR
Carla Schneider
Es geht nicht darum die Gruende verstehen zu wollen, sondern ich
moechte wissen in welchem Vertrag das geschrieben steht.
Im Weltraumvertrag konnte ich es nicht finden.
>
> >> Auf den Weltraumvertrag kann
> >> man sich n�mlich nur berufen, wenn das nicht der Fall ist.
> >
> > Aber im Weltraumvertrag steht doch gar nicht drin dass er im Falle eines
> > atomaren Antriebs nicht gilt.
>
> Das steht in den "Principles Relevant to the Use of Nuclear Power
> Sources In Outer Space" (G.A. res. 47/68, 47 U.N. GAOR Supp. (No. 49) at
> 88, U.N. Doc. A/47/49, 1992). Da hei�t es gleich in der Einleitung:
>
> "Affirming that this set of Principles applies to nuclear power sources
> in outer space devoted to the generation of electric power on board
> space objects for non-propulsive purposes, which have characteristics
> generally comparable to those of systems used and missions performed at
> the time of the adoption of the Principles"
Das ist eine U.N Resolution, kein Vertrag und sie bezieht sich nur auf
die Anwendung von Kernenergie zur Stromerzeugung, nicht fuer Antriebszwecke.
Sie stammt von 1992, Stromerzeugung durch Kernenergie im Weltraum gab
es da schon Jahrzehnte vorher.
>
> F�r die Anwendung der Kernenergie zu Antriebszwecken gibt es bislang
> noch keine internationale Vereinbarung.
Genau. Also ist es erlaubt, so wie auch die Stromerzeugung erlaubt war,
vor 1992.
> Dass sich die bisherigen
> Vertr�ge ausdr�cklich auf die Anwendung zu Nicht-Antriebszwecken
> beschr�nken, obwohl schon seit langem aktiv an nuklearen
> Antriebssystemen gearbeitet wird, deutet darauf hin, dass es hier
> internationale Interessenkonflikte gibt, die bislang nicht gel�st werden
> konnten.
Es liegt vielleicht auch einfach daran dass es nukleare Antriebe
noch nicht gibt, und man sich daher noch etwas Zeit laesst.
Fakt ist dass es bis dahin auf jeden Fall erlaubt ist.
DrStupid
> DrStupid wrote:
>
>> F�r die Anwendung der Kernenergie zu Antriebszwecken gibt es bislang
>> noch keine internationale Vereinbarung.
>
> Genau. Also ist es erlaubt
Genau da liegt Dein Irrtum.
Paul Ney
"DrStupid" <DrSt...@gmx.de> schrieb am 29.12.2009 19:02 den Newsbeitrag
news:hhdg81$e5d$00$1...@news.t-online.com
> Internationales Recht hat nur sehr wenig mit Logik zu tun.
Da vernehme ich eine gewisse und auch angenehme Ironie... Weil die Logik
auch mit Paradoxen zu tun hat?!
Der Weltraumtourismus -- als Bef�rderung von Privatpersonen in den
Weltraum verstanden -- bedingt auch eine eigene Rechtslehre. Eins steht
fest, den Mondhotel darf man nicht "Motel" nennen...
MfG, PY
Paul Ney
"Carla Schneider" <carl...@yahoo.com> schrieb am 29.12.2009 20:45 den
Newsbeitrag news:4B3A5C59...@yahoo.com
> DrStupid wrote:
>> Weil die eine Variante durch internationales Recht gedeckt wird und die
>> andere nicht. Es ist zwecklos, verstehen zu wollen, warum das so ist.
>> Internationales Recht hat nur sehr wenig mit Logik zu tun.
>
> Es geht nicht darum die Gruende verstehen zu wollen, sondern ich
> moechte wissen in welchem Vertrag das geschrieben steht.
> Im Weltraumvertrag konnte ich es nicht finden.
Das grunds�tzliche Prinzip -- Raumfahrt-Staaten sollten den Weltraum
m�glichst unber�hrt lassen, z.B. auch keine organische Materie
freisetzen -- wird schon in allen Vertr�gen oder sonstigen Dokumenten (so
oder so) ausgesprochen. Der "sanfte Tourismus" k�nnte als irdischer
Pendant angesehen werden, man geht hin, aber nur zu gucken. Gut, man kann
auch etwas Proben nehmen, nur um zu erfahren, ob man nicht doch etwas
abbauen k�nnte...
MfG, PY
Michael Khan
> Herr Schneider schrieb:
> > Es gibt genug nukleare Antriebe die auf andere Weise arbeiten,
> > und die daher erlaubt sind.
>
> Kannst Du mir auch verraten, welche das sind? Einer würde mir schon genügen.
Eine muss dir auch genügen.
gUnther nanon�m
>>> noch keine internationale Vereinbarung.
>>
>> Genau. Also ist es erlaubt
>
> Genau da liegt Dein Irrtum.
Hi,
nein, Deiner. Denn die Gro�m�chte lassen sich da ncihts vorschreiben,
sowieso ist auf dem Level kein "Gesetz" mehr g�ltig, da gbits nurnoch
Vertr�ge. Fehlt sowas, wird nach Wildwestmanier gehandelt. Etwa steht eine
Territorialflagge von Ru�land am Nordpol...so rein prinzipiell ist aber
Gr�nland/D�nemark und Kanada n�her dran.
--
mfg,
gUnther
DrStupid
> "DrStupid" <DrSt...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hhe51q$gn0$01$1...@news.t-online.com...
>
>>>> noch keine internationale Vereinbarung.
>>> Genau. Also ist es erlaubt
>> Genau da liegt Dein Irrtum.
>
Wozu gibt es dann Abkommen zwischen den Groï¿œmï¿œchten? Nur so zum Spass?
> Fehlt sowas, wird nach Wildwestmanier gehandelt.
Nur solange, bis eine andere Groï¿œmacht protestiert und genau um diesen
Fall geht es hier.
gUnther nanon�m
> gUnther nanon�m schrieb:
>> "DrStupid" <DrSt...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hhe51q$gn0$01$1...@news.t-online.com...
>>
>>>>> noch keine internationale Vereinbarung.
>>>> Genau. Also ist es erlaubt
>>> Genau da liegt Dein Irrtum.
>>
>
> Wozu gibt es dann Abkommen zwischen den Gro�m�chten? Nur so zum Spass?
Hi,
kannst Du nicht lesen? Schrub ich nicht "Vertr�ge"?
>
>> Fehlt sowas, wird nach Wildwestmanier gehandelt.
>
> Nur solange, bis eine andere Gro�macht protestiert und genau um diesen
> Fall geht es hier.
Nee, eine Gro�macht protestiert nicht gegen Sachen, von denen sie entweder
keine Kenntnis hat oder die sich selber "irgendwann auch" will. Etwa haben
die Russen schon immer Nukleargeneratoren in ihren Satelliten, diese kamen
ja auch gelegentlich mal anderswo runter. Der Kosmos dunnemals...die Amis
haben �hnliches getan. Zahlreiche Spionagesatelliten sind viel zu klein, da�
sie ausreichend Strom per Kollektor sammeln k�nnten f�r ihre Aufgaben, zudem
w�rden solche die Tarnung erschweren. Die haben alle einen "Reaktor", was
sonst?
Falls Du mal etwas dr�ber nachdenkst, findest Du sicher auch einige der
Starts der "j�ngeren Raketenstarter" verd�chtig. Deren Nutzlast ist ja
gering, dennoch startet China schon ne Weile eigene Spione. Was wetten wir,
da� da Seebeck-Reaktoren an Bord sind? Mit den Dingern schl�gt man gleich
zwei Fliegen, einmal Strom ohne sonstige bewegte Teile, dazu W�rme, das
verhindert das Einfrieren der Gyros etc. ob man f�r ein Marstriebwerk
wirklich mehr Massenwirkung n�hme als ein Ionanstrahltriebwerk? Daf�r reicht
Strom hinne, ein paar Seebecks und gut ist. Soein Schiff w�re zwar lahm,
aber zuverl�ssig. Und gerade bemannte Schiffe brauchen auch ne Menge Heizung
f�r ihre "Fracht". Je gr��er das Ding, desto schwieriger ist es, darin ohne
Heizung das Klima zu kontrollieren, in der ISS und den Vorg�ngern liegen
Luftschl�uche, flie�en K�hlmittel in abundance, und dennoch pilzt es
allenthalben. Nur weil die Station zu tief h�ngt und eines tages bestimmt
atmopsh�risch entsorgt wird, hat man auf Reaktoren verzichtet. Eine
Mars-Station, also den Mars-Orbiter wird man aber ganz sicher mit solchen
Reaktoren heizen m�ssen. Also mu� man die auch starten...im Orbit findest Du
keine Reaktionselemente.
--
mfg,
gUnther
DrStupid
>> gUnther nanonï¿œm schrieb:
>>> "DrStupid" <DrSt...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>>> news:hhe51q$gn0$01$1...@news.t-online.com...
>>>
>>>>>> noch keine internationale Vereinbarung.
>>>>> Genau. Also ist es erlaubt
>>>> Genau da liegt Dein Irrtum.
>> Wozu gibt es dann Abkommen zwischen den Groï¿œmï¿œchten? Nur so zum Spass?
>
Nur fï¿œr den Fall, dass Du es nicht bemerkt hast: Ich fragte nicht "ob",
sondern "warum". Wenn sich Groï¿œmï¿œchte nichts vorschreiben lassen, wie Du
zu glauben scheinst, wie vertrï¿œgt sich das dann mit der Tatsache, dass
es zwischen ihnen Vertrï¿œge gibt, die genau das tun?
>>> Fehlt sowas, wird nach Wildwestmanier gehandelt.
>> Nur solange, bis eine andere Groï¿œmacht protestiert und genau um diesen
>> Fall geht es hier.
>
> Nee, eine Groï¿œmacht protestiert nicht gegen Sachen, von denen sie entweder
> keine Kenntnis hat oder die sich selber "irgendwann auch" will.
Dass sowas nicht bekannt wï¿œre, kï¿œnnen wir getrost unter Ulk verbuchen.
Du glaubst dich bnicht im Ernst, dass sich sowas geheim halten lï¿œsst!?
Und wenn die protestierende Groï¿œmacht sowas selbst vor hï¿œtte (was man
ï¿œbrigens nicht einfach als gegeben voraus setzen darf), wï¿œre kein Grund,
auf den Protest zu verzichten. Sie wird dann versuchen, eine Regelung zu
erzwingen, die es allen Seiten ermï¿œglicht. Sollte sie damit scheitern,
darf sie es mit dem Hinweis auf den einmal geschaffenen Prï¿œzedenzfall
sowieso. Sie hat also gar nichts zu verlieren.
> Etwa haben
> die Russen schon immer Nukleargeneratoren in ihren Satelliten, diese kamen
> ja auch gelegentlich mal anderswo runter.
Das ist hier nicht das Thema. Dafï¿œr gibt es nï¿œmlich bereits
international verbindliche Regelungen. Und dass es solche Regelungen
gibt, liegt sicher nicht daran, dass im All jeder machen kann, was er will.
gUnther nanon�m
>> kannst Du nicht lesen? Schrub ich nicht "Vertr�ge"?
>
> Nur f�r den Fall, dass Du es nicht bemerkt hast: Ich fragte nicht "ob",
> sondern "warum". Wenn sich Gro�m�chte nichts vorschreiben lassen, wie Du
> zu glauben scheinst, wie vertr�gt sich das dann mit der Tatsache, dass es
> zwischen ihnen Vertr�ge gibt, die genau das tun?
Hi,
genau so. Man l��t sich nix vorschreiben, sondern schreibt die Vorschriften
selber...
> Dass sowas nicht bekannt w�re, k�nnen wir getrost unter Ulk verbuchen. Du
> glaubst dich bnicht im Ernst, dass sich sowas geheim halten l�sst!?
Wer killte Kennedy? Siehste...es geht doch. Viele Sachen sind geheim
geblieben. Man sollte sich besser nicht auf Doppelagenten und Verr�ter
verlassen.
> Und wenn die protestierende Gro�macht sowas selbst vor h�tte (was man
> �brigens nicht einfach als gegeben voraus setzen darf), w�re kein Grund,
> auf den Protest zu verzichten. Sie wird dann versuchen, eine Regelung zu
> erzwingen, die es allen Seiten erm�glicht. Sollte sie damit scheitern,
> darf sie es mit dem Hinweis auf den einmal geschaffenen Pr�zedenzfall
> sowieso. Sie hat also gar nichts zu verlieren.
Du denkst wie ein Leser von Jerry Cotton oder Mr.Dynamit. Gro�m�chte haben
ihre eigenen Intentionen, deren Verhalten ist nicht vorhersagbar. Au�er bei
einigen simpelst gestrickten wie G.Wanker B. damals und Diktatoren der
Ostblock-Clique. Erzwingen aber kannst Du vergessen, wer sich da zwingen
lie�e, w�re automatisch keine Gro�macht mehr. Wie etwa zwingt Amiland die
Russen, auf Atom-Uboote zu verzichten? Siehste, garnicht.
>
>> Etwa haben die Russen schon immer Nukleargeneratoren in ihren Satelliten,
>> diese kamen ja auch gelegentlich mal anderswo runter.
>
> Das ist hier nicht das Thema. Daf�r gibt es n�mlich bereits international
> verbindliche Regelungen. Und dass es solche Regelungen gibt, liegt sicher
> nicht daran, dass im All jeder machen kann, was er will.
Das liegt daran, da� die Gro�m�chte sich w�nschen, da� das Spiel mit den
Optionen kompliziert genug ist und lieber keine weiteren "Mitspieler"
reinkommen sollten. Ist im Prinzip nicht viel anders als ein B�ndnisvertrag,
um weitere Konkurrenten rauszudr�ngen.
Die "onternationalen Vertr�ge" kamen viel sp�ter als die Reaktoren. Und es
gibt da Ausnahmen....allerdings nur f�r die Vertragsunterzeichner.
Vermutlich existieren auch "Geheime Zusatzartikel", die bisher nirgends
ver�ffentlicht wurden.
--
mfg,
gUnther
Michael Khan
> Großmächte haben
> ihre eigenen Intentionen, deren Verhalten ist nicht vorhersagbar.
Großmächte haben Interessen. Man sollte davon ausgehen, dass im
Zweifelsfalle die Interessen Vorrang haben und die Prinzipien weniger
wichtig sind. Man sollte auch die normative Kraft des Faktischen
einrechnen. Wenn einer schon etwas hat, ist es nahezu unmoeglich, ihm
das im Nachhinein zu verbieten.
Wenn man auf dieser Basis Vorgänge in der internationalen Politik
beurteilt, erscheinen sie weder unlogisch noch unvorhersehbar.
gUnther nanonüm
"Michael Khan" <mkk...@hotmail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:30419031-50fe-4174...@21g2000yqj.googlegroups.com...
>> Gro�m�chte haben
>> ihre eigenen Intentionen, deren Verhalten ist nicht vorhersagbar.
>
>Gro�m�chte haben Interessen. Man sollte davon ausgehen, dass im
>Zweifelsfalle die Interessen Vorrang haben und die Prinzipien weniger
>wichtig sind. Man sollte auch die normative Kraft des Faktischen
>einrechnen. Wenn einer schon etwas hat, ist es nahezu unmoeglich, ihm
>das im Nachhinein zu verbieten.
>
>Wenn man auf dieser Basis Vorg�nge in der internationalen Politik
>beurteilt, erscheinen sie weder unlogisch noch unvorhersehbar.
Hi,
im Prinzip ja, aber...man sollte nicht vergessen, da� "Gro�m�chte" nicht
eine simple "Meinung" haben, sondern ein Konglomerat aus Interessenten und
Lobbyisten sind. Da gbits oft sogar gegenl�ufige Bestrebungen, Firmen,
Beh�rden oder die Armee konterkarieren tatkr�ftig die vollmundigen
Beteuerungen der Politick. Wie war das doch in Vietnam, hatte die CIA da
nicht einen netten Drogenschmuggel aufgezogen? Mit eigener Fluglinie und
Distribution?
--
mfg,
gUnther