Wie viel Schlaf braucht der Mensch?
Daniel Kruge
Ich hoffe, dass ich mit dieser Frage nicht zu sehr ins Medizinische
off-topicifiziere, aber ich vermute, dass Schlaf an sich auch eine Menge
mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
Also, es gibt ja Menschen, die auch mit weniger Schlaf auskommen. Andere
hingegen brauchen 7, 8 oder vielleicht noch mehr Stunden. Kurz und knapp:
Warum ist das so? Wieso schläft der eine länger und der andere weniger
lange? Oder brauchen alle gleich viel Schlaf und es gibt nur welche, die
ihre Bedürfnisse besser im Griff haben (unterdrücken können)?
lg, DK
werner stangl
> ... aber ich vermute, dass Schlaf an sich auch eine Menge
> mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
in der Tat:
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/SCHLAF/
> Also, es gibt ja Menschen, die auch mit weniger Schlaf auskommen. Andere
> hingegen brauchen 7, 8 oder vielleicht noch mehr Stunden. Kurz und knapp:
> Warum ist das so? Wieso schläft der eine länger und der andere weniger
> lange? Oder brauchen alle gleich viel Schlaf und es gibt nur welche, die
> ihre Bedürfnisse besser im Griff haben (unterdrücken können)?
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/SCHLAF/Wieviel-Schlaf.shtml
HTH
8-}) ws
--
was sie immer schon über psychologie wissen wollten …
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/
Joachim Pimiskern
> Ich hoffe, dass ich mit dieser Frage nicht zu sehr ins Medizinische
> off-topicifiziere, aber ich vermute, dass Schlaf an sich auch eine Menge
> mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
Es gibt Hinweise, daß im Schlaf Gelerntes dauerhafter
abgespeichert wird.
Etwas Schlaftheorie:
http://www.augos.com/temp/Temp_GrundFuerSchlaf.html
Grüße,
Joachim
werner stangl
> Ist auch eine Möglichkeit, seine Webseite aufzuwerten.
???
Wolfram Heinrich
> Martin Mayr schrieb:
>
>> Ist auch eine Möglichkeit, seine Webseite aufzuwerten.
>
> ???
>
Ich fürchte er kritisiert damit den Umstand, daß dein Hinweis eine Reklame
für deine Website ist. Das ist es natürlich, aber Martin scheint dies
merkwürdigerweise für kritikwürdig zu halten.
Ciao
Wolfram
--
Der Franze hat gsagt, er wär als Kind fast ein Schachmeister geworden, aber
dann hat sein Vater doch drauf vergessen, ihm die Regeln beizubringen.
www.theodor-rieh.de, www.theodor-rieh.de/heinrich, www.brueckenbauer.it
werner stangl
> Ich fürchte er kritisiert damit den Umstand, daß dein Hinweis eine Reklame
> für deine Website ist. Das ist es natürlich, aber Martin scheint dies
> merkwürdigerweise für kritikwürdig zu halten.
Als ob ich das notwendig hätte ;-)
Seltsam scheint mir allerdings, dass unsere Newsgroupbeiträge hier
vermarktet werden:
<http://newsgroups.seducy.de/artikel/1445849/Psychologie/Wie_viel_Schlaf_braucht_der_Mensch.html>
8-}) ws
Lutz Rehwohl
wie gerädert.
Rainer Willis
> Also ich brauche mindestens 24 Stunden Schlaf pro Tag, sonst fühle ich
> mich wie gerädert.
LOL.
Aber bei dem z.Z. schönen Wetter verpasst du da einiges.
Gruß Rainer
wegzeiger
> Daniel Kruge schrieb:
>
>> ... aber ich vermute, dass Schlaf an sich auch eine Menge
>> mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
>
> in der Tat:
> http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/SCHLAF/
>
>> Also, es gibt ja Menschen, die auch mit weniger Schlaf auskommen. Andere
>> hingegen brauchen 7, 8 oder vielleicht noch mehr Stunden. Kurz und
>> knapp:
>> Warum ist das so? Wieso schläft der eine länger und der andere weniger
>> lange? Oder brauchen alle gleich viel Schlaf und es gibt nur welche, die
>> ihre Bedürfnisse besser im Griff haben (unterdrücken können)?
>
> http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/SCHLAF/Wieviel-Schlaf.shtml
>
> HTH
> 8-}) ws
Hallo Werner,
sind die Voraussetzungen bei allen Menschen nicht viel zu verschieden,
als dass man das in irgendeiner Form festlegen könnte? Meines Wissens
schwankt das Schlafbedürfnis bei einem einzelnen Menschen ja schon von
Tag zu Tag. Kann man dennoch gewisse Regeln dafür aufstellen? Das zu
wissen zu bekommen interessiert mich sehr!
Hermann
-wegzeiger-
--
"wegzeiger" ist nicht nur ein nick, siehe: www.die-wegbeschreibung.de
Celeritas
> Also ich brauche mindestens 24 Stunden Schlaf pro Tag,
> sonst fühle ich mich wie gerädert.
Ich brauche nur 21 Stunden, ätsch,
und ich kann aber nur höchstens 2 Stunden pro Tag arbeiten, und das aber
auch nicht täglich. 1 Stunde verbrauche ich auf jeden Fall beim
Überlegen, welcher Tag jeweils ist und was ich mit den 2h anfange.
>> Hallo NG!
>> Ich hoffe, dass ich mit dieser Frage nicht zu sehr ins Medizinische
>> off-topicifiziere, aber ich vermute, dass Schlaf an sich auch eine
>> Menge mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
notwendigerweise und möglichst leise vorzugsweise
>> Also, es gibt ja Menschen, die auch mit weniger Schlaf auskommen.
>> Andere hingegen brauchen 7, 8 oder vielleicht noch mehr Stunden. Kurz
Ach, da fällt mir ein, bin beim Schlafen die meiste Zeit wach.
>> und knapp: Warum ist das so?
- weil ich so viel nachdenke - über die Welt - meine, über der Welt -
>> Wieso schläft der eine länger und der andere weniger lange?
Weil ich mein Hirn so laut denken höre und sehe, wie es sich herum
quält, das eine und das andere auseinander zu halten, das *mehr oder
weniger* etc. zusammen zu bringen, wird es zum privaten Ichmörder und
gesellschaftlichen Willenszerstörer. Wieso? Vermutlich möchte es nicht
'so laut' gehört und gesehen werden und lieber im Stillen für sich
denken .... ( )
>> Oder brauchen alle gleich viel Schlaf
Wie das! Wir ver/brauchen ja auch nicht alle gleich viel Sex und gleich
viel Essen oder gleich viel Intelligenz oder gleich viel im/beim/zum und
demzufolge an Stoffwechsel und damit uns selbst am Stoffwechsel.
Ja, ich denke, es ist vor allem eine Frage der Gesamtstoffwechsellage,
wie sich das Leben in einem zusammen mit aller Unvernunft und Tendenz
zur Fehlfunktion einreguliert und organisiert.
>> und es gibt nur welche, die ihre Bedürfnisse besser im Griff haben
>> (unterdrücken können)?
Das bestimmt, vll. sind aber dann gerade *andere* Bedürfnisse, nicht
immer nur zwanghaft, aber meist doch gesellschaftlich bedingt und
gefördert, im Vordergrund.
C.
--
news:68j18cF...@mid.individual.net
Erst wenn jeder jeden erdenklichen Gedanken hat öffentlich gemacht, sind
die Möglichkeiten der Philosophie vollständig erbracht wie verschlissen;
in ihrer Notwendigkeit dazu zum Witz ist sie jetzt schon be~ (-l) o.s.ä.
werner stangl
> sind die Voraussetzungen bei allen Menschen nicht viel zu verschieden,
> als dass man das in irgendeiner Form festlegen könnte? Meines Wissens
> schwankt das Schlafbedürfnis bei einem einzelnen Menschen ja schon von
> Tag zu Tag. Kann man dennoch gewisse Regeln dafür aufstellen? Das zu
> wissen zu bekommen interessiert mich sehr!
Wenn du meine Seiten zum Thema studierst, bekommst du eine Antwort auf
alle deine Fragen.
8-}) ws
--
was sie immer schon über schlaf wissen wollten …
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/SCHLAF/
Wolfram Heinrich
Das ist normal. Gib mal eine charakteristische Wortfolge aus einem deiner
Postings in Google (nicht Google-Groups!) ein und du wirst dich wundern, wo
deine goldenen Worte überall auftauchen.
Ciao
Wolfram
--
Der Franze hat gsagt, er glaubt nur, was er sieht. An Bazillen, sagt er,
glaubt er nicht.
www.theodor-rieh.de, www.theodor-rieh.de/heinrich, www.brueckenbauer.it
Celeritas
(nicht^ von mir)(de.sci.psy)
> Hallo NG!
> Ich
^^^^^^^
gehe^ jetzt zur ~.physik.
Vielleicht kann ich mich da noch *endlich* etwas nachbilden
und sehen *und* (keine Angst zu haben brauchend nach
news:ftnrud$j53$01$1...@news.t-online.com ff.)
_nur lesen_, was die
> mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
Durch den stofflich-biologischen Menschen stoszteilen und zusammenfügen
sich die Quanten im quasisozialen Miteinander im Verhältnis zum
gefühlten Energieaustausch per eigener Philosophie da wieder aus dem
Menschen raus. O, o, ich hab schon wieder psychophysikalisch zu viel
gesch.....
> Also, es gibt ja Menschen, die auch mit weniger
Physik
> auskommen. Andere
> hingegen brauchen 7, 8 oder vielleicht noch mehr Stunden.
> Kurz und knapp:
> Warum ist das so? Wieso schläft der eine länger und der andere
> weniger
in einer Physik-Vorlesung oder studiert lieber gleich
- praktisch dran an der allg. Problematik dieser Zeit /Psychologie/,
- 'reinste' Mathematik, perfektioniert in/mit Informatik oder gar
- (so schwammig) Politik, (evtl. gut) Global(Kennziffern)Ökonomie,
- (kaum realistisch) Sprach/Kultur/Literaturwissenschaft und/oder
- (voll idealistisch) Philosophie;
das alles mehr oder weniger
> lange?
> Oder brauchen alle gleich viel Schlaf
der Gewissheit? = zum Schutz vor dem Entdecken manipulativer Konstanten
bzw. noch mehr allgemein suggestiver funktionaler Variablen!
news:fvp3j6$k77$03$1...@news.t-online.com : da gehts auch nicht weiter
- irgendwie hab ich kein Talent .... also entweder ist alles _zu gut_
endausformuliert oder noch blöder/unnachvollziehbar/unverdenkbar etc.
wirrer, als (d.E.h. sage mal:) das generell unbeliebte 'Irgendwas', zu
dem mindestens eine Hand voll gleichartig- bis gegenintelligenter
Bemerkungen passt, woraus sich im weiteren Anschluss doch noch ein
langer Thread ergibt -
oder
> und es gibt nur welche, die ihre
- ja, was nun - falschen oder wahren
> Bedürfnisse besser im Griff haben (unterdrücken können)?
und schon immer, stets apriorisch(?), wissen, so mit z.B.
news:vl109swzkguz$.1pureorkws23c$.d...@40tude.net
, was die Grösze und das Profil dieses ^Hirns allein ausmacht.
Nun denn (ist das Abhängigkeit, ist das Unfreiheit, ist das
Selbstmitleid? - und ist ein langer Thread wirklich gut?):
> lg,
3x d.s.p's
doch kein Follow-Up an: de.sci.physik
- ein Abschl...?geschenk für die erste und die letzte -
--
C. (2008) (^Vorsicht ist die Tochter der Wahrheit^)
wegzeiger
> wegzeiger schrieb:
>
>> sind die Voraussetzungen bei allen Menschen nicht viel zu
>> verschieden, als dass man das in irgendeiner Form festlegen könnte?
>> Meines Wissens schwankt das Schlafbedürfnis bei einem einzelnen
>> Menschen ja schon von Tag zu Tag. Kann man dennoch gewisse Regeln
>> dafür aufstellen? Das zu wissen zu bekommen interessiert mich sehr!
>
> Wenn du meine Seiten zum Thema studierst, bekommst du eine Antwort auf
> alle deine Fragen.
>
> 8-}) ws
Ja, das dachte ich mir, habe asuch schon kurz hineingeschaut. Aber
leider kann ich keine längeren Texte mehr am Bildschirm lesen, es
strengt mich zu sehr an. Vielleicht wird das nach meiner anstehenden
Augen-OP wieder besser. Aber danke für den Hinweis.
Peter Kutzki
"Celeritas" <20...@apokalypse.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g06f5u$1jp$01$1...@news.t-online.com...
./.
> - irgendwie hab ich kein Talent .... also entweder ist alles _zu gut_
> endausformuliert oder noch blöder/unnachvollziehbar/unverdenkbar etc.
> wirrer, als (d.E.h. sage mal:) das generell unbeliebte 'Irgendwas', zu
> dem mindestens eine Hand voll gleichartig- bis gegenintelligenter
> Bemerkungen passt, woraus sich im weiteren Anschluss doch noch ein
> langer Thread ergibt -
>
> oder
>> und es gibt nur welche, die ihre
>
> - ja, was nun - falschen oder wahren
>
>> Bedürfnisse besser im Griff haben (unterdrücken können)?
>
> und schon immer, stets apriorisch(?), wissen, so mit z.B.
> news:vl109swzkguz$.1pureorkws23c$.d...@40tude.net
Hallo C., in der Form ^ , wie du den Link hier reinkopiert
hast, passt das nicht. Nicht ich, Peter Kutzki, sondern
Peter Niessen schrieb ... muss es dort heissen. Womöglich
hinterläszt du von mir falsche Spuren, als ob ich Ahnung von
der Materie hätte ...
> , was die Grösze und das Profil dieses ^Hirns allein ausmacht.
Nein, nicht jeder der Hirn hat, nutzt es.
> Nun denn (ist das Abhängigkeit, ist das Unfreiheit, ist das
> Selbstmitleid? - und ist ein langer Thread wirklich gut?):
Glückliche Sklaven sind die ärgsten Feinde der Freiheit
(oder so ähnlich).
> - ein Abschl...?geschenk für die erste und die letzte -
Laotse meint, dass Wahrheit auch mit wenigen Worten
auskommt. Demnach solltes du dein letztes Posting ohne
Problem löschen können; wozu ich dich freundlich bitte!
> --
> C. (2008) (^Vorsicht ist die Tochter der Wahrheit^)
Also ist Wahrheit jenes weibliche Wesen, das es mit
einem gewissen Kistenmacher für Porzellan getrieben hat.
Aber so wie es scheint, hat die besagte Tochter weit mehr
kranke Schwestern als gesunde Brüder.
Mit feundlichen Grüßen
Peter
Peter Kutzki
"Peter Kutzki" <kutzki...@t-online.de>
schrieb im Newsbeitrag
news:g06rnb$iqg$02$1...@news.t-online.com...
>
> "Celeritas" <20...@apokalypse.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:g06f5u$1jp$01$1...@news.t-online.com...
>> news:vl109swzkguz$.1pureorkws23c$.d...@40tude.net
>
> Hallo C., in der Form ^ , wie du den Link hier reinkopiert
> hast, passt das nicht.
Unsinn, da hab ich mich getäuscht.
Tut mir leid.
Mit feundlichen Grüßen
Peter
werner stangl
> Die physikalische Sichtweise krieg ich gar nicht hin, mir gehts
> eigentlich nur darum, dass man nicht wirklich zu befriedigenden Antworten
> kommt, wenn man eine Frage nur aus einer Sichtweise betrachtet.
Das nennt man traditionellerweise die Perspektivität von Wissenschaften ;-)
8-}) ws
--
was sie immer schon über psychologie wissen wollten …
http://www.stangl-taller.at/PSYCHOLOGIE/PARADIGMA/
Vogel
online.com:
> war: news:1j5hkkayzpfxn$.17ribz8v55ikx$.d...@40tude.net
> (nicht^ von mir)(de.sci.psy)
>> Hallo NG!
>> Ich
> ^^^^^^^
> gehe^ jetzt zur ~.physik.
> Vielleicht kann ich mich da noch *endlich* etwas nachbilden
> und sehen *und* (keine Angst zu haben brauchend nach
> news:ftnrud$j53$01$1...@news.t-online.com ff.)
> _nur lesen_, was die
>
>> mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
>
> Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
> mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
>
Nein. Es gibt Eigenschaften die nur Systemen oder Strukturen zukommen.
Eben weil diese Strukturen physikunabhängig sind, kann man sie komplett
simulieren ohne jedwelche Physik beachten zu müssen.
Die menschlichen Gedanken sind nicht physikalisch erklärbar.
Natürlich stecken hinter jedem Gedanken physikalische Phenomäne.
Der Ablauf dieser Phenomäne ist durch die Struktur des Gehirns gegeben.
Allein aus physikalischen Phenomänen kannst du nicht schliessen was ein
Mensch denkt.
>
--
Selber denken macht klug.
werner stangl
> Hm, das Buch über die unterschiedlichen Schlafsitten von
> Europäern (schlafen en bloc) und Japanern (schlafen verteilt
> halbstundenweise) ist Dir auch schon übern Weg gelaufen?
Das Buch nicht, aber das Faktum, dass die Nachtschlafdauer bei den
Japanern im Schnitt eine Stunde weniger als bei uns beträgt, dafür
machen sie aber tagüber immer wieder ein Nickerchen genutzt, auch in der
Öffentlichkeit!
8-}) ws
--
Thomas Richter
>Am Sun, 11 May 2008 11:45:36 +0200 schrieb Celeritas:
>
>> Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
>> mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
Physik ist fiktive Wirklichkeit (Prof. Zeh).
Wie kann da das Geheimnis des Gehirns letztgründlich
in der Physik liegen?
>Die physikalische Sichtweise krieg ich gar nicht hin, mir gehts
>eigentlich nur darum, dass man nicht wirklich zu befriedigenden Antworten
>kommt, wenn man eine Frage nur aus einer Sichtweise betrachtet.
Und dann war da ja noch: der Mensch / das Ganze ist MEHR als
die Summe seiner Teile.
Absurd, a l l e s vorfindliche auf ein Teilgebiet (Physik)
reduzieren zu wollen.
cu
Thomas
klaus.roggendorf051254283
"Thomas Richter" <TKB.R...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:bhk7341shnhk5fmfb...@4ax.com...
Richtig, die Chemie muß auch stimmen,-)
Klaus
Die Elemente aus denen ein Mensch besteht,
d. h., das - was das da übrig bleibt - kostet um die 3 EU.
Peter Kutzki
"klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:48346220$0$6514$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net...
> Richtig, die Chemie muß auch stimmen,-)
>
> Klaus
>
> Die Elemente aus denen ein Mensch besteht,
> d. h., das - was das da übrig bleibt - kostet um die 3 EU.
... störe nicht fortgesetzt, wenn Philosophen sich
ernsthaft um Aufklärung mühen.
C.
>>Am Sun, 11 May 2008 11:45:36 +0200 schrieb Celeritas:
>>
>>>Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
>>>mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
>
> Physik ist fiktive Wirklichkeit
Mögen das die Physiker hören!
> Wie kann da das Geheimnis des Gehirns letztgründlich
> in der Physik liegen?
Wo soll es denn sonst liegen? in der Chemie, Biologie, Psychologie,
Mathematik, gar Philosophie vom wahren/freien Selbstgefühl des Menschen?
noch schlimmer: im emotionalen *Vordergrundrauschen* in der Kultur!
Ich vertraue nur meinen "Atomen, Lichtquanten und Gravitationsfeldern"
bzw. dem, was man darin davon zeitraumsgewiss nicht weisz.
Was der R.H. <meme...@t-online.de hier periodisch labernd simuliert -
z.B. news:g11191$7ki$00$1...@news.t-online.com - ansch. um sich aus dem
Kollektiv heraus zu selektieren, hat für mich die Qualität von so einem
Vordergrundrauschen:
> Und dann war da ja noch: der Mensch / das Ganze ist MEHR als
> die Summe seiner Teile.
der Mensch - der Mensch - der Mensch - blabla klar, die
Desoxyribonucleinsäure ist auch mehr, als die Biogenetik je an ihr
analysieren und synthetisieren wird.
Physik ist mehr, als die Summe ihrer Formeln und Erkenntnisse, mit dem
Geist der Mathematik, der Mensch darin wirkt nur fiktiv.
> Absurd, a l l e s vorfindliche auf ein Teilgebiet (Physik)
> reduzieren zu wollen.
Nicht reduzieren! Transzendentalisieren!
news:fus4vi$2he$01$1...@news.t-online.com ".... wie ein Rad: Materie
macht/erschafft sich selbst; das ist immer noch sicherer, als wenn was
von etwas *anderem* Geistgöttlichen stammt. Sie *macht und ist* dann
ebenso das Bewusstsein.
Die
Frage nach dem "Primat" oder "Ursprung" in so einem Zirkelverhältnis ist
völlig nichtig. Durch die unendliche Variabilität der objektiven
Realität mit auch unbegrenzter Formenvielfalt von Bewusstseinsqualität
ist der Sinn stiftende 'Kreis' dann doch /nicht geschlossen/, so dass
diese Offenheit an Möglichkeiten als das eigentlich 'Göttliche' an der
Materie (prozesscharakteristisch) zu haben ist.
....
Wenn ich so denke: vor mir im Stadtbild läuft Materie herum, in der
Masse an materiellen Dingen ziemlich bewusstlos haftend, die sich in
philosophischen Kreisen über sich selbst (existential) wundert,
befriedigt mich das auch...."
"Ich habe im Übrigen keinen performativen Anspruch auf Wahrheit, ich
halte den für überflüssig, denn ich denke gerne alles fortlaufend
negierend, sowas wie wahr oder falsch gar nicht spürend."
news:fvc52e$qud$03$1...@news.t-online.com - somit ist das alles nur meine
m.o.w. dumme Meinung, die nicht auf menschliche Allgemeingültigkeit oder
Befürwortung zielt, denn sie gehört zu meiner individuell raumzeitlichen
Stabilität. :)
http://apokalypse.de/bibelnutzen.jpg (Aug98)
celeritas
--
So: jetzt hab ich leider vergessen 2 Diskussionsforen zu löschen ;)
- alles Weitere dort => F'up
werner stangl
> Die Elemente aus denen ein Mensch besteht,
> d. h., das - was das da übrig bleibt - kostet um die 3 EU.
Sag das meinem Zahnarzt ;-)
8-}) ws
--
HJP
> klaus.roggendorf051254283
>> Die Elemente aus denen ein Mensch besteht,
>> d. h., das - was das da übrig bleibt - kostet um die 3 EU.
> Sag das meinem Zahnarzt ;-)
Wenn du keine Goldzähne hast,
zahlt der deinen Erben keine 3 EU für deine Überreste.
Und - als Gartendünger bist auch nicht soviel wert.
--
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
mfg
Hans Joss
http://www.hjp.ch/
Jerry Kraus
> > Also, es gibt ja Menschen, die auch mit weniger
> war:news:1j5hkkayzpfxn$.17ribz8v55ikx$.d...@40tude.net
> (nicht^ von mir)(de.sci.psy)> Hallo NG!
> > Ich
>
> ^^^^^^^
> gehe^ jetzt zur ~.physik.
> Vielleicht kann ich mich da noch *endlich* etwas nachbilden
> und sehen *und* (keine Angst zu haben brauchend nachnews:ftnrud$j53$01$1...@news.t-online.comff.)
> _nur lesen_, was die
>
> > mit der Funktionsweise des Gehirns zu tun hat.
>
> Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
> mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
> Durch den stofflich-biologischen Menschen stoszteilen und zusammenfügen
> sich die Quanten im quasisozialen Miteinander im Verhältnis zum
> gefühlten Energieaustausch per eigener Philosophie da wieder aus dem
> Menschen raus. O, o, ich hab schon wieder psychophysikalisch zu viel
> gesch.....
>
Uns beginnen lassen, mit der Frage:
" Was ist der Zweck des Schlafes?"
" Warum schlafen wir?"
Alle Tiere schlafen, nicht wahr?
HJP
> " Was ist der Zweck des Schlafes?"
> " Warum schlafen wir?"
Die neurologische
Verarbeitung des Erlebten
> Alle Tiere schlafen, nicht wahr?
Nein.
Wolfgang Rank
>> " Was ist der Zweck des Schlafes?"
> > " Warum schlafen wir?"
> Die neurologische
> Verarbeitung des Erlebten
Schlaf != Traum.
Die von Dir erwähnte "neurologische Verarbeitung des Erlebten"
ist nur ein Teilansatz in einer von vielen Hypothesen und
Theorien darüber, was der Zweck des Schlafes ist.
Eine eindeutige Antwort wird seriöserweise niemand geben können.
Wolfgang
(f´up to de.sci.psychologie)
--
Wenn Wahlen wirklich etwas verändern würden,
dann wären sie doch schon längst verboten...
(B. Berghammer)
HJP
>>> " Warum schlafen wir?"
>> Die neurologische
>> Verarbeitung des Erlebten
> Schlaf != Traum.
Der Traum ist ein Teilaspekt des Schafes.
> Die von Dir erwähnte "neurologische Verarbeitung des Erlebten"
> ist nur ein Teilansatz in einer von vielen Hypothesen
Das ist keine Hypothese.
Das ist so.
Aber - im Schlaf geschieht noch viel mehr.
Für den Anfng reicht es, mal *eine*
Tätigkeit des Schlafe zu nennen.
> Eine eindeutige Antwort wird seriöserweise
> niemand geben können.
Dann frage aber auch nicht.
Denn du hast dich da nun selber ausgesperrt.
Und dich als seriöser Diskussionspartner
selber disqualifiziert.
Ich könnte dir da noch einiges nenne -
aber da du das zum Voraus per Definition
als "nicht-seriös" qualifiziert haben willst,
ergibt es keinen Sinn, dir da weitere
Information zu geben.
Karl Kraus
> Dann frage aber auch nicht.
> Denn du hast dich da nun selber ausgesperrt.
> Und dich als seriöser Diskussionspartner
> selber disqualifiziert.
>
> Ich könnte dir da noch einiges nenne -
> aber da du das zum Voraus per Definition
> als "nicht-seriös" qualifiziert haben willst,
> ergibt es keinen Sinn, dir da weitere
> Information zu geben.
"Verklemmt und verdreht. Am Schlimmsten aber ist diese Brühe aus
Selbstgerechtigkeit und Wehleid: Die stinkt, dass es selbst einem Hund
schlecht wird."
k
HJP
> Die stinkt, dass es selbst einem Hund
> schlecht wird."
Beleidige nicht die Hunde !
--
Karl Kraus
> Beleidige nicht die Hunde !
Wozu auch?
k
Wolfgang Rank
>>>> " Warum schlafen wir?"
>>> Die neurologische
>>> Verarbeitung des Erlebten
>> Schlaf != Traum.
> Der Traum ist ein Teilaspekt des Schafes.
Ob Schafe träumen weiss ich jetzt nicht, aber die Vermutung liegt nahe. ;-)
>> Die von Dir erwähnte "neurologische Verarbeitung des Erlebten"
>> ist nur ein Teilansatz in einer von vielen Hypothesen
> Das ist keine Hypothese.
> Das ist so.
Bitte lies doch den ganzen Satz, bevor Du mich hier anmaulst:
"... in einer von vielen Hypothesen und Theorien darüber,
was der Zweck des Schlafes ist."
Nicht die neurologische Verarbeitung des Erlebten ist also
Gegenstand des Satzes, sondern der Zweck des Schlafes insgesamt.
Und genau _danach_ war gefragt (allerdings nicht von mir, s.u.)
> Aber - im Schlaf geschieht noch viel mehr.
Mehr als man bisher weiss, sicher.
Deshalb sprach ich auch von einem "Teilansatz".
Ganz genau so wie Du.
> Dann frage aber auch nicht.
> Denn du hast dich da nun selber ausgesperrt.
> Und dich als seriöser Diskussionspartner
> selber disqualifiziert.
> Ich könnte dir da noch einiges nenne -
> aber da du das zum Voraus per Definition
> als "nicht-seriös" qualifiziert haben willst,
> ergibt es keinen Sinn, dir da weitere
> Information zu geben.
Magst Du bitte nochmal kontrollieren, wen Du hier anschnauzt?
_Ich_ habe gar nichts gefragt, und _ich_ brauche
gewiss keine Informationen von Dir.
Ich habe mir lediglich erlaubt darauf hinzuweisen,
dass Deine Antwort auf Jerrys Frage nur eine
Teilantwort aus einem noch lange nicht vollständig
erforschten Wissenschaftsbereich ist.
Wolfgang
(Achja, und zum Thema "qualifizierter Diskussionspartner":
Ein hingerotztes "Nein" ohne nähere Erläuterung bzw.
eine bewusst als solche geäusserte, aber nicht kenntlich
gemachte *Teil*antwort ist IMO in einer .sci-Gruppe nicht
wirklich der Bezeichnung "Diskussion" würdig.
Da gehen unsere Ansichten aber offenbar weit auseinander;
das jedoch nur am Rande.)
HJP
>> Der Traum ist ein Teilaspekt des Schafes.
> Ob Schafe träumen weiss ich jetzt nicht ...
Die haben die Fähigkeit des träumens.
> Nicht die neurologische Verarbeitung des
> Erlebten ist also Gegenstand des Satzes,
> sondern der Zweck des Schlafes insgesamt.
Du stellst dir das reichlich primitiv vor:
Der Schlaf hat keinen "insgesamten Zweck".
> Ich habe mir lediglich erlaubt darauf hinzuweisen ...
Was willst du ?
--
HJP
>> Der Traum ist ein Teilaspekt des Schafes.
> Ob Schafe träumen weiss ich jetzt nicht ...
Die haben die Fähigkeit des träumens.
> Nicht die neurologische Verarbeitung des
> Erlebten ist also Gegenstand des Satzes,
> sondern der Zweck des Schlafes insgesamt.
Du stellst dir das reichlich primitiv vor:
Der Schlaf hat keinen "insgesamten Zweck".
> Ich habe mir lediglich erlaubt darauf hinzuweisen ...
Was willst du ?
--
g.sch...@gmx.de
> >> Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
> >> mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
>
> Physik ist fiktive Wirklichkeit (Prof. Zeh).
das freut mich für den Prof. Zeh, dass er diese Meinung vertritt, ich
glaube aber nicht, dass sich wissenschaftliche Wahrheit durch seine
Meinung entscheidet.
> Wie kann da das Geheimnis des Gehirns letztgründlich
> in der Physik liegen?
wie sag ich's meine Kinde, wenn es nicht mein Kinde ist? (Norbert
Dragon)
> Und dann war da ja noch: der Mensch / das Ganze ist MEHR als
> die Summe seiner Teile.
>
> Absurd, a l l e s vorfindliche auf ein Teilgebiet (Physik)
> reduzieren zu wollen.
deine Argumentation ist tautologisch: du nimmst als Prämisse, die
Physik sei ein Teilgebiet, und schlussfolgerst, die Physik sei ein
Teilgebiet.
Die Erwähnung, der Mensch oder das Ganze sei mehr als die Summe seiner
Teile, ist hierfür belanglos: wäre die Physik nur ein Teil, wäre sie
nicht die Summe der Teile, sondern nur eines der Teile, sie wäre also
weniger als das Ganze, unabhängig davon, ob das Ganze mehr als die
Summe der Teile ist oder nicht.
I&O Roeschke
"HJP" schrieb:
> Dann frage aber auch nicht.
> Denn du hast dich da nun selber ausgesperrt.
> Und dich als seriöser Diskussionspartner
> selber disqualifiziert.
Unwirsch bist du, mein Sohn.
Werde wirsch!
g.sch...@gmx.de
> > Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
> > mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
>
> Nein. Es gibt Eigenschaften die nur Systemen oder Strukturen zukommen.
> Eben weil diese Strukturen physikunabhängig sind, kann man sie komplett
> simulieren ohne jedwelche Physik beachten zu müssen.
Die Physikunabhängigkeit einer Struktur bezeichnet die Eigenschaft,
auf ganz unterschiedlichen physikalischen Systemen realisierbar zu
sein. Die funktionelle Organisation eines neuralen Netztwerks z.B. ist
auf organischen Gehirnen ebenso realisierbar wie auf elektronischen
Schaltkreisen.
Zum einen ändert das aber nichts daran, dass es irgendeines
physikalischen Systems bedarf, auf dem sie realisiert sind, und zum
zweiten schließt es nicht aus, dass die Strukturen an sich selbst
Gegenstand der Physik sind.
> Die menschlichen Gedanken sind nicht physikalisch erklärbar.
das ist nur deine Meinung.
> Natürlich stecken hinter jedem Gedanken physikalische Phenomäne.
> Der Ablauf dieser Phenomäne ist durch die Struktur des Gehirns gegeben.
> Allein aus physikalischen Phenomänen kannst du nicht schliessen was ein
> Mensch denkt.
du machst den schweren Fehler, davon auszugehen, eine Physik des
Bewusstseins könne prinzipiell nur Hirnphysiologie sein. Es könnte
auch eine nicht-körperliche Seele geben. Oder morpogenetische Felder.
Oder ein holografisch strukturiertes Universum.
Man erkennt bei dir sehr deutlich den Einfluss einer christlich-
abendländischen Denkweise, dass streng abzugrenzen ist zwischen einer
materiell-diesseitigen und einer geistig-jenseitigen Realitätsebene.
Und dass die Physik sich grundsätzlich nur mit Dingen beschäftigen
könne, die der christlichen Klassifikation nach der materiellen Sphäre
zuzuordnen sind.
Ich empfehle dir, dich mal mit der traditionellen indischen und
chinesischen Philosophie auseinanderzusetzen. Aber bitte ohne da mit
dem Vorurteil dranzugehen, dass seien religiöse Vorstellungen nach Art
des Christentums.
Wolfgang Rank
> Du stellst dir das reichlich primitiv vor:
> Der Schlaf hat keinen "insgesamten Zweck".
Was in aller Welt bringt Dich denn auf diese Idee?
Wo bildest Du Dir denn ein, das von mir gelesen zu haben?
Ich sage genau das Gegenteil, der Schlaf hat viele "Zwecke",
aber das Träumen ist nun mal nur ein kleiner davon,
so dass die ursprüngliche Frage damit von Dir nicht
hinlänglich beantwortet war.
Ich stell mir das also mitnichten "primitiv" vor,
sondern ganz im Gegenteil viel zu komplex, als
dass man die Frage nach dem Zweck schnell mal so mit
"Träumen" beantworten kann (wie Du das versucht hast).
Woran hapert´s bei Dir:
Nicht lesen können, oder nicht verstehen können?
> Was willst du ?
Was Dich betrifft: Fürderhin am liebsten meine Ruhe.
Wolfgang
(Kann´s sein, dass ich hier dem Gruppentroll auf den
Leim gegangen bin und sich alle köstlich amüsieren,
statt mich zu warnen?)
werner stangl
> (Kann´s sein, dass ich hier dem Gruppentroll auf den
> Leim gegangen bin und sich alle köstlich amüsieren,
> statt mich zu warnen?)
<http://sieb.10.stangl-taller.at/SATIRE/de.sci.philosophiea.html>
8-}) ws
--
was sie immer schon über trolle wissen wollten …
<http://sieb.10.stangl-taller.at/SATIRE/de.sci.philosophie.html>
HJP
> TKB.Rich...@gmx.de> wrote:
>> Physik ist fiktive Wirklichkeit (Prof. Zeh).
> das freut mich für den Prof. Zeh,
Wieso ?
Wenn seine "Physik" fiktive Wirklichkeit ist,
dann erkundige dich besser in einem Micky-Mouse
Heftchen nach der Realität der Natur.
Du findest darin mehr Realität
in Bezug auf die Natur und den Menschen.
> du nimmst als Prämisse, die Physik sei ein Teilgebiet,
Wasisdas ???? --- Physik ???
So Fiktives ?
Oder hast du da ne reale Vorstellung, was "Physik" ist ?
Die "Phyisk" der spekulativen, modernen Physiker
hat mit der Physik der Natur wenig Berührungspunkte.
HJP
> Unwirsch bist du, mein Sohn.
> Werde wirsch!
Hast Jauch geguckt ?
--
Celeritas
> Am Tue, 03 Jun 2008 20:32:57 +0200 schrieb HJP:
>
>>>>>" Warum schlafen wir?"
>>>>
>>>>Die neurologische
>>>>Verarbeitung des Erlebten
>>>
>>>Schlaf != Traum.
>>
>>Der Traum ist ein Teilaspekt des Schafes.
>
> Ob Schafe träumen weiss ich jetzt nicht, aber die Vermutung liegt nahe. ;-)
>
>>>Die von Dir erwähnte "neurologische Verarbeitung des Erlebten"
>>>ist nur ein Teilansatz in einer von vielen Hypothesen
>>
>>Das ist keine Hypothese.
>>Das ist so.
>
> Bitte lies doch den ganzen Satz, bevor Du mich hier anmaulst:
> "... in einer von vielen Hypothesen und Theorien darüber,
> was der Zweck des Schlafes ist."
und [Du]: "Eine eindeutige Antwort wird seriöserweise niemand geben können."
Wieso eigentlich nicht?
Der Zweck des Schlafes ist, sich wieder frisch und munter und
leistungsfähig zu fühlen. Ist das unseriös gesprochen?
> Nicht die neurologische Verarbeitung des Erlebten ist also
> Gegenstand des Satzes, sondern der Zweck des Schlafes insgesamt.
> Und genau _danach_ war gefragt (allerdings nicht von mir, s.u.)
>
>
>>Aber - im Schlaf geschieht noch viel mehr.
>
> Mehr als man bisher weiss, sicher.
> Deshalb sprach ich auch von einem "Teilansatz".
:)analog zu news:48425699$0$9033$5402...@news.sunrise.ch
Vermute, dass ihr beide nicht wisst,
- bessert gesagt - keine Ahnung habt -
was Schlaf ist und wie dieser funktioniert
und was diesen ausführt und was nicht.
Je nun, man könnte diesen hoch wissenschaftlichen Begriff "Schlaf" auch
mit dem all-höchst wissenschaftlichen Begriff "Gehirnwäsche" zusammen
bringen - ohne auf massive Formen, Dokumentationen von Extremfällen
i.Zshg.m. Missbrauch etc. abheben zu wollen - denn eine unbewusst
praktizierte Bewusstseinskontrolle scheint mir da in der Tat - vom
Gehirn ausgeübt - auch mit drin zu liegen, weiteres v.m.d.
news:g28ull$if0$00$1...@news.t-online.com
scnr
Celeritas
> On May 11, 4:45 am, Celeritas <20...@apokalypse.de> wrote:
>>Denn i.P. ist das Geheimnis des Gehirns und des Denkens doch auflösbar
>>mittels Physik, d.h. i.G. liegt alles letztbegründlich in der Physik:
>>Durch den stofflich-biologischen Menschen stoszteilen und zusammenfügen
>>sich die Quanten im quasisozialen Miteinander im Verhältnis zum
>>gefühlten Energieaustausch per eigener Philosophie da wieder aus dem
>>Menschen raus. .....
>
> Uns beginnen lassen, mit der Frage:
> " Was ist der Zweck des Schlafes?"
> " Warum schlafen wir?"
> Alle Tiere schlafen, nicht wahr?
Eintagsfliegen, primitive Würmer und Einzeller ruhen sicher auch in
irgendeiner Phase ihres Seins. "Tierwelt" mit meint z.B. Bakterien,
trotzdem kommt es uns leicht komisch vor, Einzellige überhaupt zu Tieren
hinzuzurechnen, wie wir sie *vor uns sehen* als komplexere Organismen.
Vermutlich ist der Schlaf *entsprechend der jeweils individuellen*
'Organismusausbreitung' funktionell und zeitlich komplex, komplexer oder
eben einfach strukturiert.
Zweck des Schlafes:
Erstmal finde ich, man muss *den* nicht wissenschaftlich unerforschter
und theorie-mysteriöser machen, als er ist: so als ob ein Laie möglichst
gar nicht darüber zu reden habe, wie es beitragsteilweise anklingt -
obwohl
doch jeder Mensch natürlicherweise schläft und weisz, dass er schläft,
bzw. das Aufwachen aus dem Schlaf eine Kontinuität vermittelt, die man
zurück verfolgen kann.
Ich sehe 5 miteinander verbundene Zweck-Komplexe beim Schlaf
= aus der Wissenschaft erfahren und aus mir heraus:
1. Ruhigstellung/Erholung, Reparatur/Regenerierung wesentlicher
Organismusanteile;
2. Hochfahren bestimmter Anteile wie Immunsystem zur Reparatur oder
ungestörtes Funktionieren von sonst ständig durch Anforderungswechsel
unterbrochenen oder sogar tw. dadurch desregulierten Systemabläufen;
3. ZNS, Sinnes- und Informationsverarbeitung, ähnlich wie bei 1. und 2.,
Ruhigstellen von gezielten Gedankenabläufen zur Einordnung,
Abspeicherung, Prioritätenumwälzung und Vorbahnung von Entscheidungen im
Traum und Traum-Speicher-Zentrum.
4. Sich selbst sein: nirgends bin ich unabgelenkter/ungestörter als und
so an sich, wie im Schlaf, der mir ein zweites Leben und gwm. heilig ist
und leider auch sehr störanfällig aus dem ersten Leben, diesem da mit
den vielen Menschen und ihren Sprüchen und Ansprüchen et cetera.
5. engst zu 3. und 4. - Fühlen der eigenen Physik - ohne Primärbezug
geht es nicht - der Satz oben! Finde es ungerecht, zu denken: "Schlaf
ist der kleine Bruder des Todes.", sagt man doch so, oder?, blosz weil
das "Unbewusste" im Vordergrund steht.
Durch den Schlaf erfahre ich die Verbindung zur Materie ja eben lebend.
Materie - Bewusstsein - Schlaf stehen mir in einem Dreiecksverhältnis,
zumal im Schlaf mehr Leben (1. bis 3.), als dem Bewusstsein bewusst.
C.
HJP
> Zweck des Schlafes:
Bin müde ...
Folglich ......
g.sch...@gmx.de
> > TKB.Rich...@gmx.de> wrote:
> >> Physik ist fiktive Wirklichkeit (Prof. Zeh).
> > das freut mich für den Prof. Zeh,
>
> Wieso ?
wieso mich das freut? Stimmt, gibt eigentlich keinen Grund warum mich
das freuen sollte. War nur so'n Spruch.
> Wenn seine "Physik" fiktive Wirklichkeit ist,
ich kann nicht beurteilen, ob Prof. Zeh eine eigene Physik hat und ob
die fiktive Realität ist.
> dann erkundige dich besser in einem Micky-Mouse
> Heftchen nach der Realität der Natur.
warum soll ich das tun?
> Du findest darin mehr Realität
> in Bezug auf die Natur und den Menschen.
als wo?
> > du nimmst als Prämisse, die Physik sei ein Teilgebiet,
>
> Wasisdas ???? --- Physik ???
du weißt nicht was Physik ist? Wie kannst du dann wissen ob Physik ein
Teilgebiet ist?
> So Fiktives ?
ich verstehe die Frage nicht.
> Oder hast du da ne reale Vorstellung, was "Physik" ist ?
ja. Habe ich.
> Die "Phyisk" der spekulativen, modernen Physiker
> hat mit der Physik der Natur wenig Berührungspunkte.
jetzt hast du dich aber verplappert: du hast eingestanden, dass es
eine Physik der Natur gibt.
Aber davon ab: habe ich die Begründung deiner These nur überlesen oder
hast du keine vorgebracht?
HJP
>> Wenn seine "Physik" fiktive Wirklichkeit ist,
> ich kann nicht beurteilen, ob Prof. Zeh eine
> eigene Physik hat und ob
> die fiktive Realität ist.
fiktive Realität ist nie reale Physik.
Das ist "Physik" oder Religion oder
gehört zu den Märchen
>> dann erkundige dich besser in einem Micky-Mouse
>> Heftchen nach der Realität der Natur.
> warum soll ich das tun?
Wie ich sagte: Ist real korrekter als fiktive "Physik".
>> Du findest darin mehr Realität
>> in Bezug auf die Natur und den Menschen.
> als wo?
Als in der fiktiven Realität.
>>> du nimmst als Prämisse, die Physik sei ein Teilgebiet,
>> Wasisdas ???? --- Physik ???
> du weißt nicht was Physik ist?
Ich schon.
Aber du ??
Wenn du da so fiktives als etwas Wichtiges findest,
ist die Wahrscheinlichkeit, dass di weisst,
was Physik ist, klein.
>> Oder hast du da ne reale Vorstellung, was "Physik" ist ?
> ja. Habe ich.
Darf ich das testen ?
Ist Urknall-Theorie Physik ?
Oder sit das "Physik" ?
Ist Urknall-Theorie Realität oder Fiktion ?
> du hast eingestanden, dass es
> eine Physik der Natur gibt.
Ja.
Klar.
Aber die hat mit der "Physik"
der spekulativen Physiker kaum Berührungspunkte.
Wolfgang Rank
> Der Zweck des Schlafes ist, sich wieder frisch und munter und
> leistungsfähig zu fühlen. Ist das unseriös gesprochen?
So, wie dieser Satz da steht, bin ich geneigt zu sagen: Ja.
Denn IMHO müsste da zumindest stehen "Einer der vielen Zwecke..."
Und dann käme mir sofort der Gedanke, ob ein "Gefühl" wirklich *der*
Zweck der vielschichtigen und komplexen Vorgänge im Schlaf sein könnte.
Oder ob das "sich frisch, munter und leistungsfähig fühlen" nicht
ein (wenn auch angenehmer :-) ) "Nebeneffekt" des Schlafes ist,
ein Resultat der physiologischen und psychologischen Auswirkungen
aus den Schlafphasen.
Aber, wie schon gesagt, das alles ist ganz irre kompliziert.
Und ganz sicher ist der "Zweck des Schlafes", über den es
kubikmeterweise Literatur gibt, und der ganze Lehrstühle und
Institute beschäftigt (weil man noch viel zu viel vermutet,
glaubt und ahnt und noch viel zu wenig weiss) nicht in einem
Satz zu beschreiben.
Ansonsten denke ich, für den Schlaf gilt ebenso wie für vieles andere:
Er ist mehr als die Summe seiner einzelnen Vorgänge.
Wolfgang
Celeritas
Dazu Wolfgang Rank kam:
> sofort der Gedanke, ob ein "Gefühl" wirklich *der*
> Zweck der vielschichtigen und komplexen Vorgänge im Schlaf sein könnte.
Tjaaaa, alsoo, hmm, naja, ähm: wieso eigentlich nicht?
> ... das alles ist ganz irre kompliziert.
> Und ganz sicher ist der "Zweck des Schlafes", über den es
> kubikmeterweise Literatur gibt, und der ganze Lehrstühle und
> Institute beschäftigt (weil man noch viel zu viel vermutet,
> glaubt und ahnt und noch viel zu wenig weiss) nicht in einem
> Satz zu beschreiben.
Das Leben ist lang und will Beschäftigung....................
Hast du die andere auch gelesen? ;) da steht mehr ........
g.sch...@gmx.de
> >> Wenn seine "Physik" fiktive Wirklichkeit ist,
>
> > ich kann nicht beurteilen, ob Prof. Zeh eine
> > eigene Physik hat und ob
> > die fiktive Realität ist.
>
> fiktive Realität ist nie reale Physik.
> Das ist "Physik" oder Religion oder
> gehört zu den Märchen
auch das versetzt mich nicht in die Lage zu beurteilen, ob der Prof.
Zeh eine eigene Physik hat und ob die fiktive Realität ist.
> >> dann erkundige dich besser in einem Micky-Mouse
> >> Heftchen nach der Realität der Natur.
>
> > warum soll ich das tun?
>
> Wie ich sagte: Ist real korrekter als fiktive "Physik".
du meinst die eigene Physik des Prof. Zeh? Das ist aber kein
überzeugender Grund, ich habe ja noch andere Möglichkeiten als des
Prof. Zeh eigene Physik oder Micky-Maus-Hefte zu Rate zu ziehen.
> >> Du findest darin mehr Realität
> >> in Bezug auf die Natur und den Menschen.
>
> > als wo?
>
> Als in der fiktiven Realität.
>
> >>> du nimmst als Prämisse, die Physik sei ein Teilgebiet,
>
> >> Wasisdas ???? --- Physik ???
>
> > du weißt nicht was Physik ist?
>
> Ich schon.
> Aber du ??
ja. Ich weiß das.
> Wenn du da so fiktives als etwas Wichtiges findest,
ich weiß nicht wie du daraus kommst dass ich das tun würde?
> >> Oder hast du da ne reale Vorstellung, was "Physik" ist ?
>
> > ja. Habe ich.
>
> Darf ich das testen ?
>
> Ist Urknall-Theorie Physik ?
ja.
> Oder sit das "Physik" ?
was ist der Unterschied?
> Ist Urknall-Theorie Realität oder Fiktion ?
keines von beiden, es ist eine Theorie. Wenn sie richtig ist, ist
(oder besser: war) der Urknall Realität. Ist sie falsch, ist sie
einfach eine falsche Theorie, und der Urknall keine Realität.
Ich persönlich zähle nicht zu den Anhängern der Urknall-Theorie, ich
favorisiere Lindes Theorie eines ewigen Universums.
> > du hast eingestanden, dass es
> > eine Physik der Natur gibt.
>
> Ja.
> Klar.
>
> Aber die hat mit der "Physik"
> der spekulativen Physiker
du meinst des Prof. Zeh?
HJP
>> fiktive Realität ist nie reale Physik.
>> Das ist "Physik" oder Religion oder
>> gehört zu den Märchen
> auch das versetzt mich nicht in die Lage
> zu beurteilen, ob der Prof. Zeh eine
> eigene Physik hat und ob die fiktive
> Realität ist.
Jaaaaaaaa ......
Dann hast du Pech habt.
>> Ist Urknall-Theorie Realität oder Fiktion ?
> keines von beiden,
Jaaaaaaaa ......
Dein Urteilsvermögen ist arg
verphilosophiert und hat
da Schaden genommen.
> es ist eine Theorie. Wenn sie richtig ist,
Wenn du *das* nicht weisst ....
Was willst du denn ?
Im schwebenden Erraterlis leben ?
Sag mal -- gibt es etwas, das du *weisst* ?
---------------------------------------------
Die Urknall-Theorei gehört nicht zur Physik.
Die gehört zur "Physik".
Die gehört in das Gebiet der Religionen.
Der Urknall ist ein irreales Dogma
aus der Religion der Atheisten.
GM
> Der Urknall ist ein irreales Dogma
> aus der Religion der Atheisten.
Laß dich vom Herrn in den Mund ficken, dann gehts dir etwas besser.
g.sch...@gmx.de
> > es ist eine Theorie. Wenn sie richtig ist,
>
> Wenn du *das* nicht weisst ....
was? Ob die Urknall-Theorie richtig ist? Weißt du es denn?
> Was willst du denn ?
1 Million € würde mir für's erste reichen.
> Im schwebenden Erraterlis leben ?
du meinst was ich tun will, solange ich nicht weiß, ob die Urknall-
Theorie richtig ist?
Dass was sich für einen wissenschaftlich Denkenden geziemt: für jede
Alternative offen sein.
> Sag mal -- gibt es etwas, das du *weisst* ?
wenn es regnet, ist es nass.
> ---------------------------------------------
>
> Die Urknall-Theorei gehört nicht zur Physik.
wieso?
> Die gehört zur "Physik".
wieso?
> Die gehört in das Gebiet der Religionen.
wieso?
> Der Urknall ist ein irreales Dogma
wieso?
HJP
>> Wenn du *das* nicht weisst ....
> was? Ob die Urknall-Theorie richtig ist?
Ja.
> Weißt du es denn?
Ja.
>> Was willst du denn ?
> 1 Million € würde mir für's erste reichen.
Die machen dich bloss unglücklich.
Die meisten, die da irgendeie per xyz-Los
eine Million oder merh bekommen,
werden daduch unglücklich,
Und - da du dich in Nicht-Wissen übst,
würdest du mit der Million bloss Unsin anstellen.
Ne fiktive Million Euro macht
dich viel glücklicher.
>> Im schwebenden Erraterlis leben ?
> du meinst was ich tun will, solange
> ich nicht weiß, ob die Urknall-
> Theorie richtig ist?
Zum Beispiel.
Du scheinst da ein Mensch zu sein,
der alles als "wahr" akzeptiert,
ausser dasjenige, das wahr ist.
> Dass was sich für einen wissenschaftlich
> Denkenden geziemt: für jede
> Alternative offen sein.
Wer gegen alles ofen ist, ist nich dicht.
Auch darfst du nich übersehen, dass
sich selber Wissenschaftler nennende Menschen
stets wissenschaftlich denken.
Denken sie z.B. - "Ich muss da mal .."
ist das Wissenschaft.
>> Sag mal -- gibt es etwas, das du *weisst* ?
> wenn es regnet, ist es nass.
? ? ? ?
Ich werde da nicht nass.
Macht da "der Regen" was falsch oder ich ? :->
>> Die Urknall-Theorei gehört nicht zur Physik.
> wieso?
Wei es so,was in der Realen Physik
nicht gegen kann und nie geben wird.
Die Theorei sit längstens physikalisch
falsifioziert.
>> Die gehört zur "Physik".
> wieso?
Die Urknall-Theorie wird nicht geglaubt,
weil diese wahr ist, sondern
weil dies als irreales religiöses Dogma
von den Athisten geliebt wird.
Dann "müssen" sid keinem Schöpfer Ehre geben.
>> Die gehört in das Gebiet der Religionen.
> wieso?
Sie wird geglaubt.
Gegen besseres Wissen.
>> Der Urknall ist ein irreales Dogma
> wieso?
Wer gegen ein gläubig geglaubtes Dogma
verstösst, wird als Ketzer bestraft, verfolgt
und aus der Gesellschaft der Gläubigen
ausgestossen.
g.sch...@gmx.de
ahja. Und, ist sie nun richtig oder nicht?
> >> Was willst du denn ?
> > 1 Million € würde mir für's erste reichen.
>
> Die machen dich bloss unglücklich.
>
> Die meisten, die da irgendeie per xyz-Los
> eine Million oder merh bekommen,
> werden daduch unglücklich,
es ist freundlich von dir, dass du dich so sehr um mein seelisches
Wohlergehen sorgst, aber ich kann auf mich selbst aufpassen.
> Und - da du dich in Nicht-Wissen übst,
tue ich?
> würdest du mit der Million bloss Unsin anstellen.
>
> Ne fiktive Million Euro macht
> dich viel glücklicher.
so?
> >> Im schwebenden Erraterlis leben ?
> > du meinst was ich tun will, solange
>
> > ich nicht weiß, ob die Urknall-
>
> > Theorie richtig ist?
>
> Zum Beispiel.
> Du scheinst da ein Mensch zu sein,
> der alles als "wahr" akzeptiert,
so, scheine ich das?
> ausser dasjenige, das wahr ist.
was veranlasst dich zu dieser Schlussfolgerung?
> > Dass was sich für einen wissenschaftlich
>
> > Denkenden geziemt: für jede
>
> > Alternative offen sein.
>
> Wer gegen alles ofen ist, ist nich dicht.
ein echt schlagendes Argument dafür, sich dogmatisch an einen
Glaubenssatz zu klammern.
> Auch darfst du nich übersehen, dass
> sich selber Wissenschaftler nennende Menschen
> stets wissenschaftlich denken.
nein, keineswegs.
> Denken sie z.B. - "Ich muss da mal .."
auf's stille Örtchen?
> >> Sag mal -- gibt es etwas, das du *weisst* ?
> > wenn es regnet, ist es nass.
>
> ? ? ? ?
>
> Ich werde da nicht nass.
>
> Macht da "der Regen" was falsch oder ich ? :->
du. Du hast den Schirm aufgespannt.
> >> Die Urknall-Theorei gehört nicht zur Physik.
> > wieso?
>
> Wei es so,was in der Realen Physik
> nicht gegen kann und nie geben wird.
wieso?
> Die Theorei sit längstens physikalisch
> falsifioziert.
inwiefern?
> >> Die gehört zur "Physik".
> > wieso?
>
> Die Urknall-Theorie wird nicht geglaubt,
> weil diese wahr ist,
man glaubt grundsätzlich nicht an etwas, weil es wahr ist. Denn weiß
man, dass es wahr ist, weiß man es und glaubt es nicht mehr.
> sondern
> weil dies als irreales religiöses Dogma
> von den Athisten geliebt wird.
was veranlasst dich zu dieser Schlussfolgerung?
> Dann "müssen" sid keinem Schöpfer Ehre geben.
also da braucht man aber keinen Urknall für.
> >> Die gehört in das Gebiet der Religionen.
> > wieso?
>
> Sie wird geglaubt.
wird sie?
> Gegen besseres Wissen.
inwiefern?
> >> Der Urknall ist ein irreales Dogma
> > wieso?
>
> Wer gegen ein gläubig geglaubtes Dogma
> verstösst, wird als Ketzer bestraft, verfolgt
> und aus der Gesellschaft der Gläubigen
> ausgestossen.
du meinst weil er ob zu großer Offenheit nicht dicht ist?
HJP
>>> Weißt du es denn?
>> Ja.
> ahja. Und, ist sie nun richtig oder nicht?
Die Aussage, dass ich es weiss, ist richtig.
>> Und - da du dich in Nicht-Wissen übst,
> tue ich?
Ja.
>> Ne fiktive Million Euro macht
>> dich viel glücklicher.
> so?
Dem ist bei dir so.
Das erkennst du an der fiktiven Physik
mit deiner fiktiven Physe
>> Du scheinst da ein Mensch zu sein,
>> der alles als "wahr" akzeptiert,
> so, scheine ich das?
Ja.
>> ausser dasjenige, das wahr ist.
> was veranlasst dich zu dieser Schlussfolgerung?
Deine fiktive Daseinsforn im rein Fiktiven
des filtiven Seins .....
>> Auch darfst du nich übersehen, dass
>> sich selber Wissenschaftler nennende Menschen
>> stets wissenschaftlich denken.
> nein, keineswegs.
Bedenke --- Einstein,
der bereits als Kleinkind Pi Pi machte.
-------------------------------------------------
Die Urknall-Theorie ist Schrott.
Wenn du das nicht selber *weisst*, bist du selber schuld.
Denn - es gibt da genübend kompetente Fachbücher.
"Man" kann diese lesen, wenn man will.
Aber "man" muss nich wollen.
g.sch...@gmx.de
> >>> Weißt du es denn?
>
> >> Ja.
>
> > ahja. Und, ist sie nun richtig oder nicht?
>
> Die Aussage, dass ich es weiss, ist richtig.
danach habe ich nicht gefragt. Ich habe gefragt, ob die Urknall-
Theorie richtig ist oder nicht.
> >> Und - da du dich in Nicht-Wissen übst,
>
> > tue ich?
>
> Ja.
interessant.
> >> Ne fiktive Million Euro macht
> >> dich viel glücklicher.
>
> > so?
>
> Dem ist bei dir so.
aha.
> Das erkennst du an der fiktiven Physik
ich kenne keine fiktive Physik, wie soll ich da an einer solchen etwas
erkennen?
> mit deiner fiktiven Physe
was soll das sein?
> >> Du scheinst da ein Mensch zu sein,
> >> der alles als "wahr" akzeptiert,
>
> > so, scheine ich das?
>
> Ja.
interessant.
> >> ausser dasjenige, das wahr ist.
>
> > was veranlasst dich zu dieser Schlussfolgerung?
>
> Deine fiktive Daseinsforn im rein Fiktiven
> des filtiven Seins .....
du nix gut Deutsch?
> >> Auch darfst du nich übersehen, dass
> >> sich selber Wissenschaftler nennende Menschen
> >> stets wissenschaftlich denken.
>
> > nein, keineswegs.
>
> Bedenke --- Einstein,
> der bereits als Kleinkind Pi Pi machte.
und was weiter?
> -------------------------------------------------
>
> Die Urknall-Theorie ist Schrott.
> Wenn du das nicht selber *weisst*,
ich weiß das, nur war das nicht die Frage. Die Frage war, warum es die
Urknall-Theorie in der Physik nicht geben kann.
> bist du selber schuld.
wow, was für eine Universalbegründung!
Ich sag dir jetzt mal was: du bist dazu geboren, mein Sklave zu sein.
Es ist deine Bestimmung, stets jeden Befehl von mir bedingungslos
auszuführen und von nichts weiter zu erhalten als Demütigungen und
Erniedrigungen. Wenn du nicht weißt, dass das so ist, bist du selbst
schuld.
HJP
> Ich habe gefragt, ob die Urknall-
> Theorie richtig ist oder nicht.
Die ist falsch.
g.sch...@gmx.de
> > Ich habe gefragt, ob die Urknall-
>
> > Theorie richtig ist oder nicht.
>
> Die ist falsch.
aha. Und das weißt du woher?
caro
> aha. Und das weißt du woher?
Er war doch dabei!
Nicht beim Urknall natürlich, sondern bei der Schöpfung.
Er hat dabei mit dem Schöpfer gemeinsam aus der Ursuppe gelöffelt ...
Oder war es Haferbrei ;-)
c.v.a.
HJP
>>> Ich habe gefragt, ob die Urknall-
>>> Theorie richtig ist oder nicht.
>> Die ist falsch.
> aha. Und das weißt du woher?
*Woher* diese falsch ist ?
Ja.
Das weiss ich auch.
Du stellst da ja komische Fragen.
Ich hätte jetzt eher die Frage
nach dem *warum* erwartet.
Aber du mit deiner fiktivem Psyche
mit deinem fiktiven Denken
sind ja auch einzig
fiktive Fragen
zu erwarten.
HJP
g.sch...@gmx.de
> >>> Ich habe gefragt, ob die Urknall-
> >>> Theorie richtig ist oder nicht.
> >> Die ist falsch.
> > aha. Und das weißt du woher?
>
> *Woher* diese falsch ist ?
nein, woher du das weißt.
> Ja.
> Das weiss ich auch.
sagst du's mir?
> Du stellst da ja komische Fragen.
> Ich hätte jetzt eher die Frage
> nach dem *warum* erwartet.
ja, ich weiß halt zu überraschen.
> Aber du mit deiner fiktivem Psyche
> mit deinem fiktiven Denken
> sind ja auch einzig
> fiktive Fragen
> zu erwarten.
ach, deswegen hast du die Frage nach dem warum erwartet?
Vielleicht solltest du deine Prämissen mal überdenken?
HJP
>> *Woher* diese falsch ist ?
> nein, woher du das weißt.
Hier - eine *kleine* Auswahl dessen,
was ich zum Thema schreib
http://www.hjp.ch/GEO/Geo1/029_Sebastian08.htm
http://www.hjp.ch/GEO/Geo1/056_Heike_01.htm
http://www.hjp.ch/GEO/Geo3/238_Neukamm_03.htm
http://www.hjp.ch/GEO/Geo1/006_Sansaro02.htm
http://www.hjp.ch/GEO/Geo1/009_Sansaro04.htm
Wenn du das gelesen hast, weiss du, wieso ich weiss
dass die Urknalltheorie lächerlicher Blödsinn ist.
g.sch...@gmx.de
> >> *Woher* diese falsch ist ?
> > nein, woher du das weißt.
>
> Hier - eine *kleine* Auswahl dessen,
> was ich zum Thema schreib
>
>
> Wenn du das gelesen hast, weiss du, wieso ich weiss
> dass die Urknalltheorie lächerlicher Blödsinn ist.
ich hab's gelesen, und ich weiß es immer noch nicht. Ich vermochte da
leider nichts zu entdecken, dass auch nur den geringsten Hinweis
darauf gegeben hätte, warum die Urknalltheorie lächerlicher Blödsinn
ist.
Im wesentlichen liest sich das dort verfasste wie Gebrabbel von
jemandem, der entweder zu viel Lesch oder Blutbath geguckt oder zu
viel Hawking gelesen hat und jetzt halluziniert, er würde was von
Physik verstehen.
caro
>>> aha. Und das weißt du woher?
>> Er war doch dabei!
> Logik Fehler.
Quatsch! Die Frage "WOHER" war nach dem ORT des Urknalls!
Und da warst Du ja erwiesenermaßen dabei bzw. natürlich beim
Nicht-Urknall, der Schöpfung durch Dich und den lieben Gott! Obwohl da
natürlich auch nicht ganz passt, denn die wurde dabei ja auch erst
geschaffen ... Aber lassen wir das einmal so im Raum stehen!
Außerdem fallen auch beim Nicht-Urknall vulgo Schöpfung Zeit und Raum
zusammen, und zwar im "o" von Joss! Das "ss" ist mir inzwischen klar,
bloß mit dem "j" kann ich noch nichts anfangen. Vielleicht klärst du uns
einmal über das Akronym auf ...
c.v.a.
I&O Roeschke
"caro" schrieb:
>> Unwirsch bist du, mein Sohn.
>> Werde wirsch!
> daraus schließen psychologen auch:
> dieser mann schaut zuviel jauch.
Nee, dasnunich.
Großes Indianer-Ehrenwort!
HJP
HJP
> Die Frage "WOHER" war nach dem ORT des Urknalls!
Der wäre - wenn es den gegeben hätte -
so ca. dort gewesen, wo jetzt die Erde ist.
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/09.htm
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/10.htm
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/11.htm
Grosse Bilder:
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/09.jpg
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/10.jpg
file:///C:/HJP/G/hjp/Dia/1Mo1_16/960x720/11.jpg
Text, mit demselben Bild samt Quellenangabe:
http://www.hjp.ch/texte/Weltall/Weltall.htm
Jaaaaa .... für so ein Urknall-Gläubiger zu sein,
muss man seeeeeeeeeehr religiöööös veranlagt sein.
Und die Bereitschaft, achgrauer Blödsinn brav blöckend
und stupid gedankenlos zu glauben, muss da
seeeehr groooossss sein.
Nicht jeder bringt diesen hier geforderten Glauben
an derart primitiven, lächerlichen Blödsinn - wie es
die Urknall-Theorei ist - einfach so hin.
Dazu muss man schon irgendwie begabt sein.
:-))
g.sch...@gmx.de
> g.schol...@gmx.de
>
> > ich hab's gelesen,
>
> So schnell kannst du nicht lesen.
doch, jedenfalls so viel dass ich erkennen kann dass das alles nur
Stuss ist.
Celeritas
> Am Sun, 11 May 2008 11:45:36 +0200 schrieb Celeritas:
>> mittels Physik >> ....
> Beispiel:
> Warum schläft der Mensch?
> - Weil sich Atome xyz sich zum Molekül XYZ formieren, welche durch
> Kontakt mit ... usw usf. (da kenn ich mich nicht so genau aus)
> (Chemie)
Hormone (auch so ein "Zauberwort") = unterschiedlichst chemische
Verbindungen mit physikalischer Wirkung zwischen Trägheit und Affekt
explosiv bis gleichförmig in sich ruhend machend. Sie haben
Verwandlungskraft: physische, psychische und ästhetische.
> - Weil abends der Serotoninspiegel steigt und
Stimmt, morgens hatte ich als Kind auf Klassenreisen die schlimmste
Heimweh, abends war alles besser, zum Abend hin leb/t/e ich auf,
früh ..[Etliches gelöscht].. meist froh, wenn der Tag vorbei,
was
> im Stammhirn den Schlaf einleitet. (Biologische Erklärung)
endlich nichts tuend, ins Bett oder einfach so ;)
> - ... (Psychologisch)
Unglücklich schläft es sich schlecht ein und schläft es sich überhaupt
nicht gut - man *möchte ja gar nicht* einschlafen, weil dann so schnell
der nächste Tag - deshalb liege lieber wach und denke....
> - ... (medizinisch)
ist aber 'alles' unauffällig.
> - Weil dies eine lebenserhaltende Funktion hat
Tja, im Schlaf verbraucht man sich am wenigsten; die Wenigsten sterben
im Schlaf so in der Weise, dass sie wie üblich und ohne gefühlte Gefahr
Schlafen gehen und dann einfach nicht mehr aufwachen.
> (evolutionäre Sichtweise)
? Die scheint mir in Bezug auf den Schlaf übertrieben.
Tja, ....
> (Kein Anspruch auf Richtigkeit oder Vollständigkeit.)
(....)
[Viel Leidiges vom Morgen :( am späten Nachmittag wieder gelöscht :) ]
C.
--
Notizen:
ein zweites Leben im Schlaf: news:g28ull$if0$00$1...@news.t-online.com
die meiste Zeit wach: news:g03ou1$tsn$01$1...@news.t-online.com
HJP
>>> ich hab's gelesen,
>> So schnell kannst du nicht lesen.
> doch, jedenfalls so viel dass ich
> erkennen kann dass das alles nur
> Stuss ist.
Du bist ein durch und durch verlogener Mensch
und du willst verlogen sein und blieben.
Zusätzliche Information:
Ich *weiss* dass dem so ist.
g.sch...@gmx.de
> > Die Frage "WOHER" war nach dem ORT des Urknalls!
>
> Der wäre - wenn es den gegeben hätte -
> so ca. dort gewesen, wo jetzt die Erde ist.
ich sag ja, du laberst Stuss. In der Urknall-Theorie hat der Urknall
keinen Ort. Bis zu deiner nächsten Antwort möchtest du dir bitte
- Robertson-Walker-Metrik
- Skalenfaktor
- Expansion des Raumes
anlesen.
HJP
g.sch...@gmx.de
> g.schol...@gmx.de
>
> > ich sag ja, du laberst Stuss.
>
> Schade, dass du nicht sagen kannst, wo.
das sagte ich doch: es gibt in der Urknall-Theorie keinen Ort des
Urknalls. Jeder Einwand gegen die Urknall-Theorie, der gegenteiliges
zur Prämisse hat, ist daher Stuss.
Thomas Richter
>> Physik ist fiktive Wirklichkeit (Prof. Zeh).
>das freut mich für den Prof. Zeh, dass er diese Meinung vertritt, ich
>glaube aber nicht, dass sich wissenschaftliche Wahrheit durch seine
>Meinung entscheidet.
Was ist an Zehs Satz schlecht?
Ein objektives Weltbild sei grundsätzlich fiktiv!
Zeh: " [...] ... während unser "objektives Weltbild" grundsätzlich
fiktiv bleiben muß -- auch wenn diese Fiktion keineswegs will-
kürlich, sondern heuristisch und damit empirisch begründet ist."
cu
Thomas
Thomas Richter
>Und dass die Physik sich grundsätzlich nur mit Dingen beschäftigen
>könne, die der christlichen Klassifikation nach der materiellen Sphäre
>zuzuordnen sind.
Ja womit denn sonst? Die Physik untersucht nur ebensolches.
Wie wäre denn bei Dir ein Experiment realisierbar?
cu
Thomas
Thomas Richter
g.sch...@gmx.de
> was ich zum Thema schreib
>
> http://www.hjp.ch/GEO/Geo1/029_Sebastian08.htm
gucken wir uns das mal an:
> Der Urknall «bläst» die Raumzeit auf.
das ist Stuss. Es gibt in der Urknall-Theorie kein Aufblasen der
Raumzeit. Und auch sonst gibt es nichts, was der Urknall aufblasen
würde. Inwiefern soll eine Anfangssingularität etwas aufblasen? Und
was soll ein Aufblasen der Raumzeit sein?
> Nicht grinsen!!!
> Das ist ernsthaftes, korrektes Physiker-Chinesisch.
das glaube ich dir nicht.
> Und ? Mit was «bläst» so ein Urknall wohl die sagenhafte Raumzeit auf?
> Na, mit was wohl ?
> Natürlich mit «Energie».
> Mit «mehrdimensionaler» Energie
noch mehr Stuss. Was soll den mehrdimensionale Energie sein?
> genauer, mit «halbwelliger» 12D-Supperstring-«Energie»
Superstrings? Gibt's in der Urknall-Theorie nicht. Die ist klassisch.
> Das ist der vom Urknall mit mehr- dimensionaler «Energie» aufgeblasene
> Raumzeitbalon,
das sieht mir eher wie ein Illustration des expandierenden Raumes aus.
> Das tun die Galaxien ja zeitweise auch.
> Wenn sie nicht das Gegenteil machen
> und kollidieren.
und noch mehr Stuss. Hast du nicht vergessen, zwischen dem
Skalenfaktor und den Pekuliarbewegungen der Galaxien zu unterscheiden?
> Wie man sieht, ergibt hier das Teilchen der Marke «?» mit einem anderen Teilchen der Marke «?»
> ein Higgs-Teilchen. Higgs-Teilchen sind somti Teilchen der Marke «??»
nee, sehe ich nicht.
> Hier, Prof. W. Cassing.
> 1/32 sek. nach Start seiner
> ersten Ur-Vorlesung.
>Momentaufnahme mit
> ROSAT-Abkömmling..
>Diese Aufnahme ist analog echt und authentisch wie sämtliche anderen ROSAT-Aufnahmen von
> Urknall
das glaube ich dir nicht.
> Unrten, eingerahmt, drei Momentaufnahmen von Prof W. Cassing
> von den ersten Phasen des Urknalls ab 1e-32 s.
ich hab leider keine gefunden. Wo sollen die sein?
> Natürlich ist es peinlich, dass die genaueste Messung des Alters des Universums bloss 8 Milliarden
> Jahre ergab.
tut sie?
> Natürlich ist es peinlich, dass die äussersten bekannten Galaxien etwa 30 Milliarden Jahre alt sind.
sind sie?
> Einem physikalischen Ereignis, das ohne Zeit abläuft, kann man sich nicht auf 10^-32 Sekunden
> nähern.
> Man kann sich einem solchen Phänomen überhaupt nicht nähern. Auch mit Computern nicht.
> Das ist physikalisch nicht möglich.
wieso nicht?
> Und bei einem Ereignis, das bei dreifacher Überlichtgeschwindigkeit ablaufen soll, wird es noch
> schlimmer. Denn:
> Bei Überlichtgeschwindigkeit läuft die Zeit rückwärts.
wie kommst du'n darauf?
> Ich fragte einige Astro-Physiker und Teilchen-Physiker, wieso sie bei ihren Urknall-Simulationen die
> Relativitätstheorie inkl deren Lorentz-Transformation nicht berücksichtigen
na was fragst du denn auch so blöd? In einer ART-Situation eine SRT-
Trafo berücksichtigen wollen, hast du sie noch alle?
Ungeheuerlich, von mir zu erwarten, so ein Blech zu lesen! Ich sollte
Schmerzensgeld verlangen!
HJP
> das sagte ich doch: es gibt in der Urknall-Theorie
> keinen Ort des Urknalls.
Relitiöse Glaubens Dogmen dürfen von den Gläubigen
*nie* hinterfragt werden.
> Jeder Einwand gegen die Urknall-Theorie, der
> gegenteiliges zur Prämisse hat, ist daher Stuss.
Besser - Ketzerei. Häresie.
:-)
Ich vermute, dass du das "Wissenschaft" nennst:
$1 : Die Urknalltheorei ist korrekt
$2 : Sollte sie falsch sein --- siehe $1
:-)
----------------------------------------------------
Der Urknall wäre - wenn es den gegeben hätte -
so ca. dort gewesen, wo jetzt die Erde ist.
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/09.htm
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/10.htm
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/11.htm
Grosse Bilder:
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/09.jpg
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/10.jpg
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/11.jpg
Text, mit demselben Bild samt Quellenangabe:
http://www.hjp.ch/texte/Weltall/Weltall.htm
----------------------------------------------------
Möglich, das du viiiel zu gläubig bist,
um das, was da steht, angucken zu *dürfen*.
Denn dein Ureknall-Glaube könnte da Schaden leiden.
Und du kommst dann nach dem Tode nicht in den Urknall-Himmel.
HJP
>> Der Urknall «bläst» die Raumzeit auf.
> das ist Stuss. Es gibt in der Urknall-Theorie
> kein Aufblasen der Raumzeit.
Vieleich solltest du dich mal über
die Urknalltheorie etwas informieren.
caro
das Problem der Urknalltheorie ist, dass sie nicht wirklich erklären
kann, warum es solche Knallköpfe gibt ... Bang, und sie waren da! Ob da
nicht doch ein Creator seine Hand im Spiel hatte oder gar ein
Kreationist. Oder doch ein Kretinist.
C.v.A
g.sch...@gmx.de
> > das sagte ich doch: es gibt in der Urknall-Theorie
>
> > keinen Ort des Urknalls.
>
> Relitiöse Glaubens Dogmen dürfen von den Gläubigen
> *nie* hinterfragt werden.
aha.
> > Jeder Einwand gegen die Urknall-Theorie, der
> > gegenteiliges zur Prämisse hat, ist daher Stuss.
>
> Besser - Ketzerei. Häresie.
wenn du das sagst
> Ich vermute, dass du das "Wissenschaft" nennst:
>
> $1 : Die Urknalltheorei ist korrekt
> $2 : Sollte sie falsch sein --- siehe $1
aha.
> Der Urknall wäre - wenn es den gegeben hätte -
> so ca. dort gewesen, wo jetzt die Erde ist.
findest du es nicht albern, eine angegriffene These nur zu rezitieren
statt sie zu verteidigen?
> Möglich, das du viiiel zu gläubig bist,
> um das, was da steht, angucken zu *dürfen*.
aha.
> Denn dein Ureknall-Glaube könnte da Schaden leiden.
was soll das sein?
> Und du kommst dann nach dem Tode nicht in den Urknall-Himmel.
aha.
g.sch...@gmx.de
> >> Der Urknall «bläst» die Raumzeit auf.
> > das ist Stuss. Es gibt in der Urknall-Theorie
>
> > kein Aufblasen der Raumzeit.
>
> Vieleich solltest du dich mal über
> die Urknalltheorie etwas informieren.
wieso, ich kenne sie doch?
HJP
> Ach Leute,
Hast künstliche Probleme ?
http://www.hjp.ch/texte/Physik/Bld/Physiker22.gif
> das Problem der Urknalltheorie ist, ...
dass es physikalisch unmöglich ist,
dass es so was Blödsinniges wie
ein Urknall geben kann.
Die Urknall-Fritzen müssen sich daran gewöhnen,
dass sie mitsamt ihrer physik-fernen "Theorie"
je länger je mehr nur noch belächelt
und ausgelacht werden.
http://www.hjp.ch/texte/Physik/CERN01.htm
Viel Spass beim grinsen.
HJP
>> Vieleich solltest du dich mal über
>> die Urknalltheorie etwas informieren.
>
> wieso, ich kenne sie doch?
aha.
:-)
Dann erkläre mal:
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/09.htm
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/10.htm
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/11.htm
Grosse Bilder:
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/09.jpg
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/10.jpg
http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/11.jpg
Erkläre, was da Physikalisches dargestellt ist.
Hier wird nichts über Physik-Stuss
Auch wennn du das so ansehen willst ....
Sage mal - von was ist hier die Rede ?
Kannst du das überhaupt erkennen ?
Kaum.
caro
> Grosse Bilder:
> http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/09.jpg
Also wenn ich mir das so anschaue, dann erkenne ich deutlich ein
konkretes Gesicht aus http://www.hjp.ch/Personal.htm ...
C.v.A.
g.sch...@gmx.de
> Dann erkläre mal:
>
> http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/09.htm
das sagte ich doch bereits: du laberst da einfach Stuss.
> die Erde ist im Zentrum der angenommenen Expansion des Urknalls
die kosmische Expansion hat kein Zentrum. Hast du das vergessen?
> http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/10.htm
abermals Stuss:
> kann im Zentrum des Urknalls keine Materie sein.
es gibt kein Zentrum des Urknalls.
> http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/11.htm
noch mehr Stuss:
> Die Galaxien sind rund um uns herum schalenförmig angeordnet.
> Alle 400 Millionen Lichtjahre befindet sich eine Galaxien-Schale.
> In jeder Richtung. Folglich müssen wir im Zentrum sein.
es gibt kein Zentrum.
> Erkläre, was da Physikalisches dargestellt ist.
die beobachteten Galaxien?
> Hier wird nichts über Physik-Stuss
nein, es ist nur Stuss.
> Auch wennn du das so ansehen willst ....
>
> Sage mal - von was ist hier die Rede ?
davon, ob Prof. Zeh eine eigene Physik hat und die fiktive Realität
ist?
> Kannst du das überhaupt erkennen ?
du drückst dich immer so unverständlich aus, deswegen fällt mir das in
der Tat schwer.
GM
> dass es physikalisch unmöglich ist,
> dass es so was Blödsinniges wie
> ein Urknall geben kann.
Diese Vorstellung ist (auch eine) viele tausend Jahre alte
östliche Spekulation: daß es ein vollkommen in sich ruhendes
(vollständig einheitliches) Feld gibt, das gelegentlich, ohne
besonderen Grund, i.e. spontan, vibriert, was dann eine einzelne
Umdrehung der kosmischen Swastika ausmacht. Dann ist wieder alles
in absoluter Ruhe, bis sich spontan ein weiterer Zyklus ereignet,
immer wieder, ohne Anfang und Ende.
GM
> dass es physikalisch unmöglich ist,
> dass es so was Blödsinniges wie
> ein Urknall geben kann.
Diese Vorstellung ist (auch eine) viele tausend Jahre alte
östliche Spekulation: daß alles was existiert ein vollkommen
in sich ruhendes (vollständig einheitliches) Feld ist, das
gelegentlich, ohne besonderen Grund, i.e. spontan, vibriert,
was dann eine einzelne Umdrehung der kosmischen Swastika ausmacht.
Dann ist wieder alles in absoluter Ruhe, bis sich spontan ein
weiterer Zyklus ereignet, immer wieder, ohne Anfang und Ende.
Dabei werden (auf unerforschliche Weise, gemäß dem einen und
einzigen Gesetz) Historien, gewichtet, übertragen und vergessen: Karma.
Deshalb hatte der Theologe aus der gestrigen TV-Sendung in dem
Sinne recht, daß man sich den LHC (er-)sparen kann, wenn man
nur Ladungen von Yin und Yan, oder z.B. Teilchen und Antiteilchen,
betrachten mag - und er hat unrecht, wenn er denkt, daß durch
Meditieren darüber z.B. bessere oder schonendere Autos entstehen.
Thomas Richter
>> > Jeder Einwand gegen die Urknall-Theorie, der
>> > gegenteiliges zur Prämisse hat, ist daher Stuss.
Jein: die Wahrheiten der Wissenschaften sind die Spezialfälle
von morgen. Von Stuß kann ja wohl nicht auf Dauer die Rede sein.
"Im Moment" spricht vieles für einen (Ur)knall, jedenfalls
sind die Modelle auf die beoachtbaren Phänomene abgestimmt.
Obs wirklich "der" "Ur"-knall war - wer weiß?
(Ewige Inflation oder oszillierendes Universum mal
als andere Modelle angeführt).
cu
Thomas
GM
> Jein: die Wahrheiten der Wissenschaften sind die Spezialfälle
Na klar. Danke für die Aufklärung.
> von morgen.
Ach! Du bist ein Orakel.
> Von Stuß kann ja wohl nicht auf Dauer die Rede sein.
Nee, Gott macht ja schließlich kein Kasperletheather,
bald kommt die Arche vorbei, du Fozze.
> "Im Moment" spricht vieles
Ja, ja, nun verpiß dich wieder, du ekliger Ratten-Charakter.
HJP
> HJP sandte:
>> Grosse Bilder:
>> http://www.hjp.ch/Dia/1Mo1_16/960x720/09.jpg
>> Also wenn ich mir das so anschaue,
>> dann erkenne ich deutlich ein konkretes Gesicht
Nach Urknalltheorie sollte die Materie
gleichmässig verteit sein. Denn Zufall
erzeugt keine markanten Muster
Also kann das Weltall nicht per Zufall
entstanden sein.
---
Wenn du anderer Ansicht bist,
erkläre diese Ungleichhet, die Strukturen
und vor allem die sogenannten "Finger Gottes"
die auf den Ort der Erde zeigen.
Danach musst du auch die Schalenform
der Galaxien - rund um die Erde - erklären.
Denn dies zeigt, dass die Sterne
rund um die Erde positioniert sind.
So wie es in der Bibel steht.
Da die Bibel das korrekt schildert,
mutts di die Angeben der Bibel mit
dem Urknall erklären können.
Kannst du das nicht,
ist dein Glaube an den Urknall verlogen,
irreal und blöd.