Welche alternativen Visionen gibt es heut 2008 - ein lebensphilosophischer Wettbewerb
klaus.roggendorf051254283
Antrieben folgenden, neoliberalen Wirtschaftsethik? Es geht im Wettbewerb
um einen lebensphilosophisch - globalethischen Ansatz für eine optimal
gedeihliche Lebensweise.
Was sollten - was sollen wir, warum und wie tun?
Oder wollen wir`s einfach so weiter laufen lassen?
Jeder kann sich beteiligen, der seine Vision vom künftig gedeihlicheren Leben
der Menschheit auf Erden in der NG <de.sci.philosophie> argumentativ
begründen und verteidigen will.
Sicher ist dem Gewinner des Wettbewerbes zunächst die höchste
philosophische Ehre der NG - die ganz nebenbei natürlich auch sein
Selbstbild festigt.-)
Vielleicht finden sich ja auch Preis-Stifter, die dann auch eingefleischte
Egozentriker in die Tastatur greifen lassen.)
Als durchaus ersetzbarer, selbsternannter Creator und Moderator
des Sommerloch-Wettbewerbes 2008 bitte ich um ein faires Miteinander.
Meine Vision ist bekannt und wird von mir nicht zum Gegenstand des
Wettbewerbes gemacht.Das Reich der Phantasie ist so unendlich,
wie unser Wissen begrenzt ist.
Also, welche Alternativen stehen uns außer dieser noch offen?
Klaus Roggendorf 21- 06-2008
Arnold Schiller
> Gibt es alternative Visionen zu der gelebten, weitestgehend den unbewußten
> Antrieben folgenden, neoliberalen Wirtschaftsethik?
http://www.attac.de und ja http://www.vatican.va/ die mögen alles
mögliche sein und wenn sie auch mal Hexen verbrannt haben, aber eine
neoliberale Wirtschaftsethik betreibt der Vatikan trotzdem nicht, der da
http://www.tibetgov.net/ übrigens auch nicht und die da
http://www.ekd.de nehmen sicherlich das Steuerprivileg in Anspruch, aber
ob sie deswegen gleich neoliberal sind? Es mag sein, dass diese da
http://www.caritas.de/ ihre Wirtschaftsbetriebe eher asozial führen und
eher nach wirtschaftsliberalen Prinzipien führen, aber das machen die
Gewerkschaften wie http://www.verdi.de ja auch (Mindestlohn und
Unterstützung fordern aber selbst nicht zahlen können oder wollen).
David Dror und seine 2 Euro Krankenversicherung micro health insurance
scheint wohl in der neoliberalen Wirtschaftsethik genauso untergegangen
wie einfachste Steuermodelle. Die "neoliberale Wirtschaftsethik" gibt es
gar nicht. Es ist lediglich ein Kampfbegriff gegen jegliche Idee. Wenn du
mal nachschaust, was so als "neoliberal" bezeichnet wurde und was davon
dann tatsächlich umgesetzt wurde, dann wirst du feststellen, dass nichts
davon umgesetzt wurde - sprich gar nichts.
Was hingegen gerne umgesetzt wird, ist Machtsicherung, Pfründesicherung
und Einschüchterung. Selbst Schweden spioniert jetzt sein Bürger
generell aus. Jeder Schwede ist ein potentieller Terrorist und wird
abgehört.
> Es geht im Wettbewerb um einen lebensphilosophisch - globalethischen
> Ansatz für eine optimal gedeihliche Lebensweise.
> Was sollten - was sollen wir, warum und wie tun? Oder wollen wir`s
> einfach so weiter laufen lassen?
>
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen will.
Die Mehrheit will abgehört werden, die Mehrheit will ausgebeutet werden,
die Mehrheit will nicht genügend zum Leben haben und die Mehrheit will
unterdrückt werden, die Mehrheit wählt so.
> Jeder kann sich beteiligen, der seine Vision vom künftig gedeihlicheren
> Leben der Menschheit auf Erden in der NG <de.sci.philosophie>
> argumentativ begründen und verteidigen will.
Mir wäre schon viel geholfen, wenn der kleine Sachbearbeiter sein Hirn
einschaltet, wenn der Politiker sein Hirn einschaltet und wenn der Bürger
der zur Wahl geht, lesen würde, was er wählt und nicht seinen stumpfen
Traditionen folgen würde. Spricht wenn die Aufklärung Früchte getragen
hätte. Das kannst du aber vergessen. Die Autos mit 6 bis 10 Liter
Spritverbrauch werden genauso gekauft wie Verbrecher (Schröder) zum
Kanzler gewählt werden. Vielleicht ist die Diktatur ala Tiannanmen-Platz
dann letztlich für die Menschheit die bessere Regierungsform, weil die
Bremsung eines Wirtschaftswachstums verordnet wird, wenn auch der Einzelne
unter Umständen ermordet, getötet oder gefoltert wird, hat die Masse
dann wenigstens genug zu essen. Was also ist "gedeihlicheres Leben" und
für wen? Folglich müssten ja in Deutschland erstmal so ein paar
Millionen verrückte Autofahrer enteignet werden, damit Fahrzeuge
produziert werden die weniger CO2 ausstossen. Da aber bezüglich
Klimawandel der Zug eh schon abgefahren ist, hätte man dies bereits vor
20 Jahren tun müssen. Wie du siehst sind "Visionen" eine Frage der
Gewalt, aber die Gewalt geht vom Volke aus und da könnte das Volk, sprich
alle Europäer heute sofort etwas ändern. Schaltest du deinen Computer
also jetzt aus, weil du damit Energie sparst? Oder kaufst du dir die
nächste Monstergrafikkarte mit dem 100fachen Stromverbrauch als von vor
20 Jahren? Es ist doch dir (im übertragenen Sinne, Klaus) und der
Industrie egal. So wie der Sozialsachbearbeiter in der Regierungsstelle
"nur umsetzt" was an Hartz-IV oder Rentenversicherungsgesetzen beschlossen
wurde und es ihm egal ist, ob jemand verhungert oder nicht, so ist es doch
auch dem Ingenieur in der Grafikkartenschmiede egal ob es mit weniger
Verbrauch ginge, er setzt um, was der Trendscout ermittelt hat. Und der
Trendscout sieht sich als absolut unschuldig, denn er ermittelt ja nur den
Bedarf der Konsumenten und die Konsumenten, das ist ...
Ha, die neoliberale Wirtschaftsethik bist du! Ja DU.
Grüße,
Arnold
HJP
> Gibt es alternative Visionen zu der gelebten,
> weitestgehend den unbewußten Antrieben folgenden,
> neoliberalen Wirtschaftsethik?
Ja.
Ehrlichkeit.
--
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
mfg
Hans Joss
http://www.hjp.ch/
Thomas Richter
>Was hingegen gerne umgesetzt wird, ist Machtsicherung, Pfründesicherung
>und Einschüchterung.
Das stimmt leider in groben Zügen ...
>Selbst Schweden spioniert jetzt sein Bürger generell aus.
>Jeder Schwede ist ein potentieller Terrorist und wird
>abgehört.
Eben nicht. Das Gesetz ist nicht durch!
http://www.tagesschau.de/ausland/schweden8.html
cu
Thomas
Thomas Richter
>Gibt es alternative Visionen zu der gelebten, weitestgehend den unbewußten
>Antrieben folgenden, neoliberalen Wirtschaftsethik? Es geht im Wettbewerb
>um einen lebensphilosophisch - globalethischen Ansatz für eine optimal
>gedeihliche Lebensweise.
Eine postkapitalistische Welt, in der Wissen, Können, Seriosität,
Gleichberechtigung, Achtung und Toleranz, Kreativität und
Nachhaltigkeit wirklich etwas gelten?
Bis wann geht dieser Wettbewerb? ~2400 a.D.? -
Ich schließe mich Stanislaw Lem (1921-2006)
an und zitiere (und hoffe):
"Ich glaube nicht, daß die Menschheit ein für
immer hoffnungsloser und unheilbarer Fall ist."
cu
Thomas
Arnold Schiller
es abgemildert und kam dann wieder zurück:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,560637,00.html
"143 Abgeordnete für das Gesetz, 138 votierten dagegen, ein Abgeordneter
enthielt sich der Stimme"...
Erstmal in den Ausschuss überweisen, mürbe kochen und hinterher die
"entschärfte" Version genehmigen lassen. Im Zweifelsfall ala
Ex-Kanzler-Schröder alle Buchhändler mit Klagen überziehen, weil sie
die Frechheit besitzen Bücher zu verkaufen, in denen ein Ex-Kanzler
kritisiert wird. Als ob Putins Pudel nicht offensichtlich gekauft wäre,
selbst wenn es keiner beweisen kann, wäre es dennoch offensichtlich.
In Zukunft heisst es halt, dann der Ex-Kanzler mit den ungefärbten Haaren
der immer unbestechlich war und kriminelle Handlunge so wenig
beweisbar waren, dass es unwichtig ist, dass Peter Hartz sein bester
Freund war oder auch nicht. Wahrscheinlich darf man in Zukunft noch nicht
einmal sagen, dass Gerhard Schröder mit Peter Hartz irgendetwas zu tun
hatte. "Wir werden die Mehrwertsteuer nicht erhöhen..." und Lügner sind
sie natürlich auch nicht und ja Schweden wird nicht abgehört und kein
Schwede ist ein Terrorist und...
Liste ist unendlich.
Grüße,
Arnold
klaus.roggendorf051254283
"Thomas Richter" <TKB.R...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:54vq54lmpkrsr9kf7...@4ax.com...
> "klaus.roggendorf051254283" schrieb:
>
>>Gibt es alternative Visionen zu der gelebten, weitestgehend den unbewußten
>>Antrieben folgenden, neoliberalen Wirtschaftsethik? Es geht im Wettbewerb
>>um einen lebensphilosophisch - globalethischen Ansatz für eine optimal
>>gedeihliche Lebensweise.
>
> Eine postkapitalistische Welt, in der Wissen, Können, Seriosität,
> Gleichberechtigung, Achtung und Toleranz, Kreativität und
> Nachhaltigkeit wirklich etwas gelten?
Ja, u. a..
> Bis wann geht dieser Wettbewerb? ~2400 a.D.? -
Das Ende dieses Sommerloch-Wettbewerbes ist nicht abzusehen,
sondern wird so lange dauern, bis die ethische Evolution
des Menschen - mit ethisch unüberholbaren Grundsätzen -
ihr Ende finden kann, ~ Ende 2008! .-)
> Ich schließe mich Stanislaw Lem (1921-2006)
> an und zitiere (und hoffe):
> "Ich glaube nicht, daß die Menschheit ein für
> immer hoffnungsloser und unheilbarer Fall ist."
Die Hoffnung stirbt visionslos.
Besinnlichen Sonntag noch
Klaus Roggendorf
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:485d50b6$0$4380$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf051254283
>
>> Gibt es alternative Visionen zu der gelebten,
> > weitestgehend den unbewußten Antrieben folgenden,
> > neoliberalen Wirtschaftsethik?
>
> Ja.
>
> Ehrlichkeit.
Gelebte Ehrlichkeit als ethischer Grundsatz ist m. E. zwar eine allgemein idealistisch
zusammenfassende, aber totzdem treffliche Voraussetzung für eine fundamentale Vision.
Begründe mal bitte: Wieso, warum, wozu...und folgere lebenspragmatisch...
Wie/ warum könnte/sollte sich dieser Grundsatz - in dieser Welt gelebt -
praktisch global durchsetzen?
HJP
> "HJP" <h...@hjp.ch>
>> klaus.roggendorf051254283
>>> Gibt es alternative Visionen zu der gelebten,
>>> weitestgehend den unbewußten Antrieben folgenden,
>>> neoliberalen Wirtschaftsethik?
>> Ja.
>> Ehrlichkeit.
> Gelebte Ehrlichkeit als ethischer Grundsatz
> ist m. E. zwar eine allgemein idealistisch
> zusammenfassende,
Das ist zuwenig.
Duch die Aufforderung an andere "Lebt so, wie ich sollte ..."
werden Heuchler grossgezogen.
> aber totzdem treffliche Voraussetzung
> für eine fundamentale Vision.
Kennst du Pestalozzi ?
"Zuhause muss beginnen,
was leuchten soll im Vaterland"
> Begründe mal bitte: Wieso, warum, wozu...
> und folgere lebenspragmatisch...
Ein Volk hat immer die Regidrung, die es verdient.
Und eine Wirschafteform, die es verdient.
Wird das Volk moralischer und ehrlicher,
-- wird es auch desen Regierung.
Wird das Volk moralischer und ehrlicher,
-- werden es auch deren Wirtschaftsbose.
Ein Anmschauliche Beispiel
ist da die -friedliche- Schweiz.
Das Volk lebt zusehends disharmonischer.
Logisch, dass es mit einer
friedlochen Regierung da nun zu Ende ist.
Die Schweizer Regierung wird in rasantem Tempo
disharmonisch --- wie es das Volk ja auch ist.
-------------
Ein einzelner, still arbeitender Untergebener,
der wahr und ehrlich lebt, kann bloss duch sein
Da-Sein und sein Vorbiel die gesamte Firma
bis in die Firmenleitung hinauf beeinflussen.
Aber - einzig duch sein stilles Vorleben !!!
Und nicht duch Reden, Beschimpfungen, Demos, Streiks ...
Ein einziger Mensch, der still, moralsisch,
ethisch, ehrlich und teu an seinem Arbeitplatz lebt
hat mehr Einfluss auf die Geschäftsleitung also
eine gut organisierte Gewerkschaft mit Demos
und Redner und deren schlauen Konzepten .....
> Wie/ warum könnte/sollte sich dieser Grundsatz
> - in dieser Welt gelebt - praktisch global durchsetzen?
Mache selber vor. was du von den anderen haben möchtest.
Andernfalls bist du bloss ein
hohl-schwatzender Heuchler, der durch
sein Da-Sein und seine Aktivitäten bloss
hohl-schatzende Heuchler erzeugt.
Warte mit Reden-halten, bis du selber
vormachen kannst, was du anderen sagen willst.
Liebe Frau und Kinder
Sei Treu wahr und geradlinig zu Frau und Kinder ....
Dann hast du mehr und effizienteren Einfluss
auf die Verbeserung der globalen Weltsituation
als wenn du da philosophisch gescheite
Konzepte erfindest.
Dem ist so.
Ein Einzelner, der moralisch, ehrlich,
geradlinig und treu lebt, hat auf seine
Umgebung, sen Land und die Welt mehr Einfluss
als ein hoher, wichtiger Opositionsführer.
der da sagt, wie *andere* sein sollen:
"Seid guuuuut - aber lebt ja nich nach meinem Vorbid ..."
Wie Unnütz und sinnleer da so ein Fischer
mit seinem austauschbaren Harem ist,
solle bekannt sein.
Macht - auch als Aussenminister - hin oder her.
Thomas Richter
>> Eben nicht. Das Gesetz ist nicht durch!
>Das war der Stand vom 18.06. mit Verweis auf die Aussschüsse, dort wurde
>es abgemildert und kam dann wieder zurück:
>http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,560637,00.html
>"143 Abgeordnete für das Gesetz, 138 votierten dagegen, ein Abgeordneter
>enthielt sich der Stimme"...
Ach du Schreck!
:-(((
Thomas
Thomas Richter
>"HJP" schrieb im Newsbeitrag news:485d50b6$0$4380$5402...@news.sunrise.ch...
>> Ehrlichkeit.
PFUI!
Wenn man Jossis Geschmiere hier überall anschaut ...
und dann seine Verdrehungen des aktuell gültigen natur-
wissenschaftlichen Weltbildes, bzw. seine durchgedrehte absurde
Kosmologie.
Alles zusammengelogen und fundamentalistisch verbrehmt.
Ekelhaft!
>Gelebte Ehrlichkeit als ethischer Grundsatz ist m. E. zwar eine allgemein idealistisch
>zusammenfassende, aber totzdem treffliche Voraussetzung für eine fundamentale Vision.
Ja.
Aber Joss solls erstmal selber lernen.
cu
Thomas
HJP
> Wenn man Jossis Geschmiere ..
Wie ich sehe, übst du fleissig zivilisiertes Verhalten.
Klappt halt noch nich so ganz .......
Aber trotzdem - ist löblich.
Da du vermutlich die Evolutions-Theore als
Weisheit ansiehst .... Bist du deiner Ansicht nach
so eine Vorstufe zum Menschen ?
Oder wie interpretierst du dein Verhalten ?
Nuggi-Verlust ?
HJP
>> http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,560637,00.html
>> "143 Abgeordnete für das Gesetz, 138 votierten dagegen,
>> ein Abgeordneter enthielt sich der Stimme"...
> Ach du Schreck!
>
> :-(((
Halb so tragisch.
Das ist bloss ne Einladung, Texte zu verwchlüsseln.
Ich machte mal ein Spielchen und versachlüsselte
einen Text mit zwei Buchstaben als Passwort
und übergab den verschlüsselten Text an
Informatik-Studenten, mit der Aufforderung,
diesen mit ihren Entchlüsselungsprogrammen
zu knacken.
Sie konnten nicht. :-)
Hier - eine anderer verschlüsselte Botschaft:
04502903001300407203900702401501500
60701010960320150290300130740690740
27009000156006015026074060011015075
Passwort: zwei Buchstaben.
Andreas Dau
> Ich machte mal ein Spielchen und versachlüsselte
> einen Text mit zwei Buchstaben als Passwort
> und übergab den verschlüsselten Text an
> Informatik-Studenten, mit der Aufforderung,
> diesen mit ihren Entchlüsselungsprogrammen
> zu knacken.
>
> Sie konnten nicht. :-)
>
> Hier - eine anderer verschlüsselte Botschaft:
>
> 04502903001300407203900702401501500
> 60701010960320150290300130740690740
> 27009000156006015026074060011015075
>
> Passwort: zwei Buchstaben.
Kein Problem, hier ist die Lösung:
123659875131254689751325698712358874
431248643218648321321898321321378968
615868431581868165168168168146868447
Passwort: ebenfalls zwei Buchstaben. Da Du ja so gut in Kryptografie
bist, wird es Dir nicht schwer fallen, die Richtigkeit zu verifizieren.
cu,
ada
HJP
Andreas Dau
>> Hier - eine anderer verschlüsselte Botschaft:
>>
>> 04502903001300407203900702401501500
>> 60701010960320150290300130740690740
>> 27009000156006015026074060011015075
>>
>> Passwort: zwei Buchstaben.
> Kein Problem, hier ist die Lösung:
>
> 123659875131254689751325698712358874
> 431248643218648321321898321321378968
> 615868431581868165168168168146868447
Falsch.
Text und Struktur nicht identisch.
Dein "Text" hat folgende Struktur:
111233333333344555555555555556777888
Die Zahlen entsprechen - je nach
anderem Passwort, anderen Buchstaben.
Ansonsten ist es stabil. Die Anzahl
der verwendeten Passwort-Buchstaben
ist nicht von grosser Bedeutung.
Andreas Dau
> Andreas Dau
>
>>> Hier - eine anderer verschlüsselte Botschaft:
>>>
>>> 04502903001300407203900702401501500
>>> 60701010960320150290300130740690740
>>> 27009000156006015026074060011015075
>>>
>>> Passwort: zwei Buchstaben.
>
>> Kein Problem, hier ist die Lösung:
>>
>> 123659875131254689751325698712358874
>> 431248643218648321321898321321378968
>> 615868431581868165168168168146868447
>
> Falsch.
Nö.
cu,
ada
klaus.roggendorf051254283
"klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de
> schrieb im Newsbeitrag news:485cc823$0$7534$9b4e...@newsspool1.arcor-online.net...
Gemeint sind rational begründ- und nachvollziehbare Visionen, nicht aber
beliebige Hellsehereien/Phantastereien und deren Erscheinungen.
Visionen sind gemeint, die sich auf die ethische Lösung existentieller
menschlicher, heut globaler Probleme und Nöte ( z.B. Weltüberbevölkerung,
Ressourcenplünderung und deren Verteilung,...), beziehen.
Klaus Roggendorf 23- 06-2008
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:485e1b29$0$4379$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf051254283
> > "HJP" <h...@hjp.ch>
> >> klaus.roggendorf051254283
>
> >>> Gibt es alternative Visionen zu der gelebten,
> >>> weitestgehend den unbewußten Antrieben folgenden,
> >>> neoliberalen Wirtschaftsethik?
>
> >> Ja.
> >> Ehrlichkeit.
>
> > Gelebte Ehrlichkeit als ethischer Grundsatz
> > ist m. E. zwar eine allgemein idealistisch
> > zusammenfassende,
>
> Das ist zuwenig.
>
> Duch die Aufforderung an andere "Lebt so, wie ich sollte ..."
> werden Heuchler grossgezogen.
>
> > für eine fundamentale Vision.
>
> Kennst du Pestalozzi ?
>
> "Zuhause muss beginnen,
> was leuchten soll im Vaterland"
>
> > Begründe mal bitte: Wieso, warum, wozu...
> > und folgere lebenspragmatisch...
>
> Ein Volk hat immer die Regidrung, die es verdient.
> Und eine Wirschafteform, die es verdient.
> Wird das Volk moralischer und ehrlicher,
> -- wird es auch desen Regierung.
> Wird das Volk moralischer und ehrlicher,
> -- werden es auch deren Wirtschaftsbose.
Ja, wie wird ein Volk ehrlich? Was muß geschehen, damit
eine "Ethik von unten" kein frommer Wunsch bleibt?
> Ein Anmschauliche Beispiel
> ist da die -friedliche- Schweiz.
> Das Volk lebt zusehends disharmonischer.
> Logisch, dass es mit einer
> friedlochen Regierung da nun zu Ende ist.
> Die Schweizer Regierung wird in rasantem Tempo
> disharmonisch --- wie es das Volk ja auch ist.
>
> -------------
>
> Ein einzelner, still arbeitender Untergebener,
> der wahr und ehrlich lebt, kann bloss duch sein
> Da-Sein und sein Vorbiel die gesamte Firma
> bis in die Firmenleitung hinauf beeinflussen.
> Aber - einzig duch sein stilles Vorleben !!!
> Und nicht duch Reden, Beschimpfungen, Demos, Streiks ...
>
> Ein einziger Mensch, der still, moralsisch,
> ethisch, ehrlich und teu an seinem Arbeitplatz lebt
> hat mehr Einfluss auf die Geschäftsleitung also
> eine gut organisierte Gewerkschaft mit Demos
> und Redner und deren schlauen Konzepten .....
Folglich gibt es zu wenige solcher Vorbilder oder
sie bleiben schlicht unberücksichtigt.
> > Wie/ warum könnte/sollte sich dieser Grundsatz
> > - in dieser Welt gelebt - praktisch global durchsetzen?
>
> Mache selber vor. was du von den anderen haben möchtest.
Das allein reicht offensichtlich nicht.
Auch das später gelebte Vorbild entsteht zunächst als
geistig-moralische Vorstellung.
Die Erziehung zum Weltbürger, Aufklärung,
Wissen und Bildung unter demokratischen Verhältnissen sind
wichtige Voraussetzungen für eine gelebte Ehrlichkeit.
> Andernfalls bist du bloss ein
> hohl-schwatzender Heuchler, der durch
> sein Da-Sein und seine Aktivitäten bloss
> hohl-schatzende Heuchler erzeugt.
> Warte mit Reden-halten, bis du selber
> vormachen kannst, was du anderen sagen willst.
> Liebe Frau und Kinder
> Sei Treu wahr und geradlinig zu Frau und Kinder ....
> Dann hast du mehr und effizienteren Einfluss
> auf die Verbeserung der globalen Weltsituation
> als wenn du da philosophisch gescheite
> Konzepte erfindest.
Das ist bloße Vermutung und different fallabhängig.
> Dem ist so.
> Ein Einzelner, der moralisch, ehrlich,
> geradlinig und treu lebt, hat auf seine
> Umgebung, sen Land und die Welt mehr Einfluss
> als ein hoher, wichtiger Opositionsführer.
> der da sagt, wie *andere* sein sollen:
> "Seid guuuuut - aber lebt ja nich nach meinem Vorbid ..."
Der Zustand der Welt und der Umgang der Menschen
miteinander zeigen die Unwirksamkeit Deiner Hypothesen.
Eine Kritik fällt übrigens auf den Kritiker zurück, wenn er sich
selbst gegenüber nicht ehrlich und aufrichtig ist.
Klaus Roggendorf
HJP
>> Kennst du Pestalozzi ?
>>
>> "Zuhause muss beginnen,
>> was leuchten soll im Vaterland"
>>
>>> Begründe mal bitte: Wieso, warum, wozu...
>>> und folgere lebenspragmatisch...
> Ja, wie wird ein Volk ehrlich? Was muß geschehen, damit
> eine "Ethik von unten" kein frommer Wunsch bleibt?
Studiere die Techniken derjenigen, die das konnten:
Pestalozzi, Albert Bitzius , Henry Dunant, Karl Bart ...
drehten das ganze Land um und führten dies zu
Moral und Ehrlichkeit und Treue
In England waren dies Wesley, Bunyan,
William Booth, George Williams ....
John Wesley drehte England derart um,
dass England von den wirren einer
Französischen Revolution verschont blieb.
Nach seinen Reden in Gegenden mit Bergwerken
war die Veränderung derart gross, dass die
Pferde der Grubenarbeiter die Grubenarbeiter
nich mehr verstanden. weil sie deren Sprache
ohne Fluchen nicht kannten.
Weltweit auf allen Kontinenten:
Shadu Sundar Sung, Whatchmann Nee, Richard Wurmbrand ...
Obwohl alle derei gestorben sind, wirkt von allen dreien
das Gute, das sie taten immer noch.
Siehst du - kein fraommer Wunsch.
Siehst du - keine frommen Theorien.
>> Ein einziger Mensch, der still, moralsisch,
>> ethisch, ehrlich und teu an seinem Arbeitplatz lebt
>> hat mehr Einfluss auf die Geschäftsleitung also
>> eine gut organisierte Gewerkschaft mit Demos
>> und Redner und deren schlauen Konzepten .....
> Folglich gibt es zu wenige solcher Vorbilder
> oder sie bleiben schlicht unberücksichtigt.
Es gibt auch heute solche Vorbilder.
die grossen Einfluss auf das Volk haben.
Ich weiss von einigen Beispielen, wo ein einzelner
duch sein Vorbild und Verhalten in der Schweiz
demoktatisches Abstimmungsresultat kippte.
Aber es gibt auch prominente Persönlichkeiten,
die duch ihren Einfluss vieles zum Guten wenden,
das ander eigentlich schief laufen lassen möchten.
Ich nenne hier enige:
Ogi, Samuel Schmied, Evelyn Widmer .....
:-) ist möglich, dass jetzt eineige Schweizer
seeehr böse auf mich sind, wenn sie das lesen.
>>> Wie/ warum könnte/sollte sich dieser Grundsatz
>>> - in dieser Welt gelebt - praktisch global durchsetzen?
>> Mache selber vor. was du von den anderen haben möchtest.
> Das allein reicht offensichtlich nicht.
Doch - das ist das einzig effiziente
und da Effizienteste.
Aber - übersehe eines nicht:
Hat ein Volk "die Guten" verdient ?
Ein Volk soll - wenn es disharmonisch lebt -
und dies mit seinem freien willen auch will,
eine zu ihm passende Regierung und
Wirtschaftsform haben.
In dem Fall werden diese Menschen, die das Volk
drehen könnten, krank, sterben oder werden
ermordet oder sonstwie "aus dem Verkehr gezogen".
Denn sie würden dem Volk Gutes bringen,
das dies Volk aus Grpnden der Gerechtigkeit
nicht haben darf.
Das Schadeet den Guten nichts.
Denn ihre Taten, dies sie getan hätten,
wären sie nicht von höherer Instanz
aus Gründen höherer Gerechtigkeit ausgebremst
worden, gelten für sie als getan und ausgefährt.
Beispiele :
Martin Luther King. Bonhoeffer, Johannes Paul I
Alle drei wurden ermordet.
Die Hintergrände des Mordes von Johannes Paul I
kann bei wurmbrand nachgelesen werden.
> Auch das später gelebte Vorbild entsteht zunächst als
> geistig-moralische Vorstellung.
Nö.
Siehe meine Beispiele.
"geistig-moralische Vorstellung" taugen nix.
Die Theoretiker sind hier nich gefragt.
Was was bringt, ist einzig die Tat des Vormachens.
> Die Erziehung zum Weltbürger, Aufklärung,
? ? ? ?
Damit züchtest du Guillotinen.
>> Ein Einzelner, der moralisch, ehrlich,
>> geradlinig und treu lebt, hat auf seine
>> Umgebung, sen Land und die Welt mehr Einfluss
>> als ein hoher, wichtiger Opositionsführer.
>> der da sagt, wie *andere* sein sollen:
>> "Seid guuuuut - aber lebt ja nich nach meinem Vorbid ..."
> Der Zustand der Welt und der Umgang der Menschen
> miteinander zeigen die Unwirksamkeit Deiner Hypothesen.
Ich habe da andere Erfahrung gemacht.
Was ich sage, ist nicht Theorie aus Büchern.
Sonder Quintesenz meiner Erlebnisse.
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:485f65e3$0$4381$5402...@news.sunrise.ch...
Alles Beispiele, die aber letzlich die ökol. und sozial.
Nöte und existentiell, jetzt global sichtbar werdenden
global bedrohlichen Zustände nicht haben aufhalten können.
Ok, ohne sie wäre es vielleicht noch schlimmer.
> >>> Wie/ warum könnte/sollte sich dieser Grundsatz
> >>> - in dieser Welt gelebt - praktisch global durchsetzen?
> >> Mache selber vor. was du von den anderen haben möchtest.
Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.
Hier im Wettbewerb gilt es die Vision zu finden, die durch einen global
massenhaften in dieser Welt gelebten ethischen Wertewandel
die globalen Probleme heilt.
> > Das allein reicht offensichtlich nicht.
>
> Doch - das ist das einzig effiziente
> und da Effizienteste.
Na, dann fang gleich mal hier in der NG an,-)
> Aber - übersehe eines nicht:
> Hat ein Volk "die Guten" verdient ?
Alle Menschen haben es verdient, wenn sie in Fragen der
Lebenskunst belehrt werden, dass sie richtig, realitätsgerecht
in einem demokratischem Aufklärungsprozeß zu erfahren
wie das Leben rational begründet, gelebt werden müßte,
wenn es es gelinken soll. Das ist und bleibt die wichtigste
Aufgabe der Philosophie, der Führenden, Mächtigen und
aller Kundigen aus der Kulturen und Religionen.
> Ein Volk soll - wenn es disharmonisch lebt -
> und dies mit seinem freien willen auch will,
> eine zu ihm passende Regierung und
> Wirtschaftsform haben.
Im globalen Boot sitzen alle Völker, hier geht es nicht um
einen Republik,..., sondern um die Eine-Erde und -Welt.
> In dem Fall werden diese Menschen, die das Volk
> drehen könnten, krank, sterben oder werden
> ermordet oder sonstwie "aus dem Verkehr gezogen".
..., wärend die schweigend, gelebten VORBILDER
verschont bleiben?
> Denn sie würden dem Volk Gutes bringen,
> das dies Volk aus Grpnden der Gerechtigkeit
> nicht haben darf.
> Das Schadeet den Guten nichts.
> Denn ihre Taten, dies sie getan hätten,
> wären sie nicht von höherer Instanz
> aus Gründen höherer Gerechtigkeit ausgebremst
> worden, gelten für sie als getan und ausgefährt.
>
> Beispiele :
> Martin Luther King. Bonhoeffer, Johannes Paul I
> Alle drei wurden ermordet.
Entscheidend war also deren Vision.
> Die Hintergrände des Mordes von Johannes Paul I
> kann bei wurmbrand nachgelesen werden.
>
> > Auch das später gelebte Vorbild entsteht zunächst als
> > geistig-moralische Vorstellung.
>
> Nö.
> Siehe meine Beispiele.
>
> "geistig-moralische Vorstellung" taugen nix.
> Die Theoretiker sind hier nich gefragt.
In diesem Wettbewerb schon, denn die Vision entsteht
zunächst "geistig" intuitiv und rational.
> Was was bringt, ist einzig die Tat des Vormachens.
Was nicht hinreichend wirkt, wie man am Zustand der Natur
und Welt sehen kann.
[...]
> Ich habe da andere Erfahrung gemacht.
Ok, wenn sie Dir reichen - mir reichen sie nicht.
> Was ich sage, ist nicht Theorie aus Büchern.
> Sonder Quintesenz meiner Erlebnisse.
Durch eigene Erfahrungen klug zu werden, das ist mühselig
und führt zu dem Verhängnis, dass jedr Mensch sich neu
und mit den immer gleichen Fehlern durch das Leben wurschtelt.
Aus den weisen Quintesenzen der evolutiven Vorfahren zu lernen,
ist nicht nur bequemer, sondern auch effektiver, weshalb ein
philosophischer Lebenskunstunterricht als 1. Pflichtfach dringend
geboten ist:
Klaus Roggendorf
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:485f65e3$0$4381$5402...@news.sunrise.ch...
Alles Beispiele, die aber letztlich die ökol. und sozial.
Nöte und existentiell, jetzt global sichtbar werdenden
global bedrohlichen Zustände nicht haben aufhalten können.
Ok, ohne sie wäre es vielleicht noch schlimmer.
> >>> Wie/ warum könnte/sollte sich dieser Grundsatz
> >>> - in dieser Welt gelebt - praktisch global durchsetzen?
> >> Mache selber vor. was du von den anderen haben möchtest.
Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.
Hier im Wettbewerb gilt es die Vision zu finden, die durch einen global
massenhaften in dieser Welt gelebten ethischen Wertewandel
die globalen Probleme heilt.
> > Das allein reicht offensichtlich nicht.
>
> Doch - das ist das einzig effiziente
> und da Effizienteste.
Na, dann fang gleich mal hier in der NG an,-)
> Aber - übersehe eines nicht:
> Hat ein Volk "die Guten" verdient ?
Alle Menschen haben es verdient, wenn sie in Fragen der
Lebenskunst belehrt werden, dass sie richtig, realitätsgerecht
in einem demokratischem Aufklärungsprozeß zu erfahren
wie das Leben rational begründet, gelebt werden müßte,
wenn es gelinken soll. Das ist und bleibt die wichtigste
Aufgabe der Philosophie, der Führenden, Mächtigen und
aller Kundigen aus der Kulturen und Religionen.
> Ein Volk soll - wenn es disharmonisch lebt -
> und dies mit seinem freien willen auch will,
> eine zu ihm passende Regierung und
> Wirtschaftsform haben.
Im globalen Boot sitzen alle Völker, hier geht es nicht um
einen Republik,..., sondern um die Eine-Erde und -Welt.
> In dem Fall werden diese Menschen, die das Volk
> drehen könnten, krank, sterben oder werden
> ermordet oder sonstwie "aus dem Verkehr gezogen".
..., während die schweigend, gelebten VORBILDER
verschont bleiben?
> Denn sie würden dem Volk Gutes bringen,
> das dies Volk aus Grpnden der Gerechtigkeit
> nicht haben darf.
> Das Schadeet den Guten nichts.
> Denn ihre Taten, dies sie getan hätten,
> wären sie nicht von höherer Instanz
> aus Gründen höherer Gerechtigkeit ausgebremst
> worden, gelten für sie als getan und ausgefährt.
>
> Beispiele :
> Martin Luther King. Bonhoeffer, Johannes Paul I
> Alle drei wurden ermordet.
Entscheidend war also deren Vision.
> Die Hintergrände des Mordes von Johannes Paul I
> kann bei wurmbrand nachgelesen werden.
>
> > Auch das später gelebte Vorbild entsteht zunächst als
> > geistig-moralische Vorstellung.
>
> Nö.
> Siehe meine Beispiele.
>
> "geistig-moralische Vorstellung" taugen nix.
> Die Theoretiker sind hier nich gefragt.
In diesem Wettbewerb schon, denn die Vision entsteht
zunächst "geistig" intuitiv und rational.
> Was was bringt, ist einzig die Tat des Vormachens.
Was nicht hinreichend wirkt, wie man am Zustand der Natur
und Welt sehen kann.
[...]
> Ich habe da andere Erfahrung gemacht.
Ok, wenn sie Dir reichen - mir reichen sie nicht.
> Was ich sage, ist nicht Theorie aus Büchern.
> Sonder Quintessenz meiner Erlebnisse.
Durch eigene Erfahrungen klug zu werden, das ist mühselig
und führt zu dem Verhängnis, dass jedr Mensch sich neu
und mit den immer gleichen Fehlern durch das Leben wurschtelt.
Aus den weisen Quintessenzen der evolutiven Vorfahren zu lernen,
HJP
> Alles Beispiele, die aber letzlich die ökol.
> und sozial. Nöte und existentiell, jetzt global
> sichtbar werdenden global bedrohlichen Zustände
> nicht haben aufhalten können.
Dir fehlen die Zusammenhänge.
Das globale Aufhalten widerspricht der Gerechtigkeit,
da ein Aufhalten zur Moral der Menschen - global -
gar nicht gerecht *ist*.
>>>> Mache selber vor. was du von den anderen haben möchtest.
> Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.
Eine verdünntere Ausrede kommt dir wohl nich in den Sinn.
>>> Das allein reicht offensichtlich nicht.
>> Doch - das ist das einzig effiziente
>> und da Effizienteste.
> Na, dann fang gleich mal hier in der NG an,-)
Kann da gar nicht mehr anfangen.
>> Aber - übersehe eines nicht:
>> Hat ein Volk "die Guten" verdient ?
> Alle Menschen haben es verdient,
> wenn sie in Fragen der Lebenskunst
> belehrt werden,
Du solltest das, was ich schrieb, lesen.
>> "geistig-moralische Vorstellung" taugen nix.
>> Die Theoretiker sind hier nich gefragt.
> In diesem Wettbewerb schon, denn die Vision entsteht
> zunächst "geistig" intuitiv und rational.
Nö.
>> Was was bringt, ist einzig die Tat des Vormachens.
> Was nicht hinreichend wirkt, > wie man am Zustand der Natur und Welt
sehen kann.
Du willst den mensche die Freiheit der Wahl
der Moral wegnehmen.
Du - Das funktioniert nie.
Denn daduch verstässt du gegen
die höhere Gerechtigkeit.
>> Ich habe da andere Erfahrung gemacht.
> Ok, wenn sie Dir reichen - mir reichen sie nicht.
>> Was ich sage, ist nicht Theorie aus Büchern.
>> Sonder Quintesenz meiner Erlebnisse.
> Durch eigene Erfahrungen klug zu werden,
Du weichst aus.
Wir schreiben von Veränderung von
Famullie, Dorf oder Stadtteil, Land, Kontinent, Welt.
Und nicht von "eingenem klug werden".
--------------------
Deutschland hat - nach seiner freien Wahl der Moral -
nicht besseres Wetter verdient. Sondern schlechteres.
Die Schweiz auch.
Thomas Richter
>HJP schrieb:
>> Falsch.
>Nö.
Don´t feed the Troll.
Joss weiß über alles "Bescheid".
Keine Chanche einer Diskussion!
F4
cu
Thomas
klaus.roggendorf051254283
> klaus.roggendorf051254283
>
> > Alles Beispiele, die aber letztlich die ökol.
> > und sozial. Nöte und existentiell, jetzt global
> > sichtbar werdenden global bedrohlichen Zustände
> > nicht haben aufhalten können.
> Dir fehlen die Zusammenhänge.
Klar, das ist bequem, die fehlen immer den anderen.-)
> Das globale Aufhalten widerspricht der Gerechtigkeit,
> da ein Aufhalten zur Moral der Menschen - global -
> gar nicht gerecht *ist*.
Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht" sein, die
"sichtbar werdenden global bedrohlichen Zustände"
aufzuhalten?
Wie soll es den ganz praktisch und - wegen des Zeitfaktors
möglichst kurzfristig - zu einer plötzlichen massenhaften
auftretenden ethischen Einsicht und/oder einer Vermehrung
der vorbildhaft gelebten " Ehrlichkeit " kommen?
Klaus Roggendorf
HJP
> Joss weiß über alles "Bescheid".
Teste dies:
Stelle eine *ernsthaafte* Frage.
Egal, welches Gebiet.
Ist deine Frage ernsthaft, antwort ich dir.
Wenn nich, dann nicht.
> Keine Chanche einer Diskussion!
Stimmt.
*Du* kannst mit mir nicht diskutieren.
Aber du kannst ernsthafte Fragen stellen.
Wenn du willst.
HJP
>> Dir fehlen die Zusammenhänge.
> Klar, das ist bequem, die fehlen immer den anderen.-)
Wenn dich die Zusammenhänge interessieren, dann frage,
> Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht"
> sein, die "sichtbar werdenden global
> bedrohlichen Zustände" aufzuhalten?
Aus Gründen der Gerechtigkeit.
Ein Volk, das 1/3 seiner Kinder tötet.
verliert seinen Friden.
Innerlich wie äusselich.
Auch beginnt dann die Natur (resp Physik)
dagegen zu rebellieren. Das dem so ist, kannst
du leicht serlber beobachten.
Bei globaler Unmoral reagiert die Natur
da auch global. Und Nicht bloss per Wetter.
Sondern per Erdbeben und ähnlichem.
Dass dem so ist, kannst du leicht selber feststellen.
Wenn du willst.
> Wie soll es den ganz praktisch und
> - wegen des Zeitfaktors möglichst kurzfristig -
> zu einer plötzlichen massenhaften auftretenden
> ethischen Einsicht und/oder einer Vermehrung
> der vorbildhaft gelebten " Ehrlichkeit " kommen?
Wie in Deutschland.
Die ethische Einsich kam,
als die Allierten Städte in Deutschland
in Trümmerfelder verwandeltetn.
Vorher wollten die sich nicht abwenden von ihrem
"Ein Volk - ein Land - ein Führer"
Und noch heute gibt es viele, welche dies
nicht kapieren wollen. Gucke mal etwas zu der
arbeitslosen Jugend in den neuen Bundesländern.
Wenn die Menschen in Deutschland nur duch Bomben
zur Ethik und Achtung aller deutschen Menschen
bekehrt werden konnte --- was willst du denn
mit deinem erziehenden Bla-Bla erreichen,
wenn du selber da nicht Vorbild sein willst,
bevor du belehrst ?
Frank Müller
> Stelle eine *ernsthaafte* Frage.
> Egal, welches Gebiet.
Wieso machst du so viele Rechtschreibfehler
in deinen Beiträgen?
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:485fe9a7$0$4373$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf051254283
interessieren, dann frage,>
> > Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht"
> > sein, die "sichtbar werdenden global
> > bedrohlichen Zustände" aufzuhalten?
>
> Aus Gründen der Gerechtigkeit.
>
> Ein Volk, das 1/3 seiner Kinder tötet.
> verliert seinen Friden.
> Innerlich wie äusselich.
Ja, konkret?
> Auch beginnt dann die Natur (resp Physik)
> dagegen zu rebellieren. Das dem so ist, kannst
> du leicht serlber beobachten.
>
> Bei globaler Unmoral reagiert die Natur
> da auch global. Und Nicht bloss per Wetter.
> Sondern per Erdbeben und ähnlichem.
> Dass dem so ist, kannst du leicht selber feststellen.
> Wenn du willst.
Ja, wieso und wie denn?
> > Wie soll es den ganz praktisch und
> > - wegen des Zeitfaktors möglichst kurzfristig -
> > zu einer plötzlichen massenhaften auftretenden
> > ethischen Einsicht und/oder einer Vermehrung
> > der vorbildhaft gelebten " Ehrlichkeit " kommen?
>
> Wie in Deutschland.
>
> Die ethische Einsich kam,
> als die Allierten Städte in Deutschland
> in Trümmerfelder verwandeltetn.
>
> Vorher wollten die sich nicht abwenden von ihrem
> "Ein Volk - ein Land - ein Führer"
>
> Und noch heute gibt es viele, welche dies
> nicht kapieren wollen. Gucke mal etwas zu der
> arbeitslosen Jugend in den neuen Bundesländern.
>
> Wenn die Menschen in Deutschland nur duch Bomben
> zur Ethik und Achtung aller deutschen Menschen
> bekehrt werden konnte --- was willst du denn
> mit deinem erziehenden Bla-Bla erreichen,
> wenn du selber da nicht Vorbild sein willst,
> bevor du belehrst ?
Hier ging es darum, dass Du die Vorbildhaftigkeit
a l l e i n motivational favorisiert hast...-
persönliche Unterstellungen können dies nicht
rechtfertigen.
Klaus Roggendorf
Frank Müller
> Wie in Deutschland.
> Vorher wollten die sich nicht abwenden von ihrem
> "Ein Volk - ein Land - ein Führer"
>
> Und noch heute gibt es viele, welche dies
> nicht kapieren wollen. Gucke mal etwas zu der
> arbeitslosen Jugend in den neuen Bundesländern.
Du glaubst auch alles was man dir in den Medien
erzählt...
HJP
> "HJP" <h...@hjp.ch>
>> Ein Volk, das 1/3 seiner Kinder tötet.
>> verliert seinen Friden.
>> Innerlich wie äusselich.
> Ja, konkret?
z.B.
- Zunahme der Gewaltspirale an Schulen.
- Ghettobildung der wegen Menschenmangel Importieren.
- Zerstörung des Religions-Friedens.
- Ruf nach dem Überwachungs-Staat.
usw.
Das sind die unasweichliochen Folgen
der 1/3 ermordeten Kinder.
Willst du das Vold da noch von den folgen retten.
dann stelle dich gegen die Ursachen.
so kosmetisch-schlaue Reden nützen nichts
und bremsen due Zuhnahme des Tötens nicht.
>> Auch beginnt dann die Natur (resp Physik)
>> dagegen zu rebellieren. Das dem so ist, kannst
>> du leicht serlber beobachten.
>>
>> Bei globaler Unmoral reagiert die Natur
>> da auch global. Und Nicht bloss per Wetter.
>> Sondern per Erdbeben und ähnlichem.
>
>> Dass dem so ist, kannst du leicht
>> selber feststellen.
>> Wenn du willst.
> Ja, wieso
Wenn es dich interessiert ....
> und wie denn?
Vergleiche die Korrelation von
Zerstörung der Famillienstrukturen duch
Scheidungesrate, Abtreigungen ...
mit dem Temepretauranstieg und Naturkatastrionen:
Überswchwennugnen, Stürme und Erdbeben.
Vor allen die Erdbeben-Statistik ist da interesdsant,
da die Menschen keine Erdbeben duch Umweltzerstörung
beeinflussen können.
>> Die ethische Einsich kam,
>> als die Allierten Städte in Deutschland
>> in Trümmerfelder verwandeltetn.
>>
>> Vorher wollten die sich nicht abwenden von ihrem
>> "Ein Volk - ein Land - ein Führer"
>>
>> Und noch heute gibt es viele, welche dies
>> nicht kapieren wollen. Gucke mal etwas zu der
>> arbeitslosen Jugend in den neuen Bundesländern.
>>
>> Wenn die Menschen in Deutschland nur duch Bomben
>> zur Ethik und Achtung aller deutschen Menschen
>> bekehrt werden konnte --- was willst du denn
>> mit deinem erziehenden Bla-Bla erreichen,
>> wenn du selber da nicht Vorbild sein willst,
>> bevor du belehrst ?
> Hier ging es darum, dass Du die Vorbildhaftigkeit
> a l l e i n motivational favorisiert hast...-
War etwa Hitler da kein tief verehrtes Vorbild ?????
Dem da dann beinahe alle zujubelten ?
> persönliche Unterstellungen können dies nicht
> rechtfertigen.
Wenn du dich da persönlich angesprochen fühlst
dann gibst dir dir da selber eine sehr
bedenkliche Selbsteinschätzuung.
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:485fe9a7$0$4373$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf051254283
> > Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht"
> > sein, die "sichtbar werdenden global
> > bedrohlichen Zustände" aufzuhalten?
> Aus Gründen der Gerechtigkeit.
Von welcher diesbezüglichen Gerechtigkeit sprichst Du?
Worin besteht sie?
> Ein Volk, das 1/3 seiner Kinder tötet.
> verliert seinen Friden.
> Innerlich wie äusselich.
Welches Volk tötet 1/3 seiner Kinder
> Auch beginnt dann die Natur (resp Physik)
> dagegen zu rebellieren. Das dem so ist, kannst
> du leicht serlber beobachten.
> Bei globaler Unmoral reagiert die Natur
> da auch global. Und Nicht bloss per Wetter.
> Sondern per Erdbeben und ähnlichem.
> Dass dem so ist, kannst du leicht selber feststellen.
> Wenn du willst.
Ja, ich will Deine Denke verstehen:
Redest Du von den Folgen menschlicher Naturausbeutung?
> > Wie soll es den ganz praktisch und
> > - wegen des Zeitfaktors möglichst kurzfristig -
> > zu einer plötzlichen massenhaften auftretenden
> > ethischen Einsicht und/oder einer Vermehrung
> > der vorbildhaft gelebten " Ehrlichkeit " kommen?
> Wie in Deutschland.
> Die ethische Einsich kam,
> als die Allierten Städte in Deutschland
> in Trümmerfelder verwandeltetn.
> Vorher wollten die sich nicht abwenden von ihrem
> "Ein Volk - ein Land - ein Führer"
Ist es Deine Vision, die gleichen Fehler zu wiederholen,
weil nur selbst erfahrene Nöte Einsicht vermitteln?
> Und noch heute gibt es viele, welche dies
> nicht kapieren wollen. Gucke mal etwas zu der
> arbeitslosen Jugend in den neuen Bundesländern.
> Wenn die Menschen in Deutschland nur duch Bomben
> zur Ethik und Achtung aller deutschen Menschen
> bekehrt werden konnte ---
Was soll dann Deine visionäre Ehrlichkeit, wenn sie nicht
oder nur "durch eigene bittere Erfahrungen" vermittelbar ist?
Deine Vision wäre demzufolge m. E. verhängnisvolle Resignation
und nichts anderes, als der dumpfe, reaktionär-konservative
Standpunkt, es bei der ethisch beliebigen traditionell verbogenen
Ehrlichkeit mit eigenen Einsichts-/Erfahrungsgewurschtelei zu belassen.
Was wäre denn nun die globale visionäre Moral, welche Ehrlichkeit
ist es die Dir vorschwebt, und wie sollte sie realisiert werden,
wenn nicht durch ethische Diskurse und entsprechende Aufklärung???
Klaus Roggendorf
HJP
>>> Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht"
>>> sein, die "sichtbar werdenden global
>>> bedrohlichen Zustände" aufzuhalten?
>> Aus Gründen der Gerechtigkeit.
> Von welcher diesbezüglichen Gerechtigkeit
> sprichst Du?
Von der Grechtigkeite des Richters der Menschen.
> Worin besteht sie?
Dass er den Menschen gibt,
was nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen gehört.
>> Ein Volk, das 1/3 seiner Kinder tötet.
>> verliert seinen Friden.
>> Innerlich wie äusselich.
> Welches Volk tötet 1/3 seiner Kinder
Deines.
ca 350'000 Menschen werden pro Jahr vor der Geburt getötet.
ca.700'000 Menschen werden pro jahre geboren.
Ist also exakt 1/3
>> Dass dem so ist, kannst du leicht selber feststellen.
>> Wenn du willst.
> Ja, ich will Deine Denke verstehen:
> Redest Du von den Folgen menschlicher Naturausbeutung?
Erdbeeben sind *keine Folge* der Naturausbeutung.
>> Die ethische Einsich kam,
>> als die Allierten Städte in Deutschland
>> in Trümmerfelder verwandeltetn.
>>
>> Vorher wollten die sich nicht abwenden von ihrem
>> "Ein Volk - ein Land - ein Führer"
> Ist es Deine Vision,
Ne.
Keine Vision.
Das ist historische Realität.
Kennst du die Geschichte deines eigenen Volkes,
- was das letzte Jahrhundert betrift - nicht ?
Wäre nicht verwundeerlich.
Ich kenen viele Deutsch, die da Ahnungslos sind.
Ich diskutierte vor Kurzem mit einem deutschen
Akademiker. Der wusste nicht, was Todesstreifen
und Selbstschussanlagen sind. Und wo es sowas
in Deutschlands gegeben hat.
>> Wenn die Menschen in Deutschland nur duch Bomben
>> zur Ethik und Achtung aller deutschen Menschen
>> bekehrt werden konnte ---
> Was soll dann Deine visionäre Ehrlichkeit, wenn sie nicht
> oder nur "durch eigene bittere Erfahrungen" vermittelbar ist?
Dem ist nicht so.
Aber wer das nicht ohne bittere Erfahrung kapiert,
kapiert es vielleich mit.
Wenn nicht, dann vielleicht mit noch bittereren.
Wenn nicht, dann vielleicht mit noch bittereren.
usw ...
Bis ...
Wer da nicht kapieren will, kann er später diesen
immer wieder neuen und sich steigernden
bitteren Erfahrungen nicht mehr entfliehen.
Sie gehören zu seiner "normalen" Existenz.
Die Bomben der Allierten wären nicht notwendig gewesen,
wenn die Deutschen ohne diese kapiert hätten.
Sie hätten da ja 15 Jahre Zeit zum überlegen gehabt.
Aber sie wollten nicht.
Dass die Städte der Deutschen zusammengelegt
und zu Trümmerhaufen zusammegeknallt werden,
hat ein Deutscher 150 Jahre davor vorhergesagt.
Und der hat seine Vorhersage exakt begründet.
Dieser Deutsche war Jung Stilling.
> Deine Vision wäre demzufolge m. E.
> verhängnisvolle Resignation
Keineswegs.
Es ist einfach eine bedingte Vorhersage.
Eine Warnung. Eine Implikation: *Wenn => Dann*
Genau wie die Deutschen Stillings Vorhersage
hätten entgehen können - wenn sie auf ihn gehört hätten.
So auch meine.
Kehrt um ... den der Weg, den ihr da geht -
führt zu Leiden, Versklavung, Ungerechtigkeit,
vielen Ermordeten, Bürgerkrieg, Krieg und vielen,
vielen furchtbaren, immer stärker werdenen
Naturkatastriohen mut vielen Enteigneten,
Vertriebenen, Verwundeten und Toten.
Was ich sage, ist keine Resignation.
Sondern bloss eine Wahrnung.
Kehrt um - den auf dem Weg, den ihr da geht, knallts.
Und dem könnt ihr nur entfliehen, wenn die
Moral zunimmt, die Famillien treu werden und
die Ermordung der eigenen Kinder gestoppt wird.
Wenn nicht - dann nicht.
*Das* ist, was getan werden muss,
soll das kommende Unglück gestopp werden.
Und nicht "Reden der Vernunft und Aufklärung" halten.
Denn so gescheite Reden beeindrucken keine Erdbeben.
Lehre Moral und Treue !!!
Alles andere bringt nix.
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:4860ed6d$0$4376$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf051254283
>
>>>> Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht"
>>>> sein, die "sichtbar werdenden global
>>>> bedrohlichen Zustände" aufzuhalten?
>
>>> Aus Gründen der Gerechtigkeit.
>
>> Von welcher diesbezüglichen Gerechtigkeit
> > sprichst Du?
>
> Von der Grechtigkeite des Richters der Menschen.
Wer ist der Richter der Menschen?
>> Worin besteht sie?
> Dass er den Menschen gibt,
> was nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen gehört.
Was gehört nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen ?
>>> Ein Volk, das 1/3 seiner Kinder tötet.
>>> verliert seinen Friden.
>>> Innerlich wie äusselich.
>
>> Welches Volk tötet 1/3 seiner Kinder
> Deines.
Du meinst, die demokratisch legalisierte Abtreibung
ungeborenen Lebens sollte aus Deiner Sicht abgeschafft werden?
> ca 350'000 Menschen werden pro Jahr vor der Geburt getötet.
> ca.700'000 Menschen werden pro jahre geboren.
>
> Ist also exakt 1/3
>
>>> Dass dem so ist, kannst du leicht selber feststellen.
>>> Wenn du willst.
>
>> Ja, ich will Deine Denke verstehen:
>> Redest Du von den Folgen menschlicher Naturausbeutung?
>
> Erdbeeben sind *keine Folge* der Naturausbeutung.
Es ist durchaus möglich, dass Atombombenversuche "natürlich fällige"
Erdbeben vorzeitig ausgelöst haben.
>>> Die ethische Einsich kam,
>>> als die Allierten Städte in Deutschland
>>> in Trümmerfelder verwandeltetn.
Da kam überhaupt keine ethische Einsicht,
die hier visionär zur Rede stehen sollte.
[thematisch Ablenkung]
>>> Wenn die Menschen in Deutschland nur duch Bomben
>>> zur Ethik und Achtung aller deutschen Menschen
>>> bekehrt werden konnte ---
>
>> Was soll dann Deine visionäre Ehrlichkeit, wenn sie nicht
>> oder nur "durch eigene bittere Erfahrungen" vermittelbar ist?
>
> Dem ist nicht so.
Dann stell es doch nicht so dar.
> Aber wer das nicht ohne bittere Erfahrung kapiert,
> kapiert es vielleich mit.
>> Deine Vision wäre demzufolge m. E.
> > verhängnisvolle Resignation
Also, wie soll die Ehrlichkeit kapiert, lebbar und gelebt werden?
([..Wirre thematisch-historische Ablenkung)]
> Und nicht "Reden der Vernunft und Aufklärung" halten.
> Denn so gescheite Reden beeindrucken keine Erdbeben.
Gescheite Visionen, Reden zur Lehre einer Lebenskunst
und -Moral beeindrucken aber Menschen sehr wohl,
wie die Geschichte zeigt.
> Lehre Moral und Treue !!!
Ja, bitte - welche???
> Alles andere bringt nix.
... , hier spricht vermutlich wieder die Quintessenz Deiner Erfahrung?
Also, was ist mit Deiner visionären Ehrlichkeit praktisch anzufangen,
wie könnte sie wirksame Praxis werden?
Klaus Roggendorf
klaus.roggendorf051254283
"Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g3je7d$v5d$1...@news2.open-news-network.org...
> klaus.roggendorf:
>
>> Gibt es alternative Visionen zu der gelebten, weitestgehend den unbewußten
>> Antrieben folgenden, neoliberalen Wirtschaftsethik?
>
> mögliche sein und wenn sie auch mal Hexen verbrannt haben, aber eine
> neoliberale Wirtschaftsethik betreibt der Vatikan trotzdem nicht, der da
> http://www.tibetgov.net/ übrigens auch nicht und die da
> http://www.ekd.de nehmen sicherlich das Steuerprivileg in Anspruch, aber
> ob sie deswegen gleich neoliberal sind? Es mag sein, dass diese da
> http://www.caritas.de/ ihre Wirtschaftsbetriebe eher asozial führen und
> eher nach wirtschaftsliberalen Prinzipien führen, aber das machen die
> Gewerkschaften wie http://www.verdi.de ja auch (Mindestlohn und
> Unterstützung fordern aber selbst nicht zahlen können oder wollen).
> David Dror und seine 2 Euro Krankenversicherung micro health insurance
> scheint wohl in der neoliberalen Wirtschaftsethik genauso untergegangen
> wie einfachste Steuermodelle. Die "neoliberale Wirtschaftsethik" gibt es
> gar nicht. Es ist lediglich ein Kampfbegriff gegen jegliche Idee. Wenn du
> mal nachschaust, was so als "neoliberal" bezeichnet wurde und was davon
> dann tatsächlich umgesetzt wurde, dann wirst du feststellen, dass nichts
> davon umgesetzt wurde - sprich gar nichts.
Ok, die neoliberalen Wirtschaftsethikist für die evolutiv
ohnehin wirksamen Prinzipien der Macht des Stärkeren:
> Was hingegen gerne umgesetzt wird, ist Machtsicherung, Pfründesicherung
> und Einschüchterung. Selbst Schweden spioniert jetzt sein Bürger
> generell aus. Jeder Schwede ist ein potentieller Terrorist und wird
> abgehört.
>> Es geht im Wettbewerb um einen lebensphilosophisch - globalethischen
>> Ansatz für eine optimal gedeihliche Lebensweise.
>> Was sollten - was sollen wir, warum und wie tun? Oder wollen wir`s
>> einfach so weiter laufen lassen?
> Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen will.
> Die Mehrheit will abgehört werden, die Mehrheit will ausgebeutet werden,
> die Mehrheit will nicht genügend zum Leben haben und die Mehrheit will
> unterdrückt werden, die Mehrheit wählt so.
Das Gegenteil "will" sie, ist aber wie jede Masse zu träge und bequem dazu,
es bewußt und tätig durchzusetzen. Der passende Lebensstil wäre......
>> Jeder kann sich beteiligen, der seine Vision vom künftig gedeihlicheren
>> Leben der Menschheit auf Erden in der NG <de.sci.philosophie>
>> argumentativ begründen und verteidigen will.
> Mir wäre schon viel geholfen, wenn der kleine Sachbearbeiter sein Hirn
> einschaltet, wenn der Politiker sein Hirn einschaltet und wenn der Bürger
> der zur Wahl geht, lesen würde, was er wählt und nicht seinen stumpfen
> Traditionen folgen würde.
Mit welchen Visionen können wir diese ersten Schritte befördern?
>Was also ist "gedeihlicheres Leben" und
> für wen? Folglich müssten ja in Deutschland erstmal so ein paar
> Millionen verrückte Autofahrer enteignet werden, damit Fahrzeuge
> produziert werden die weniger CO2 ausstossen. Da aber bezüglich
> Klimawandel der Zug eh schon abgefahren ist, hätte man dies bereits vor
> 20 Jahren tun müssen.
Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen insgesamt und
der Führenden und Mächtigen insbesondere. Es ist die Kraft und
Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen Antriebe.
>Wie du siehst sind "Visionen" eine Frage der
> Gewalt, aber die Gewalt geht vom Volke aus und da könnte das Volk, sprich
> alle Europäer heute sofort etwas ändern. Schaltest du deinen Computer
> also jetzt aus, weil du damit Energie sparst?
Ja, manchmal vergesse ich`s.-)
>Oder kaufst du dir die
> nächste Monstergrafikkarte mit dem 100fachen Stromverbrauch als von vor
> 20 Jahren? Es ist doch dir (im übertragenen Sinne, Klaus) und der
> Industrie egal. So wie der Sozialsachbearbeiter in der Regierungsstelle
> "nur umsetzt" was an Hartz-IV oder Rentenversicherungsgesetzen beschlossen
> wurde und es ihm egal ist, ob jemand verhungert oder nicht, so ist es doch
> auch dem Ingenieur in der Grafikkartenschmiede egal ob es mit weniger
> Verbrauch ginge, er setzt um, was der Trendscout ermittelt hat. Und der
> Trendscout sieht sich als absolut unschuldig, denn er ermittelt ja nur den
> Bedarf der Konsumenten und die Konsumenten, das ist ...
>
> Ha, die neoliberale Wirtschaftsethik bist du! Ja DU.
Ja, hier aber im doppelten Sinne!-))
Grüße,
Klaus
HJP
> "HJP" <h...@hjp.ch>
>> klaus.roggendorf051254283
>>>>> Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht"
>>>>> sein, die "sichtbar werdenden global
>>>>> bedrohlichen Zustände" aufzuhalten?
>>>> Aus Gründen der Gerechtigkeit.
>>> Von welcher diesbezüglichen Gerechtigkeit
>>> sprichst Du?
>> Von der Grechtigkeite des Richters der Menschen.
> Wer ist der Richter der Menschen?
Der Chef der Erdbeben, Tifune, Hurikan,
Überschwemmungen. Waldbrände, Klimaveräderung,
Ungeziefer, Seuchen, Insekten, Bakterien, Viren, ...
>>> Worin besteht sie?
>> Dass er den Menschen gibt,
>> was nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen gehört.
> Was gehört nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen ?
Zu moralisch Treuen gehört eine treue Umwelt
Zu moralisch Gesunden gehört eine gesunde Umwelt
Zu moralisch Korrekten gehört eine korrekte Umwelt
Zu moralisch Untreuen gehört eine untreue Umwelt
Zu moralisch Kranken gehört eine kranke Umwelt
Zu moralisch Unkorrekten gehört eine unkorrekte Umwelt
zu liebenden Menschen gehört eine liebende Umwelt
zu verlogenen Menschen gehört eine verlogene Umwelt
zu mörderischen Menschen gehört eine mörderische Umwelt
zu zerstörerischen Menschen gehört eine zerstörerische Umwelt
usw.
>>>> Ein Volk, das 1/3 seiner Kinder tötet.
>>>> verliert seinen Friden.
>>>> Innerlich wie äusselich.
>>> Welches Volk tötet 1/3 seiner Kinder
>> Deines.
> Du meinst, die demokratisch legalisierte Abtreibung
> ungeborenen Lebens sollte aus Deiner Sicht abgeschafft werden?
Du hast da was übersehen:
Erdbeben, Tifune, Hurikan, Überschwemmungen. Waldbrände,
Klimaveräderung, Ungeziefer, Seuchen, Insekten,
Bakterien, Viren, ...
akzeptieren einzig die 10 Gebote ihres Chefs.
*Du sollst nicht morden*.
Da steht nirgendw der Zusatz:
Ausnahme - es sind deien eigenen Kinder.
Im einem Landes-Gesetz darf da stehen was da will.
Erdbeben und Tauifune haben nichst gegen
"demokratisch legalisierte Abtreibung".
denn keiner ist gezwungen Kinder zu töten.
Jeder - Auch Ärzte, Krankenschweswtern und Hebammen,
tun das freiwillig. Natürlich verlieren sie
ihre Arbeitsstelle, wenn sie sich weigern.
Aber keiner verletzt eines der 10 Gebote,
wenn er seine Arbeitsstelle verliert.
*Du sollst nicht morden*.
Das zählt.
Ausreden interessiert
kein Erdbeben und kein Taifun.
> Es ist durchaus möglich, dass
> Atombombenversuche "natürlich fällige"
> Erdbeben vorzeitig ausgelöst haben.
Nein.
ein Erdbeben hat viel, viel mehr Energie
als so eine Atombombe.
Atombombenversuche führten zur Verstrahlung
von vielen - nun nich mehr bewohnbaren - Gegenden
und zu vielen strahlenkranken und krebskranken Menschen.
>> Lehre Moral und Treue !!!
> Ja, bitte - welche???
Jeder Mensch weiss, was Treue ist.
Auch du.
Lehre:
*Du sollst nicht ehebrechen*
*Sei treu der Frau deiner Jugend*
Aber erst muss du selbetr danach leben,
bevor du das danderen verkündest.
> Also, was ist mit Deiner visionären
> Ehrlichkeit praktisch anzufangen,
> wie könnte sie wirksame Praxis werden?
:-)
Indem *du* danach lebst.
Nochmals: Pestalozzi:
*Zuhause muss beginnen, was leuchten soll im vaterland*
Damit du eine Ahnung hast, wer Pestalozzi war, hier,
einige Bilder von ihm. Beachte besonders das dritte Bild.
http://www.hjp.ch/texte/Bibel/Bld/Menschen/Christ-Pestalozzi-01.jpg
http://www.hjp.ch/texte/Bibel/Bld/Menschen/Christ-Pestalozzi-02.jpg
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/_Bld/460px-pestalozzi459x598.jpg
Wenn du da so Pestalozzi betrachtest ...
dann stellt sich dir die frage:
Weeviele Kinder haben duch dich Heimat gefunden ?
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:486128ba$0$4377$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf051254283
>> "HJP" <h...@hjp.ch>
>>> klaus.roggendorf051254283
>
*>>>>>> Wieso soll es "- global - > gar nicht gerecht"
>>>>>> sein, die "sichtbar werdenden global
>>>>>> bedrohlichen Zustände" aufzuhalten?
>>>>> Aus Gründen der Gerechtigkeit.
>
>>>> Von welcher diesbezüglichen Gerechtigkeit
>>>> sprichst Du?
>
>>> Von der Grechtigkeite des Richters der Menschen.
>
>> Wer ist der Richter der Menschen?
>
> Der Chef der Erdbeben, Tifune, Hurikan,
> Überschwemmungen. Waldbrände, Klimaveräderung,
> Ungeziefer, Seuchen, Insekten, Bakterien, Viren, ...
>
>>>> Worin besteht sie?
>
>>> Dass er den Menschen gibt,
>>> was nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen gehört.
>
>> Was gehört nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen ?
>
> Zu moralisch Treuen gehört eine treue Umwelt
> Zu moralisch Gesunden gehört eine gesunde Umwelt
> Zu moralisch Korrekten gehört eine korrekte Umwelt
>
> Zu moralisch Untreuen gehört eine untreue Umwelt
> Zu moralisch Kranken gehört eine kranke Umwelt
> Zu moralisch Unkorrekten gehört eine unkorrekte Umwelt
>
> zu liebenden Menschen gehört eine liebende Umwelt
>
> zu verlogenen Menschen gehört eine verlogene Umwelt
> zu mörderischen Menschen gehört eine mörderische Umwelt
> zu zerstörerischen Menschen gehört eine zerstörerische Umwelt
Und wo bleibt Deine Vision?
[...]
> Wenn du da so Pestalozzi betrachtest ...
> dann stellt sich dir die frage:
> Weeviele Kinder haben duch dich Heimat gefunden ?
Es geht hier nicht um die Verteidigung Deiner Erfahrungswelt
und -Horizontes oder um Deine Gläubigkeit und deren Ansprüche
an andere, sondern es geht um eine ü b e r kulturelle und ü b e r -
religöse globalethisch-philosophische Vision:
Z. B.: Glaube was du willst, aber handele stets ehrlich.
Was sollte unter Ehrlichkeit philosophisch eindeutig und
klar verstanden werden, damit sie grundsätzlich und wirksam
eine praktisch lebbareVision für die ZUKUNFT begründet.
Klaus Roggendorf
HJP
>>>> Dass er den Menschen gibt,
>>>> was nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen gehört.
>>> Was gehört nach gerechter Gerechtigkeit zu ihnen ?
>> Zu moralisch Treuen gehört eine treue Umwelt
>> Zu moralisch Gesunden gehört eine gesunde Umwelt
>> Zu moralisch Korrekten gehört eine korrekte Umwelt
>>
>> Zu moralisch Untreuen gehört eine untreue Umwelt
>> Zu moralisch Kranken gehört eine kranke Umwelt
>> Zu moralisch Unkorrekten gehört eine unkorrekte Umwelt
>>
>> zu liebenden Menschen gehört eine liebende Umwelt
>>
>> zu verlogenen Menschen gehört eine verlogene Umwelt
>> zu mörderischen Menschen gehört eine mörderische Umwelt
>> zu zerstörerischen Menschen gehört eine zerstörerische Umwelt
> Und wo bleibt Deine Vision?
Was ich sage, ist Realität.
Wenn diese dir nicht gefällt,
weil dir "du sollst nich ehebrechen" und
"du sollst nich morden - auchd nich deine eigenen Kinder"
nich in dein "lieberal demokratisch freiheitliches" Leben
passt und du da "eine Vision" dagegen stellen willst,
ändert sich dadurch die Realität nich.
Siehst du - das ist wie mit dem Strassenverkehrsgesetzt.
Die Vision ist "Freie Fahrt für Freie Bürger."
Wenn du da mit 150 kmh so als Freier Bürger
so frei duch ein Dorf fährst, und die Polizei
knipst dich dabei ....
Dann nützt dir deine Vision "Freie Fahrt für Freie Bürger"
rein nichts. Dann fährst du eine Zeitlang gar nich mehr.
Trotz Visionärer "Freie Fahrt für Freie Bürger".
Was nützuen dir Visionen -
wenn diese der Realität widersprechen ?
>> Damit du eine Ahnung hast, wer Pestalozzi war, hier,
>> einige Bilder von ihm. Beachte besonders das dritte Bild.
>>
>> http://www.hjp.ch/Foren/Bld/_Bld/460px-pestalozzi459x598.jpg
>>
>> Wenn du da so Pestalozzi betrachtest ...
>> dann stellt sich dir die frage:
>> Weeviele Kinder haben duch dich Heimat gefunden ?
> Es geht hier nicht um die Verteidigung
> Deiner Erfahrungswelt ...
Dir passt Pestalizzi irgendwie nicht.
Was stört dich an ihm ?
Dass er selber tat was er andere lehrt ?
:-)
> Was sollte unter Ehrlichkeit philosophisch eindeutig
> und klar verstanden werden, damit sie grundsätzlich
> und wirksam eine praktisch lebbareVision für
> die ZUKUNFT begründet.
Ganz einfach:
*Jeder rede mit seinem Nächsten die Wahrheit*.
Oder
*Du sollst nicht Falsches über deinen Nächsten reden*.
Wenn das "grundsätzlich und wirksam eine
praktisch lebbareVision für die ZUKUNFT" wird,
dann änderen Erdbeben, Taifune, Hurrikasne,
Überschwemmugnen, Seuchen ..... ihre Ansicht.
Ist doch einfach ...
Oder wäre doch einfach ....
Arnold Schiller
>> Mir wäre schon viel geholfen, wenn der kleine Sachbearbeiter sein Hirn
>> einschaltet, wenn der Politiker sein Hirn einschaltet und wenn der
>> Bürger der zur Wahl geht, lesen würde, was er wählt und nicht seinen
>> stumpfen Traditionen folgen würde.
>
> Mit welchen Visionen können wir diese ersten Schritte befördern?
>
Vermutlich mit keinen!
>>Was also ist "gedeihlicheres Leben" und
>> für wen? Folglich müssten ja in Deutschland erstmal so ein paar
>> Millionen verrückte Autofahrer enteignet werden, damit Fahrzeuge
>> produziert werden die weniger CO2 ausstossen. Da aber bezüglich
>> Klimawandel der Zug eh schon abgefahren ist, hätte man dies bereits vor
>> 20 Jahren tun müssen.
>
> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen
Iwo, die Prokopfverschuldung ist nicht hoch irgendwas zwischen 20.000 und
40.000 Euro ist im Vergleich dazu, dass sich Leute 100.000-Euro-
Luxusfahrzeuge leisten können (2007 über 10.000 S-Klasse/Phaetons/7er)
kann es mit der Prokopfverschuldung des Staates von 20.000 bis 40.000
Euro nicht weit her sein. Nähmen wir an ein Schulplatz kostet soviel wie
ein Arbeitsplatz also ca. 50.000 Euro (Schulgebäude usf.) dann ist die
Strasse zur Schule noch nicht einmal geteert und 50.000 Euro sind weg.
Wenn dann Papi im S-Benz den kleinen zur Schule bringt, dann ist das
Fahrzeug teurer als der Schulplatz. Frägt sich ob die Unvernunft dann bei
dem Staatskredit für die Schulbau liegt oder bei Papi.
> insgesamt und der Führenden und Mächtigen insbesondere.
Die können soviel Staatsschulden machen wie sie wollen, das ist kein
Problem zumindest theoretisch in der VWL braucht man halt nur mehr
Einheiten, das Problem ist nicht ein Verschuldung sondern die Verteilung.
Hunger ist Hunger und das ist egal ob Hunger in der Sahelzone oder in
Deutschland oder USA existiert, den jeweils Hungernden interessiert der
statistische Reichtum oder die statistische Armut nicht. Solange Hunger
produziert wird (und das wird er, ob jetzt durch unsinnige zweckgebundene
Entwicklungshilfen oder durch Mosantosprodukte) ist doch die
Prokopfverschuldung lächerlich. Wahrscheinlich könnten die Staatsschulden
innerhalb eines Jahres beseitigt werden, wenn man dies wollte und dabei
müsste nicht einer Hunger leiden deswegen. Das müsste aber gewollt sein,
das ist es ja nicht, weil die Pfründesicherung und Konsenssicherung
System hat.
> Es ist die Kraft und Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen
> Antriebe.
Unbewusst kann das gar nicht mehr sein, sondern nach 40 Jahren muss es
wohl bewusst sein oder ist von der Kanzlerin bis zum letzten Beamten alle
nur noch eine unbewusste Maschinerie? Obwohl möglicherweise hast du
Recht, das könnte schon sein, dass das stumpfe Maschinen sind, die dich
töten, wenn du ihnen die Pille klaust.
Nord Nordwest Südwest Süd oder so ähnlich und wieder zurück...
Grüße,
Arnold
Thomas Richter
>Wenn dann Papi im S-Benz den kleinen zur Schule bringt, dann ist das
>Fahrzeug teurer als der Schulplatz. Frägt sich ob die Unvernunft dann bei
>dem Staatskredit für die Schulbau liegt oder bei Papi.
Heut bei Papi!
>das Problem ist nicht ein Verschuldung sondern die Verteilung.
>Hunger ist Hunger und das ist egal ob Hunger in der Sahelzone oder in
>Deutschland oder USA existiert, den jeweils Hungernden interessiert der
>statistische Reichtum oder die statistische Armut nicht.
FACK - die traurige Wahrheit.
>Das müsste aber gewollt sein,
>das ist es ja nicht, weil die Pfründesicherung und Konsenssicherung
>System hat.
>
>> Es ist die Kraft und Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen
>> Antriebe.
Der Buddhist würde z.B. sagen: "Mitleid!",
der Christ: "Hilf!". An vielen kleinen Orten geht
das ja auch - man fragt sich jedoch, was man z.B. angesichts
eines riesigen totalitären Molochs wie China (hier gehts mir aber
um massive Umweltzerstörung) machen will.
Da kann man nur auf den Untergang warten.
>Unbewusst kann das gar nicht mehr sein, sondern nach 40 Jahren muss es
>wohl bewusst sein oder ist von der Kanzlerin bis zum letzten Beamten alle
>nur noch eine unbewusste Maschinerie?
Ja. Abgestumpft, saturiert.
Dazu kommt die BILD-Zeitung, Privatfernsehen und Markenverblödung
und das Bild einer sedierten, verdummten und satten Gesellschaft, die
sie von Orwell, Huxley oder Stanislaw Lem vorhergesagt wurde, ist fast
komplett. SCNR
cu
Thomas
HJP
> klaus.roggendorf051254283 wrote:
>> Arnold Schiller
>>> Mir wäre schon viel geholfen, wenn der
>>> kleine Sachbearbeiter sein Hirn einschaltet,
>>> wenn der Politiker sein Hirn einschaltet und
>>> wenn der Bürger der zur Wahl geht,
>>> lesen würde, was er wählt und nicht seinen
>>> stumpfen Traditionen folgen würde.
>> Mit welchen Visionen können wir diese ersten Schritte befördern?
> Vermutlich mit keinen!
doch - doch ......
Da gibt es gut funktionierende Visionen,
die aus Erfahrung *sehr* gut funktionieren.
Lies Pezalozzi:
*Zu Hause muss beginnen, was leuchen soll im Vaterland*
Auf dein Problem bezogen:
Schalte *du* dein Gehirn ein !
Und dir ist "schon viel geholfen".
HJP
> klaus.roggendorf
>> Arnold Schiller
>>> Es ist die Kraft und Dominanz der unbewußt
>>> wirksamen, vrehängnisvollen Antriebe.
Wenn es unbewusst ist ....
wieso weisst du das den ?
>> Unbewusst kann das gar nicht mehr sein,
>> sondern nach 40 Jahren muss es wohl bewusst sein
>> oder ist von der Kanzlerin bis zum letzten Beamten
>> alle nur noch eine unbewusste Maschinerie?
Wiewo sollen die nun anders sein als die Philosophen ?
Oder meinst du, Philosophen philosophieren bewusst ?
Die wissen doch gar nicht, was sie sagen.
>> Obwohl möglicherweise hast du Recht, das könnte
>> schon sein, dass das stumpfe Maschinen sind,
>> die dich töten, wenn du ihnen die Pille klaust.
Du solltewst das mal ausüprobieren.
Dann weiist du, ob das, was du sagst, wahr ist
oder deine Rede loss eine gedankenlose
Verlästerung ist.
>> Nord Nordwest Südwest Süd oder so ähnlich und wieder zurück..
> Der Buddhist würde z.B. sagen: "Mitleid!",
Wieso ?
Was sucht "der Buddhist" in Nord Nordwest Südwest Süd ... ?
> der Christ: "Hilf!".
Nö.
Zuerst solltest du wissen, was ein "Christ" ist.
> An vielen kleinen Orten geht das ja auch
> - man fragt sich jedoch, was man z.B. angesichts
> eines riesigen totalitären Molochs wie China
> (hier gehts mir aber um massive Umweltzerstörung)
> machen will.
Die ermordeten Menschen stören dich nicht ??
Bist eben eine gefühlslose Maschine
> Da kann man nur auf den Untergang warten.
:-)
Viel Spass beim Warten :-)
Siehst du - das ist eben nun *echte Philosophie*
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:48620bb0$0$16174$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf051254283
> > Und wo bleibt Deine Vision?
> Was ich sage, ist Realität.
Ja, Deine Realität, die sich allein aus der Quintessenz Deiner eigenen
Erfahrungswelt speist, wie Du selbst feststelltest.
Solche Realität reicht offensichtlich nicht, um den Allgemeinbegriff
der Ehrlichkeit ü b e r kulturell und ü b e r -religiös zu begründen,
wie Deine Beiträge und auch Dein Auftreten hier in der NG zeigen.
Im Gegenteil, die Forderungen, jeder müsse seine Erfahrungen selbst
machen dürfen, Ehre ist, was ich dafür halte und weiter so, die führen
gerade dazu, daß sich die immer gleichen Fehler unbwußter und
bewußter Beliebigkeiten und Vorlieben seit Menschengedenken
leidvoll und schicksalhaft - im Kampf um die "Ehre"- wiederholen.
Die Mitleserschaft möge Dir weiterhelfen, um herauszufinden,
welchem Gebot/philosophischen Grundsatz/ wem, welche Ehre,
warum gebührt und globalethisch begründet zu erweisen ist.
Klaus Roggendorf
klaus.roggendorf051254283
> On Tue, 24 Jun 2008 16:28:42 +0200, klaus.roggendorf051254283 wrote:
>
>>> Mir wäre schon viel geholfen, wenn der kleine Sachbearbeiter sein Hirn
>>> einschaltet, wenn der Politiker sein Hirn einschaltet und wenn der
>>> Bürger der zur Wahl geht, lesen würde, was er wählt und nicht seinen
>>> stumpfen Traditionen folgen würde.
>>
>> Mit welchen Visionen können wir diese ersten Schritte befördern?
>>
> Vermutlich mit keinen!
Sehr wahrscheinlich können wir diese ersten Schritte auch arbeits-visionär
globalethisch fördern, wenn wir davon ausgehen, dass das Bewußtsein
vom unbewußt dominant wirkenden Unbewußten unsere progammierten
Antriebe zügelnd und mit der sanften Gewalt globalethischer Vernunft
unser Verhalten evolutiv positiv beeinflussen kann.
>>>Was also ist "gedeihlicheres Leben" und
>>> für wen? Folglich müssten ja in Deutschland erstmal so ein paar
>>> Millionen verrückte Autofahrer enteignet werden, damit Fahrzeuge
>>> produziert werden die weniger CO2 ausstossen. Da aber bezüglich
>>> Klimawandel der Zug eh schon abgefahren ist, hätte man dies bereits vor
>>> 20 Jahren tun müssen.
>>
>> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
>> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen
>
> Iwo, die Prokopfverschuldung ist nicht hoch irgendwas zwischen 20.000 und
> 40.000 Euro ist im Vergleich dazu, dass sich Leute 100.000-Euro-
> Luxusfahrzeuge leisten können (2007 über 10.000 S-Klasse/Phaetons/7er)
> kann es mit der Prokopfverschuldung des Staates von 20.000 bis 40.000
> Euro nicht weit her sein. Nähmen wir an ein Schulplatz kostet soviel wie
> ein Arbeitsplatz also ca. 50.000 Euro (Schulgebäude usf.) dann ist die
> Strasse zur Schule noch nicht einmal geteert und 50.000 Euro sind weg.
> Wenn dann Papi im S-Benz den kleinen zur Schule bringt, dann ist das
> Fahrzeug teurer als der Schulplatz. Frägt sich ob die Unvernunft dann bei
> dem Staatskredit für die Schulbau liegt oder bei Papi.
Es sollte also besser heißen:
"Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. *auch* ein direktes Maß
für die *- unbewußt angetriebene - * Veratwortungslosigkeit und
Unvernunft der (meisten) Menschen"
>> insgesamt und der Führenden und Mächtigen insbesondere.
>
> Die können soviel Staatsschulden machen wie sie wollen, das ist kein
> Problem zumindest theoretisch in der VWL braucht man halt nur mehr
> Einheiten, das Problem ist nicht ein Verschuldung sondern die Verteilung.
> Hunger ist Hunger und das ist egal ob Hunger in der Sahelzone oder in
> Deutschland oder USA existiert, den jeweils Hungernden interessiert der
> statistische Reichtum oder die statistische Armut nicht. Solange Hunger
> produziert wird (und das wird er, ob jetzt durch unsinnige zweckgebundene
> Entwicklungshilfen oder durch Mosantosprodukte) ist doch die
> Prokopfverschuldung lächerlich. Wahrscheinlich könnten die Staatsschulden
> innerhalb eines Jahres beseitigt werden, wenn man dies wollte und dabei
> müsste nicht einer Hunger leiden deswegen. Das müsste aber gewollt sein,
> das ist es ja nicht, weil die Pfründesicherung und Konsenssicherung
> System hat.
>
>> Es ist die Kraft und Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen
>> Antriebe.
>
> Unbewusst kann das gar nicht mehr sein, sondern nach 40 Jahren muss es
> wohl bewusst sein oder ist von der Kanzlerin bis zum letzten Beamten alle
> nur noch eine unbewusste Maschinerie?
>Obwohl möglicherweise hast du
> Recht, das könnte schon sein, dass das stumpfe Maschinen sind, die dich
> töten, wenn du ihnen die Pille klaust.
Wenn ich davon gesprochen hätte, dann hätte ich das nicht ohne
Hinweis auf die Möglichkeiten eines - realistischen - Bewußtseins getan.
> Nord Nordwest Südwest Süd oder so ähnlich und wieder zurück...
Das Unbewußte - das evolutiv natürlich programmierte Leben - ist
Milliarden Jahre alt, das bewußt ethische Sein keimt gerade erst
(globalethisch) - und das, hoffentlich nicht zu spät, weil das große
Fressen - unbewußt und menschenverursacht - bereits im Gange ist.
Wenn wir nicht bewußt aufpassen, dann frißt die Natur -
die Evolution - ihre eigenen Kinder, obwohl dies - bewußter gelebt -
zumindest aufschiebbar wäre, wenn wir - maßvoller, naturangepaßter -
dies alles nur mögen wollen können, würden und dann auch täten.
Wie also sollte, könnte eine Welt, das Leben in ihr und die dazugehörige
Werteordnung (Ehrenhaftigkeit) aussehen, wenn alle Menschen bewußt
einsichtig strickt wahrheitsorientiert leben wollen/lebten?
Grüße,
Klaus
HJP
>>> Und wo bleibt Deine Vision?
>> Was ich sage, ist Realität.
> Ja, Deine Realität,
Ja.
> die sich allein aus der Quintessenz Deiner eigenen
> Erfahrungswelt speist, wie Du selbst feststelltest.
Ja.
> Solche Realität reicht offensichtlich nicht, um den
> Allgemeinbegriff der Ehrlichkeit ü b e r kulturell
> und ü b e r -religiös zu begründen, wie Deine Beiträge
> und auch Dein Auftreten hier in der NG zeigen.
:-)
Die Verlogenen könmnen mit Wahreheit nix anfangen.
Die tut ihnen furchtbar weh.
Das kannst du auch hier in der NG feststellen.
Verlogene reagieren auf Wahrheit mit Gift und Galle.
Wahrehit demaskiert die Verlogenen
und zeigt deren wahres Gesicht.
Das ist einer der grossen Vorteile der Wahrheit:
Verlogene rasten aus verlieren ihre Masken.
So dass dann auch Menschen, welche sonst
nicht hinter masken sehen könne,
dies nun können.
Weil die Masken nun weg sind.
> Die Mitleserschaft möge Dir weiterhelfen,
Umgekehrt.
Viele Mitschreiben haben in letzter Zeit
ihre Masken verloren - und haben sich verkrochen.
Und die Mitleser könne nun auch hinter die Masken
der verlogenen Gift-Spucker sehen.
---------------------------------------------------
Siehst du ....
Auch du bist nun flach und leer
und es ist vor aller Augen klar,
dass deine "Visionen" nix taugen,
weil diese morallos und vwerheuchelt sind:
Du kannst und willst nich vormachen, was du selber forderst.
Auch bei dir ist nun deine Maske verrutscht.
Du erreichst nix mit deinen "Visionen".
Während ich mit meinem *Vormachen* viel erreiche.
Verlogene Masken entfernen ist auch eine der
Tätigkeiten, welche die Moral erhöht.
Frank Müller
> Die Verlogenen könmnen mit Wahreheit nix anfangen.
Was für eine Wahre ist ein "heit"?
> Die tut ihnen furchtbar weh.
Ja, da hast du recht, deine Beiträge zu lesen tut weh.
> Wahrehit demaskiert die Verlogenen
Ware-"hit"? Warum nicht, dann eben hit...
Mach mal weiter so das wird langsam lustig oder schreibe
mal was in de.etc.sprache.deutsch die freuen sich immer
über neue User.
Frank
klaus.roggendorf051254283
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:4864cc95$0$16174$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf
>
> >>> Und wo bleibt Deine Vision?
>
> >> Was ich sage, ist Realität.
>
> > Ja, Deine Realität,
>
> Ja.
>
> > die sich allein aus der Quintessenz Deiner eigenen
> > Erfahrungswelt speist, wie Du selbst feststelltest.
>
> Ja.
Das führt natürlich zu einer bedenklichen Horizonteinengung,
die zu Verdrängungen und Rationalisierungen verleitet.
Deshalb schließt Du notwendig ständig von Dir auf andere...
und d. h., dass Du Dich so fortgesetzt selbst beschimpfst...
Man lernt nie aus - ich akzeptiere nach diesem Erlebnis
den Satz:
Was dieses Hänschen nicht lernte,
lernt dieser Hans nimmer mehr;-)
Gehab Dich wohl und gute Besserung
Klaus Roggendorf
HJP
>>> die sich allein aus der Quintessenz Deiner eigenen
>>> Erfahrungswelt speist, wie Du selbst feststelltest.
>> Ja.
> Das führt natürlich zu einer bedenklichen Horizonteinengung,
:-)
Im Gegenteil.
Ich weiss aus Erfahrung, dass das,
was ich sage, wahr ist und funktioniert.
Das ist bei dir nich der Fall.
Dies Wissen ist dir auch nicht zugänglich,
weil die die Erfahrungen fehlen.
Was du ja auch zugibst.
Deine Theorien sind nicht Realitäts-Tauglich.
Du lebst in irgendwie in der - bewussten - Illusion.
Ich in der - bewusten - Realität.
klaus.roggendorf051254283
"Visionswettbewerbes" fühle ich mich den Mitlesern gegenüber
zu weiteren Fragen und Kommentaren verpflichtet.
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:48652e11$0$16175$5402...@news.sunrise.ch...
> klaus.roggendorf
>
> >>> die sich allein aus der Quintessenz Deiner eigenen
> >>> Erfahrungswelt speist, wie Du selbst feststelltest.
>
> >> Ja.
>
> > Das führt natürlich zu einer bedenklichen Horizonteinengung,
Das ist hart, wo doch kaum ein Mensch je am seinem
Verstande zweifelt, obwohl wir angesichts des Zustandes
dieser Welt es alle tun sollten... .-)
Man bedenke auch, dass es gar nicht selten durch einen
Mangel an frühkindlicher Zuwendung, bei Geschwistern eines
Nestheglings z. B., zu prägenden Erlebnissen und zwanghaften
Reaktionen kommt, in dem die Aufmerksamkeiten erfolgreich
durch paradox erscheinende Verhaltensweisen ( kränkende
Beleidigungen, unwahre Behauptungen...) auf sich gezogen -,
ja, die Aufmerksamkeit so gezielt erzwungen wird.
Wir irren doch alle irgendwie, nur jeder eben anders,
und ein Beleidiger ist doch auch nur ein Mensch.)
> Ich weiss aus Erfahrung, dass das,
> was ich sage, wahr ist und funktioniert.
>
> Das ist bei dir nich der Fall.
> Dies Wissen ist dir auch nicht zugänglich,
> weil die die Erfahrungen fehlen.
> Was du ja auch zugibst.
Es was nur die Rede von Deinem sonderbaren Umgang mit
Deiner Erfahrungs-Qintessenz, denn Erfahrungen sind so oder so
gar nicht vermeidbar.
Hier in der NG kann man immer wieder beobachten, dass
besonders dann die Wahrheit gebeugt und persönlich beleidigt wird,
wenn jemanden die Argumente ausgehen oder ganz fehlen.
Der Wahrheit aber gebührt allein die Ehre, und die ist ebenso wenig
die Deinige, wie sie angeblich nur bewußt und sprachlogisch existiert.
>Deine Theorien sind nicht Realitäts-Tauglich.
Es gibt keine "Theorie von Klaus Roggendorf".
Es wird nur öffentlich daran erinnert, längst anerkanntes Wissen
von Darwin und Freud in allen philosophischen
Betrachtungen und Visionen konsequent einzubeziehen,
weil Wahrheitserkenntnisse nur dann frei machen können.
Klaus Roggendorf
HJP
> Als selbsternannter Moderator des von mir
> angestifteten "Visionswettbewerbes" fühle ich
> mich den Mitlesern gegenüber zu weiteren
> Fragen und Kommentaren verpflichtet.
Ausweis bitte !
>> Ich weiss aus Erfahrung, dass das,
>> was ich sage, wahr ist und funktioniert.
>>
>> Das ist bei dir nich der Fall.
>> Dies Wissen ist dir auch nicht zugänglich,
>> weil die die Erfahrungen fehlen.
>> Was du ja auch zugibst.
> Es was nur die Rede von Deinem sonderbaren
> Umgang mit Deiner Erfahrungs-Qintessenz,
Klar.
Denn du ahst da bloss so theoretische "Visionen"
die nichz zu Erfahrungen führen und die auch nicht können.
Deshalb hast du auch keine.
Du agierst im irealen Raum des Theoretisch Denkbaren.
>> Deine Theorien sind nicht Realitäts-Tauglich.
> Es gibt keine "Theorie von Klaus Roggendorf".
OK.
Diese diene «keine "Theorie von Klaus Roggendorf"»
führt zu nix Brauchbarem und hat Null Effekt
und zu Null erfahrungen.
Beschäftige die mit Pestalozzi:
*Zuhause muss beginnen, was leuchgten soll im Vaterlane*
Danach lebte er und drehte damit die Schweiz um.
Sein positiver einfluss ist heute noch wirksam.
Martin Eigmueller
> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen insgesamt und
> der Führenden und Mächtigen insbesondere. Es ist die Kraft und
> Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen Antriebe.
Dahinter ist eine meist unbewusst wirsame Kraft versteckt, doch ein
bischen Konkreteres kann darüber schon herausgefunden werden. Jedem
Guthaben steht eine Verbindlichkeit gegenüber. Jedes Geld wird als
verzinslicher Kredit in Umlauf gebracht. "Prokopfverschuldung" ist
der Begriff, der Geld / Staatsanleihen / Rentenpapiere statt mit Gold
mit der Freiheit bzw. Unfreiheit / Arbeitskraft jedes einzelnen
Staatsbürgers verbürgen will. Der Begriff sieht davon ab, dass einige
"Köpfe" solche Werte besitzen und keineswegs mit im selben Boot sitzen
- auch wenn sie als Vorbildcharaktere eigentlich ehrlich Steuern
zahlen sollten / müssten / würden.
Ciao, Martin
--
<dracus> Ctrl+Option+Command + P + R
<Knghtbrd> dracus - YE GODS! That's worse than EMACS!
<LauraDax> hehehehe
<dracus> don't ask what that does :P
klaus.roggendorf051254283
"Martin Eigmueller" <mar...@eigmueller.de> schrieb im
Newsbeitrag news:87hcbdd...@ping.drobitznet...
> "klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de
> writes:
>> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
>> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen insgesamt und
>> der Führenden und Mächtigen insbesondere. Es ist die Kraft und
>> Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen Antriebe.
> Dahinter ist eine meist unbewusst wirsame Kraft versteckt, doch ein
> bischen Konkreteres kann darüber schon herausgefunden werden.
Konkret: Die versteckten Antriebe müßten bewußt-analytisch jedes ethisch
entscheidende - alles - Denken motivational hinterfragen und das Handeln
prüfend begleiten.
Die visionäre Frage:
Auf welche Eitelkeiten/ (maßlose/traditionellen)Macht- und Gierformen,
... , kann und sollte/müßte der Mensch, mit welchen Folgen,
bewußt ethisch verzichten, damit das zukünftige Leben global
besser gelingen kann?
So zu prüfen wäre auch folgendes:
>Jedem
> Guthaben steht eine Verbindlichkeit gegenüber. Jedes Geld wird als
> verzinslicher Kredit in Umlauf gebracht. "Prokopfverschuldung" ist
> der Begriff, der Geld / Staatsanleihen / Rentenpapiere statt mit Gold
> mit der Freiheit bzw. Unfreiheit / Arbeitskraft jedes einzelnen
> Staatsbürgers verbürgen will. Der Begriff sieht davon ab, dass einige
> "Köpfe" solche Werte besitzen und keineswegs mit im selben Boot sitzen
> - auch wenn sie als Vorbildcharaktere eigentlich ehrlich Steuern
> zahlen sollten / müssten / würden.
Die sitzen im selben Boot, sie erkennen dies nur nicht, weil das evolutive
Erfolgsdenken zunehmend rücksichtslos und sehr kurzsichtig ist.
Die die Führungsmannschaft sozialisiert so, evolutiv machtorientiert
angetrieben, ihre Führungsfehler.
Alle Menschen werden der Dominanz der unbewußt wirksamen,
verhängnisvollen Antriebe so lange unbewußt folgen müssen,
bis die Not sie zwingt oder sie einsichtig gelernt haben,
diese Antriebe bewußt zu zügeln.
Kein vernünftig-verantwortungsvoller Familienvater würde seine
Angehörigen so hoch und generationsüberschreitend verschulden....
Von den maßlos existenzgefährdenden, naturzerstörerischen Folgen
der unbewußten Antriebe (Kernkraft) ist hier noch nicht geredet.
Die Weltgemeinschaft - visionär gesehen -
sollte wie eine Familie leben.
Klaus Roggendorf
Peter Kutzki
"klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:486738df$0$6609$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
>
> Die Weltgemeinschaft - visionär gesehen -
> sollte wie eine Familie leben.
Zunächst müsste sich der Visionär erstmal nach einer ent-
sprechenden Weltgemeinschaft umschauen.Wenn er in den
Tiefen seiner geistigen Windungen derartiges tatsächlich zu
entdecken vermag, kann er wahrscheinlich auch überblicken,
wer als erster ins Badezimmer darf ... und so ein Doldi wie
du, bildet sich ein, der geeignete Visioär zu sein. Oh Mann,
bei König Ludwig XIV. hat das auch mal so angefangen. :-/
Peter Kutzki
"klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:486738df$0$6609$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
>
> sollte wie eine Familie leben.
Zunächst müsste sich der Visionär erstmal nach einer ent-
sprechenden Weltgemeinschaft umschauen.Wenn er in den
Tiefen seiner geistigen Windungen derartiges tatsächlich zu
entdecken vermag, kann er wahrscheinlich auch überblicken,
wer als erster ins Badezimmer darf ... und so ein Doldi wie
du, bildet sich ein, der geeignete Visioär zu sein. Oh Mann,
bei König Ludwig II. hat das auch mal so angefangen. :-/
Peter Kutzki
"klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de> schrieb im Newsbeitrag
news:486738df$0$6609$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
> Die Weltgemeinschaft - visionär gesehen -
> sollte wie eine Familie leben.
Zunächst müsste sich der Visionär erstmal nach einer ent-
sprechenden Weltgemeinschaft umschauen.Wenn er in den
Tiefen seiner geistigen Windungen derartiges tatsächlich zu
entdecken vermag, kann er wahrscheinlich auch überblicken,
wer als erster ins Badezimmer darf ... und so ein Doldi wie
du, bildet sich ein, der geeignete Visionär zu sein. Oh Mann,
HJP
> Alle Menschen werden der Dominanz der unbewußt wirksamen,
> verhängnisvollen Antriebe so lange unbewußt folgen müssen,
:-)
Hi - Hi
Woher wiesst du das ?
Aus deienem Unbewussten ????
> Kein vernünftig-verantwortungsvoller Familienvater
Was ist das ?
Einer, der 1/3 seiner eigenen Kinder
- legal, demokratisch, tollerant - umbringt ?
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/Menschen/Abtreibung/abtreibung_11.jpg
Hallo Pappi - schön, dass du mich
so *vernümftig und verantwortungsvoll* mal besuchst.
HJP
> Zunächst müsste sich der Visionär erstmal
> nach einer entsprechenden Weltgemeinschaft
> umschauen.
Beginne hier:
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/Blder/Street/Barbariya_Tirkan_0.jpg
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/Blder/Street/Shehidan.jpg
Die Akteure werden ihre Begeisterung für so
Visioene auf ihre Art zum Ausdruck bringen.
Peter Kutzki
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag news:486757b2$0$16173$5402...@news.sunrise.ch...
> Die Akteure werden ihre Begeisterung für so
> Visioene auf ihre Art zum Ausdruck bringen.
Mach dich hier nicht wichtig. Geh du in dein Bad,
zu deinem Spiegel, schau wieviel und dann lerne
das Schreiben, Depp!
HJP
> "HJP" <h...@hjp.ch>
>> Die Akteure werden ihre Begeisterung für so
>> Visioene auf ihre Art zum Ausdruck bringen.
> Mach dich hier nicht wichtig.
Habe ich nicht nötig.
> Geh du in dein Bad,
> zu deinem Spiegel,
Der benötigt deine Visionen nicht.
> Depp!
Versuche, was Reales zu schreiben.
---------------------------------------
Das da ist Realität :
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/Blder/Street/Barbariya_Tirkan_0.jpg
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/Blder/Street/Shehidan.jpg
Wenn deine Philosophie dies nicht ertägt ...
was willst du den mit so "visionärem" Bla-Bla ?
Willst du dich künstlich wichtig machen ?
b.b...@bluewin.ch
> Peter Kutzki schrieb:
> > "HJP" <h...@hjp.ch>
>
> >> Die Akteure werden ihre Begeisterung für so
> >> Visioene auf ihre Art zum Ausdruck bringen.
>
> > Mach dich hier nicht wichtig.
>
> Habe ich nicht nötig.
>
> > Geh du in dein Bad,
> > zu deinem Spiegel,
>
> Der benötigt deine Visionen nicht.
>
> > Depp!
>
> Versuche, was Reales zu schreiben.
>
> ---------------------------------------
>
> Das da ist Realität :
>
>
> Wenn deine Philosophie dies nicht ertägt ...
> was willst du den mit so "visionärem" Bla-Bla ?
>
> Willst du dich künstlich wichtig machen ?
>
> --
> ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
> mfg
> Hans Josshttp://www.hjp.ch/
Nun kennen wir wenigstens die Visionen des HJP.
Gruss
Beat
Ernst
> Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen will.
> Die Mehrheit will abgehört werden, die Mehrheit will ausgebeutet werden,
> die Mehrheit will nicht genügend zum Leben haben und die Mehrheit will
> unterdrückt werden, die Mehrheit wählt so.
Durchaus.
Dein Namensvetter: "Verstand ist stets bei wenigen nur gewesen".
Allerdings - wenn dem so ist, sollten wir dies nicht beklagen.
Denn; "... alles was entsteht, ist wert, dass es zugrunde geht."
Der Andere;o)
Gruß
Ernst
HJP
> Denn; "... alles was entsteht, ist wert,
> dass es zugrunde geht."
Das kann nur ein bewusswt Boshafter sagen.
Was echte Liebe ist, geht *nie* zugrunde.
Peter Kutzki
mich würde interessieren, wie deine Landsleute auf dein
aggressiv dümmliches Verhalten reagieren? Denn ich finde
es u.a. interessant, dass du dich bspw. in ch.talk nichtmal
annähernd so ekelhaft aufführst, wie das hier in den
de.sci-NG's der Fall ist. In ch.-Postings kannst du plötzlich
einigermassen fehlerfreie Sätze bilden. Wie das?
Ich werde künftig all das, das was von dir hier ankommt,
umgehend an die Schweizer NG (als nationale Information)
weiterleiten!
Ein wenig Werbung zu deiner Person muss schon sein!
Vor allem die elegante Art in der du deine besonderen
Ansichten von dir gibst, sollte dir die längst verdiente
Anerkennung einbringen. ;-)
Womöglich bekommst du dadurch Schützenhilfe von
Urschel Schüpbach & CO; was hier in de.sci.phil nun
auch keine Rolle mehr spielen dürfte. Denn seit einger
Zeit (zirka fünf Wochen), schreibt da kaum noch jemand.
Auf Wunsch kopiere ich gerne auch diverse HJP-Sonder-
Postings, welche er in jüngerer Vergangenheit hier kreierte;
so wie z.B. die folgende, kleine Kostprobe ->>
von Hans Joss, vom 26.05.08 - 09.07 h
"Grundlegende Frage nach dem Sein des Seins."
Gesetzt der Fall: Ich existiere. --- Wenn "Ja" --- wieviel ?
----------------------------------------------------------
Seinen Aufklärungsmüll (auch wenn das niemand
wissen wollte) kippt Hans Joss dann bereits am
27.06.08 nach de.sci.philosophie
----------------------------------------------------------
"Der philosophisch weiseste und intelligenteste Ort
in meiner Wohnung ist das Badezimmer.
Der Badezimmer-Spiegel sagt mir - dass ich existiere ......
und die Personenwaage sagt mir ---- wieviel.
Der Kamm sagt immer wieder, dass meine materielle
Existenz hier unweigerlich abnehmend ist.
Wasser und Seife offenbaren, dass ich da offensichtlich
ein sehr dreckiges, waschbedürftiges Wesen bin.
Das immer wieder neu der Reinigung bedarf.
Nun - soweit kommen die meisten Philosophen nicht
in ihrern philosophierenden Philosophien.
Besser - sie kommen nie zu dieser Weisheit.
Im Gegenteil.
Die Philosophen glauben ganz fest und tief gläubig,
dass sie mit zunehmender Philosophierung ihres
Philosphen-Daseins reiner würden,
Mein Badezimmer ist also - punkto Philosophie - einiges
weiser als Sock-Raaty, Kant, Witty, Descy, Hegel und
Feuerbach zusammengezählt.
--
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
mfg
Hans Joss
---------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüssen
Peter Kutzki
"HJP" <h...@hjp.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:48675cee$0$16174$5402...@news.sunrise.ch...
HJP
> Ich werde künftig all das, das was von dir
> hier ankommt, umgehend an die Schweizer NG
> (als nationale Information) weiterleiten!
:-)))
Wenn du wüsstest, wiiiie beliiiiebt du dich bei
schweizerischen Schweizern der besonders
schweizerischen Sorte da machen wirst .. :-/ :-\ :-|
Die warten ja doch soooooo seeeeehnsüchtg
auf dein X-Posten aus dem grossen Kanton :-]
-----------------------------------------
Schöne Grüsse an Willy Lusti ...
Ooo Kutzkikaataaaa - wie X-isch du do schöööön
Wägä dam muäsch du nyd trurig sy
wägä däm, wägä däm, wägä dämmmmm,
Äs chönt no füu ver-X-ter sy
wägä däm, wägä däm, wägä dämmmmm,
Arnold Schiller
> "Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
>>> Mit welchen Visionen können wir diese ersten Schritte befördern?
>>>
>> Vermutlich mit keinen!
>
> Sehr wahrscheinlich können wir diese ersten Schritte auch
> arbeits-visionär globalethisch fördern, wenn wir davon ausgehen, dass
> das Bewußtsein vom unbewußt dominant wirkenden Unbewußten unsere
> progammierten Antriebe zügelnd und mit der sanften Gewalt
> globalethischer Vernunft unser Verhalten evolutiv positiv beeinflussen
> kann.
>
"Äusserst statistischen Zufallstreffen folgen können wir die letzten
Schritte auch kz-wahnhaftig allmoralisch transportieren, wenn wir davon
ausgehen, dass das Bewußtsein vom beherrschenden wirkenden Blödsinn
blödsinnig formulierter Wiederholungen und klaroischer Triebe ungezügelt
mit wörtlicher Gewalt wiederholt wird umd allmoralischer Unvernunft in
klaroischem Verhalten zügellos negativ eindreschen kann"
You see!?!?!?
>>>>Was also ist "gedeihlicheres Leben" und
>>>> für wen? Folglich müssten ja in Deutschland erstmal so ein paar
>>>> Millionen verrückte Autofahrer enteignet werden, damit Fahrzeuge
>>>> produziert werden die weniger CO2 ausstossen. Da aber bezüglich
>>>> Klimawandel der Zug eh schon abgefahren ist, hätte man dies bereits
>>>> vor 20 Jahren tun müssen.
>>>
>>> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
>>> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen
>>
>> Iwo, die Prokopfverschuldung ist nicht hoch irgendwas zwischen 20.000
>> und 40.000 Euro ist im Vergleich dazu, dass sich Leute 100.000-Euro-
>> Luxusfahrzeuge leisten können (2007 über 10.000 S-Klasse/Phaetons/7er)
>> kann es mit der Prokopfverschuldung des Staates von 20.000 bis 40.000
>> Euro nicht weit her sein. Nähmen wir an ein Schulplatz kostet soviel
>> wie ein Arbeitsplatz also ca. 50.000 Euro (Schulgebäude usf.) dann ist
>> die Strasse zur Schule noch nicht einmal geteert und 50.000 Euro sind
>> weg. Wenn dann Papi im S-Benz den kleinen zur Schule bringt, dann ist
>> das Fahrzeug teurer als der Schulplatz. Frägt sich ob die Unvernunft
>> dann bei dem Staatskredit für die Schulbau liegt oder bei Papi.
>
> Es sollte also besser heißen:
> "Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. *auch* ein direktes Maß für
> die *- unbewußt angetriebene - * Veratwortungslosigkeit und Unvernunft
> der (meisten) Menschen"
>
Quatsch, es ist wenn du schon "globalethisch" abhebst überhaubt nicht
möglich sich zu verschulden, denn mehr als diesen Planeten haben wir
nicht. Schuldenrechnungen deuten nur auf die Verrechnung von menschlichen
Werteinheiten und können wenn der Gläubiger auf seine Forderung
verzichtet sofort gestrichen werden. Die Schuldzahlungen des ersten
Weltkrieges hätten Deutschland bis in das Jahr 1999 verpflichtet, das hat
nur nach dem zweiten Weltkrieg kein Schwein mehr interessiert und die
Schuldzahlungen des zweiten Weltkrieges wurden erst gar nicht eröffnet.
Schulden können einfach verschwinden. Wer nun soll genau der Schuldner
aller sein? Das wären schlicht wieder Alle. Staatsschulden soweit es
keine Auslandsschulden sind, also Verpflichtungen gegenüber Dritten sind
sind nur Verteilungssignale. Verantwortungslos ist nur der Umgang mit den
Verpflichtungen. Genauer gesagt signalisieren die Staatsschulden nur eine
Umverteilung und zwar nicht der meisten Menschen, sondern nur der 3 bis
6 Millionen Menschen in Deutschland. Das Geld verschwindet ja nicht im
Nirvana sondern fliest ja Jahr für Jahr jemand zu. Da aber denjenigen die
für das Geld verantwortlich sind, das Geld auch gleichzeitig zufliesst,
ist es logisch, dass diejenigen auf lange Sicht von dem System
profitieren. Es gibt im Gegensatz zum US-amerikanischen System in
Deutschland keine ablösende Verwaltung. Die Verwaltung erhält sich selbst
und bestimmt letzlich selbst über ihr eigenes Einkommen und hat durch
die Priviligien bei der Wahlfreistellung sogar noch den Vorteil sich
selbst zu regieren. Die Staatverschuldung ist eine direkte Folge der
mangelnden Gewaltenteilung in Deutschland. Das aber war zur besseren
Kontrolle ohne dem Bedenken der langfristigen Folgen von den
Siegermächten so gewollt (ohne dabei zu Durchdenken, wohin das in 50 - 60
Jahren führen könnte).
Die Ethik war doch schon bei Voltaire und? Die Ethik ist doch ein altes
Spiel, das nun wahrlich nicht neu ist. Ich weiss auch nicht, was du mit
deinem "globalethisch" willst ohne dass du einen Brauch nennst, der
allgemeingültig darunter fallen soll. Es ist doch eher ein dumpfer wenn
nicht sogar dummer Appell an das "Gute" in dem naiven Glauben, dass das
"Gute" bei allen gleich vorhanden wäre. Das ist es aber nicht.
Die erste Bau der Menschheit dürfte noch vor dem Dorf und der Ansiedlung
die Kultstätte gewesen sein. Der/die Brauch/Sitte/Ethik ist also schon
über 11.000 Jahre alt. Natürlich ist daran nichts, denn die Affen beten
nicht und bauen sich keine Kultstätten. Aber es gibt keinen globalen
Brauch keine globale Ethik, die allgemeinverbindlich wäre. Selbst wenn
man die Chinesen mit Gewalt zur Olympiade vom Spucken abhält, entwickelt
sich daraus keine gemeinsame Ethik. Eher entwickelt sich daraus der Hass
auf die Anwendung der Gewalt gegen die eigenen Bräuche.
> Wenn wir nicht bewußt aufpassen, dann frißt die Natur - die Evolution -
> ihre eigenen Kinder, obwohl dies - bewußter gelebt - zumindest
> aufschiebbar wäre, wenn wir - maßvoller, naturangepaßter - dies alles
> nur mögen wollen können, würden und dann auch täten.
>
Was denn? Nicht mehr spucken oder spucken? Rauchen oder nicht rauchen?
Mugabe wählen oder sich umbringen lassen? Stephanie Kämmerer töten oder
sich schikanieren lassen? 77mal die Wange hinhalten oder sich wehren?
Es beginnt tagtäglich bei tausend Kleinigkeiten und manches mag wirklich
wie die Verhaltensänderung bei programmierten Robotern funktionieren. Der
eine pfeift, den anderen stört es und der dritte schiesst nur eine
längere Kette und komplizierter. Wie Dominosteine und der Mensch glaubt
nur, dass er vernünftig wäre und ein Bewusstsein hätte.
"Naturangepasster" wäre also das was du gleichzeitig negierst, nämlich
die Natur bleibt Natur auch dann, wenn sie ihre eigenen Kinder frisst.
Sie ist immer Natur. Wenn also der technische Aufschwung der Menschheit
ein physikalisch natürliches Verhalten im Universum ist und das Verglühen
dieses technischen Aufschwungs sich genauso berechnen lassen würde, dann
hätte die Menschheit gar keinen Einfluss darauf. Wie das auf und ab
zwischen Füchsen und Haen, das ist Natur - das ist der maßvoller,
naturangepaßte Gang der Natur. Ja selbst wenn der Planet explodieren
würde, dann würde die natürliche Sonne das nicht annähernd jucken.
> Wie also sollte, könnte eine Welt, das Leben in ihr und die dazugehörige
> Werteordnung (Ehrenhaftigkeit) aussehen, wenn alle Menschen bewußt
> einsichtig strickt wahrheitsorientiert leben wollen/lebten?
>
Was ist den die Wahrheit? Du tust ja so, als ob das irgendjemanden auf
dieser Welt klar wäre! Nichts davon ist irgendjemandem allgemeingültig
klar! Es gibt ein paar Idioten, die voranrennen und so tun als wüssten
sie es, aber in Wirklichkeit wissen sie es genauso wenig wie du und ich.
Aber der ehrliche Zweifel ist ja nicht wählbar und deswegen müssen die
Gaukler die so tun, als ob sie es wüssten immer vornestehen. Insofern
passt du mit deinen gauklerischen Phrasen voll zu diesem vernichtenden
Wertesystem, welches den Zweifel nicht eingestehen will und meint zu
wissen, was richtig ist.
Grüße,
Arnold
Arnold Schiller
> Schalte *du* dein Gehirn ein
Schreibe du erstmal Pestalozzi, falls du den meinen solltest und verzieh
dich in eine theologische Gruppe, du hast ja noch nicht einmal an einer
Exegese Interesse, du predigst nur deinen Glauben, denken kannst du
sowieso nicht, was ja schon mehrfach in Diskussionen mit dir bestätigt
wurde.
Killfile adjusted,
Arnold
HJP
> HJP
>> Schalte *du* dein Gehirn ein
> Schreibe du erstmal Pestalozzi,
? ? ?
Hat es nicht geklappt ?
Das mit dem Gehirn einschalten ?
> du hast ja noch nicht einmal an einer Exegese Interesse,
Ich vermute, du kennst dan Beegriff ncht.
Hier; Bilde dich ein bisschen:
http://www.hjp.ch/Kirche/Exegese/index.htm
> du predigst nur deinen Glauben,
Klar.
Du auch.
Bloss ist deiner nix wert.
> denken kannst du sowieso nicht,
:-)
Jaaaa - du bist mit deinem Philosopjhischen "Wissen"
mir gegenüber arg am Ende. Sonst müsstest du nicht
solches sagen.
Für einen Witty-Fan ist das schon
ein jämmerliches Ende.
> Killfile adjusted,
Sinnlos.
Du bringts es nicht fertig,
*nicht* zu lesen was ich schreibe.
------------------------------------------
Nun - noch etwas Philosophie für dich:
Philosoph Gaga und seine Lieder:
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/alias/Gaga_.gif
*Die philosophische Frage nach der Existenz von Eskimo*
http://www.hjp.ch/Foren/Bld/Blder/Physik/Eskimo_02.gif
Philoso-
ohisch ist das so:
Irgendwo
Gibt's Eskimo
Denn hätte es do
Auf diesem Glo-
bus nirgendwo
so Eskimo
wära Philoso-
phisch sowoieso
nicht so.
http://www.hjp.ch/Foren/mid/Zebera-b.mid
http://www.hjp.ch/Foren/mid/Zebera-b.gif
klaus.roggendorf051254283
Die meinige sollte, da sie bekannt, ausdrücklich
nicht thematisiert werden.
Also, Thema verfehlt!
Setzen!: -)
"Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g496o7$ffv$1...@news2.open-news-network.org...
> On Fri, 27 Jun 2008 12:01:36 +0200, klaus.roggendorf051254283 wrote:
>> "Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
>>> On Tue, 24 Jun 2008 16:28:42 +0200, klaus.roggendorf051254283 wrote:
>>>> Mit welchen Visionen können wir diese ersten Schritte befördern?
>>>>
>>> Vermutlich mit keinen!
>>
>> Sehr wahrscheinlich können wir diese ersten Schritte auch
>> arbeits-visionär globalethisch fördern, wenn wir davon ausgehen, dass
>> das Bewußtsein vom unbewußt dominant wirkenden Unbewußten unsere
>> progammierten Antriebe zügelnd und mit der sanften Gewalt
>> globalethischer Vernunft unser Verhalten evolutiv positiv beeinflussen
>> kann.
Mit anderen Worten, dass Unbewußte darf sich nicht nur stets
im Hinterkopf auswirken, sondern das Stirnhirn muß jederzeit auf die
Stammhirnimpulse/Antriebe bewußt zügelnd/ vernünftig einwirken,
wenn ein bewußtes Sein gelingen soll.
Das ist des Menschen einzige, leidminimierende Chance.
Du verstehen vielleicht jetzt Deine eigenen, phantasielosen Folgerungen?:-)
> "Äusserst statistischen Zufallstreffen folgen können wir die letzten
> Schritte auch kz-wahnhaftig allmoralisch transportieren, wenn wir davon
> ausgehen, dass das Bewußtsein vom beherrschenden wirkenden Blödsinn
> blödsinnig formulierter Wiederholungen und klaroischer Triebe ungezügelt
> mit wörtlicher Gewalt wiederholt wird umd allmoralischer Unvernunft in
> klaroischem Verhalten zügellos negativ eindreschen kann"
>
> You see!?!?!?
>
I see, dass Du inhaltlich nichts zu kritisieren hast,
nie hattest und fatal visionsfrei bist.)
[...]
>> Es sollte also besser heißen:
>> "Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. *auch* ein direktes Maß für
>> die *- unbewußt angetriebene - * Verantwortungslosigkeit und Unvernunft
>> der (meisten) Menschen"
> Quatsch, es ist wenn du schon "globalethisch" abhebst überhaubt nicht
> möglich sich zu verschulden, denn mehr als diesen Planeten haben wir
> nicht.
Seit Jahren schreib ich über nichts anderes als über genau diese
Problematik der menschlichen - auch *zahlenmäßig nachweisbaren -
Unmäßigkeiten.... , deren Folgen, bezeichne die Ursachen
menschlicher Schuldhaftigkeit und suche thematisch hier nach
deren philosphischen Auflösungsalternativen.
>Schuldenrechnungen deuten nur auf die Verrechnung von menschlichen
> Werteinheiten und können wenn der Gläubiger auf seine Forderung
> verzichtet sofort gestrichen werden.
[... + weitere bürokratische Schuldbetrachtungen... ]
>> Das Unbewußte - das evolutiv natürlich programmierte Leben - ist
>> Milliarden Jahre alt, das bewußt ethische Sein keimt gerade erst
>> (globalethisch) - und das, hoffentlich nicht zu spät, weil das große
>> Fressen - unbewußt und menschenverursacht - bereits im Gange ist.
> Die Ethik war doch schon bei Voltaire und? Die Ethik ist doch ein altes
> Spiel, das nun wahrlich nicht neu ist. Ich weiss auch nicht, was du mit
> deinem "globalethisch" willst ohne dass du einen Brauch nennst, der
> allgemeingültig darunter fallen soll. Es ist doch eher ein dumpfer wenn
> nicht sogar dummer Appell an das "Gute" in dem naiven Glauben, dass das
> "Gute" bei allen gleich vorhanden wäre. Das ist es aber nicht.
Bitte belege doch mal mit Texten von mir, was Du hier aggressiv von
Dir gibst, aber bitte nicht ohne den Kontext in dem meine
Äußerungen stehen.
Also entblöde Dich öffentlich, wenn Du kannst.
> Die erste Bau der Menschheit dürfte noch vor dem Dorf und der Ansiedlung
> die Kultstätte gewesen sein. Der/die Brauch/Sitte/Ethik ist also schon
> über 11.000 Jahre alt. Natürlich ist daran nichts, denn die Affen beten
> nicht und bauen sich keine Kultstätten. Aber es gibt keinen globalen
> Brauch keine globale Ethik, die allgemeinverbindlich wäre. Selbst wenn
> man die Chinesen mit Gewalt zur Olympiade vom Spucken abhält, entwickelt
> sich daraus keine gemeinsame Ethik. Eher entwickelt sich daraus der Hass
> auf die Anwendung der Gewalt gegen die eigenen Bräuche.
Es geht um die philosophisch-ethische Schuld des Menschen,
die Kraft und Dominanz der unbewußt wirksam verhängnisvollen Antriebe,
die es ( zukünftig,- ) gilt, bewußt verantwortungsvoll und vernünftig
global zu zügeln, zu mal er es kann, wie gute Vorbilder und Beispiele
dies zeigen.
>> Wenn wir nicht bewußt aufpassen, dann frißt die Natur - die Evolution -
>> ihre eigenen Kinder, obwohl dies - bewußter gelebt - zumindest
>> aufschiebbar wäre, wenn wir - maßvoller, naturangepaßter - dies alles
>> nur mögen wollen können, würden und dann auch täten.
> Was denn? Nicht mehr spucken oder spucken? Rauchen oder nicht rauchen?
> Mugabe wählen oder sich umbringen lassen? Stephanie Kämmerer töten oder
> sich schikanieren lassen? 77mal die Wange hinhalten oder sich wehren?
> Es beginnt tagtäglich bei tausend Kleinigkeiten und manches mag wirklich
> wie die Verhaltensänderung bei programmierten Robotern funktionieren. Der
> eine pfeift, den anderen stört es und der dritte schiesst nur eine
> längere Kette und komplizierter. Wie Dominosteine und der Mensch glaubt
> nur, dass er vernünftig wäre und ein Bewusstsein hätte.
Wer meint, es gäbe keine vernünftigen, bewußten Entscheidungen, dem ist
natürlich nicht zu helfen - der braucht nachsichtige Aufklärung/Einsicht und
notfalls Gesetze... Nichtraucherschutzgesetze z.B.....
> "Naturangepasster" wäre also das was du gleichzeitig negierst, nämlich
> die Natur bleibt Natur auch dann, wenn sie ihre eigenen Kinder frisst.
Naturangepasster wäre es also, bewußt das unbewußte "Denken/Wissen"
und dessen Antriebskräfte realistisch und lebensförderlich weitestgehend
philosophisch mitzudenken.
> Sie ist immer Natur. Wenn also der technische Aufschwung der Menschheit
> ein physikalisch natürliches Verhalten im Universum ist und das Verglühen
> dieses technischen Aufschwungs sich genauso berechnen lassen würde, dann
> hätte die Menschheit gar keinen Einfluss darauf. Wie das auf und ab
> zwischen Füchsen und Haen, das ist Natur - das ist der maßvoller,
> naturangepaßte Gang der Natur. Ja selbst wenn der Planet explodieren
> würde, dann würde die natürliche Sonne das nicht annähernd jucken.
Ja, das wäre dann durch bewußtes Denken wohl kaum beeinflußbar.
>> Wie also sollte, könnte eine Welt, das Leben in ihr und die dazugehörige
>> Werteordnung (Ehrenhaftigkeit) aussehen, wenn alle Menschen bewußt
>> einsichtig strickt wahrheitsorientiert leben wollen/lebten?
> Was ist den die Wahrheit? Du tust ja so, als ob das irgendjemanden auf
> dieser Welt klar wäre! Nichts davon ist irgendjemandem allgemeingültig
> klar! Es gibt ein paar Idioten, die voranrennen und so tun als wüssten
> sie es, aber in Wirklichkeit wissen sie es genauso wenig wie du und ich.
Jeder Mensch weiß, was evident (alltäglich) wirkliche Wahrheit ist.
Kant veranlaßte dies dazu, dass er sich und seinen Lesern deren
philosophische Betrachtung einfach "schenkte".-)
> Aber der ehrliche Zweifel ist ja nicht wählbar und deswegen müssen die
> Gaukler die so tun, als ob sie es wüssten immer vornestehen. Insofern
> passt du mit deinen gauklerischen Phrasen voll zu diesem vernichtenden
> Wertesystem, welches den Zweifel nicht eingestehen will und meint zu
> wissen, was richtig ist.
Es ehrt mich, dass Du keine, nicht mal gauklerische Argumente
vortragen kannst, die Deine Wertungen belegen.,-)
Der Mitleser wertet allein - er erwartet schlüssige Argumentationen.-)
Du scheinst nicht nur die Wahrheitsdiskussionn hier in der
NG verpennt zu haben, wie Deine Beiträge allgemein zeigen.
Erwarte nun nicht, dass ich Dir bei diesem schönen Wetter
Nachhilfeunterricht erteile.
Schau vorsorglich ins Archiv ehe Du weiter überflüssige
Fragen stellst.
Grüße,
Klaus
Natur und Wahrheit
> Arnold - wo bleibt Deine Vision?
>>Gaukler die so tun, als ob sie es wüssten immer vornestehen. Insofern
>>passt du mit deinen gauklerischen Phrasen voll zu diesem vernichtenden
>>Wertesystem, welches den Zweifel nicht eingestehen will und meint zu
>>wissen, was richtig ist.
>
>
> Es ehrt mich,
Du ehrst dich allein, sonst niemand.
> Der Mitleser wertet allein - er erwartet schlüssige Argumentationen.-)
Der erwartet v.a. und mehrheitlich, dass du dich aus der Philosophie
endlich verpisst, denn du bist eine fielosohfische Z U M U T U N G !!
= eine soziale N i e t e !
> Du scheinst nicht nur die Wahrheitsdiskussionn hier in der
> NG verpennt zu haben, wie Deine Beiträge allgemein zeigen.
> Erwarte nun nicht, dass ich Dir bei diesem schönen Wetter
> Nachhilfeunterricht erteile.
Siehste Roggendorf, dein eitles, kotzerbärmliches Wichtiggetue von einem
Satz zum anderen
und genau das steht da über die Jahre verteilt:
> Schau vorsorglich ins Archiv ehe Du weiter überflüssige
> Fragen stellst.
Ah ja, wie news:4862966f$0$16179$5402...@news.sunrise.ch
überheblich - ignorant - kommunikationsunfähig
Sina Da Ponte
[...]
> Seit Jahren schreib ich über nichts anderes ...
Eben!
> ... als über genau diese
> Problematik der menschlichen - auch *zahlenmäßig nachweisbaren -
> Unmäßigkeiten.... , deren Folgen, bezeichne die Ursachen
> menschlicher Schuldhaftigkeit und suche thematisch hier nach
> deren philosphischen Auflösungsalternativen.
Und weil das - ob unsagbarer Trollhaftigkeit - keinen Menschen
interessiert, du aber trotzdem nicht von diesem Unsinn abläßt, ist es
nun mal wieder so weit:
*Merkbefreiung* - *Merkbefreiung* - *Merkbefreiung* - *Merkbefreiung*
Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform
Name : Roggendorf__________
Vorname : Klaus_______________
Geburtsdatum : egal________________
Geburtsort : egal________________
Personalausweisnummer: egal________________
ist hiermit für den Zeitraum von
[_] 6 Monaten
[_] 12 Monaten
[_] 24 Monaten
[x] unbefristet
davon befreit, etwas zu merken, d.h. wesentliche
Verhaltensänderungen bei der Interaktion mit denkenden Wesen zu
zeigen. Die Einstufung der o.a. Person nach dem amtlichen Index
für Merkbefreiungen liegt bei dem Äquivalent von
[_] einem Mensaessen vom Vortag
[_] drei Hartkeksen in löslichem Kaffee
[_] einer Kiste Schwarzbrot in Dosen
[x] einem Quadratmeterstück Torfmoos während einer
sechswöchigen Sommerdürre
[_] einem Container erodiertem Sandstein
(Streusandqualität)
Die ausgesprochene Merkbefreiung erlischt mit dem Ablauf des
[_] __.__.19__
[_] __.__.20__
[x] der vollständigen Erosion der körperlichen
Bestandteile der o.a. Lebensform
und gilt, sofern die o.a. Lebensform durch das nachstehende
Kennzeichen als merkbefreit zu identifizieren ist:
[_] eine rote Plastiknase
[_] olives Stoffstück mit weißem Rand, auf der Schulter
zu tragen
[x] die Lebensform ist durch den Gesichtsausdruck
zweifelsfrei als unbefristet merkbefreit zu
erkennen.
Die o.a. Lebensform ist durch den Erwerb dieses
Merkbefreiungsscheins automatisch für die folgenden Tätigkeiten
qualifiziert:
[_] Markierungshütchen bei Abmarkierungsarbeiten auf
Bundesautobahnen
[x] Garderobenständer und Regenschirmständer in
Restaurants bis zu, aber nicht eingeschlossen, 3
Sterne
[x Regelstab in Schwerwasserreaktoren
[_] Markierungsstab für das Fahrwasser im Nationalpark
Wattenmeer
[x] Landschaftsmerkmal/Orientierungshilfe in der Wüste
Gobi
Die Merkbefreiung für die o.a. Lebensform wurde in einem
öffentlichen Merkbefreiungsverfahren ausgesprochen und ist nach
Ablauf der Einspruchsfrist von 17 Sekunden rechtskräftig.
Datum Unterschrift Dienstsiegel
Stirnabdruck des Merkbefreiten
klaus.roggendorf051254283
ich habe herzlich über Deine ausführliche Vision lachen müssen.
Für Dich existiert ja die Wahrheit auch nur aussagelogisch,- )))))))))
Ja wer solche Niederlagen erleidet, der staut was an!
"Sina Da Ponte" <sina.d...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g4al15$5eo$03$1...@news.t-online.com...
> klaus.roggendorf051254283 schrieb:
> [...]
>
>> Seit Jahren schreib ich über nichts anderes ...
>
> Eben!
Ja, und ich werde so lange schreiben bis ich diesbezüglich
besseren Argumenten erliege oder sich die Verhältnisse
global erledigt haben.
Klaus Roggendorf
klaus.roggendorf051254283
Vision lachen müssen. Naja, für Dich existiert ja die Wahrheit
auch nur aussage-logisch!,- ))) .)))))
Ja, wer solche Niederlagen erleidet und ganz still werden muß,
wenn am Elfenbeinturm repariert werden muß, der staut was an!
Ja, das muß man doch verstehen,
kein Mensch wird gern als Fachidiot gesehen.
"Sina Da Ponte" <sina.d...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g4al15$5eo$03$1...@news.t-online.com...
> klaus.roggendorf051254283 schrieb:
> [...]
>
>> Seit Jahren schreib ich über nichts anderes ...
>
> Eben!
Ja, und ich werde so lange schreiben bis ich diesbezüglich
besseren Argumenten erliege oder sich die Verhältnisse
global e r l e d i g t haben - so oder so!
Klaus Roggendorf
klaus.roggendorf051254283
"Natur und Wahrheit" > klaus.roggendorf051254283 schrieb:
>> Arnold - wo bleibt Deine Vision?
Ja Arnold, da haben wirs wieder einmal,
wie man in die NG hineinruft, so schallt es heraus.-)))
Ich bin mir jedenfalls keiner Schuld bewußt.
>> Du scheinst nicht nur die Wahrheitsdiskussionn hier in der
>> NG verpennt zu haben, wie Deine Beiträge allgemein zeigen.
>> Erwarte nun nicht, dass ich Dir bei diesem schönen Wetter
>> Nachhilfeunterricht erteile.
> Siehste Roggendorf, dein eitles, kotzerbärmliches Wichtiggetue von einem Satz zum anderen und
> genau das steht da über die Jahre verteilt:
Wenn es so wäre, wäre es, wie dieses Schreibe hier,
nur eine Bestätigung der Schlüssigkeit meiner Argumente.-)
Danke Arnold.
Klaus Roggendorf
HJP
Martin Eigmueller
> "Martin Eigmueller" <mar...@eigmueller.de> schrieb im
> Newsbeitrag news:87hcbdd...@ping.drobitznet...
>> "klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de
>> writes:
>>> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
>>> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen insgesamt und
>>> der Führenden und Mächtigen insbesondere. Es ist die Kraft und
>>> Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen Antriebe.
>
>> Dahinter ist eine meist unbewusst wirsame Kraft versteckt, doch ein
>> bischen Konkreteres kann darüber schon herausgefunden werden.
>
> Konkret: Die versteckten Antriebe müßten bewußt-analytisch jedes ethisch
> entscheidende - alles - Denken motivational hinterfragen und das Handeln
> prüfend begleiten.
Dazu muss man zunächst ahnen, wo da was versteckt sein könnte.
"Unbewusst wirksame Antriebe" legt vielleicht nahe, es handele sich um
eine individuell psychologische Verdrängung. Dem ist nicht so.
Stattdessen sind hier ideologische Interpretationen ökonomischer
Zusammenhänge wirksam. Warum heisst es z.B "Bevölkerungsdichte" und
nicht "Prokopf-Grund-und-Boden"?
> Die visionäre Frage:
> Auf welche Eitelkeiten/ (maßlose/traditionellen)Macht- und Gierformen,
> ... , kann und sollte/müßte der Mensch, mit welchen Folgen,
> bewußt ethisch verzichten, damit das zukünftige Leben global
> besser gelingen kann?
Z.B. alle Menschen über den eigenen Kamm zu scheren. Es reicht doch,
dass Millionen Menschen regelmäßig beten "...wie auch wir vergeben
unseren Schuldigern" - und nichts dergleichen passiert. Ich kann mir
auch keine Ausrede vorstellen, die bezifferbare Schuld von dieser
Zusicherung ausnimmt. Diese Zusicherung ist auch nicht etwa an das
Handeln des Schuldigers gebunden, sondern einzig an die Hoffnung, Gott
möge dem Gläubiger genauso seine Schuld vergeben.
Also: Was wäre gewonnen, wenn alle Menschen sich auf /eine/ Ethik
fixierten?
Btw: Das ist eine Vision - dass die Menschen, die Visionen verkünden
oder glauben, diese zunächst selbst konsequent leben, bevor sie nur
daran denken, zu predigen oder dafür zu kämpfen.
> So zu prüfen wäre auch folgendes:
>
>> Jedem Guthaben steht eine Verbindlichkeit gegenüber. Jedes Geld
>> wird als verzinslicher Kredit in Umlauf gebracht.
>> "Prokopfverschuldung" ist der Begriff, der Geld / Staatsanleihen /
>> Rentenpapiere statt mit Gold mit der Freiheit bzw. Unfreiheit /
>> Arbeitskraft jedes einzelnen Staatsbürgers verbürgen will. Der
>> Begriff sieht davon ab, dass einige "Köpfe" solche Werte besitzen
>> und keineswegs mit im selben Boot sitzen - auch wenn sie als
>> Vorbildcharaktere eigentlich ehrlich Steuern zahlen sollten /
>> müssten / würden.
>
> Die sitzen im selben Boot, sie erkennen dies nur nicht, weil das evolutive
> Erfolgsdenken zunehmend rücksichtslos und sehr kurzsichtig ist.
> Die die Führungsmannschaft sozialisiert so, evolutiv machtorientiert
> angetrieben, ihre Führungsfehler.
Hier wären einige Unterscheidungen hilfreich. Alle Menschen sitzen im
selben Boot - drehen sich auf dem Planeten Erde durch Raum und Zeit.
"Prokopfverschuldung" meint, dass alle Bürger einer Nationalökonomie
im selben Boot sitzen. Der Begriff sieht davon ab, dass einige Bürger
die Verschuldungstitel besitzen. Würden alle Bürger davon gleich viel
besitzen, wäre der Begriff unnötig - die Pro-Kopf-Verschuldung wäre
dann das Pro-Kopf-Guthaben. Das, wovon der Begriff explizit absieht,
nämlich die Trennung der Bevölkerung in Besitzende und Habenichtse,
ist also notwendig für den Begriff. In der Widersprüchlichkeit des
Begriffs spiegelt sich die Widersprüchlichkeit der gesellschaftlichen
Praxis.
> Alle Menschen werden der Dominanz der unbewußt wirksamen,
> verhängnisvollen Antriebe so lange unbewußt folgen müssen,
> bis die Not sie zwingt oder sie einsichtig gelernt haben,
> diese Antriebe bewußt zu zügeln.
>
> Kein vernünftig-verantwortungsvoller Familienvater würde seine
> Angehörigen so hoch und generationsüberschreitend verschulden....
Du siehst davon ab, dass ein Staat nicht nur wirtschaftet, sondern vor
allem den Rahmen des Wirtschaftens setzt, z.B. auch in seiner Funktion
als bester Schuldner. Wenn der Staat keine Anleihen ausgeben würde,
würden das halt vermehrt Banken oder Konzerne tun. Diese würden
entweder im Falle eines Crashs vom Staat aufgefangen - was wieder zu
Staatsverschuldung führt -, oder nicht - was bedeutet, dass es keine
sichere Geldanalge mehr gibt.
Mag sein, dass das besser bzw. gerechter wäre - mit einem Vergleich zu
einem Familienvater kann hier aber nicht argumentiert werden.
> Von den maßlos existenzgefährdenden, naturzerstörerischen Folgen
> der unbewußten Antriebe (Kernkraft) ist hier noch nicht geredet.
Kernkraft?
Ciao, Martin
--
Tag des Grauens, dazuliegen, wenn die Pferdehufe der Dummheit über
einen hinweggegangen sind, und weit und breit keine Hilfe.
(Karl Kraus)
Martin Eigmueller
> "Martin Eigmueller" <mar...@eigmueller.de> schrieb im
> Newsbeitrag news:87hcbdd...@ping.drobitznet...
>> "klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de
>> writes:
>>> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
>>> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen insgesamt und
>>> der Führenden und Mächtigen insbesondere. Es ist die Kraft und
>>> Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen Antriebe.
>
>> Dahinter ist eine meist unbewusst wirsame Kraft versteckt, doch ein
>> bischen Konkreteres kann darüber schon herausgefunden werden.
>
> Konkret: Die versteckten Antriebe müßten bewußt-analytisch jedes ethisch
> entscheidende - alles - Denken motivational hinterfragen und das Handeln
> prüfend begleiten.
Dazu muss man zunächst ahnen, wo da was versteckt sein könnte.
"Unbewusst wirksame Antriebe" legt vielleicht nahe, es handele sich um
eine individuell psychische Verdrängung. Dem ist nicht so.
Stattdessen sind hier ideologische Interpretationen ökonomischer
Zusammenhänge wirksam. Warum heisst es z.B "Bevölkerungsdichte" und
nicht "Prokopf-Grund-und-Boden"?
> Die visionäre Frage:
> Auf welche Eitelkeiten/ (maßlose/traditionellen)Macht- und Gierformen,
> ... , kann und sollte/müßte der Mensch, mit welchen Folgen,
> bewußt ethisch verzichten, damit das zukünftige Leben global
> besser gelingen kann?
Z.B. alle Menschen über den eigenen Kamm zu scheren. Es reicht doch,
dass Millionen Menschen regelmäßig beten "...wie auch wir vergeben
unseren Schuldigern" - und nichts dergleichen passiert. Ich kann mir
auch keine Ausrede vorstellen, die bezifferbare Schuld von dieser
Zusicherung ausnimmt. Diese Zusicherung ist auch nicht etwa an das
Handeln des Schuldigers ("solange die Welt böse ist...") gebunden,
sondern einzig an die Hoffnung, Gott möge dem Gläubiger genauso seine
Schuld vergeben.
Also: Was wäre gewonnen, wenn alle Menschen sich auf /eine/ Ethik
fixierten?
Btw: Das ist eine Vision - dass die Menschen, die Visionen verkünden
oder glauben, diese zunächst selbst konsequent leben, bevor sie nur
daran denken, sie zu predigen oder dafür zu kämpfen.
> So zu prüfen wäre auch folgendes:
>
>> Jedem Guthaben steht eine Verbindlichkeit gegenüber. Jedes Geld
>> wird als verzinslicher Kredit in Umlauf gebracht.
>> "Prokopfverschuldung" ist der Begriff, der Geld / Staatsanleihen /
>> Rentenpapiere statt mit Gold mit der Freiheit bzw. Unfreiheit /
>> Arbeitskraft jedes einzelnen Staatsbürgers verbürgen will. Der
>> Begriff sieht davon ab, dass einige "Köpfe" solche Werte besitzen
>> und keineswegs mit im selben Boot sitzen - auch wenn sie als
>> Vorbildcharaktere eigentlich ehrlich Steuern zahlen sollten /
>> müssten / würden.
>
> Die sitzen im selben Boot, sie erkennen dies nur nicht, weil das evolutive
> Erfolgsdenken zunehmend rücksichtslos und sehr kurzsichtig ist.
> Die die Führungsmannschaft sozialisiert so, evolutiv machtorientiert
> angetrieben, ihre Führungsfehler.
Hier wären einige Unterscheidungen hilfreich. Alle Menschen sitzen im
selben Boot - drehen sich auf dem Planeten Erde durch Raum und Zeit.
"Prokopfverschuldung" meint, dass alle Bürger einer Nationalökonomie
im selben Boot sitzen. Der Begriff sieht davon ab, dass einige Bürger
die Verschuldungstitel besitzen. Würden alle Bürger davon gleich viel
besitzen, wäre der Begriff unnötig - die Pro-Kopf-Verschuldung wäre
dann Pro-Kopf-Guthaben und Staatsverschuldung. Das, wovon der Begriff
explizit absieht, nämlich die Trennung der Bevölkerung in Besitzende
und Habenichtse, ist also notwendig für den Begriff.
In der Widersprüchlichkeit des Begriffs spiegelt sich die
Widersprüchlichkeit der gesellschaftlichen Praxis, lässt sich die
Ideologie analysieren.
> Alle Menschen werden der Dominanz der unbewußt wirksamen,
> verhängnisvollen Antriebe so lange unbewußt folgen müssen,
> bis die Not sie zwingt oder sie einsichtig gelernt haben,
> diese Antriebe bewußt zu zügeln.
>
> Kein vernünftig-verantwortungsvoller Familienvater würde seine
> Angehörigen so hoch und generationsüberschreitend verschulden....
Du siehst davon ab, dass ein Staat nicht nur wirtschaftet, sondern vor
allem den Rahmen des Wirtschaftens setzt, z.B. auch in seiner Funktion
als bester Schuldner. Wenn der Staat keine Anleihen ausgeben würde,
würden das halt vermehrt Banken oder Konzerne tun. Diese würden
entweder im Falle eines Crashs vom Staat aufgefangen - was wieder zu
Staatsverschuldung führt -, oder nicht - was u.a. bedeutet, dass es
keine sichere Geldanalge und keine Referenz für Sicherheit mehr gibt.
Mag sein, dass das besser bzw. gerechter wäre - mit einem Vergleich zu
einem Familienvater kann hier aber nicht argumentiert werden.
> Von den maßlos existenzgefährdenden, naturzerstörerischen Folgen
> der unbewußten Antriebe (Kernkraft) ist hier noch nicht geredet.
Kernkraft?
klaus.roggendorf051254283
"Martin Eigmueller" <mar...@eigmueller.de> >>> "klaus.roggendorf051254283"
<klaus.roggen...@news.arcor.de
>>> writes:
>>>> Das Maß der Prokopfverschuldung ist m.E. ein direktes Maß für die
>>>> Veratwortungslosigkeit und Unvernunft der Menschen insgesamt und
>>>> der Führenden und Mächtigen insbesondere. Es ist die Kraft und
>>>> Dominanz der unbewußt wirksamen, vrehängnisvollen Antriebe.
>>
>>> Dahinter ist eine meist unbewusst wirsame Kraft versteckt, doch ein
>>> bischen Konkreteres kann darüber schon herausgefunden werden.
>>
>> Konkret: Die versteckten Antriebe müßten bewußt-analytisch jedes ethisch
>> entscheidende - alles - Denken motivational hinterfragen und das Handeln
>> prüfend begleiten.
>
> Dazu muss man zunächst ahnen, wo da was versteckt sein könnte.
> "Unbewusst wirksame Antriebe" legt vielleicht nahe, es handele sich um
> eine individuell psychische Verdrängung. Dem ist nicht so.
> Stattdessen sind hier ideologische Interpretationen ökonomischer
> Zusammenhänge wirksam.
Sowohl als auch. Die unbewußten Antriebe sind evolutiv
progrmmiert, existentieller und existenzerhaltender Art.
Sie werden überwiegend unbewußt gelebt werden und ihre
Wirkung ist ubiquitär sichtbar...
>Warum heisst es z.B "Bevölkerungsdichte" und
> nicht "Prokopf-Grund-und-Boden"?
Das frag ich mich auch,-)))wir leben in 2008 und
schon bald wird man über unseren heutigen Lebensstil
nur noch mit dem Kopf schütteln können.
>> Die visionäre Frage:
>> Auf welche Eitelkeiten/ (maßlose/traditionellen)Macht- und Gierformen,
>> ... , kann und sollte/müßte der Mensch, mit welchen Folgen,
>> bewußt ethisch verzichten, damit das zukünftige Leben global
>> besser gelingen kann?
> Z.B. alle Menschen über den eigenen Kamm zu scheren. Es reicht doch,
> dass Millionen Menschen regelmäßig beten "...wie auch wir vergeben
> unseren Schuldigern" - und nichts dergleichen passiert. Ich kann mir
> auch keine Ausrede vorstellen, die bezifferbare Schuld von dieser
> Zusicherung ausnimmt. Diese Zusicherung ist auch nicht etwa an das
> Handeln des Schuldigers ("solange die Welt böse ist...") gebunden,
> sondern einzig an die Hoffnung, Gott möge dem Gläubiger genauso seine
> Schuld vergeben.
> Also: Was wäre gewonnen, wenn alle Menschen sich auf /eine/ Ethik
> fixierten?
Es geht in diesem Sommerlochwettbewerb um philosophisch-ethische
Grundsätze evolutiv sinnvollen Verhaltens, welche als global g e l e b t e
Grundsätze, visionär zuendeg e d a c h t , vorgestellt werden sollten.
> Btw: Das ist eine Vision - dass die Menschen, die Visionen verkünden
> oder glauben, diese zunächst selbst konsequent leben, bevor sie nur
> daran denken, sie zu predigen oder dafür zu kämpfen.
Das ist der schon besprochene, zu mühselige Weg der eigenen Erfahrung.
Wir haben doch die Philosophie der Ethik und deren Folgen...
>> So zu prüfen wäre auch folgendes:
>>
>>> Jedem Guthaben steht eine Verbindlichkeit gegenüber. Jedes Geld
>>> wird als verzinslicher Kredit in Umlauf gebracht.
>>> "Prokopfverschuldung" ist der Begriff, der Geld / Staatsanleihen /
>>> Rentenpapiere statt mit Gold mit der Freiheit bzw. Unfreiheit /
>>> Arbeitskraft jedes einzelnen Staatsbürgers verbürgen will. Der
>>> Begriff sieht davon ab, dass einige "Köpfe" solche Werte besitzen
>>> und keineswegs mit im selben Boot sitzen - auch wenn sie als
>>> Vorbildcharaktere eigentlich ehrlich Steuern zahlen sollten /
>>> müssten / würden.
>>
>> Die sitzen im selben Boot, sie erkennen dies nur nicht, weil das evolutive
>> Erfolgsdenken zunehmend rücksichtslos und sehr kurzsichtig ist.
>> Die die Führungsmannschaft sozialisiert so, evolutiv machtorientiert
>> angetrieben, ihre Führungsfehler.
>
> Hier wären einige Unterscheidungen hilfreich. Alle Menschen sitzen im
> selben Boot - drehen sich auf dem Planeten Erde durch Raum und Zeit.
Ja, aber einige sind besonders verantwortlich für die Gestaltung der
LEBENSVERHÄLTNISSE AUF DIESEM BOOT.
Damit diese Verhältnisse optimal gestaltet und erhalten werden,
braucht es einige ethisch, von möglichst allen gelebte Grundsätze,
die hier visionär zur Rede stehen sollen.
Eine solch ethische Gleichschaltung in einem Grundsatz ist
die Voraussetzung der Begründung einer optimal freien und
demokratisch vielgestaltigen Lebensrealität sein.
> "Prokopfverschuldung" meint, dass alle Bürger einer Nationalökonomie
> im selben Boot sitzen. Der Begriff sieht davon ab, dass einige Bürger
> die Verschuldungstitel besitzen. Würden alle Bürger davon gleich viel
> besitzen, wäre der Begriff unnötig - die Pro-Kopf-Verschuldung wäre
> dann Pro-Kopf-Guthaben und Staatsverschuldung. Das, wovon der Begriff
> explizit absieht, nämlich die Trennung der Bevölkerung in Besitzende
> und Habenichtse, ist also notwendig für den Begriff.
> In der Widersprüchlichkeit des Begriffs spiegelt sich die
> Widersprüchlichkeit der gesellschaftlichen Praxis, lässt sich die
> Ideologie analysieren.
Natürlich, besonders mit ethischen Grundsätzen...
je eindeutiger und klarer sie sind , um so realistischer
die analytischen und lebenspraktischen Ergebnisse
und deren Bewertung.
>> Alle Menschen werden der Dominanz der unbewußt wirksamen,
>> verhängnisvollen Antriebe so lange unbewußt folgen müssen,
>> bis die Not sie zwingt oder sie einsichtig gelernt haben,
>> diese Antriebe bewußt zu zügeln.
>>
>> Kein vernünftig-verantwortungsvoller Familienvater würde seine
>> Angehörigen so hoch und generationsüberschreitend verschulden....
>
> Du siehst davon ab, dass ein Staat nicht nur wirtschaftet, sondern vor
> allem den Rahmen des Wirtschaftens setzt, z.B. auch in seiner Funktion
> als bester Schuldner. Wenn der Staat keine Anleihen ausgeben würde,
> würden das halt vermehrt Banken oder Konzerne tun. Diese würden
> entweder im Falle eines Crashs vom Staat aufgefangen - was wieder zu
> Staatsverschuldung führt -, oder nicht - was u.a. bedeutet, dass es
> keine sichere Geldanalge und keine Referenz für Sicherheit mehr gibt.
> Mag sein, dass das besser bzw. gerechter wäre - mit einem Vergleich zu
> einem Familienvater kann hier aber nicht argumentiert werden.
Gemeint ist letztlich die Verschuldung als Ausdruck der Ausplünderung
der Natur und damit auch der naiven Menschen, die weder wissen,
oder dieses Wissen mißbrauchen können.
>> Von den maßlos existenzgefährdenden, naturzerstörerischen Folgen
>> der unbewußten Antriebe (Kernkraft) ist hier noch nicht geredet.
> Tag des Grauens, dazuliegen, wenn die Pferdehufe der Dummheit über
> einen hinweggegangen sind, und weit und breit keine Hilfe.
> (Karl Kraus)
Z.B., das strahlende Erbe einer unverantwortlichen, maßlos ignoranten
Energiewirtschaftspolitik wird uns mit ihrem Müll viele Jahrtausende
beschäftigen, wenn....- und weit und breit keine Hilfe.
Klaus Roggendorf
Martin Eigmueller
>> Btw: Das ist eine Vision - dass die Menschen, die Visionen verkünden
>> oder glauben, diese zunächst selbst konsequent leben, bevor sie nur
>> daran denken, sie zu predigen oder dafür zu kämpfen.
>
> Das ist der schon besprochene, zu mühselige Weg der eigenen Erfahrung.
> Wir haben doch die Philosophie der Ethik und deren Folgen...
Was fehlt Dir denn dann noch? Wir haben doch Bibliothekare und
Suchmaschinen, die die ganzen Philosophien und Ethiken ordentlich
archivieren. Vielleicht könnte "man" Erwerbslose dazu zwingen, sich
das durchzulesen.
Ciao, Martin
--
Niemand steigt so hoch und gelangt so weit wie der,
der nicht weiß, wohin er geht.
(Oliver Cromwell)
klaus.roggendorf051254283
> "klaus.roggendorf051254283" <klaus.roggen...@news.arcor.de> writes:
>>> Btw: Das ist eine Vision - dass die Menschen, die Visionen verkünden
>>> oder glauben, diese zunächst selbst konsequent leben, bevor sie nur
>>> daran denken, sie zu predigen oder dafür zu kämpfen.
Diese Vision hätten schon die Urmenschen haben müssen!
Heut kommt sie wegen des Zeitfaktors zu spät und weil der
Klimawandel einigen Leuten hier in der NG offensichtlich
die Birne verbrannt hat,-)))
>> Das ist der schon besprochene, zu mühselige Weg der eigenen Erfahrung.
>> Wir haben doch die Philosophie der Ethik und deren Folgen...
> Was fehlt Dir denn dann noch?
Die rationale Vision /eine Argumentation, die den globalethischen
Grundsatz der gelebten nachhaltigen Lebensförderlichkeit
argumentativ und lebenspraktisch überflüssig macht.-)
> Niemand steigt so hoch und gelangt so weit wie der,
> der nicht weiß, wohin er geht.
> (Oliver Cromwell)
Niemand steigt so hoch und gelangt so weit wie der Weise,
der weise weiß und fühlt, wohin er gehen soll, darf und muß.
Klaus Roggendorf
Arnold Schiller
> Arnold - wo bleibt Deine Vision?
Schrieb ich doch schon, zumindest implizit z.B:
"Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen
will."
"Unbewusst kann das gar nicht mehr sein, sondern nach 40 Jahren muss es
wohl bewusst sein oder ist von der Kanzlerin bis zum letzten Beamten alle
nur noch eine unbewusste Maschinerie?"
"Es beginnt tagtäglich bei tausend Kleinigkeiten und manches mag wirklich
wie die Verhaltensänderung bei programmierten Robotern funktionieren."
Kurz und gut, wenn HJP und du in euren Glaubensfanatissmen das Denken
anfangen würdet, dann wäre das ja auch schon was, aber das schliesst sich
ja aus. Derweil "Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler,
die ihr den Zehnten gebt von Minze, Dill und Kümmel und lasst das
Wichtigste im Gesetz beiseite, nämlich das Recht, die Barmherzigkeit und
den Glauben! Doch dies sollte man tun und jenes nicht lassen."
Sprich welche Visionen verlangst du von mir, wenn du die erste
Voraussetzung negierst? Meine Vision wäre sich zu verständigen, doch
Verständigung ist unmöglich, wenn die Voraussetzungen gar nicht gegeben
sind.
Du kannst jetzt sagen, dass dir das "Denken zu verlangen" als Vision zu
wenig wäre. Ich meine aber, dass das schon zuviel verlangt ist. Schaffe
ich es doch selber nicht jeweils die Positionen zu überdenken, weil ich
dazwischen auch noch leben muss.
Die Argumente hatte ich mehrmals schon vorgebracht, aber weder eine
Spiegelung noch ein Argumentation hilft bei deinem Glaubensgebäude, du
negierst sie. Gehe hin und gründe mit Joss gemeinsam deine
glücksstiftende allseeligmachende globalethische Kirche und predige, aber
predige dort wo es hingehört, nach weltanschauung oder theol
Grüße,
Arnold
Arnold Schiller
> Ich bin mir jedenfalls keiner Schuld bewußt.
Solltest du aber. Das Inhaltsleere deiner Fragen und Formulierungen wurde
dir ja nicht nur von mir vorgeworfen. Du hast es zwar über die Jahre
aufgebauscht, aber aus der ursprünglichen Inhaltsleere ist nicht mehr
geworden.
Grüße,
Arnold
HJP
"Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer,
ihr Heuchler, die ihr den Zehnten gebt von Minze, Dill
und Kümmel und lasst das Wichtigste im Gesetz beiseite,
nämlich das Recht, die Barmherzigkeit und den Glauben!
Doch dies sollte man tun und jenes nicht lassen."
------------------------------------------------
Exakter
Mt 23,23
Wehe euch, Schriftkenner und Pharisäer, Heuchler,
denn ihr verzehntet die Minze und dem Dill und dem Kümmel,
und ihr lasst beiseite die Gewichtigen des Gesetzes,
das Gericht und das Erbarmen und das Glauben
diese ist bindend zu tun und jenes nicht.
> Kurz und gut, wenn HJP und du in euren
> Glaubensfanatissmen
*das Gericht und das Erbarmen und das Glauben*
Arnold Schiller, Heuchler,
wo oder was ist die Instanz, der du glaubst ?
> das Denken ...
"das Denken" gibt es nicht.
Ein Mansch hat die Fähigkeit des Denkens.
aber er kann nich *das Denken* haben.
Auch du nicht.
Meinst du, in dir könne da bei deinen Aussagen
Denken detektiert werden, wenn du andern
das Denken absprichst ?
HJP
> klaus.roggendorf
>> Ich bin mir jedenfalls keiner Schuld bewußt.
> Solltest du aber.
Du nicht ?
> Das Inhaltsleere deiner Fragen und Formulierungen
> wurde dir ja nicht nur von mir vorgeworfen.
Ich habe das vor allem dir vorgeworfen.
Möchtest du wieder mal gerne über Witty diskutieren ?
:-)
Arnold Schiller
> Exakter
Schlag mal bei ://www.bibleserver.com/ unter "Luther 1984" nach, da wirst
du exakt die Worte finden, die ich zitierte. Ansonsten passt dein
"Exakter" genau zu deinem Denken. Wahrscheinlich kreuzigen auch King-
James-Bible-Anhänger eines Tages Jeshua, weil das ja nicht ihr "Jisus"
ist und alles was nicht in King-James steht bis hin zum Geburtsdatum der
Erde von irgendwelchen Esoterikern ausgerechnet ist nicht exakt.
Kleingläubige.
klaus.roggendorf051254283
> Am Mon, 30 Jun 2008 12:54:58 +0200 schrieb klaus.roggendorf051254283:
>
>> Arnold - wo bleibt Deine Vision?
>
> Schrieb ich doch schon, zumindest implizit z.B:
> "Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen
> will."
Ja, das Denken haben nur solche wie Du gepachtet.
Das ist eine schlechte Basis für eine hier gefragte Vision.
Die Menschen müssen natürlich dort abgeholt und ethisch aufgeklärt
werden, wo sie abholbar sind.
> Sprich welche Visionen verlangst du von mir, wenn du die erste
> Voraussetzung negierst? Meine Vision wäre sich zu verständigen, doch
> Verständigung ist unmöglich, wenn die Voraussetzungen gar nicht gegeben
> sind.
Wie soll das mit Deiner Einstellung gehen?:
> "Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen
> will."
> Du kannst jetzt sagen, dass dir das "Denken zu verlangen" als Vision zu
> wenig wäre. Ich meine aber, dass das schon zuviel verlangt ist. Schaffe
> ich es doch selber nicht jeweils die Positionen zu überdenken, weil ich
> dazwischen auch noch leben muss.
Du gehst offensichtlich immer nur von Dir aus.
Über- und Unterforderungen des Menschen sind halt rational
nicht visionsgeeignet und auch nicht lebensförderlich,-)
Grüße,
Klaus
Arnold Schiller
> "Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:g4fvn9$84h$1...@news2.open-news-network.org...
>> Am Mon, 30 Jun 2008 12:54:58 +0200 schrieb klaus.roggendorf051254283:
>>
>>> Arnold - wo bleibt Deine Vision?
>>
>> Schrieb ich doch schon, zumindest implizit z.B: "Du glaubst doch nicht
>> ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen will."
>
> Ja, das Denken haben nur solche wie Du gepachtet.
Iwo :-)
> Das ist eine schlechte Basis für eine hier gefragte Vision.
Du hast also was dagegen, das jeder Mensch das Recht auf seine eigene
Meinung und sein eigenes Denken hat?
> Die Menschen müssen natürlich dort abgeholt und ethisch aufgeklärt
>werden, wo sie abholbar sind.
Abholer sind Runterholer oder kurz Ideologen. Menschen sind immer
irgendwo und können nicht abgeholt werden. Wer konkret hungert und durch
morden dazu erzogen worden ist den Hunger durch Mord zu bewältigen, weil
der Clanchef in Somalia ihm das so beigebracht hat, für den ist Mord
etwas alltägliches, da hilft dann auch ethische Aufklärung nichts. Sollte
er aber aus eigenem Denken und eigenem Entschluss dazukommen, dass das so
nicht weitergehen kann, dann kannst du ihn unterstützen. Aber im
kollonialistischen Stil dort abholen zu wollen und in der moralischen
Überlegenheit des weissen Mannes jetzt was lösen zu wollen, führt
höchstens zu Widerstand. So war es eine schlechte Idee die Verurteilung
Mugabes sofort von den ehemaligen Kolonialmächten vornewegzutragen.
Nelson Mandela und Tutu blieb dann nur noch die Möglichkeit
hinterherzutraben. Aber dieses Hinterhertraben führte schlicht dazu, dass
die Afrikakonferenz ihre Probleme hatte Mugabe zu verurteilen. Moralische
Selbstverliebtheit führt dann genau zum Gegenteil. Mugabe bleibt an der
Macht. Aber vielleicht braucht ja Bush einen neuen Buhmann, nachdem
Nelson jetzt ohne Genehmigung einreisen darf und kein Terrorist mehr ist.
>
>> Sprich welche Visionen verlangst du von mir, wenn du die erste
>> Voraussetzung negierst? Meine Vision wäre sich zu verständigen, doch
>> Verständigung ist unmöglich, wenn die Voraussetzungen gar nicht gegeben
>> sind.
>
> Wie soll das mit Deiner Einstellung gehen?:
>> "Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen
>> will."
>
Nun die Welt erscheint mir so, würde da jemand Denken, bevor er Mugabe
verurteilt, dann würde Mord und Totschlag in Simbabwe vielleicht gar
nicht anfangen. Die historischen Befindlichkeiten zu ignorieren und
Nelson Mandela als Engel hinzustellen und Robert Mugabe als Teufel, so
einfach ist die Welt nicht. Nelson zögerte wohl, weil Robert als
ehemaliger Kampfgefährte gegen den Kolonialissmus einen Bonus hatte. Wenn
Schröder oder Merkel nicht gnadenlos über Bush herziehen und ihn wegen
Kriegstreiberei verurteilen, dann halten wir das für normal. Wenn in
innerafrikanischen Verhältnissen andere Befindlichkeiten herrschen, dann
ignorieren wir sie in der moralischen globalethischen Überlegenheit.
Wer Mugabe verurteilt muss auch Medwedew verurteilen, denn die Wahlen in
Russland waren auch nicht optimal. Aber um wo kämen wir denn hin, wenn
wir gleich Massstäbe anwenden würden, schliesslich liefert Russland uns
Gas und Simbabwe ist unwichtig.
Also was hättest du gegen das Denken einzuwenden?
>> Du kannst jetzt sagen, dass dir das "Denken zu verlangen" als Vision zu
>> wenig wäre. Ich meine aber, dass das schon zuviel verlangt ist. Schaffe
>> ich es doch selber nicht jeweils die Positionen zu überdenken, weil ich
>> dazwischen auch noch leben muss.
>
> Du gehst offensichtlich immer nur von Dir aus.
>
Wieso sollte ich dabei von mir ausgehen? Ich bin weder für
Mugabe noch für Medwedew zuständig und ich kann hier beide verurteilen
ohne dass das irgendwelche Konsequenzen hat. Der Fisch fängt vom Kopf das
Stinken an und im täglichen allerlei bin ich genauso in Strukturen
eingeordnet und insofern bin ich Mitschuld an meinem eigenen Untergang.
> Über- und Unterforderungen des Menschen sind halt rational nicht
> visionsgeeignet und auch nicht lebensförderlich,-)
>
Über- und Unterforderungen des Menschen können nur dann eintreten, wenn
jeweils die der jeweils andere an der falschen Stelle der
gesellschaftlichen Struktur eingesetzt sind. Gerade hier wäre es
lebensförderlich wenn rational jeder nach seinen Bedürfnissen und
Fähigkeiten eingesetzt wäre. Wenn der Überforderte bestimmt, wo der
Unterforderte eingesetzt wird, dann ist der Überforderte ständig
überfordert und der Unterforderte ständig unterfordert, wenn allerdings
jeder an seinem Platz wäre, dann...
Solange aber die gesellschaftlichen Regeln w.z.B. die Verurteilung
Mugabes nach äffischen durchsichtigen Hackordnungen vonstatten gehen, die
sich bis in die allerhöchste Ebenen etabliert haben, solange also solche
gesellschaftlichen Regeln die Norm sind, wird nicht über sinnvolle
selbstbestimmte Regelung nachgedacht.
Also was hättest du gegen das Denken einzuwenden?
Grüße,
Arnold
klaus.roggendorf051254283
Die (nicht informierten) Mitleser sollten doch w e n i g s t e n s
argumentativ erfahren dürfen, worin die Inhaltsleere meiner Fragen und
Formulierungen besteht und welche ursprüngliche Formulierung
(wie) aufgebauscht wurde?
Andernfalls geht man wohl berechtigt von Deiner bloßen
Blabla-Faselerei aus.-)
Grüße,
Klaus Roggendorf
klaus.roggendorf051254283
> Am Fri, 04 Jul 2008 15:09:42 +0200 schrieb klaus.roggendorf051254283:
>
>> "Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:g4fvn9$84h$1...@news2.open-news-network.org...
>>> Am Mon, 30 Jun 2008 12:54:58 +0200 schrieb klaus.roggendorf051254283:
>>>
>>>> Arnold - wo bleibt Deine Vision?
>>>
>>> Schrieb ich doch schon, zumindest implizit z.B: "Du glaubst doch nicht
>>> ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen will."
>>
>> Ja, das Denken haben nur solche wie Du gepachtet.
>
> Iwo :-)
>>> "Du glaubst doch nicht
>>> ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen will."
>> Das ist eine schlechte Basis für eine hier gefragte Vision.
> Du hast also was dagegen, das jeder Mensch das Recht auf seine eigene
> Meinung und sein eigenes Denken hat?
Was soll diese rabulistisch fragende Unterstellung? S.u..
D u glaubst doch fatalistisch ernsthaft, dass die Masse der Menschen nicht denke
und stellst das Denken - was Wettbewerbsvoraussetzung im obigen Betreff ist -
als (D)eine Vision dar und vermutest bei mir Einwände gegen das Denken.
Dieser niederträchtigen Logik folge wer will.
>> Die Menschen müssen natürlich dort abgeholt und ethisch aufgeklärt
>>werden, wo sie abholbar sind.
> Abholer sind Runterholer oder kurz Ideologen. Menschen sind immer
> irgendwo und können nicht abgeholt werden.
Ja, in Deiner "Denke" vielleicht.-(
Es gibt auch eine ethische Evolution. Ich sprach von "abgeholt
und ethisch ( sinnvoll n.l.) a u f g e k l ä r t" werden.
>Wer konkret hungert und durch
> morden dazu erzogen worden ist den Hunger durch Mord zu bewältigen, weil
> der Clanchef in Somalia ihm das so beigebracht hat, für den ist Mord
> etwas alltägliches, da hilft dann auch ethische Aufklärung nichts. Sollte
> er aber aus eigenem Denken und eigenem Entschluss dazukommen, dass das so
> nicht weitergehen kann, dann kannst du ihn unterstützen.
>Aber im kollonialistischen Stil dort abholen zu wollen und in der moralischen
> Überlegenheit des weissen Mannes jetzt was lösen zu wollen, führt
> höchstens zu Widerstand. So war es eine schlechte Idee die Verurteilung
> Mugabes sofort von den ehemaligen Kolonialmächten vornewegzutragen.
> Nelson Mandela und Tutu blieb dann nur noch die Möglichkeit
> hinterherzutraben. Aber dieses Hinterhertraben führte schlicht dazu, dass
> die Afrikakonferenz ihre Probleme hatte Mugabe zu verurteilen. Moralische
> Selbstverliebtheit führt dann genau zum Gegenteil. Mugabe bleibt an der
> Macht. Aber vielleicht braucht ja Bush einen neuen Buhmann, nachdem
> Nelson jetzt ohne Genehmigung einreisen darf und kein Terrorist mehr ist.
Ja, in Deiner "Denke" vielleicht.
Ich sprach von ethischer Aufklärung (in
jeder - gedeihlich verbesserbaren - Situation....).
>>> Sprich welche Visionen verlangst du von mir, wenn du die erste
>>> Voraussetzung negierst? Meine Vision wäre sich zu verständigen, doch
>>> Verständigung ist unmöglich, wenn die Voraussetzungen gar nicht gegeben
>>> sind.
Das ist Dein, von mir o. kritisierter, kurzsichtiger Fatalismus, dass erst die
eigene bittere Erfahrung und Einsicht die Menschen
hilfsannahmebereit machen müßte. Investitionen in die
philosophisch-ethische Bildung erhöhen m.E. die Lebensqualität
direkt klimatisch, auch ohne wirtschaftlichen und konsumistischen
Zuwachs.
>>Wie soll das mit Deiner Einstellung gehen?:
Du schriebst doch :
>>> "Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Masse das denken anfangen
>>> will."
> Nun die Welt erscheint mir so, würde da jemand Denken, bevor er Mugabe
> verurteilt, dann würde Mord und Totschlag in Simbabwe vielleicht gar
> nicht anfangen.
...und die Sklaverei, Hexenjagd... wären auch hier noch alltäglich.
Deiner fatalistischen Logik folge, wer will.
>Wenn
> Schröder oder Merkel nicht gnadenlos über Bush herziehen und ihn wegen
> Kriegstreiberei verurteilen, dann halten wir das für normal.
Du vielleicht - ich nicht!
Für eine wahrheitsorientierte Globalethik
wäre dies kritikwürdig und nicht normal.
>Wenn in innerafrikanischen Verhältnissen andere Befindlichkeiten
>herrschen, dann ignorieren wir sie in der moralischen
>globalethischen Überlegenheit.
Das kann nur eine falsche oder mißbrauchte "Globalethik" fertigbringen!
> Wer Mugabe verurteilt muss auch Medwedew verurteilen, denn die Wahlen in
> Russland waren auch nicht optimal. Aber um wo kämen wir denn hin, wenn
> wir gleich Massstäbe anwenden würden, schliesslich liefert Russland uns
> Gas und Simbabwe ist unwichtig.
Ja, auch das kann nur eine falsche oder mißbrauchte "Globalethik" fertigbringen!
> Also was hättest du gegen das Denken einzuwenden?
Zu Deinen falschen verdreherischen Unterstellengsversuchen s.o.und u..
[...]
> Solange aber die gesellschaftlichen Regeln w.z.B. die Verurteilung
> Mugabes nach äffischen durchsichtigen Hackordnungen vonstatten gehen, die
> sich bis in die allerhöchste Ebenen etabliert haben, solange also solche
> gesellschaftlichen Regeln die Norm sind, wird nicht über sinnvolle
> selbstbestimmte Regelung nachgedacht.
Danke für die Bestätigung meiner Ausführungen zur Dominaz
der unbewußten Antriebe,... auch bei Philosophen,...,die es
bewußt zu zügeln gilt....-)))
> Also was hättest du gegen das Denken einzuwenden?
Nichts, wenn das Denken ethisch nachhaltig lebensförderlich geprägt ist.
Ich hoffe nur, dass Du endlich auch mal damit anfängst.-)))
Zu Argumenten reichts nicht, dafür aber zu diffamierenden,
diskursethisch miesen Fragen.
Sinnvolle Philosophie ist wesentlich die Suche, durch
r i c h t i g e s, wahrheitsorientiertes D e n k e n, individuell und
gesellschaftlich, zu richtigem, zu gedeihlicherem Leben zu kommen!
Das geht nur durch Erziehung, ethische Lehre und Aufklärung
und bei möglichst optimalen gesellschaftlichen Voraussetzungen.
Wo die nicht vorhanden sind, müssen auch mit puren Egoisten,
Potentaten, ethischen Ignoranten und - Psychopaten notwendige/
gedeihlichere/ gerechtere Verhältnisse angestrebt werden,
denn wir sitzen alle im gleichen Boot.
Grüße,
Klaus
Arnold Schiller
>> Also was hättest du gegen das Denken einzuwenden?
>
> Nichts, wenn das Denken ethisch nachhaltig lebensförderlich geprägt ist.
> Ich hoffe nur, dass Du endlich auch mal damit anfängst.-)))
a) Ist es nachhaltig lebensförderlich Hitler zu töten?
b) Ist es nachhaltig lebensförderlich Jesus Christus am Leben zu lassen?
a) Wäre Hitler getötet worden, bevor er die Judenverfolgung eingeleitet
hat und die organisierte systematische Ermordung jener, dann wäre es ja
wohl für jene lebensförderlich gewesen, wenn Hitler nicht die Macht
erhalten hätte. Eine erfolgreiches Attentat hätte wohl auch den
Kriegsausbruch verhindert.
b) Wäre Jesus Christus nicht gekreuzigt worden, hätte es keine
Wiederauferstehungsreligion gegeben und somit wären keine Kreuzzügler
nach Jerusalem gezogen und die dort lebenden Menschen wären nicht
abgeschlachtet worden, bis das Blut in den Strassen von Jerusalem stand.
Die katholische Kirche hätte nicht noch zu Kants Zeiten die letzte
Hexenverbrennungen im Namen Christi durchgeführt.
Was also ist genau "lebensförderlich" und "globalethisch"?
Nähmen wir an es gebe ein Genexperiment, dass dir das dauernde Leben
sagen wir mal für mindestens 300 Jahre garantiert, dann fördert es ja
dein Leben. Ist dies dann lebensförderlich? Ist Gesundheitsvorsorge auch
dann globalethisch vertretbar, wenn wir wüssten, dass der irdische Planet
in 40 Jahren die Weltbevölkerung nicht mehr ernähren kann?
Ich fange mit deinem Blabla nicht an, weil es mir undurchdacht erscheint,
es hat kein Fundament. Jede Bibel oder der Koran ist da Durchdachter,
selbst wenn vieles brutal und falsch sein sollte aus jenen Büchern hat es
doch mehr Fundament als dein globalethisches Blabla.
Grüße,
Arnold
klaus.roggendorf051254283
> Am Sat, 05 Jul 2008 11:12:03 +0200 schrieb klaus.roggendorf051254283:
>
>>> Also was hättest du gegen das Denken einzuwenden?
>>
>> Nichts, wenn das Denken ethisch nachhaltig lebensförderlich geprägt ist.
>> Ich hoffe nur, dass Du endlich auch mal damit anfängst.-)))
>
> a) Ist es nachhaltig lebensförderlich Hitler zu töten?
> b) Ist es nachhaltig lebensförderlich Jesus Christus am Leben zu lassen?
Ja, solche Fragen lassen sich natürlich, historisch betrachtet, leichter
beantworten, als es das in aktuellen Lebensvollzügen oder unter Zeitdruck tut.
> a) Wäre Hitler getötet worden, bevor er die Judenverfolgung eingeleitet
> hat und die organisierte systematische Ermordung jener, dann wäre es ja
> wohl für jene lebensförderlich gewesen, wenn Hitler nicht die Macht
> erhalten hätte. Eine erfolgreiches Attentat hätte wohl auch den
> Kriegsausbruch verhindert.
> b) Wäre Jesus Christus nicht gekreuzigt worden, hätte es keine
> Wiederauferstehungsreligion gegeben und somit wären keine Kreuzzügler
> nach Jerusalem gezogen und die dort lebenden Menschen wären nicht
> abgeschlachtet worden, bis das Blut in den Strassen von Jerusalem stand.
> Die katholische Kirche hätte nicht noch zu Kants Zeiten die letzte
> Hexenverbrennungen im Namen Christi durchgeführt.
"Wenn...,dann..."-Antworten halte ich für nicht angemessen
weil es auch ganz andere Verläufe hätte geben können.
> Was also ist genau "lebensförderlich" und "globalethisch"?
Nimm sie einfach wörtlich und bedenke, dass deren Realisierung
als Lebensmaxime von komplexen Voraussetzungen und
Bedingungen abhängig ist. Lebenssituation, Bildungsstand, Stand
des Wissens... und Denkvermögens.
Jeder so gut wie möglich - so gut er kann.
Fühle, glaube und denke was Du willst,
wenn es nur so nachhaltig lebensförderlich wie möglich ist.
Genaueres siehe in der Anlage.
> Nähmen wir an es gebe ein Genexperiment, dass dir das dauernde Leben
> sagen wir mal für mindestens 300 Jahre garantiert, dann fördert es ja
> dein Leben. Ist dies dann lebensförderlich? Ist Gesundheitsvorsorge auch
> dann globalethisch vertretbar, wenn wir wüssten, dass der irdische Planet
> in 40 Jahren die Weltbevölkerung nicht mehr ernähren kann?
"Wenn...,dann..."-Antworten halte ich für nicht angemessen, weil es auch
ganz andere V e r l ä u f e möglich sind.
Vielleicht wäre ich ja mit 150 in der Lage, das Ernährungsproblem
optimal n. l. zu lösen?-)
> Ich fange mit deinem Blabla nicht an, weil es mir undurchdacht erscheint,
> es hat kein Fundament.
Das "Bla-Bla" begründet nur philosophisch, dass es primär
ein natürliches Sollen für alle Lebewesen gibt, das wir
Menschen aus existentiell-gedeihlichen Gründen zum Fundament
unserer Ethik und gelebten Moral machen sollten.
>Jede Bibel oder der Koran ist da Durchdachter,
> selbst wenn vieles brutal und falsch sein sollte aus jenen Büchern hat es
> doch mehr Fundament als dein globalethisches Blabla.
Es tröstet mich, dass sich hier ausgerechnet einer der Kritiker als
ausgesprochen oberflächlicher Leser und Bla-Bla-Denker erweist.-)))
Was in Zeiten der Religionsstiftungen noch lebensförderlich schien und war, hat
sich angesichts des heutigen sozialen und ökologischen Zustandes unserer Welt
und des zwischenzeitlichen Erkenntnisgewinnes so relativiert und verändert ,
dass wir unsere existentiellen Probleme gedeihlich nur noch in einem ethischen
Miteinander aller Menschen werden lösen können.
Grüße,
Klaus
-------------------
Vorsicht Anlage:)
>(1) Die Erziehung zur nachhaltigen Tyrannei
Die Erziehung zur nachhaltigen Lebensförderlichkeit ist der
Anfang vom Ende der lebensfeindlichen Tyrannei menschlicher Torheit!*
Zur Sache:
>[Der Plan der UN für unsere Kinder
>Am 10. September 2003 erklärten die vereinten Nationen in Prag auf der
>Internationalen Konferenz über die Erziehung für eine Nachhaltige Zukunft,
>daß 2005 bis 2015, "das Jahrzehnt der 'Erziehung für eine Nachhaltige
>Entwicklung'" (ESD), werden wird. Nicht überraschend ernannten die Vereinten
>Nationen die UNESCO (The United Nations Education, Scientific, and Cultural
>Organization) zur Führungsagentur für dieses globale Vorhaben. Die
>offizielle Eröffnungszeremonie fand am 1. März 2005 in New York City
>statt.[1] ...]
Vielen Dank für Ihren Beitrag, der mich zum Geburtstagskind macht.
Solch Freude jedenfalls macht mir die Erklärung der Uno zur Sache,
die hoffentlich einen entsprechenden ethischen Globaldiskurs auslösen wird.
Seit Jahrzehnten beschäftigen mich als Arzt die philosophischen Probleme
der menschlichen Lebenskunst und - Überlebenskunst.
Meine seit ca. 20 Jahren in alle Welt posaunte ethische Konsens-Lösung,
das ist die " Nachhaltige Lebensförderlichkeit " im Fühlen, Denken und
Handeln. Eine ethische, notwendig orientierende Empfehlung, die mit
einem einzigen Gebot für alle Menschen und in jeder Lebenssituation
auskommen kann.
I. Zur Nachhaltigkeit:
Nachhaltige Entwicklungen folgen vorausschauend und freiwillig den
menschlich-ethisch-wahrheitsorientierten Einsichten in die natürlichen
und/oder menschengemachten Not- Wendigkeiten.
Nachhaltigkeit heißt, Um- und Mitweltgesichtspunkte gleichberechtigt mit
sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten v o r r a n g i g
e t h i s c h zu berücksichtigen.
Ethisch zukunftsfähiges, jedes leidmindernde Verhalten, zielt, wie
langfristig nachhaltiges Wirtschaften... , darauf hin, uns und unseren
Kindern ein
intaktes ökologisches, soziales und ökonomisches Umfeld zu
hinterlassen - ihnen ein gedeihliches menschliches Überleben zu ermöglichen.
Nötig ist eine "Globale Konsens-Philosophie" als Gegenpol zu den heutigen
evolutiv-ethischen, den individualistisch-ethischen Beliebigkeiten.
Eine " Globale Konsens-Philosophie" sollte als Orientierungshilfe im Umgang
mit der komplizierten Unübersichtlichkeit differenzierter Philosophien und
Wissenschaften ethische Klarheit und Sicherheit, demokratische Transparenz
und - kontrolle bei der Lebensgestaltung vermitteln.
Diese Globalphilosophie ermöglicht es allen und jedem Menschen, einfach-
verständlich-einsehbare, klare Grundsätze, Kriterien und differenzierbare
Maßstäbe zur optimalen Lebensgestaltung und -orientierung für jede
Lebenssituation anzubieten.
Solch Konsens-Philosophie folgt nachhaltig dem natürlich entscheidenden
Kriterium - dem be- und unbewussten Sinn allen Lebens - dem Streben nach
gelingendem Leben - einem Streben, was allein in der evolutiven
Auseinandersetzung mit dem Ganzen gelingen kann. Die natürlichen/
gesellschaftlichen/konstitutionellen Gegebenheiten - die erkannten und
unerkannten Wahrheiten - bestimmen mit ihren Kausalbeziehungen unseren
Lebensraum, die Bedingungen und Grenzen unseres Seins und somit auch
die Grenzen unseres "ethisch-richtigen "Sollens, zu gedeihlichem Leben.
D.h., diese Wahrheiten, unsere Annäherung an sie, bestimmen unser Sein.
Die Wahrheit bestimmt unser Sein optimal positiv nur, wenn unser
Verhalten wahrheitsorientiert, von Wahrhaftigkeit geprägt und damit
n a t u r a n g e p a ß t ist.
Deshalb ist die emotionale und rationale Bildung, die Selbst- und
Welterkenntnis die Basis gelingenden menschlichen Lebens.
Sinnvoll, vernünftig und gut ist folglich stets das n a c h h a l t i g
optimal l e b e n s - f ö r d e r n d e Tun und Lassen, so, wie die
Mitwirkung eines jeden bei der Gestaltung des Ganzen.
Glaub und tu, was Du willst, es muss nur so wahrheitsorientiert und
nachhaltig lebensförderlich sein, wie es unter den bestehenden
Umständen möglich ist.
Jeder so gut er kann - aber nicht weniger.
Das nachhaltig lebensförderliche Streben, gemessen am Stand
menschlicher Erkenntnis, ist nicht nur d i e B a s i s des individuell
und gesellschaftlich g l ü c k e n d e n gelingenden L e b e n s in
größtmöglicher Freiheit, sondern global das Kriterium und der
Maßstab für menschliches Verhalten, was den W e r t, d i e Weisheit,
W ü r d e und Kultur d e s M e n s c h e n begründet und definierbar
macht.
Die nachhaltige Lebensförderlichkeit im Fühlen, Denken und Handeln
ist ein natürlich begründetes Prinzip und deshalb eine existentiell
unüberbietbare, philosophisch abschließende Lebensmaxime.
II. Gott, die Welt und die Nachhaltigkeit:
Gott ist für die Theologen und die Masse der global übermächtigen, religiös
Gläubigen - zuerst und hauptsächlich - die Vollkommenheit der Wahrheit.
Die Vollkommenheit der Wahrheit bestimmt alles, was ist und
was nicht ist, egal, ob bewußt oder unbewußt, ob geglaubt oder nicht
Der Sinn aller Gefühle und Erkenntnisse ist, die - bestenfalls -
nachhaltige Lebensförderlichkeit im Naturganzen optimal zu gestalten -,
d.h., sich den Naturwahrheiten optimal anzupassen, denn die Natur ist
der Hautdarsteller der Wahrheit.
Viele führende - auch religiöse - Verantwortungsträger und
Machthaber a k z e p t i e r e n* leider die moralische Einstellung,
man könne ruhigen Gewissens sein Glück auf Kosten der anderen machen,
als eine natürlich deterministisch-schicksalhafte Naturethik.
Eine solche selbstüberhobene Beliebigkeit menschlicher Moralvorstellungen
ist grundsätzlich von Übel. Es ist diese Hybris, die die menschliche Welt so
ungerecht und rücksichtslos verändert hat, wie sie ist.
Wir brauchen eine "Ethik von unten", deren prioritäres Kriterium
und Wertprädikat des Menschen Wahrhaftigkeit ist.
Auch der KANT`sche Imperativ ist dann nicht zielführend,
wenn seine Willens-Maxime nicht inhaltlich konkretisiert wird,
sondern dies den kulturellen, religiösen, gesellschaftlichen und
persönlichen Umständen/Traditionen überlassen bleibt und ohne dass
pragmatische und rationale Kriterien eine naturangepaßte Orientierung
und ein dem entsprechendes menschliches Miteinander erleichtern.
Die Vernunft ist nachhaltig lebensförderlich oder sie ist nicht.
Ein solches prioritäres und selbstkritisches Kriterium ist die persönliche
Wahrhaftigkeit des Menschen im Denken und Tun von Wort und Tat.
Wer in der Wahrheit lebt, lebt richtig, so er an eine Vollkommenheit
der Wahrheit glaubt und so wahrhaftig wie möglich ist.
So einfach kann Wahrheit sein.
Jeder Mensch hat natürliche, konstitutionelle Handlungsrichtlinien,
die von seinen Lebensumständen, seinen Wahrheiten
seinen Vorstellungen/Hypothesen von Wahrheit abhängen.
Das natürlich entscheidende Kriterium ist die be- u. unbewußte Wahrheit
Sie begründet den Sinn allen Lebens optimal durch sein Wahrheitsstreben
in der Sehnsucht nach einem gelingendem Leben im Ganzen.
Die natürlichen / konstitutionellen gesellschaftlichen Gegebenheiten,
die Wahrheiten bestimmen mit ihren Kausalbeziehungen unseren
Lebensraum, die Bedingungen und Grenzen unseres Seins und somit
auch unseres "ethisch-richtigen" Sollens zu gedeihlichem Leben.
Deshalb ist die emotionale und rationale Bildung, die Selbst-und
Welterkenntnis die Basis gelingenden menschlichen Lebens.
Sinnvoll, vernünftig und gut ist folglich stets das n a c h h a l t i g
optimal
l e b e n s f ö r d e r n d e Tun und Lassen sowie die Mitwirkung eines
jeden an der Gestaltung des Ganzen.
Jeder so gut er kann, aber nicht weniger.
Das Wahrheitsstreben, die Wahrhaftigkeit ist nicht nur die Basis des
individuell und gesellschaftlich glückenden, gelingenden Lebens in
größtmöglicher Freiheit, sondern das entscheidende Kriterium und
der pragmatisch wirksame Maßstab für menschliches Verhalten.
Der Glaube daran, dass es eine menschlich unfaßbare Vollkommenheit
der Wahrheit gibt, die nicht nur alles Leben und mit ihm die ganze
Menschheit geformt/verformt hat, kann und muß alle Menschen im
ethischen Streben nach Wahrhaftigkeit vereinigen, wenn eine lebenswerte
Zukunft global gelingen soll.
Wer kann, der kann. Wer nicht kann, der wird sich anpassen müssen. -)
Man denke nur an die in jedem Sinne und allen Formen " klimatischen "
Veränderungen dieser Welt .
Sich selbst belügen, ist und bleibt die dümmste aller Lügen.
Ist aber die Wahrheitserkenntnis unser natürliches Ziel,
dann prägt die Natur unsere Ethik und Moral und macht
die Wahrhaftigkeit zur 1. Tugend - dann leben wir
naturangepaßt und deshalb frei.
Die Wahrheit macht frei.*
Dr. Klaus Roggendorf
"Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige
Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und
keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da
beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis
es kein Zurück mehr gibt." Premierminister von Luxemburg Jean-Claude
Juncker erklärt seinen EU-Kollegen die Demokratie (SPIEGEL 52/1999)
Richtig so, wenn es nur nachhaltig lebensförderlich ist,
was da auf den Weg gebracht wird.*
K.R.
----------------------------
Celeritas
klaus.roggendorf051254283 schrieb:
> "Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:g4p2ns$84h$5...@news2.open-news-network.org
> Ja,
> Jeder so gut wie möglich - so gut er kann.
> Fühle, glaube und denke was Du willst,
> wenn es nur so nachhaltig lebensförderlich wie möglich ist.
Ich sag dir das: so läuft es bereits seit Menschengedenken....
>>Ich fange mit deinem Blabla nicht an, weil es mir undurchdacht erscheint,
>>es hat kein Fundament.
>
> Das "Bla-Bla" begründet nur philosophisch, dass es primär
> ein natürliches Sollen für alle Lebewesen gibt, das wir
> Menschen aus existentiell-gedeihlichen Gründen zum Fundament
> unserer Ethik und gelebten Moral machen sollten.
.. aber du bist der Erste und Einzige, der natürliches Sollen erkannt
*und* begriffen *und* in ein w e l t w e i t e s Lebenskunst-Projekt
verwandelt hat. D A N K sei dir!
> Klaus
So viel Kontra - aber du hast durchgehalten und gabst nie auf,
nichts war dir eine Plage angesichts so mancher schwerer Tage.
> -------------------
> Vorsicht Anlage:)
> Zur Sache:
> Vielen Dank für Ihren Beitrag, der mich zum Geburtstagskind macht.
> Solch Freude jedenfalls macht mir die Erklärung der Uno zur Sache,
> die hoffentlich einen entsprechenden ethischen Globaldiskurs auslösen wird.
> Seit Jahrzehnten beschäftigen mich als Arzt die philosophischen Probleme
> der menschlichen Lebenskunst und - Überlebenskunst.
Was für ein Arzt bist du?
- von der Natur anerkannter Arzt für "Nachhaltige Lebensförderlichkeit"
und ebenso naturzertifiziert als Doktor ebengleichen.
Du bist jetzt kein Facharzt oder so, nicht? weil das wäre viel zu
fach- u. sachspezifisch. Du bist *Allgemeinarzt doktoraler globaler
Ethikvermittlung* - ja [ ]
> Meine seit ca. 20 Jahren in alle Welt posaunte ethische Konsens-Lösung,
> das ist die " Nachhaltige Lebensförderlichkeit " im Fühlen, Denken und
> Handeln. Eine ethische, notwendig orientierende Empfehlung, die mit
> einem einzigen Gebot für alle Menschen und in jeder Lebenssituation
> auskommen kann.
Du hast es tatsächlich geschafft, diese Newsgroup mit deinem Thema in
güldenen Beschlag zu nehmen. Herzlichen Glückwunsch, du bist der gröszte
Philosoph aller Zeiten, das liest man auch auf anderen www-Foren, wo du
jeweils dich rückbezüglich in Selbstzitaten und Verweisen auf die
Inhaltsschwere deiner Zeilen in d.s.phil im Wiederholtakt verewigst ...
Gewinner deines Wettbewerbs ist somit die durch deine Weisheit (schon
oder bald) erleuchtete Menschheit, die durch die Klarheit deiner Sätze
und Worte zur Vernunft kommen wird.
> I.
> Wer kann, der kann. Wer nicht kann, der wird sich anpassen müssen. -)
Klar,
> Sich selbst belügen, ist und bleibt die dümmste aller Lügen.
alle philosofischen Tiefflieger und seelischen Hochstapler werden der
Wahrheit übergeben:
> Ist aber die Wahrheitserkenntnis unser natürliches Ziel,
> dann prägt die Natur unsere Ethik und Moral und macht
> die Wahrhaftigkeit zur 1. Tugend - dann leben wir
> naturangepaßt und deshalb frei.
>
> Die Wahrheit macht frei.*
>
> Dr. Klaus Roggendorf
> K.R.
> ----------------------------
HJP
> Ich sag dir das:
> so läuft es bereits seit Menschengedenken....
Wann war dies Menschengeedenken ?
Und welche Menschen waren da
bei diesem Gedenkne dabei ?
Und wem oder was gedachten sie da ?
Kennst du einen von diesen Menschen ?
Wäre ganz nett, wenn du dem seinem
Namen angeben könntest.
Am Besten mit Bild.
klaus.roggendorf051254283
vollkommenen Wahrheit identifiziert würden, dann
wären damit die meisten "menschlichen Widersprüche" aufgehoben
und die Quellen vieler Aggression im menschlichen Miteinander,
gegenüber den anderen Tieren und der Natur wären entkräftet.
"Celeritas" <w...@wseele.de> schrieb im Newsbeitrag
> (als selbst ernannte Vertreterin der Menschheit in Danksagung)
>
> klaus.roggendorf051254283 schrieb:
>> "Arnold Schiller" <schi...@babsi.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:g4p2ns$84h$5...@news2.open-news-network.org
>
>> Ja,
>
>> Jeder so gut wie möglich - so gut er kann.
>> Fühle, glaube und denke was Du willst,
>> wenn es nur so nachhaltig lebensförderlich wie möglich ist.
> Ich sag dir das: so läuft es bereits seit Menschengedenken....
Ja, und das darf nicht so bleiben, wenn wir klug sind.
Denn es wäre existentiell verhängnisvoll, wenn der Mensch
weiter seine Beliebigkeitstradititionen und -ethiken lebte, denn
diese sind für die heutigen Zustände der Welt verantwortlich
wesentlich sind.
>>>Ich fange mit deinem Blabla nicht an, weil es mir undurchdacht erscheint,
>>>es hat kein Fundament.
>>
>> Das "Bla-Bla" begründet nur philosophisch, dass es primär
>> ein natürliches Sollen für alle Lebewesen gibt, das wir
>> Menschen aus existentiell-gedeihlichen Gründen zum Fundament
>> unserer Ethik und gelebten Moral machen sollten.
>
> .. aber du bist der Erste und Einzige, der natürliches Sollen erkannt
> *und* begriffen *und* in ein w e l t w e i t e s Lebenskunst-Projekt
> verwandelt hat. D A N K sei dir!
Hab Dank, Du gute "Charitas"-))
A u c h Buddha`s Lebenslehre wurde von den Menschen zu einer
göttlichen und er zu einem Gott gemacht, obwohl er sich dies
ausdrücklich verbat.,-)))
Bewußte Einsicht in die evolutiven Zusammenhänge aber ist nötig, damit
der Mensch seine evolutiv begründeten Probleme durch eine gezielte
Verhaltens- und Werteordnung b e w u ß t lösen kann.
Das unbewußt bleibende evolutive Sollen ist zu kurzsichtig für
das evolutiv noch pubertäre, also mißbrauchbare, Bewußtsein
des Menschen-Kindes, weil dies heute noch wesentlich von den
unbewußten Ur-Antrieben der Eitelkeit, der Ruhm- und Machtgier im
Sinne der genetischen generativen Vervielfachung programmiertist
und entsprechend geleitet wird.
Es reicht eben nicht, wenn solche Einsichten, weil u n b e q u e m, in den
Archiven der Elfenbeintürme vergammeln, anstatt aus ihnen eine neue,
pragmatischere Ethik für ein gedeihlicheres Leben via Bewußtsein
zu destillieren und diese den Menschen zu erklären.
>> Klaus
> So viel Kontra - aber du hast durchgehalten und gabst nie auf,
> nichts war dir eine Plage angesichts so mancher schwerer Tage.
Von Plage keine Spur, die Neugier, menschliche Leiden
grundsätzlich lösen - heilen - zu wollen, ist a u c h für mich selbst
nachhaltig lebensförderlich, und widersprüchliche Argumente
widerlegen zu können, das ist (leider!) zugleich auch eine Freude.
Leider, weil die strikt gelebte realistisch-ethische Anpassung des
Menschen an die Natur/Wahrheit auch für mich unbequem ist.
Denn nur in dem Maße, indem man sich seiner törichten Seiten
und Verhaltensweisen bewußt gegenwärtig ist, kann man auch
nachhaltig lebensförderlich, vernünftig und verantwortungsvoll leben.
>> -------------------
>> Vorsicht Anlage:)
>
>> Zur Sache:
>
>> Vielen Dank für Ihren Beitrag, der mich zum Geburtstagskind macht.
>> Solch Freude jedenfalls macht mir die Erklärung der Uno zur Sache,
>> die hoffentlich einen entsprechenden ethischen Globaldiskurs auslösen wird.
>> Seit Jahrzehnten beschäftigen mich als Arzt die philosophischen Probleme
>> der menschlichen Lebenskunst und - Überlebenskunst.
> Was für ein Arzt bist du?
> - von der Natur anerkannter Arzt für "Nachhaltige Lebensförderlichkeit"
> und ebenso naturzertifiziert als Doktor ebengleichen.
> Du bist jetzt kein Facharzt oder so, nicht? weil das wäre viel zu
> fach- u. sachspezifisch. Du bist *Allgemeinarzt doktoraler globaler
> Ethikvermittlung* - ja [ ]
Richtig erkannt, denn die Masse der menschlichen Erkrankungen
und Lebensprobleme ist verhaltensbedingt und Folge
menschlicher Kränkungen, eines kurzsichtigen und nicht
wahrheitsorientierten Miteinanders, dass, von falschen Selbst-
und Weltbildern geprägt, menschengemachten Beliebigkeitsethiken
und -gläubigkeiten folgt....
>> Meine seit ca. 20 Jahren in alle Welt posaunte ethische Konsens-Lösung,
>> das ist die " Nachhaltige Lebensförderlichkeit " im Fühlen, Denken und
>> Handeln. Eine ethische, notwendig orientierende Empfehlung, die mit
>> einem einzigen Gebot für alle Menschen und in jeder Lebenssituation
>> auskommen kann.
> Du hast es tatsächlich geschafft, diese Newsgroup mit deinem Thema in
> güldenen Beschlag zu nehmen. Herzlichen Glückwunsch, du bist der gröszte
> Philosoph aller Zeiten, das liest man auch auf anderen www-Foren, wo du
> jeweils dich rückbezüglich in Selbstzitaten und Verweisen auf die
> Inhaltsschwere deiner Zeilen in d.s.phil im Wiederholtakt verewigst ...
> Gewinner deines Wettbewerbs ist somit die durch deine Weisheit (schon
> oder bald) erleuchtete Menschheit, die durch die Klarheit deiner Sätze
> und Worte zur Vernunft kommen wird.
Toll, das ist Balsam für mein Herz!-)) Also, weiter so...,
denn ich kann nicht anders, die Neugier treibt mich einfach um.)
Hast Du nicht auch eine Vision, wie die Probleme
dieser Menschheit, vielleicht und dann so gar bequemer,
lösbar sein könnten?
>> I. Wer kann, der kann. Wer nicht kann, der wird sich anpassen müssen. -)
> Klar,
>> Sich selbst belügen, ist und bleibt die dümmste aller Lügen.
> alle philosofischen Tiefflieger und seelischen Hochstapler werden der
> Wahrheit übergeben:
>> Ist aber die Wahrheitserkenntnis unser natürliches Ziel,
>> dann prägt die Natur unsere Ethik und Moral und macht
>> die Wahrhaftigkeit zur 1. Tugend - dann leben wir
>> naturangepaßt und deshalb frei.
>>
>> Die Wahrheit macht frei.*
Vielleicht hast Du ja heimlich Argumente, die dieses
Gedankengebäude erschüttern könnten oder nur ein Beispiel,
wo dieser Lebensgrundsatz für eine wichtige Entscheidung
nicht sinnvoll zu verwenden ist?
Getraue Dich, ich bleibe bestimmt argumentativ und nachsichtig.-)
Vielen Dank nochmals und herzliche Grüße
Klaus
------
P.s.:
Gegen die Gründung von Fanclubs hätte ich keine Einwände,
so lange diese nachhaltig lebensförderlich wirksam sind.-)
Peter Kutzki
"Celeritas" <w...@wseele.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g4se4a$8kr$03$1...@news.t-online.com...
> Was f�r ein Arzt bist du?
> - von der Natur anerkannter Arzt f�r "Nachhaltige Lebensf�rderlichkeit"
> und ebenso naturzertifiziert als Doktor ebengleichen.
> Du bist jetzt kein Facharzt oder so, nicht? weil das w�re viel zu
> fach- u. sachspezifisch. Du bist *Allgemeinarzt doktoraler globaler
> Ethikvermittlung* - ja [ ]
Nein, das kann ich nicht glauben. Nicht nach dem, was der nette
Herr hier alles schon abgelassen hat. Ich meine er k�nnte, wenn
�berhaupt, gelernter Veterin�r sein ... 'einer f�r die anderen Tiere' :-/
Klaus Roggendorf schrieb:
>> Meine seit ca. 20 Jahren in alle Welt posaunte ethische Konsens-L�sung,
>> das ist die " Nachhaltige Lebensf�rderlichkeit " im F�hlen, Denken und
>> Handeln. Eine ethische, notwendig orientierende Empfehlung, die mit
>> einem einzigen Gebot f�r alle Menschen und in jeder Lebenssituation
>> auskommen kann.
ca. 20 Jahre? Protz Protz ...
> Du hast es tats�chlich geschafft, diese Newsgroup mit deinem Thema in
> g�ldenen Beschlag zu nehmen. Herzlichen Gl�ckwunsch, du bist der gr�szte
> Philosoph aller Zeiten, das liest man auch auf anderen www-Foren, wo du
> jeweils dich r�ckbez�glich in Selbstzitaten und Verweisen auf die
> Inhaltsschwere deiner Zeilen in d.s.phil im Wiederholtakt verewigst ...
> Gewinner deines Wettbewerbs ist somit die durch deine Weisheit (schon
> oder bald) erleuchtete Menschheit, die durch die Klarheit deiner S�tze
> und Worte zur Vernunft kommen wird.
Um die roggendorfsche Lebensf�rderlichkeit �berhaupt definieren zu
k�nnen, sollte man sich an die Diskussionen erinnern, in der Klaus vor
ca. 7-8 Jahren sein Blah Blah als "den Sinn" des menschlichen Lebens
zu publizieren versuchte. Damals bekam er hier f�rchterliche Pr�gel.
In der Zeit danach, musste Roggendorf erst m�hselig �ber universelle
und philosophische Prinzipien der Welt aufgekl�rt werden; was er
aber generell ablehnte oder mit einf�ltigen Halbs�tzen unbegr�ndet in
Frage stellte. Daran hat sich bis heute so gut wie nichts ge�ndert,
obgleich er seine "unbewu�t evolutiv pragmatische Genethik" immer
wieder (gelegentlich, nach sch�rfster Kritik) erfolglos umstellt oder
mit neuen bizarren Begriffen aufzumotzen versucht.
Den dilettantischen Teil seiner damaligen Begriffsfolge, mit welcher er
seine d�mmlichen Ideen zum Sinn des Lebens der ganzen Menschheit
erkl�ren wollte, hatte er im Laufe der Jahre dann doch fallen lassen.
Nach endlosen Debatten schien er kapiert zu haben, dass die l�cher-
lichen Strukturen seiner Blah-Blah-Erkenntnisse, sich weder allgemein
noch philosophisch begr�nden lassen.
In den Jahren wurde es hier (wie z. Zt.) immer wieder mal etwas ruhiger.
Nicht aber um Klaus Roggendorf. Die Ruhe n�tzte Klaus um hier seine
Peinlichkeiten wiederholt einzubringen, worauf aber meist nur extrem
genervte User oder Neulinge eingingen. Damit hin und wieder einer der
hiesigen Philosophen auf seinen l�cherlichen Schwachfug reagierte, ver-
suchte Klaus die allgemeine Aufmerksamkeit zu erregen.
Mit vermeindlich aufgezeigten Schwachstellen von "Emanuel Kant", die
er voll des Stolzes mit 'Doktor Klaus Roggendorf' signierte, wurde es
noch etwas peinlicher.
Ich meine, wenn Klaus k�nnte wie er m�chte, w�rde er den totalen
Krieg gegen all seine vielen Widersacher entfachen. Zumindest lese ich
das zwischen den Zeilen seiner Beitr�ge. Etwas merkw�rdig ist seine Ver-
haltens�nderung der letzten Monate schon. Sowie in de.sci.phil auch nur
�hnlich gepolte Stimmen aufkreuzen, sucht er den schnellen Kontakt.
Auf die Stamm-User reagiert er bei Einw�nden fast fanatisch, nicht selten
agressiv und streits�chtig. Wie Wolfram H. bin auch ich der Meinung,
diese Art Schw�tzer ohne jede Beachtung einfach schwafeln zu lassen.
Mir geht es gut, mich liest Dr. R. nicht mehr. ;-)
Beste Gr��e
Peter
Arnold Schiller
>> a) Ist es nachhaltig lebensförderlich Hitler zu töten? b) Ist es
>> nachhaltig lebensförderlich Jesus Christus am Leben zu lassen?
>
> Ja, solche Fragen lassen sich natürlich, historisch betrachtet, leichter
> beantworten, als es das in aktuellen Lebensvollzügen oder unter
> Zeitdruck tut.
Nein, sie lassen sich weder natürlich noch historisch betrachtet noch
leichter beantworten, es sind Gedankenspiele, welche aufgrund der
historischen Gegebenheiten schneller gefragt als beantwortet sind.
Nähmen wir an es stellte sich historisch heraus, dass Schäuble ein
Meilenstein auf dem Weg zum Überwachungsstaat war, der das Attentat
überlebt hat und später in dem Überwachungsstaat alle Bürger mit den
Initialen KR anhand der Bundesmeldekartei in ein Arbeitslager gesteckt
hat, würdest du dann heute den Bundesinnenminister bekämpfen? Wenn du in
deiner Arztpraxis eine Lehrstelle zu vergeben hattest und du hättest
einen Lehrling abgelehnt so ähnlich wie Hitler an der Kunstakademie
abgelehnt worden ist und dieser abgelehnte Lehrling würde dann daraufhin
zum Massenmörder, wärest du dann schuld? Es sind keine wenn...dann-
Fragen, es sind eigentlich gar keine Fragen. Kann ein allmächtiger Gott
einen Stein erschaffen, den er nicht heben kann und wenn er dass kann,
wie könnte er dann noch allmächtig sein?
Unter der Bedingung der vollständigen Information könntest du also
entscheiden, ob durch deine Ablehnung eines Lehrlings du einen
Massenmörder produzierst oder nicht, aber das Dillema ist du bist niemals
im Besitz vollständiger Information. Es ist unerheblich, ob der
Schäubleattentäter, die jetzt negativen Seiten eines Schäuble erahnt
hätte, oder ob Schäuble erst so geworden ist, weil ein Attentat auf ihn
stattgefunden hat, es wird nie feststellbar sein, was globalethisch
lebensförderlich sei oder nachhaltige Lebensförderlichkeit.
Wohin willst du das vorhandene Leben fördern, wenn du gar nicht im Besitz
der Informationen bist und kein Mensch ist im Besitz dieser Information.
Diesbezüglich handelt der Mensch einfach - sprich er lebt und bildet
damit seine Lebenspraxis. "Handle so, daß du die Menschheit sowohl in
deiner Person, als auch in der Person eines jeden anderen jederzeit
zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest" (Kant)
Und das war vor Popper oder Wittgenstein. "Nur die Freiheit macht
menschliche Verantwortung möglich. Aber ohne Verantwortung geht die
Freiheit verloren..." (Popper) Wittgenstein hingegen negiert die
Gewissheit nicht in der Form, sondern die Ethik verschwindet in der
Praxis, aber unter der Bedingung der Ungewissheit gibt es zumindest diese
"http://de.wikipedia.org/wiki/Über_Gewißheit"
Deine "globalethische nachhaltige Lebensförderlichkeit" kann dich
ziemlich schnell zu einem Weltretter machen, wenn du eine Mücke
erschlägst, vorausgesetzt diese eine Mücke wäre mit dem Malariaerreger
über die Alpen gekommen und hätte sich zufällig auf deinen Arm gesetzt
und du hättest sie erschlagen bevor sie dich stach. Nun könnte es aber
auch andersrum sein, dass es lebensförderliche hätte sein können, dass
genau diese Mücke sich fortpflanzte, weil ihre Nachkommen in zwangzig
Jahren einen aussterbenden Vogel vor dem Hungertod bewahrt hätte. Denkst
du jetzt wirklich darüber nach, ob es lebensförderlicher und ethisch
vertretbarer die Mücke zu erschlagen, stechen zu lassen oder erst mal im
Glas zu züchten oder ....
Es macht also keinen Sinn an allem zu Zweifeln, also macht es auch keinen
Sinn zu sagen, dass Globalethik keine Bedeutung hätte oder das
Lebensförderlichkeit ohne Bedeutung wäre. "Wenn du weißt, dass hier eine
Hand ist, so geben wir dir alles übrige zu." (Wittgenstein)
Dein Glauben an Sätze wie:
"Nachhaltige Entwicklungen folgen vorausschauend und freiwillig den
menschlich-ethisch-wahrheitsorientierten Einsichten in die natürlichen
und/oder menschengemachten Not- Wendigkeiten.
Nachhaltigkeit heißt, Um- und Mitweltgesichtspunkte gleichberechtigt mit
sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten v o r r a n g i g
e t h i s c h zu berücksichtigen."
werde ich dir nicht nehmen können und du darfst sie ja meinetwegen
predigen bis zum St-Nimmerleinstag, aber deine Predigten sind halt keine
Philosophie, es sind ja noch nicht einmal leidenschaftliche Appelle eines
Voltaire.
Ich hätte nichts gegen Visionen (die aufgrund der gemachten Erfahrungen
und dem Abdriften der Welt in den moralischen Stand von vor 1910, sodaß
dann organisierte Massenmorde und sei es unter der scheinbaren Legimität
des Krieges gegen den Terror nicht mehr weit sind), die dringend
notwendig sind. Aber dann bitte nicht hinter den Stand der Erklärung der
allgemeinen Menschenrechte der UNO. (Wobei ja schon diese ein Vision
sind, die von keinem Staat der Welt mehr ernst genommen wird, obwohl von
vielen Staaten ratifiziert).
Grüße,
Arnold
Anhang:
Die Resolution der UN-Generalversammlung UN-Doc. 217/A-(III), 12.
Dezember 1948
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte
Nicht zuletzt als Folge der Erfahrungen mit NS-Verbrechen und Zweitem
Weltkrieg wurde
bereits in der Charta der Vereinten Nationen (26. Juni 1945) der
Menschenrechtsschutz als
besonderes Anliegen festgelegt. Die Völker der Vereinten Nationen
erklärten sich darin
entschlossen, "den Glauben an grundlegende Menschenrechte, an Würde und
und Wert der
menschlichen Person und an die Gleichberechtigung von Mann und Frau und
von großen und
kleinen Nationen erneut zu bekräftigen und Bedingungen zu schaffen, unter
denen
Gerechtigkeit und Achtung der Verpflichtungen, die auf Verträgen oder
anderen Quellen des
Völkerrechtes beruhen, gewährleistet werden kann."
1946 begannen die Delegierten der Menschenrechtskommission der Vereinten
Nationen einen
Eentwurf für ein Menschenrechtsdokument zu erarbeiten. Zwei Jahre später
wurde dann in
Paris von der dort tagenden Generalversammlung die allgemeine Erklärung
der
Menschenrechte als Resolution 217/A-(III) beschlossen.
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte hat weniger
rechtsverbindliche als vielmehr
moralische Konsequenzen; der Inhalt bezieht sich auf klassische
Menschenrechte - es geht vor
allem um den Schutz der Freiheitssphäre des Individuums vor staatlichen
Eingriffen und um
soziale, wirtschaftliche und kulturelle Belange.
Präambel
Da die Anerkennung der allen Mitgliedern der menschlichen Familie
innewohnenden Würde
und ihrer gleichen und unveräußerlichen Rechte die Grundlage der
Freiheit, der Gerechtigkeit
und des Friedens in der Welt bildet,
da Verkennung und Mißachtung der Menschenrechte zu Akten der Barbarei
führten, die das
Gewissen der Menschheit tief verletzt haben, und da die Schaffung einer
Welt, in der den
Menschen, frei von Furcht und Not, Rede- und Glaubensfreiheit zuteil
wird, als das höchste
Bestreben der Menschheit verkündet worden ist,
da es wesentlich ist, die Menschenrechte durch die Herrschaft des Rechtes
zu schützen, damit
der Mensch nicht zum Aufstand gegen Tyrannei und Unterdrückung als
letztem Mittel
gezwungen wird,
da es wesentlich ist, die Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen
zwischen den Nationen
zu fördern,
da die Völker der Vereinten Nationen in der Satzung ihren Glauben an die
grundlegenden
Menschenrechte, an die Würde und den Wert der menschlichen Person und an
die
Gleichberechtigung von Mann und Frau erneut bekräftigt und beschlossen
haben, den
sozialen Fortschritt und bessere Lebensbedingungen bei größerer Freiheit
zu fördern,
da die Mitgliedstaaten sich verpflichtet haben, in Zusammenarbeit mit den
Vereinten
Nationen die allgemeine Achtung und Verwirklichung der Menschenrechte und
Grundfreiheiten durchzusetzen,
da eine gemeinsame Auffassung über diese Rechte und Freiheiten von
größter Wichtigkeit für
die volle Erfüllung dieser Verpflichtung ist, verkündet die
Generalversammlung die
vorliegende Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als das von allen
Völkern und
Nationen zu erreichende gemeinsame Ideal, damit jeder einzelne und alle
Organe der
Gesells1chaft sich diese Erklärung stets gegenwärtig halten und sich
bemühen, durch
Unterricht und Erziehung die Achtung dieser Rechte und Freiheiten zu
fördern und durch
fortschreitende Maßnahmen im nationalen und internationalen Bereiche ihre
allgemeine und
tatsächliche Anerkennung und Verwirklichung bei der Bevölkerung sowohl der
Mitgliedstaaten wie der ihrer Oberhoheit unterstehenden Gebiete zu
gewährleisten.
Artikel 1 [Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit]
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind
mit Vernunft
und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit
begegnen.
Artikel 2 [Verbot der Diskriminierung]
1. Jeder Mensch hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten
Rechte und
Freiheiten, ohne irgendeine Unterscheidung, wie etwa nach Rasse, Farbe,
Geschlecht,
Sprache, Religion, politischer und sonstiger Überzeugung, nationaler oder
sozialer
Herkunft, nach Eigentum, Geburt oder sonstigen Umständen.
2. Weiter darf keine Unterscheidung gemacht werden auf Grund der
politischen,
rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder Gebietes, dem
eine Person
angehört, ohne Rücksicht darauf, ob es unabhängig ist, unter
Treuhandschaft steht,
keine Selbstregierung besitzt oder irgendeiner anderen Beschränkung seiner
Souveränität unterworfen ist.
Artikel 3 [Recht auf Leben und Freiheit]
Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.
Artikel 4 [Verbot der Sklaverei]
Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden; Sklaverei
und
Sklavenhandel sind in allen Formen verboten.
Artikel 5 [Verbot der Folter]
Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder
erniedrigender Behandlung
oder Strafe unterworfen werden.
Artikel 6 [Anerkennung als Rechtsperson]
Jeder Mensch hat überall Anspruch auf Anerkennung als Rechtsperson.
Artikel 7 [Gleichheit vor dem Gesetz]
Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Unterschied
Anspruch auf
gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf den gleichen
Schutz gegen jede
unterschiedliche Behandlung, welche die vorliegende Erklärung verletzen
würde, und gegen
jede Aufreizung zu einer derartigen unterschiedlichen Behandlung.
Artikel 8 [Anspruch auf Rechtsschutz]
Jeder Mensch hat Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz vor den zuständigen
innerstaatlichen
Gerichten gegen alle Handlungen, die seine ihm nach der Verfassung oder
nach dem Gesetz
zustehenden Grundrechte verletzen.
Artikel 9 [Schutz vor Verhaftung und Ausweisung]
Niemand darf willkürlich festgenommen, in Haft gehalten oder des Landes
verwiesen werden.
Artikel 10 [Anspruch auf rechtliches Gehör]
Jeder Mensch hat in voller Gleichberechtigung auf ein der Billigkeit
entsprechendes und
öffentliches Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht,
das über seine
Rechte und Verpflichtungen oder aber über irgendeine gegen ihn erhobene
strafrechtliche
Beschuldigung zu entscheiden hat.
Artikel 11 [Quivis censetur innocens; nulla poena sine lege]
1. Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist so
lange als
unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren,
in dem alle
für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß
dem
Gesetz nachgewiesen ist.
2. Niemand kann wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden,
die im
Zeitpunkt, da sie erfolgte, auf Grund des nationalen oder internationalen
Rechts nicht
strafbar war. Desgleichen kann keine schwerere Strafe verhängt werden als
die,
welche im Zeitpunkt der Begehung der strafbaren Handlung anwendbar war.
Artikel 12 [Freiheitssphäre des einzelnen]
Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie,
sein Heim oder
seinen Briefwechsel noch Angriffen auf seine Ehre und seinen Beruf
ausgesetzt werden. Jeder
Mensch hat Anspruch auf rechtlichen Schutz gegen derartige Eingriffe oder
Anschläge.
Artikel 13 [Freizügigkeit und Auswanderungsfreiheit]
1. Jeder Mensch hat das Recht auf Freizügigkeit und freie Wahl seines
Wohnsitzes
innerhalb eines Staates.
2. Jeder Mensch hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen,
zu verlassen
sowie in sein Land zurückzukehren.
Artikel 14 [Asylrecht]
1. Jeder Mensch hat das Recht, in anderen Ländern vor Verfolgungen Asyl
zu suchen
und zu genießen.
2. Dieses Recht kann jedoch im Falle seiner Verfolgung wegen
nichtpolitischer
Verbrechen oder wegen Handlungen, die gegen die Ziele und Grundsätze der
Vereinten Nationen verstoßen, nicht in Anspruch genommen werden.
Artikel 15 [Recht auf Staatsangehörigkeit]
1. Jeder Mensch hat Anspruch auf Staatsangehörigkeit.
2. Niemand darf seine Staatsangehörigkeit willkürlich entzogen noch ihm
das Recht
versagt werden, seine Staatsangehörigkeit zu wechseln.
Artikel 16 [Freiheit der Eheschließung, Schutz der Familie]
1. Heiratsfähige Männer und Frauen haben ohne Beschränkung durch Rasse,
Staatsbürgerschaft oder Religion das Recht, eine Ehe zu schließen und
eine Familie zu
gründen. Sie haben bei der Eheschließung, während der Ehe und bei deren
Auflösung
gleiche Rechte.
2. Die Ehe darf nur auf Grund der freien und vollen Willenseinigung der
zukünftigen
Ehegatten geschlossen werden.
3. Die Familie ist die natürliche und grundlegende Einheit der
Gesellschaft und hat
Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat.
Artikel 17 [Gewährleistung des Eigentums]
1. Jeder Mensch hat allein oder in der Gemeinschaft mit anderen Recht auf
Eigentum.
2. Niemand darf willkürlich seines Eigentums beraubt werden.
Artikel 18 [Gewissens- und Religionsfreiheit]
Jeder Mensch hat Anspruch auf Gedanken-, Gewissens- und
Religionsfreiheit; dieses Recht
umfaßt die Freiheit, seine Religion oder seine Überzeugung zu wechseln,
sowie die Freiheit,
seine Religion oder seine Überzeugung allein oder in Gemeinschaft mit
anderen, in der
Öffentlichkeit oder privat, durch Lehre, Ausübung, Gottesdienst und
Vollziehung von Riten
zu bekunden.
Artikel 19 [Meinungs- und Informationsfreiheit]
Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht
umfaßt die Freiheit,
Meinungen unangeforchten anzuhängen und Informationen und Ideen mit allen
Verständigungsmitteln ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen
und zu
verbreiten.
Artikel 20 [Versammlungs- und Vereinsfreiheit]
1. Jeder Mensch hat das Recht auf Versammlungs- u. Vereinigungsfreiheit
zu friedlichen
Zwecken.
2. Niemand darf gezwungen werden, einer Vereinigung anzugehören.
Artikel 21 [Allgemeines, gleiches Wahlrecht]
1. Jeder Mensch hat das Recht, an der Leitung öffentlicher
Angelegenheiten seines
Landes unmittelbar oder durch frei gewählte Vertreter teilzunehmen.
2. Jeder Mensch hat unter gleichen Bedingungen das Recht auf Zulassung zu
öffentlichen Ämtern ins einem Lande.
3. Der Wille des Volkes bildet die Grundlage für die Autorität der
öffentlichen Gewalt;
dieser Wille muß durch periodische und unverfälschte Wahlen mit
allgemeinem und
gleichem Wahlrecht bei geheimer Stimmabgabe oder in einem gleichwertigen
freien
Wahlverfahren zum Ausdruck kommen.
Artikel 22 [Soziale Sicherheit]
Jeder Mensch hat als Mitglied der Gesellschaft Recht und soziale
Sicherheit; er hat Anspruch
darauf, durch innerstaatliche Maßnahmen und internationale Zusammenarbeit
unter
Berücksichtigung der Organisation und der Hilfsmittel jedes Staates in
den Genuß der für
seine Würde und die freie Entwicklung seiner Persönlichkeit
unentbehrlichen
wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte zu gelangen.
Artikel 23 [Recht auf Arbeit und gleichen Lohn, Koalitionsfreiheit]
1. Jeder Mensch hat das Recht auf Arbeit, auf freie Berufswahl, auf
angemessene und
befriedigende Arbeitsbedingungen sowie auf Schutz gegen Arbeitslosigkeit.
2. Alle Menschen haben ohne jede unterschiedliche Behandlung das Recht
auf gleichen
Lohn für gleiche Arbeit.
3. Jeder Mensch, der arbeitet, hat das Recht auf angemessene und
befriedigende
Entlohnung, die ihm und seiner Familie eine der menschlichen Würde
entsprechende
Existenz sichert und die, wenn nötig, durch andere soziale
Schutzmaßnahmen zu
ergänzen ist.
4. Jeder Mensch hat das Recht, zum Schutze seiner Interessen
Berufsvereinigungen zu
bilden und solchen beizutreten.
Artikel 24 [Erholung und Freizeit]
Jeder Mensch hat Anspruch auf Erholung und Freizeit sowie auf eine
vernünftige Begrenzung
der Arbeitszeit und auf periodischen, bezahlten Urlaub.
Artikel 25 [Soziale Betreuung]
1. Jeder Mensch hat Anspruch auf eine Lebenshaltung, die seine und seiner
Familie
Gesundheit und Wohlbefinden einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung,
ärztlicher
Betreuung und der notwendigen Leistungen der sozialen Fürsorge
gewährleistet; er hat
das Recht auf Sicherheit im Falle von Arbeitslosigkeit, Krankheit,
Invalidität,
Verwitwung, Alter oder von anderweitigem Verlust seiner Unterhaltsmittel
durch
unverschuldete Umstände.
2. Mutter und Kind haben Anspruch auf besondere Hilfe und Unterstützung.
Alle Kinder,
eheliche und uneheliche, genießen den gleichen sozialen Schutz.
3. In erster Linie haben die Eltern das Recht, die Art der ihren Kindern
zuteil werdenden
Bildung zu bestimmen.
Artikel 27 [Freiheit des Kulturlebens]
1. Jeder Mensch hat das Recht, am kulturellen Leben der Gemeinschaft frei
teilzunehmen, sich der Künste zu erfreuen und am wissenschaftlichen
Fortschritt und
dessen Wohltaten teilzuhaben.
2. Jeder Mensch hat das Recht auf Schutz der moralischen und materiellen
Interessen,
die sich aus jeder wissenschaftlichen, literarischen oder künstlerischen
Produktion
ergeben, deren Urheber er ist.
Artikel 28 [Angemessene Sozial- und Internationalordnung]
Jeder Mensch hat Anspruch auf eine soziale und internationale Ordnung, in
welcher die in der
vorliegenden Erklärung angeführten Rechte und Freiheiten voll
verwirklicht werden können.
Artikel 29 [Grundpflichten]
1. Jeder Mensch hat Pflichten gegenüber der Gemeinschaft, in der allein
die freie und
volle Entwicklung seiner Persönlichkeit möglich ist.
2. Jeder Mensch ist in Ausübung seiner Rechte und Freiheiten nur den
Beschränkungen
unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem Zwecke vorsieht, um die
Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten der anderen zu
gewährleisten
und den gerechten Anforderungen der Moral, der öffentlichen Ordnung und
der
allgemeinen Wohlfahrt in einer demokratischen Gesellschaft zu genügen.
3. Rechte und Freiheiten dürfen in keinem Fall im Widerspruch zu den
Zielen und
Grundsätzen der Vereinten Nationen ausgeübt werden.
Keine Bestimmung der vorliegenden Erklärung darf so ausgelegt werden, daß
sich daraus für
einen Staat, eine Gruppe oder eine Person irgendein Recht ergibt, eine
Tätigkeit auszuüben
oder eine Handlung vorzunehmen, welche auf die Vernichtung der in dieser
Erklärung
angeführten Rechte und Freiheiten abzielen.
Celeritas
> Hallo Claudia,
Hallo Peter :)
> Protz Protz ...
> Um die roggendorfsche Lebensförderlichkeit ....
> diese Art Schwätzer ohne jede Beachtung einfach
> schwafeln zu lassen.
Erst stand im Subjekt: "Missbrauch von Berufsbezeichnung und
Hochstapelei". Aber zu Gunsten des Angeklagten bzw. um die Bedingungen
seiner Möglichkeiten noch besser einschätzen zu können, formte sich der
gesamte Inhalt so langsam um zu einer einzigen Ironie. Interessant finde
ich, dass seine Antwort darauf selbst wie eine blosze Ironie wirkt =
spielt ihm sein Unbewusstes unbemerkt einen lustigen Streich entlang am
eigenen Ideal oder ist ihm seine Geschwollenheit schon "wahrheits"- wie
persönlichkeitsexistenz- u. unbedingt lebensnotwendig:
KR: "A u c h Buddha`s Lebenslehre wurde von den Menschen zu einer
göttlichen und er zu einem Gott gemacht, obwohl er sich dies
ausdrücklich verbat.,-)))" - und fragte, ob ich eine Vision habe, wie
die Menschheit zu retten wäre = siehe Subjekt.
Soooo.., ich verabschiede mich wieder
mit Gruss an Dich und alle, die mich bedingungslos lieben ;),
C.
klaus.roggendorf051254283
Ja, genau das habe ich doch mit meiner Antwort o. gesagt -
... hinterher ist man klüger, dann weiß man besser, was n. lebensförderlich
gewesen wäre.
Die Philosophie befaßt sich wesentlich mit dem Können, richtig zu leben.
Sie stellt entsprechende Fragen und beantwortet diese gemäß ihres
Gwissens, Info-Standes und archivierten Wissens.
> Diesbezüglich handelt der Mensch einfach - sprich er lebt und bildet
> damit seine Lebenspraxis. "Handle so, daß du die Menschheit sowohl in
> deiner Person, als auch in der Person eines jeden anderen jederzeit
> zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest" (Kant)
Die nachhaltige Lebensförderlichkeit ist auch als eine pragmatische
Ausführungsbestimmung des Kantischen Imperativs ansehbar.
> Und das war vor Popper oder Wittgenstein. "Nur die Freiheit macht
> menschliche Verantwortung möglich. Aber ohne Verantwortung geht die
> Freiheit verloren..." (Popper) Wittgenstein hingegen negiert die
> Gewissheit nicht in der Form, sondern die Ethik verschwindet in der
> Praxis, aber unter der Bedingung der Ungewissheit gibt es zumindest diese
> "http://de.wikipedia.org/wiki/Über_Gewißheit"
>
> Deine "globalethische nachhaltige Lebensförderlichkeit" kann dich
> ziemlich schnell zu einem Weltretter machen, wenn du eine Mücke
> erschlägst, vorausgesetzt diese eine Mücke wäre mit dem Malariaerreger
> über die Alpen gekommen und hätte sich zufällig auf deinen Arm gesetzt
> und du hättest sie erschlagen bevor sie dich stach. Nun könnte es aber
> auch andersrum sein, dass es lebensförderliche hätte sein können, dass
> genau diese Mücke sich fortpflanzte, weil ihre Nachkommen in zwangzig
> Jahren einen aussterbenden Vogel vor dem Hungertod bewahrt hätte. Denkst
> du jetzt wirklich darüber nach, ob es lebensförderlicher und ethisch
> vertretbarer die Mücke zu erschlagen, stechen zu lassen oder erst mal im
> Glas zu züchten oder ....
Worüber man nur spekulieren kann, steht ja hier nicht zur Debatte,
sondern das Wissen, was die Philosophie in ihren Lehren vertritt.
Deren Peinlichkeiten und idealistischen Menschen- und Weltbilder
inklusive ihrer Freiheitsvorstellungen haben sich nicht bewährt, wie
dies der Zustand der Welt zeigt.
> Es macht also keinen Sinn an allem zu Zweifeln, also macht es auch keinen
> Sinn zu sagen, dass Globalethik keine Bedeutung hätte oder das
> Lebensförderlichkeit ohne Bedeutung wäre. "Wenn du weißt, dass hier eine
> Hand ist, so geben wir dir alles übrige zu." (Wittgenstein)
> Dein Glauben an Sätze wie:
> "Nachhaltige Entwicklungen folgen vorausschauend und freiwillig den
> menschlich-ethisch-wahrheitsorientierten Einsichten in die natürlichen
> und/oder menschengemachten Not- Wendigkeiten.
> Nachhaltigkeit heißt, Um- und Mitweltgesichtspunkte gleichberechtigt mit
> sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten v o r r a n g i g
> e t h i s c h zu berücksichtigen."
> werde ich dir nicht nehmen können und du darfst sie ja meinetwegen
> predigen bis zum St-Nimmerleinstag, aber deine Predigten sind halt keine
> Philosophie, es sind ja noch nicht einmal leidenschaftliche Appelle eines
> Voltaire.
Wieso sind die Nachhaltigkeitssätze nicht philosphischer Natur?
Deine Bewertungen sind so überflüssig wie ein Kropf,
wenn Du sie nicht argumentativ begründest.
> Ich hätte nichts gegen Visionen (die aufgrund der gemachten Erfahrungen
> und dem Abdriften der Welt in den moralischen Stand von vor 1910, sodaß
> dann organisierte Massenmorde und sei es unter der scheinbaren Legimität
> des Krieges gegen den Terror nicht mehr weit sind), die dringend
> notwendig sind. Aber dann bitte nicht hinter den Stand der Erklärung der
> allgemeinen Menschenrechte der UNO. (Wobei ja schon diese ein Vision
> sind, die von keinem Staat der Welt mehr ernst genommen wird, obwohl von
> vielen Staaten ratifiziert).
Das ist so, weil die Philosophie offensichtlich noch nicht in der
Lage war und ist, den Menschen eine individuell und gesellschaftlich
realistisch-sinnvolle, ethisch-moralische Orientierung anzubieten,
die pragmatisch und global für alle Menschen lebbar ist.
Das Kriterium der nachhaltigen Lebensförderlichkeit ist hier gegen
meinen Wunsch erneut thematisiert, denn ich erhoffte mir immer
noch eine bequemere Vision.
Gibt es diese nicht, müssen wir die Folgen einer Herrschaft
der Vernunft und Verantwortung mal visionär zu Ende denken.
Deshalb frage ich als Moderator (wiederholt und vergeblich)
nochmals ins Sommerloch, diese Visionen doch mal auszuphantasieren:
Was würde wohl passieren, wenn alle törichten Verhaltensweisen
maßlosen Eitelkeit, Macht-, Ruhm- und Geldgier plötzlich verachtet
und verpönt würden und wenn jeder nur, oder überwiegend nur,
am Wohl und Recht der anderen und des Ganzen interessiert wäre?
Wie würde sich unser Leben verändern, wenn das leidsteigernde,
immer schärfer werdende Erfolgs- und Konkurrenzdenken einem
friedlichen Miteinander weichen müßte,...?
> Anhang:
Danke für diesen Anhang, insbesondere deshalb, weil er konkret
zeigt, was verantwortungsvolle und vernünftig ( nachhaltig
lebensförderlich ...) denkende und handelnde Menschen (visionär)
ins Werk setzen können und könnten, wenn sie ethisch-moralisch
von unten gestützt würden.
Damit bestätigen die Menschenrechte, allerdings nur teilweise, was
globalethisch, was philosophisch und lebenspraktisch nachhaltig
lebensförderlich ist und was dies alltäglich, unser Miteinander
bestimmend, sein könnte.
Leider wird nichts darüber gesagt, wie diese Ziele lebenspraktisch,
philosophisch ethisch-moralisch erreicht und durchgesetzt werden
können. Sie sagen nichts darüber, wodurch die Würde- und die
Freiheitsideen begründet sind ist und worin sie bestehen, ....
....usw. und ein weiteres Thema....
Leider wird in der Allgemeine Erklärung der Menschenrechte einseitig auf
dei Rechte und Freiheiten der Menschen abgezielt, was der Realität nicht
gerecht wird und was deshalb als idealistisch kritisiert und durch ethische-
moralischen Menschenpflichten ergänzt werden muß.
Der Grundsatz:
"Lebe so nachhaltig lebensförderlich, so gut wie Du kannst",
bleibt m.E. unüberholbar kurz und universell für jede Lebensituation
als lebenspraktisches Entscheidungskriterium anwendbar,
auch und besonders dann, wenn man die Einzelheiten der
Menschenrechte nicht so genau kennt.
In der Kürze liegt der Philosophen Würze,-)
Grüße,
Klaus
klaus.roggendorf051254283
"Peter Kutzki" <kutzki...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:g4tnk4$e2a$03$1...@news.t-online.com...
> Hallo Claudia,
K o t z k i, s e t z e n !-)
Hier geht es um Visionen und wichtige Fragen der menschlichen
Existenz, und nicht um Ihre immer wiederholten Halbwahrheiten und
persönlichen Ressentiments, nur, weil es Ihnen in einer Diskussion
früher mal an trefflichen Argumenten fehlte....
> "Celeritas" <w...@wseele.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:g4se4a$8kr$03$1...@news.t-online.com...
[...Halbwahrheiten und persönlichen Ressentiments]
> Mir geht es gut, mich liest Dr. R. nicht mehr. ;-)
Ja, einem "Patienten" widerspricht man nicht,-)))
wünsche gute Besserung!
Der Moderator
klaus.roggendorf051254283
Als Moderator muß ich die Herren Mobber darauf hinweisen,
dass sie sich vor allen selbst belügen und disqualifizieren, wenn sie
glauben, auf rational begründete, argumentativ vorgetragene Visionen
öffentlich mit Mobbing reagieren zu können.
So können Sie in einer NG de.sci.philosophie diskursethisch
nicht punkten!
Ihre Eselstritte sind ja offensichtlich abgeprallt,
den Rest macht nun der Staatsanwalt.
Der Moderator
"Celeritas" <cc...@c-aeon.com> schrieb im Newsbeitrag
news:g4v273$7qp$01$1...@news.t-online.com...
> Peter Kutzki schrieb:
>> Hallo Claudia,
>
> Hallo Peter :)
>
>> Protz Protz ...
>> Um die roggendorfsche Lebensförderlichkeit ....
>> diese Art Schwätzer ohne jede Beachtung einfach schwafeln zu lassen.
> Erst stand im Subjekt: "Missbrauch von Berufsbezeichnung und
> Hochstapelei".
Öffentliche BELEIDIGUNG
>Aber zu Gunsten des Angeklagten bzw. um die Bedingungen
> seiner Möglichkeiten noch besser einschätzen zu können, formte sich der
> gesamte Inhalt so langsam um zu einer einzigen Ironie.
AMTSANMAßUNG
> mit Gruss an Dich und alle, die mich bedingungslos lieben ;),
> C.
Lebt denn Deine Mutter noch?
Wer schon mal keine Argumente hat und dann auch noch mobbt,
macht sich nicht nur unbeliebt, nein, - der ist "echt bekloppt"
Ab zum Idiotentest!
Ooh man, hab ich die Mobber hier vorführen können,)))
aber leider sind wir thematisch nicht weiter gekommen.
Dafür wissen wir jetzt, wie schwer es sein wird,
die Jungens da wieder abzuholen.
Na, alles klaro?, -)
Ja, wer visioniert noch mal - wer hat noch nicht?
Kommen sie der Wahrheit näher - kommen sie ran,
denn nur die Wahrheit hat wirksam Gewicht!
Klaus Roggendorf
HJP
> Mitleser lesen mit! Es liegen Beschwerden vor.
Von wem ?
> Als Moderator muß ich die Herren Mobber ...
Um was geht es ?
> Der Moderator
Wer ist das ?
Arnold Schiller
> Die Philosophie befaßt sich wesentlich mit dem Können, richtig zu leben.
Die Philosophie befaßt sich wesentlich mit dem Wesentlichen.
Lebenskünstler mögen vielleicht auch mal Philosophen sein, aber nicht
jeder Philosoph ist Lebenskünstler und umgekehrt. In dem verzweifelten
Versuch des menschlichen Denken alles verstehen und deuten zu wollen oder
sogar zu müssen, mag dabei als Abfall auch "richtig zu leben"
herauskommen, aber der Kantsche Imperativ braucht bestimmt keine
Roggendorfsche Ausführungsanweisung.
Die Philosophie ist keine Scholastik und ansonsten ist jeder Satz darüber
eigentlich schon falsch, ausser daß es natürlich richtig ist, dass schon
das das Philosophieren ist und somit Gegenstand. Es gibt eigentlich
nichts, womit sich die Philosophie nicht befassen könnte.
Grüße,
Arnold