Ecstasy und Beta-Blocker
Robert Harland
Im Wikipedia-Artikel zur Substanz MDMA, dem Wirkstoff der Partydroge
Ecstasy, heißt es im Abschnitt Gegenmittel
(http://de.wikipedia.org/wiki/MDMA#Gegenmittel)
"(...) bei Herzrasen helfen Betablocker".
Unter http://www.eve-rave.net/abfahrer/download/eve-rave/bericht108.pdf,
einer "Safer-Use-Anleitung" für Party- und andere Drogen heißt es dagegen im
Abschnitt "Ecstasy und Medikamente"
"Wegen Gefahr von Herzkrämpfen (Coronarspasmen) sollten nach dem Konsum von
Ecstasy auf gar keinen Fall Sympathomimetika oder Betablocker eingenommen
werden."
Mir scheint, dass diese Aussagen sich widersprechen. Was sagt die Fachwelt
dazu?
Außerdem würde ich mich über eine Info zum Thema Ecstasy/Tryptophan
freuen...
Viele Grüße
Robert
xpost dsmm, dsd. fup2 dsd
Gottfried Stutz
Robert Harland schrieb:
> Mir scheint, dass diese Aussagen sich widersprechen.
Gut erkannt. Da hat Wikipedia wiedermal bös geschlampt. Aber die
haften ja nicht für resultierende Todesfälle.
> Außerdem würde ich mich über eine Info zum Thema Ecstasy/Tryptophan
> freuen...
Was ist konkret die Frage?
Andreas Sielczak
"Robert Harland" <email@invalid> tippste am 21 Okt 2007 :
> Im Wikipedia-Artikel zur Substanz MDMA, dem Wirkstoff der Partydroge
> Ecstasy, heißt es im Abschnitt Gegenmittel
> (http://de.wikipedia.org/wiki/MDMA#Gegenmittel)
>
> "(...) bei Herzrasen helfen Betablocker".
>
> Unter
> http://www.eve-rave.net/abfahrer/download/eve-rave/bericht108.pdf,
> einer "Safer-Use-Anleitung" für Party- und andere Drogen heißt es
> dagegen im Abschnitt "Ecstasy und Medikamente"
>
> "Wegen Gefahr von Herzkrämpfen (Coronarspasmen) sollten nach dem
> Konsum von Ecstasy auf gar keinen Fall Sympathomimetika oder
> Betablocker eingenommen werden."
>
> Mir scheint, dass diese Aussagen sich widersprechen. Was sagt die
> Fachwelt dazu?
Ähm, da nicht zur Fachwelt gehörend, erst mal gar nichts. Allerdings
widersprechend sich die beiden Aussagen nicht unbedingt.
Zunächst einmal ist Ecstasy nicht unbedingt MDMA, wie dir beim
Lesen von Eve & rave wohl klar wird. Ansonsten führen sowohl
MDMA als auch Amphetamin, Ephedrin etc. zu einer vermehrten
Ausschüttung von Serotonin, Dopamin und Noradrenalin, wobei
letzteres dann über die alpha- und beta-adrenergen Rezeptoren seine
Effekte auf das Herz-Kreislaufsystem entfaltet. MDMA soll dabei
zwar weniger auf Dopamin und Noradrenalin als auf Serotonin wirken,
aber eine gewisse Komponente ist wohl auch vorhanden. Das
Nachfolgende bezieht sich zu einem guten Teil auf die akuten
Effekte durch Amphetamin, Kokain etc., aber einiges läßt sich sicher
übertragen. Die Effekte einer Stimulierung der einzelnen adrenergen
Rezeptoren kannst du hier nachlesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adrenergic_receptor
ja, wieder Wikipedia, aber die Angabewn lassen sich über diverse
Links im Artikel überprüfen. Wie du siehst, wird die erhöhte Schlagrate
des Herzens vor allem über den beta1-Rezeptor erreicht, Substanzen,
die die Bindung von Adrenalin und Noradrenalin hier verhindern, werden
Betablocker genannt. Entsprechend dürfte ein Betablocker wohl wirklich
die erhöhte Schlagrate des Herzens verringern. Nur wirkt Noradrenalin
eben nicht nur an den beta-, sondern auch an den alpha-adrenergen
Rezeptoren, und dort führt es zu einem Zusammenziehen der Gefäße.
Normalerweise wirkt hier die Stimulierung der beta-adrenergen
Rezeptoren entgegengesetzt, aber diese werden in diesem Fall ja vom
Betablocker besetzt. Entsprechend wird u.a. der Blutfluß zu den
Extremitäten gehemmt, AFAIK ist das einer der Effekte, über die
Mutterkornalkaloide zu diesen netten Gangränen führen. Allem Anschein
nach wird auch die Blutversorgung der Herzens gestört.
In der Notfallmedizin würde man bei einer Amphetaminüberdosis wohl
zunächst einen sogenannten Alphablocker geben, danach einen Betablocker,
ähnlich wie z.B. auch bei einem Phäochromozytom, einem Tumor der
Nebenniere, der ebenfalls mit erhöhten Werten an Noradrenalin einhergeht.
Siehe auch
http://www.emedicine.com/med/topic3114.htm
http://www.emedicine.com/med/topic400.htm
http://www.emedicine.com/EMERG/topic23.htm
ciao,
Andreas
--
[ICQ: 327-890469]
One tentacle, one vote.
Detlef Müller
> Robert Harland schrieb:
>> Mir scheint, dass diese Aussagen sich widersprechen.
>
> Gut erkannt. Da hat Wikipedia wiedermal bös geschlampt. Aber die
> haften ja nicht für resultierende Todesfälle.
>
Internet.
Es besser zu wissen und zu sagen, "Wikipedia" hat unverantwortlich
geschlampt ist wie daneben zu stehen wie einer öffentlich
zusammengegeprügelt wird und anbei einem Passanten zu erläutern, dies
sei ein deutliches Beispiel dafür, dass unsere Gesellschaft überhaupt
keine Zivilcourage hat :)
Gruß,
Detlef
Gottfried Stutz
Detlef Müller schrieb:
> Das ist war doch "Wikipedia" ist gewissermaßen das "wir alle" des
> Internet.
Soweit die Werbung. Real ist Wikipedia eine Lümmelburg, in der es
nicht lohnt, seriöse Beiträge/Korrekturen einzubringen, weil die
früher oder später vandalisiert werden, einige sagen auch von
bezahlten Frisören manipuliert... Inwieweit daran der Werbeinvestment-
und Porno-Milliardär J.Wales "schuld" ist, sei mal dahingestellt...
Detlef Müller
> Detlef Müller schrieb:
>> Das ist war doch "Wikipedia" ist gewissermaßen das "wir alle" des
>> Internet.
>
> Soweit die Werbung. Real ist Wikipedia eine Lümmelburg, in der es
> nicht lohnt, seriöse Beiträge/Korrekturen einzubringen, weil die
> früher oder später vandalisiert werden, einige sagen auch von
> bezahlten Frisören manipuliert...
Das scheint im Fraglichen Artikel nicht der Fall zu sein, man
kann sich ja die Änderungen anschauen.
Umgekehrt glaube ich unbesehen, dass das an vielen Stellen so ist,
spätestens, wenn Weltanschauung dabei ist - aber sicher auch simpler
Vandalismus. Im RL zeigt sich dieser ja auch an gewissen Orten mehr und
an anderen weniger.
Die Passage mit den Wechselwirkungen könnte man sicher um Roberts
Fundsache ausbauen - die von ihm gefundenen Diskrepanz sollte er aber
doch z.B. eher in der Diskussion zum Artikel als woanders zur Sprache
bringen.
Was ich nun mit einem E-Konsumenten mit Herzrasen anstelle, weiß ich
davon natürlich auch nicht ...
beim THC-Opfer hätte ich gegen panisches Herzrasen ein so gut wie immer
helfende Mittel :)
Gruß,
Detlef
Markus Deckmann
Ich würde über die Qualität von Wikipedia ohne wirkliche Grundlage mal
nicht so herziehen. Vor kurzem hatte die CT einen Test in dem sie
Papierwerke von Enzyklopädien gegen Wikipedia gestellt haben. Und rate
mal was rausgekommen ist? Wikipedia ist Qualitätsmäßig durchaus mit
solch Werken wie Brockhaus und Britannia zu vergleichen.
Wo also sind deine Grundlagen für deine Behautpung das Wikipedia eine
"Lümmelburg" des Internet sei? Damit würdest du solch Werke wie
Britannia und Brockhaus ebenfalls auf die Stufe "Lümmelburg" stellen.
Das ist natürlich nicht der Fall, weil... (zutreffendes bitte ankreuzen)
? ;-)
[ ] ...ich einfach zuwenig Wissen über Wikipedia, deren Qualität, deren
Aufbau usw. besitze um diese Aussage machen zu können
[ ] ...ich mich schonmal blind auf eine falsche Information aus
Wikipedia verlassen habe ohne sie zu verifizieren und damit auf die
Schnauze gefallen bin
[ ] ...weil ich auch einfach mal meinen Unmut gegenüber Wikipedia
ausdrücken will weil ich Wikipedia einfach nicht mag und es alleine
dadurch schon zu einer "Lümmelburg" wird und mich die realen
Verhältnisse gar nicht interessieren
Nichts für ungut aber dennoch
gespannt wartend
Ciao Markus
Stutz schrieb:
Gottfried Stutz
> Ich würde über die Qualität von Wikipedia ohne wirkliche Grundlage mal
> nicht so herziehen. Vor kurzem hatte die CT einen Test in dem sie
> Papierwerke von Enzyklopädien gegen Wikipedia gestellt haben. Und rate
> mal was rausgekommen ist? Wikipedia ist Qualitätsmäßig durchaus mit
> solch Werken wie Brockhaus und Britannia zu vergleichen.
>
> Wo also sind deine Grundlagen für deine Behautpung das Wikipedia eine
> "Lümmelburg" des Internet sei? Damit würdest du solch Werke wie
> Britannia und Brockhaus ebenfalls auf die Stufe "Lümmelburg" stellen.
Nein, das bedeutet nicht, dass B & B ebenfalls "Lümmelburgen" sind.
Diese haben halt andere Schwächen, mit anderen Gründen (z.B. weniger
Platz, weniger Mitarbeiter, seltenere Updates, institutioneller Bias,
etc.).
Deine 3 Optionen treffen alle nicht zu, sondern ich weiss von Autoren,
die sich einst viel Mühe mit Beiträgen gegeben haben (gratis
natürlich), dass ihre Arbeit dann "zerschossen" wurde, und sie es
irgendwann aufgaben, mit Vandalen Wettrennen zu fahren. Und ich kenne
diverse Wiki-Einträge aus meinen Spezialgebieten, die ziemlich
"hoffnungslos" sind.