Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Verschluesselung
5 views
Skip to first unread message
Message has been deleted
mock
Feb 8, 2012, 5:44:18 PM2/8/12
to
On Feb 8, 10:57 pm, "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid>
wrote:
>
> Die wichtigere Frage ist jetzt, wie der berechtigte Empfänger
> eigentlich an das Password kommt und es sicher und zugreifbar
> verwahren kann. Im Moment fällt mir nichts anderes ein, als mich mit
> dem potentiellen Empfänger vorher getroffen zu haben und ihm präventiv
> und auf Verdacht und in der Hoffnung, daß er sie weder verbummelt noch
> kompromittiert, eine Liste von Passwörtern zur Verfügung gestellt zu
> haben (oder er mir, was ihm die Gewähr der Echtheit der erhaltenen
> Nachricht bietet). Eine Alternative wäre eine mehr oder weniger
> steganographische Übertragung des jeweiligen Passwords auf einem
> unabhängigen Kanal (bspw. als SMS).
>
Ein Passwort reicht, um eine ganze Liste Passwörter zu übermitteln.
Wenn man den Empfänger kennt, z. B. so:
Per Telephon: Erinnerst du dich an das Gedicht, welches wir über
unsere Lateinlehrerin gemacht haben? Die ersten Buchstaben der ersten
20 Wörter sind das Passwort. (gemeinsames Geheimnis)
wrote:
>
> Die wichtigere Frage ist jetzt, wie der berechtigte Empfänger
> eigentlich an das Password kommt und es sicher und zugreifbar
> verwahren kann. Im Moment fällt mir nichts anderes ein, als mich mit
> dem potentiellen Empfänger vorher getroffen zu haben und ihm präventiv
> und auf Verdacht und in der Hoffnung, daß er sie weder verbummelt noch
> kompromittiert, eine Liste von Passwörtern zur Verfügung gestellt zu
> haben (oder er mir, was ihm die Gewähr der Echtheit der erhaltenen
> Nachricht bietet). Eine Alternative wäre eine mehr oder weniger
> steganographische Übertragung des jeweiligen Passwords auf einem
> unabhängigen Kanal (bspw. als SMS).
>
Ein Passwort reicht, um eine ganze Liste Passwörter zu übermitteln.
Wenn man den Empfänger kennt, z. B. so:
Per Telephon: Erinnerst du dich an das Gedicht, welches wir über
unsere Lateinlehrerin gemacht haben? Die ersten Buchstaben der ersten
20 Wörter sind das Passwort. (gemeinsames Geheimnis)
Message has been deleted
Christian Gollwitzer
Feb 9, 2012, 1:35:03 AM2/9/12
to
Hi,
Am 08.02.12 22:57, schrieb Ralf . K u s m i e r z:
> Gibt es inzwischen sinnvolle und logisch haltbare Ideen, wie man mit
> dieser ganzen PIN-Pest*) und dem Verschlüsselungsproblem handhabbar
> verfahren kann?
Aber genau das ist doch das Paradeproblem, welches asymmetrische
Verschlüsselung lösen soll. Der Empfänger erzeugt sich ein
Schlüsselpaar, muss Dir *einmalig* seinen öffentlichen schicken, und Du
kannst ihm hernach damit Verschlüsseltes nach Lust und Laune zukommen
lassen. Außer ihm ist es für alle unlesbar, und der öffentliche
Schlüssel ist auch kein Geheimnis. Am Telefon könntest Du noch den
Fingerprint abgleichen, wenn Du Angst hast, dass beim Schlüsseltausch
ein Man-in-the-middle die Emails verändert hat (sehr unwahrscheinlich,
http://xkcd.com/538/ )
Ja, dafür mus man sich GPG herunterladen. Im anderen Fall halt ein
zip-Programm (k.A., ob Windows verschlüsselte zip-Files direkt öffnen
kann).
Christian
Am 08.02.12 22:57, schrieb Ralf . K u s m i e r z:
> Gibt es inzwischen sinnvolle und logisch haltbare Ideen, wie man mit
> dieser ganzen PIN-Pest*) und dem Verschlüsselungsproblem handhabbar
> verfahren kann?
Aber genau das ist doch das Paradeproblem, welches asymmetrische
Verschlüsselung lösen soll. Der Empfänger erzeugt sich ein
Schlüsselpaar, muss Dir *einmalig* seinen öffentlichen schicken, und Du
kannst ihm hernach damit Verschlüsseltes nach Lust und Laune zukommen
lassen. Außer ihm ist es für alle unlesbar, und der öffentliche
Schlüssel ist auch kein Geheimnis. Am Telefon könntest Du noch den
Fingerprint abgleichen, wenn Du Angst hast, dass beim Schlüsseltausch
ein Man-in-the-middle die Emails verändert hat (sehr unwahrscheinlich,
http://xkcd.com/538/ )
Ja, dafür mus man sich GPG herunterladen. Im anderen Fall halt ein
zip-Programm (k.A., ob Windows verschlüsselte zip-Files direkt öffnen
kann).
Christian
Message has been deleted
mock
Feb 9, 2012, 5:04:53 AM2/9/12
to
On 9 Feb., 05:28, "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid>
wrote:
>
> Erstens habe ich genügend potentielle Kommunikationspartner, mit denen
> ich nicht gemeinsam in den Kindergarten gegangen bin, und zweitens muß
> man bei Verschlüsselungsverfahren schon hinreichend paranoid sein, um
> Passwörter nicht am Telefon auszuplaudern.
>
Bei einer grösseren Anzahl Kommunikationspartner kommt man um
asymmetrische Verschlüsselung nicht herum. Ob dabei nun eine
Passphrase oder direkt der symmetrische Schlüssel weitergegeben wird,
ist ja wurscht.
Alternativen sehe ich da nur, wenn man bereit ist, grosse
Zugeständnisse an die Unsicherheit zu machen. Eine Übermittlung der
Passphrase ohne Public-Key-Verschlüsselung birgt auch immer die
Möglichkeit, dass unter den Anfragenden ein Angreifer ist, der bei
Unbekannten nicht auszuschliessen ist.
wrote:
>
> Erstens habe ich genügend potentielle Kommunikationspartner, mit denen
> ich nicht gemeinsam in den Kindergarten gegangen bin, und zweitens muß
> man bei Verschlüsselungsverfahren schon hinreichend paranoid sein, um
> Passwörter nicht am Telefon auszuplaudern.
>
Bei einer grösseren Anzahl Kommunikationspartner kommt man um
asymmetrische Verschlüsselung nicht herum. Ob dabei nun eine
Passphrase oder direkt der symmetrische Schlüssel weitergegeben wird,
ist ja wurscht.
Alternativen sehe ich da nur, wenn man bereit ist, grosse
Zugeständnisse an die Unsicherheit zu machen. Eine Übermittlung der
Passphrase ohne Public-Key-Verschlüsselung birgt auch immer die
Möglichkeit, dass unter den Anfragenden ein Angreifer ist, der bei
Unbekannten nicht auszuschliessen ist.
mock
Feb 9, 2012, 5:50:52 AM2/9/12
to
On 8 Feb., 22:57, "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid>
wrote:
>
> Ja, dafür gibt es PGP. Nur hat das keine große Akzeptanz, weil die
> Handhabung schlicht zu kompliziert ist. Ich dachte an folgendes: Ich
> packe die "Nutzlast" erst einmal mit 7zip in ein zip-File, das dann
> nochmal gezippt wird, und zwar diesmal mit einem Passwordschutz.
>
Für sehr sicher halte ich RetroShare. Es ist ein sogenanntes Darknet
ohne zentralen Server, deren Teilnehmer sich kennen sollten (P2P).
Es kommt zwar auch nicht ohne GPG aus, ist aber bei der Installation
und Benutzung DAU-geeignet. GPG soll ja wohl nicht prinzipiell
ausgeschlossen werden, sondern nur, wegen des Handlings, nicht wahr?
RetroShare bedient praktisch alle Formen der Kommunikation: Chat,
Filesharing, Foren ...
wrote:
>
> Ja, dafür gibt es PGP. Nur hat das keine große Akzeptanz, weil die
> Handhabung schlicht zu kompliziert ist. Ich dachte an folgendes: Ich
> packe die "Nutzlast" erst einmal mit 7zip in ein zip-File, das dann
> nochmal gezippt wird, und zwar diesmal mit einem Passwordschutz.
>
Für sehr sicher halte ich RetroShare. Es ist ein sogenanntes Darknet
ohne zentralen Server, deren Teilnehmer sich kennen sollten (P2P).
Es kommt zwar auch nicht ohne GPG aus, ist aber bei der Installation
und Benutzung DAU-geeignet. GPG soll ja wohl nicht prinzipiell
ausgeschlossen werden, sondern nur, wegen des Handlings, nicht wahr?
RetroShare bedient praktisch alle Formen der Kommunikation: Chat,
Filesharing, Foren ...
Message has been deleted
mock
Feb 9, 2012, 1:44:12 PM2/9/12
to
On 9 Feb., 19:09, "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid>
wrote:
>
> Da ein autorisierter Empf nger nach dem Erhalt eine Nachricht
> unbefugt weitergibt, ist ohnehin nicht zu verhindern.
>
> Ich gehe auch nicht von dem Szenario "Hier hast du meinen ffentlichen
> Schl ssel, schick mir $Information" aus, sondern von "Ich hab da was
> f r dich, aber das mu ich unbemerkt (bzw. unentschl sselt) durch die
> feindlichen Linien kriegen, damit du es lesen kannst". Selbst, wenn
> mir asymmetrische Verschl sselung nicht zu kompliziert w re, kann ich
> eben nicht voraussetzen, da der ahnungslose Empf nger einen
> ffentlichen Schl ssel hat.
>
Eigentlich eine interessante Fragestellung. Werd mir mal Gedanken
darüber machen, ob es nicht in der Art "Zero Knowledge rückwärts" zu
lösen ist.
wrote:
>
> Da ein autorisierter Empf nger nach dem Erhalt eine Nachricht
> unbefugt weitergibt, ist ohnehin nicht zu verhindern.
>
> Ich gehe auch nicht von dem Szenario "Hier hast du meinen ffentlichen
> Schl ssel, schick mir $Information" aus, sondern von "Ich hab da was
> f r dich, aber das mu ich unbemerkt (bzw. unentschl sselt) durch die
> feindlichen Linien kriegen, damit du es lesen kannst". Selbst, wenn
> mir asymmetrische Verschl sselung nicht zu kompliziert w re, kann ich
> eben nicht voraussetzen, da der ahnungslose Empf nger einen
> ffentlichen Schl ssel hat.
>
Eigentlich eine interessante Fragestellung. Werd mir mal Gedanken
darüber machen, ob es nicht in der Art "Zero Knowledge rückwärts" zu
lösen ist.
Rudolf Sponsel
Feb 9, 2012, 3:22:27 PM2/9/12
to
Am 08.02.2012 22:57, schrieb Ralf . K u s m i e r z:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin Thread
>
[...]
> Gibt es inzwischen sinnvolle und logisch haltbare Ideen, wie man mit
> dieser ganzen PIN-Pest*) und dem Verschlüsselungsproblem handhabbar
> verfahren kann?
>
> *)
> Man kann sie sich nicht merken. Es sind zu viele.
>
Meines Wissens bietet KeePass die Möglichkeit sämtliche Passworte in eines zu
packen.
Rudolf Sponsel
>
> Gruß aus Bremen
> Ralf
> X-No-Archive: Yes
>
> begin Thread
>
[...]
> Gibt es inzwischen sinnvolle und logisch haltbare Ideen, wie man mit
> dieser ganzen PIN-Pest*) und dem Verschlüsselungsproblem handhabbar
> verfahren kann?
>
> Man kann sie sich nicht merken. Es sind zu viele.
>
Meines Wissens bietet KeePass die Möglichkeit sämtliche Passworte in eines zu
packen.
Rudolf Sponsel
>
> Gruß aus Bremen
> Ralf
Oliver Jennrich
Feb 9, 2012, 3:36:13 PM2/9/12
to
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> writes:
> Die wichtigere Frage ist jetzt, wie der berechtigte Empfänger
> eigentlich an das Password kommt und es sicher und zugreifbar
> verwahren kann. Im Moment fällt mir nichts anderes ein, als mich mit
> dem potentiellen Empfänger vorher getroffen zu haben und ihm präventiv
> und auf Verdacht und in der Hoffnung, daß er sie weder verbummelt noch
> kompromittiert, eine Liste von Passwörtern zur Verfügung gestellt zu
> haben (oder er mir, was ihm die Gewähr der Echtheit der erhaltenen
> Nachricht bietet). Eine Alternative wäre eine mehr oder weniger
> steganographische Übertragung des jeweiligen Passwords auf einem
> unabhängigen Kanal (bspw. als SMS).
>
> Die wichtigere Frage ist jetzt, wie der berechtigte Empfänger
> eigentlich an das Password kommt und es sicher und zugreifbar
> verwahren kann. Im Moment fällt mir nichts anderes ein, als mich mit
> dem potentiellen Empfänger vorher getroffen zu haben und ihm präventiv
> und auf Verdacht und in der Hoffnung, daß er sie weder verbummelt noch
> kompromittiert, eine Liste von Passwörtern zur Verfügung gestellt zu
> haben (oder er mir, was ihm die Gewähr der Echtheit der erhaltenen
> Nachricht bietet). Eine Alternative wäre eine mehr oder weniger
> steganographische Übertragung des jeweiligen Passwords auf einem
> unabhängigen Kanal (bspw. als SMS).
>
> Gibt es inzwischen sinnvolle und logisch haltbare Ideen, wie man mit
> dieser ganzen PIN-Pest*) und dem Verschlüsselungsproblem handhabbar
> verfahren kann?
Inzwischen? Diffie und Hellman haben das Verfahren dazu 1976
> dieser ganzen PIN-Pest*) und dem Verschlüsselungsproblem handhabbar
> verfahren kann?
publiziert.
--
Space - The final frontier
mock
Feb 9, 2012, 4:16:14 PM2/9/12
to
On 9 Feb., 21:36, Oliver Jennrich <oliver.jennr...@gmx.net> wrote:
>
> Inzwischen? Diffie und Hellman haben das Verfahren dazu 1976
> publiziert.
>
Natürlich! Chapeau! Wie GPG on the fly.
>
> Inzwischen? Diffie und Hellman haben das Verfahren dazu 1976
> publiziert.
>
Aber mit grossen Zahlen zu arbeiten (das gemeinsame Ergebnis muss ja
ein AES-Schlüssel mit 16 S-Boxen sein, o. ä.) und dann symmetrisch zu
entschlüsseln, sich also ein Programm dafür zu schreiben, ist
vielleicht schwieriger als GPG zu installieren. Zumindest aufwendiger.
mock
Feb 9, 2012, 4:36:07 PM2/9/12
to
On 9 Feb., 22:16, mock <th.mo...@gmx.net> wrote:
>
> Aber mit grossen Zahlen zu arbeiten (das gemeinsame Ergebnis muss ja
> ein AES-Schlüssel mit 16 S-Boxen sein, o. ä.) und dann symmetrisch zu
> entschlüsseln, sich also ein Programm dafür zu schreiben, ist
> vielleicht schwieriger als GPG zu installieren. Zumindest aufwendiger.
>
Das stimmt natürlich mal wieder so nicht. Die Nachricht kann ja lang
>
> Aber mit grossen Zahlen zu arbeiten (das gemeinsame Ergebnis muss ja
> ein AES-Schlüssel mit 16 S-Boxen sein, o. ä.) und dann symmetrisch zu
> entschlüsseln, sich also ein Programm dafür zu schreiben, ist
> vielleicht schwieriger als GPG zu installieren. Zumindest aufwendiger.
>
sein, aus der der Schlüssel generiert wird.
Trotzdem müssen die Zahlen (Primzahl, Exponenten) gross sein, weil man
sonst brute force einen Schlüssel finden könnte: Sukzessive Suche nach
den ersten gleichen Bytes, dann aus dem Resultat nach den 2. usf. Bei
Exponenten um 1000 wären es bspw. nur 1000^2 Versuche pro Byte im
ersten Versuch. Die folgenden reduzieren sich stark.
Die Verschlüsselung selbst könnte man aus einem langen Schlüssel
allerdings einfach durch Bitstream-XOR gestalten.
Christopher Creutzig
Feb 11, 2012, 12:29:56 PM2/11/12
to
On 2/9/12 5:28 AM, Ralf . K u s m i e r z wrote:
> begin quoting, mock schrieb:
heute immer noch direkt nach dem Kindergarten abwählen?
> Teile natürlicher Sprache kommen als Passphrasen schon deswegen nicht
> in Frage, weil es für den potentiellen Angreifer ein Leichtes ist, mal
> testweise seine Bibliothek aus ein paar Millionen "gängiger" möglicher
> Passwords durchzuprobieren.
Das senkt nur die Entropie pro Einheit (Wort), macht also längere frei
erfundene Sätze notwendig.
> Derzeit erzeuge ich für "produktive" Anwendungen 10-20-stellige
> Passwörter mit der Zufall-Funktion von Excel, habe aber nicht die
Zumindest in der Vergangenheit war Excel jetzt nicht unbedingt
brauchb^wzuverlässig, was RNGs angeht, vgl.
http://or.nps.edu/faculty/PaulSanchez/oa4333/handouts/Excel/excel2000.pdf
> Klar kann man Passwörter für Angreifer verschleiern. Aber auch
> wirksam?
Am einfachsten wohl tatsächlich asymmetrisch.
--
Ich muss gestehen hier meist nur wahllos auf
Postings antworten zu können ohne sie gelesen zu haben.
(Eckard Blumschein)
> begin quoting, mock schrieb:
>
>> Ein Passwort reicht, um eine ganze Liste Passwörter zu übermitteln.
>> Wenn man den Empfänger kennt, z. B. so:
>> Per Telephon: Erinnerst du dich an das Gedicht, welches wir über
>> unsere Lateinlehrerin gemacht haben? Die ersten Buchstaben der ersten
>> 20 Wörter sind das Passwort. (gemeinsames Geheimnis)
>
>> Ein Passwort reicht, um eine ganze Liste Passwörter zu übermitteln.
>> Wenn man den Empfänger kennt, z. B. so:
>> Per Telephon: Erinnerst du dich an das Gedicht, welches wir über
>> unsere Lateinlehrerin gemacht haben? Die ersten Buchstaben der ersten
>> 20 Wörter sind das Passwort. (gemeinsames Geheimnis)
>
> Erstens habe ich genügend potentielle Kommunikationspartner, mit denen
> ich nicht gemeinsam in den Kindergarten gegangen bin, und zweitens muß
Das Bremer Schulsystem scheint beeindruckend zu sein. Darf man Latein
> ich nicht gemeinsam in den Kindergarten gegangen bin, und zweitens muß
heute immer noch direkt nach dem Kindergarten abwählen?
> Teile natürlicher Sprache kommen als Passphrasen schon deswegen nicht
> in Frage, weil es für den potentiellen Angreifer ein Leichtes ist, mal
> testweise seine Bibliothek aus ein paar Millionen "gängiger" möglicher
> Passwords durchzuprobieren.
Das senkt nur die Entropie pro Einheit (Wort), macht also längere frei
erfundene Sätze notwendig.
> Derzeit erzeuge ich für "produktive" Anwendungen 10-20-stellige
> Passwörter mit der Zufall-Funktion von Excel, habe aber nicht die
Zumindest in der Vergangenheit war Excel jetzt nicht unbedingt
brauchb^wzuverlässig, was RNGs angeht, vgl.
http://or.nps.edu/faculty/PaulSanchez/oa4333/handouts/Excel/excel2000.pdf
> Klar kann man Passwörter für Angreifer verschleiern. Aber auch
> wirksam?
Am einfachsten wohl tatsächlich asymmetrisch.
--
Ich muss gestehen hier meist nur wahllos auf
Postings antworten zu können ohne sie gelesen zu haben.
(Eckard Blumschein)
Vogel
Feb 12, 2012, 10:06:06 PM2/12/12
to
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> wrote in news:9pg9f6FdqgU1
@mid.uni-berlin.de:
>
> Es ist eher eine organisatorische als eine mathematische Frage. Es
> geht darum, daß ich gelegentlich Nachrichten gerne verschlüsselt
> übermitteln möchte.
> lesen, aber reinschauen kann - auf dem Weg werden schon Filenames und
> deren Größe usw. bekannt. Wenn man aber das ZIP nochmal zippt, sieht
> der unbefugte Empfänger nur das "innere" ZIP von außen und hat
> natürlich keine Ahnung, welche Ordnerstruktur, Dateitypen usw. sich
> drin befinden.)
>
> Erste Frage wäre also, wie kryptographisch sicher diese
> Passwordverschlüsselung eigentlich ist.
>
Gar nicht.
>
@mid.uni-berlin.de:
>
> Es ist eher eine organisatorische als eine mathematische Frage. Es
> geht darum, daß ich gelegentlich Nachrichten gerne verschlüsselt
> übermitteln möchte.
>
> Ja, dafür gibt es PGP. Nur hat das keine große Akzeptanz, weil die
> Handhabung schlicht zu kompliziert ist. Ich dachte an folgendes: Ich
> packe die "Nutzlast" erst einmal mit 7zip in ein zip-File, das dann
> nochmal gezippt wird, und zwar diesmal mit einem Passwordschutz.
>
> (Warum zweimal? Weil man in dem geschützten ZIP zwar die Inhalte nicht
> Ja, dafür gibt es PGP. Nur hat das keine große Akzeptanz, weil die
> Handhabung schlicht zu kompliziert ist. Ich dachte an folgendes: Ich
> packe die "Nutzlast" erst einmal mit 7zip in ein zip-File, das dann
> nochmal gezippt wird, und zwar diesmal mit einem Passwordschutz.
>
> lesen, aber reinschauen kann - auf dem Weg werden schon Filenames und
> deren Größe usw. bekannt. Wenn man aber das ZIP nochmal zippt, sieht
> der unbefugte Empfänger nur das "innere" ZIP von außen und hat
> natürlich keine Ahnung, welche Ordnerstruktur, Dateitypen usw. sich
> drin befinden.)
>
> Erste Frage wäre also, wie kryptographisch sicher diese
> Passwordverschlüsselung eigentlich ist.
>
Gar nicht.
>
mock
Feb 14, 2012, 4:22:37 PM2/14/12
to
On 13 Feb., 04:06, Vogel <vo...@hotmail.com> wrote:
> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> wrote in news:9pg9f6FdqgU1
>
> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> wrote in news:9pg9f6FdqgU1
>
> > Erste Frage wäre also, wie kryptographisch sicher diese
> > Passwordverschlüsselung eigentlich ist.
>
> Gar nicht.
Dochdoch. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, es steht auf der
> > Passwordverschlüsselung eigentlich ist.
>
> Gar nicht.
Stufe 23 der Skala von 1 bis x, x ∈ ℕ, 0=unsicher, x=sicher.
Ist allerdings nur eine Schätzung.
Vogel
Feb 14, 2012, 9:56:52 PM2/14/12
to
mock <th.m...@gmx.net> wrote in
news:2507291d-edea-471b...@ge5g2000vbb.googlegroups.com:
> On 13 Feb., 04:06, Vogel <vo...@hotmail.com> wrote:
>> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> wrote in
>> news:9pg9f6FdqgU1
>>
>> > Erste Frage wäre also, wie kryptographisch sicher diese
>> > Passwordverschlüsselung eigentlich ist.
>>
>> Gar nicht.
>
> Dochdoch. Ich wuerde sogar so weit gehen, zu sagen, es steht auf der
> Stufe 23 der Skala von 1 bis x, x ∈ ℕ, 0=unsicher, x=sicher.
>
Zip-Passwoerter der heutzutage benutzten Zip-Software können mit käuflich
erwerbaren Programmen leicht entschlüsselt werden.
>
news:2507291d-edea-471b...@ge5g2000vbb.googlegroups.com:
> On 13 Feb., 04:06, Vogel <vo...@hotmail.com> wrote:
>> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> wrote in
>> news:9pg9f6FdqgU1
>>
>> > Passwordverschlüsselung eigentlich ist.
>>
>> Gar nicht.
>
> Dochdoch. Ich wuerde sogar so weit gehen, zu sagen, es steht auf der
> Stufe 23 der Skala von 1 bis x, x ∈ ℕ, 0=unsicher, x=sicher.
>
> Ist allerdings nur eine Schätzung.
>
Also wertlos.
> Ist allerdings nur eine Schätzung.
>
>
Zip-Passwoerter der heutzutage benutzten Zip-Software können mit käuflich
erwerbaren Programmen leicht entschlüsselt werden.
>
0 new messages