Das Kalenderblatt 091212
WM
once. First, I can say immediately, I don't let the electron act on
itself, I just let this act on that, hence, no self-energy! Secondly,
there is not an infinite number of degrees of freedom in the field.
{{Darum kann auch eine realistische Mathematik nicht mit Unendlichem
rechnen. (Achtung! Doppelte Wortbedeutung.}} There is no field at all;
or if you insist on thinking in terms of ideas like that of a field,
this field is always completely determined by the action of the
particles which produce it. You shake this particle, it shakes that
one, but if you want to think in a field way, the field, if it's
there, would be entirely determined by the matter which generates it,
and therefore, the field does not have any independent degrees of
freedom and the infinities from the degrees of freedom would then be
removed. As a matter of fact, when we look out anywhere and see light,
we can always "see" some matter as the source of the light. We don't
just see light (except recently some radio reception has been found
with no apparent material source).
You see then that my general plan was to first solve the classical
problem, to get rid of the infinite self-energies in the classical
theory, and to hope that when I made a quantum theory of it,
everything would just be fine.
That was the beginning, and the idea seemed so obvious to me and so
elegant that I fell deeply in love with it. And, like falling in love
with a woman, it is only possible if you do not know much about her,
so you cannot see her faults. The faults will become apparent later,
but after the love is strong enough to hold you to her.
{{MatheRealismus. Es bedarf zunächst der Überwindung der antrainierten
Cantorschen Unendlichkeitsreflexe. Außerdem muss man die
Schwachstellen akzeptieren. Aber wenn man bedenkt, dass niemand jemals
und niemals jemand von 1 bis 10^30 gezählt hat, zählt oder wird zählen
wollen, ist das machbar. Als wunderbare Kompensation zeigt sich die
Welt frei von Widersprüchen.}}
[R.P. Feynman, Nobel-Vortrag (1965)]
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1965/feynman-lecture.html
Der ganze Vortrag ist sehr lesenswert, doch in dsm off topic.
Gruß, WM
Deutscher Geist
>
> Der ganze Vortrag ist sehr lesenswert, doch in dsm off topic.
>
> Gruß, WM
Was auch immer jetzt Richard Feynman 1965 vorgetragen hat - Pres.
Obama jat gestern zumindest das Verdienst zur Beendigung des Kalten
Krieges sich selbst zugeschrieben.
Im 1 Semester zweifelte ich schon den hier besprochenen Liouville
an :
******************************** Wiki *********************
Der Satz von Liouville (auch „Liouville-Theorem“ genannt, nach Joseph
Liouville) ist eine direkte Folge aus der Liouville-Gleichung und
besagt, dass das von benachbarten Trajektorien im Phasenraum
eingeschlossene (mehrdimensionale) Volumen konstant ist.
**************************************************************
L. setzt hier wie Richard vorraus daß jedes Teilchen Kraftfelder
großer Reichweite besitzt - was meint ihr ?
Roland Franzius
> Now, this has the attractive feature that it solves both problems at
> once. First, I can say immediately, I don't let the electron act on
> itself, I just let this act on that, hence, no self-energy! Secondly,
> there is not an infinite number of degrees of freedom in the field.
Will hei�en, die Teilchenzahl und die Gesamtenergie ist endlich. Aber er
versteht von Physik ja in Wahrheit auch nichts.
> {{Darum kann auch eine realistische Mathematik nicht mit Unendlichem
> rechnen. (Achtung! Doppelte Wortbedeutung.}}
W�r ja kein Raum f�r einen Witz, wenn in der Mathematik jedes Wort nur
eine Bedeutung h�tte.
> There is no field at all;
> or if you insist on thinking in terms of ideas like that of a field,
> this field is always completely determined by the action of the
> particles which produce it. You shake this particle, it shakes that
> one, but if you want to think in a field way, the field, if it's
> there, would be entirely determined by the matter which generates it,
> and therefore, the field does not have any independent degrees of
> freedom and the infinities from the degrees of freedom would then be
> removed. As a matter of fact, when we look out anywhere and see light,
> we can always "see" some matter as the source of the light. We don't
> just see light (except recently some radio reception has been found
> with no apparent material source).
> You see then that my general plan was to first solve the classical
> problem, to get rid of the infinite self-energies in the classical
> theory, and to hope that when I made a quantum theory of it,
> everything would just be fine.
> That was the beginning, and the idea seemed so obvious to me and so
> elegant that I fell deeply in love with it. And, like falling in love
> with a woman, it is only possible if you do not know much about her,
> so you cannot see her faults. The faults will become apparent later,
> but after the love is strong enough to hold you to her.
> {{MatheRealismus. Es bedarf zun�chst der �berwindung der antrainierten
> Cantorschen Unendlichkeitsreflexe. Au�erdem muss man die
> Schwachstellen akzeptieren. Aber wenn man bedenkt, dass niemand jemals
> und niemals jemand von 1 bis 10^30 gez�hlt hat, z�hlt oder wird z�hlen
> wollen, ist das machbar. Als wunderbare Kompensation zeigt sich die
> Welt frei von Widerspr�chen.}}
> [R.P. Feynman, Nobel-Vortrag (1965)]
> http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1965/feynman-lecture.html
>
> Der ganze Vortrag ist sehr lesenswert, doch in dsm off topic.
>
Was n�tzt es, tiefsinnige Vortr�ge zu lesen, wenn man ihren Inhalt nicht
vorurteilsfrei erfassen kann. Dir unterl�uft ein trivialer Lesefehler,
die Verwechslung der ordinalen Teilchenz�hlernummern, die die Faktoren
eines Tensorprodukts in der Quantentheorie mehrerer Teilchen
durchnummieren, mit der Dimension der Faktoren, die immer vollst�ndige
Hilbertr�ume abz�hlbar unendlicher Dimension sein m�ssen, wenn man sich
nicht auf Spin beschr�nkt.
Davon, dass die Elemente des Hilbertraum einer der Darstellung einer
Heisenbergalgebra Abbildungen von C^n->C^n sein _m�ssen_, schweigen wir
mal h�flich.
Und das alles nur, um einem roten Hering auf gef�rbten Knoten
nachzuspringen?
--
Roland Franzius
Deutscher Geist
> Mückenheim schrieb:
>
> > Now, this has the attractive feature that it solves both problems at
> > once. First, I can say immediately, I don't let the electron act on
> > itself, I just let this act on that, hence, no self-energy! Secondly,
> > there is not an infinite number of degrees of freedom in the field.
>
> versteht von Physik ja in Wahrheit auch nichts.
>
> > {{Darum kann auch eine realistische Mathematik nicht mit Unendlichem
> > rechnen. (Achtung! Doppelte Wortbedeutung.}}
>
> eine Bedeutung hätte.
>
>
>
>
>
> > There is no field at all;
> > or if you insist on thinking in terms of ideas like that of a field,
> > this field is always completely determined by the action of the
> > particles which produce it. You shake this particle, it shakes that
> > one, but if you want to think in a field way, the field, if it's
> > there, would be entirely determined by the matter which generates it,
> > and therefore, the field does not have any independent degrees of
> > freedom and the infinities from the degrees of freedom would then be
> > removed. As a matter of fact, when we look out anywhere and see light,
> > we can always "see" some matter as the source of the light. We don't
> > just see light (except recently some radio reception has been found
> > with no apparent material source).
> > You see then that my general plan was to first solve the classical
> > problem, to get rid of the infinite self-energies in the classical
> > theory, and to hope that when I made a quantum theory of it,
> > everything would just be fine.
> > That was the beginning, and the idea seemed so obvious to me and so
> > elegant that I fell deeply in love with it. And, like falling in love
> > with a woman, it is only possible if you do not know much about her,
> > so you cannot see her faults. The faults will become apparent later,
> > but after the love is strong enough to hold you to her.
> > Schwachstellen akzeptieren. Aber wenn man bedenkt, dass niemand jemals
> > [R.P. Feynman, Nobel-Vortrag (1965)]
> >http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1965/feynman-lec...
>
> > Der ganze Vortrag ist sehr lesenswert, doch in dsm off topic.
>
> vorurteilsfrei erfassen kann. Dir unterläuft ein trivialer Lesefehler,
> die Verwechslung der ordinalen Teilchenzählernummern, die die Faktoren
> eines Tensorprodukts in der Quantentheorie mehrerer Teilchen
> Hilberträume abzählbar unendlicher Dimension sein müssen, wenn man sich
> nicht auf Spin beschränkt.
>
> Davon, dass die Elemente des Hilbertraum einer der Darstellung einer
> mal höflich.
>
> Und das alles nur, um einem roten Hering auf gefärbten Knoten
> nachzuspringen?
>
> --
>
> Roland Franzius- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -
Ich habe dazu wiederum den Ausdruck " Photonengas " nie richtig
verstanden.
R.F. will alle Photonen in einen Kasten packen......... ???!!!
Sind sie dann unendlich dicht gepackt ?
Der Hilbertraum vom Roland verwendet also offensichtlich Photonen mit
Lamda 0 und 1/0 !!!
Und der Holländer Van t'Hooft ( dessen Renormierungstheorie mir sehr
gut gefällt, obwohl
ich sie nur mal kurz in der " Süddeutschen " überflogen habe ) muß das
alles wieder bereinigen.
Wer kennt das Photon-Photon-Streuungsdiagramm ?
( bei mir tauchen da Myonen auf ......... ???!!! )