9.11.1918, Kaiser Wilhelm II entbindet die Soldaten von Ihrem Fahneneid
Frank-Michael Gann
Fahneneid entbunden.
Hinweis: nach der bedingungslosen Kapitulation Deutschland's 1945 wurden
die Soldaten der Wehrmacht nicht von Ihrem Fahneneid bzw. Treueeid
offiziell entbunden.
Ganz im Gegenteil, bis zum heutigen Tage haben nur ganz wenige mutige
Wehrmachtssoldaten offiziell ï¿œffentlich erklï¿œrt das Sie den Treueeid
gegenï¿œber Hitler und dem Deutschen Reich brechen und erklï¿œrt das Sie
sich mitschuldig fï¿œhlen an den Geschehnissen und Verbrechen durch die
Wehrmacht und die Waffen-SS.
Nur stehen deutsche Soldaten wieder im Krieg, der eindeutig ein
Angriffskrieg ist. Auf jeden Fall ist der Krieg in Afghanistan nicht zu
gewinnen. Mal sehen wie die Politiker das dann am Ende rechtfertigen.
Ich meine die Politiker die den Einsatzbefehl gaben und die Politiker,
welche diesen Befehl bis zum heutigen Tage nicht widerriefen.
mfg
fmg
--
"Je suis un Monarchiste, la Rￜpublique n'est pas le rￜgime qu'il faut ￜ
la Allemagne."
frei in Anlehnung eines Zitates von Charles Andrￜ Joseph Marie de Gaulle
klau...@t-online.de
"Frank-Michael Gann" <fmg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4af82157$0$6731$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
> Am 9.11.1918 hat Kaiser wilhelm II die deutschen Soldaten von Ihrem
> Fahneneid entbunden.
>
> Hinweis: nach der bedingungslosen Kapitulation Deutschland's 1945 wurden
> die Soldaten der Wehrmacht nicht von Ihrem Fahneneid bzw. Treueeid
> offiziell entbunden.
> Ganz im Gegenteil, bis zum heutigen Tage haben nur ganz wenige mutige
> gegen�ber Hitler und dem Deutschen Reich brechen und erkl�rt das Sie
> sich mitschuldig f�hlen an den Geschehnissen und Verbrechen durch die
> Wehrmacht und die Waffen-SS.
>
> Nur stehen deutsche Soldaten wieder im Krieg, der eindeutig ein
> Angriffskrieg ist. Auf jeden Fall ist der Krieg in Afghanistan nicht zu
> gewinnen. Mal sehen wie die Politiker das dann am Ende rechtfertigen.
> Ich meine die Politiker die den Einsatzbefehl gaben und die Politiker,
> welche diesen Befehl bis zum heutigen Tage nicht widerriefen.
>
Ein kleiner Unterschied:
1.Der deutsche Kaiser Wilhelm erlebte noch den Zusammenbruch seiner
Monarchie.Demzufolge konnte er noch die Soldaten von dem ihm geleisteten
Treueid entbinden bevor er ins Ausland desertierte.
2.Der Eid der deutshen Wehrmacht war ein Eid auf den "F�hrer und
Reichskanzler Adolf Hitler" geleistet.Dieser "F�hrer" desertierte mit
seiner Propagandaschnauze (und noch einigen Anh�ngern) ins Jenseits.Mit
seinem
Ableben war in jedem Fall der audf ihn geleistet Treueid hinf�llig.Ganz wie
man es betrachten m�ge, ein "Treueid" auf einen Gro�verbrecher wie Hitler
ist bereits bei Leistung ung�ltig.Es gibt moralisch keine Treue gegen�ber
Masenm�rdern und Gro�vverbrechern wie Hitler und Co.
Klaus Lynx
Frank-Michael Gann
Verbrecher, bestand die Wehrmacht noch und der Treueeid der Wehrmacht
und der Waffen-SS hatte weiter Bestand und ging auf Groï¿œadmiral Dï¿œnitz
ï¿œber. Denn der Treueeid auf Adolf Hitler war gleichzeitig ein Fahneneid.
Doch auch Dï¿œnitz hat nach der Kapitulation die Wehrmachtssoldaten nicht
von Ihrem Eid entbunden.
Als Kaiser Wilhelm II am 9.11.1918 seine Soldaten vom Fahneneid entband
wurde Zeitgleich am 9.11.1918 die Republik ausgerufen.
mfg
fmg
klau...@t-online.de schrieb:
> Ein kleiner Unterschied:
>
> 1.Der deutsche Kaiser Wilhelm erlebte noch den Zusammenbruch seiner
> Monarchie.Demzufolge konnte er noch die Soldaten von dem ihm geleisteten
> Treueid entbinden bevor er ins Ausland desertierte.
>
> 2.Der Eid der deutshen Wehrmacht war ein Eid auf den "Fï¿œhrer und
> Reichskanzler Adolf Hitler" geleistet.Dieser "Fï¿œhrer" desertierte mit
> seiner Propagandaschnauze (und noch einigen Anhï¿œngern) ins Jenseits.Mit
> seinem
> Ableben war in jedem Fall der audf ihn geleistet Treueid hinfï¿œllig.Ganz wie
> man es betrachten mï¿œge, ein "Treueid" auf einen Groï¿œverbrecher wie Hitler
> ist bereits bei Leistung ungï¿œltig.Es gibt moralisch keine Treue gegenï¿œber
> Masenmï¿œrdern und Groï¿œvverbrechern wie Hitler und Co.
> Klaus Lynx
>
>
--
peter van haag
"Frank-Michael Gann" <fmg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4af82157$0$6731$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
>
> Nur stehen deutsche Soldaten wieder im Krieg, der eindeutig ein
> Angriffskrieg ist.
stimmt exakt...nur.....angegriffen haben die Islamisten mit der Zerstï¿œrung
des WTC
PvH
Carla Schneider
>
> Kleiner Gedankenfehler, nach dem Selbstmord Hitler's, diesem feigen
> Verbrecher, bestand die Wehrmacht noch und der Treueeid der Wehrmacht
> �ber. Denn der Treueeid auf Adolf Hitler war gleichzeitig ein Fahneneid.
> Doch auch D�nitz hat nach der Kapitulation die Wehrmachtssoldaten nicht
> von Ihrem Eid entbunden.
> Als Kaiser Wilhelm II am 9.11.1918 seine Soldaten vom Fahneneid entband
> wurde Zeitgleich am 9.11.1918 die Republik ausgerufen.
Aus den Soldaten des Kaisers wurden also die Soldaten der Republik.
1945 dagegen gab es keinen Nachfolgestaat, sondern die Siegermaechte
uebernahmen die Herrschaft, und Soldaten waren zu dem Zeitpunkt
fast keine mehr im Dienst von einer Wetterstation auf
Spitzbergen mal abgesehen.
Frank-Michael Gann
>> Nur stehen deutsche Soldaten wieder im Krieg, der eindeutig ein
>> Angriffskrieg ist.
>
> stimmt exakt...nur.....angegriffen haben die Islamisten mit der
> Zerstï¿œrung des WTC
reale Afghanische Truppen islamischen Glaubens haben das WTC
angegriffen. Das ist mir neu.
Terroristen haben das WTC angegriffen und tausende Menschen getï¿œtet,
nicht regulï¿œre afghanische Truppen.
Dann sind regulï¿œre NATO Truppen, eben da auch die Bundeswehr, in
Afghanistan einmarschiert und das nennt sich Angriffskrieg.
Peter Veith
> Am 9.11.1918 hat Kaiser wilhelm II die deutschen Soldaten von Ihrem
> Fahneneid entbunden.
Falsch!
Am 9.11.1918 meldete die oberste Heeresleitung dem Kaiser "lediglich", da�
es die Fortsetzug der Kampfhandlungen f�r aussichtslos hielte. Dabei �u�erte
sich der 1. Generalquartiermeister Groener dahingehend, da� in Zeiten
revolution�rer G�rung begriffe wie "Fahneneid" wirkungslos und zur Fiktion
w�rden. Diese Aussage wurde in nachhinein verf�lscht und brachte ihn Ende
1919 vor ein milit�risches Ehrengericht, welches ihn allerdings nicht
vollst�ndig entlastete.
Der Kaiser entlie� "erst" mit seiner Abdankung am 28(!).11.1918 die Soldaten
(und beamten) "des Deutschen Reiches und Preu�ens" aus ihrem Treueid
gegen�ber dem Kaiser. Er dr�ckte dennoch seine Erwartung aus, da� sie
weiterhin mithelfen, das Deutsche Volk zu sch�tzen.
Abdankungsurkunde abgedruckt im AVBl 52 (1918) Nr. 69, S. 745
Nachzulesen u.a. in der Universit�t der Bundeswehr geleisteten Dissertation
"Der Fahneneid" von Sven Lange, S. 84
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3861083655/ddrluftwaffde-21
HINT
Veith
--
Strukturen, Bilder & Geschichte(n) der LSK/LV
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de
Frank-Michael Gann
Fahneneid gegenï¿œber dem Land, Treueeid gegenï¿œber dem Monarchen.
Genau diesen Teilung hat der Verbrecher Adolf Hitler ï¿œbernommen und sich
zu Nutzen gemacht.
Ich habe direkt nach der Wende mir Kopien aus den noch DDR Archiven
zusenden lassen (Fotokopien). Dabei ist die Abdankungsurkunde des
Kaisers und die Urkunde der Entbindung vom Fahneneid, die war zwingend
notwendig zur Grï¿œndung der Republik am gleichen Tag, 9.11.1918 und das
die Entbindung zum Kaiser, Treueeid, spï¿œter erfolgte ist ohne Belang. Da
es hier lediglich um eine politische Aktion ging welche dem Kaiser die
Mï¿œglichkeit gab das Land zu verlassen und nach Holland ins Exil zu wechseln.
mfg
fmg
P.S. welche HSBW? Mï¿œnchen oder Hamburg? Welcher Studiengang?
Zusatz: LRT, HSBW Mï¿œnchen-Neubiberg, wenn du verstehst.
Peter Veith schrieb:
> "Frank-Michael Gann" schrieb:
> Falsch!
>
> Am 9.11.1918 meldete die oberste Heeresleitung dem Kaiser "lediglich", daￜ
> es die Fortsetzug der Kampfhandlungen fï¿œr aussichtslos hielte. Dabei ï¿œuï¿œerte
> sich der 1. Generalquartiermeister Groener dahingehend, daￜ in Zeiten
> revolutionï¿œrer Gï¿œrung begriffe wie "Fahneneid" wirkungslos und zur Fiktion
> wï¿œrden. Diese Aussage wurde in nachhinein verfï¿œlscht und brachte ihn Ende
> 1919 vor ein militï¿œrisches Ehrengericht, welches ihn allerdings nicht
> vollstï¿œndig entlastete.
>
> Der Kaiser entlieￜ "erst" mit seiner Abdankung am 28(!).11.1918 die Soldaten
> (und beamten) "des Deutschen Reiches und Preuï¿œens" aus ihrem Treueid
> gegenￜber dem Kaiser. Er drￜckte dennoch seine Erwartung aus, daￜ sie
> weiterhin mithelfen, das Deutsche Volk zu schï¿œtzen.
>
> Abdankungsurkunde abgedruckt im AVBl 52 (1918) Nr. 69, S. 745
> Nachzulesen u.a. in der Universitï¿œt der Bundeswehr geleisteten Dissertation
> "Der Fahneneid" von Sven Lange, S. 84
> http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3861083655/ddrluftwaffde-21
>
> HINT
> Veith
--
Rüdiger Rösler
> 1.Der deutsche Kaiser Wilhelm erlebte noch den Zusammenbruch seiner
> Monarchie.Demzufolge konnte er noch die Soldaten von dem ihm
> geleisteten Treueid entbinden bevor er ins Ausland desertierte.
Das ist eine etwas eigenwillige Interpretation. Die Popularität des
Kaisers in Deutschland war auf einem Tiefpunkt angelangt, was nach den
vom Volke gebrachten Opfern auch verständlich war. Der amerikanische
Präsident Wilson hatte die Abdankung Wilhelms übrigens in einer
diplomatischen Note zur Vorbedingung für den Waffenstillstand und
Friedensverhandlungen erklärt.
Für die Briten wäre die Auslieferung des Lieblingsenkels Königin
Victorias an die Siegermächte zweifellos eine Peinlichkeit gewesen, auch
wegen der sonstigen engen verwandtschaftlichen Beziehungen zur
britischen Dynastie. Die Flucht in die Niederlande dürfte wohl in
Geheimdiplomatie mit der britischen Regierung abgesprochen gewesen sein.
Ohne insgeheime Zustimmung der Briten hätte sich der letzte Deutsche
Kaiser auch kaum längere Zeit in den Niederlanden aufhalten können.
> 2.Der Eid der deutshen Wehrmacht war ein Eid auf den "Führer und
> Reichskanzler Adolf Hitler" geleistet.Dieser "Führer" desertierte mit
> seiner Propagandaschnauze (und noch einigen Anhängern) ins
> Jenseits.Mit seinem Ableben war in jedem Fall der audf ihn geleistet
> Treueid hinfällig.Ganz wie man es betrachten möge, ein "Treueid" auf
> einen Großverbrecher wie Hitler ist bereits bei Leistung ungültig.Es
> gibt moralisch keine Treue gegenüber Masenmördern und Großvverbrechern
> wie Hitler und Co.
Das ist ein Irrtum, es wurden noch nach der Kapitulation des Deutschen
Reiches Soldaten der Wehrmacht wegen Landesverrats und Fahnenflucht
hingerichtet. Und zwar mit Zustimmung der alliierten Besatzungsarmeen.
Die deutsche Militärgerichtsbarkeit konnte auch noch in der
Gefangenschaft Urteile fällen und vollstrecken.
--
ЯR
Peter Veith
> Ich habe direkt nach der Wende mir Kopien aus den noch DDR Archiven
> zusenden lassen (Fotokopien). Dabei ist die Abdankungsurkunde des
> Kaisers und die Urkunde der Entbindung vom Fahneneid, die war zwingend
> notwendig zur Gr�ndung der Republik am gleichen Tag, 9.11.1918 und das
> die Entbindung zum Kaiser, Treueeid, sp�ter erfolgte ist ohne Belang. Da
> es hier lediglich um eine politische Aktion ging welche dem Kaiser die
> M�glichkeit gab das Land zu verlassen und nach Holland ins Exil zu
> wechseln.
Es gab 1918 keine separate Entbindung vom Fahneneid.
Vereinfachte Darstellung:
Ihren Fahneneid hatten die deutschen Soldaten bis kurz vor Kriegsende dem
jeweiligen Landesf�rsten geleistet. Dem Kaiser galt das Treuegel�bte als
oberten Kriegsherren. Von diesem wurden sie explizit am 28.11.1918
entbunden.
Welche "Gr�ndung der Republik" meinst Du eigentlich?!
Am 9.11.1918 wurde die Republik gleich 2x ausgerufen, ohne sich um den
Kaiser rechtsf�rmlich Gedanken zu machen. Jeder wollte nur der Erste sein.
Und da die Sozialdemokaten sp�testens seit 1914 gut mit dem Monarchisten
konnten, gab Max von Baden am Morgen des 9.11.1918 den "Thronverzicht"
bekannt, ohne da� dieser stattgefunden hatte. F�r die Entbindung von einem
Fahneneid gegen�ber den jeweiligen Landesf�rsten, war kein Platz^^^Zeit.
> P.S. welche HSBW? M�nchen oder Hamburg? Welcher Studiengang?
Hamburg, Sommertrimester 2001
Veith
--
Die Pressefreiheit findet dort ihre Grenzen, wo sie auf andere wichtige
Interessen des freiheitlichen, demokratischen und rechtsstaatlichen
Gemeinwesens trifft, vgl.: BVerfG,12.03.1982, NStZ 1982 S. 253
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com/
> Peter Veith schrieb:
>> "Frank-Michael Gann" schrieb:
>> Falsch!
>>
>> Am 9.11.1918 meldete die oberste Heeresleitung dem Kaiser "lediglich",
>> da�
>> es die Fortsetzug der Kampfhandlungen f�r aussichtslos hielte. Dabei
>> �u�erte
>> sich der 1. Generalquartiermeister Groener dahingehend, da� in Zeiten
>> revolution�rer G�rung begriffe wie "Fahneneid" wirkungslos und zur
>> Fiktion
>> w�rden. Diese Aussage wurde in nachhinein verf�lscht und brachte ihn Ende
>> 1919 vor ein milit�risches Ehrengericht, welches ihn allerdings nicht
>> vollst�ndig entlastete.
>>
>> Der Kaiser entlie� "erst" mit seiner Abdankung am 28(!).11.1918 die
>> Soldaten
>> (und beamten) "des Deutschen Reiches und Preu�ens" aus ihrem Treueid
>> gegen�ber dem Kaiser. Er dr�ckte dennoch seine Erwartung aus, da� sie
>> weiterhin mithelfen, das Deutsche Volk zu sch�tzen.
>>
>> Abdankungsurkunde abgedruckt im AVBl 52 (1918) Nr. 69, S. 745
>> Nachzulesen u.a. in der Universit�t der Bundeswehr geleisteten
>> Dissertation
>> "Der Fahneneid" von Sven Lange, S. 84
>> http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3861083655/ddrluftwaffde-21
>>
>> HINT
>> Veith
>
> --
> "Je suis un Monarchiste, la R�publique n'est pas le r�gime qu'il faut �
> la Allemagne."
> frei in Anlehnung eines Zitates von Charles Andr� Joseph Marie de Gaulle
Cartman
> stimmt exakt...nur.....angegriffen haben die Islamisten mit der Zerstörung
> des WTC
Du bist einfach nur ein Lügner und Verleumder.
Genau wie die Bush-Regierung hast auch Du nicht den Hauch eines Beleges für
Deine dummdreisten Anschuldigungen.
--
Es ist Zeit für Reich
Frank-Michael Gann
> Es gab 1918 keine separate Entbindung vom Fahneneid.
Die Landesfï¿œrsten unterstanden dem Kaiser und mit Kriegsende und dem
Ende der Monarchie entfielen die Rechte der Landesfï¿œrsten, somit konnte
nur der Kaiser die Soldaten vom Fahneneid entbinden und das tat er am
9.11.1918.
> Vereinfachte Darstellung:
> Dem Kaiser galt das Treuegelï¿œbte als
> oberten Kriegsherren. Von diesem wurden sie explizit am 28.11.1918
> entbunden.
Ja hast du es erfasst. Mit Abdankung Wilhelm II als Monarch war er auch
nicht mehr oberster Kriegsherr und damit wurde der Treueeid frist- und
formgerecht getilgt.
> Welche "Grï¿œndung der Republik" meinst Du eigentlich?!
Also offen gestanden sollte das Allgemeinwissen sein und zweitens geht
es um die Beendigung des Krieges, die ï¿œnderung der Regierungsform und
die Entlassung der Soldaten und die damit zwingend verbundenen
Vorgehensweisen.
Weimarer Durcheinander, darauf habe ich keinen Bock jetzt.
mfg
fmg
--
"Je suis un Monarchiste, la Rￜpublique n'est pas le rￜgime qu'il faut ￜ
la Allemagne."
Peter Veith
> Peter Veith schrieb:
>> Es gab 1918 keine separate Entbindung vom Fahneneid.
>
> Die Landesf�rsten unterstanden dem Kaiser und mit Kriegsende und dem
> Ende der Monarchie entfielen die Rechte der Landesf�rsten, somit konnte
> nur der Kaiser die Soldaten vom Fahneneid entbinden und das tat er am
> 9.11.1918.
Nein, tat er nicht. Das hast Du Dir ausgedacht.
Die Soldaten schworen dem Landesf�rsten, denn es gab kein "Reichsheer" o.�.,
sondern nur die Truppen des jeweiligen deutschen Landes. Lediglich in
Preu�en gab es Personenidentit�t (Kaiser und K�nig). Ebenfalls waren die
Soldaten Staatsb�rger eben jenes Landes (z.B. Hessische Staatsb�rger und
dienten im hessischen Heer). Nur mit der Reichangeh�rigkeit ihres Landes
wurden die Soldaten auch mittelbare Reichsangeh�rige. Die Landestruppen
wurden "lediglich" unter dem Kommando des Kaisers zusammengefa�t.
�ber die Bedeutung des Fahneneides auf den Landesf�rsten gegen�ber den
Kaiser gab es noch einen akademischen Streit, aber keinen expliziten
Fahneneid gegen�ber dem Kaiser, siehe wieder 28.11.1918.
Am 9.11.1919 tat der Kaiser sich vielleicht im Schritt kratzen, aber er hat
an diesem Tag niemand von einem Eid entbunden.
Alfred Zimmer
> "Frank-Michael Gann" <fmg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitragnews:4af82157$0$6731$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
>
>
>
> > Nur stehen deutsche Soldaten wieder im Krieg, der eindeutig ein
> > Angriffskrieg ist.
>
> des WTC
>
> PvH
Wenn ich mich recht entsinne, war unter den WTC–Attentäter kein
einziger Afghane zu finden, unter den anschließend von unseren
amerikanischen Freunde plattgebombten aber ca. 3400.
Damit bleibt und ist der Krieg in Afghanistan ein Verbrechen gegen die
Menschheit.
MfG
Alfred
Kerstin
> klau...@t-online.de typed:
>
>> 1.Der deutsche Kaiser Wilhelm erlebte noch den Zusammenbruch seiner
>> Monarchie.Demzufolge konnte er noch die Soldaten von dem ihm
>> geleisteten Treueid entbinden bevor er ins Ausland desertierte.
>
> Kaisers in Deutschland war auf einem Tiefpunkt angelangt, was nach den
Vom Volke gebrachte Opfer. Das ist nett formuliert...das h�rt sich immer
so...so sauber an. Das Volk war doch schon immer nur Werkzeug und
Kanonenfutter.
Da fallen mir 2 Geschichten ein:
Irgendwo in Frankreich die Erste:
Mein Opa's Divisionskomandeur wurde damals zum General ernannt.
Die ganze Division, so um die 12000 Mann, wurden von der Front
abgezogen um nur mal eben so 200 km zu Fu� zu diesem Typen zu
gehen. Dort angekommen, mussten sie an ihm vorbeimarschieren
um dann anschlie�end wieder 200 km zur�ck zur Front zu wandern.
That's great or?
Wir befinden uns immer noch in Frankreich, so um die Mittags-
zeit. (Also Festtagsbeleuchtung) Ein Leutnant, ein Oberleutnant
und ein Hauptmann mit "ihrer" Kompanie (ca.110 M�nner) befinden
sich auf einem H�gel. In einiger Entfernung weiter unten ist
ein Waldrand zu sehen. Zwischen dem H�gel und dem W�ldchen
befindet sich n i c h t s. Dieses besagte W�ldchen ist voll von
franz�sischen Soldaten. Diese sind in der �berzahl, was der
Leutnant, der Oberleutnant und auch der Hauptmann wussten.
Trotzdem gaben sie den Befehl den Wald zu st�rmen.
Sie hatten schon den halben Weg zur�ckgelegt, als die
3 den Befehl gaben in Deckung zu gehen. Hey,
wo nichts ist, ist auch keine Deckung, oder?
Nicht ganz. Der Leutnant, der Oberleutnant und der Hauptmann
hatten eine prima Deckung in einer Erdmulde gefunden.
Und der Rest? 106 M�nner wurden einer nach dem anderen
erschossen....mein Opa hatte als einziger von ihnen Gl�ck. Er
befand sich in der N�he der Erdmulde und konnte sich schwerverletzt
dorthin schleppen. Mit dem Thema Adlige und so brauchtest du ihm
nicht mehr zu kommen. Das Thema war durch! War es vielleicht auch
schon vorher. Old tradition. :-)
Gru�
Kerstin
>Der amerikanische
> Pr�sident Wilson hatte die Abdankung Wilhelms �brigens in einer
> diplomatischen Note zur Vorbedingung f�r den Waffenstillstand und
> Friedensverhandlungen erkl�rt.
>
> F�r die Briten w�re die Auslieferung des Lieblingsenkels K�nigin
> Victorias an die Siegerm�chte zweifellos eine Peinlichkeit gewesen, auch
> wegen der sonstigen engen verwandtschaftlichen Beziehungen zur
> britischen Dynastie. Die Flucht in die Niederlande d�rfte wohl in
> Geheimdiplomatie mit der britischen Regierung abgesprochen gewesen sein.
> Ohne insgeheime Zustimmung der Briten h�tte sich der letzte Deutsche
> Kaiser auch kaum l�ngere Zeit in den Niederlanden aufhalten k�nnen.
>
>> 2.Der Eid der deutshen Wehrmacht war ein Eid auf den "F�hrer und
>> Reichskanzler Adolf Hitler" geleistet.Dieser "F�hrer" desertierte mit
>> seiner Propagandaschnauze (und noch einigen Anh�ngern) ins
>> Jenseits.Mit seinem Ableben war in jedem Fall der audf ihn geleistet
>> Treueid hinf�llig.Ganz wie man es betrachten m�ge, ein "Treueid" auf
>> einen Gro�verbrecher wie Hitler ist bereits bei Leistung ung�ltig.Es
>> gibt moralisch keine Treue gegen�ber Masenm�rdern und Gro�vverbrechern
>> wie Hitler und Co.
>
> Das ist ein Irrtum, es wurden noch nach der Kapitulation des Deutschen
> Reiches Soldaten der Wehrmacht wegen Landesverrats und Fahnenflucht
> hingerichtet. Und zwar mit Zustimmung der alliierten Besatzungsarmeen.
> Die deutsche Milit�rgerichtsbarkeit konnte auch noch in der
> Gefangenschaft Urteile f�llen und vollstrecken.
>
> --
> ?R
>
Gerhard Wiese®
> Am 9.11.1918 hat Kaiser wilhelm II die deutschen Soldaten von Ihrem
> Fahneneid entbunden.
Danach ging es mit Deutschland bergab.
GW
mucky
Dann sollte man folgendes meinen:
Denken ist etwas, das auf Schwierigkeiten
folgt und dem Handeln vorausgeht.
Me-ti
klau...@t-online.de
"R�diger R�sler" <worm.co...@nospam.arcornews.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4af8510e$0$6577$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net...
> klau...@t-online.de <klau...@t-online.de> typed:
>
>> 1.Der deutsche Kaiser Wilhelm erlebte noch den Zusammenbruch seiner
>> Monarchie.Demzufolge konnte er noch die Soldaten von dem ihm
>> geleisteten Treueid entbinden bevor er ins Ausland desertierte.
>
> Kaisers in Deutschland war auf einem Tiefpunkt angelangt, was nach den
> Pr�sident Wilson hatte die Abdankung Wilhelms �brigens in einer
> diplomatischen Note zur Vorbedingung f�r den Waffenstillstand und
> Friedensverhandlungen erkl�rt.
>
> F�r die Briten w�re die Auslieferung des Lieblingsenkels K�nigin
> wegen der sonstigen engen verwandtschaftlichen Beziehungen zur
> Geheimdiplomatie mit der britischen Regierung abgesprochen gewesen sein.
> Kaiser auch kaum l�ngere Zeit in den Niederlanden aufhalten k�nnen.
>
>> 2.Der Eid der deutshen Wehrmacht war ein Eid auf den "F�hrer und
>> Reichskanzler Adolf Hitler" geleistet.Dieser "F�hrer" desertierte mit
>> seiner Propagandaschnauze (und noch einigen Anh�ngern) ins
>> Jenseits.Mit seinem Ableben war in jedem Fall der audf ihn geleistet
>> einen Gro�verbrecher wie Hitler ist bereits bei Leistung ung�ltig.Es
>> gibt moralisch keine Treue gegen�ber Masenm�rdern und Gro�vverbrechern
>
> Das ist ein Irrtum, es wurden noch nach der Kapitulation des Deutschen
> Reiches Soldaten der Wehrmacht wegen Landesverrats und Fahnenflucht
> hingerichtet. Und zwar mit Zustimmung der alliierten Besatzungsarmeen.
> Gefangenschaft Urteile f�llen und vollstrecken.
Ich m�chte hier die Eidesformel seit 1938 nicht zitieren.Sie war ein Eid auf
den "F�hrer".Eine erneute Verteidigung 1945 in den noch besgtehenden Resten
von Kampfeinheiten fand nicht statt.Das nach deutschem Nazirecht
sp�ter noch Soldaten hingerichtet wurden hat mit Eid auf ein Land/siehe
auch Fahne nichts zu tun.Die Mordmaschine von Filbinger & Co. war
tats�chlich noch sp�ter wirksam.Das hat eigentlich mit Recht nichts zu tun,
genau wie die T�tigkeit und die Urteile des sogenannten
"Volksgerichtshofes". Der deutsche Bundestag in Berlin ist f�r mich nicht
immer Ma�stab, aber wenn der swchon festgesgtellt hatte , dass die Urteile
der Milit�rjustiz in weiten Teilen unwirksam und aufgehoben sind ist das
wohl schon ein Indiz .
Ich bin trotzdem der Meinung, das moralisch und nach norm,alem
Rechtsempfinden der Eid auf Hitler keinerlei Bedeutung hatte.Die
Milit�rjustiz mit ihren Urteilen �ndert daran nichts.Das geh�rt eigentlich
zur
Maschinereie eines Unrechtsstaates wie es Nazideutschland in jedem Fall war.
Eigentlich �ber diese Zeit hinaus hat die Diskussion eine erhebliche
moralische Bedeutung.
Klaus Lynx
>
Hans Bolte
> Mordmaschine
Du machst wenigstens keinen Hehl daraus, daￜ du Propaganda betreibst.
Aber bitte nicht in den sci-Gruppen.
Hans
--
"Sobald der Messias kommt, sind alle [Nichtjuden] Sklaven der Israeliten."
Der Talmud
<http://www.hansbolte.net/Talmudzitate
peter van haag
"Frank-Michael Gann" <fmg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4af83c0b$0$6721$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net...
>
>
> Terroristen haben das WTC angegriffen und tausende Menschen getï¿œtet,
> nicht regulï¿œre afghanische Truppen.
so ist es.
> Dann sind regulï¿œre NATO Truppen, eben da auch die Bundeswehr, in
> Afghanistan einmarschiert und das nennt sich Angriffskrieg.
sie sind dort mit einem Mandat der Uno zur Unterstï¿œtzung der afghanischen
Armee und zur Vernichtung eben dieser Terroristen.
PvH
peter van haag
"Alfred Zimmer" <azi...@handshake.de> schrieb im Newsbeitrag
news:60ef01c6-6e85-4d28...@l2g2000yqd.googlegroups.com...
> Wenn ich mich recht entsinne, war unter den WTC�Attent�ter kein
> einziger Afghane zu finden
..... seit wann f�hrt die zivilisierte Welt einen Krieg gegen Afghanistan?
PvH
Guy Gaz
Es ist seit 2001 wieder Krieg dort - deine Wortspielchen helfen da
wenig. Auch Deutsche k�mpfen flei�ig mit - der neue Barras-Minister
teilte ja breits mit, es sei doch irgendwie Krieg, um den sinnlosen Mord
an Zivilisten zu rechtfertigen. An dieser Tatsache kommt man *so* nicht
vorbei.
GG
klau...@t-online.de
"Hans Bolte" <_unterstrichenen_teil...@t-online.de> schrieb
im Newsbeitrag news:99qdndu7cbA...@giganews.com...
> klau...@t-online.de schrieb:
>
>> Mordmaschine
>
> Du machst wenigstens keinen Hehl daraus, da� du Propaganda betreibst.
>
> Aber bitte nicht in den sci-Gruppen.
Die Bezeichnung "Mordmaschine" ist keinerlei Propaganda sondern die
Feststellung eines Sachverhaltes der nun enddlich auch durch den Bundestag
festgestellt wurde.Das geh�rt genau in sci,auch wenn es Kr�melkackern aus
der gef�lschen braunen Ecke nicht gef�llt.Filbinger war trotz der
"ergreifenden" Rede des Herrn Oettinger ein Rad in der Mordmaschine des
Nazireiches,den Namen nur weil hier in der NG bereits darauf Bezug genommen
wurde.
Klaus Lynx
Peter Veith
> Damit wir hier mal zum Ende kommen:
> http://www.zum.de/Faecher/G/BW/neuzeit/zwanz/saw/18/index.htm
>
> Da Wilhelm II am 9.11.1918 abdankte, konnte er auch nur am 9.11.1918
Willhelm II dankte am 28.11.1918 ab. Am 09.11.1918 behauptete Max von Baden
(seit 3. Oktober 1918 Reichskanzler und preu�ischen Ministerpr�sident) das
lediglich, weil er ... ich zitiere mich einfach mal:
PV: Und da die Sozialdemokaten sp�testens seit 1914 gut mit dem Monarchisten
PV: konnten, gab Max von Baden am Morgen des 9.11.1918 den "Thronverzicht"
PV: bekannt, ohne da� dieser stattgefunden hatte.
> Der Rest ist dein Versuch eines akademischen Schlagabtausches der mich
> derzeit nicht interessiert.
na dann,
> Alle Daten oben, thanx and EOD
Willem van Bell
"Carla Schneider" <carl...@yahoo.com> schrieb:
Ohweh.......
Beantworte dir mal die Fragen, wann die Wehrmacht aufgel�st wurde, und wann
welche Nachfolgeorganisationen gebildet wurden. Wann die letzten
Kriegsgefangenen heimgeschickt wurden etc.pp.
LG
Frank
Peter Veith
> "Peter Veith" schrieb:
>>Willhelm II dankte am 28.11.1918 ab. Am 09.11.1918 behauptete Max von
>>Baden
>>(seit 3. Oktober 1918 Reichskanzler und preu�ischen Ministerpr�sident) das
>>lediglich, weil er ...
> W�rdest du dich in die Literatur dieser Zeit vertiefen, dann w�sstest
> du das Max von Baden den Thronverzicht vom 9.11.1918 sogar in
> Absprache mit Wilhelm II bekannt gab. Nur der Kaiser hatte keine
> Ahnung das dieser Thronverzicht auf Dauer sein w�rde.
Unser aller Kaiser hatte also angenommen er w�rde _vor�bergehend_ auf seinen
Thron vezichten?! :-D K�nntes Du mir eine Quellenangabe und am Besten einen
Scan schicken, das w�rde mein Wissen sehr bereichern.
> Grunds�tzlich aber war frist- und formgerecht am 9.11.1918 Schlu� und
Welche Fristen und Formen gibt und gab es generell und in D-Land 1918 im
speziellen f�r den Thronverzicht? Keine?!
> das Dokument seitens der Entbindung vom Fahneneid zum 9.11.1918
> existiert auch.
Send Scan! Oder auf kostenlosen Webspeicher legen und Link schicken, Bitte!
klau...@t-online.de
"Peter Veith" <ve...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7m3c1nF...@mid.uni-berlin.de...
> "Frank-Michael Gann" schrieb:
>
>> "Peter Veith" schrieb:
>>>Willhelm II dankte am 28.11.1918 ab. Am 09.11.1918 behauptete Max von
>>>Baden
>>>(seit 3. Oktober 1918 Reichskanzler und preu�ischen Ministerpr�sident)
>>>das
>>>lediglich, weil er ...
>
>> W�rdest du dich in die Literatur dieser Zeit vertiefen, dann w�sstest
>> du das Max von Baden den Thronverzicht vom 9.11.1918 sogar in
>> Absprache mit Wilhelm II bekannt gab. Nur der Kaiser hatte keine
>> Ahnung das dieser Thronverzicht auf Dauer sein w�rde.
>
> Unser aller Kaiser hatte also angenommen er w�rde _vor�bergehend_ auf
> seinen Thron vezichten?! :-D K�nntes Du mir eine Quellenangabe und am
> Besten einen
WennDu ein nachhaltiger Monarchist bist, dann kannst Du ruhig "Unser aller
Kaiser" schreiben.Meiner ist ist nicht, auch nicht nach 1918 da haben wir
mitr Naziunterbrechung und alliierter Verwaltung eigentlich eine b�rgerliche
Republik.Wenn der "Kaiser" 1918 perss�nlcih auf seinen Tron
verzichtetre,dann wohl nicht f�r das gesamte Herrscherhaus der
Hohenzollern.Schon garnicht f�r seinen gloriosen "Kronprinzen" den einieg
Kreise als neuen Kaiser wiederholen wollten.
Der User Gann kann Dir sicherlich manchen Hinweis geben, aber ein objektives
Geschichtsbuch und ein ausreichendes Lexikon k�nnt da eher helfen.Wichtig
ist, man mu� nicht nur lesen k�nnen sondern auch versuchen das Gelesene zu
verstehen.
Ralf Rebel
> "Peter Veith" <ve...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:7m3c1nF...@mid.uni-berlin.de...
>> "Frank-Michael Gann" schrieb:
>>
>>> "Peter Veith" schrieb:
>>>> Willhelm II dankte am 28.11.1918 ab. Am 09.11.1918 behauptete Max von
>>>> Baden
>>>> lediglich, weil er ...
>>> du das Max von Baden den Thronverzicht vom 9.11.1918 sogar in
>>> Absprache mit Wilhelm II bekannt gab. Nur der Kaiser hatte keine
>> Unser aller Kaiser hatte also angenommen er würde _vorübergehend_ auf
>> seinen Thron vezichten?! :-D Könntes Du mir eine Quellenangabe und am
>
> WennDu ein nachhaltiger Monarchist bist, dann kannst Du ruhig "Unser aller
> Kaiser" schreiben.Meiner ist ist nicht, auch nicht nach 1918 da haben wir
> Republik.Wenn der "Kaiser" 1918 perssönlcih auf seinen Tron
> verzichtetre,dann wohl nicht für das gesamte Herrscherhaus der
> Hohenzollern.Schon garnicht für seinen gloriosen "Kronprinzen" den einieg
> Der User Gann kann Dir sicherlich manchen Hinweis geben, aber ein objektives
> ist, man muß nicht nur lesen können sondern auch versuchen das Gelesene zu
> verstehen.
>
>
>
>> speziellen für den Thronverzicht? Keine?!
>>
>>> das Dokument seitens der Entbindung vom Fahneneid zum 9.11.1918
>>> existiert auch.
>> Send Scan! Oder auf kostenlosen Webspeicher legen und Link schicken,
>> Bitte!
>>
Wenn ich das Gelesene auch richtig verstanden habe, hatte Wilhelm auch
vor 1918 nichts zu sagen. Ihm ging es genauso wie der Betty von England
heute. Grüßaugust, nichts weiter.
klau...@t-online.de
"Ralf Rebel" <re...@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:hdj64m$o6n$02$1...@news.t-online.com...
> klau...@t-online.de schrieb:
>> "Peter Veith" <ve...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
>> news:7m3c1nF...@mid.uni-berlin.de...
>>> "Frank-Michael Gann" schrieb:
>>>
>>>> "Peter Veith" schrieb:
>>>>> Willhelm II dankte am 28.11.1918 ab. Am 09.11.1918 behauptete Max von
>>>>> Baden
>>>>> das
>>>>> lediglich, weil er ...
>>>> du das Max von Baden den Thronverzicht vom 9.11.1918 sogar in
>>>> Absprache mit Wilhelm II bekannt gab. Nur der Kaiser hatte keine
>>> Unser aller Kaiser hatte also angenommen er w�rde _vor�bergehend_ auf
>>> seinen Thron vezichten?! :-D K�nntes Du mir eine Quellenangabe und am
>>> Besten einen
>>
>> WennDu ein nachhaltiger Monarchist bist, dann kannst Du ruhig "Unser
>> aller
>> Kaiser" schreiben.Meiner ist ist nicht, auch nicht nach 1918 da haben wir
>> mitr Naziunterbrechung und alliierter Verwaltung eigentlich eine
>> Republik.Wenn der "Kaiser" 1918 perss�nlcih auf seinen Tron
>> verzichtetre,dann wohl nicht f�r das gesamte Herrscherhaus der
>> Hohenzollern.Schon garnicht f�r seinen gloriosen "Kronprinzen" den einieg
>> Kreise als neuen Kaiser wiederholen wollten.
>> Der User Gann kann Dir sicherlich manchen Hinweis geben, aber ein
>> objektives
>> ist, man mu� nicht nur lesen k�nnen sondern auch versuchen das Gelesene
>> zu
>> verstehen.
>>
>>
>>
>>> speziellen f�r den Thronverzicht? Keine?!
>>>
>>>> das Dokument seitens der Entbindung vom Fahneneid zum 9.11.1918
>>>> existiert auch.
>>> Send Scan! Oder auf kostenlosen Webspeicher legen und Link schicken,
>>> Bitte!
>>>
>
> Wenn ich das Gelesene auch richtig verstanden habe, hatte Wilhelm auch
> vor 1918 nichts zu sagen. Ihm ging es genauso wie der Betty von England
Nicht unbedingt so.Sein Onkel hatte Willi II. zwar als "Brillianteste
Fehlbesetzung" bei seiner Tronbesteigung bezeicnet, aber ganz machtlos war
er nicht.Allerdings war er eine Schachfigur im Spiel der Machtgruppierung
die Deutschland damals beherrschte.Im Gegensatz zu Bismarck,. der zwar ein
brutaler Machtpolitiker war aber immer noch einen Sinn f�r Realit�t und
internationale Entwicklung hatte.Dein Chef Willi nicht,der einen "Platz an
der Sonne" wollte, das "am deutschen Wesen die Welt genesen" solltedie
Weltmeere beherrschen.Der Regierungschef war dem Kaiser (nicht dem
Reichstag ) verpflichtet und konnte vonm ihm abgesetzt werden.Dazu noch eine
Reihe von Rechten, die heute eigentlich seltsam und unbedeutend
erscheinen.Der Chef des "Gro�en Generalstabes"
war zum Beispiel dem Kaiser unterstellt, damit die komplette
Kriegsplanung.Unter einem starken Kanzler wie Bismarck war das eigentlich
nicht wichtig, bei den Gestalten nach ihm schon.Der Kaiser Willi II. brachte
es schlie�lich fertig, dass sich eine starke Machtkonzentration GEGEN das
Kaiserreich Deutschland zusammenschlo�.Die Queen oder King in Uk hatt
�hnlich Rechte, die eigentlich praktisch wenige Bedeutung haben , allerdings
im Zweifelsfall kann das einmal erhbelich sein.Beispiel Einberufung eines
Staatsrates zur Kriegserkl�ung (Siehe Irak !!) .England hat �brigens keine
geschriebenen Verfasssung wie wir sie wohl im "Grundgesetzt" haben.
Gr��august mit bedeutungsslosen Reden haben wohl als Staatsoberhaupt nur wir
in Deutschland.So eine "Berliner Rede" als Beruhigung f�r die Volksmassen
,wenn die das noch bei "Deutschland sucht den Superstar"
oder ander Bewegungen , interessiert.Ich halte die Stelle f�r v�llig
unn�tig,als Republikaner (Nicht im US-Sinn) brauche ich keinen
Ersatzmonarchen.Das Geld daf�r halte ich genauso zumFenster
herausgerschmissen wie die Parteienfinanzierung aus dem Steuerhaushalt.
Klaus Lynx
Ralf Rebel
> "Ralf Rebel" <re...@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> news:hdj64m$o6n$02$1...@news.t-online.com...
>> klau...@t-online.de schrieb:
>>> "Peter Veith" <ve...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
>>> news:7m3c1nF...@mid.uni-berlin.de...
>>>> "Frank-Michael Gann" schrieb:
>>>>
>>>>> "Peter Veith" schrieb:
>>>>>> Willhelm II dankte am 28.11.1918 ab. Am 09.11.1918 behauptete Max von
>>>>>> Baden
>>>>>> das
>>>>>> lediglich, weil er ...
>>>>> du das Max von Baden den Thronverzicht vom 9.11.1918 sogar in
>>>>> Absprache mit Wilhelm II bekannt gab. Nur der Kaiser hatte keine
>>>> Unser aller Kaiser hatte also angenommen er würde _vorübergehend_ auf
>>>> seinen Thron vezichten?! :-D Könntes Du mir eine Quellenangabe und am
>>>> Besten einen
>>> WennDu ein nachhaltiger Monarchist bist, dann kannst Du ruhig "Unser
>>> aller
>>> Kaiser" schreiben.Meiner ist ist nicht, auch nicht nach 1918 da haben wir
>>> mitr Naziunterbrechung und alliierter Verwaltung eigentlich eine
>>> Republik.Wenn der "Kaiser" 1918 perssönlcih auf seinen Tron
>>> verzichtetre,dann wohl nicht für das gesamte Herrscherhaus der
>>> Hohenzollern.Schon garnicht für seinen gloriosen "Kronprinzen" den einieg
>>> Kreise als neuen Kaiser wiederholen wollten.
>>> Der User Gann kann Dir sicherlich manchen Hinweis geben, aber ein
>>> objektives
>>> ist, man muß nicht nur lesen können sondern auch versuchen das Gelesene
>>> zu
>>> verstehen.
>>>
>>>
>>>
>>>> speziellen für den Thronverzicht? Keine?!
>>>>
>>>>> das Dokument seitens der Entbindung vom Fahneneid zum 9.11.1918
>>>>> existiert auch.
>>>> Send Scan! Oder auf kostenlosen Webspeicher legen und Link schicken,
>>>> Bitte!
>>>>
>> Wenn ich das Gelesene auch richtig verstanden habe, hatte Wilhelm auch
>> vor 1918 nichts zu sagen. Ihm ging es genauso wie der Betty von England
>
>
> Nicht unbedingt so.Sein Onkel hatte Willi II. zwar als "Brillianteste
> Fehlbesetzung" bei seiner Tronbesteigung bezeicnet, aber ganz machtlos war
> er nicht.Allerdings war er eine Schachfigur im Spiel der Machtgruppierung
> die Deutschland damals beherrschte.Im Gegensatz zu Bismarck,. der zwar ein
> der Sonne" wollte, das "am deutschen Wesen die Welt genesen" solltedie
> Weltmeere beherrschen.Der Regierungschef war dem Kaiser (nicht dem
> Reichstag ) verpflichtet und konnte vonm ihm abgesetzt werden.Dazu noch eine
> Reihe von Rechten, die heute eigentlich seltsam und unbedeutend
> war zum Beispiel dem Kaiser unterstellt, damit die komplette
> Kriegsplanung.Unter einem starken Kanzler wie Bismarck war das eigentlich
> nicht wichtig, bei den Gestalten nach ihm schon.Der Kaiser Willi II. brachte
> Kaiserreich Deutschland zusammenschloß.Die Queen oder King in Uk hatt
> ähnlich Rechte, die eigentlich praktisch wenige Bedeutung haben , allerdings
> in Deutschland.So eine "Berliner Rede" als Beruhigung für die Volksmassen
> unnötig,als Republikaner (Nicht im US-Sinn) brauche ich keinen
> Ersatzmonarchen.Das Geld dafür halte ich genauso zumFenster
Dazu nur noch eine Frage. Hatte Willy den ersten Weltkrieg angefangen?
klau...@t-online.de
"Ralf Rebel" <re...@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> klau...@t-online.de schrieb:
>> "Ralf Rebel" <re...@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
>> news:hdj64m$o6n$02$1...@news.t-online.com...
>>> klau...@t-online.de schrieb:
>>>> "Peter Veith" <ve...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
>>>> news:7m3c1nF...@mid.uni-berlin.de...
>>>>> "Frank-Michael Gann" schrieb:
>>>>>
>>>>>> "Peter Veith" schrieb:
>>>>>>> Willhelm II dankte am 28.11.1918 ab. Am 09.11.1918 behauptete Max
>>>>>>> von
>>>>>>> Baden
>>>>>>> Ministerpr�sident)
>>>>>>> das
>>>>>>> lediglich, weil er ...
>>>>>> du das Max von Baden den Thronverzicht vom 9.11.1918 sogar in
>>>>>> Absprache mit Wilhelm II bekannt gab. Nur der Kaiser hatte keine
>>>>> Unser aller Kaiser hatte also angenommen er w�rde _vor�bergehend_ auf
>>>>> seinen Thron vezichten?! :-D K�nntes Du mir eine Quellenangabe und am
>>>>> Besten einen
>>>> WennDu ein nachhaltiger Monarchist bist, dann kannst Du ruhig "Unser
>>>> aller
>>>> Kaiser" schreiben.Meiner ist ist nicht, auch nicht nach 1918 da haben
>>>> wir
>>>> mitr Naziunterbrechung und alliierter Verwaltung eigentlich eine
>>>> Republik.Wenn der "Kaiser" 1918 perss�nlcih auf seinen Tron
>>>> verzichtetre,dann wohl nicht f�r das gesamte Herrscherhaus der
>>>> Hohenzollern.Schon garnicht f�r seinen gloriosen "Kronprinzen" den
>>>> Kreise als neuen Kaiser wiederholen wollten.
>>>> Der User Gann kann Dir sicherlich manchen Hinweis geben, aber ein
>>>> objektives
>>>> helfen.Wichtig
>>>> ist, man mu� nicht nur lesen k�nnen sondern auch versuchen das Gelesene
>>>> zu
>>>> verstehen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> speziellen f�r den Thronverzicht? Keine?!
>>>>>
>>>>>> das Dokument seitens der Entbindung vom Fahneneid zum 9.11.1918
>>>>>> existiert auch.
>>>>> Send Scan! Oder auf kostenlosen Webspeicher legen und Link schicken,
>>>>> Bitte!
>>>>>
>>> Wenn ich das Gelesene auch richtig verstanden habe, hatte Wilhelm auch
>>> vor 1918 nichts zu sagen. Ihm ging es genauso wie der Betty von England
>>
>>
>> Nicht unbedingt so.Sein Onkel hatte Willi II. zwar als "Brillianteste
>> Fehlbesetzung" bei seiner Tronbesteigung bezeicnet, aber ganz machtlos
>> war
>> er nicht.Allerdings war er eine Schachfigur im Spiel der Machtgruppierung
>> die Deutschland damals beherrschte.Im Gegensatz zu Bismarck,. der zwar
>> ein
>> internationale Entwicklung hatte.Dein Chef Willi nicht,der einen "Platz
>> an
>> der Sonne" wollte, das "am deutschen Wesen die Welt genesen" solltedie
>> Weltmeere beherrschen.Der Regierungschef war dem Kaiser (nicht dem
>> Reichstag ) verpflichtet und konnte vonm ihm abgesetzt werden.Dazu noch
>> eine
>> Reihe von Rechten, die heute eigentlich seltsam und unbedeutend
>> war zum Beispiel dem Kaiser unterstellt, damit die komplette
>> Kriegsplanung.Unter einem starken Kanzler wie Bismarck war das eigentlich
>> nicht wichtig, bei den Gestalten nach ihm schon.Der Kaiser Willi II.
>> brachte
>> Kaiserreich Deutschland zusammenschlo�.Die Queen oder King in Uk hatt
>> �hnlich Rechte, die eigentlich praktisch wenige Bedeutung haben ,
>> im Zweifelsfall kann das einmal erhbelich sein.Beispiel Einberufung eines
>> geschriebenen Verfasssung wie wir sie wohl im "Grundgesetzt" haben.
>> wir
>> in Deutschland.So eine "Berliner Rede" als Beruhigung f�r die Volksmassen
>> ,wenn die das noch bei "Deutschland sucht den Superstar"
>> Ersatzmonarchen.Das Geld daf�r halte ich genauso zumFenster
>> herausgerschmissen wie die Parteienfinanzierung aus dem Steuerhaushalt.
>
> Dazu nur noch eine Frage. Hatte Willy den ersten Weltkrieg angefangen?
Wenn Du Willi II. als Repr�sentanten einer politischenGruppe nimmst, dann
Willi auch.Andere Staaten waren eigentlich auch daran interessiert.
Das waren verschiedene unterschiedliche Interessen.Wichtig d�rfte aber
eigentlich auch sein, dass es eigentlich keine Gewinner gab.Auch Frankreich
und England nicht,obwohl die eigentlich immer als Siegerm�chte betrachtet
wurden. Die Teilnehmer des Weltkrieg I. hatten nur in unterschiedlichem Ma�e
verloren.Es gab inEuropa eine bestimmte politische Entwicklung mit Zielen
von Staaten die zu einem Krieg f�hrten oder f�hren mu�ten.Darau kann man
f�r die heutige Zeit eigentlich auch lernen.
Gru� KLaus
Ralf Rebel
> Wenn Du Willi II. als Repräsentanten einer politischenGruppe nimmst, dann
> Willi auch.Andere Staaten waren eigentlich auch daran interessiert.
> Das waren verschiedene unterschiedliche Interessen.Wichtig dürfte aber
> eigentlich auch sein, dass es eigentlich keine Gewinner gab.Auch Frankreich
> und England nicht,obwohl die eigentlich immer als Siegermächte betrachtet
> wurden. Die Teilnehmer des Weltkrieg I. hatten nur in unterschiedlichem Maße
> verloren.Es gab inEuropa eine bestimmte politische Entwicklung mit Zielen
> von Staaten die zu einem Krieg führten oder führen mußten.Darau kann man
> für die heutige Zeit eigentlich auch lernen.
> Gruß KLaus
>
>
Wie kommt aber jemand auf das schmale Brett, alle Weltkriege uns
Deutschen anzulasten?
Der erste wurde durch k.u.k und der zweite durch england herbeigerufen.
die deutschen waren blöd genug immer wieder in die falle zu tappen.
klau...@t-online.de
"Ralf Rebel" <re...@nospam.invalid> schrieb im Newsbeitrag
> klau...@t-online.de schrieb:
>
>> Wenn Du Willi II. als Repr�sentanten einer politischenGruppe nimmst, dann
>> Willi auch.Andere Staaten waren eigentlich auch daran interessiert.
>> eigentlich auch sein, dass es eigentlich keine Gewinner gab.Auch
>> Frankreich
>> wurden. Die Teilnehmer des Weltkrieg I. hatten nur in unterschiedlichem
>> verloren.Es gab inEuropa eine bestimmte politische Entwicklung mit Zielen
>> Gru� KLaus
>>
>>
>
> Wie kommt aber jemand auf das schmale Brett, alle Weltkriege uns
> Deutschen anzulasten?
> Der erste wurde durch k.u.k und der zweite durch england herbeigerufen.
Weil es doch wohl so gewesen ist, zumindest der WK 2 war ein deutshes
Beginnen.
Aber kurz zu beiden Faktoren.
Weltkrieg I
==========
Interesse Deutsches Kaiserreich "Platz an der Sonne" nach Wilhelm II.Konkret
bedeutet das:
-Abrundung des deutschen Reichsgebietes nach Frankreich + Belgienhin,
Erz/Kohle- gebiet Longwy/Brie.Erweiterung desw Konialgebietes speziell in
Afrika.L�hmung des Gegner Ru�land.Weiter zunehmende f�hrende Seemacht
Frankreich
=======
Wiedergewinnung der verlorenen Gebiete Elsass und Lothringen.L�hmung des
deutshen Gegners f�r l�ngere Zeit.Sicherung des franz�sischen
Kolonial�gebietes in Afrika vor Deutshland und gegebenefalls auch
Ereweiterung des Kolonien durch bisher deutshe Kolonien.Nachdr�ckliche
Schw�chung des mit Deutschland�sterreich berbunden Staates der T�rkei.
Aneignung bisher zum osmanischen Reich geh�render Gebiete Arabiens
(Syrien/Libanon)
England
=====
Sicherung der internationalen Stellung des Empires gegen Deutschland als
damals st�rkste Landmacht.Sicherung des Vorrangs der britischen Flotte
als Machtinstrument.Unters�trzung f�r Frankreich gegen die drohende
Vormachtstellung Deutschlands in auf dem Kontinent.
Anteile der arabischen Gebiete (Gro�arabien) nach dem staatlichen Niedergang
der mit Deutshcland verbu�ndeten T�rkei.Sicherung und gegebenenfalls
Erweiterung des Kolonialreiches zu LastgenDeuitschland.
Ru�land
======
Schw�chung des Deutschen Reiches und Sicherung seiner Reichsgrenzen gegen D
und �sterreich.Sicherung der Vorherrschaft auf dem Balkan nach Niederlage
der Kuk Monarchie.Sicherung von bedeutenden Anteilen nach der Zerschlagung
des Verb�ndeten der Deutschen/�sterreicher
T�rkei.Notwendigkeit eine bedeutenden internationalen Sieges nach der
Niederlage gegen Japan mit nachfolgenden inneren Unruhen in Ru�land die das
System der Zaren ersch�ttert hatte.
�sterreich
=========
Sicherung der Vorherrschaft auf dem Balkan und Zusammenhalt der Kuk
Monarchie, dem Vielv�lkerstaat.Abwehr der teritorialen Anspr�che
Irtaliens.Sicherung der Gebiete der Kuk Monarchie auf dem Gebiet der
heutigen Ukraine (z.B. Galizien-Lemberg) Schw�chung Ru�lands als St�tze der
Panslawistishen Bewegung in der Monarchie
Zum Weltkrieg II, m�chte ich mich nicht �u�ern.Wer da behauptetr, dass
England den begonnen hat ist nicht ern zu nehmen.Das Nazideutschland den
Krieg langfristig geplant und vorbereitet hatte is taus gen�gend Dokumenten
sichtbar.Ich werde dar�ber nicht diskutieren, es ist zu schwachsinnig.
Klaus Lynx
Helmut Wabnig
Aha, die Umerziehung hat gewirkt :-)
w.
Herbert Rosenau
dotat> wrote:
> Aha, die Umerziehung hat gewirkt :-)
Bei Dir ganz sicher!
Jeder mit auch fￜr nur 2 ct. Verstand weiￜ:
- Ein strohdummerAdolf Hitler, der sich selbst als Fï¿œhrer bezeichnen
lieￜ, hat seine Macht ausgenutzt um diverse Staaten zu ￜberfallen und
zu versklaven. Daￜ die Gummitaktik mit dem ￜberfall auf Polen dann
EMNDLICH die Geduld von u.A. Groï¿œbritannien ï¿œberreizte und damit der
Grￜfaz damit den 2. Weltkrieg auslￜste, ist unumstￜￜlicher Fakt und
wird nur von Strunzdummen Nazis bestritten.
Mein grￜￜter Herzenswunsch: Jeder Nazi mￜge selbst und
hï¿œchstpersï¿œnlich all die Grauen und Leiden erleben die die feige
Nazisau Adolf Hitler und seine Genossen unschuldigen Kindern, Frauen
und Mï¿œnnern in Konzentrationslagern, Kirchen, Hï¿œusern, Scheunen und
sonstigen Orten angetan hat.
Die feige Sau namens Adolf Hitler war letztendlich zu feige fï¿œr seine
rï¿œultaten einzustehen und selbst heute gibt es feige Memmen, die sich
nur in gleichgesinnter brauner Masse stark fï¿œhlen - solange da kein
aufrechter Deutscher in der Nï¿œhe ist - und einzelne Personen anderer
Hautfarbe, anderen Glaubens oder auch nur anderer Herkunft zusammen-
oder gleich totschlagen.
Ger Nazi, der sich hier Helmut Wabnig nennt, ist geistig
miderbemittelt genug, um selbst heute noch dem hirnlosen Nazi vï¿œllig
hirnlos in den Arsch zu kriechen.
Mï¿œge dieser alle die Folter erleiden, die von seinen Sinnesgenossen
anderen zugedacht waren/sind.
--
Tschau/Bye
Herbert
Visit http://www.ecomstation.de the home of german eComStation
eComStation 1.2R Deutsch ist da!
Erhard Sanio
[ Wabnig ]
> Mï¿œge dieser alle die Folter erleiden, die von seinen Sinnesgenossen
> anderen zugedacht waren/sind.
.. ist mir zu krass. Folter ist Scheisse, auch wenn man Nazis foltert.
Ich bin da gemeiner. Ich wï¿œnsche Wabnig, dass er zu Verstand kommt und
begreift, was er hier und anderswo abgesondert hat. Als Humanist
wï¿œnsche ich ihm dann noch einen guten Psychiater, der ihn davon
abbringt, sich sofort aufzuhï¿œngen.
regards, es
klau...@t-online.de
"Erhard Sanio" <erhard...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:hdpn5o$r7h$03$2...@news.t-online.com...
> Herbert Rosenau schrieb:
> [ Wabnig ]
>> M�ge dieser alle die Folter erleiden, die von seinen Sinnesgenossen
>> anderen zugedacht waren/sind.
>
> .. ist mir zu krass. Folter ist Scheisse, auch wenn man Nazis foltert.
>
> begreift, was er hier und anderswo abgesondert hat. Als Humanist
> abbringt, sich sofort aufzuh�ngen.
>
> regards, es
Sicherlich kann man auch W�nsche haben, die nicht erf�llbar sind, es sei
denn man glaubt an irgendeinen Heiligen der vom Himmel herab in allergr��ter
G�te W�nsche erf�llt.Wenn man aus humanistischer Sicht Gruppierungen und
Denkweisen der Nazis und Neonazis ablehnt und etwas dagegen unternehmen
m�chte besteht die gr��te Chance darin, solche Geistergr��en wie den User
Wabnig in diesen Gruppierungen zu belassen.Gegen�ber normalem Denkverm�gen
bek�mpft er mit seinen Postings die neue "Bewegung der Ewigalten" besser
als mit logisch nachvollziehbaren Argumenten.Eigentlich gef�hrlich sind
solche Geistesgr��en, die nicht Mitglied oder offener Bef�rworter des
Neonazischwachsinns sind und sich von der menschlichen Gesellschaft
unverstanden und trotz aller selbst dargelegten Bescheidenheit
sich zu Gr��erem berufen f�hlen.Ich meine solche weltanschaulichen
Gro�kotze aus lauter Bescheidenheit (nur weil es "Alle" so machen)
nicht anders k�nnen, als ihre gesellschaftlich nicht gew�rdigte Vita ins Net
stellen.Ich denke, bei Bedarf k�nnten diese Leute die Neonaziibewegung
wirkungsvoller unterst�tzen als irgendwelche Schlagtots.Die zw�lf Jahre
direkter Hitlerherrschaft haben das wohl gezeigt.
Gru� Klaus Lynx
Frank-Michael Gann
Also das Mandat der UNO entbindet unsere Regierung von der Einhaltung
und Wahrung unseres Grundgesetzes und darf frï¿œhlich zum Hallali des
Angriffskrieges zu blasen?
Und seit wann sind UNO Mandate zwingend einzuhalten?
mfg
fmg
--
"Je suis un Monarchiste, la Rￜpublique n'est pas le rￜgime qu'il faut ￜ
la Allemagne."
frei in Anlehnung eines Zitates von Charles Andrￜ Joseph Marie de Gaulle