CO2 in den Ozeanen
Markus Gronotte
Ich denke es ist unbestritten, dass das momentan produzierte CO2 sich
nach und nach in den Ozeanen löst.
Momentan hat man ja eine CO2-Steigerung von 35% seit den letzten 100
Jahren. Sind die Rohstoffe nach derzeitigem stand verbraucht haben wir
1200% bis 3000% Steigerung im CO2-Gehalt.
Meine Frage:
Wann fängt das CO2 eigentlich an, den gelösten Sauerstoff in den
Ozeanen so weit zu verdrängen, dass Fische anfangen zu sterben. Könnte
dieser Punkt mit den Rohstoffvorkommen erreicht werden? Könnte er
erreicht werden, wenn man das 50-fache (150000%) der derzeitigen
Vorkommen annehmen würde?
Hinter meiner Überlegung steckt ein ganz simpler Gedankengang:
a: Sterben Fische, wird Phytoplankton nicht mehr oder deutlich weniger
gefressen.
b: Phytoplankton lagert CO2 immer mehr ab.
c: Atmosphäre hat irgendwann kein CO2 mehr
d: Landpflanzen sterben wegen kein CO2 mehr.
e: Erde tot, weil Landtiere nix mehr zu fressen haben.
Gruß,
Markus
Laurianne Gardeux
> Ich denke es ist unbestritten, dass das momentan produzierte CO2 sich
> nach und nach in den Ozeanen löst.
http://www.epoca-project.eu/index.php/Willkommen-auf-der-Webseite-von-EPOCA.html
Uwe Hercksen
Laurianne Gardeux schrieb:
> http://www.epoca-project.eu/index.php/Willkommen-auf-der-Webseite-von-EPOCA.html
Hallo,
und davon sollte Markus besonders diese Seite lesen:
http://www.epoca-project.eu/index.php/What-is-ocean-acidification.html
Bye
Hadanite Marasek
> Hinter meiner �berlegung steckt ein ganz simpler Gedankengang:
>
> a: Sterben Fische, wird Phytoplankton nicht mehr oder deutlich weniger
> gefressen.
>
> b: Phytoplankton lagert CO2 immer mehr ab.
>
> c: Atmosph�re hat irgendwann kein CO2 mehr
>
> d: Landpflanzen sterben wegen kein CO2 mehr.
>
> e: Erde tot, weil Landtiere nix mehr zu fressen haben.
Das gab es wohl doch schon ("Schneeball Erde"). In dem Fall muss man
halt warten, bis die Kalksteinschichten in die Tiefe wandern und die
Vulkane das CO2 wieder ausspeien.
Mal anders betrachtet: was wir derzeit in die Atmosph�re pusten, wurde
einst von den Pflanzen rausgezogen und weggelagert. Wenn wir nicht auf
den Plan getreten w�ren, h�tte es dann jetzt nicht einfach Eiszeit nach
Eiszeit gegeben, bis evtl. wieder hin zu einem Szenario, in dem die Erde
v�llig zufriert, weil kaum mehr CO2 da ist? Vielleicht sind wir ja nur
ausf�hrende Organe der Gaia-Hypothese...
DrStupid
>
> Mal anders betrachtet: was wir derzeit in die Atmosph�re pusten, wurde
> einst von den Pflanzen rausgezogen und weggelagert. Wenn wir nicht auf
> den Plan getreten w�ren, h�tte es dann jetzt nicht einfach Eiszeit nach
> Eiszeit gegeben, bis evtl. wieder hin zu einem Szenario, in dem die Erde
> v�llig zufriert, weil kaum mehr CO2 da ist?
Schon m�glich:
gUnther nanonüm
"Markus Gronotte" <gron...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:34298346-fdea-4d3e...@k15g2000yqc.googlegroups.com...
..
>Ich denke es ist unbestritten, dass das momentan produzierte CO2 sich
Ein Teil sicher.
>Momentan hat man ja eine CO2-Steigerung von 35% seit den letzten 100
>Jahren. Sind die Rohstoffe nach derzeitigem stand verbraucht haben wir
>1200% bis 3000% Steigerung im CO2-Gehalt.
>
>Meine Frage:
>
>Wann f�ngt das CO2 eigentlich an, den gel�sten Sauerstoff in den
>Ozeanen so weit zu verdr�ngen, dass Fische anfangen zu sterben. K�nnte
Dieser Punkt ist bereits erreicht...am Grunde bilden sich CO2-"Seen", dort
ist nur noch anaerobes "Leben" m�glich. Und die Wasserschichten direkt
dar�ber sind entsprechend ges�ttigt. Nur wenn es Tiefenstr�mungen gibt,
gelangt dort noch Sauerstoff hin.
>dieser Punkt mit den Rohstoffvorkommen erreicht werden? K�nnte er
>erreicht werden, wenn man das 50-fache (150000%) der derzeitigen
>Vorkommen annehmen w�rde?
Du denkst wie ein Bauklotz-Baumeister. Die Erde ist nicht so simpel, das
sind Kreislaufprozesse mit manchmal Millionen Jahren "Laufzeit". Derzeit
�berlasten wir s�mtliche Kompensationseffekte bei weitem, was dabei
passieren wird, ist nichtmal den Experten klar. Mit ein bi�chen Pech
bevorzugt demn�chst die anges�uerte Meeresoberfl�che eine sehr giftige Alge,
deren Dauerform-Sporen eine extreme Atemwegsallergie ausl�sen...das sollte
f�r einen erklecklichen Teil der Menschheit ausreichen :-) garnichtmehr in
den Genu� solch extremer CO2-Gehalte zu kommen.
>Hinter meiner �berlegung steckt ein ganz simpler Gedankengang:
Wie so oft.
>a: Sterben Fische, wird Phytoplankton nicht mehr oder deutlich weniger
>gefressen.
Wie oft passen sich da Zyklen an, zuerstmal knallts am Grund der
Nahrungspyramide, beim Photoplankton.
>b: Phytoplankton lagert CO2 immer mehr ab.
Vielleicht. Ev. entstehen giftige Braunalgen, ev. aber auch sterben fast
alle Algenarten ab...die Algenarten, die in hei�en Thermalquellen "leben"
jedenfalls zeigen keine so enorme Vermehrungsrate, wie sie unsere Meere
brauchen..
>c: Atmosph�re hat irgendwann kein CO2 mehr
Dazu k�me es nur, wenn Waldbr�nde verboten w�ren und alle Vulkane per
Gerichtsbeschlu� verst�pselt w�rden. Nicht zu vergessen die schwarzen
Raucher am Meeresboden, auch dort m��ten Schilder stehen "CO2-Abgabe
untersagt"...
>d: Landpflanzen sterben wegen kein CO2 mehr.
Naja, das CO2 m��te ja teilweise auch "an Land" gelagert sein, vermutlich in
Form Kilometerdicker Moos- und Holzschichten...
>e: Erde tot, weil Landtiere nix mehr zu fressen haben.
Erde schon viel fr�her schwer getroffen. Tot aber wohl nie, solange noch in
etlichen 1000m Tiefe in alten Sedimenten Urbakterien schlummern...ein
Vulkanausbruch irgendwann nach der �bern�chsten gro�en Eiszeit sollte
reichen, und die Evolution f�ngt neu an. Leben ist hartn�ckig, blo� nicht
sonderlich intelligent...
--
mfg,
gUnther
Frank Feger
> Dazu k�me es nur, wenn Waldbr�nde verboten w�ren und alle Vulkane per
> Gerichtsbeschlu� verst�pselt w�rden. Nicht zu vergessen die schwarzen
> Raucher am Meeresboden, auch dort m��ten Schilder stehen "CO2-Abgabe
> untersagt"...
Gibt es eigentlich schon welche mit der Aufschrift
"Rauchen verboten!" dort unten? W�rde die schwarzen
_Raucher_ aber wohl ohnehin nicht kratzen.
Gr��e,
F^2