Lidl-Feldstecher

[Konni Scheller]

Hallo,

bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.

Da kann man nicht allzuviel falsch machen?

Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.

Servus,
Konni

--
Ein Alkoholiker ist ein Mensch, der mehr trinkt als sein Arzt. Ergo:
richtigen Arzt waehlen. (Rainer Fonrobert in ger.ct)

[Uwe Bonnes]

Konni Scheller <ksch...@ochs.franken.de> wrote:
> Hallo,

> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.

> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?

Optik und "da kann man nicht allzuviel falsch machen"? Traeum weiter.

Tschuess
--
Uwe Bonnes b...@elektron.ikp.physik.tu-darmstadt.de

Institut fuer Kernphysik Schlossgartenstrasse 9 64289 Darmstadt
--------- Tel. 06151 162516 -------- Fax. 06151 164321 ----------

[Stephan Feinen]

ksch...@ochs.franken.de (Konni Scheller) writes:

> Hallo,
>
> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.

Lt. Lidl-Webseite eine blaue Vergütung. Hierzu schreibt astronomie.info:

"Blaue Vergütungen sind die einfachsten, preiswertesten aber auch
anfälligsten. Sie findet sich heutzutage auf praktisch jedem noch so
preiswerten optischen Erzeugnis. Sie ist offenbar anfällig für
unsachgemäße Reinigungen. Einigen Erfahrungsberichten zufolge wurde sie
schon bei der Reinigung mit speziellen Reinigungsmitteln entfernt."

http://lexikon.astronomie.info/beobachter/fernglaeser/index.html

> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?

Wenn du damit meinst, 18 Euro seien kein allzu hoher Betrag und wenn
selbst ein Totalverlust für dich schmerzfrei verkraftbar ist, dann hast
du sicher recht. Ansonsten: leg noch was drauf und kauf dir was
vernünftiges.

> Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.

Das ist prinzipiell schon das richtige Einsatzgebiet für ein Fernglas,
allerdings nur, wenn es denn auch was brauchbares ist...

gruß
stephan
--
There was a thoughtful pause in the conversation as the assembled Brethren
mentally divided the universe into the deserving and the undeserving, and
put themselves on the appropriate side.
-- Terry Pratchett, Guards! Guards!

[Stefan Mahrhold]

Hallo!

Am 02.04.2012 17:58, schrieb Stephan Feinen:
> Wenn du damit meinst, 18 Euro seien kein allzu hoher Betrag und wenn
> selbst ein Totalverlust für dich schmerzfrei verkraftbar ist, dann hast
> du sicher recht. Ansonsten: leg noch was drauf und kauf dir was
> vernünftiges.

Schlag' mal was vor. Würde mich nämlich auch interessieren.

Gruß,
Stefan

[Konni Scheller]

Stephan Feinen <ste...@feinen.com> wrote:

> "Blaue Vergütungen sind die einfachsten, preiswertesten aber auch
> anfälligsten. Sie findet sich heutzutage auf praktisch jedem noch so
> preiswerten optischen Erzeugnis. Sie ist offenbar anfällig für
> unsachgemäße Reinigungen. Einigen Erfahrungsberichten zufolge wurde sie
> schon bei der Reinigung mit speziellen Reinigungsmitteln entfernt."
>
> http://lexikon.astronomie.info/beobachter/fernglaeser/index.html

Danke, das hilft schon mal. Ich sollte also darauf achten, dass es gar
nicht erst dreckig wird :)

> > Da kann man nicht allzuviel falsch machen?
>
> Wenn du damit meinst, 18 Euro seien kein allzu hoher Betrag und wenn
> selbst ein Totalverlust für dich schmerzfrei verkraftbar ist, dann hast
> du sicher recht. Ansonsten: leg noch was drauf und kauf dir was
> vernünftiges.

Das ist das Problem. Allerdings ist das mein erster Feldstecher und ein
bisschen Erfahrung sammeln und den Umgang üben kann man ja damit auch.

> > Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.
>
> Das ist prinzipiell schon das richtige Einsatzgebiet für ein Fernglas,
> allerdings nur, wenn es denn auch was brauchbares ist...

"brauchbar" - hm. Preis/Leistung dürfte jedoch bei 18 Euro noch im
Rahmen sein...

Mein Refraktor (Skywatcher) hat samt Montierung 90 Euro gekostet, und
für den ersten Eindruck reicht es ja da auch. Einmal sogar den Uranus
damit gesehen (als er nahe bei der Venus stand).

Am schönsten ist der Sternenhimmel aber trotz allem mit bloßem Auge :)

[Joerg Fischer]

Stefan Mahrhold <stefan....@stud.uni-hannover.de> wrote:

> Schlag' mal was vor. Würde mich nämlich auch interessieren.

Ich kann das hier weiter empfehlen. War mein erstes Glas, vor allem
anderen Teleskopkram, und ich benutze es heute noch gern. Mit 15fach
kann man mit ruhigen Händen *gerade hoch* aus der Hand beobachten,
auflegen an einem Baum oder ein Stativ sind natürlich besser. 70mm ist
für mich die Lichtstärke, mit der ich auch in lichtverschmutzter
Großstadt noch halbwegs zurecht komme. Nein, nicht verwandt, ich krieg
auch kein Geld für die Werbung. :-)

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1420_TS-LE-15x70-Porro-Weitwinkel-Fernglas-mit-besserer-Verguetung.html

So ein Billigstteil 10x50 für um die 20 Euro hab ich auch noch hier
stehen. Das macht keinen Spaß. Nicht mal aushilfsweise. Es ist nicht
nur die schon angesprochene miese Vergütung, insbesondere ist mein
Exemplar (und sicherlich die meisten dieser Preisklasse) extrem
schlecht farbkorrigiert.

Tschau, Jörg

--
There are only 10 types of people in the world:
Those who understand binary, and those who don't...

[Konni Scheller]

Joerg Fischer <muell...@jfis.de> wrote:

> Ich kann das hier weiter empfehlen. War mein erstes Glas, vor allem
> anderen Teleskopkram, und ich benutze es heute noch gern. Mit 15fach
> kann man mit ruhigen Händen *gerade hoch* aus der Hand beobachten,
> auflegen an einem Baum oder ein Stativ sind natürlich besser. 70mm ist
> für mich die Lichtstärke, mit der ich auch in lichtverschmutzter
> Großstadt noch halbwegs zurecht komme. Nein, nicht verwandt, ich krieg
> auch kein Geld für die Werbung. :-)
>
>
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1420_TS-LE-15
x70-Porro-Weitwinkel-Fernglas-mit-besserer-Verguetung.html

[x] Bookmarked.

Wenn ich mir es leisten kann, mach ich das.

> So ein Billigstteil 10x50 für um die 20 Euro hab ich auch noch hier
> stehen. Das macht keinen Spaß. Nicht mal aushilfsweise. Es ist nicht
> nur die schon angesprochene miese Vergütung, insbesondere ist mein
> Exemplar (und sicherlich die meisten dieser Preisklasse) extrem
> schlecht farbkorrigiert.

Bisher ungetestet, es ist bewölkt. Tagsüber macht es Spaß, insbesondere
wegen des 3D-Effekts.

Nein, ich beobachte nicht die Nachbarin!

[Volker Gringmuth]

Konni Scheller wrote:

> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.
>
> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?

Ich wollte vor einiger Zeit einem jungen Freund zum 10. Geburtstag ein
Fernglas schenken und hab mir ein paar 20-EUR-Teile zuschicken lassen.

Die gingen alle sofort wieder zurück an den Verkäufer. Eine Zumutung nach
der anderen. Teilweise kaum richtig fokussierbar, Farbfehler ohne Ende, in
einem bekam ich gar kein richtiges Bild. Wer jemand anders den Spaß daran
verderben will, der schenkt ihm so was.

Ich hab dann in der Strombucht ein gebrauchtes Zeiss Deltrintem für 25 EUR
bekommen und ihm das geschenkt. 40 Jahre alt, aber um WELTEN besser. Er ist
damit immer noch glücklich.


vG

[Konni Scheller]

Volker Gringmuth <vgrin...@gmx.net> wrote:

> Ich hab dann in der Strombucht ein gebrauchtes Zeiss Deltrintem für 25 EUR
> bekommen und ihm das geschenkt. 40 Jahre alt, aber um WELTEN besser. Er ist
> damit immer noch glücklich.

Danke für den Tip.

Schätze ich fahre erstmal zweigleisig: die Billigteile liegen quasi
öffentlich hier rum (90-Euro-Teleskop und 20-Euro-Feldstecher), für den
Rest investiere ich Zeit, Mühe und Geld und die kommen dann zum Einsatz,
wenn ich mit den anderen an die Grenzen stoße.

Aber wie du schon andeutest: man muss sich auskennen. Die
Astronomie-Info-Seiten aus dem Parallelposting sind schon mal ein
Hinweis. :)

[Stephan Feinen]

Puh, das wird schwierig. Ich habe mir vor über zehn Jahren ein 10x50
geholt, daß hat um die 50 Euronen gekostet und das benutze ich immer
noch. Keine Ahnung, wer das hergestellt hat. Es stammte von einem
der Versandhändler, die diverse Markenware einkaufen und dann unter
ihrem Label anbieten. Mal sehen, ob ich da noch was rausfinde.

Immerhin ist es stabil, die Optiken passen zueinander und liefern
scharfe Bilder. Farbfehler sehe ich keine. Wackeln tut da auch nix und
man kann es so gerade noch ruhig halten. Was will man mehr?

Die anderen hier haben ja schon ein paar Geräte in den Ring geworfen.

gruß
stephan
--
YOU HAVE PERHAPS HEARD THE PHRASE THAT HELL IS OTHER PEOPLE?
"Yes. Yes, of course."
Death nodded. IN TIME, he said, YOU WILL LEARN THAT IT IS WRONG.
-- (Terry Pratchett, Small Gods)

[Oliver Schnelle]

Konni Scheller wrote:

> Hallo,
>
> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.
>
> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?
>
> Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.
>
> Servus,
> Konni
>

Lass die Finger von dem Billig Schrott. Kauf dir lieber was ordentliches z.B
Fernglas Leica Trinovid 8x20 BCA. Der hält bei sorgfältiger Behandlung ewig.
Gruß
Oliver

[Thomas Nordhaus]

8x20 ist ein bisschen lichtschwach für Sternfeldbeobachtungen. 40mm
Öffnung sollte es schon mindestens haben. Leica Trinovid muss es
wirklich nicht sein. Da zahlt man für ein 10x50er über 1000€ wenn ich
das richtig sehe.

Ich mache Sternenbeobachtungen mit einem Nikon Action 10x50, was wohl
damals so um die 100€ gekostet hat. Damit kann man mit etwas Übung auch
schwächere Messier-Objekte beobachten. Und für Naturbeobachtungen am Tag
liefert es auch ein schönes plastisches, kontrastreiches Bild.

--
Thomas Nordhaus

[Oliver Schnelle]

Leica Trinovid 8x20 BCA

Kompakt-Fernglas im Taschenformat
359,-- EUR

Ja ja Öffnung versus optische Qualität. Der Trinovid hat ein Gesichtsfeld
von 6,5 Grad und was heißt teuer bei €359 auf 25 bis 30 Jahre Lebensdauer.
Ich habe hier den Trinovid 10 x 42 den Trinovid 8 X 20 und einen Vixen 20
x 80. Bester Stecher der Trinovid 10 x 42. Am häufigsten nutzen wir hier man
soll es kaum glauben den 8 x 20.
Gute Optik ist durch nichts zu ersetzen außer durch bessere Optik ;-)

[René Schuster]

On 2012-04-02 23:48, Konni Scheller wrote:

> Wenn ich mir es leisten kann, mach ich das.

Lass Dich nicht verunsichern. Zweifellos ist ein 20-Euro-Fernglas nicht
das Gelbe vom Ei, aber ein (bspw.) Leitz-Fernglas für 200 Euro ist
definitiv nicht 10-mal besser. Wenn die Alternative "freies Auge" lautet
machst Du damit IMNSHO nichts flachs. Wenn es dann Lust auf mehr macht
kannst Du Dir ja immer noch einen 12-Zöller zulegen.

> Nein, ich beobachte nicht die Nachbarin!

Wieso nicht? Dafür sollte es doch allemal ausreichen. ;-)

--
rs

[Stefan Mahrhold]

Hallo!

Am 02.04.2012 22:30, schrieb Joerg Fischer:
> http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1420_TS-LE-15x70-Porro-Weitwinkel-Fernglas-mit-besserer-Verguetung.html

OK, vielen Dank! Gar nicht *so* schlimm teuer wie ich gedacht hätte...

[Thomas Nordhaus]

Würde ich nicht empfehlen. Zu starke Vergrößerung, zu kleines Sichtfeld.
Schwer freihändig zu benutzen. Wahrscheinlich auch recht schwer. 8x40,
10x50 - das sind die Klassiker und am Besten als Allround-Fernglas geeignet.

--
Thomas Nordhaus

[Konni Scheller]

René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:

> Lass Dich nicht verunsichern.

Nun, ich bin Koch. Wenn ich da Bratpfannen verlgeiche gebe ich ähnliche
Tips und insofern kann ich das einordnen.

> > Nein, ich beobachte nicht die Nachbarin!
>
> Wieso nicht? Dafür sollte es doch allemal ausreichen. ;-)

Du kennst meine Nachbarin nicht.

Ohne Scheibe Brot extra kann man das nicht beobachten.
Oder ein Schnaps dazu.

[René Schuster]

On 2012-04-04 01:32, Konni Scheller wrote:

> René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>
>> Lass Dich nicht verunsichern.
>
> Nun, ich bin Koch.

Ich weiß.

> Wenn ich da Bratpfannen verlgeiche gebe ich ähnliche Tips und
> insofern kann ich das einordnen.

Es ist schon klar dass es bei Bratpfannen (wie eigentlich überall)
ebenso große Qualitätsunterschiede gibt, aber würdest Du jemanden, der
noch nie in seinem Leben selbst gekocht hat sagen, er muss sich für die
ersten Kochversuche gleich eine Bratpfanne für 200 Euro kaufen, weil man
mit einer 20-Euro-Bratpfanne gar nicht kochen (bzw. braten) kann?

Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
eindecken. Es stimmt natürlich der Spruch "wer billig kauft, kauft zwei
mal", aber besser die 20-Euro-Bratpfanne endet als Blumentopfuntersatz
als dass die 200-Euro-Pfanne ungenutzt in der Ecke steht, weil man
festgestellt hat dass Kochen gar keinen Spaß macht. Oder es umgekehrt
erst gar nicht versucht, weil man nicht gleich 200 Euro ausgeben will
(oder kann).

Um aufs Fernglas zurückzukommen: Die billige Vergütung und die schlechte
Farbkorrektur fällt Dir frühestens im A/B-Vergleich mit einem
hochwertigen Glas auf, vorher stört sie Dich garantiert nicht und tut
der Freude keinen Abbruch.

--
rs

[Thomas Nordhaus]

Am 04.04.2012 12:34, schrieb René Schuster:
> Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
> verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
> Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
> eindecken.

Das klassische Argument dagegen ist: Die billige Pfanne verleidet dir
den Spaß und danach kochst du _gar_nicht_ mehr.

> Es stimmt natürlich der Spruch "wer billig kauft, kauft zwei
> mal", aber besser die 20-Euro-Bratpfanne endet als Blumentopfuntersatz
> als dass die 200-Euro-Pfanne ungenutzt in der Ecke steht, weil man
> festgestellt hat dass Kochen gar keinen Spaß macht. Oder es umgekehrt
> erst gar nicht versucht, weil man nicht gleich 200 Euro ausgeben will
> (oder kann).

Ich kann dieses Lidl-Fernglas nicht wirklich beurteilen. Die haben
immerhin früher das "Lidl-Scope" genannte Fernrohr verkauft. Das war
nicht schlecht und hat bei mir immerhin zum Wiedereinstieg ins
Sternebeobachten geführt.

Allerdings gibt es wirklich ziemlichen Schrott unter den
Billigstferngläsern. Bei uns standen früher im Haus einige billige
Ferngläser herum. Ich habe damit dann versucht zu Beobachten und es hat
mir keinen Spaß gemacht: der visuelle Eindruck war sehr matt. Mit meinem
jetzigen mittelpreisigen FG hatte ich bei der ersten Beobachtung aber
gleich ein "Wow!"-Gefühl. Sollte sich dieses Gefühl bei dem
Lidl-Fernglas in einer dunklen, sternenklaren Nacht nicht einstellen,
wenn man sich z.B. die Plejaden oder die Milchstraße im Sternbild Schild
anschaut, dann liegt es höchstwahrscheinlich an der Qualität des
Fernglases und man sollte sich überlegen ein etwas höherpreisiges FG
anzuschaffen. Es lohnt sich mit Sicherheit - sofern man dann überhaupt
Freude am Anblick des Sternenhimmels hat.

--
Thomas Nordhaus

[René Schuster]

On 2012-04-03 23:54, Thomas Nordhaus wrote:

> Würde ich nicht empfehlen. Zu starke Vergrößerung, zu kleines Sichtfeld.
> Schwer freihändig zu benutzen. Wahrscheinlich auch recht schwer. 8x40,
> 10x50 - das sind die Klassiker und am Besten als Allround-Fernglas
> geeignet.

ACK. Selbst 8- oder 10-fach ist IMVHO bereits schwierig ruhig zu halten,
zumindest über einen längeren Zeitraum. Es empfiehlt sich die Arme
irgendwo aufzustützen oder, noch besser, aus einer liegenden Position zu
beobachten. Letzteres beugt auch gleich der Genickstarre vor, falls man
nicht nur horizontnahe Objekte beobachten will.

--
rs

[Konni Scheller]

René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:

>
> Es ist schon klar dass es bei Bratpfannen (wie eigentlich überall)
> ebenso große Qualitätsunterschiede gibt, aber würdest Du jemanden, der
> noch nie in seinem Leben selbst gekocht hat sagen, er muss sich für die
> ersten Kochversuche gleich eine Bratpfanne für 200 Euro kaufen, weil man
> mit einer 20-Euro-Bratpfanne gar nicht kochen (bzw. braten) kann?
>
> Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
> verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
> Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
> eindecken. Es stimmt natürlich der Spruch "wer billig kauft, kauft zwei
> mal", aber besser die 20-Euro-Bratpfanne endet als Blumentopfuntersatz
> als dass die 200-Euro-Pfanne ungenutzt in der Ecke steht, weil man
> festgestellt hat dass Kochen gar keinen Spaß macht. Oder es umgekehrt
> erst gar nicht versucht, weil man nicht gleich 200 Euro ausgeben will
> (oder kann).

Genau so sehe ich das. Touché.

[René Schuster]

On 2012-04-04 14:58, Thomas Nordhaus wrote:

> Am 04.04.2012 12:34, schrieb René Schuster:
>> Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
>> verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
>> Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
>> eindecken.
>
> Das klassische Argument dagegen ist: Die billige Pfanne verleidet dir
> den Spaß und danach kochst du _gar_nicht_ mehr.

Möglich, aber ich halte das für ausgesprochen unwahrscheinlich. Bei
einem Fernglas noch für unwahrscheinlicher als bei einer Bratpfanne.
Jemand, der bisher bloß mit dem freiem Auge beobachtet hat und dann das
erste Mal auch nur den Mond durch ein Billig-Fernglas sieht, wird kaum
als ersten Eindruck "bah, sieht das ScheiXe aus, diese ekelhaften
Farbsäume und erst die Verzerrungen am Rand..." haben.

> Ich kann dieses Lidl-Fernglas nicht wirklich beurteilen. Die haben
> immerhin früher das "Lidl-Scope" genannte Fernrohr verkauft. Das war
> nicht schlecht und hat bei mir immerhin zum Wiedereinstieg ins
> Sternebeobachten geführt.

Ich hab das Lidl-Fernglas auch noch nicht aus der Nähe gesehen, aber
nicht zuletzt eben wegen dem legendären Lidl-Scope würde es mich doch
sehr überraschen, wenn es sich bei diesem Fernglas um den allerletzten
Schrott handeln würde.

> Allerdings gibt es wirklich ziemlichen Schrott unter den
> Billigstferngläsern.

Klar.

--
rs

[Volker Gringmuth]

René Schuster wrote:

> Um aufs Fernglas zurückzukommen: Die billige Vergütung und die schlechte
> Farbkorrektur fällt Dir frühestens im A/B-Vergleich mit einem
> hochwertigen Glas auf

Sorry, aber bezüglich der 20-€-Gläser, die ich (wie in einem anderen
Posting beschrieben) getestet hatte, stimmt das definitiv nicht.

Die waren nicht „nicht ganz so gut“, sondern die waren sogar für die Tonne
noch zu schlecht, und das liegt nicht an überzogenen Ansprüchen meinerseits
- zum Astrospechteln benutze ich ein verbessertes Lidlskop und bin
begeistert davon.


vG

[Frank Ursel]

Konni Scheller schrieb:

> René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:
>
>> Lass Dich nicht verunsichern.
>
> Nun, ich bin Koch. Wenn ich da Bratpfannen verlgeiche gebe ich ähnliche
> Tips und insofern kann ich das einordnen.

Und über die Speigeleigalaxie kommen Kochen und Sterngucken zusammen.
http://de.wikipedia.org/wiki/NGC_7742

;-)
Frank

[Konni Scheller]

Frank Ursel <sexyspa...@trash-mail.com> wrote:

> > Nun, ich bin Koch. Wenn ich da Bratpfannen verlgeiche gebe ich ähnliche
> > Tips und insofern kann ich das einordnen.
>
> Und über die Speigeleigalaxie kommen Kochen und Sterngucken zusammen.
> http://de.wikipedia.org/wiki/NGC_7742

Eigentlich kommt das mehr daher, dass ich bis spät nachts arbeite und
hinten im Hof die Terrasse ein schöner, streulichtgeschützter Ort ist.

Der Sternenhimmel wird sehr vertraut, wenn man jeden Tag mit etwas
Interesse hinschaut.

[Volker Gringmuth]

Frank Ursel wrote:

> Speigeleigalaxie

Wenn dieses Gel so entsetzlich schmeckt, wieso gibt es dann eine ganze
Galaxie von Eiern davon?


vG

[Konni Scheller]

Volker Gringmuth <vgrin...@gmx.net> wrote:

> Die gingen alle sofort wieder zurück an den Verkäufer. Eine Zumutung nach
> der anderen. Teilweise kaum richtig fokussierbar, Farbfehler ohne Ende, in
> einem bekam ich gar kein richtiges Bild. Wer jemand anders den Spaß daran
> verderben will, der schenkt ihm so was.

Also, heute war es teilweise klar und ich konnte den Himmel mit dem Teil
beobachten. Eindeutig Farbfehler! Links oben ein blauer, unten ein
oranger Rand. Reflexionen am Tubus konnte ich nicht feststellen. Die
Fokussierung ist stabil. Der plastische Eindruck ist sehr sehr schön
(vor allem beim Mond). Die Vergrößerung ist groß genug, um den Saturn
schon als "Sombrero" zu sehen. Allerdings haben sich heute die Wolken
schnell wieder gebildet, ich muss wohl günstigere Bedingungen abwarten.

Also vom Farbfehler abgesehen, kein Problem mit dem Teil.

Was ich mir wünsche, wenn ich mal ein "gutes" kaufe: ein Stativ dazu.

[Volker Gringmuth]

Konni Scheller wrote:

> Also, heute war es teilweise klar und ich konnte den Himmel mit dem Teil
> beobachten. Eindeutig Farbfehler! Links oben ein blauer, unten ein
> oranger Rand. Reflexionen am Tubus konnte ich nicht feststellen. Die
> Fokussierung ist stabil.

Und die Optik scheint scharf abzubilden, sonst hättest du hier

> Die Vergrößerung ist groß genug, um den Saturn
> schon als "Sombrero" zu sehen.

... mit nur 10-facher Vergrößerung kaum eine Chance gehabt. Für einen
eindrucksvollen Saturn rechne ich mit mindestens 30-fach.

Also eines der besseren Billiggläser. Wenn man ausprobieren kann, ist das
natürlich kein Thema.


vG

[Konni Scheller]

Volker Gringmuth <vgrin...@gmx.net> wrote:

> Und die Optik scheint scharf abzubilden, sonst hättest du hier
>
> > Die Vergrößerung ist groß genug, um den Saturn
> > schon als "Sombrero" zu sehen.
>
> ... mit nur 10-facher Vergrößerung kaum eine Chance gehabt. Für einen
> eindrucksvollen Saturn rechne ich mit mindestens 30-fach.

Meine Augen sind nicht besser geworden in den letzten Jahren. Heute
klarte - nur kurz, aber immerhin - der Himmel Richtung Westen auf. Die
Venus kam durch, und ich nutzte gleich die Gelegenheit. Die Venus war
als Halbvenus wahrzunehmen. Kann auch sein, dass ich mich täuschte -
wenn man weiß, wie es auszusehen hat, sieht man es vielleicht auch so.

Aber das Gesichtsfeld ist groß, und man sieht deutlich mehr Sterne.
Alleine die Plejaden sind schon eindrucksvoll genug.

[René Schuster]

On 2012-04-07 03:03, Konni Scheller wrote:

> Also, heute war es teilweise klar und ich konnte den Himmel mit dem Teil
> beobachten. Eindeutig Farbfehler! Links oben ein blauer, unten ein
> oranger Rand. Reflexionen am Tubus konnte ich nicht feststellen. Die
> Fokussierung ist stabil. Der plastische Eindruck ist sehr sehr schön
> (vor allem beim Mond). Die Vergrößerung ist groß genug, um den Saturn
> schon als "Sombrero" zu sehen.

Das klingt eigentlich ganz gut. Würdest Du nun sagen es ist die 18 Euro
wert oder siehst Du es als Fehlkauf?

> Was ich mir wünsche, wenn ich mal ein "gutes" kaufe: ein Stativ dazu.

Es hilft die Arme irgendwo aufzustützen oder gleich liegend zu beobachten.

Beim Stativkauf lautet meine Meinung jedoch, im Gegensatz zur Optik:
Versuche es *nicht* erst mit einem kleinen/billigen Teil; es wird
wackeln, selbst beim 10x50 Feldstecher. Buy once, cry once. Mit einer
EQ-5 bist Du für die nächsten paar Aufrüstungsschritte auf der sicheren
Seite.

Z.B.
<http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p424_Parallaktische-Montierung-EQ-5-mit-Stahlstativ.html>

Disclaimer: Bin mit obigen Anbieter nicht verwandt, verschwägert, etc.,
pp., aber Wolfgang Ransburg ist bezüglich Teleskope und Zubehör AFAIK
nicht die schlechteste Adresse.

--
rs

[Konni Scheller]

René Schuster <rene+...@schuster.priv.at> wrote:

> Das klingt eigentlich ganz gut. Würdest Du nun sagen es ist die 18 Euro
> wert oder siehst Du es als Fehlkauf?

Sagen wir so: für 18 Euro mehr zu wollen, ist fast unverschämt. Und es
reicht - für den Anfang. Ich kann mir einfach kein wirklich gutes Teil
leisten (wir haben gebaut und knuspern noch am Kleinen Saal).

> > Was ich mir wünsche, wenn ich mal ein "gutes" kaufe: ein Stativ dazu.
>
> Es hilft die Arme irgendwo aufzustützen oder gleich liegend zu beobachten.

Wenn man keine Matscharme hat :)

> Beim Stativkauf lautet meine Meinung jedoch, im Gegensatz zur Optik:
> Versuche es *nicht* erst mit einem kleinen/billigen Teil; es wird
> wackeln, selbst beim 10x50 Feldstecher. Buy once, cry once. Mit einer
> EQ-5 bist Du für die nächsten paar Aufrüstungsschritte auf der sicheren
> Seite.
>
> Z.B.
>
<http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p424_Parallak
tische-Montierung-EQ-5-mit-Stahlstativ.html>

Sieht richtig gut aus.

Mein kleiner Refraktor hat AFAIR eine EQ1 oder EQ2. Wackelt wie ein
Hundeschwanz. Sehe ich als gute Übung. Und irgendwann kaufe ich mir dann
was richtiges und betoniere es ein :)

Das kleine bleibt dann stehen und damit können sich die Gäste vergnügen.

Wie halt Wirte so sind - den guten Wein trinken sie selber ;-)

[Benno Hartwig]

"Oliver Schnelle" <ol_Sc...@yahoo.de> schrieb

> und was heißt teuer bei ¤359 auf 25 bis 30 Jahre Lebensdauer.

Das hat für mich was zu tun mit dem Vergleich
z.B. zu einem 100-Euro-Gerät. Ist das Trinovid
wirklich so deutlich besser?
Wurden mal Tests gemacht nach dem Motto "Ich sage
dir nicht, welche Geräte das sind, aber du beurteilst
bitte mal jeweils die Abbildungsqualität!"

> Gute Optik ist durch nichts zu ersetzen außer
> durch bessere Optik

Aber die Kriterien, die eine Optik 'gut' machen,
können diskutiert werden. Und Lichtstärke ist
wohl gerade auch in der Astronomie durchaus
ein interessantes Ding.

So ganz laienhaft nutzte ich bislang gern entweder
die Vergrößerung meines kleinen (und sicher zu
billigen) Teleskops, oder eben mein 7*50, weil ich
gern Lichtschwaches erkennen wollte.
(Wobei meine gealterten Augen die sicher schon
gar nicht mehr wirklich aufnehmen können. :-( )

Benno

[Oliver Schnelle]

Ich bin jetzt schon ca 30 Jahre in der Hobby Astronomie tätig. Aber einmal
durch eine gute Leica / Zeiss Optik schauen überzeugt.( Farbreinheit,
Randschärfe und Punktförmigkeit der Abbildung Qualität der Vergütung,
Mechanik und natürlich des Glases. Das geht halt nicht für nen Appel und nen
Ei. Was nutzt ein unhandlicher 80mm Feldstecher mit mieser Optik, der nur
mit Stativ zu bewältigen ist, bei Zenit Einblick ? Bei meinen 2 Leicas habe
Ich immer das Gefühl als ob sich kein Glas Medium dazwischen befindet.
Sicherlich ist Lichtstärke eine nicht wegzudiskutierender Faktor. Aber oft
wird dabei nur die in Deutschland fast überall vorhandene Licht
Verschmutzung mit verstärkt.
Gruß Oliver

[Daniel Mandic]

René Schuster wrote:

> On 2012-04-02 23:48, Konni Scheller wrote:
>
> > Wenn ich mir es leisten kann, mach ich das.
>
> Lass Dich nicht verunsichern. Zweifellos ist ein 20-Euro-Fernglas
> nicht das Gelbe vom Ei, aber ein (bspw.) Leitz-Fernglas für 200 Euro
> ist definitiv nicht 10-mal besser. Wenn die Alternative "freies Auge"
> lautet machst Du damit IMNSHO nichts flachs. Wenn es dann Lust auf
> mehr macht kannst Du Dir ja immer noch einen 12-Zöller zulegen.

Es gibt halt noch Leute denen es um die Astronomie geht. Wie du jetzt
auf einen 12-Zöller kommst, ist etwas schwer nachzuvollziehen, aber der
Enthusiasmus ist erkennbar. Dein Qouting gibt einiges an Information.

Ein Freund von mir meinte: mit ein paar anderen Leuten (hauptsächlich
Freunde), einen 20-Zöller (mit allem drum und dran) für ein paar
Hunderter auszuborgen und sich dann eine Sternschau-Nacht zu liefern.
Preislich liegen wir (aktuell) bei 30 Eiros pP.
Dem geliehenen Gerät darf natürlich nichts passieren, sonst wird's
wahrscheinlich teuer :)

> > Nein, ich beobachte nicht die Nachbarin!
>
> Wieso nicht? Dafür sollte es doch allemal ausreichen. ;-)

Meint er ;-)


--
Daniel Mandic

[Daniel Mandic]

René Schuster wrote:

> Ich hab das Lidl-Fernglas auch noch nicht aus der Nähe gesehen, aber
> nicht zuletzt eben wegen dem legendären Lidl-Scope würde es mich doch
> sehr überraschen, wenn es sich bei diesem Fernglas um den allerletzten
> Schrott handeln würde.

Der Preis ist heiß.

> > Allerdings gibt es wirklich ziemlichen Schrott unter den
> > Billigstferngläsern.
>
> Klar.

Und zwar?


--
Daniel Mandic

[René Schuster]

On 2012-04-21 17:41, Daniel Mandic wrote:

> René Schuster wrote:
>
>> Lass Dich nicht verunsichern. Zweifellos ist ein 20-Euro-Fernglas
>> nicht das Gelbe vom Ei, aber ein (bspw.) Leitz-Fernglas für 200 Euro
>> ist definitiv nicht 10-mal besser. Wenn die Alternative "freies Auge"
>> lautet machst Du damit IMNSHO nichts flachs. Wenn es dann Lust auf
>> mehr macht kannst Du Dir ja immer noch einen 12-Zöller zulegen.
>
> Es gibt halt noch Leute denen es um die Astronomie geht. Wie du jetzt
> auf einen 12-Zöller kommst, ist etwas schwer nachzuvollziehen, aber der
> Enthusiasmus ist erkennbar.

Es war auch nicht ganz ernst gemeint. Ein 10-Zöller tut's auch. ;-)

> Ein Freund von mir meinte: mit ein paar anderen Leuten (hauptsächlich
> Freunde), einen 20-Zöller (mit allem drum und dran) für ein paar
> Hunderter auszuborgen und sich dann eine Sternschau-Nacht zu liefern.

Für ein paar Hunderter? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Euch bei
den ersten Versuchen mit "Großgerät" ein 20-Zöller _so_ viel bringt.
Wenn es wirklich ein paar Hunderter sein dürfen kauft Euch doch
gemeinsam ein Rohr, ein 20-Zöller geht sich für ein paar Hunderter zwar
nicht aus, aber ein 8- oder 10-Zöller wäre schon drin. Der gehört dann
Euch und Ihr könnt ihn nutzen wann ihr wollt bzw. wann es das Wetter
erlaubt. Man kann dann langsam den einen oder anderen Hunderter in eine
Verbesserung der Ausrüstung investieren. Mit so einem Gerät ist man
IMVHO eine ziemliche Weile beschäftigt, bevor die Öffnung tatsächlich
der limitierende Faktor beim Beobachtungserlebnis wird.

Ein 20-Zöller hat natürlich eine deutlich größere Lichtstärke, aber
damit Euch das visuell (!) was bringt, müsstet Ihr schon einen
Top-Standort und Top-Wetter haben, also z.B. eine Neumond-Nacht im
Winter in den chilenischen Anden oder so. ;-)

> Preislich liegen wir (aktuell) bei 30 Eiros pP.

Pro Nacht? Das wäre ja gerade noch vertretbar. Und was ist wenn
schlechtes Wetter ist, ist das dann Euer Risiko?

> Dem geliehenen Gerät darf natürlich nichts passieren, sonst wird's
> wahrscheinlich teuer :)

Mich überrascht vor Allem, dass jemand so ein Gerät aus den Händen gibt.
Oder bekommt ihr die "Bedienmannschaft" mitgeliefert?

--
rs

[René Schuster]

On 2012-04-21 17:49, Daniel Mandic wrote:

> René Schuster wrote:
>

>>> Allerdings gibt es wirklich ziemlichen Schrott unter den
>>> Billigstferngläsern.
>>
>> Klar.
>
> Und zwar?

Ich kann Dir da jetzt nicht direkt Namen nennen, aber generell ist bei
Fernost-Billig-Dingern (eBucht!) Vorsicht geboten. Bei Lidl oder anderen
großen Diskontern besteht zumindest die theoretische Möglichkeit, dass
sie einen Teil des durch Großabnahme erzielten Preisvorteils in die
Qualität fließen lassen.

--
rs

[Daniel Mandic]

René Schuster wrote:

> Für ein paar Hunderter? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Euch bei

> den ersten Versuchen mit "Großgerät" ein 20-Zöller so viel bringt.

> Wenn es wirklich ein paar Hunderter sein dürfen kauft Euch doch
> gemeinsam ein Rohr, ein 20-Zöller geht sich für ein paar Hunderter
> zwar nicht aus, aber ein 8- oder 10-Zöller wäre schon drin. Der
> gehört dann Euch und Ihr könnt ihn nutzen wann ihr wollt bzw. wann es
> das Wetter erlaubt. Man kann dann langsam den einen oder anderen
> Hunderter in eine Verbesserung der Ausrüstung investieren. Mit so
> einem Gerät ist man IMVHO eine ziemliche Weile beschäftigt, bevor die
> Öffnung tatsächlich der limitierende Faktor beim Beobachtungserlebnis
> wird.

Glaub nicht, daß da alle mitmachen. Bei wem bleibt das Rohr, etc.

Na. Ich find den Preis für einen Tag (inkl. Nacht) ok. Eine Nacht in
der Discothek kann weitaus teurer kommen ;-), also von daher. Soll ja
Spaß machen und so oft sehe ich die Jungs nicht, die hauptsächlich aus
dem Lager meines Freundes kommen (andere Baustelle.... Aquarium Leute
-Griesgasse- und PPC) der die Idee zum Leihteleskop brachte.

Was mir mehr Sorgen bereitet ist die kalte Nacht :-}. Ich werd wohl
eine Aufwärm- und Notschlafstelle in meinem LT freimachen :), Tee und
Kaffee usw.

> Ein 20-Zöller hat natürlich eine deutlich größere Lichtstärke, aber
> damit Euch das visuell (!) was bringt, müsstet Ihr schon einen
> Top-Standort und Top-Wetter haben, also z.B. eine Neumond-Nacht im
> Winter in den chilenischen Anden oder so. ;-)

Ja, ich hoffe daß es in der Nacht nicht zuzieht. Das wär Pech.
Hmmm, Nachtwetter Auskünfte sind in der Regel eher selten ;-).
Ansonsten sind die ZAMG.AC.AT zB., für ein paar Tage ziemlich sehr
genau.

Neumond muß ich mir auch noch merken, ts ts, da habe ich diverse Tage
berechnen lassen (Redschift) wo man soviel Planeten wie möglich in ein
Beobachtungsfenster (20 bis 05h) bringt, und vergaß diverse
Mondschein-Nächte zu berücksichtigen, Danke!

> Pro Nacht? Das wäre ja gerade noch vertretbar. Und was ist wenn
> schlechtes Wetter ist, ist das dann Euer Risiko?

Vielleicht bekommt man noch was zurück wenn man es sofort wieder zurück
bringt. Man kann ja nach einer Schlechtwetterversicherung fragen ;-)
Vielleicht hat ja auch der Verleiher gewisse Sternguck-Events, wo man
sich dazu tun kann.....

> > Dem geliehenen Gerät darf natürlich nichts passieren, sonst wird's
> > wahrscheinlich teuer :)
>
> Mich überrascht vor Allem, dass jemand so ein Gerät aus den Händen
> gibt. Oder bekommt ihr die "Bedienmannschaft" mitgeliefert?

Eine Einschulung über die Bedienung und Handhabung, 600 Euro Kaution,
wenn mehr kaputt wird kann und darf es auch teurer werden.
Schmidt-Cassegrain so weit ich in Erfahrung bringen konnte, mit allem
pi-pa-po.


--
Daniel Mandic

[Benno Hartwig]

"René Schuster" <rene+...@schuster.priv.at> schrieb

> Zweifellos ist ein 20-Euro-Fernglas nicht
> das Gelbe vom Ei, aber ein (bspw.) Leitz-Fernglas für 200 Euro ist
> definitiv nicht 10-mal besser.

Woran wird denn so absolut festgemacht, ob ein Instrument
um den Faktor 10 besser ist als ein anderes? ;-)
Wann ist ein Fernglas oder auch ein Auto
'doppelt so gut' wie ein anderes?

Benno

[Thomas Nordhaus]

Am 26.04.2012 14:52, schrieb Benno Hartwig:
> "René Schuster"<rene+...@schuster.priv.at> schrieb
>
>> Zweifellos ist ein 20-Euro-Fernglas nicht
>> das Gelbe vom Ei, aber ein (bspw.) Leitz-Fernglas für 200 Euro ist
>> definitiv nicht 10-mal besser.
>
> Woran wird denn so absolut festgemacht, ob ein Instrument
> um den Faktor 10 besser ist als ein anderes? ;-)

Am Spaß! Ein Fernglas ist dann um den Faktor 10 besser, wenn dem
Beobachter beim Beobachten 10x mal mehr Ausrufe wie "Wahnsinn!",
"Boah-Ey!" oder "Das gibt es doch nicht!" pro Zeiteinheit entfahren. ;-)

> Wann ist ein Fernglas oder auch ein Auto
> 'doppelt so gut' wie ein anderes?

>
> Benno
>
>

--
Thomas Nordhaus

[René Schuster]

On 2012-04-26 14:47, Daniel Mandic wrote:

> Neumond muß ich mir auch noch merken, ts ts, da habe ich diverse Tage
> berechnen lassen (Redschift) wo man soviel Planeten wie möglich in ein
> Beobachtungsfenster (20 bis 05h) bringt, und vergaß diverse
> Mondschein-Nächte zu berücksichtigen, Danke!

Es muss nicht unbedingt Neumond sein, der Mond ist ja auch ein
interessantes Beobachtungsobjekt, zumindest solange nicht Vollmond ist.
Du könntest z.B. eine Nacht wählen in der der Mond im ersten bzw.
letzten Viertel ist und früh untergeht bzw. erst spät aufgeht.

Tipp: Lad Dir Stellarium runter (kostenlos), das hat eine realistischere
visuelle Darstellung als Redshift und gibt schon mal einen Vorgeschmack,
inklusive Einfluss der Dämmerung und des Mondlichts auf das Seeing. Man
kann auch den Blick durch ein Fernrohr simulieren und
Lichtverschmutzung, Dunst, etc. einstellen. Die Orientierung bzw.
Wiedererkennung fällt damit deutlich leichter als mit Redshift.

<http://www.stellarium.org/>

--
rs

[Daniel Mandic]

René Schuster wrote:

> Es muss nicht unbedingt Neumond sein, der Mond ist ja auch ein
> interessantes Beobachtungsobjekt, zumindest solange nicht Vollmond
> ist. Du könntest z.B. eine Nacht wählen in der der Mond im ersten
> bzw. letzten Viertel ist und früh untergeht bzw. erst spät aufgeht.

Jo.

> Tipp: Lad Dir Stellarium runter (kostenlos), das hat eine
> realistischere visuelle Darstellung als Redshift und gibt schon mal
> einen Vorgeschmack, inklusive Einfluss der Dämmerung und des
> Mondlichts auf das Seeing.

Ah, bis jetzt habe ich mit dem alten RS4 noch alle Objekte gefunden die
ich am Firmament erblickte.

> Man kann auch den Blick durch ein Fernrohr
> simulieren und Lichtverschmutzung, Dunst, etc. einstellen. Die
> Orientierung bzw. Wiedererkennung fällt damit deutlich leichter als
> mit Redshift.

Auf alle Fälle eine Software die ich bei allfälligen Observationen
dabei haben sollte, Danke!

> <http://www.stellarium.org/>

jau, kenn ich! Braucht aber 100W (ja, "Watt", von "James Watt")
Grafikkarte und mehr :-(.
glimmt dann dafür sehr virtuell :-)


--
Daniel Mandic

[Daniel Mandic]

'Fernglas' ist ein Glas in weiter Ferne, und 'Auto', sagt schon
überhaupt nicht aus, Benno.
D.h. m.W. 'Teleskop' und 'Automobil'. Ave.

;-)

Faktor 10 usw. ist nur noch verwirrend. Wo liegt dein Bezugspunkt?


--
Daniel Mandic

[Benno Hartwig]

"Daniel Mandic" <daniel...@hotmail.com> schrieb

> Faktor 10 usw. ist nur noch verwirrend. Wo liegt dein Bezugspunkt?

Danach fragte ich ja gerade auch, denn René formulierte halt:

"Zweifellos ist ein 20-Euro-Fernglas nicht das Gelbe vom Ei,
aber ein (bspw.) Leitz-Fernglas für 200 Euro ist definitiv
nicht 10-mal besser."

Benno

[Frank Feger]

Am 04.05.2012 11:42, schrieb Daniel Mandic:

>> Wann ist ein Fernglas oder auch ein Auto
>> 'doppelt so gut' wie ein anderes?
>>
>> Benno
>
> 'Fernglas' ist ein Glas in weiter Ferne, und 'Auto', sagt schon
> überhaupt nicht aus, Benno.
> D.h. m.W. 'Teleskop' und 'Automobil'. Ave.

Ein Fernglas besitzt zwei gleiche Optiken zur binokularen Beobachtung
mit jeweils einem System zur Umorientierung des Bildes, damit es von
der Lage wieder mit dem Anblick mit bloßem Auge übereinstimmt. Es gibt
üblicherweise keinen Sucher. Die Vergrößerung ist eher gering. Zwar
gibt es auch monokulare Ferngläser, aber auch die haben eine "richtig"
orientiertes Bild und keinen Sucher. Im Subject steht "Feldstecher",
also ist ein binokulares Fernglas gemeint.

Ein Glas in weiter Ferne würde man nicht als Fernglas bezeichnen, da
dieser Begriff bereits von dem Determinativkompositum belegt ist. Ein
Dampfschiff bezeichnet ja auch ein Schiff mit Dampfantrieb und kein
Schiff im Dampf.

Ein Teleskop ist üblicherweise monokular ausgelegt, besitzt keine
zusätzlichen Elemente zur Bildumkehr und hat meistend einen Sucher
oder eine ähnliche Peilvorrichtung. Die Vergrößerung ist eher hoch.
Eine binokulare Beobachtung kann über einen passenden Ansatz erfolgen,
führt aber nicht zu räumlicher Wahrnehmung. Eine Veränderung der
Bildorientierung ist meistens die Folge einer Änderung des Einblicks,
um letzteren angenehmer zu machen, und fast immer nur durch Zubehör
zu erreichen.

"Auto" ist, sofern es als Substantiv gebraucht wird, eine in der
deutschen Sprache übliche Nebenform des Wortes "Automobil". Durch den
Artikel "ein" wird es oben offensichtlich als Substantiv gebraucht.


Grüße,

F^2

[René Schuster]

Den Bezugspunkt kannst Du annehmen wo Du willst.

--
rs