Milchstraßensternzahl bei Prof Haber
Volkmar Dantzer
Bei diesem Video auf YT
http://www.youtube.com/watch?v=hMfXu1628e4&feature=email
sagt der gute Professor Haber an zwei Stellen, unsere Milchstra�e
habe "�ber 200 Billionen Sterne". Er meint nat�rlich 200 Milliarden
und hat nur mal wieder "amerikanisch" geredet.
Ich habe das dort korrigiert. Nun meint aber einer unserer jungen
Freunde dort, er h�tte "200 Millionen" gesagt und dies sei
damaliger Stand der Wissenschaft.
Ist nat�rlich Quatsch - blo� wo finde ich im Netz einen Beleg
�ber den Stand der Wissenschaft von ca. 1970 ?
Ich vermute mal, da� die Gr��enordnung von 100 Milliarden
seit den 30er-Jahren (Hubble) oder 50er-Jahren (Baade)
bekannt ist, kann aber leider nichts Entsprechendes finden.
�berhaupt findet man viel �ber den neuesten Stand und
aktuelle Daten und Fakten - aber wenig dar�ber, seit wann
und woher und warum man das alles wei�. So bleibt
das f�r manchen alles reine Glaubenssache.
Wei� jemand einen sch�nen Link, den man diesem jungen
Menschen geben kann um sein Verst�ndnis zu f�rdern?
Volkmar
--
www.rauskuck.de
Was gestern im Fernsehen Wichtiges zu sehen war und von mir archiviert
wurde.
Rainer Kresken
> Bei diesem Video auf YT
> http://www.youtube.com/watch?v=hMfXu1628e4&feature=email
> sagt der gute Professor Haber an zwei Stellen, unsere Milchstra�e
> habe "�ber 200 Billionen Sterne". Er meint nat�rlich 200 Milliarden
> und hat nur mal wieder "amerikanisch" geredet.
> Ich habe das dort korrigiert. Nun meint aber einer unserer jungen
> Freunde dort, er h�tte "200 Millionen" gesagt und dies sei
> damaliger Stand der Wissenschaft.
> Ist nat�rlich Quatsch - blo� wo finde ich im Netz einen Beleg
> �ber den Stand der Wissenschaft von ca. 1970 ?
Na, dann suche doch einfach Webbeitraege aus den Siebzigern - oder
begege dich alternativ in eine Bibliothek und suche in einem Medium
namens "Buch" nach diesen Informationen.
Tststs...
Rainer
Joachim Pimiskern
> ï¿œberhaupt findet man viel ï¿œber den neuesten Stand und
> aktuelle Daten und Fakten - aber wenig darï¿œber, seit
> wann und woher und warum man das alles weiￜ. So bleibt
> das fï¿œr manchen alles reine Glaubenssache.
Das Problem ist, Astronomen sind furchtbar zerstreute
Leute und verlegen ï¿œfters mal was. Mal sind's riesige
Mengen von Deuterium oder Metallen, mal gibt's sogar
komplette Lï¿œcher im Weltall. Bei der Milchstraï¿œe ist
es besonders schlimm.
http://www.cosmosmagazine.com/news/2455/milky-way-spins-faster-has-more-mass-thought
http://space.newscientist.com/article/dn13997-milky-ways-mass-is-drastically-reduced.html
http://www.netzeitung.de/wissenschaft/1039698.html
http://www.usyd.edu.au/news/84.html?newsstoryid=2163
http://www.newscientist.com/article/dn16411-how-do-you-weigh-the-milky-way.html
Grￜￜe,
Joachim
Dietz Proepper
> Guten Tag
>
> Bei diesem Video auf YT
> http://www.youtube.com/watch?v=hMfXu1628e4&feature=email
> sagt der gute Professor Haber an zwei Stellen, unsere Milchstraï¿œe
> habe "ï¿œber 200 Billionen Sterne". Er meint natï¿œrlich 200 Milliarden
> und hat nur mal wieder "amerikanisch" geredet.
Eben.
> Ich habe das dort korrigiert. Nun meint aber einer unserer jungen
> Freunde dort, er hï¿œtte "200 Millionen" gesagt und dies sei
> damaliger Stand der Wissenschaft.
Kann er dafï¿œr Belege bringen?
> Ist natￜrlich Quatsch - bloￜ wo finde ich im Netz einen Beleg
> ï¿œber den Stand der Wissenschaft von ca. 1970 ?
Nun, wenn Haber "200 Billionen" gesagt hat dann ist das ein Beleg. Du hast
einen, Dein junger Freund keinen - you win, he loses.
> Ich vermute mal, daￜ die Grￜￜenordnung von 100 Milliarden
> seit den 30er-Jahren (Hubble) oder 50er-Jahren (Baade)
> bekannt ist, kann aber leider nichts Entsprechendes finden.
Nun, astronomische Archï¿œologie ist glaube ich so verbreitet nicht...
> ï¿œberhaupt findet man viel ï¿œber den neuesten Stand und
> aktuelle Daten und Fakten - aber wenig darï¿œber, seit wann
> und woher und warum man das alles weiￜ. So bleibt
> das fï¿œr manchen alles reine Glaubenssache.
Ich spreche da gerne davon daￜ ich besseres zu tun habe als Hￜrresistenz zu
beseitigen. Wenn der junge Herr das nicht glauben mï¿œchte, sein Problem.
Aber, <Griff in Regal>
Rï¿œckl, Antonin, Welten, Sterne und Planeten, Prag, 1979, p. 116:
"Unsere Sterneninsel umfasst etwa 150 Milliarden Sterne".
</>
Wobei da ja auch wieder die URL fehlt und es damit vermutlich ebenfalls nicht
geglaubt wird.
> Weiￜ jemand einen schￜnen Link, den man diesem jungen
> Menschen geben kann um sein Verstï¿œndnis zu fï¿œrdern?
Ich hatte mal einen Lateinlehrer namens Link. Der konnte das...
Rainer Kresken
> Ich vermute mal, da� die Gr��enordnung von 100 Milliarden
> seit den 30er-Jahren (Hubble) oder 50er-Jahren (Baade)
> bekannt ist, kann aber leider nichts Entsprechendes finden.
Da liegst du richtig. Diese Groessenordnung wurde schon in den 30er
Jahren gehandelt.
> �berhaupt findet man viel �ber den neuesten Stand und
> aktuelle Daten und Fakten - aber wenig dar�ber, seit wann
> und woher und warum man das alles wei�. So bleibt
> das f�r manchen alles reine Glaubenssache.
Da koennte man dich mal wieder auf Medium "Buch" verweisen. Wie waere es
hier mit? Ein tolles Buch:
Rainer
Rainer Willis
> Volkmar Dantzer wrote:
>> Bei diesem Video auf YT
>> http://www.youtube.com/watch?v=hMfXu1628e4&feature=email
>> sagt der gute Professor Haber an zwei Stellen, unsere Milchstraï¿œe
>> habe "ï¿œber 200 Billionen Sterne". Er meint natï¿œrlich 200 Milliarden
>> und hat nur mal wieder "amerikanisch" geredet.
>
> Eben.
Dieser Fehler taucht leider hï¿œufig auf, Haber hat sich einfach
versprochen und meinte Milliarden. Er redet ja auch vom Durchmesser der
Milchstraï¿œe und gibt ihn richtig mit einer Trillion km an und nicht mit
einer Quintillion.
>> Ich habe das dort korrigiert. Nun meint aber einer unserer jungen
>> Freunde dort, er hï¿œtte "200 Millionen" gesagt und dies sei
>> damaliger Stand der Wissenschaft.
>
> Kann er dafï¿œr Belege bringen?
Natï¿œrlich nicht. Vielleicht sollte der junge Freund mal zum HNO-Arzt und
sein Gehï¿œr ï¿œberprï¿œfen lassen.
Gruￜ Rainer
Frank Feger
> Ist natￜrlich Quatsch - bloￜ wo finde ich im Netz einen Beleg
> ï¿œber den Stand der Wissenschaft von ca. 1970 ?
Vermutlich nirgendwo, aber Haber hat eine Reihe Bï¿œcher geschrieben,
von denen einige in der nï¿œchsten (Uni-)Bibliothek stehen dï¿œrften.
HTH,
F^2
Rainer Kresken
> Wei� jemand einen sch�nen Link, den man diesem jungen
> Menschen geben kann um sein Verst�ndnis zu f�rdern?
Zeig ihm den hier:
http://img124.imageshack.us/img124/6901/haberscan.jpg
Das ist ein Scan aus Habers Buch "der offenen Himmel" aus dem Jahre
1968. Der sollte die Diskussion eigentlich beenden.
Rainer
Thomas Nordhaus
Das ist �brigens ein sehr sch�nes Buch und hat mich damals als
Jugendlicher zur Astronomie gef�hrt. Das Buch habe ich immer noch und es
steht im B�cherschrank. ;)
--
Thomas Nordhaus
Volkmar Dantzer
ist eh schon zu Ende. Und man kann bei YT keine Links
in die Kommentare schreiben. Ich h�tte also eher was
Googlebares ben�tigt.
Mal kucken.
Uwe
>>
>> http://img124.imageshack.us/img124/6901/haberscan.jpg
>>
>> Das ist ein Scan aus Habers Buch "der offenen Himmel" aus dem Jahre
>> 1968. Der sollte die Diskussion eigentlich beenden.
>
> Jugendlicher zur Astronomie geführt. Das Buch habe ich immer noch und es
> steht im Bücherschrank. ;)
>
Ich hatte es damals aus der Stadtbiliothek, war zusammen mit dem Buch
von Otto Lewe auch einer meiner Favouriten...gute Zeiten!
Gruesse,
Uwe