Zweite Gronottsche Klimatheorie
Markus Gronotte
einen Blick drauf werfen. Vll. habt
ihr ja Ideen, was man besser machen
kann.
Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
kein Interesse zu haben scheint, hab ich
auch keine Lust mehr mich da weiter drum
zu k�mmern. Sollen halt wieder irgendwelche
Wissenschaftler kommen und die Ideen klauen...
Direktlinks:
http://home.arcor.de/klimawandelgronotte01/ZweiteGronottscheKlimatheorie.htm
http://maqqusz.ma.funpic.de/ZweiteGronottscheKlimatheorie.htm
Gru�,
Markus
Achim Cwiekalik
"Markus Gronotte" <maq...@gmx.de> schrieb:
> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
> kein Interesse zu haben scheint, hab ich
Wenn selbst die Bl�d- ���h Bildzeitung kein Interesse hat, mu� das auf so
einem unendlich tiefen Niveau sein.
Fragen Sie doch mal den Prof. Cheeta.
Der ist viel schlauer als Sie.
--
Achim Cwiekalik
D�sseldorf
Ich mag kein TOFU.
Volker Gringmuth
> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
> kein Interesse zu haben scheint,
Du solltest vielleicht nicht gleich die h�chstgesch�tzten wissenschaftlichen
Periodika mit so anspruchsvollen Theorien angehen.
vG
--
"Man k�nnte ihn h�chstens fragen, was das f�r eine bl�de Idee war,
am Rand des Haifischbeckens Nasenbluten zu kriegen."
(David Kastrup �ber einen Anf�ngerthread in de.rec.musik.machen)
-- <http://einklich.net> -- Ein Pinguin f�r jeden: <http://debian.org/> --
Markus Gronotte
"Volker Gringmuth"
>> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
>> kein Interesse zu haben scheint,
> Du solltest vielleicht nicht gleich die h�chstgesch�tzten wissenschaftlichen
> Periodika mit so anspruchsvollen Theorien angehen.
Mal ein paar Beispiele von Zeitschriften, Zeitungen etc.
die kein Interesse hatten dr�ber zu berichten, oder es
sonstwie zu verwenden:
(keine Reaktion):
Zeitschrift Zeit & Raum, FAZ, Zeit, MoPo, Stern, BZ-Berlin, Welt, ...
(Begr�ndung: ver�ffentlichen nur von Wissenschaftlern und Instituten etc):
Zeitschrift New Scientist, ...
(kein Interesse, keine Verwendung f�r das Thema):
Greenpeace (3 verschiedene Standorte kontaktiert),
Parteizentrale der Gr�nen, einige Politiker der Gr�nen, ...
(kein Interesse bzw. passt irgendwie nicht ins Konzept):
Focus,
Spiegel, ...
... und viele weitere ...
Markus Gronotte
noch den Offenen Brief posten, damit der von Google
archiviert wird.
Offener Brief
M�nster, Montag den 29. Juni 2009
Bundeskanzleramt
Bundeskanzlerin Angela Merkel
Willy-Brandt-Stra�e 1
10557 Berlin
Betreff: Globale Erw�rmung - Gro�e Gefahr durch abstruse Ideen
Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin,
In den vergangenen Wochen habe ich mich auf privater Ebene intensiv mit den m�glichen Ursachen der Globalen Erw�rmung
auseinandergesetzt und habe eine neue Klimatheorie entwickelt, welche zum Ergebnis hat, dass die Globale Erw�rmung in Kombination
mindestens zu ca. 28% von zunehmender Sonnenaktivit�t und abnehmender Ozonkonzentration in der Ozonschicht verursacht wird.
Um die deutschen und auch internationalen Steuerzahler unter Umst�nden nicht unn�tig zu belasten, schlage ich deshalb erstens vor,
meine Theorie von Wissenschaftlern untersuchen zu lassen und zweitens gegebenenfalls weiterf�hrend untersuchen zu lassen, in wiefern
der Wert des Einflussfaktors eventuell noch gr��er ist, als mein berechnetes Minimum von etwa 28%. Es k�nnen im Sinne des
Steuerzahlers Kosten gespart werden, indem durch dieses Thema z.B. Promotionen erm�glicht werden. Somit w�re auch eine
wissenschaftliche und politische Unabh�ngigkeit einer detaillierteren Untersuchung nahezu gew�hrleistet.
Auf Grund Ihres beruflichen Status als Diplomphysikerin gehe ich davon aus, dass Sie in der Lage sein werden, meine Klimatheorie
selbst zu �berpr�fen und gegebenenfalls in groben Z�gen zu verifizieren oder zu falsifizieren. Die Rechnungsschritte sind auf meiner
Internetpr�senz unter www.markusgronotte.de abrufbar. Bei R�ckfragen stehe ich Ihnen selbstverst�ndlich zur Verf�gung. Meine
privaten Kontaktdaten finden Sie im Mitgliederverzeichnis der CDU.
Des Weiteren m�chte ich Sie bitten, daf�r zu sorgen, dass Forschungsprojekte wie z.B. das LOHAFEX-Experiment zur Ozeand�ngung, um
CO2 zu binden, unverz�glich in der Durchf�hrung gestoppt werden. Eine Ozeand�ngung f�hrt zu mehr Planktonwachstum. Plankton
produziert zusammen mit dem Spurenelement Jod weitere Halogengasverbindungen, welche die Ozonschicht erreichen und deren
Konzentration dann weiter reduzieren. Der Einfluss des Planktons auf die Ozonschicht wurde nebenbei bemerkt vom IPCC bereits
best�tigt.
Eine h�here globale Temperatur beg�nstigt das Planktonwachstum ebenfalls, wodurch ein echter Teufelskreis aus drei Punkten
entstanden zu sein scheint. Punkt A: Die Temperatur beg�nstigt Planktonwachstum. Punkt B: Mehr Planktonwachstum f�hrt zu mehr
ozonzerst�renden Halogengasen. Punkt C: Sinkende Ozonkonzentration der Ozonschicht f�hrt zur einer Erh�hung der globalen
Durchschnittstemperatur und f�hrt wieder zu Punkt A. Dieser Zusammenhang zwischen abnehmender Ozonkonzentration und sich erh�hender
globaler Temperatur ist in beiden Messkurven eindeutig ersichtlich! Im Zusammenhang der Messkurven ist jeweils eine zeitliche
Verz�gerung zu finden, die der Zeit entspricht, welche die Halogengase ben�tigen, um von der Erdoberfl�che bis in die Ozonschicht zu
gelangen. - Es gibt noch zwei weitere Einfl�sse, die mir einfallen, welche Planktonwachstum beg�nstigen k�nnten: Dreckiges mit
k�nstlichen D�ngern versehenes Abwasser und ein erh�hter CO2-Gehalt der Atmosph�re und der Ozeane.
Mit freundlichem Gru�,
Markus Gronotte
Roland Franzius
> Da f�llt mir gerade noch ein, ich k�nnte wenigstens
> noch den Offenen Brief posten, damit der von Google
> archiviert wird.
>
>
>
>
> Offener Brief
ROTFL
Wozu die Umwege. Warum schreibst nicht gleich, dass du ein paar Experten
brauchst, die dich auf Klimasch�dlichkeit untersuchen sollen.
--
Roland Franzius
Ijon Tichy
>
> "Volker Gringmuth"
>
>>> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
>>> kein Interesse zu haben scheint,
>
>> Du solltest vielleicht nicht gleich die höchstgeschätzten
>> wissenschaftlichen Periodika mit so anspruchsvollen Theorien angehen.
>
> Mal ein paar Beispiele von Zeitschriften, Zeitungen etc.
> die kein Interesse hatten drüber zu berichten, oder es
> sonstwie zu verwenden:
>
> (keine Reaktion):
> Zeitschrift Zeit & Raum, FAZ, Zeit, MoPo, Stern, BZ-Berlin, Welt, ...
>
> (Begründung: veröffentlichen nur von Wissenschaftlern und Instituten
> etc): Zeitschrift New Scientist, ...
>
> (kein Interesse, keine Verwendung für das Thema):
> Greenpeace (3 verschiedene Standorte kontaktiert),
> Parteizentrale der Grünen, einige Politiker der Grünen, ...
>
> (kein Interesse bzw. passt irgendwie nicht ins Konzept):
> Focus,
> Spiegel, ...
>
>
> ... und viele weitere ...
Man sollte vielleicht auch die Möglichkeit in Erwägung ziehen, dass
deine Hypothese schlicht und ergreifend falsch ist.
Es wäre vielleicht mal interessant, deine Arbeit einem 'richtigen'
Physiker zur Prüfung vorzulegen. Das ist natürlich gefährlich, er
könnte deinen kleinen 'Liebling' in kleine Würfel hacken.
Deine Erlaubnis vorausgesetzt, bin ich so frei, d.s.w.christentum
mangels bezug zu entfernen.
mfg
Ijon Tichy
Rainer Kresken
> Mal ein paar Beispiele von Zeitschriften, Zeitungen etc.
> die kein Interesse hatten dr�ber zu berichten, oder es
> sonstwie zu verwenden:
>
> (keine Reaktion):
> Zeitschrift Zeit & Raum, FAZ, Zeit, MoPo, Stern, BZ-Berlin, Welt, ...
>
> (Begr�ndung: ver�ffentlichen nur von Wissenschaftlern und Instituten etc):
> Zeitschrift New Scientist, ...
hast du es schonmal bei "Nature" versucht?
> (kein Interesse, keine Verwendung f�r das Thema):
> Greenpeace (3 verschiedene Standorte kontaktiert),
> Parteizentrale der Gr�nen, einige Politiker der Gr�nen, ...
Ah! es gibt noch Hoffnung!
Rainer
Markus Gronotte
"Ijon Tichy"
>Man sollte vielleicht auch die M�glichkeit in Erw�gung ziehen, dass
>deine Hypothese schlicht und ergreifend falsch ist.
Man sollte nicht nur, sondern man tut.
Bislang liegen mir keine nachvollziehbaren Argumentationen vor,
dass die Theorie/Hypothese falsch ist.
Dass sie stark fehlerbehaftet ist, ist wegen der ungenauen Quelldaten
sowieso klar.
Zweigeist
> Da fällt mir gerade noch ein, ich könnte wenigstens noch den Offenen
> Brief posten, damit der von Google archiviert wird.
>
> Offener Brief
>
> Münster, Montag den 29. Juni 2009
>
> Bundeskanzleramt
> Bundeskanzlerin Angela Merkel
> Willy-Brandt-Straße 1
> 10557 Berlin
Auwaia, Du kommunizierst mit Beamteten? Das wird wohl sinnlos sein.
> Mit freundlichem Gruß,
>
> Markus Gronotte
Bei Beamteten ist das vergeblich Liebesmüh. Die glauben nur an Finale
Fakten.
Damit wir uns nicht falsch verstehn. Du liegst m.E. richtig. Leider biste
in ein Gefecht verwickelt, das Du nicht überblickst. Es geht nicht um die
Wahrheit.
Viel Glück, bei Deinem Kampf.
Tschau
--
Walter
Zweigeist
> "Markus Gronotte" <maq...@gmx.de> schrieb:
>
>> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema kein Interesse zu haben
>> scheint, hab ich
>
> Wenn selbst die Blöd- äääh Bildzeitung kein Interesse hat, muß das auf
> so einem unendlich tiefen Niveau sein.
Einer, der die "Bild" als Maßstab nimmt ist ein Depp. Hallo, Herr Depp!
> Fragen Sie doch mal den Prof. Cheeta.
>
> Der ist viel schlauer als Sie.
OK. Du bist dümmer als ein Schimpanse. Hallo, Herr Ultradepp.
Markus Gronotte
"Zweigeist"
> Es geht nicht um die
> Wahrheit.
Leider sprechen alle Reaktionen von Seiten der Presse (bis auf unsere
Lokalzeitungen) dafür, dass du Recht hast.
Deshalb übrigens auch das X-Post nach dswc ;)
Gruß,
Markus
DrStupid
>
> "Ijon Tichy"
>
>> Man sollte vielleicht auch die M�glichkeit in Erw�gung ziehen, dass
>> deine Hypothese schlicht und ergreifend falsch ist.
>
> Man sollte nicht nur, sondern man tut.
>
> Bislang liegen mir keine nachvollziehbaren Argumentationen vor,
> dass die Theorie/Hypothese falsch ist.
Woran misst Du die Nachvollziehbarkeit?
rAtMAn
> wer zeit und lust hat, kann ja mal
> einen Blick drauf werfen. Vll. habt
> ihr ja Ideen, was man besser machen
> kann.
ich bin kein Klimaforscher.
> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
> kein Interesse zu haben scheint, hab ich
> auch keine Lust mehr mich da weiter drum
> zu k�mmern. Sollen halt wieder irgendwelche
> Wissenschaftler kommen und die Ideen klauen...
Weder die Bildzeitung noch die Kanzlerin/Regierung sind die richtigem
Ansprechpartner f�r eine ernst zunehmende Klimathoeorie!!!
Falls du wirklich glaubst eine plausible Theorie aufgestellt zu haben,
solltest du diese zun�chst dem entsprechenden Fachpublikum vorstellen
und dieses von deine Ideen �berzeugen. Die gemeine Presse publiziert
solche Theorien erst wenn sie unter Fach-frauen/m�nnern akzeptiert ist
(Der Hauptgrund daf�r liegt darin, dass sie entsprechende Theorien
selbst weder verstehen noch beurteilen k�nnen ;-) ). Um dies zu
erreichen, solltest du deine Ideen in einer angemessenen Form
aufschreiben und zu einer thematisch passenden wissenschaftlichen
Konferenz schicken (potentielle Konferenzen findest du z.B. hier:
http://www.conferencealerts.com/environment.htm). Daraufhin wird deine
Theorie einem peer-review (vgl. wikipedia) unterzogen und damit
entschieden, ob sie fundiert genug f�r eine Ver�ffentlichung ist. Auch
wenn ein solche Beurteilung nicht immer absolut korrekt ist, bietet sie
dir zumindest die Gelegenheit eine Kritik deiner Ideen von einschl�gig
gebildeten Personen zu bekommen. Danach kannst du dann entscheiden, ob
es sich lohnt weiter f�r deine Theorie zu k�mpfen oder, ob du sie
vielleicht doch selbst nicht mehr f�r plausibel h�ltst.
Volker Gringmuth
> Falls du wirklich glaubst eine plausible Theorie aufgestellt zu haben,
> solltest du diese zun�chst dem entsprechenden Fachpublikum vorstellen
> und dieses von deine Ideen �berzeugen.
Genau das hat er doch versucht mit dem Schreiben an BILD.
Entsprechendes Fachpublikum.
vG
--
It takes a village to raise a child. (Afrikanisches Sprichwort)
rootless cosmopolitan (jan perlwitz)
> wer zeit und lust hat, kann ja mal
> einen Blick drauf werfen. Vll. habt
> ihr ja Ideen, was man besser machen
> kann.
Wenn du eine Arbeit mit wissenschaftlichen Anspruch verfassen willst
und ernst genommen werden willst, solltest du darin die bisher zum
Thema bereits veroeffentlichten relevanten Studien diskutieren, wozu
durchaus auch gehoeren kann, offene Fragen zu thematisieren.
Desweiteren waere es gut, wenn du Studien, auf die du verweist oder
von denen du von dir verwendeten Daten hast, auch korrekt zitieren
wuerdest. Vermeide auch pauschale Aussagen, wie "die Wissenschaftler"
behaupten angeblich dies oder das, sondern beziehe dich auf konkrete
Aussagen oder Schlussfolgerungen in anderen Studien und gib dazu die
Quelle an. Dann kannst du deine Hypothese vorstellen und die Methodik
beschreiben, wie du diese getestet hast, oder wie du von bestimmten
Annahmen ausgehend zu deinen Schlussfolgerungen gekommen bist. Das zur
formalen Seite. Du koenntest dir ja mal ein paar wissenschaftliche
Veroeffentlichungen in dem Gebiet ansehen, wie diese aufgebaut sind.
Was die inhaltliche Seite deines Textes betrifft, fallen mir auf die
Schnelle schon mal zwei gravierende Fehler auf, der zweite noch
schwerwiegender als der erste.
1. Die zusaetzlich durch die verringerte stratosphaerische Absorption
durch Ozon in der Troposphaere zur Verfuegung stehende Solarstrahlung
waere in deiner Berechnung um ca. 30% zu reduzieren, da ca. 30% der
Solarstrahlung ins All reflektiert wird.
2. Das Ozon in der Stratosphaere absorbiert nicht nur Solarstrahlung,
sondern die Ozonschicht emittiert auch langwellige Strahlung in alle
Richtungen, ein Teil davon nach unten in die Troposphaere. Ein Teil
wird vom Ozon direkt emittiert, ein weiterer, sogar groesserer Anteil
der langwelligen Strahlung von Wasserdampf und Kohlendioxid in der
erwaermten Schicht. Dieser Energieinput in die Troposphaere hat einen
Ewaermungseffekt auf diese und wirkt dem Abkuehlungseffekt aufgrund
der verringerten Solarstrahlung entgegen, ist aber in deinen
Berechnungen voellig vernachlaessigt worden. Damit hast du einen
signifikanten Betrag in der Strahlungsbilanz der Troposphaere und an
der Erdoberflaeche vernachlaessigt. Ramanathan und Dickinson [1]
berechneten mit einem Strahlungstransportmodell, dass der Nettoeffekt
der beiden konkurrierenden Effekte auf die Troposphaere positiv ist
(ca. 2 W/m^2). Eine Verringerung des Ozongehaltes in der Stratosphaere
vergroessert zwar den Anteil der Solarstrahlung, der die
Erdoberflaeche erreicht, was einen zusaetzlichen Erwaermungseffekt zur
Folge hat, aber zugleich wird der Betrag der von der Stratosphaere in
die Troposphaere und dort wiederum absorbierten langwelligen Strahlung
verringert, was in Richtung einer Abkuehlung wirkt. Du
beruecksichtigst nur den ersten Effekt des verringerten
stratosphaerischen Ozons, aber nicht den zweiten. Der Nettoeffekt ist
aber eine Kombination aus beiden.
Fazit: Dein Fazit Nr. 1 bzgl. des Anteil des stratosphaerischen Ozons
ist bereits zu verwerfen, weil die dort formulierte Schlussfolgerung
auf einer fehlerhaften Energiebilanzbetrachtung beruht.
Der gegenwaertige Stand des Nettoeffekts der Aenderungen im
stratosphaerischen Ozon ist, dass diese -0.05+/-0.1 W/m^2 zur globalen
Strahlungsbilanz addieren, also dass diese einen Abkuehlungseffekt
haben. [2]
[1] Ramanathan, V. and R. E. Dickinson, 1979: Role of stratospheric
ozone in the zonal und seasonal radiative energy-balance of the Earth-
troposphere system, Journal of the Atmospheric Sciences, 36(6),
1084-1104
[2] Forster et al., 2007: Changes in Atmospheric Constituents and in
Radiative Forcing. In: Climate Change 2007: The Physical Science
Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report
of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin,
M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller
(eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New
York, NY, USA., p. 204.
rc
F'up2: de.soc.umwelt
Markus Gronotte
"rootless cosmopolitan (jan perlwitz)"
>Wenn du eine Arbeit mit wissenschaftlichen Anspruch verfassen willst
>und ernst genommen werden willst, solltest du darin die bisher zum
>Thema bereits veroeffentlichten relevanten Studien diskutieren, wozu
>durchaus auch gehoeren kann, offene Fragen zu thematisieren.
Danke f�r die konkreten Hinweise. Ich werde mal schauen, was sich
davon umsetzen l�sst.
>Was die inhaltliche Seite deines Textes betrifft, fallen mir auf die
>Schnelle schon mal zwei gravierende Fehler auf, der zweite noch
>schwerwiegender als der erste.
>2. Das Ozon in der Stratosphaere absorbiert nicht nur Solarstrahlung,
>sondern die Ozonschicht emittiert auch langwellige Strahlung in alle
>Richtungen, ein Teil davon nach unten in die Troposphaere. Ein Teil
>wird vom Ozon direkt emittiert, ein weiterer, sogar groesserer Anteil
>der langwelligen Strahlung von Wasserdampf und Kohlendioxid in der
>erwaermten Schicht. Dieser Energieinput in die Troposphaere hat einen
>Ewaermungseffekt auf diese und wirkt dem Abkuehlungseffekt aufgrund
>der verringerten Solarstrahlung entgegen, ist aber in deinen
>Berechnungen voellig vernachlaessigt worden. Damit hast du einen
>signifikanten Betrag in der Strahlungsbilanz der Troposphaere und an
>der Erdoberflaeche vernachlaessigt. Ramanathan und Dickinson [1]
>berechneten mit einem Strahlungstransportmodell, dass der Nettoeffekt
>der beiden konkurrierenden Effekte auf die Troposphaere positiv ist
>(ca. 2 W/m^2). Eine Verringerung des Ozongehaltes in der Stratosphaere
>vergroessert zwar den Anteil der Solarstrahlung, der die
>Erdoberflaeche erreicht, was einen zusaetzlichen Erwaermungseffekt zur
>Folge hat, aber zugleich wird der Betrag der von der Stratosphaere in
>die Troposphaere und dort wiederum absorbierten langwelligen Strahlung
>verringert, was in Richtung einer Abkuehlung wirkt. Du
>beruecksichtigst nur den ersten Effekt des verringerten
>stratosphaerischen Ozons, aber nicht den zweiten. Der Nettoeffekt ist
>aber eine Kombination aus beiden.
Wenn die Absorption abnimmt, nimmt die Temperatur (das ist nachgewiesen)
der Ozonschicht ab und damit auch die Abstrahlung in die Umgebung.
Mag sein, dass in B�chern was anderes steht, aber dann ist auch das falsch. ;)
http://maqqusz.ma.funpic.de/acd.ucar.edu.strat-cooling.c.png
Viele Gr��e,
Markus
Ingo Menger
> "rootless cosmopolitan (jan perlwitz)"
>
> >Wenn du eine Arbeit mit wissenschaftlichen Anspruch verfassen willst
> >und ernst genommen werden willst, solltest du darin die bisher zum
> >Thema bereits veroeffentlichten relevanten Studien diskutieren, wozu
> >durchaus auch gehoeren kann, offene Fragen zu thematisieren.
>
> davon umsetzen lässt.
Der wurzellose Kosmopolit hat da ganz recht.
Form und Inhalt sind eben nicht zu trennen.
Niemand wird eine Arbeit ernst nehmen, die mit verschiedensten
Schriftarten bzw. -größen daherkommt, in der ganze Absätze fett
gesetzt sind und dann auch noch Farben einen anschreien. Das ganze
sieht aus wie das Ergebnis der ersten Web-Design-Stunde eines Irren.
Für ein Inhaltsverzeichnis, ein Quellen- und ein Literaturverzeichnis
sollte schon auch Zeit sein.
Inhaltlich würde ich mir mehr Klarheit der Argumentation (oder
überhaupt eine solche) wünschen. Es fängt damit an, daß, wie du
erwähnst, "einige Leute" den Einfluß der Sonnenaktivitätsschwankungen
auf das Klima für gering halten. Mit deren Forschungsergebnissen mußt
du dich auseinandersetzen, da geht kein Weg vorbei!
Dann, deine Idee. Der Gedanke gefällt mir, aber ich finde keine
schlüssige Argumentation, stattdessen Zahlenspielereien mit
Bruchteilen von % bis zur 5. Kommastelle ausgerechnet. Das ist doch
albern, oder!?
Die mehrfache Erwähnung, daß du revolutionäre mathematische Methoden
wie den Dreisatz angewendet hast, mag BILD Leser in Erstaunen
versetzen - der Rest der Welt wird das eher milde erheiternd finden,
und es setzt das wissenschaftliche Image deiner Arbeit weiter herab.
Daß die Sonne desto mehr wärmt, je höher sie steht ist allerdings
alles andere als neu. Das kann man fast jeden Tag beobachten, es ist
dazu noch nicht einmal die Betrachtung verschiedener Breiten
notwendig. Auch, daß im mathematischen Zusammenhang eine Kreisfunktion
irgend eine Rolle spielt, überrascht nicht besonders, auch wenn die
Erde keine Kreise um die Sonne zieht sondern ihren Abstand zur Sonne
in der Ellipse ständig ändert. (Sollte letzteres nicht auch eine Rolle
spielen? Vielleicht vergleichst du mal Winter und Sommertemperaturen
im Lichte des unterschiedlichen Sonnenabstandes?)
Es spricht nichts gegen eine fetzige Web-Präsentation, aber eine
Arbeit mit einem wissenschaftlichen Anspruch sieht eben ganz anders
aus.
Bitte, nimm diese Kritik nicht als Entmutigung! Ich finde es
phantatstisch, daß es junge Menschen gibt, die sich mit so was
beschäftigen, statt 24h am Tag WoW zu spielen.
Aber warum studierst du nicht etwas Einschlägiges, läßt dir
wissenschaftliches Arbeiten beibringen und schreibst deine
Diplomarbeit zu dem Thema? Dann kann sie auch nicht mehr ignoriert
werden.
Michael
> wer zeit und lust hat, kann ja mal
> einen Blick drauf werfen. Vll. habt
> ihr ja Ideen, was man besser machen
> kann.
Es gibt wissenschaftliche Arbeiten, die größere Schwankung bei
Sonnenaktivitäten stark anzweifeln:
z.B:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/245411.html
Das hieße, daß deine Theorie zumindest auf ziemlich wackligen Daten
steht.
Gruß
Michael
Achim Cwiekalik
>>
>> Wenn selbst die Blöd- äääh Bildzeitung kein Interesse hat, muß das auf
>> so einem unendlich tiefen Niveau sein.
>
> Einer, der die "Bild" als Maßstab nimmt ist ein Depp. Hallo, Herr Depp!
Und da Gronotte die Blöd-Zeitung als Maßstab nahm, ist er der Depp.
> OK. Du bist dümmer als ein Schimpanse. Hallo, Herr Ultradepp.
Lieber Herr Cheeta (("Zweigeist") also gespaltene Persönlichkeit) bitte
antworten Sie dem Herrn Gronotte.
Eine Banane für Sie!
--
Achim Cwiekalik
Düsseldorf
Ich mag kein TOFU.
rootless cosmopolitan (jan perlwitz)
> "rootless cosmopolitan (jan perlwitz)"
> >Was die inhaltliche Seite deines Textes betrifft, fallen mir auf die
Das ist das, was ich geschrieben hatte, nicht?
Die verringerte Emission langwelliger Strahlung aus der Ozonschicht
verringert den Input langwelliger Strahlung in die Troposphaere, was
einen Abkuehlungseffekt auf die Troposphaere hat. Dieser Effekt
kompensiert zu einem starken Grad den Erwaermungseffekt, der durch die
verstaerkte Durchlaessigkeit der Ozonschicht fuer Solarstrahlung
zustandekommt. Du beruecksichtigst aber nur letzteren Effekt. Der
erste wird von dir in der Betrachtung der Strahlungsbilanz voellig
vernachlaessigt.
rc
Volker Meyer
> wer zeit und lust hat, kann ja mal
> einen Blick drauf werfen. Vll. habt
> ihr ja Ideen, was man besser machen
> kann.
>
> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
> kein Interesse zu haben scheint, hab ich
> auch keine Lust mehr mich da weiter drum
> Wissenschaftler kommen und die Ideen klauen...
>
Hi, Markus,
was erwartetest Du denn von der Bildzeitung? Unbekannter Laie
widerlegt
sämtliche Klimatheorien!? Du hast doch sicher gemerkt, dass das Thema
nicht ganz unkompliziert ist.
In der öffentlichen Diskussion taucht das wichtigste Treibhausgas
eigentlich
gar nicht auf: es handelt sich um das berüchtigte Dihydrogenoxid.
Da es in der Atmosphäre in allen Aggregatzuständen vorliegt, sind die
Wirkungen wirklich nicht mehr mit einem Dreisatz abschätzbar, zumal
die Übergänge zwischen den Zuständen auch noch empfindlich von
den Umgebungsumständen abhängen.
Jedenfalls erhöht sich die Albedo der Erde während der Eiszeiten
(aufgrund des Eises) erheblich, der gleiche Effekt könnte aber auch
in
einer Warmzeit (aufgrund von Wolkenbildung) eintreten.
Allerdings ist das Thema inzwischen so politisch besetzt, dass es
einer vernünftigen Diskussion eh nicht mehr zugänglich ist. Ich
persönlich bin der Meinung, dass jede (menschengemachte) Klima-
katastrophe besser ist als die nächste Eiszeit, aber das ist Ketzerei.
Was ist übrigens aus dem Ozonloch geworden und aus dem Waldsterben?
Man hört da in letzter Zeit wenig.
Grüsse,
Volker Meyer
Odin
> MarkusGronotteschrieb:
>
> > wer zeit und lust hat, kann ja mal
> > einen Blick drauf werfen. Vll. habt
> > ihr ja Ideen, was man besser machen
> > kann.
>
> > Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
> > kein Interesse zu haben scheint, hab ich
> > auch keine Lust mehr mich da weiter drum
> > zu kümmern. Sollen halt wieder irgendwelche
> > Wissenschaftler kommen und die Ideen klauen...
>
> Hi, Markus,
>
> was erwartetest Du denn von der Bildzeitung? Unbekannter Laie
> widerlegt
> sämtliche Klimatheorien!? Du hast doch sicher gemerkt, dass das Thema
> nicht ganz unkompliziert ist.
Was erwartest DU von Wissenschaftlern die sich kompromißlos dem
Mainstream ihrer jeweiligen Fakultät verschrieben haben? Egal um
welches Thema es dabei geht, sie reagieren allesamt mit den gleichen
Reflexen. Schau mal hier rein und lerne!
rootless cosmopolitan (jan perlwitz)
> On 7 Jul., 01:11, Volker Meyer <vhfme...@t-online.de> wrote:
>
>
>
> > MarkusGronotteschrieb:
>
> > > wer zeit und lust hat, kann ja mal
> > > einen Blick drauf werfen. Vll. habt
> > > ihr ja Ideen, was man besser machen
> > > kann.
>
> > > Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
> > > kein Interesse zu haben scheint, hab ich
> > > auch keine Lust mehr mich da weiter drum
> > > zu kümmern. Sollen halt wieder irgendwelche
> > > Wissenschaftler kommen und die Ideen klauen...
>
> > Hi, Markus,
>
> > was erwartetest Du denn von der Bildzeitung? Unbekannter Laie
> > widerlegt
> > sämtliche Klimatheorien!? Du hast doch sicher gemerkt, dass das Thema
> > nicht ganz unkompliziert ist.
>
> Was erwartest DU von Wissenschaftlern die sich kompromißlos dem
Wieder mal nur ad hominem "argumentiert", aber nichts zur Sache.
Nichts neues also von Glahe.
rc
F'up: dspm
Daniel Mandic
> Was erwartest DU von Wissenschaftlern die sich kompromi�los dem
> Mainstream ihrer jeweiligen Fakult�t verschrieben haben? Egal um
> welches Thema es dabei geht, sie reagieren allesamt mit den gleichen
> Reflexen. Schau mal hier rein und lerne!
>
> http://www.youtube.com/watch?v=Chiybt_FeOc
Hi Odin!
Was w�re wohl passiert wenn man Darwin und seinen Anh�ngern einen
Quastenflosser gezeigt h�tte ;-).
Vieles ist nicht so, wie man(n) es spezifisch oder detailliert erkl�rt
(erkl�ren kann, bzw., glaubt erkl�ren zu k�nnen)...
--
Daniel Mandic
Norbert Marrek
> On 7 Jul., 01:11, Volker Meyer <vhfme...@t-online.de> wrote:
>> MarkusGronotteschrieb:
>>
>>> wer zeit und lust hat, kann ja mal
>>> einen Blick drauf werfen. Vll. habt
>>> ihr ja Ideen, was man besser machen
>>> kann.
>>> Da selbst die Bildzeitung an so nem Thema
>>> kein Interesse zu haben scheint, hab ich
>>> auch keine Lust mehr mich da weiter drum
>>> Wissenschaftler kommen und die Ideen klauen...
>> Hi, Markus,
>>
>> was erwartetest Du denn von der Bildzeitung? Unbekannter Laie
>> widerlegt
>> nicht ganz unkompliziert ist.
>
> welches Thema es dabei geht, sie reagieren allesamt mit den gleichen
> Reflexen. Schau mal hier rein und lerne!
>
> http://www.youtube.com/watch?v=Chiybt_FeOc
Um Betr�ger zu entlarven brauchst du nicht Wissenschaftler
sondern im Entdecken von Betrug geschulte Investigatoren.
Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, dass Wissenschaftler nicht zu
hintergehen w�ren. Sie sind jedoch meistens Idealisten und k�nnen sich
die Schlechtigkeit anderer Menschen nicht in ihrer vollen
Tragweite vorstellen.
Nicht umsonst heisst es: It takes a thief to catch a thief
Aloha,
Norbert
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Mon, 6 Jul 2009 16:11:04 -0700 (PDT):
> Was ist ï¿œbrigens aus dem Ozonloch geworden und aus dem Waldsterben?
> Man hï¿œrt da in letzter Zeit wenig.
Das Waldsterben ist kein Thema mehr, weil die Wï¿œlder eh schneller abgeholzt
werden, als sie absterben kï¿œnnen.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ￜ. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ï¿œhnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grￜￜen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
Ulrich Lange
>
> Was ist �brigens aus dem Ozonloch geworden und aus dem Waldsterben?
> Man h�rt da in letzter Zeit wenig.
http://www.sdw.de/wald/waschb08.html
http://www.sueddeutsche.de/wissen/331/311254/text/
(Follow-Up gesetzt)
--
Gru�, Ulrich Lange
(ulrich punkt lange bindestrich mainz at t-online punkt de)