Konni Scheller <kschel...@ochs.franken.de> wrote:
> Hallo,
> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.
> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?
Optik und "da kann man nicht allzuviel falsch machen"? Traeum weiter.
> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.
Lt. Lidl-Webseite eine blaue Vergütung. Hierzu schreibt astronomie.info:
"Blaue Vergütungen sind die einfachsten, preiswertesten aber auch
anfälligsten. Sie findet sich heutzutage auf praktisch jedem noch so
preiswerten optischen Erzeugnis. Sie ist offenbar anfällig für
unsachgemäße Reinigungen. Einigen Erfahrungsberichten zufolge wurde sie
schon bei der Reinigung mit speziellen Reinigungsmitteln entfernt."
Wenn du damit meinst, 18 Euro seien kein allzu hoher Betrag und wenn
selbst ein Totalverlust für dich schmerzfrei verkraftbar ist, dann hast
du sicher recht. Ansonsten: leg noch was drauf und kauf dir was
vernünftiges.
> Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.
Das ist prinzipiell schon das richtige Einsatzgebiet für ein Fernglas,
allerdings nur, wenn es denn auch was brauchbares ist...
gruß
stephan
-- There was a thoughtful pause in the conversation as the assembled Brethren
mentally divided the universe into the deserving and the undeserving, and
put themselves on the appropriate side.
-- Terry Pratchett, Guards! Guards!
> Wenn du damit meinst, 18 Euro seien kein allzu hoher Betrag und wenn
> selbst ein Totalverlust für dich schmerzfrei verkraftbar ist, dann hast
> du sicher recht. Ansonsten: leg noch was drauf und kauf dir was
> vernünftiges.
Schlag' mal was vor. Würde mich nämlich auch interessieren.
Stephan Feinen <step...@feinen.com> wrote:
> "Blaue Vergütungen sind die einfachsten, preiswertesten aber auch
> anfälligsten. Sie findet sich heutzutage auf praktisch jedem noch so
> preiswerten optischen Erzeugnis. Sie ist offenbar anfällig für
> unsachgemäße Reinigungen. Einigen Erfahrungsberichten zufolge wurde sie
> schon bei der Reinigung mit speziellen Reinigungsmitteln entfernt."
Danke, das hilft schon mal. Ich sollte also darauf achten, dass es gar
nicht erst dreckig wird :)
> > Da kann man nicht allzuviel falsch machen?
> Wenn du damit meinst, 18 Euro seien kein allzu hoher Betrag und wenn
> selbst ein Totalverlust für dich schmerzfrei verkraftbar ist, dann hast
> du sicher recht. Ansonsten: leg noch was drauf und kauf dir was
> vernünftiges.
Das ist das Problem. Allerdings ist das mein erster Feldstecher und ein
bisschen Erfahrung sammeln und den Umgang üben kann man ja damit auch.
> > Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.
> Das ist prinzipiell schon das richtige Einsatzgebiet für ein Fernglas,
> allerdings nur, wenn es denn auch was brauchbares ist...
"brauchbar" - hm. Preis/Leistung dürfte jedoch bei 18 Euro noch im
Rahmen sein...
Mein Refraktor (Skywatcher) hat samt Montierung 90 Euro gekostet, und
für den ersten Eindruck reicht es ja da auch. Einmal sogar den Uranus
damit gesehen (als er nahe bei der Venus stand).
Am schönsten ist der Sternenhimmel aber trotz allem mit bloßem Auge :)
Servus,
Konni
-- Ein Alkoholiker ist ein Mensch, der mehr trinkt als sein Arzt. Ergo: richtigen Arzt waehlen. (Rainer Fonrobert in ger.ct)
Stefan Mahrhold <stefan.mahrh...@stud.uni-hannover.de> wrote:
> Schlag' mal was vor. Würde mich nämlich auch interessieren.
Ich kann das hier weiter empfehlen. War mein erstes Glas, vor allem
anderen Teleskopkram, und ich benutze es heute noch gern. Mit 15fach
kann man mit ruhigen Händen *gerade hoch* aus der Hand beobachten,
auflegen an einem Baum oder ein Stativ sind natürlich besser. 70mm ist
für mich die Lichtstärke, mit der ich auch in lichtverschmutzter
Großstadt noch halbwegs zurecht komme. Nein, nicht verwandt, ich krieg
auch kein Geld für die Werbung. :-)
So ein Billigstteil 10x50 für um die 20 Euro hab ich auch noch hier
stehen. Das macht keinen Spaß. Nicht mal aushilfsweise. Es ist nicht
nur die schon angesprochene miese Vergütung, insbesondere ist mein
Exemplar (und sicherlich die meisten dieser Preisklasse) extrem
schlecht farbkorrigiert.
Tschau, Jörg
-- There are only 10 types of people in the world:
Those who understand binary, and those who don't...
Joerg Fischer <muellei...@jfis.de> wrote:
> Ich kann das hier weiter empfehlen. War mein erstes Glas, vor allem
> anderen Teleskopkram, und ich benutze es heute noch gern. Mit 15fach
> kann man mit ruhigen Händen *gerade hoch* aus der Hand beobachten,
> auflegen an einem Baum oder ein Stativ sind natürlich besser. 70mm ist
> für mich die Lichtstärke, mit der ich auch in lichtverschmutzter
> Großstadt noch halbwegs zurecht komme. Nein, nicht verwandt, ich krieg
> auch kein Geld für die Werbung. :-)
> So ein Billigstteil 10x50 für um die 20 Euro hab ich auch noch hier
> stehen. Das macht keinen Spaß. Nicht mal aushilfsweise. Es ist nicht
> nur die schon angesprochene miese Vergütung, insbesondere ist mein
> Exemplar (und sicherlich die meisten dieser Preisklasse) extrem
> schlecht farbkorrigiert.
Bisher ungetestet, es ist bewölkt. Tagsüber macht es Spaß, insbesondere
wegen des 3D-Effekts.
Nein, ich beobachte nicht die Nachbarin!
Servus,
Konni
-- Ein Alkoholiker ist ein Mensch, der mehr trinkt als sein Arzt. Ergo: richtigen Arzt waehlen. (Rainer Fonrobert in ger.ct)
Konni Scheller wrote:
> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.
> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?
Ich wollte vor einiger Zeit einem jungen Freund zum 10. Geburtstag ein
Fernglas schenken und hab mir ein paar 20-EUR-Teile zuschicken lassen.
Die gingen alle sofort wieder zurück an den Verkäufer. Eine Zumutung nach
der anderen. Teilweise kaum richtig fokussierbar, Farbfehler ohne Ende, in
einem bekam ich gar kein richtiges Bild. Wer jemand anders den Spaß daran
verderben will, der schenkt ihm so was.
Ich hab dann in der Strombucht ein gebrauchtes Zeiss Deltrintem für 25 EUR
bekommen und ihm das geschenkt. 40 Jahre alt, aber um WELTEN besser. Er ist
damit immer noch glücklich.
Volker Gringmuth <vgringm...@gmx.net> wrote:
> Ich hab dann in der Strombucht ein gebrauchtes Zeiss Deltrintem für 25 EUR
> bekommen und ihm das geschenkt. 40 Jahre alt, aber um WELTEN besser. Er ist
> damit immer noch glücklich.
Danke für den Tip.
Schätze ich fahre erstmal zweigleisig: die Billigteile liegen quasi
öffentlich hier rum (90-Euro-Teleskop und 20-Euro-Feldstecher), für den
Rest investiere ich Zeit, Mühe und Geld und die kommen dann zum Einsatz,
wenn ich mit den anderen an die Grenzen stoße.
Aber wie du schon andeutest: man muss sich auskennen. Die
Astronomie-Info-Seiten aus dem Parallelposting sind schon mal ein
Hinweis. :)
Servus,
Konni
-- Ein Alkoholiker ist ein Mensch, der mehr trinkt als sein Arzt. Ergo: richtigen Arzt waehlen. (Rainer Fonrobert in ger.ct)
Stefan Mahrhold <stefan.mahrh...@stud.uni-hannover.de> writes:
> Hallo!
> Am 02.04.2012 17:58, schrieb Stephan Feinen:
>> Wenn du damit meinst, 18 Euro seien kein allzu hoher Betrag und wenn
>> selbst ein Totalverlust für dich schmerzfrei verkraftbar ist, dann hast
>> du sicher recht. Ansonsten: leg noch was drauf und kauf dir was
>> vernünftiges.
> Schlag' mal was vor. Würde mich nämlich auch interessieren.
Puh, das wird schwierig. Ich habe mir vor über zehn Jahren ein 10x50
geholt, daß hat um die 50 Euronen gekostet und das benutze ich immer
noch. Keine Ahnung, wer das hergestellt hat. Es stammte von einem
der Versandhändler, die diverse Markenware einkaufen und dann unter
ihrem Label anbieten. Mal sehen, ob ich da noch was rausfinde.
Immerhin ist es stabil, die Optiken passen zueinander und liefern
scharfe Bilder. Farbfehler sehe ich keine. Wackeln tut da auch nix und
man kann es so gerade noch ruhig halten. Was will man mehr?
Die anderen hier haben ja schon ein paar Geräte in den Ring geworfen.
gruß
stephan
-- YOU HAVE PERHAPS HEARD THE PHRASE THAT HELL IS OTHER PEOPLE?
"Yes. Yes, of course."
Death nodded. IN TIME, he said, YOU WILL LEARN THAT IT IS WRONG.
-- (Terry Pratchett, Small Gods)
> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.
> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?
> Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.
> Servus,
> Konni
Lass die Finger von dem Billig Schrott. Kauf dir lieber was ordentliches z.B Fernglas Leica Trinovid 8x20 BCA. Der hält bei sorgfältiger Behandlung ewig.
Gruß
Oliver
>> bei Lidl gibts ab heute einen Feldstecher 10x50, irgendwas mit
>> vergüteter Optik (Prospekt ist leider schon entsorgt) für knapp 18 Euro.
>> Da kann man nicht allzuviel falsch machen?
>> Dachte für Sternfeldbeobachtungen und ggf. mal den Orionnebel ansehen.
>> Servus,
>> Konni
> Lass die Finger von dem Billig Schrott. Kauf dir lieber was ordentliches z.B
> Fernglas Leica Trinovid 8x20 BCA. Der hält bei sorgfältiger Behandlung ewig.
> Gruß
8x20 ist ein bisschen lichtschwach für Sternfeldbeobachtungen. 40mm Öffnung sollte es schon mindestens haben. Leica Trinovid muss es wirklich nicht sein. Da zahlt man für ein 10x50er über 1000€ wenn ich das richtig sehe.
Ich mache Sternenbeobachtungen mit einem Nikon Action 10x50, was wohl damals so um die 100€ gekostet hat. Damit kann man mit etwas Übung auch schwächere Messier-Objekte beobachten. Und für Naturbeobachtungen am Tag liefert es auch ein schönes plastisches, kontrastreiches Bild.
Ja ja Öffnung versus optische Qualität. Der Trinovid hat ein Gesichtsfeld von 6,5 Grad und was heißt teuer bei ¤359 auf 25 bis 30 Jahre Lebensdauer.
Ich habe hier den Trinovid 10 x 42 den Trinovid 8 X 20 und einen Vixen 20 x 80. Bester Stecher der Trinovid 10 x 42. Am häufigsten nutzen wir hier man soll es kaum glauben den 8 x 20.
Gute Optik ist durch nichts zu ersetzen außer durch bessere Optik ;-)
Lass Dich nicht verunsichern. Zweifellos ist ein 20-Euro-Fernglas nicht
das Gelbe vom Ei, aber ein (bspw.) Leitz-Fernglas für 200 Euro ist
definitiv nicht 10-mal besser. Wenn die Alternative "freies Auge" lautet
machst Du damit IMNSHO nichts flachs. Wenn es dann Lust auf mehr macht
kannst Du Dir ja immer noch einen 12-Zöller zulegen.
> Nein, ich beobachte nicht die Nachbarin!
Wieso nicht? Dafür sollte es doch allemal ausreichen. ;-)
> OK, vielen Dank! Gar nicht *so* schlimm teuer wie ich gedacht hätte...
Würde ich nicht empfehlen. Zu starke Vergrößerung, zu kleines Sichtfeld. Schwer freihändig zu benutzen. Wahrscheinlich auch recht schwer. 8x40, 10x50 - das sind die Klassiker und am Besten als Allround-Fernglas geeignet.
> René Schuster <rene+use...@schuster.priv.at> wrote:
>> Lass Dich nicht verunsichern.
> Nun, ich bin Koch.
Ich weiß.
> Wenn ich da Bratpfannen verlgeiche gebe ich ähnliche Tips und
> insofern kann ich das einordnen.
Es ist schon klar dass es bei Bratpfannen (wie eigentlich überall)
ebenso große Qualitätsunterschiede gibt, aber würdest Du jemanden, der
noch nie in seinem Leben selbst gekocht hat sagen, er muss sich für die
ersten Kochversuche gleich eine Bratpfanne für 200 Euro kaufen, weil man
mit einer 20-Euro-Bratpfanne gar nicht kochen (bzw. braten) kann?
Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
eindecken. Es stimmt natürlich der Spruch "wer billig kauft, kauft zwei
mal", aber besser die 20-Euro-Bratpfanne endet als Blumentopfuntersatz
als dass die 200-Euro-Pfanne ungenutzt in der Ecke steht, weil man
festgestellt hat dass Kochen gar keinen Spaß macht. Oder es umgekehrt
erst gar nicht versucht, weil man nicht gleich 200 Euro ausgeben will
(oder kann).
Um aufs Fernglas zurückzukommen: Die billige Vergütung und die schlechte
Farbkorrektur fällt Dir frühestens im A/B-Vergleich mit einem
hochwertigen Glas auf, vorher stört sie Dich garantiert nicht und tut
der Freude keinen Abbruch.
> Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
> verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
> Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
> eindecken.
Das klassische Argument dagegen ist: Die billige Pfanne verleidet dir den Spaß und danach kochst du _gar_nicht_ mehr.
> Es stimmt natürlich der Spruch "wer billig kauft, kauft zwei
> mal", aber besser die 20-Euro-Bratpfanne endet als Blumentopfuntersatz
> als dass die 200-Euro-Pfanne ungenutzt in der Ecke steht, weil man
> festgestellt hat dass Kochen gar keinen Spaß macht. Oder es umgekehrt
> erst gar nicht versucht, weil man nicht gleich 200 Euro ausgeben will
> (oder kann).
Ich kann dieses Lidl-Fernglas nicht wirklich beurteilen. Die haben immerhin früher das "Lidl-Scope" genannte Fernrohr verkauft. Das war nicht schlecht und hat bei mir immerhin zum Wiedereinstieg ins Sternebeobachten geführt.
Allerdings gibt es wirklich ziemlichen Schrott unter den Billigstferngläsern. Bei uns standen früher im Haus einige billige Ferngläser herum. Ich habe damit dann versucht zu Beobachten und es hat mir keinen Spaß gemacht: der visuelle Eindruck war sehr matt. Mit meinem jetzigen mittelpreisigen FG hatte ich bei der ersten Beobachtung aber gleich ein "Wow!"-Gefühl. Sollte sich dieses Gefühl bei dem Lidl-Fernglas in einer dunklen, sternenklaren Nacht nicht einstellen, wenn man sich z.B. die Plejaden oder die Milchstraße im Sternbild Schild anschaut, dann liegt es höchstwahrscheinlich an der Qualität des Fernglases und man sollte sich überlegen ein etwas höherpreisiges FG anzuschaffen. Es lohnt sich mit Sicherheit - sofern man dann überhaupt Freude am Anblick des Sternenhimmels hat.
> Würde ich nicht empfehlen. Zu starke Vergrößerung, zu kleines Sichtfeld.
> Schwer freihändig zu benutzen. Wahrscheinlich auch recht schwer. 8x40,
> 10x50 - das sind die Klassiker und am Besten als Allround-Fernglas
> geeignet.
ACK. Selbst 8- oder 10-fach ist IMVHO bereits schwierig ruhig zu halten,
zumindest über einen längeren Zeitraum. Es empfiehlt sich die Arme
irgendwo aufzustützen oder, noch besser, aus einer liegenden Position zu
beobachten. Letzteres beugt auch gleich der Genickstarre vor, falls man
nicht nur horizontnahe Objekte beobachten will.
René Schuster <rene+use...@schuster.priv.at> wrote:
> Es ist schon klar dass es bei Bratpfannen (wie eigentlich überall)
> ebenso große Qualitätsunterschiede gibt, aber würdest Du jemanden, der
> noch nie in seinem Leben selbst gekocht hat sagen, er muss sich für die
> ersten Kochversuche gleich eine Bratpfanne für 200 Euro kaufen, weil man
> mit einer 20-Euro-Bratpfanne gar nicht kochen (bzw. braten) kann?
> Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
> verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
> Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
> eindecken. Es stimmt natürlich der Spruch "wer billig kauft, kauft zwei
> mal", aber besser die 20-Euro-Bratpfanne endet als Blumentopfuntersatz
> als dass die 200-Euro-Pfanne ungenutzt in der Ecke steht, weil man
> festgestellt hat dass Kochen gar keinen Spaß macht. Oder es umgekehrt
> erst gar nicht versucht, weil man nicht gleich 200 Euro ausgeben will
> (oder kann).
Genau so sehe ich das. Touché.
Servus,
Konni
-- Ein Alkoholiker ist ein Mensch, der mehr trinkt als sein Arzt. Ergo: richtigen Arzt waehlen. (Rainer Fonrobert in ger.ct)
> Am 04.04.2012 12:34, schrieb René Schuster:
>> Ich würde sagen, auch wenn ich von Bratpfannen nicht allzu viel
>> verstehe, kauf Dir doch die 20-Euro-Bratpfanne! Wenn Du dann Spaß am
>> Kochen findest, kannst Du Dich immer noch mit hochwertigem Material
>> eindecken.
> Das klassische Argument dagegen ist: Die billige Pfanne verleidet dir
> den Spaß und danach kochst du _gar_nicht_ mehr.
Möglich, aber ich halte das für ausgesprochen unwahrscheinlich. Bei
einem Fernglas noch für unwahrscheinlicher als bei einer Bratpfanne.
Jemand, der bisher bloß mit dem freiem Auge beobachtet hat und dann das
erste Mal auch nur den Mond durch ein Billig-Fernglas sieht, wird kaum
als ersten Eindruck "bah, sieht das ScheiXe aus, diese ekelhaften
Farbsäume und erst die Verzerrungen am Rand..." haben.
> Ich kann dieses Lidl-Fernglas nicht wirklich beurteilen. Die haben
> immerhin früher das "Lidl-Scope" genannte Fernrohr verkauft. Das war
> nicht schlecht und hat bei mir immerhin zum Wiedereinstieg ins
> Sternebeobachten geführt.
Ich hab das Lidl-Fernglas auch noch nicht aus der Nähe gesehen, aber
nicht zuletzt eben wegen dem legendären Lidl-Scope würde es mich doch
sehr überraschen, wenn es sich bei diesem Fernglas um den allerletzten
Schrott handeln würde.
> Allerdings gibt es wirklich ziemlichen Schrott unter den
> Billigstferngläsern.
René Schuster wrote:
> Um aufs Fernglas zurückzukommen: Die billige Vergütung und die schlechte
> Farbkorrektur fällt Dir frühestens im A/B-Vergleich mit einem
> hochwertigen Glas auf
Sorry, aber bezüglich der 20-€-Gläser, die ich (wie in einem anderen
Posting beschrieben) getestet hatte, stimmt das definitiv nicht.
Die waren nicht „nicht ganz so gut“, sondern die waren sogar für die Tonne
noch zu schlecht, und das liegt nicht an überzogenen Ansprüchen meinerseits
- zum Astrospechteln benutze ich ein verbessertes Lidlskop und bin
begeistert davon.
Frank Ursel <sexyspamcatc...@trash-mail.com> wrote:
> > Nun, ich bin Koch. Wenn ich da Bratpfannen verlgeiche gebe ich ähnliche
> > Tips und insofern kann ich das einordnen.
