Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Der 10. Planet
9 views
Skip to first unread message
Olaf S.
Apr 4, 2012, 10:51:16 AM4/4/12
to
Hallo!
Vor Jahren, als der Pluto noch Planet war, munkelte Harald Lesch von
einem 10. Planeten, der den Uranus und den Neptun beeinflussen würde.
(Jetzt wäre es der 9., ich weiß)
Gibt es zu dem Thema neue Erkenntnisse?
mfg
Olaf
Vor Jahren, als der Pluto noch Planet war, munkelte Harald Lesch von
einem 10. Planeten, der den Uranus und den Neptun beeinflussen würde.
(Jetzt wäre es der 9., ich weiß)
Gibt es zu dem Thema neue Erkenntnisse?
mfg
Olaf
Thomas Koller
Apr 4, 2012, 3:14:05 PM4/4/12
to
zu dem Thema. (Kannst du ja nachlesen)
Fix ist nachwievor nix. Auch durch Wise konnte bisher kein solcher
Planet nachgewiesen werden. Umgekehrt kann man mit den Beobachtungsdaten
auch nicht ausschliessen, dass es da weit draussen doch noch was Großes
gibt. Lediglich die Limits für die Größe konnten wohl nach unten
verschoben werden, da sehr große einigermassen nahe Objekte von Wise
gefunden werden hätten müssen. (Genaue Werte dazu kann ich dir aber
auch nicht liefern).
Tom
Juergen Barsuhn
Apr 4, 2012, 3:44:36 PM4/4/12
to
Olaf S. schrieb:
Ich hatte die sinngemäß gleiche Frage vor wenigen Jahren in
sci.astro.research gestellt. Die mir kompetent erscheinende
Antwort war, dass man heute die bekannten Bahnstörungen von
Uranus und Neptun nicht mehr auf einen noch unbekannten
größeren Planeten zurückführt.
Zur Geschichte dieser Frage muss man bedenken, dass bis in
die 1950er Jahre hinein Planetenstörungsrechnungen von Hand
durchgeführt wurden, erst seit dem frühen 20. Jahrhundert
unterstützt durch mechanische oder elektromechanische
Rechenmaschinen. Dies muss man bedenken, wenn man die
Entdeckung des Neptuns nach Störungsrechnungen für Uranus
entdeckt hat. Pluto wurde nicht auf Grund von
Störungsrechnungen entdeckt.
Wenn ich die damalige Erklärung richtig verstanden habe,
litten die Rechnungen zu den Störungen des Uranus und des
Neptuns an zu großen Ungenauigkeiten, so dass die
Vorhersage eines weiteren großen Planeten falsch war.
Aber vielleicht findet jemand hierzu noch genauere
Informationen?
Gruß Jürgen
sci.astro.research gestellt. Die mir kompetent erscheinende
Antwort war, dass man heute die bekannten Bahnstörungen von
Uranus und Neptun nicht mehr auf einen noch unbekannten
größeren Planeten zurückführt.
Zur Geschichte dieser Frage muss man bedenken, dass bis in
die 1950er Jahre hinein Planetenstörungsrechnungen von Hand
durchgeführt wurden, erst seit dem frühen 20. Jahrhundert
unterstützt durch mechanische oder elektromechanische
Rechenmaschinen. Dies muss man bedenken, wenn man die
Entdeckung des Neptuns nach Störungsrechnungen für Uranus
entdeckt hat. Pluto wurde nicht auf Grund von
Störungsrechnungen entdeckt.
Wenn ich die damalige Erklärung richtig verstanden habe,
litten die Rechnungen zu den Störungen des Uranus und des
Neptuns an zu großen Ungenauigkeiten, so dass die
Vorhersage eines weiteren großen Planeten falsch war.
Aber vielleicht findet jemand hierzu noch genauere
Informationen?
Gruß Jürgen
Uwe Hercksen
Apr 5, 2012, 6:46:41 AM4/5/12
to
Juergen Barsuhn schrieb:
> Zur Geschichte dieser Frage muss man bedenken, dass bis in die 1950er
> Jahre hinein Planetenstörungsrechnungen von Hand durchgeführt wurden,
> erst seit dem frühen 20. Jahrhundert unterstützt durch mechanische oder
> elektromechanische Rechenmaschinen. Dies muss man bedenken, wenn man die
> Entdeckung des Neptuns nach Störungsrechnungen für Uranus entdeckt hat.
> Pluto wurde nicht auf Grund von Störungsrechnungen entdeckt.
also hier http://de.wikipedia.org/wiki/Pluto
schreibt man das Neptun und Pluto durch Bahnstörungsrechnung entdeckt
hat. Allerdings hat die Suche nach Pluto rund 25 Jahre gedauert und er
wurde nicht genau an der vorhergesagten Position gefunden. Aber man
wusste durch die Bahnstörungsrechnung das da noch ein Planet sein musste
und wo er ungefähr sein musste.
Bye
Uwe Hercksen
Apr 5, 2012, 6:56:52 AM4/5/12
to
Olaf S. schrieb:
> Vor Jahren, als der Pluto noch Planet war, munkelte Harald Lesch von
> einem 10. Planeten, der den Uranus und den Neptun beeinflussen würde.
> (Jetzt wäre es der 9., ich weiß)
tansneptunische Objekte hat man schon hunderte gefunden, nur sind sie
nur etwa so groß wie Pluto oder sogar noch deutlich kleiner.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_transneptunischen_Objekte
Verglichen mit Neptun und Uranus sind das alles winzige Zwerge, um diese
Eisriesen noch zu beeinflussen wäre wohl ein deutlich grösserer Planet
nötig.
Bye
Olaf S.
Apr 5, 2012, 11:35:28 AM4/5/12
to
Am 05.04.2012 12:56, schrieb Uwe Hercksen:
>
>
> Olaf S. schrieb:
>
>> Vor Jahren, als der Pluto noch Planet war, munkelte Harald Lesch von
>> einem 10. Planeten, der den Uranus und den Neptun beeinflussen wï¿œrde.
>
>
> Olaf S. schrieb:
>
>> Vor Jahren, als der Pluto noch Planet war, munkelte Harald Lesch von
>> (Jetzt wￜre es der 9., ich weiￜ)
>
> Hallo,
>
> tansneptunische Objekte hat man schon hunderte gefunden, nur sind sie
> nur etwa so groￜ wie Pluto oder sogar noch deutlich kleiner.
> Hallo,
>
> tansneptunische Objekte hat man schon hunderte gefunden, nur sind sie
> http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_transneptunischen_Objekte
> Verglichen mit Neptun und Uranus sind das alles winzige Zwerge, um diese
> Eisriesen noch zu beeinflussen wï¿œre wohl ein deutlich grï¿œsserer Planet
> Verglichen mit Neptun und Uranus sind das alles winzige Zwerge, um diese
> nï¿œtig.
>
Ja, den meine ich :-)
Fiel mir so ein, als ich eine Sendung von 2002, oder so, mit Harald
Lesch sah.
Hï¿œtte ja sein kï¿œnnen, dass es da schon neuere Erkenntnisse gab.
Danke
Olaf
Joachim Pimiskern
Apr 5, 2012, 12:17:21 PM4/5/12
to
Am 04.04.2012 16:51, schrieb Olaf S.:
> Gibt es zu dem Thema neue Erkenntnisse?
Ich hab mal, weil ich nicht gerne was wegwerfe,
> Gibt es zu dem Thema neue Erkenntnisse?
diese Links aufgehoben.
http://www.newscientist.com/article/dn19697-former-tenth-planet-may-be-smaller-than-pluto.html
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/287367
http://arxiv.org/abs/0712.2198
http://www.heise.de/newsticker/meldung/NASA-Forscher-geben-Entdeckung-des-zehnten-Planeten-bekannt-119486.html
http://www.newscientist.com/article/dn7763-tenth-planet-discovered-in-outer-solar-system.html
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/149694.html
Grüße,
Joachim
Juergen Barsuhn
Apr 6, 2012, 10:54:33 AM4/6/12
to
Uwe Hercksen schrieb:
Danke für den Link. Du hast recht: ohne irgendeinen Hinweis
durch eine Störungsrechnung hätte Clyde Tombaugh keinen
Anhaltspunkt dafür gehabt, wo er hätte suchen sollen.
Die Entdeckungsgeschichte ist wirklich kurios. Im Grunde
durch eine falsche Rechnung wird die Position eines großen
neunten Planeten vorhergesagt. Percival Lovell sucht an der
vorhergesagten Position ein großes Objekt, findet aber
nichts. Erst der junge Clyde Tombaugh geht ohne Vorurteile
an die Suche heran und findet ein vergleichsweise kleines
Objekt, den späteren Pluto, ein Objekt, das sicher zu klein
ist, um dieStörungen der Bahnen von Neptun und Uranus zu
erklären. Die Suche nach einem nunmehr zehnten Planeten
dauert an. Erst viel später lösen sich die Bahnstörungen
durch einen fiktiven Planeten in Wohlgefallen auf.
Hätte man um 1930 so genau rechnen können wie heute, dann
wäre die Suche nicht gestartet worden, die schließlich zur
Entdeckung von Pluto führte. Und hätte Clayde Tombaugh an
einen großen neunten Planeten geglaubt, dann hätte er
vielleicht das winzige Objekt in seinem Blink-Komparator
übersehen, so wie es wahrscheinlich Lovell zuvor passiert ist.
Clayde Tombaugh konnte Zeit seines Lebens überzeugt sein,
den neunten Planeten unseres Sonnensystems entdeckt zu
haben. Die Herabstufung seines Planeten zum Zwergplaneten
erlebte er nicht mehr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Clyde_Tombaugh
Gruß Jürgen
durch eine Störungsrechnung hätte Clyde Tombaugh keinen
Anhaltspunkt dafür gehabt, wo er hätte suchen sollen.
Die Entdeckungsgeschichte ist wirklich kurios. Im Grunde
durch eine falsche Rechnung wird die Position eines großen
neunten Planeten vorhergesagt. Percival Lovell sucht an der
vorhergesagten Position ein großes Objekt, findet aber
nichts. Erst der junge Clyde Tombaugh geht ohne Vorurteile
an die Suche heran und findet ein vergleichsweise kleines
Objekt, den späteren Pluto, ein Objekt, das sicher zu klein
ist, um dieStörungen der Bahnen von Neptun und Uranus zu
erklären. Die Suche nach einem nunmehr zehnten Planeten
dauert an. Erst viel später lösen sich die Bahnstörungen
durch einen fiktiven Planeten in Wohlgefallen auf.
Hätte man um 1930 so genau rechnen können wie heute, dann
wäre die Suche nicht gestartet worden, die schließlich zur
Entdeckung von Pluto führte. Und hätte Clayde Tombaugh an
einen großen neunten Planeten geglaubt, dann hätte er
vielleicht das winzige Objekt in seinem Blink-Komparator
übersehen, so wie es wahrscheinlich Lovell zuvor passiert ist.
Clayde Tombaugh konnte Zeit seines Lebens überzeugt sein,
den neunten Planeten unseres Sonnensystems entdeckt zu
haben. Die Herabstufung seines Planeten zum Zwergplaneten
erlebte er nicht mehr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Clyde_Tombaugh
Gruß Jürgen
Benno Hartwig
Apr 10, 2012, 4:30:20 AM4/10/12
to
"Uwe Hercksen" <herc...@mew.uni-erlangen.de> schrieb
> also hier http://de.wikipedia.org/wiki/Pluto
> schreibt man das Neptun und Pluto durch Bahnstörungsrechnung entdeckt hat. Allerdings hat die Suche nach Pluto rund 25 Jahre
> gedauert und er wurde nicht genau an der vorhergesagten Position gefunden.
die ungefähr 1/10000 der des Neptun entspricht,
diesen wirklich messbar abgelenkt haben soll!
Ist es eigentlich verbürgt (nachgerechnet), dass die
beobachteten Unregelmäßigkeiten beim Neptun durch
den winzigen Pluto verursacht wurden?
Benno
Thomas Koller
Apr 10, 2012, 4:48:04 AM4/10/12
to
in der Form nicht durch Pluto verursacht worden sein können, bzw. es bei den
Rechnungen auch einige Fehler gegeben hat (damals musste man das alles
von Hand rechnen). Zitat Wikipedia:
"Über die seinerzeit festgestellten Bahnabweichungen von Neptun und Uranus
wird mittlerweile vermutet, dass sie nur durch eine kleine, unvermeidliche
Messabweichung vorgetäuscht wurden. Außerdem wurde die Masse von Neptun vor
dem Vorbeiflug von Voyager 2 falsch eingeschätzt."
War also eher ein Glücksfall, dass an der Stelle Pluto gefunden wurde,
wo man eigentlich etwas deutlich Größeres gesucht/erwartet hatte.
Tom
0 new messages