HDTV Empfang ab 2010
J�rgen Spelter
ab 2010 sollen ja mehrere Sender, z.B. ARD, teilweise in HDTV �ber ASTRA
ausstrahlen.
Jetzt flattert mir Werbung von HD-Plus ins Haus, einer Tochter des ASTRA
Betreibers. Dort bietet man mir freien HDTV Empfang (u.a. auch ARD)
kostenlos f�r 1 Jahr an, danach sind 50 Euronen pro Folgejahr f�llig.
Auf den ARD Seiten im Netz finde ich aber auch Hinweise auf ASTRA
Transponder, die ARD in HDTV �bertragen.
Jetzt bin ich erstmal verwirrt, wieso kostenpflichtiger Empfang �ber
HD-Plus, wenn es auch kostenfrei geht?
Ist das nur ein Versuch, �hnlich wie bei Digitalfernsehen durch die
Kabelbetreiber, mir Geld aus der Tasche zu ziehen? Oder hat HD-Plus Vorteile
f�r mich, die den Preis rechtfertigen?
Viele Gr��e
J�rgen
Bernd Daene
> ...
> Jetzt bin ich erstmal verwirrt, wieso kostenpflichtiger Empfang �ber
> HD-Plus, wenn es auch kostenfrei geht?
HD+ ist die Plattform f�r die verschl�sselten HDTV-Varianten
einiger Privater (zuerst RTL und VOX, weitere sollen folgen).
Nat�rlich kann man mit HD+-Receivern auch freie HDTV-Programme
wie die von ARD und ZDF empfangen. Aber f�r letztere braucht man
in Wirklichkeit weder diese bestimmten Receiver noch die Smartcard.
In der Werbung von HD+ stehen z.Z. missverst�ndliche Formulierungen
betreffs ARD, ZDF usw., z.B. auch hier (kann sich nat�rlich jederzeit
�ndern):
http://www.hd-plus.de/was-ist-hd-plus
Bernd
Patrick Kormann
> Ist das nur ein Versuch, ï¿œhnlich wie bei Digitalfernsehen durch die
> Kabelbetreiber, mir Geld aus der Tasche zu ziehen? Oder hat HD-Plus Vorteile
> fï¿œr mich, die den Preis rechtfertigen?
Wenn's nur das Geld wï¿œre! Aber wenn die glauben, ich wï¿œrde heutzutags
noch ohne Timeshift / vorspulen fernsehen, dann haben sie sich schwer
getï¿œuscht.
(Damit Werbung nicht ï¿œberspult werden kann werden zumindest manche ci+
Anbieter das Spulen in Aufzeichnungen generell verbieten). Da verzichte
ich lieber.
Shinji Ikari
"J�rgen Spelter" <juergen...@uni-due.de> schrieb
>Jetzt bin ich erstmal verwirrt, wieso kostenpflichtiger Empfang �ber
>HD-Plus, wenn es auch kostenfrei geht?
Weil der Anbieter Dein Geld moechte.
J�rgen Spelter
> Weil der Anbieter Dein Geld moechte.
Tja, ist doch immer die einfachste L�sung die richtige..... wie (fast)
immer.
Dank an Alle
J�rgen
Bernd Daene
> ... Oder hat HD-Plus Vorteile
> f�r mich, die den Preis rechtfertigen?
Der "Vorteil", wenn man es so nennen will, w�re der Zugriff
auf die HDTV-Varianten von derzeit RTL und VOX, und angek�ndigt
Sat.1, ProSieben und Kabel Eins (sp�ter evtl. mehr). Diese
sind zun�chst auf keinem anderen Weg zu bekommen.
Diese HD+-Sender kommen genauso wie einige andere, teils freie
HDTV-Sender �ber Transponder auf Astra 19�Ost. Die Plattform HD+
ist letztlich das technische und organisatorische Management f�r
die Verschl�sselung und allerlei dadurch erm�glichte Ma�nahmen
der digitalen Rechteverwaltung (insbesondere im Bereich Kopier-
schutz).
Der Nutzen f�r die HD+-Sender sind verbesserte Konditionen beim
Einkauf, die sich aus den technischen Restriktionen ableiten
lassen. Konkret kann man auf rtl-hd.de und vox-hd.de zur Zeit
nachlesen, dass sie mindestens ein Spulverbot und ein Archivierungsverbot
definiert haben. Aber im Prinzip kann jeder Sender die Restriktionen
einzeln festlegen, m�glicherweise auch unterschiedlich je nach Sendung.
Wenn man mit einem HD+-Receiver unverschl�sselte Sendungen empf�ngt,
sollten die Restriktionen (hoffentlich) inaktiv sein.
Die speziellen Receiver sind n�tig, da sie in Hard- und Software
f�r die technische Umsetzung der Restriktionen eingerichtet sein
m�ssen. Au�er den (z.Z. sehr wenigen) HD+-Receivern sollen k�nftig
auch Receiver mit CIplus-Schnittstelle geeignet sein, aber dazu
fehlt noch das entsprechende CAM. Einige wenige "herk�mmliche" HDTV-
Receiver lassen sich anscheinend mittels SW-Update f�r HD+ ert�chtigen.
Es ist wichtig zu betonen, dass man den ganzen Zirkus nur mitmachen
muss, falls man tats�chlich unbedingt einen oder mehrere der genannten
HD+-Sender in HDTV empfangen will. Ansonsten ist es vielleicht sinnvoller,
sich dem Boykott anzuschlie�en. Die unverschl�sselten HDTV-Sender empf�ngt
auch jeder andere HDTV-Receiver.
Bernd
Bernd Daene
> ...
> Weil der Anbieter Dein Geld moechte.
Und au�erdem kommt noch ein strategisches Kalk�l dazu. Je mehr
HD+-Receiver im Umlauf sind (vielleicht auch bei Leuten, die
gar nicht speziell an den HD+-Sendern interessiert waren), um
so besser l�sst sich die Plattform gegen�ber weiteren Fernseh-
anstalten vermarkten. Der Umkehrschluss gilt �brigens auch.
Bernd
Peter Klaeser
> J�rgen Spelter schrieb:
>> ... Oder hat HD-Plus Vorteile
>> f�r mich, die den Preis rechtfertigen?
>
> Der "Vorteil", wenn man es so nennen will, w�re der Zugriff
> auf die HDTV-Varianten von derzeit RTL und VOX, und angek�ndigt
> Sat.1, ProSieben und Kabel Eins (sp�ter evtl. mehr). Diese
> sind zun�chst auf keinem anderen Weg zu bekommen.
<snip>
> Es ist wichtig zu betonen, dass man den ganzen Zirkus nur mitmachen
> muss, falls man tats�chlich unbedingt einen oder mehrere der
> genannten HD+-Sender in HDTV empfangen will. Ansonsten ist es
> vielleicht sinnvoller, sich dem Boykott anzuschlie�en. Die
> unverschl�sselten HDTV-Sender empf�ngt auch jeder andere
> HDTV-Receiver.
Super erklaert, somit dem Boykott angeschlossen.
Lassen wir sie doch gegen die Wand laufen.
Gru�
Peter
Gregor Frowein
Wer so bl�dsinnig ist das zu bezahlen, dem ist �berhaupt nicht mehr zu
helfen.
Zum Thema eine sch�ne Glosse, die ich mit hoffentlich freundlicher
Genehmigung der FAZ am Sonntag hier mal einf�ge:
TECH-TALK
Jetzt auch in HD! von Michael Spehr
Eine �beraus phantastische Nachricht: Diese Kolumne k�nnen Sie jetzt
in feinster hochaufl�sender Qualit�t lesen. Zeitgleich mit der
HD-Ausstrahlung der privaten Fernsehprogramme von RTL und Vox �ber den
Astra-Satelliten kommt nun auch der w�chentliche Techtalk der
Sonntagszeitung in HD. Und zwar mit 1920 � 1080 Pixel im
Vollbildformat.
***
Um diese Kolumne in HD zu genie�en, ben�tigen Sie nur eine Smartcard
und einen zertifizierten ZnkG-Receiver mit dem Logo FAZ+ sowie ein
zus�tzliches Abonnement, das derzeit 50 Euro im Jahr kostet. Allen
Beteiligten ist klar: Die Deutschen sind auf HD vorbereitet. HD ist
ein einfaches und sehr kundenfreundliches Produkt, bei dem sich die
Faszination unmittelbar und sofort erschlie�t. HD ist eine wunderbare
Zukunft.
***
Der Techtalk in HD: Das bedeutet f�r den Leser Buchstaben in
gestochener Sch�rfe und die M�glichkeit, viele Details zwischen den
Zeilen zu entdecken, die bei der alten Standardaufl�sung gar nicht
sichtbar sind. Zwar �ndert sich am Inhalt des Techtalks nichts. Aber
dank einer Aufl�sung, die f�nfmal h�her ist als beim bisherigen
Standard, hat der Leser das Gef�hl, hautnah dabei zu sein. Er entdeckt
zum Beispiel feinste Schwei�perlen auf der Stirn des Autors, sobald
sich der Ressortleiter n�hert. HD ist die Zukunft des Lesens, und das
Ergebnis ist das Erlebnis.
***
HD bietet aber nicht nur eine �berw�ltigende Leseerfahrung.
Hochkar�tige Wissenschaftler und Techniker haben bei HD das
gef�hrliche und nachweislich gesundheitssch�dliche Vor- und
Zur�cklesen mit einem hochinnovativen Zeilensprungverfahren
unterbunden. Der Leser wird nun linear von Anfang bis Ende durch
seinen HD-Techtalk geleitet, Kopfschmerzen geh�ren der Vergangenheit
an.
***
Weiterhin ist bekannt, dass die Sonntagszeitung am besten frisch
genossen wird. So ist nun mit HD sichergestellt, dass sich der
Techtalk nur am Sonntag lesen l�sst. Das l�stige Aufschieben der
Lekt�re in die Arbeitswoche hinein, in der man ohnehin keine Zeit hat,
ist damit ebenfalls ein- f�r allemal aus der Welt.
***
Und schlie�lich schafft der neue Techtalk kostenfrei mehr Sicherheit
f�r die ganze Familie: Er bietet einen starken und umfassenden Schutz,
eine eingebaute Kindersicherung mit mehrstelligem Pin-Code und
verhindert illegale Raubkopien am Kopierer oder Scanner sowie die
unbefugte Weitergabe an Dritte. Denn Raubkopierer sind Verbrecher und
landen f�r mindestens f�nf Jahre im Gef�ngnis.
***
Nicht zuletzt bringt die HD-Technik auch ein Plus an Wissen und
Information: Wie h�ufig hat man eine aufwendig gestaltete Anzeige mit
sch�nen Menschen in geschmackvoller Umgebung schlichtweg �bersehen
oder lieblos dar�ber hinweggebl�ttert und sich hinterher ma�los
ge�rgert? Mit der neuartigen Augenf�hrung von HD ist nun endlich
garantiert, dass jeder Leser in den Genuss der wertvollen und
entspannenden Werbung kommt. Also alles in allem: Ein gelungener
Marktstart f�r HD und die Zukunft des Lesens.
Hinweis: ZnkG-Receiver f�r HD-Inhalte, das K�rzel steht f�r "zu nichts
kompatible Ger�te", sind in gro�er Zahl angek�ndigt, aber leider noch
nicht im Handel erh�ltlich. Achten Sie auf das Logo auf der
Receiververpackung.
Text: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 01.11.2009, Nr. 44 /
Seite V10
Gerd Schweizer
> Ist das nur ein Versuch, ï¿œhnlich wie bei Digitalfernsehen durch die
> Kabelbetreiber, mir Geld aus der Tasche zu ziehen?
Ja,
und wieder versuchen sie den Verbraucher doppelt bezahlen zu lassen. Bei
den Produkten mit der Werbung und ï¿œber Privat Tv. Unverschï¿œmt sind ja
die Gï¿œngelungsversuche wie "verhindern von Aufnahmen und Verhinderung
bei Aufnahmen, zu positionieren". Ja, nicht nur Werbung ï¿œberspringen
wollen sie verhindern, sondern auch stï¿œckweise ansehen von Aufnahmen.
Bisher konnten sie aber uns Verbraucher im Satellitenbereich nicht
kriegen. Und wenn denen die Werbeeinnahmen wegbrechen, weil die
Sehbeteiligung zurï¿œckgeht, dann hï¿œren sie auch wieder auf.
--
Liebe Grￜￜe, Gerd - Hier steht die Satelliten FAQ,
PC-Tipps, Mopped, Katzen, Garten, Heimwerken:
http://www.satgerd.de/
Daniel Urban
> Ja,
> und wieder versuchen sie den Verbraucher doppelt bezahlen zu lassen.
Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem scheint
nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender haben
erhebliche Probleme sich zu finanzieren. Es ist doch eher so, dass Du zur
Zeit nicht mal einmal bezahlst, sondern lediglich einen Anteil davon.
> Bei den Produkten mit der Werbung und ï¿œber Privat Tv.
Nur scheint die Werbung den Sendebetrieb wohl zur Zeit nicht ausreichend zu
finanzieren.
[...]
> Bisher konnten sie aber uns Verbraucher im Satellitenbereich nicht
> kriegen. Und wenn denen die Werbeeinnahmen wegbrechen, weil die
> Sehbeteiligung zurï¿œckgeht, dann hï¿œren sie auch wieder auf.
Im augenblick brechen ihnen doch die Werbeeinnahmen eher aus anderen Grï¿œnden
weg.
Gruￜ,
Daniel
Patrick Kormann
> Nur scheint die Werbung den Sendebetrieb wohl zur Zeit nicht ausreichend
> zu finanzieren.
Mir wￜr's egal, ￜ50 oder auch ￜ500 pro Jahr fￜr HD Sender zu zahlen.
Dass ich dann aber zum Dank nicht mehr spulen darf, mir neue Receiver
kaufen soll oder noch pro Fernseher bezahlen soll - geht's noch?
Gerd Schweizer
> "Gerd Schweizer"
>> Ja,
>> und wieder versuchen sie den Verbraucher doppelt bezahlen zu lassen.
>
> Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem
> scheint nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender
> haben erhebliche Probleme sich zu finanzieren. Es ist doch eher so, dass
> Du zur Zeit nicht mal einmal bezahlst, sondern lediglich einen Anteil
> davon.
>
mitbezahlen. Die Sender nennen sich doch werbefinanziert.
Andreas H. Zappel
>> und wieder versuchen sie den Verbraucher doppelt bezahlen zu lassen.
>
>Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem scheint
>nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender haben
>erhebliche Probleme sich zu finanzieren.
Das nennt man doch wohl "unternehmerisches Risiko", oder?
Atschuess
Andreas
Daniel Urban
> Daniel Urban schrieb:
>> "Gerd Schweizer"
>>> Ja,
>>> und wieder versuchen sie den Verbraucher doppelt bezahlen zu lassen.
>>
>> Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem
>> scheint nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender
>> haben erhebliche Probleme sich zu finanzieren. Es ist doch eher so, dass
>> Du zur Zeit nicht mal einmal bezahlst, sondern lediglich einen Anteil
>> davon.
>>
> Nein, nur daￜ wir im Laden die Werbung bei den Produkten schon
> mitbezahlen. Die Sender nennen sich doch werbefinanziert.
Dann nennen sie sich demnï¿œchst eben "hauptsï¿œchlich werbefinanziert" oder
"teilweise werbefinanziert". Das wird sicher kein Problem sein.
Gruￜ,
Daniel
Daniel Urban
Ja und? Was willst Du damit sagen?
Gru�,
Daniel
Gerd Schweizer
>>> Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem
>>> scheint
>>> nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender haben
>>> erhebliche Probleme sich zu finanzieren.
>>
>> Das nennt man doch wohl "unternehmerisches Risiko", oder?
>
> Ja und? Was willst Du damit sagen?
>
Vielleicht fragen eher wir uns, was Du ausdr�cken willst ;-)
--
Liebe Gr��e, Gerd - Hier steht die Satelliten FAQ,
Andreas H. Zappel
>>>Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem
>>>scheint
>>>nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender haben
>>>erhebliche Probleme sich zu finanzieren.
>> Das nennt man doch wohl "unternehmerisches Risiko", oder?
>
>Ja und? Was willst Du damit sagen?
Das kein Sender ein Recht auf Existens hat. Wenn so ein Sender sich
eben nicht mehr finanzieren kann darf er gerne Insolvenz anmelden.
Mit grossen Spruechen (keine Geb�hren, nur durch Werbung finanziert)
starten kann jeder nur durchhalten koennen nicht ganz so viele.
Sicher haben auch die Privatsender das Recht ihren Quatsch nicht nur
an die Werbewirtschaft zu verkaufen, sondern auch an den Verbraucher -
nur ob der Verbraucher das dann auch annimmt und fuer den
gesammelten^w gesendeten Muell zahlen will steht auf einem anderen
Blatt.
Sollen diese Sender doch Pleite gehen.
Atschuess
Andreas
Daniel Urban
> "Daniel Urban" <urba...@cs.tu-berlin.de> wrote:
>
>>>>Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem
>>>>scheint
>>>>nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender haben
>>>>erhebliche Probleme sich zu finanzieren.
>>> Das nennt man doch wohl "unternehmerisches Risiko", oder?
>>
>>Ja und? Was willst Du damit sagen?
>
> Das kein Sender ein Recht auf Existens hat. Wenn so ein Sender sich
> eben nicht mehr finanzieren kann darf er gerne Insolvenz anmelden.
Wieso sollte er. Er kann genausogut das Gesch�ftmodell �ndern. Und offenbar
haben die Privaten dies gerade vor.
[...]
> Sicher haben auch die Privatsender das Recht ihren Quatsch nicht nur
> an die Werbewirtschaft zu verkaufen, sondern auch an den Verbraucher -
> nur ob der Verbraucher das dann auch annimmt und fuer den
> gesammelten^w gesendeten Muell zahlen will steht auf einem anderen
> Blatt.
Das werden wir dann doch sehen. Aber den Privaten vorzuwerfen, dass sie das
Gesch�ftsmodell �ndern, wenn sie mit dem alten Modell nicht mehr genug Geld
verdienen, ist doch Unfug. Es ist IMHO sogar ihre betriebswirtschaftliche
Pflicht genau dies zu tun.
Gru�,
Daniel
Daniel Urban
> Daniel Urban schrieb:
>>>> Du suggerierst hier einen Gewinn von 100 Prozent oder mehr, aber dem
>>>> scheint
>>>> nach aktueller Nachrichtenlage wohl nicht so zu sein. Die Sender haben
>>>> erhebliche Probleme sich zu finanzieren.
>>>
>>> Das nennt man doch wohl "unternehmerisches Risiko", oder?
>>
>> Ja und? Was willst Du damit sagen?
>>
>
> Vielleicht fragen eher wir uns, was Du ausdr�cken willst ;-)
Da ich nicht Gedanken lesen kann, ist es aber schon sinnvoll, dies auch zu
auszuformulieren. Was ich meine, kannst Du in dem anderen Posting gerne
nachlesen.
Gru�,
Daniel
Gerd Schweizer
>> Vielleicht fragen eher wir uns, was Du ausdr�cken willst ;-)
>
> Da ich nicht Gedanken lesen kann, ist es aber schon sinnvoll, dies auch
> zu auszuformulieren. Was ich meine, kannst Du in dem anderen Posting
> gerne nachlesen.
Du sollst ja nicht Gedanken lesen, sondern Dich verst�ndlich
artikulieren. Irgendwie ist es schon schwer zu verstehen, was Du schreibst.
Andreas H. Zappel
>Wieso sollte er. Er kann genausogut das Gesch�ftmodell �ndern. Und offenbar
>haben die Privaten dies gerade vor.
>[...]
>Das werden wir dann doch sehen. Aber den Privaten vorzuwerfen, dass sie das
>Gesch�ftsmodell �ndern, wenn sie mit dem alten Modell nicht mehr genug Geld
>verdienen, ist doch Unfug. Es ist IMHO sogar ihre betriebswirtschaftliche
>Pflicht genau dies zu tun.
Da stimme ich Dir durchaus zu, nur sieht IMHO die Rentabilitaet bei
Bezahlsendern auch nicht gerade rosig aus (Hint: Premiere, Arena).
Atschuess
Andreas
Daniel Urban
> Daniel Urban schrieb:
>
>> Es ist IMHO sogar ihre betriebswirtschaftliche Pflicht genau dies zu tun.
>
> ER will. Das neue Gesch�ftsmodell sieht nicht danach aus.
Dazu m�sste man aber erst einmal definieren, wer eigentlich der Kunde ist.
Und dann m�sste man erst einmal kl�ren, was der Kunde will.
Gru�,
Daniel
Daniel Urban
> Daniel Urban schrieb:
>
>> zu
>> finanzieren.
>
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Gru�,
Daniel
Daniel Urban
> Daniel Urban schrieb:
>
>> "teilweise werbefinanziert". Das wird sicher kein Problem sein.
>
> ihnen RTL & Co sind.
Wird RTL & Co dann doch sehen. Wenns nicht ankommt, wird man das
Gesch�ftmodell eben wieder �ndern m�ssen. Das ist Marktwirtschaft. Manche
Ideen setzen sich am Markt durch und andere eben nicht.
Gru�,
Daniel
Bernd Daene
> On 05.11.09 11:01, Daniel Urban wrote:
>
>> Nur scheint die Werbung den Sendebetrieb wohl zur Zeit nicht ausreichend
>> zu finanzieren.
>
> kaufen soll oder noch pro Fernseher bezahlen soll - geht's noch?
Bei HD+ dient die "Servicegeb�hr" der Finanzierung der Plattform (deren
prim�re Funktionen mit der Verschl�sselung zusammenh�ngen) und dem Profit
des Betreibers der Plattform. Die einzelnen Sender kriegen vermutlich nix
davon, denn nach Aussage von HD+ soll die H�he der Servicegeb�hr nicht
von der Anzahl der teilnehmenden Sender abh�ngen. (Das schlie�t nicht aus,
dass die "Teilnehmer der ersten Stunde" ein paar Verg�nstigungen kriegen
k�nnten.)
Die Sender m�chten dagegen aus den implementierten Beschr�nkungen profitieren.
Kopierschutz, Aufnahmebeschr�nkungen, geografische Eingrenzung usw. sollen
die Kosten beim Einkauf der Inhalte senken. Spulverbote und dergleichen sollen
den Erl�s der Werbezeiten steigern. Da habe ich aber meine Zweifel, ob das
auf Dauer funktioniert. Der "Werbekuchen" wird ja dadurch nicht gr��er, und
die derzeitigen Teilnehmer kriegen h�chstens vor�bergehend ein gr��eres St�ck
ab, bis die anderen nachgezogen haben.
Bernd
Gerd Schweizer
>> Dann nennen sie sich demn�chst eben "haupts�chlich werbefinanziert" oder
>
> ihnen RTL & Co sind.
--
Liebe Gr��e, Gerd - Hier steht die Satelliten FAQ,
Franz Schöller
> Daniel Urban schrieb:
>> Dann nennen sie sich demn�chst eben "haupts�chlich werbefinanziert" oder
>> "teilweise werbefinanziert". Das wird sicher kein Problem sein.
> Das Problem wird sein, dass viele Menschen erkennen werden, wie wenig wert
> ihnen RTL & Co sind.
Das ist *kein* Problem, wenigstens nicht f�r die "Menschen". Das Problem
wird eher sein dass RTL & Co erkennen werden wie wenig wert sie den
Menschen sind.
--
"It's fucked to hear one idiot's words but worse to see others believe
it. Fucked up minds in fucked up times - it's up to you to foresee it".
Entombed
Gerd Schweizer
>
> Das ist *kein* Problem, wenigstens nicht f�r die "Menschen". Das Problem
> wird eher sein dass RTL & Co erkennen werden wie wenig wert sie den
> Menschen sind.
>
Wobei man allerdings feststellen mu�, da� die �R auch immer flacher
werden in Konkurrenz mit den Privaten.
--
Liebe Gr��e, Gerd - Hier steht die Satelliten FAQ,