81cm-LCD mit integ. DVB-S2
Holger Korn
es soll ein neuer Flacher her.
81cm-Diagonale
jetzt gibt es sogar welche mit eingebautem Sat-Empfänger -
zusätzlich sogar mit HD-Empfang
freie Sender sind zwar rar
(anixe/astrahd+/servustv/arteHD/ARDhd/ZDFhd/einsfestivalHD), aber ggü
eingebautem DVB-S nur geringer Aufpreis.
Beispiel: Samsung LE32B579
jetzt suche ich vergleichbare Geräte und eben einen Vergleich oder
Test oder gar Meinungen auf eingebautes DVB-S2 lieber zu verzichten
und am liebsten Hinweise zu aktuellen Schnäppchen
Thomas Einzel
> Hallo
>
> es soll ein neuer Flacher her.
> 81cm-Diagonale
>
> zus�tzlich sogar mit HD-Empfang
> freie Sender sind zwar rar
> eingebautem DVB-S nur geringer Aufpreis.
>
> Beispiel: Samsung LE32B579
>
> Test oder gar Meinungen auf eingebautes DVB-S2 lieber zu verzichten
Preislich ist der LE32B579 in der Liste #1.
Ich habe unl�ngst auf den integrierten Sat-Tuner verzichtet, der
Aufpreis von ca. 450� war mir zu hoch, der DLNA Teil f�r mich kaum
verwendbar (Panasonic TX-P46G15), ein extra Sat-Empf�nger h�tte ich auf
jeden Fall trotzdem gebraucht (f�r Aufnahmen u.�.)
Im Bereich der kleineren LCDs scheint es sich mit dem Aufpreis aber in
Grenzen zu halten. Ich w�rde mir
http://geizhals.at/deutschland/a425463.html genauer ansehen, eventuell
auch http://geizhals.at/deutschland/a466297.html aber das ist nur subjektiv.
Thomas
Bernd Daene
> ...
> jetzt suche ich vergleichbare Ger�te ...
Panasonic schreibt bei den Multitunerger�ten der Serien V10, GW10 und G15
etwas nebul�s folgendes:
"..., DVB-S, DVB-S HDTV". (Webseite)
"DVB-S Tuner - Ja (H.264 HD)". (Datenbl�tter)
Das klingt streng genommen so, als ob HDTV zwar ginge, aber nur �ber
DVB-S (also wie bei Einsfestival-HD auf dem WDR-Transponder). Was ja
nicht besonders sinnvoll w�re. Die Anleitungen enthalten an einer
Stelle aber tats�chlich die Angabe "DVB-S2".
Und dann fallen mir nat�rlich noch die �blichen Verd�chtigen der
h�heren Preislage ein: Metz, Loewe, Technisat. Dort gibt es DVB-S2
bei vielen Modellen entweder eingebaut oder als Nachr�stoption.
Solltest du allerdings ernsthaft auf HD+ abzielen, dann wartest du entweder
am besten die weitere Entwicklung (bez�glich der Unterst�tzung eingebauter
Receiver) ab oder legst dich gleich auf externen Receiver fest.
Bernd
Holger Korn
> am besten die weitere Entwicklung (bezüglich der Unterstützung eingebauter
> Receiver) ab oder legst dich gleich auf externen Receiver fest.
nun. bei Einzelgeräten wäre so spontan der
LG Electronics 32LH3000 als LCD mit einem Comag SL 60 HD als Empfänger
in der Auswahl gelandet.
ist preislich billiger und mit Einzelgeräten eben je nach Einsatz
flexibel.
bin irgendwie unschlüssig.
gibts irgendwo einen Vergleich oder Test diverser 81er?
Mario Klass
eine Alternative:
TV von Philips (egal welcher) und das PFS0001 Modul
http://www.p4c.philips.com/cgi-bin/dcbint/cpindex.pl?ctn=PFS0001/12&slg=de&scy=DE
dazu, das Ger�t ist auf Philips Displays abgestimmt, nur eine Fernbedienung
Dank EasyLink, eine Halterung ist dabei, um das Ger�t hinter den Fernseher
zu h�ngen. Ich habe am 47PFL9664 in Betrieb, super Bilder in HD, sehr zu
Empfehlen.
Bernd Daene
>> Receiver) ab oder legst dich gleich auf externen Receiver fest.
> LG Electronics 32LH3000 als LCD mit einem Comag SL 60 HD als Empf�nger
> in der Auswahl gelandet.
Die Bemerkung meinte ich speziell in Bezug auf HD+, also die recht umstrittene
Verschl�sselungsplattform f�r die HD-Versionen einiger Privatsender. In diesem
Falle m�sste der externe Receiver speziell ein "HD+"-Receiver sein. Auf deren
Webseite hd-plus.de werden derzeit sechs Modelle genannt. In welchen Fernsehern
und normalen Receivern das erst angek�ndigte "HD+"-CAM tats�chlich funktionieren
wird, sollte man lieber abwarten.
Falls du diesen Zirkus sowieso nicht mitmachen willst und dich bei HD auf die
freien Programme beschr�nkst, w�rde ich dir eher zum internen Receiver raten.
Bernd
Dieter Paulsen
> Hallo
>
> es soll ein neuer Flacher her.
> 81cm-Diagonale
>
> zus�tzlich sogar mit HD-Empfang
> freie Sender sind zwar rar
> eingebautem DVB-S nur geringer Aufpreis.
>
> Beispiel: Samsung LE32B579
>
> Test oder gar Meinungen auf eingebautes DVB-S2 lieber zu verzichten
Panasonic-TX-L32V10E
--
Ein u aus Mailadresse entfernen
;-)
Holger Korn
> Die Bemerkung meinte ich speziell in Bezug auf HD+, also die recht umstrittene
> Verschlüsselungsplattform für die HD-Versionen einiger Privatsender. In diesem
okay.
> Falls du diesen Zirkus sowieso nicht mitmachen willst und dich bei HD auf die
> freien Programme beschränkst, würde ich dir eher zum internen Receiver raten.
so siehts aus: beim Bezahlfernsehen reicht mir die Einschränkung auf
diejenigen die über die GEZ abgerechnet werden.
aber wenn sowieso was neues kommt, kann gleich was aktuelles genommen
werden. (sonst würde hd-ready mit geringerer Auflösung für einfaches
Fersnehen bei 81cm locker reichen - und die Geräte sind erheblich
günstiger)
die Idee von Mario mit zusammenschaltbaren Geräten (wohl immer ein
Hersteller) klingt auch gut. das muss ich mal näher anschauen. gute
Idee.
Bernd Daene
> ... (sonst w�rde hd-ready mit geringerer Aufl�sung f�r einfaches
> Fersnehen bei 81cm locker reichen - und die Ger�te sind erheblich
> g�nstiger)
"HD-ready vs. Full-HD" ist nochmal ein ganz anderes M�rchen. Die deutschen
�ffis wollen ja sowieso in 1280x720p senden bzw. tun es bereits. (Zu bedenken
w�re nat�rlich die k�nftige Anschaffung eines BD-Players.)
Aber unabh�ngig von der Frage, ob 1.920x1.080 bei 32" sinnvoll/notwendig
oder �berhaupt besser als 1.366x768 w�re, meine ich zu beobachten, dass
neuere 32"-Ger�te zunehmend die h�here Aufl�sung haben. Eine gezielte
Entscheidung f�r die geringere Aufl�sung enthielte demnach das Risiko,
veraltete Technik und/oder schlechtere Ausstattung einzukaufen.
Bernd
Dirk Wagner
> Aber unabh�ngig von der Frage, ob 1.920x1.080 bei 32" sinnvoll/notwendig
> oder �berhaupt besser als 1.366x768 w�re,
wieso sollte es das nicht sein?
Ich meine hier gelesen zu haben, dass 1920x1080 auch bei der Wiedergabe
von PAL Material gegen�ber 1366x768 im Vorteil w�re...
Ciao
dirk
Bernd Daene
> ...
>> Aber unabh�ngig von der Frage, ob 1.920x1.080 bei 32" sinnvoll/notwendig
>> oder �berhaupt besser als 1.366x768 w�re,
> wieso sollte es das nicht sein?
Es gibt eine Kontroverse, ab welcher Bildschirmgr��e die h�here
Pixelzahl �berhaupt einen f�r den Menschen tats�chlich sichtbaren
Unterschied ergeben k�nne. Allerdings kann ich dazu mangels
Vergleichsm�glichkeit keine Stellung nehmen, ich wollte es nur
anmerken.
Bernd
Dirk Wagner
> Es gibt eine Kontroverse, ab welcher Bildschirmgr��e die h�here
> Pixelzahl �berhaupt einen f�r den Menschen tats�chlich sichtbaren
> Unterschied ergeben k�nne.
Also Analog der Anzahl der Pixel, die bei einem ausbelichteten Foto
ausreichend sind (ca. 6MP).
Was ich aber meinte, ist die bessere Skalierbarkeit auf 1920x1080 im
Gegensatz zu 1366x768
Ciao
dirk
Bernd Daene
> ...
> Was ich aber meinte, ist die bessere Skalierbarkeit auf 1920x1080 im
> Gegensatz zu 1366x768
Meinst du das in Bezug auf die Skalierung von SDTV oder habe ich jetzt
den Zusammenhang missdeutet?
Die Meinung kommt evtl. daher, dass man dann die Zeilen anscheinend nur
verdoppeln m�sste. In Wirklichkeit ist das aber keine optimale Skalierung,
denn die Zacken an diagonalen Linien w�ren jetzt immer zwei Pixel hoch.
Andererseits w�re es freilich eine Variante ohne Sch�rfeverlust. Letztlich
muss eine gute Skalierung aber einen Kompromiss zwischen Kantengl�ttung
und Sch�rfeeindruck finden, und die dabei verwendeten Algorithmen m�ssen
nicht unbedingt speziell von ganzzahligen Verh�ltnissen profitieren.
Bernd
Dirk Thierbach
> Dirk Wagner schrieb:
>>> Aber unabhängig von der Frage, ob 1.920x1.080 bei 32" sinnvoll/notwendig
>>> oder überhaupt besser als 1.366x768 wäre,
>> wieso sollte es das nicht sein?
> Es gibt eine Kontroverse, ab welcher Bildschirmgröße die höhere
> Pixelzahl überhaupt einen für den Menschen tatsächlich sichtbaren
> Unterschied ergeben könne. Allerdings kann ich dazu mangels
> Vergleichsmöglichkeit keine Stellung nehmen, ich wollte es nur
> anmerken.
Ich habe hier einen 32" mit 1920x1080, und nach meinem subjektiven
Empfinden ist das durchaus sinnvoll, auch fuer DVD-Material -- da
jeder Pixel einfach verdoppelt werden kann, wirkt das Bild weniger
"verwaschen". Das merkt man z.B., wenn man den Overscan aktiviert
(wo dann wie bei 1366x768 skaliert werden muss), dann wird das Bild
wahrnehmbar schlechter.
- Dirk
Dirk Wagner
> Meinst du das in Bezug auf die Skalierung von SDTV oder habe ich jetzt
> den Zusammenhang missdeutet?
Wenn "SDTV" normales PAL-Material meint, ja...
> Die Meinung kommt evtl. daher, dass man dann die Zeilen anscheinend nur
> verdoppeln m�sste. In Wirklichkeit ist das aber keine optimale Skalierung,
> denn die Zacken an diagonalen Linien w�ren jetzt immer zwei Pixel hoch.
> Andererseits w�re es freilich eine Variante ohne Sch�rfeverlust. Letztlich
> muss eine gute Skalierung aber einen Kompromiss zwischen Kantengl�ttung
> und Sch�rfeeindruck finden, und die dabei verwendeten Algorithmen m�ssen
> nicht unbedingt speziell von ganzzahligen Verh�ltnissen profitieren.
ok
Solange aber meine R�hre noch funktioniert, mache ich mich nicht auf die
Suche nach solchen Alghoritmen :-)
dirk
Dirk Wagner
> Du kannst problemlos Receiver mit HDMI-Ausgang kaufen, aber wie gut
> das ist, was da rauskommt, erf�hrst du nicht, ebenso wenig, wie gut
> das ist, was deine neue LCD-Glotze aus dem macht was �ber Scart (oder
> HDMI) reinkommt.
Ich will aber gar keinen Reciever ;-)
Wir nutzen hier analoges Kabel. Digitales Kabel gibt es zwar (und ich
habe auch eine uralte DBox angeschlossen), geschaut wird das aber seeehr
selten bis nie.
> Als konfiktscheuer Mensch k�nnte man ja das Fehlen entsprechender
> Informationen dahingehend abtun, dass offenbar die breite Mehrheit mit
> dem Gebotenen zufrieden ist und das nur f�r eine kleine elit�re
> Minderheit ein Thema ist und von der Bedeutung dem sauerstofffreien
> Kupfer nahegestellt werden kann.
>
> Liegt man da sehr falsch?
Wenn ich mir anschaue, was in den Prospekten der diversen
Unterhaltungsger�te "Fachm�rkten" so an GEr�ten zu finden ist, eher
nicht.
Ciao
dirk
Bernd Daene
> ...
> Als konfiktscheuer Mensch k�nnte man ja das Fehlen entsprechender
> Informationen dahingehend abtun, dass offenbar die breite Mehrheit mit
> dem Gebotenen zufrieden ist und das nur f�r eine kleine elit�re
> Minderheit ein Thema ist und von der Bedeutung dem sauerstofffreien
> Kupfer nahegestellt werden kann. Liegt man da sehr falsch?
Die Unterschiede wird man im Vergleich schon sehen k�nnen. Als
"Finger�bung" taugt das Skalieren von Standbildern mit einem
Foto-Tool (s.u.). Das Problem auch seri�ser Tests ist allerdings
der schon erw�hnte Kompromiss zwischen gegenl�ufigen Forderungen
(wie Sch�rfe und Gl�ttung). Die Beurteilung, welches Ergebnis
besser aussieht, ist zwangsl�ufig subjektiv und h�ngt dar�ber
hinaus auch noch vom Ausgangsmaterial und anderen Randbedingungen
ab.
Nebenbei meine ich aber, dass das Interlacing von Zeilensprungmaterial
gegen�ber der Skalierung des Pixelformates der potenziell sch�dlichere
Vorgang ist und sich deshalb am Ergebnis st�rker bemerkbar macht. Und
da stecken nat�rlich auch schwierige Kompromisse drin.
Es ist �brigens logisch, dass die Hersteller ihr genaues Verfahren als
Geheimnis behandeln, aber um so mehr die (nat�rlich stets hervorragenden)
Ergebnisse r�hmen. :-)
Aber hier mal eine Finger�bung zum Skalieren:
Dieses Originalbild soll in H�he und Breite exakt verdoppelt werden:
http://tin.tu-ilmenau.de/~bdaene/b7645610364231/ori.png
Mit einfacher Pixelwiederholung sieht das Ergebnis scharf, aber zackig aus:
http://tin.tu-ilmenau.de/~bdaene/b7645610364231/wdh.png
Mit bikubischer Interpolation kriegt man die Kanten glatter, aber der
Sch�rfeeindruck l�sst nach:
http://tin.tu-ilmenau.de/~bdaene/b7645610364231/bikub.png
Es ist nicht leicht zu sagen, welche Variante man bevorzugen sollte. (Bei
bewegten Bildern entfalten die Zacken �brigens ein Eigenleben und fallen
deshalb mehr auf).
Deutlich ung�nstiger ist das Ergebnis �brigens bei bilinearer Interpolation:
http://tin.tu-ilmenau.de/~bdaene/b7645610364231/bilin.png
Diese erfordert allerdings weniger Rechenaufwand und ist deshalb mit den
begrenzten Ressourcen eines Fernsehers oder DVD-Players leichter zu
realisieren.
(Die Bilder m�ssen nat�rlich 1:1 pixelgenau aufs Computerdisplay, damit der
Vergleich funktioniert.)
Bernd
Dirk Wagner
> Die Unterschiede wird man im Vergleich schon sehen k�nnen. Als
> "Finger�bung" taugt das Skalieren von Standbildern mit einem
> Foto-Tool (s.u.). Das Problem auch seri�ser Tests ist allerdings
> der schon erw�hnte Kompromiss zwischen gegenl�ufigen Forderungen
> (wie Sch�rfe und Gl�ttung). Die Beurteilung, welches Ergebnis
> besser aussieht, ist zwangsl�ufig subjektiv und h�ngt dar�ber
> hinaus auch noch vom Ausgangsmaterial und anderen Randbedingungen
> ab.
Zum Beispiel von der Bildschirmgr��e? Und dem Betrachtungsabstand?
Wenn ich mir einen Flachbildschirm kaufe, dann wird das h�chstens ein
Ger�t mit 66cm Diagonale.
Bei 2 bis 3m Betrachtungsabstand sollte da schon ein halbwegs
brauchbares Bild bei SDTV rauskommen...
Ciao
dirk
Bernd Daene
> ...
> Zum Beispiel von der Bildschirmgr��e? Und dem Betrachtungsabstand?
Klar. Aber z.B. auch vom betrachteten Bildmaterial (scharf oder unscharf,
verrauscht, grafische Strukturen mit harten Kanten oder Weichgezeichnetes,
Ruhe oder Bewegung, usw. usf.). Und auch vom pers�nlichen Empfinden. Egal
wie man es nimmt, man greift zum Kompromiss.
> Bei 2 bis 3m Betrachtungsabstand sollte da schon ein halbwegs
> brauchbares Bild bei SDTV rauskommen...
Das h�ngt halt �berwiegend von Eigenschaften der eingebauten Elektronik ab,
zu denen es kaum Infos aus erster Hand gibt.
Also kann man h�chstens in Testberichte schauen. Auch wenn manche bei
Erw�hnung der Stiftung Warentest das Zetern kriegen: In deren Fernsehertests
gibt es unter "Bildqualit�t" die Punkte "SDTV analog �ber Scart", "SDTV �ber
HDMI" und "Analogtuner", die sich mit so etwas befassen.
Bernd
Dirk Wagner
> Also kann man h�chstens in Testberichte schauen. Auch wenn manche bei
> Erw�hnung der Stiftung Warentest das Zetern kriegen: In deren Fernsehertests
> gibt es unter "Bildqualit�t" die Punkte "SDTV analog �ber Scart", "SDTV �ber
> HDMI" und "Analogtuner", die sich mit so etwas befassen.
Wobei keiner der 10 in deren Datenbank gelisten 26" Ger�te 1920x1048
Pixel hat. Das sind alles 1366x768er
Also zum Vergleich zwar untereinander ("bester 1366er") aber nicht mit
der gr��eren Aufl�sung geeignet.
Schade.
Auch im aktuellen Test Fehlanzeige:
"12 davon haben eine Bilddiagonale von zirka 80 Zentimetern, 7 eine
Bilddiagonale von zirka 94 Zentimetern und 5 eine Bilddiagonale zwischen
102 und 107 Zentimetern."
Dirk
Bernd Daene
> ...
> Wobei keiner der 10 in deren Datenbank gelisten 26" Ger�te 1920x1048
> Pixel hat.
26-Z�ller mit mehr als 1366x768 sind ja auch auf dem Markt arg in der
Minderheit. Du k�nntest aber hilfsweise nach Ergebnissen eng verwandter
gr��erer Kisten mit gleicher Pixelzahl suchen, die mit gewisser
Wahrscheinlichkeit die gleiche Elektronik haben. R�ckschl�sse betreffs
der Eigenschaften der Signalverarbeitung (wie eben z.B. Scaling und
Deinterlacing von SDTV) sollten m�glich sein, betreffs Paneleigenschaften
nat�rlich nicht. Und nat�rlich ist das alles nicht 100% sicher.
Gefunden habe ich nur dieses P�rchen: Philips 26PFL5604H - 32PFL5604H
Im �brigen ist die Pixelzahl hier sowieso kein direktes Qualit�tskriterium,
erst recht wenn es um die Wiedergabe von SDTV geht. Bei einem 26-Z�ller
sehe ich derzeit keinen wichtigen Grund f�r die Full-HD-Aufl�sung, h�chstens
vielleicht beim Computerbetrieb.
Bernd
Heiko Nocon
>[SD-Aufl�sung wiedergeben]
>Bei einem 26-Z�ller
>sehe ich derzeit keinen wichtigen Grund f�r die Full-HD-Aufl�sung
Den wird es auch nie geben, das liegt in der Natur der Sache. Alles, was
man daf�r braucht, ist ein guter Deinterlacer und einen zumindest
brauchbaren Scaler.
>h�chstens
>vielleicht beim Computerbetrieb.
Das ist ein anderes, allerdings ganz trauriges Kapitel. Ich kann absolut
nicht verstehen, warum so viele TVs immer noch so gro�e Probleme damit
haben, Computeroutput bestm�glich darzustellen. Das ist doch wirklich
simpel. Entweder der Computer liefert die native Aufl�sung des Displays,
dann hat sich der TV sich da einfach komplett herauszuhalten und sie
einfach so darzustellen, wie sie kommt und alle Filter zu deaktivieren
oder der Computer liefert eine unpassende Aufl�sung, dann sollte dem
Benutzer die Wahl gelassen werden, wie er sie darzustellen w�nscht. Ihm
im Minumum also die Wahl zwischen den Varianten "1:1, zentriert",
"schirmf�llend", "respect AR, touch screen borders inside" und "respect
AR, touch screen borders outside" zu lassen.
Allerdings mu� man sagen, da� sich die Lage im letzten Jahr doch sehr
gebessert hat. Viele neuzeitliche TVs sind wenigstens in der Lage, ihre
native Aufl�sung 1:1 darzustellen und stellen zus�tzlich wenigstens den
"schirmf�llenden" Modus f�r abweichende Aufl�sungen zur Verf�gung. Das
ist doch schon ein gewaltiger Fortschritt. Schon mit diesen zwei
M�glichkeiten wird eigentlich wieder der Computer "in die Pflicht
genommen", denn alle anderen Features k�nnte er allein durch Software
selber liefern, selbst wenn der TV nur diese beiden Optionen
bereitstellt.
Ganz genau genommen w�rde es sogar reichen, wenn der TV sich darauf
beschr�nkt, seine native Aufl�sung korrekt darzustellen. Aber die
Beschr�nkungen zur Boot-Zeit lassen doch den "schirmf�llenden" Modus als
Erg�nzung w�nschenswert erscheinen.
Heiko Nocon
>Das h�ngt halt �berwiegend von Eigenschaften der eingebauten Elektronik ab,
>zu denen es kaum Infos aus erster Hand gibt.
So ist es. Am besten kauft man einen TV mit einer sch�nen Testsuite von
Videos, die alle kritischen Sachen in etwa 3 Minuten Programm
zusammenfassen.
Dazu geh�rt allerdings einerseits zweifache eigene Kompetenz
(fehlerfreie geeignete Testvideos bauen und dann wissen, worauf man bei
deren Wiedergabe jeweils achten mu�) und andererseits das Entgegenkommen
des Verk�ufers.
Ich kaufe nur dort, wo es mir zumindest erlaubt wird, den TV mit einer
eigenen DVD �ber einen analog (SCART-RGB oder Komponenten) angebundenen
Player zu testen.
>Also kann man h�chstens in Testberichte schauen.
Nein. Die sind leider vielfach, na sagen wir es mal vorsichtig: nicht
ganz objektiv oder alternativ auch von wenig kompetenten Personen
verfa�t.
>Auch wenn manche bei
>Erw�hnung der Stiftung Warentest das Zetern kriegen
Was _den_ Laden betrifft, da bin ich absolut sicher, da� nicht die
Kompetenz das Problem ist. Geld f�r hinreichend kompetente Pr�fer haben
die genug...