Normales Fernsehprogramm auf einem HD-Fernsehapparat
Burkhard Schultheis
HD-Fernsehapparat (Plasma) gesehen: Beeindruckend. Aber: Wenn man mit so
einem Jumbogerï¿œt das normale Fernsehprogramm anguckt, mï¿œsste man ja viel
weiter weg sitzen, wenn das Bild wie bei meinem Schwager immer
formatfï¿œllend gezeigt wird. Jedenfalls wusste er weder beim
Kabelreceiver noch beim Bildschirm eine Mï¿œglichkeit, das Bild auf die
natï¿œrliche Auflï¿œsung zu beschrï¿œnken, was in meinen Augen sinnvoll wï¿œre.
Ich gucke mir Youtube-Videos ja auch nicht bildschirmfï¿œllend an! ;-)
Ist euch da etwas bekannt, dass man bei manchen Gerï¿œten (Receiver oder
Fernsehapparat) die Bilder wieder auf die natￜrliche Grￜￜe schrumpfen
kann oder muss man mit dem unscharfen Bild leben, wenn man in der fï¿œr
HD-Bilder sinnvollen Entfernung sitzt?
Grￜￜe
Burkhard
--
A: Weil es die Lesbarkeit des Textes verschlechtert.
F: Warum ist TOFU so schlimm?
A: TOFU
F: Was ist das grￜￜte ￜrgernis im Usenet?
Marcel Müller
Burkhard Schultheis wrote:
> Neulich habe ich erstmals HD-Material von einem Bluray-Player auf einem
> HD-Fernsehapparat (Plasma) gesehen: Beeindruckend. Aber: Wenn man mit so
> einem Jumbogerï¿œt das normale Fernsehprogramm anguckt, mï¿œsste man ja viel
> weiter weg sitzen, wenn das Bild wie bei meinem Schwager immer
> formatfï¿œllend gezeigt wird.
eher andersherum wird ein Schuh daraus. Man muss bei Full-HD viel nï¿œher
ran, damit man von dem gestochen scharfen Bild etwas hat. So ab 40"
stimmt das aber nicht mehr. Da ergibt sich auch aus der ï¿œblichen
Wohnzimmer-Entfernung von >3m ein Mehrwert.
> Jedenfalls wusste er weder beim
> Kabelreceiver noch beim Bildschirm eine Mï¿œglichkeit, das Bild auf die
> natï¿œrliche Auflï¿œsung zu beschrï¿œnken, was in meinen Augen sinnvoll wï¿œre.
Nicht wirklich. Damit wï¿œrde man aufgrund der Anatomie unserer Augen
deutlich an Inhalt verlieren. Wiederum es sei denn man sitzt nahe an
einem genï¿œgend groï¿œen Gerï¿œt. Die Auflï¿œsungsgrenze des Auges liegt unter
gￜnstigsten Verhￜltnissen (200% Sehvermￜgen!) so um die 0,5mm Pixelgrￜￜe
in 3m Abstand bzw. 0,75mm in 4,5m Abstand. Das entspricht etwa 43" bzw.
65" bei FullHD und 19" bzw. 28" bei PAL-Auflï¿œsung. Kurzum, eine
Handelsï¿œbliche 70cm-Rï¿œhre (mit vielleicht 65cm Bid) ist in 4m Entfernung
an der Grenze dessen, was das Auge macht. Man kï¿œnnte fast meinen, die
Entwickler hï¿œtten sich bei der Spezifikation der Fernseh-Norm etwas gedacht.
> Ich gucke mir Youtube-Videos ja auch nicht bildschirmfï¿œllend an! ;-)
Sehr passender Vergleich. Die Dinger haben oft kaum mehr als 320*200 und
werden aus 40cm Abstand betrachtet. Das ist sowas von weit entfernt von
jeder Fernsehrealitï¿œt.
> Ist euch da etwas bekannt, dass man bei manchen Gerï¿œten (Receiver oder
> Fernsehapparat) die Bilder wieder auf die natￜrliche Grￜￜe schrumpfen
> kann oder muss man mit dem unscharfen Bild leben, wenn man in der fï¿œr
> HD-Bilder sinnvollen Entfernung sitzt?
Was ist eine fï¿œr HD-Bilder sinnvolle Entfernung? Nach obiger
ï¿œberschlagsrechnung hï¿œchstens 2 Meter bei einem 32"-Schirm. Da wird der
Familienabend vor dem Fernseher schon recht gemï¿œtlich.
Aber wie gesagt, man tut dem Auge einen Gefallen, wenn man das Bild
hochskaliert.
Je nach individuellem Sehvermï¿œgen ist allerdings noch betrï¿œchtlicher
Aufschlag anzusetzen.
Marcel
Thomas G. Liesner
> Ist euch da etwas bekannt, dass man bei manchen Ger�ten (Receiver oder
> Fernsehapparat) die Bilder wieder auf die nat�rliche Gr��e schrumpfen
> kann oder muss man mit dem unscharfen Bild leben, wenn man in der f�r
> HD-Bilder sinnvollen Entfernung sitzt?
Man kann eigentlich jedem Fernseher beibringen 4:3-Sendungen mit
entsprechendem linken/rechten Rahmen zu zeigen, aber bewusst einen
gesamten Trauerrand zu erzeugen, um das geschrumpfte Bild sch�rfer
anzeigen zu k�nnen, d�rfte bei keinem normalen Endkundenger�t
vorgesehen sein.
So long,
Thomas G. Liesner
Burkhard Schultheis
>
> eher andersherum wird ein Schuh daraus. Man muss bei Full-HD viel nï¿œher
> ran, damit man von dem gestochen scharfen Bild etwas hat. So ab 40"
> stimmt das aber nicht mehr. Da ergibt sich auch aus der ï¿œblichen
> Wohnzimmer-Entfernung von >3m ein Mehrwert.
Es handelte sich um einen Bildschirm mit 1,27 m (also 50") Diagonale,
wenn ich mich recht erinnere. Aus etwa 4 m Entfernung war HD richtig
gut, aber das Fernsehbild natï¿œrlich nicht. Du wirst mir doch zustimmen,
dass man bei verschiedenem Material deutlich unterschiedliche optimale
Distanzen hat.
>
>> Jedenfalls wusste er weder beim
>> Kabelreceiver noch beim Bildschirm eine Mï¿œglichkeit, das Bild auf die
>> natï¿œrliche Auflï¿œsung zu beschrï¿œnken, was in meinen Augen sinnvoll wï¿œre.
>
> Nicht wirklich. Damit wï¿œrde man aufgrund der Anatomie unserer Augen
> deutlich an Inhalt verlieren. Wiederum es sei denn man sitzt nahe an
> einem genï¿œgend groï¿œen Gerï¿œt.
Eben! Bei 50" ist bei nicht-HD-Auflï¿œsung doch eher eine Distanz von ca.
6-8 m angemessen, aber wer hat die schon zu Hause?
> Die Auflï¿œsungsgrenze des Auges liegt unter
> gￜnstigsten Verhￜltnissen (200% Sehvermￜgen!) so um die 0,5mm Pixelgrￜￜe
> in 3m Abstand bzw. 0,75mm in 4,5m Abstand. Das entspricht etwa 43" bzw.
> 65" bei FullHD und 19" bzw. 28" bei PAL-Auflï¿œsung. Kurzum, eine
> Handelsï¿œbliche 70cm-Rï¿œhre (mit vielleicht 65cm Bid) ist in 4m Entfernung
> an der Grenze dessen, was das Auge macht.
Und deshalb mï¿œsste man eben bei herkï¿œmmlicher Fernsehauflï¿œsung in 4 m
Distanz das Bild in dieser Grￜￜe zeigen, was bei dem verwendeten
50"-Gerï¿œt wohl die 1:1-Auflï¿œsung wï¿œre. Ist doch auch ganz klar: Wenn ich
im richtigen Abstand fï¿œr HD sitze, kann das niemals der richtige Abstand
fï¿œr herkï¿œmmliches Material sein!
>
> Was ist eine fï¿œr HD-Bilder sinnvolle Entfernung? Nach obiger
> ï¿œberschlagsrechnung hï¿œchstens 2 Meter bei einem 32"-Schirm. Da wird der
> Familienabend vor dem Fernseher schon recht gemï¿œtlich.
Und bei 50" eben 4 m. Man braucht eigentlich entweder bei altem Material
einen riesigen Trauerrand oder 2 verschiedene Sitzgruppen!
Patrick Kormann
> Es handelte sich um einen Bildschirm mit 1,27 m (also 50") Diagonale,
> wenn ich mich recht erinnere. Aus etwa 4 m Entfernung war HD richtig
> gut, aber das Fernsehbild natï¿œrlich nicht. Du wirst mir doch zustimmen,
> dass man bei verschiedenem Material deutlich unterschiedliche optimale
> Distanzen hat.
Ich seh das etwas anders. Ich habe einen 50" Plasma und sitze ca. 3m
entfernt. Das SD Bild ist sehr unterschiedlich. Das Bild der ï¿œR (z.B.
SF) kommt fast an HD heran (vom Eindruck her), wï¿œhrend manche Private
halt schon Matsch senden - wirklich stï¿œrend ist das aber auch aus der
Distanz nicht - merkbar natï¿œrlich schon. Die meisten Sender gewinnen
durch den grossen Schirm aber merklich. Die neuen Privat-HD Sender sind
in HD ï¿œbrigens sehr viel besser als die SD Variante, auch wenn nur
hochskaliert wird.
Hergen Lehmann
> durch den grossen Schirm aber merklich. Die neuen Privat-HD Sender sind
> in HD ï¿œbrigens sehr viel besser als die SD Variante, auch wenn nur
> hochskaliert wird.
... was wieder einmal zeigt, daￜ "HD" auch nur mit Wasser kocht und
vermeintliche Vorteile zum Teil daraus herrￜhren, daￜ das SD-Material
derzeit kï¿œnstlich verschlechtert wird. :-(
Hergen
Alex Prahl
> Die neuen Privat-HD Sender sind
> in HD �brigens sehr viel besser als die SD Variante, auch wenn nur
> hochskaliert wird.
Pay-TV mit Werbeunterbrechungen kommen mir nicht ins Haus. Und ich hoffe,
dass Du eine der wenigen Ausnahmen bist, die auch noch Geld f�r diese
Sender ausgeben.
Patrick Kormann
> Pay-TV mit Werbeunterbrechungen kommen mir nicht ins Haus. Und ich hoffe,
> dass Du eine der wenigen Ausnahmen bist, die auch noch Geld f�r diese
> Sender ausgeben.
Na, dass ich Geld daf�r ausgegeben habe habe ich doch nirgends behauptet ;)
J�rgen Spelter
wird auf Full-HD.
Dann war ich bei meinem nagelneuen ersten LCD TV mit 40 Z�llern doch sehr
�berrascht. Das PAL Bild war super! Das HDTV Bild aus den showcases der
�ffentlichen war nicht viel besser!?
Wie das, fragte ich mich. Liegt wohl an den Pixelengines, die von PAL aus
hochrechnen. Diese Software ist inzwischen so gut, dass auch PAL super
aussieht. Da werden eben nicht nur die Pixel verfielf�ltigt, sondern es wird
komplex gerechnet. Das Ergebnis ist auf jeden Fall beeindruckend und die
Qualit�t der Engines ein entscheidendes Kaufargument.
Habe mal bei gleichem Programminhalt von von Das Erste auf Das Erste HD
umgeschaltet, war gar kein so gro�er Unterschied wie vermutet...
Gr��e
J�rgen
"Burkhard Schultheis" <burkhard....@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7pchdl...@mid.individual.net...
> ...Aber: Wenn man mit so
> einem Jumboger�t das normale Fernsehprogramm anguckt, m�sste man ja viel
> weiter weg sitzen, wenn das Bild wie bei meinem Schwager immer
> formatf�llend gezeigt wird. ...
> Gr��e
> Burkhard
> --
> A: Weil es die Lesbarkeit des Textes verschlechtert.
> F: Warum ist TOFU so schlimm?
> A: TOFU
> F: Was ist das gr��te �rgernis im Usenet?
Alex Prahl
> Habe mal bei gleichem Programminhalt von von Das Erste auf Das Erste HD
> umgeschaltet, war gar kein so gro�er Unterschied wie vermutet...
Weil Das Erste HD auch fast keinen HD-Content ausstrahlt, sondern selbst
hochskaliert.
Und auch bei den HD-Produktionen gibt es doch erhebliche Unterschiede, bei
einigen als HD auf dem ZDF gekennzeichneten Serien (gestern hatte ich da in
so einen komischen bairischen Vorabendkrimi reingeschaltet) fehlt auch das
Wow!-Erlebnis, weil Kamera, MAZ, Regie einfach nur unter Kanone sind
(alternativ wurde HD auch nur angek�ndigt, dann aber hochskaliert
gesendet).
Aber zwischen PAL und HD gibt es schon einen sehr gro�en Unterschied, wobei
der gr��ee der zwischen dem analogen PAL und der digitalen �bertragung
besteht (d. h. schon ZDF Digital bietet das deutlich bessere Bild als ZDF
Pal). Wer den nicht erkennt, ist entweder auf beiden Augen blind oder
verwendet den PAL-Begriff falsch.
J�rgen Spelter
Glotze nat�rlich nur Digitales mit Digitalem.
Ich hatte aber mehr Unterschied in der Bildqualit�t erwartet als dann bei
meinem TV sichtbar (subjektiv) wurde, das hat mich erstaunt.
Einen deutlich besseren und imponierenden Eindruck machten einige Sequenzen
auf ZDFHD oder EinsfestivalHD. Dort waren aber eben auch andere Motive
gefilmt worden, irre Landschaften usw.
Wenn Das Erste HD auch normalen Stoff nur hochskaliert, kann das Ergebnis
nur entt�uschend sein. Ich dachte, die nehmen schon seit langem in h�herer
Aufl�sung auf.
Na warten wir mal die Winterspiele ab...
J�rgen
"Alex Prahl" <alex...@nurfuerspam.de> schrieb im Newsbeitrag
news:1dyzepak...@alexprahl.nurfuerspam.de...
Martin Hillebrand
Am 23.12.2009 12:20, schrieb Hergen Lehmann:
> ... was wieder einmal zeigt, daￜ "HD" auch nur mit Wasser kocht und
> vermeintliche Vorteile zum Teil daraus herrￜhren, daￜ das SD-Material
> derzeit kï¿œnstlich verschlechtert wird. :-(
Was heiï¿œt denn "derzeit"? Ist es nicht schon immer, mindestens aber,
seit ich mich intensiver mit der Materie beschï¿œftige (was jetzt auch
schon ca. fï¿œnf Jahr ist), dass die privaten vor allen an der Datenrate
sparen?
Seelig sind die ï¿œffis, die die Datenraten nachts fï¿œr die Dokus richtig
hoch drehen :-)
Gruￜ,
Martin.
Gerd Schweizer
--
Liebe Gr��e, Gerd - Hier steht die Satelliten FAQ,
PC-Tipps, Mopped, Katzen, Garten, Heimwerken:
http://www.satgerd.de/
Hergen Lehmann
>> ... was wieder einmal zeigt, daￜ "HD" auch nur mit Wasser kocht und
>> vermeintliche Vorteile zum Teil daraus herrￜhren, daￜ das SD-Material
>> derzeit kï¿œnstlich verschlechtert wird. :-(
>
> Was heiï¿œt denn "derzeit"? Ist es nicht schon immer, mindestens aber,
> seit ich mich intensiver mit der Materie beschï¿œftige (was jetzt auch
> schon ca. fï¿œnf Jahr ist), dass die privaten vor allen an der Datenrate
> sparen?
So gesehen hast du natï¿œrlich recht.
Das ￜndert aber nichts daran, daￜ der HD-Vorsprung bei dem meisten real
existierenden Sendematerial verdammt knapp wird, wenn SD mal wirklich
ausgereizt wird oder ausgereizt wï¿œrde.
Hergen
Thomas Einzel
> Neulich habe ich erstmals HD-Material von einem Bluray-Player auf einem
> HD-Fernsehapparat (Plasma) gesehen: Beeindruckend. Aber: Wenn man mit so
> einem Jumbogerï¿œt das normale Fernsehprogramm anguckt, mï¿œsste man ja viel
> weiter weg sitzen, wenn das Bild wie bei meinem Schwager immer
> formatfï¿œllend gezeigt wird. Jedenfalls wusste er weder beim
> Kabelreceiver noch beim Bildschirm eine Mï¿œglichkeit, das Bild auf die
> natï¿œrliche Auflï¿œsung zu beschrï¿œnken, was in meinen Augen sinnvoll wï¿œre.
> Ich gucke mir Youtube-Videos ja auch nicht bildschirmfï¿œllend an! ;-)
>
> Ist euch da etwas bekannt, dass man bei manchen Gerï¿œten (Receiver oder
> Fernsehapparat) die Bilder wieder auf die natￜrliche Grￜￜe schrumpfen
> kann oder muss man mit dem unscharfen Bild leben, wenn man in der fï¿œr
> HD-Bilder sinnvollen Entfernung sitzt?
Nichts ist so praktisch wie das eigene Seherlebnis. Gutes SD-TV Material
ï¿œber DVB-S (Das Erste, ZDF, Sky Cinema, etc.) kann ich auf unserem neuen
46" Plasma in ca. 3m Entfernung ohne Schmerz in der Augen ansehen.
Bei reduzierter Auflï¿œsung und Datenrate (wie Sky Sci-Fi) sah es auch mit
der alten 32" Rï¿œhre auf 4m bescheiden aus.
Die Diagonal-Entfernungsrechnungen werden nicht so heiￜ gesessen wie sie
diskutiert werden.
Thomas
Patrick Kormann
>> Na, dass ich Geld daf�r ausgegeben habe habe ich doch nirgends
>> behauptet ;)
> Richtig, erst in einem Jahr wird die Kasse ge�ffnet.
Auch das nicht. Aber du brauchst nicht weiter zu raten ;)
Henning Fischer
>
> Ich seh das etwas anders. Ich habe einen 50" Plasma und sitze ca. 3m
> entfernt. Das SD Bild ist sehr unterschiedlich. Das Bild der ï¿œR (z.B.
> SF) kommt fast an HD heran (vom Eindruck her), wï¿œhrend manche Private
> halt schon Matsch senden - wirklich stï¿œrend ist das aber auch aus der
> Distanz nicht - merkbar natï¿œrlich schon. Die meisten Sender gewinnen
> durch den grossen Schirm aber merklich. Die neuen Privat-HD Sender sind
> in HD ï¿œbrigens sehr viel besser als die SD Variante, auch wenn nur
> hochskaliert wird.
Wir haben 50 Zoll Plasma. Bildqualitï¿œt mit DVD sehr gut, HD-SAT-Receiver
mit SD-Programmen ebenfalls meist sehr gut (auch private), manchmal fast
wie HD, HD fast immer sehr gut. Analoges Kabel: schlecht!
Wir hatten frï¿œher einen Loewe-83cm-Rï¿œhrenfernseher im Gebrauch (kostete
damals ï¿œber 3000 DM), der steht jetzt im Schlafzimmer und wird so gut
wie ï¿œberhaupt nicht mehr benutzt, da 50-Zoll-Plasma dagegen wie Kino ist.
Alex Prahl
> Richtig, erst in einem Jahr wird die Kasse ge�ffnet.
Auch jetzt schon, da es die Receiver und Module nicht kostenlos gibt.
Rechne im ersten Jahr mit mindestens 100 EUR, danach 50 EUR f�r mit Filmen
unterbrochene Werbung.
Kostenlos geht es nur �ber illegale Ma�nahmen wie Cardsharing oder
australische Laufv�gel (unter bestimmten Voraussetzungen), worauf
Patrick wohl hinauswill. (Oder halt �ber Kabel bzw. IPTV, sofern der
Anbieter das eingespeist hat, aber auch da bezahlt man ja auch
PayTV-Entgelte schon allein f�r die Grundversorgung).
Also nichts f�r den Normalseher oder denjenigen, der nichts illegales
haben bzw. machen will.
Johnny
>> wobei
>> der gr��ee der zwischen dem analogen PAL und der digitalen �bertragung
>> besteht (d. h. schon ZDF Digital bietet das deutlich bessere Bild als ZDF
>> Pal). Wer den nicht erkennt, ist entweder auf beiden Augen blind oder
>> verwendet den PAL-Begriff falsch.
Der Unterschied ist in der Tat erheblich. Besonders wird das deutlich bei
Totalen, also z. B. Landschaften mit sehr vielen Details im Hintergrund.
Vordergrundmotive werden in der Tat durch die digitale
Bildver(schmimm)besserung recht gut nachgesch�rft.
Ich bin von der Bildqualit�t der �ffentlichen 720p Kan�le durchweg NICHT
angetan:
* Gute Qualit�t bietet z. B. Astra HD, die einen Dauershowcase in 1080i
senden
* Gute Quali bietet auch Sky HD mit seinen 7 Kan�len in 1080i
�berhaupt: was sich die �ffenlichen da mit 720p reiten :-(
Wollen die allen Ernstes gekauftes 1080i Material auf 720p herunterrechnen?
Viele Produktionen - auch und gerade im Sportbereich - werden ja in 1080i
produziert, weil dies der internationale Standard ist. Ich r�ume ein, das
natives 720p Material bei Sportsendungen Vorteile hat, aber
heruntergerechnetes von 1080i erschlie�t sich mir nicht!
Kann man noch etwas tun, um die �ffentlichen von diesem Zug
herunterzubringen?
Johnny
Shinji Ikari
"Johnny" <a...@abc.de> schrieb
>Kann man noch etwas tun, um die �ffentlichen von diesem Zug
>herunterzubringen?
Ja. Mit einem sehr hohen Milliardenbetrag aufkaufen/sponsoren und
denen dann Deine Wuensche vorgeben.
Alternativ koennten aber auch viele taegliche Briefe der
Fernsehzuschauer helfen.
8)
Alex Prahl
> Ich bin von der Bildqualit�t der �ffentlichen 720p Kan�le durchweg NICHT
> angetan:
Kommt auf die Sendung an.
> * Gute Qualit�t bietet z. B. Astra HD, die einen Dauershowcase in 1080i
> senden
Nicht mehr, seitdem sie anamorphes HD senden (1440 * 1080 statt 1920 *
1080).
> * Gute Quali bietet auch Sky HD mit seinen 7 Kan�len in 1080i
Hust. Premiere HD war anfangs mal sehr gut, wurde gegen Ende immer
schlechter und die Sky HD-Sender sparen sich mit der Datenrate schon so
kaputt, dass nur jemand, der das anf�ngliche Premiere HD kannte, es noch
richtig toll finden kann.
Selbst Anfang 2009 auf Premiere HD waren die Bilder noch deutlich besser
als aktuell auf Sky Cinema HD, wie ich beim Ansehen einer Aufzeichnung vom
M�rz d. J. wieder feststellen konnte.
> �berhaupt: was sich die �ffenlichen da mit 720p reiten :-(
> Wollen die allen Ernstes gekauftes 1080i Material auf 720p herunterrechnen?
Ja, leider. Ich w�re daf�r, dass sie fallweise umschalten, d. h. alle
Sendungen im nativen Format ausstrahlen (ok, SD-Sendungen k�nnen sie ja
meinetwegen hochrechnen, aber das Umwandeln von Filmen und
Sportveranstaltugnen von 1080i in 720p ist Unsinn).
Zumal dieser Umschaltfall ja sogar auf dem Sender "ARD ZDF HD Test" geprobt
wurde und die Receiver es ja auch ohne Probleme dargestellt haben (ok, die
meisten Ger�te haben eine kleine Schaltsekunde ohne Bild eingelegt, was aber
kein Problem ist, wenn nur zwischen den Sendungen das Format ge�ndert wird
und nicht w�hrend einer �bertragung).
Martin Speiser
> Kommt auf die Sendung an.
Die M�rchen, die gestern nachmittag ausgestrahlt wurden, waren nicht so
berauschend. Die Bildqualit�t war gut, ja. Aber nicht so gut wie ich sie
von HD gewohnt bin. H�chstens ein Tick besser als SD digital.
FritzS
> Ich bin von der Bildqualit�t der �ffentlichen 720p Kan�le durchweg NICHT
> angetan:
>
> * Gute Qualit�t bietet z. B. Astra HD, die einen Dauershowcase in 1080i
> senden
> * Gute Quali bietet auch Sky HD mit seinen 7 Kan�len in 1080i
Ich habe derzeit meinen Technisat DIGIT HD8-S am Ausgang auf 720p
eingestellt, er rechnet dadurch SD schon hoch, den Rest macht der
Philips 47 PFL 9664H/12 - 47" LCD - die Unterschiede zw. SD und HD sind
auch bei HD Ausstrahlungen nicht so hoch wie ich vorher dachte -
anscheinend sind die Hochrechnungs-Algorithmen schon so gut, das
qualitativ gute SD Filme davon profitieren - nur schlechtes Material
kann man einfach nicht verbessern und wirkt manchmal noch schlechter als
bei einen R�hren-FS.
Ich muss mir mal die Astra HD 1080i Testprogramme ansehen und mit den
Einstellungen etwas experimentieren.
Zur genauen Beurteilung w�rde man zwei idente SAT HD-TV Kombinationen
nebeneinander ben�tigen, aber wer hat das schon, .....?
Ob ich mir (ich wohne in �sterreich) die privaten HD+ Sender antue, wei�
ich noch nicht - es h�ngt auch davon ab ob die Privaten nun doch ein HD+
Legacy Modul herausbringen das am Technisat DIGIT HD8-S ohne
Firmwareupdate funktioniert (Technisat hat ja die �Freundschaft zu HD+
gek�ndigt�).
Wenn sie das HD+ Werbefernsehen an den Mann/Frau bringen wollen, m�ssen
sie IMHO einen R�ckzieher machen, denn wer kauft sich freiwillig einen
(vielleicht auch zweiten, teuren) �kastrierten� HD SAT Receiver, ....
aber das ist eine andere Geschichte :-)
Man kann viel �ber die �ffentlich rechtlichen TV Anstalten (ORF, ZDF,
ARD und alle dezugeh�rigen �Neben-� bzw. Regionalsender) schimpfen,
manchmal zeigen sie doch gute Dokumentationen. Ich hoffe das bald einige
der guten �Neben-� bzw. Regionalsender HD senden.
--
VLG
Fritz Stockhammer
Klaus Kramer
> Man kann viel �ber die �ffentlich rechtlichen TV Anstalten (ORF, ZDF,
> ARD und alle dezugeh�rigen �Neben-� bzw. Regionalsender) schimpfen,
> manchmal zeigen sie doch gute Dokumentationen. Ich hoffe das bald einige
> der guten �Neben-� bzw. Regionalsender HD senden.
>
Als �sterreicher sollte man eigentlich inzwischen von "Servus TV HD"
geh�rt haben - europaweit frei empfangbarer Salzburger Lokalsender mit
vielen HD-Eigenproduktionen in "Full HD" und deshalb "sch�rfer" als alle
�R-Sender mit "Half-HD". Leider hat er seit Weihnachten einen
Senderausfall...
Klaus
Daniel Seuthe
> Ich bin von der Bildqualit�t der �ffentlichen 720p Kan�le durchweg NICHT
> angetan:
Ich sehe HD-Material nur �bern Projektor (1,68 Meter Breite bei 2,80
Meter Abstand) und bin erstmal recht angetan. Gegen�ber SD-Material
sieht es schon besser aus, insbesondere weil es genau die nat�rlliche
Aufl�sung des Projektors trifft (ist �nur� ein HD-Projektor ohne
Full).
Daniel
--
http://seuthe.org
Martin Bodenstedt
> Neulich habe ich erstmals HD-Material von einem Bluray-Player auf einem
> HD-Fernsehapparat (Plasma) gesehen: Beeindruckend. Aber: Wenn man mit so
> einem Jumbogerï¿œt das normale Fernsehprogramm anguckt, mï¿œsste man ja viel
> weiter weg sitzen, wenn das Bild wie bei meinem Schwager immer
> formatfï¿œllend gezeigt wird.
Nur, wenn der Fernseher seinen Job (Skalierung und Deinterlacing) nicht
gut genug macht.
--
Martin Bodenstedt