Ralf Dahrendorf ist tot
Frank Werner
Und da wir uns einen Kultursender leisten, ändert der sein Programm.
Schon um 23.40 Uhr kommt ein Bericht über das Leben und Werk des streitbaren
Liberalen. Vorher beglückt uns 3Sat mit Pfirsichblüte und Eidechsenkämpfchen
in der Wachau. Kann man ja verstehen, weil die Wachau sicher mehr Leute an
den Bildschirm zieht als die Freiheitlichkeit Dahrendorfs.
Wie wichtig ist uns Bildung und Kultur jenseits aller Sonntagsreden
wirklich? Wenn nicht mal der Kultursender wichtige Themen zu menschlichen
Zeiten sendet? Wer braucht sie dann noch? Rummelplätze im Fernsehen haben
wir doch genug. Einer mehr oder weniger fiele gar nicht auf.
An ihren Zeiten sollt Ihr sie erkennen.
Frank Werner
--
World's in heaven with Windows 7
Lothar Frings
> ...und da wir ein Kulturvolk sind, leisten wir uns einen Kultursender.
Wenn ihr unbedingt wollt.
>
[...]
>
> Wie wichtig ist uns Bildung und Kultur jenseits aller Sonntagsreden
> wirklich? Wenn nicht mal der Kultursender wichtige Themen zu menschlichen
> Zeiten sendet? Wer braucht sie dann noch? Rummelplätze im Fernsehen haben
> wir doch genug. Einer mehr oder weniger fiele gar nicht auf.
Wie wichtig euch Bildung und Kultur sind, müßt ihr
schon selber wissen. Ich habe von Herrn Dahrendorf noch
nie gehört. Außerdem würde ich Sterben nicht unter Kultur
einsortieren.
Wolfgang Hauser
>Wie wichtig ist uns Bildung und Kultur jenseits aller Sonntagsreden
>wirklich? Wenn nicht mal der Kultursender wichtige Themen zu menschlichen
>Zeiten sendet?
Kulturzeit 19:20 auf 3sat brachte einen mehrminütigen Beitrag zu
Dahrendorf. Arte Kultur um 20:00 sicher auch.
Offen gestanden lege ich auf sehr kurzfristige Sondersendungen zu
solchen Themen keinen Wert, weil man im Programm fast nur zufällig
darüber stolpern kann und es auch gar keine Notwendigkeit sehr
zeitnaher Würdigung in dieser Form gibt.
Werner Tann
>schon selber wissen. Ich habe von Herrn Dahrendorf noch
>nie geh�rt.
Du mu�t Dich ja nicht daf�r sch�men, da� Du nur Belletristik liest und
fernsiehst. Wer sich allerdings nur ein wenig f�r Politik und
Soziologie interessiert, kam an Dahrendorf kaum vorbei. Dazu mu�te man
ihn gar nicht selber lesen, er wurde von anderen Theoretikern rauf-
und runterzitiert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ralf_Dahrendorf
Topic: In "Zeit im Bild" spendierte man gestern Dahrendorf gesch�tzte
30 Sekunden.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>
> >schon selber wissen. Ich habe von Herrn Dahrendorf noch
> >nie gehört.
>
> Du mußt Dich ja nicht dafür schämen, daß Du nur Belletristik liest und
> fernsiehst.
Deine Einblicke in meinen Mediengebrauch sind
faszinierend. Nur das Ergebnis entspricht leider
deinem äußerst unzureichenden Datenbestand darüber.
> Wer sich allerdings nur ein wenig für Politik und
> Soziologie interessiert, kam an Dahrendorf kaum vorbei.
Ok, beides interessiert mich nicht mal peripher.
Sebastian Sachse
>
>> Wer sich allerdings nur ein wenig f�r Politik und
>> Soziologie interessiert, kam an Dahrendorf kaum vorbei.
>
> Ok, beides interessiert mich nicht mal peripher.
Selbst wenn, ist sein Satz nat�rlich grober Unfug.
mfg, Sebastian
--
http://socialissuesandstuff.com
http://twitter.com/spiros81
Lothar Frings
> Lothar Frings wrote:
>
> >> Wer sich allerdings nur ein wenig für Politik und
> >> Soziologie interessiert, kam an Dahrendorf kaum vorbei.
>
> > Ok, beides interessiert mich nicht mal peripher.
>
> Selbst wenn, ist sein Satz natürlich grober Unfug.
Natürlich, aber den Usenet-Faktor habe ich schon
eingerechnet. "Wer sich nur ein wenig für ... interessiert"
heißt "Wer sich im gleichen Ausmaß wie ich für ... interessiert
und zufällig auch das gleiche gelesen hat".
Wolfgang Hauser
>Werner Tann tat kund:
>
>> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>>
>> >schon selber wissen. Ich habe von Herrn Dahrendorf noch
>> >nie gehört.
>>
>> Du mußt Dich ja nicht dafür schämen, daß Du nur Belletristik liest und
>> fernsiehst.
>
>Deine Einblicke in meinen Mediengebrauch sind
>faszinierend. Nur das Ergebnis entspricht leider
>deinem äußerst unzureichenden Datenbestand darüber.
Du hast zumindest Defizite das Medium Internet betreffend. Derartige
Bildungslücken sind für sich genommen noch nicht peinlich, sich aber
vor einem öffentlichen Outing nicht mal die Mühe einer wenige Klicks
und Tastendrücke entfernten 1-Minute-Recherche zu machen, ist es aber.
Lothar Frings
> Lothar Frings schrieb:
>
> >Werner Tann tat kund:
>
> >> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>
> >> >schon selber wissen. Ich habe von Herrn Dahrendorf noch
> >> >nie gehört.
>
> >> Du mußt Dich ja nicht dafür schämen, daß Du nur Belletristik liest und
> >> fernsiehst.
>
> >Deine Einblicke in meinen Mediengebrauch sind
> >faszinierend. Nur das Ergebnis entspricht leider
> >deinem äußerst unzureichenden Datenbestand darüber.
>
> Du hast zumindest Defizite das Medium Internet betreffend.
Eigentlich ist es eher nicht vorhandenes Interesse
an der Person Dahrendorfs.
> Derartige
> Bildungslücken sind für sich genommen noch nicht peinlich, sich aber
> vor einem öffentlichen Outing nicht mal die Mühe einer wenige Klicks
> und Tastendrücke entfernten 1-Minute-Recherche zu machen, ist es aber.
Ich käme mir blöd vor, wenn ich plötzlich nach
jemandem recherchieren würde, der mich nicht
interessiert und von dem ich jahrzehntelang
nichts wußte, nur weil er gerade gestorben und
ein Fremder im Usenet der Meinung ist, ich
sollte mich dafür interessieren.
Und noch ein kleiner Hinweis, ehe du dich nochmal
auf die Schnauze legst: Wenn jemand etwas nicht
weiß, ist das nicht deshalb eine Bildungslücke,
weil du selbst dich dafür interessierst.
Werner Tann
>Ich k�me mir bl�d vor, wenn ich pl�tzlich nach
>jemandem recherchieren w�rde, der mich nicht
>interessiert
Ok.
Du kommst Dir aber nicht bl�d vor, der Leserschaft hier mitzuteilen,
da� Du "von Herrn Dahrendorf noch nie geh�rt" hast.
>nichts wu�te, nur weil er gerade gestorben und
>ein Fremder im Usenet der Meinung ist, ich
>sollte mich daf�r interessieren.
Wo hat der OP diese Forderung an Dich gestellt? Er hat, so habe ich
das verstanden, die Programmacher kritisiert, die bekanntlich nicht
ungefragt Dein abendliches Wohnzimmer bestrahlen. Hint: Fernbedienung.
>Und noch ein kleiner Hinweis, ehe du dich nochmal
>auf die Schnauze legst: Wenn jemand etwas nicht
>wei�, ist das nicht deshalb eine Bildungsl�cke,
>weil du selbst dich daf�r interessierst.
Fehlende Allgemeinbildung mit mangelndem Interesse zu entschuldigen,
ist aber ein, sagen wir es h�flich, schlichtes Unterfangen.
Werner Tann
>>> Wer sich allerdings nur ein wenig f�r Politik und
>>> Soziologie interessiert, kam an Dahrendorf kaum vorbei.
>>
>> Ok, beides interessiert mich nicht mal peripher.
>
>Selbst wenn, ist sein Satz nat�rlich grober Unfug.
Begr�ndungen hast Du nicht n�tig, gell?
Und was denkst Du, was ich damit meinte, "an jemandem nicht
vorbeizukommen"? Bestimmt bin ich nicht von einem Soziologie-Studium
ausgegangen. Da reicht schon ein gebildeter Leser, der den Kulturteil
der Zeitung nicht grunds�tzlich �berbl�ttert.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>
> >Ich käme mir blöd vor, wenn ich plötzlich nach
> >jemandem recherchieren würde, der mich nicht
> >interessiert
>
> Ok.
> Du kommst Dir aber nicht blöd vor, der Leserschaft hier mitzuteilen,
> daß Du "von Herrn Dahrendorf noch nie gehört" hast.
Natürlich nicht.
>
> >nichts wußte, nur weil er gerade gestorben und
> >ein Fremder im Usenet der Meinung ist, ich
> >sollte mich dafür interessieren.
>
> Wo hat der OP diese Forderung an Dich gestellt? Er hat, so habe ich
> das verstanden, die Programmacher kritisiert, die bekanntlich nicht
> ungefragt Dein abendliches Wohnzimmer bestrahlen. Hint: Fernbedienung.
Dunkel ist mir deiner Rede Sinn. Erstens äußere ich
auch unaufgefordert, was mir beliebt, zweitens habe
nicht ich die Fernsehleute kritisiert. Keine Ahnung,
ws du mit der Bestrahlung und der Fernbedienung meinst.
>
> >Und noch ein kleiner Hinweis, ehe du dich nochmal
> >auf die Schnauze legst: Wenn jemand etwas nicht
> >weiß, ist das nicht deshalb eine Bildungslücke,
> >weil du selbst dich dafür interessierst.
>
> Fehlende Allgemeinbildung mit mangelndem Interesse zu entschuldigen,
> ist aber ein, sagen wir es höflich, schlichtes Unterfangen.
Nicht schlichter, als das eigene Wissen ohne jeden
Beleg zur Allgemeinbildung zu erklären. Entschuldigt
wurde hier gar nichts, weil keine Entschuldigung
am Platz ist.
Lothar Frings
> Begründungen hast Du nicht nötig, gell?
Womit begründest du denn, daß du die Norm
für "gebildet" aufstellen kannst?
> Und was denkst Du, was ich damit meinte, "an jemandem nicht
> vorbeizukommen"? Bestimmt bin ich nicht von einem Soziologie-Studium
> ausgegangen. Da reicht schon ein gebildeter Leser, der den Kulturteil
> der Zeitung nicht grundsätzlich überblättert.
Und der zufällig deine Interessen teilt.
Wolfgang Hauser
>> Du hast zumindest Defizite das Medium Internet betreffend.
>
>Eigentlich ist es eher nicht vorhandenes Interesse
>an der Person Dahrendorfs.
Warum schreibst Du dann - auch noch als Erst-Replyer - in einem Thread
genau dazu?
Ich rate mal: Das Stichwort "Kultur" löst bei Dir einen Pawlowschen
Reflex aus. Auf Franks diesbezügliche Kritik bist Du ja nicht
ernsthaft eingegangen.
>> Derartige
>> Bildungslücken sind für sich genommen noch nicht peinlich, sich aber
>> vor einem öffentlichen Outing nicht mal die Mühe einer wenige Klicks
>> und Tastendrücke entfernten 1-Minute-Recherche zu machen, ist es aber.
>
>Ich käme mir blöd vor, wenn ich plötzlich nach
>jemandem recherchieren würde, der mich nicht
>interessiert und von dem ich jahrzehntelang
Ein Usenet-Thread mit Subject "Dahrendorf" interessiert Dich aber
offenbar schon.
>nichts wußte, nur weil er gerade gestorben und
>ein Fremder im Usenet der Meinung ist, ich
>sollte mich dafür interessieren.
Das hast Du falsch verstanden, was mich aber nicht wirklich wundert.
Ich bin nicht der Meinung, Du müßtest Dich für Dahrendorf
interessieren, nur weil er gerade ein Tagesthema ist.
Ich bin vielmehr der Meinung, Du hättest Dich wenigstens ein bißchen
informieren sollen, wenn Du schon meinst, zum Thema schreiben zu
müssen. So machst Du Dich halt zum Affen.
>Und noch ein kleiner Hinweis, ehe du dich nochmal
>auf die Schnauze legst: Wenn jemand etwas nicht
Süß.
>weiß, ist das nicht deshalb eine Bildungslücke,
>weil du selbst dich dafür interessierst.
Auch da liegst Du eher falsch.
Sebastian Sachse
> "Sebastian Sachse" <spir...@arcor.de> schrieb:
>
>>>> Wer sich allerdings nur ein wenig f�r Politik und
>>>> Soziologie interessiert, kam an Dahrendorf kaum vorbei.
>>>
>>> Ok, beides interessiert mich nicht mal peripher.
>>
>> Selbst wenn, ist sein Satz nat�rlich grober Unfug.
>
> Begr�ndungen hast Du nicht n�tig, gell?
Man kann sich nur ein wenig f�r Politik und Soziologie interessieren und
kommt gl�nzend an Dahrendorf vorbei
(<-Begr�ndung)
> Und was denkst Du, was ich damit meinte, "an jemandem nicht
> vorbeizukommen"? Bestimmt bin ich nicht von einem Soziologie-Studium
> ausgegangen. Da reicht schon ein gebildeter Leser, der den Kulturteil
> der Zeitung nicht grunds�tzlich �berbl�ttert.
Haha, your medium is dieing (Nelson Muntz)
Frank Werner
"Lothar Frings" <Lothar...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:b89acfd2-19b7-4dc8...@e24g2000vbe.googlegroups.com...
> Frank Werner tat kund:
> Wie wichtig euch Bildung und Kultur sind, m��t ihr
> schon selber wissen.
Schon m�glich. Nur sollte sich 3Sat nicht Kultursender nennen, wenn bei ihm
die Kultur zur selben Zeit stattfindet wie bei RTL und SAT1. Daf�r brauchen
wir 3Sat nicht mehr.
> Ich habe von Herrn Dahrendorf noch
> nie geh�rt. Au�erdem w�rde ich Sterben nicht unter Kultur
> einsortieren.
Wenn jemand stirbt, w�rdigt man unter normalen Menschen sein Lebenswerk.
Frank Werner
"Wolfgang Hauser" <spam...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:p6em35d3gmfn9f9pu...@4ax.com...
> Frank Werner schrieb:
>>Wie wichtig ist uns Bildung und Kultur jenseits aller Sonntagsreden
>>wirklich? Wenn nicht mal der Kultursender wichtige Themen zu menschlichen
>>Zeiten sendet?
> Kulturzeit 19:20 auf 3sat brachte einen mehrmin�tigen Beitrag zu
> Dahrendorf. Arte Kultur um 20:00 sicher auch.
Ja, mehr war anscheinend nicht drin.
> Offen gestanden lege ich auf sehr kurzfristige Sondersendungen zu
> solchen Themen keinen Wert, weil man im Programm fast nur zuf�llig
> dar�ber stolpern kann und es auch gar keine Notwendigkeit sehr
> zeitnaher W�rdigung in dieser Form gibt.
Zuf�llig kann man kaum dar�ber stolpern, wenn man die entsprechenden Sender
wenigstens mal versehentlich gesehen hat. Au�erdem gibt es rein rational
gedacht nie die Notwendigkeit einer sehr zeitnahen W�rdigung. Und man kann
die Toten auch im Klo herunter sp�len. Rein rational gesehen, meine ich.
Kultur kann man eben weder fahren noch essen. Man kann damit nicht angeben
und �u�erlich sch�n macht sie einen auch nicht. Dass wir immer weniger damit
anfangen k�nnen, f�llt eben immer auf uns zur�ck.
Werner Tann
>Kultur kann man eben weder fahren noch essen. Man kann damit nicht angeben
Ohja! Was meinst Du, wie gut das kommt, wenn man jetzt auf einer Party
etwas von dem "gerade verstorbenen Soziologen Dahrendorf" zitiert". :)
In dem Ma�, als unsere Gesellschaft das Wissen ver�u�erlicht und
Bildung auf �konomisch Brauchbares eingedampft hat, kommt es meisten
Orts nur mehr auf Zeugnisse, Zitate und schm�ckende Namen im
B�cherregal an.
Werner Tann
>Man kann sich nur ein wenig f�r Politik und Soziologie interessieren und
>kommt gl�nzend an Dahrendorf vorbei
>(<-Begr�ndung)
Das bezweifle ich, da� jemand, der, sagen wir in den letzten 10
Jahren, ab und zu etwas �ber Soziologie oder Politik gelesen hat,
nicht so oft �ber den Namen Dahrenbergs gestolpert ist, da� er sich
den Namen gemerkt hat.
>> Und was denkst Du, was ich damit meinte, "an jemandem nicht
>> vorbeizukommen"? Bestimmt bin ich nicht von einem Soziologie-Studium
>> ausgegangen. Da reicht schon ein gebildeter Leser, der den Kulturteil
>> der Zeitung nicht grunds�tzlich �berbl�ttert.
>
>Haha, your medium is dieing (Nelson Muntz)
Was jetzt? Die Zeitungen oder der Kulturteil in der Zeitung? Egal,
beide funktionieren in den Neuen Medien.
Werner Tann
>Dunkel ist mir deiner Rede Sinn. Erstens �u�ere ich
>auch unaufgefordert, was mir beliebt, zweitens habe
Gut, dann sind wir ja einer Meinung. Du wolltest ohne �u�eren Ansto�,
ohne Frage oder Aufforderung durch den OP der Welt kundtun, da� Dir
der Name Dahrendorf nichts sagt. Was mich nicht �berrascht hat, weil
Du Dich f�r Soziologie und Politik "nur peripher" interessierst. Aber
sch�n, da� wir dar�ber geschrieben haben.
Bernd Nomi
> Lothar Frings <Lothar...@gmx.de> schrieb:
>
>>Ich k�me mir bl�d vor, wenn ich pl�tzlich nach
>>jemandem recherchieren w�rde, der mich nicht
>>interessiert
>
> Ok.
> Du kommst Dir aber nicht bl�d vor, der Leserschaft hier mitzuteilen,
> da� Du "von Herrn Dahrendorf noch nie geh�rt" hast.
Am peinlichsten ist die Vorstellung sozialer Inkompetenz. Sich
angesichts einer Todesmeldung Hahnenk�mpfe zu liefern, erinnert an das
Verhalten von Soziopathen.
Wolfgang Hauser
>> Offen gestanden lege ich auf sehr kurzfristige Sondersendungen zu
>> solchen Themen keinen Wert, weil man im Programm fast nur zufällig
>> darüber stolpern kann und es auch gar keine Notwendigkeit sehr
>> zeitnaher Würdigung in dieser Form gibt.
>
>Zufällig kann man kaum darüber stolpern, wenn man die entsprechenden Sender
>wenigstens mal versehentlich gesehen hat. Außerdem gibt es rein rational
>gedacht nie die Notwendigkeit einer sehr zeitnahen Würdigung. Und man kann
>die Toten auch im Klo herunter spülen. Rein rational gesehen, meine ich.
Ich wollte damit nicht den Wert schlechtreden, ganz im Gegenteil: Eine
Sendung möchte doch möglichst viele Zuschauer zu erreichen, und dafür
wäre etwas Vorlauf sinnvoll. Dann kann z.B. in der Zeitung darauf
hingewiesen werden, oder sich der Termin unter Freunden/Kollegen
herumsprechen - gerade auch im Fall einer konservativeren Zielgruppe
als der Generation Twitter.
Ich habe jedenfalls von einer solchen Programmänderung nichts
mitbekommen, obwohl ich durchaus fleißig EPG etc. nutze. Auch das
Charlie-Mariano[*]-Konzert letzte Nacht bei BR Alpha (in das ich
höchst zufällig reingezappt habe) kam sehr kurzfristig.
Werner Tann
>Am peinlichsten ist die Vorstellung sozialer Inkompetenz. Sich
>angesichts einer Todesmeldung Hahnenk�mpfe zu liefern, erinnert an das
>Verhalten von Soziopathen.
Erstens nimmst Du das Usenet zu wichtig. Auf deutsch: Das hier liest
keine Sau.
Zweitens wurde die "Piet�t" im Todesfalle schon im letzten Jahrhundert
abgeschafft, die z. B. auch das ungeschriebene Gebot beinhaltete, den
Toten nichts B�ses nachzusagen.
Drittens: Ich erweise dem Herrn Dahrendorf dadurch Respekt, da� ich
schlichten, von keinerlei Sachkenntnis irritierten �u�erungen des LF
entgegentrete, dessen implizite Botschaft ja ist: Was interessiert
mich der Dahrendorf, was interessiert mich die Soziologie, und wer
bestimmt, ob der ganze Krempel zur "Bildung" geh�rt?
Werner Tann
>Aber daf�r d�rfte dies hier nicht ganz die richtige Newsgroup sein.
Das liegt auch nur daran, da� Dahrendorf es nicht auf die Couch von
Gottschalk geschafft hat. Das ist das Wesen medialen Scheins: Weil
nicht existiert, was nicht von ihm angeleuchtet wird.
Frank Werner
"Sepp Neuper" <Sepp_...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:h1gjp6$jvn$03$3...@news.t-online.com...
> "Frank Werner" <fhwe...@googlemail.com> schrieb:
>>Wenn jemand stirbt, w�rdigt man unter normalen Menschen sein Lebenswerk.
> Okay.
> Aber daf�r d�rfte dies hier nicht ganz die richtige Newsgroup sein.
Es geht nicht um das Lebenswerk Dahrendorfs sondern um die Behandlung dieses
Werks durch die "Kultursender" (merkw�rdig, dass man das erkl�ren muss).
Frank Werner
> Frank Werner schrieb:
> Ich wollte damit nicht den Wert schlechtreden, ganz im Gegenteil: Eine
> Sendung m�chte doch m�glichst viele Zuschauer zu erreichen, und daf�r
> w�re etwas Vorlauf sinnvoll. Dann kann z.B. in der Zeitung darauf
> hingewiesen werden, oder sich der Termin unter Freunden/Kollegen
> herumsprechen - gerade auch im Fall einer konservativeren Zielgruppe
> als der Generation Twitter.
Eine Sendung, die m�glichst viele Zuschauer erreichen will, ist von und f�r
Privatsender gemacht. Staatliches Fernsehen muss nicht verkaufen, sonst gibt
es seine Existenzberechtigung auf. Staatliches Kommerzfernsehen ist so
sinnvoll wie staatliche Wurstfabrikation. Dass diese Ansicht so wenig
verbreitet ist, d�rfte u. a. eine Folge des Gebrabbels von RTL-Chef Thoma
sein. Der hielt den Zuschauer bekanntlich f�r Werbevieh, das nur mit
bestimmten Eigenschaften ausschlachtbar ist.
Ich gebe Dir Recht, dass eine angek�ndigte Sendung erfolgreicher ist als
eine unangek�ndigte. Was gegen eine Ank�ndigung spricht, ist die
"Unmittelbarkeit" des Geschehens: der Mann ist "heute" gestorben und soll
noch "heute" geehrt werden, weil er den Menschen etwas Wertvolles gegeben
hat.
Sicher werden noch R�ckschauen laufen, die angek�ndigt werden. Wenn diese um
23.40 Uhr auf einem Staatskanal laufen, habe ich doch schon nichts mehr
dagegen. Die Zeiten, in denen intelligente Unterhaltung wenigstens auf mit
Steuergeldern bezahlten Sendern lief, d�rfte nicht mehr wiederkommen. Aber
am Todestag gro�er Menschen �nderte man fr�her das Programm zur
Hauptsendezeit. Dieses Kulturstatus d�rften wir inzwischen verloren haben.
Andy Angerer
> Wolfgang Hauser <spam...@gmx.de> writes:
>>Offen gestanden lege ich auf sehr kurzfristige Sondersendungen
>>zu solchen Themen keinen Wert, weil man im Programm fast nur
>>zufï¿œllig darï¿œber stolpern kann und es auch gar keine
>>Notwendigkeit sehr zeitnaher Wï¿œrdigung in dieser Form gibt.
>
> Danke. Dies ist auch meine Interessenlage. Hinzu kommt, daￜ
> diese Sondersendungen auch dazu fￜhren, daￜ andere Sendungen,
> die ich sehen mï¿œchte, verschoben werden oder ausfallen.
> Fï¿œr solche Sonderbeitrï¿œge sind die bereits eingeplanten
> Nachrichtensendungen und Magazine genau richtig, da sie ja
> gerade dafï¿œr vorgesehen sind, aktuelle Beitrï¿œge aufzunehmen.
> In ihnen sind zeitnahe, mehrmenï¿œtige Wï¿œrdigungen mï¿œglich,
> ohne daￜ nachfolgende Sendungen dadurch verschoben werden.
> Ausfï¿œhrlichere Themensendungen kï¿œnnen dann in das regulï¿œre
> Programm der nï¿œchsten Wochen aufgenommen werden.
Auch danke!
Ich wollt schon was schreiben, da mich die Praxis der Programmï¿œnderungen
auch nervt & ihr Sinn mir verborgen bleibt. Aber Euren beiden Texten gibt
es nichts hinzuzufï¿œgen.
--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de
Gerald Fix
<and...@angerer-bodenlos.de> wrote:
>> Wolfgang Hauser <spam...@gmx.de> writes:
>>>Offen gestanden lege ich auf sehr kurzfristige Sondersendungen
>>>zu solchen Themen keinen Wert, weil man im Programm fast nur
>>>zuf�llig dar�ber stolpern kann und es auch gar keine
>>>Notwendigkeit sehr zeitnaher W�rdigung in dieser Form gibt.
>>
>> Danke. Dies ist auch meine Interessenlage. Hinzu kommt, da�
>> diese Sondersendungen auch dazu f�hren, da� andere Sendungen,
>> die ich sehen m�chte, verschoben werden oder ausfallen.
>> F�r solche Sonderbeitr�ge sind die bereits eingeplanten
>> Nachrichtensendungen und Magazine genau richtig, da sie ja
>> gerade daf�r vorgesehen sind, aktuelle Beitr�ge aufzunehmen.
>> In ihnen sind zeitnahe, mehrmen�tige W�rdigungen m�glich,
>> ohne da� nachfolgende Sendungen dadurch verschoben werden.
>> Ausf�hrlichere Themensendungen k�nnen dann in das regul�re
>> Programm der n�chsten Wochen aufgenommen werden.
>
>Auch danke!
>Ich wollt schon was schreiben, da mich die Praxis der Programm�nderungen
>auch nervt & ihr Sinn mir verborgen bleibt. Aber Euren beiden Texten gibt
>es nichts hinzuzuf�gen.
Ralf Dahrendorf war sicher kein Mann des Fernsehens - vielleicht
sollte man ihm auch die Ehre lassen, im Feuilleton bleiben zu d�rfen?
Bei J�rg Hube wurde sofort ein Tatort gesendet. Aber da seit gesch�tzt
30 Jahren eh kein Tag mehr vergangen ist, an dem kein Tatort gesendet
wurde, ist das ja eher Leichensch�ndung. Wurde bei Monica Bleibtreu
das Programm ge�ndert?
--
Viele Gr��e
Gerald Fix
Matthias Damm
> An ihren Zeiten sollt Ihr sie erkennen.
Ach was. Programm�nderungen, Sondersendungen und Brennpunkte sind schon
dort, wo sie regelm��ig eingesetzt werden, in den weitaus meisten F�llen
�berfl�ssig. Der Tod eines Menschen (und sei es ein so herausragender
Kopf wie Dahrendorf) rechtfertigt nun wirklich nichts dergleichen. Ich
bin mir sicher, da� die von Dir vermutlich gemeinten Nischen im
TV-Betrieb Dahrendorf in einer absolut angebrachten Art und Weise
gew�rdigt haben und noch w�rdigen werden.
Sch�ne Gr��e,
Matthias
--
Matthias Damm -- http://www.macpla.net
Please use Reply-To: information for replies
PGP key: http://macpla.net/MatthiasDamm.asc
PGP fingerprint: CED3 6074 7F7D 3148 C6F3 DFF2 05FF 3A0B 0D12 4D41
Wolfgang Hauser
>Bei Jörg Hube wurde sofort ein Tatort gesendet. Aber da seit geschätzt
>30 Jahren eh kein Tag mehr vergangen ist, an dem kein Tatort gesendet
>wurde, ist das ja eher Leichenschändung. Wurde bei Monica Bleibtreu
>das Programm geändert?
Mindestens ein Interview wurde einige Tage nach der Todesmeldung
wiederholt ("höchstpersönlich" o.ä., IIRC auf dem normalen Sendeplatz
der Reihe) und ihr wichtigster Film der letzten Jahre. Ob der Film
regulär geplant war, mag ich aber nicht recherchieren - er lief in den
letzten Monaten auf den diversen ARD-Programmen schon mehrfach.
Barbara Rudnik hingegen war bislang, soweit ich mitbekommen habe,
lediglich eine Filmwiederholung nach ca. 2 Wochen wert.
Wolfgang Hauser
>Steuergeldern bezahlten Sendern lief, dürfte nicht mehr wiederkommen. Aber
>am Todestag großer Menschen änderte man früher das Programm zur
>Hauptsendezeit. Dieses Kulturstatus dürften wir inzwischen verloren haben.
Ja, die Kündigung eines Fussballtrainers hat heute bezüglich
Sondersendungen höhere Priorität. :-(
Darius Majewski
> Mindestens ein Interview wurde einige Tage nach der Todesmeldung
> wiederholt ("h�chstpers�nlich" o.�., IIRC auf dem normalen Sendeplatz
> der Reihe) und ihr wichtigster Film der letzten Jahre. Ob der Film
> regul�r geplant war, mag ich aber nicht recherchieren - er lief in den
> letzten Monaten auf den diversen ARD-Programmen schon mehrfach.
Ich habe recht zeitnah zu ihrem Tod (einen Tag spaeter, oder so) beim
Rumzappen im Bayerischen Rundfunk "Muttis Liebling" mit ihr entdeckt.
Zumindest gehe ich davon aus, dass man den Film ihr zu Ehren ins Proramm
genommen hat.
Gruss,
Darius
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>
> >Dunkel ist mir deiner Rede Sinn. Erstens äußere ich
> >auch unaufgefordert, was mir beliebt, zweitens habe
>
> Gut, dann sind wir ja einer Meinung. Du wolltest ohne äußeren Anstoß,
> ohne Frage oder Aufforderung durch den OP der Welt kundtun, daß Dir
> der Name Dahrendorf nichts sagt.
Nur ohne Frage oder Aufforderung, nicht ohne äußeren Anstoß.
> Was mich nicht überrascht hat, weil
> Du Dich für Soziologie und Politik "nur peripher" interessierst.
Ich sagte "nicht mal peripher". Falsches Zitieren
deutet nicht eben auf aufmerksames Lesen hin.
Lothar Frings
> Lothar Frings schrieb:
>
> >> Du hast zumindest Defizite das Medium Internet betreffend.
>
> >Eigentlich ist es eher nicht vorhandenes Interesse
> >an der Person Dahrendorfs.
>
> Warum schreibst Du dann - auch noch als Erst-Replyer - in einem Thread
> genau dazu?
Ich schrieb, daß mich die Person Dahrendorfs nicht
interessiert. Das ist einfach die Wahrheit.
>
> Ich rate mal: Das Stichwort "Kultur" löst bei Dir einen Pawlowschen
> Reflex aus. Auf Franks diesbezügliche Kritik bist Du ja nicht
> ernsthaft eingegangen.
Rate nur, wenn's dir Spaß macht. Was du für ernsthaft
hältst, ist deine Sache.
>
> >> Derartige
> >> Bildungslücken sind für sich genommen noch nicht peinlich, sich aber
> >> vor einem öffentlichen Outing nicht mal die Mühe einer wenige Klicks
> >> und Tastendrücke entfernten 1-Minute-Recherche zu machen, ist es aber.
>
> >Ich käme mir blöd vor, wenn ich plötzlich nach
> >jemandem recherchieren würde, der mich nicht
> >interessiert und von dem ich jahrzehntelang
>
> Ein Usenet-Thread mit Subject "Dahrendorf" interessiert Dich aber
> offenbar schon.
Sieht so aus.
>
> >nichts wußte, nur weil er gerade gestorben und
> >ein Fremder im Usenet der Meinung ist, ich
> >sollte mich dafür interessieren.
>
> Das hast Du falsch verstanden, was mich aber nicht wirklich wundert.
> Ich bin nicht der Meinung, Du müßtest Dich für Dahrendorf
> interessieren, nur weil er gerade ein Tagesthema ist.
> Ich bin vielmehr der Meinung, Du hättest Dich wenigstens ein bißchen
> informieren sollen, wenn Du schon meinst, zum Thema schreiben zu
> müssen. So machst Du Dich halt zum Affen.
Wenn du den Thred nochmal langsam liest, wirst du
bemerken, daß ich lediglich mein Desinteresse
an Dahrendorf kundgetan habe, wofür keine
Recherche nötig ist. Und wenn wir gerade beim
Zum-Affen-Machen sind: Könntest du bitte belegen,
durch welche durch Recherche vermeidbare Äußerung
ich mich zum Affen gemacht hätte?
>
> >Und noch ein kleiner Hinweis, ehe du dich nochmal
> >auf die Schnauze legst: Wenn jemand etwas nicht
>
> Süß.
>
> >weiß, ist das nicht deshalb eine Bildungslücke,
> >weil du selbst dich dafür interessierst.
>
> Auch da liegst Du eher falsch.
Du sagst damit, daß, wenn jemand etwas nicht weiß,
für das du dich interessierst, das eine Bildungslücke
darstellt. Ich finde das ziemlich überheblich.
Werner Tann
>Ich sagte "nicht mal peripher". Falsches Zitieren
>deutet nicht eben auf aufmerksames Lesen hin.
W�re ich frech, w�rde ich nun sagen, die Aufmerksamkeit des Lesers
steigt mit dem Interessantheitsgrad des Gelesenen. Au�erdem war's eine
Fehlleistung von mir, die sich bem�ht hat, Dich nicht als absoluten
Verweigerer dieser Themen anzunehmen.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>
> >Ich sagte "nicht mal peripher". Falsches Zitieren
> >deutet nicht eben auf aufmerksames Lesen hin.
>
> Wäre ich frech, würde ich nun sagen, die Aufmerksamkeit des Lesers
> steigt mit dem Interessantheitsgrad des Gelesenen. Außerdem war's eine
> Fehlleistung von mir, die sich bemüht hat, Dich nicht als absoluten
> Verweigerer dieser Themen anzunehmen.
Jämmerliches Zurückrudern ist nicht frech,
sondern lächerlich. Aber vielleicht kannst du
ja noch irgendwie in die Bundestagswahl einsteigen.
Lothar Frings
> Awa. Regenbogen-Spalte reicht, um mitzukriegen, wie ein deutscher Prof
> in England "Sir" wird und ins Oberhaus kommt. Ist halt eine Weile her.
Lese ich nicht. Mein Zahnarzt hat die nicht, und
beim Friseur bin ich immer sofort dran.
Werner Tann
>>Au�erdem war's eine
>> Fehlleistung von mir, die sich bem�ht hat, Dich nicht als absoluten
>> Verweigerer dieser Themen anzunehmen.
>
>J�mmerliches Zur�ckrudern ist nicht frech,
>sondern l�cherlich. Aber vielleicht kannst du
>ja noch irgendwie in die Bundestagswahl einsteigen.
Das war kein Zur�ckrudern von mir, sondern die Wahrheit. Glaub's oder
net, das is ma wurscht.
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>
> >>Außerdem war's eine
> >> Fehlleistung von mir, die sich bemüht hat, Dich nicht als absoluten
> >> Verweigerer dieser Themen anzunehmen.
>
> >Jämmerliches Zurückrudern ist nicht frech,
> >sondern lächerlich. Aber vielleicht kannst du
> >ja noch irgendwie in die Bundestagswahl einsteigen.
>
> Das war kein Zurückrudern von mir, sondern die Wahrheit. Glaub's oder
> net, das is ma wurscht.
Du legst fremden Leuten unabsichtlich etwas in den
Mund, das sie nicht gesagt haben, weil du der
Meinung bist, sie hätten es sagen sollen?
Werner Tann
>Du legst fremden Leuten unabsichtlich etwas in den
>Mund, das sie nicht gesagt haben, weil du der
>Meinung bist, sie h�tten es sagen sollen?
Nicht weil ich der Meinung bin, sie h�tten es sagen sollen, sondern
da� sie es gesagt haben. So funktionieren Fehlleistungen. Du kapierst
au�erdem gar nicht, da� es eine Fehlleistung war, die besser von Dir
dachte, als Du bist.
eod
Lothar Frings
> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>
> >Du legst fremden Leuten unabsichtlich etwas in den
> >Mund, das sie nicht gesagt haben, weil du der
> >Meinung bist, sie hätten es sagen sollen?
>
> Nicht weil ich der Meinung bin, sie hätten es sagen sollen, sondern
> daß sie es gesagt haben. So funktionieren Fehlleistungen.
Manche funktionieren so. Andere nicht. Also - du
glaubst, ich hätte etwas anderes gesagt, als ich
tatsächlich gesagt habe? Obwohl es klipp und klar
vor deiner Nase steht?
> Du kapierst
> außerdem gar nicht, daß es eine Fehlleistung war, die besser von Dir
> dachte, als Du bist.
Besser nach deinen Maßstäben. Das muß bei anderen
nicht unbedingt Freude auslösen.
Simon Krahnke
> Werner Tann tat kund:
>
>> Lothar Frings <Lothar.Fri...@gmx.de> schrieb:
>>
>> >Ich sagte "nicht mal peripher". Falsches Zitieren
>> >deutet nicht eben auf aufmerksames Lesen hin.
>>
>> W�re ich frech, w�rde ich nun sagen, die Aufmerksamkeit des Lesers
>> steigt mit dem Interessantheitsgrad des Gelesenen. Au�erdem war's eine
>> Fehlleistung von mir, die sich bem�ht hat, Dich nicht als absoluten
>> Verweigerer dieser Themen anzunehmen.
>
> J�mmerliches Zur�ckrudern ist nicht frech,
> sondern l�cherlich. Aber vielleicht kannst du
> ja noch irgendwie in die Bundestagswahl einsteigen.
Politik interessiert dich nicht.
mfg, simon .... fyi
Simon Krahnke
> am Fri, 19 Jun 2009 06:42:41 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings
> <Lothar...@gmx.de>:
>
>> Werner Tann tat kund:
>>
>> > Begr�ndungen hast Du nicht n�tig, gell?
>>
>> Womit begr�ndest du denn, da� du die Norm
>> f�r "gebildet" aufstellen kannst?
>>
>> > Und was denkst Du, was ich damit meinte, "an jemandem nicht
>> > vorbeizukommen"? Bestimmt bin ich nicht von einem Soziologie-Studium
>> > ausgegangen. Da reicht schon ein gebildeter Leser, der den Kulturteil
>> > der Zeitung nicht grunds�tzlich �berbl�ttert.
>>
>> Und der zuf�llig deine Interessen teilt.
>
> Awa. Regenbogen-Spalte reicht, um mitzukriegen, wie ein deutscher Prof
> in England "Sir" wird und ins Oberhaus kommt. Ist halt eine Weile her.
"Lord".
mfg, simon .... richtiger adel
Frank Werner
> "Frank Werner" <fhwe...@googlemail.com> schrieb:
>
>>Es geht nicht um das Lebenswerk Dahrendorfs sondern um die Behandlung
>>dieses
>>Werks durch die "Kultursender"
>
>>>>Wenn jemand stirbt, w�rdigt man unter normalen Menschen sein Lebenswerk.
>
> Stimmt.
> bye, Sepp
Au weia.
Wolfgang Hauser
>* Heinz Brueckner <Mura...@t-online.de> (11:49) schrieb:
>> Awa. Regenbogen-Spalte reicht, um mitzukriegen, wie ein deutscher Prof
>> in England "Sir" wird und ins Oberhaus kommt. Ist halt eine Weile her.
>
>"Lord".
Der Titel folgte ein paar Jahre später. Es gab also sogar zwei
Ereignisse, die man hätte mitbekommen können, die Gnade einer
hinreichend frühen Geburt natürlich vorausgesetzt.
Simon Krahnke
> "Frank Werner" <fhwe...@googlemail.com> schrieb:
>
>>Au weia.
>
> Was mich eher trauriger stimmt als deine Antwort, ist der Umstand
> da� hier zwar Ralf Dahrendorf erw�hnt wird, aber niemand was
> zum Tode J�rg Hubes sagt. Der war immerhin Schauspieler.
Kenn ich nicht.
mfg, simon .... trara!
Werner Tann
>Was mich eher trauriger stimmt als deine Antwort, ist der Umstand
>da� hier zwar Ralf Dahrendorf erw�hnt wird, aber niemand was
>zum Tode J�rg Hubes sagt. Der war immerhin Schauspieler.
Ich mach' mal den Lothar. ;)
Ich habe von Herrn Hubes noch nie geh�rt. Au�erdem w�rde ich
Schauspielerei nicht unter Kultur einsortieren.
Sebastian Sachse
> da� hier zwar Ralf Dahrendorf erw�hnt wird, aber niemand was
> zum Tode J�rg Hubes sagt. Der war immerhin Schauspieler.
Er fand hier immerhin insofern Erw�hnung, als dass auf den Tatort
hingewiesen wurde, der ihm zu Ehren ausgestrahlt wurde. Dieser bot dann,
fair enough, auch denen etwas, die Hube nicht kennen - war ein
Spitzentatort.
mfg, Sebastian
--
http://socialissuesandstuff.com
http://twitter.com/spiros81
Simon Krahnke
> Werner Tann <wt...@gmx.at> schrieb:
>
>>Ich habe von Herrn Hubes noch nie geh�rt. Au�erdem w�rde ich
>>Schauspielerei nicht unter Kultur einsortieren.
>
> Dann ist ihm zumindest insoweit Gerechtigkeit widerfahren,
> da� er genauso wie Ralf Dahrendorf hier unberechtigterweise
> erw�hnt wurde.
Geteiltes Unrecht ist keine Gerechtigkeit.
mfg, simon .... l
Werner Tann
>>Ich habe von Herrn Hubes noch nie geh�rt. Au�erdem w�rde ich
>>Schauspielerei nicht unter Kultur einsortieren.
>
>Dann ist ihm zumindest insoweit Gerechtigkeit widerfahren,
>da� er genauso wie Ralf Dahrendorf hier unberechtigterweise
>erw�hnt wurde.
Das setzt dem Zeitgeist die Krone auf: Ab sofort darf im Fernsehen nur
mehr vorkommen, was im Fernsehen vorkommt.
Aleks
"Sebastian Sachse" <spir...@arcor.de> schrieb:
> Sepp Neuper wrote:
>> Was mich eher trauriger stimmt als deine Antwort, ist der Umstand
>> da� hier zwar Ralf Dahrendorf erw�hnt wird, aber niemand was
>> zum Tode J�rg Hubes sagt. Der war immerhin Schauspieler.
>
> Er fand hier immerhin insofern Erw�hnung, als dass auf den Tatort hingewiesen
> wurde, der ihm zu Ehren ausgestrahlt wurde. Dieser bot dann, fair enough, auch
> denen etwas, die Hube nicht kennen - war ein Spitzentatort.
Ganz zu schweigen von "Nimmer schee", einer Folge aus der Serie
"Caf� Meineid", mit J�rg Hube als Beklagter. Schon oft gesehen, und
jedesmal mu� ich wieder Tr�nen lachen. Gesendet am Sa 20.06.09
um 21:30 h.
Au reservoir
Aleks
Gerald Fix
Hube geh�rte mindestens so sehr zur Kultur wie Dahrendorf.
--
Viele Gr��e
Gerald Fix
Aleks
"Sepp Neuper" <Sepp_...@web.de> schrieb:
> "Aleks" <alex...@arcor.de> schrieb:
>
>>Ganz zu schweigen von "Nimmer schee", einer Folge aus der Serie
>>"Caf� Meineid", mit J�rg Hube als Beklagter. Schon oft gesehen, und
>>jedesmal mu� ich wieder Tr�nen lachen. Gesendet am Sa 20.06.09
>>um 21:30 h.
>
> Hab ich leider verpa�t.
> War das die Folge mit dem "Pappt niat"?
Genau die. "�kologisch unbedenklich. Kann ja garnet bappn!"
Au reservoir
Aleks