SAT-Schüssel/Kabel HDTV-tauglich?
Klaus
Ich �berlege,meine Billig-Single-SAT-Sch�ssel durch eine HDTV-taugliche
Twin-Sch�ssel/Kabel zu ersetzen.
2 no name - Kabel, m.W. 2fach geschirmt, wurden vor Jahren umst�ndlich f�r
zuk�nftigen Twin-Betrieb verlegt. K�nnen die HDTV-tauglich sein?
Welche - m�glichst g�nstige - Sch�ssel(gr��e) und Twin-LNB(-Qualit�t), jew.
HDTV-tauglich, w�rde reichen?
Gibt es f�r HDTV weiteres zu beachten (au�er Receiver, TV nat�rlich...)?
PS: seht Ihr bei dieser Nachricht auch keine Umlaute - woran k�nnte das
liegen?
Nochmals Dank + Gru� Klaus
Bernd Nomi
> Hallo allerseits + herzlichen Dank fï¿œr jegliche Hilfe...!:
>
> Ich ï¿œberlege,meine Billig-Single-SAT-Schï¿œssel durch eine HDTV-taugliche
> Twin-Schï¿œssel/Kabel zu ersetzen.
Es gibt weder HDTV-taugliche Schï¿œsseln noch spezielle MP3-taugliche
CD-Rohlinge.
>
> 2 no name - Kabel, m.W. 2fach geschirmt, wurden vor Jahren umstï¿œndlich fï¿œr
> zukï¿œnftigen Twin-Betrieb verlegt. Kï¿œnnen die HDTV-tauglich sein?
Natï¿œrlich. Den Leitungen ist es vï¿œllig egal, welchen Receiver oder
welches T-gerï¿œt Du benutzt.
> Gibt es fï¿œr HDTV weiteres zu beachten (auï¿œer Receiver, TV natï¿œrlich...)?
Nein, nichts weiter
> PS: seht Ihr bei dieser Nachricht auch keine Umlaute - woran kï¿œnnte das
> liegen?
Muss an Deinem Setup liegen, die Umlaute sind zu sehen.
Thomas Wiegner
> Klaus schrieb:
>> PS: seht Ihr bei dieser Nachricht auch keine Umlaute - woran k�nnte das
>
> Muss an Deinem Setup liegen,
Ja. Klaus, bitte http://oe-faq.de/?56FAQ:1.01 lesen.
> die Umlaute sind zu sehen.
Nein. Dein Thunderbird r�t nur richtig.
XP&F'UP d.c.s.n
Thomas
--
[X] Nail here for new Monitor
Simon Krahnke
>> PS: seht Ihr bei dieser Nachricht auch keine Umlaute - woran k�nnte
>> das liegen?
>
> Muss an Deinem Setup liegen, die Umlaute sind zu sehen.
Das liegt an seinem, deinem und meinem Setup, die "zuf�lligerweise" alle
davon ausgehen, das die Zeichen in Windows-1252 oder ISO-8859-x kodiert
sind.
MIME-Header waren in seinem Posting nicht vorhanden, sondern dieser
MS-X-MIMEOLE-M�ll. Das macht es anderen schwer korrekt zu raten.
mfg, simon .... l
Wolfgang Hauser
>Hallo allerseits + herzlichen Dank für jegliche Hilfe...!:
>
>Ich überlege,meine Billig-Single-SAT-Schüssel durch eine HDTV-taugliche
>Twin-Schüssel/Kabel zu ersetzen.
Dann solltest Du Dir dringend überlegen, de.rec.tv.technik damit zu
behelligen, und das möglichst auch mit vollem Namen zu tun.
Volker Schauff
> Es gibt weder HDTV-taugliche Schï¿œsseln noch spezielle MP3-taugliche
> CD-Rohlinge.
Stimmt was die Antenne angeht nur bedingt. Klar, man kann sogar
HDTV-Sender, die im Low-Ku-Band (im Volksmund: "analoger
Frequenzbereich") liegen mit einer alten Analog-Empfangsanlage sehen,
aber: HDTV geht oft mit DVB-S2 (8PSK) einher, was etwas empfindlicher
gegen Stï¿œrungen ist, als DVB-S (QPSK).
Bei 20 Euro Baumarkt-Antennen heiï¿œt das, dass der Empfang durchaus schon
antennenbedingt schlechter sein kann (schlecht ausgeformter Reflektor),
was dann spï¿œtestens bei Regen heiï¿œt: Die Schlechtwetter-Reserven sind
zum Teufel. Es gibt sogar Antennen da sind Reflektor und Feedarm aus so
dï¿œnnem Blech, dass sich diese bei Wind temporï¿œr verziehen. Hier ist
DVB-S2 auch schneller weg als DVB-S. Eine 60cm Technisat kann hier
deutlich besser sein als eine 80cm Baumarktantenne. Wenn man auch bei
starkem Regen noch Fernsehen will (und normal will man ja gerade bei
Regen Fernsehen, bei Sonne geht man doch lieber raus) sollte man zu
einer 80cm Markenantenne greifen (Astro/Citycom/Kathrein, Technisat,
Fuba, Hirschmann/Triax, Gibertini, fï¿œr Multifeed-Fans eine echte(!)
Wavefrontier)
>> Gibt es fï¿œr HDTV weiteres zu beachten (auï¿œer Receiver, TV natï¿œrlich...)?
>
> Nein, nichts weiter
Doch: Es gibt nix sehenswertes in HDTV auf Astra auï¿œer Arte HD.
Je nach Wohnort wï¿œre eine schielende Schï¿œssel (mï¿œsste auch ohne
Wavefrontier noch gehen) mit Blick auf Astra 2 zwecks BBC HD eine
Option. Die nï¿œtigen DiSEqC-Schalter (2-auf-1 oder 4-auf-1, fï¿œr den
Betrieb mit Single, Twin oder Quad-Switch LNBs) sind receiver-gespeist
und kï¿œnnen direkt an der Antenne (z.B. hinter dem Reflektor an der
Halterung) montiert werden.
Aber Vorsicht: Wer sich einmal an BBC (fï¿œr mich die beste
ï¿œffentlich-rechtliche Sendeanstalt vor ORF und NHK) gewï¿œhnt hat,
zweifelt unter Umstï¿œnden im direkten Vergleich zu ARD/ZDF noch stï¿œrker
daran, wofï¿œr er ï¿œberhaupt Rundfunkgebï¿œhren zahlt.
--
Gruￜ... Volker Schauff (thunderb...@t-online.de, ICQ 22823502)
www.cavalry-command.de - ï¿œber Saber Rider und andere 80er Jahre Serien
foren.cavalry-command.de - Forum fï¿œr Spï¿œt70er - Frï¿œh-90er TV-Nostalgiker
www.dark-realms.de - Fï¿œr Fantasy/Mittelalter und alles mï¿œgliche Kreative
Bernd Nomi
>>> Gibt es fï¿œr HDTV weiteres zu beachten (auï¿œer Receiver, TV natï¿œrlich...)?
>>
>> Nein, nichts weiter
>
> Doch: Es gibt nix sehenswertes in HDTV auf Astra auï¿œer Arte HD.
Autsch, Treffer!
> Aber Vorsicht: Wer sich einmal an BBC (fï¿œr mich die beste
> ï¿œffentlich-rechtliche Sendeanstalt vor ORF und NHK) gewï¿œhnt hat,
> zweifelt unter Umstï¿œnden im direkten Vergleich zu ARD/ZDF noch stï¿œrker
> daran, wofï¿œr er ï¿œberhaupt Rundfunkgebï¿œhren zahlt.
Mￜￜnsch! Immer aufs Schlimme!
Andrej Kluge
Martin Schmidt wrote:
>> Doch: Es gibt nix sehenswertes in HDTV auf Astra auï¿œer Arte HD.
>
> Es sei denn man liebï¿œugelt mit einem Sky-Abo. Da gibt's 7 HD-Sender.
> Gut, ob die sehenswert sind ist Geschmackssache.
Warum bloￜ ist Deutschland so hinterher bei HDTV? Wenn ich mir anschaue, wie
das in Australien gehandhabt wurde (Zitat von
http://de.wikipedia.org/wiki/Hdtv#Australien):
"Australien war das erste Land mit HDTV-Regelbetrieb in 50 Hz und mit MPEG-2
per DVB (via Satellit und terrestrisch)[...]. Australien startete im Januar
2001, aber erst im August 2003 war HD vorgeschrieben. Danach mï¿œssen
kommerzielle Sender mindestens 1.000 Stunden hochaufgelï¿œst produziertes
Material pro Jahr senden[...]."
Warum kriegen die das hierzulande nicht hin?
Ciao
AK
Bernd Nomi
> Warum bloￜ ist Deutschland so hinterher bei HDTV?
* weil's Geld kostet und die doofen Verbraucher grundsï¿œtzlich alles
kaufen, was "neu" ist. (auch wenn es keinen Sinn macht)
> Warum kriegen die das hierzulande nicht hin?
weil hier die Industrie regiert.
Andrej Kluge
Bernd Nomi wrote:
>> Warum kriegen die das hierzulande nicht hin?
>
> weil hier die Industrie regiert.
-v
Wo tut sie das nicht?
Ciao
AK
Lothar Frings
> Warum bloß ist Deutschland so hinterher bei HDTV?
Weil die Deutschen vielleicht doch ein Kulturvolk
sind und lieber ein paar Kochshows weniger
hätten, als Lafers Schnurrbarthaare zählen zu können.
Stefan Rauter
> Warum blo� ist Deutschland so hinterher bei HDTV? Wenn ich mir
> anschaue, wie das in Australien gehandhabt wurde (Zitat von
> http://de.wikipedia.org/wiki/Hdtv#Australien):
[...]
> Warum kriegen die das hierzulande nicht hin?
Weil HDTV das Programm als solches nicht besser macht. Weil in D mit 1080i
aufs falsche Format gesetzt wird. Weil f�r die (privaten) Stationen nur mehr
Kosten entstehen, aber es auf der Einnahmeseite nichts bringt. Und die, die
HD haben wollen, sind mit BD besser bedient. Im fiktionalen Bereich und bei
Naturdokus gibts unz�hlige Formate auf BD k�uflich zu erwerben. Nutze
einfach diese M�glichkeiten zur Entfaltung.
Stell dir doch selbst die Frage: welchen Vorteil bieten taff, Brisant,
Tagesschau oder Tatort in HD? Richtig, gar keinen. Marginalie am Rande,
m�glicherweise ein klitzekleines bisschen besseres Bild. Aber selbst das
k�nnte von den technischen Unzul�nglichkeiten der bundesdeutschen Kabelbuden
nivelliert werden. Wenn ich von der Bildqualit�t im typischen digitalen
Kabelnetz Deutschlands auf dann etwaige HD-Qualit�t im gleichen Kabelnetz
interpoliere, dann mal gute Nacht, Marie. Da lohnt keine noch so geringe
Investition in brauchbare Empfangsger�te. Von der Auswahl ebensolcher nicht
zu reden.
Hinzu kommt, dass bei deutschen Produktionen die production values fehlen.
Es wird billig produziert und sieht entsprechend billig aus. Was soll da das
sinnlose Aufblasen auf 1080i bringen, dass bei untalentierter
Soapdarstellerin jede schlecht �berschminkte Hautunreinheit zu sehen ist?
Just Jaeckin wusste schon, warum er in den 80'er Jahren auf Weichzeichner
setzte. ;-)
Und zu guter Letzt: kein Mensch braucht HDTV und nur ganz wenige wollen
HDTV bezahlen. Siehe Premiere/Sky und die blamablen Nutzerzahlen. W�re dort
ein signifikanter Markt vorhanden, w�rde er entsprechend bedient werden.
Aber wo nix is', kann nix bedient werden.
Ergo: Status quo ist ok. HD im Heimkino hat sich durchgesetzt. F�r HD im TV
besteht offensichtlich kein Bedarf. Das ist auch nicht weiter schlimm, denn
wie oben schon erw�hnt, blo�es HD macht das Fernsehprogramm keinen Deut
attraktiver.
Tsch�ss,
Stefan
--
You never get a second chance to make the first impression.
Wolfgang Hauser
>>> Gibt es für HDTV weiteres zu beachten (außer Receiver, TV natürlich...)?
>>
>> Nein, nichts weiter
>
>Doch: Es gibt nix sehenswertes in HDTV auf Astra außer Arte HD.
Das ändert sich ziemlich bald: 2010 wollen ARD und ZDF den
HD-Regelbetrieb aufnehmen.
Interessiert man sich auch für Private in HD, sollte man mit dem
Receiver noch warten - da droht nämlich Grundverschlüsselung, die
einen (noch nicht erhältlichen) Receiver mit CI+ erfordern wird.
Wolfgang Hauser
>Wolfgang Hauser meinte:
>
>> Interessiert man sich auch für Private in HD, sollte man mit dem
>> Receiver noch warten - da droht nämlich Grundverschlüsselung, die
>> einen (noch nicht erhältlichen) Receiver mit CI+ erfordern wird.
>
>Oder schlichterdings ignorieren, da auch die Privaten über kurz oder lang
>unverschlüsselt senden werden. Denn wer ist schon so doof und bezahlt noch
>für private Sender zusätzlich, die ihre Programme auch dann noch mit
>Werbung unterbrechen?
Offenbar ziemlich viele, wie die Situation beim Kabel zeigt.
Stefan Rauter
> Stefan Rauter meinte:
>> Weil in D mit 1080i aufs falsche Format gesetzt wird.
>
> Du meinst 720p (denn das ist das Format, was in Deutschland gesendet
> werden soll au�erhalb von PayTV). 1080i ist - au�er f�r
> Sport�bertragungen oder extrem schnelle Actionfilme - das bessere der
> beiden m�glichen Formate.
Ganz genau. Das reicht dir als Einschr�nkung nicht?
>> Stell dir doch selbst die Frage: welchen Vorteil bieten taff, Brisant,
>> Tagesschau oder Tatort in HD? Richtig, gar keinen. Marginalie am
>> Rande, m�glicherweise ein klitzekleines bisschen besseres Bild.
>
> Lass mich raten: Du hast noch nie HDTV gesehen und willst nur
> rumtrollen.
Ich wei� nicht, wie du in diesem Zusammenhang auf Rumtrollerei kommst. Aber
ich gebe gerne zu: ich habe noch nie HDTV gesehen, richtig. HDTV reizt mich
auch kein bisschen. Was ich gesehen habe, sind diverse BDs und HD-DVDs auf
einem FullHD Toshiba 42Zirgendwas. Heimkino in FullHD kann schon gut
aussehen.
> Selbst in nativem 720p ausgestrahltes Material ist deutlich
> sch�rfer als in 576i (also Standard-TV) ausgestrahltes, mit 1080 wirds
> nochmal besser.
Klar. Nur eben bl�d, dass das ganz normale Fernsehen zu aller Letzt an
fehlender Sch�rfe krankt. Nur, und ich wiederhole mich gerne, von High
Definition wird der Inhalt weder interessanter, noch qualitativ
hochwertiger. Er sieht bestenfalls besser aus. Bl�d nur, dass selbst
hypermoderne FullHD-Boliden mit simplem, analogen Kabel heillos �berfordert
sind.
> Alternativ solltest du dir eine bessere Brille und/oder besseres
> Equipment zulegen.
Witzig. Wer trollt denn jetzt? Im Heimkinobereich sehe ich ja durchaus die
Berechtigung von hochwertigen FullHD Screens. Gerne auch in jenseits von 50
Zoll. Aber f�rs Fernsehen, also den ganz normalen T�nneff von den �R, RTL,
Pro7 und Co, daf�r brauchts wirklich kein HD. Du darfst das gerne anders
sehen.
Tsch�ss,
Stefan
--
Life's a bitch and then you die!