Re: Trend zu minimalistischen Serienvorspännen
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> In de.rec.film.misc Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>
>>> Ich habe ja diese Absolutaussage nicht
>>> vorgenommen, sondern Du. Wenn das als nicht als Absolutaus-
>>> sage gemeint war, dann hast Du das eben nicht optimal for-
>>> muliert. Das kann einem ja durchaus mal passieren. Das ist
>>> doch kein Gesichtsverlust, den man unter allen Umständen
>>> vermeiden muss.
>>
>> Siehst, genau das meine ich. Die Ursprungsaussagen hatten nicht
>> diesen Absolutheitsanspruch den du aus mir unerfindlichen Gründen
>> nachträglich reininterpretierst.
>
> Ich interpretiere nichts nachträglich rein, nur weil Du Dir
> entweder vorher nicht klar warst, daß Du eine Absolutaussage
> formuliert hast, oder Du jetzt nachträglich behauptest, daß
> es gar keine Absolutaussage ist.
Doch, machst du ja jetzt auch wieder, indem du irgendwelche
Absolutaussagen sehen willst, wo keine sind.
>> Natürlich, weil es keine ist. Wieso willst du immer alles absolut
>> interpretieren, und nicht nur das was da steht und im Zusammenhang?
>
> Da, schon wieder eine Absolutaussage. Sogar zwei. Die Frage
> in sich ist natürlich Realsatire, wenn man anschaut, wie Du
> freizügig Du bei meinen Aussagen Interpretationen vornimmst
> und Zusammenhänge "berücksichtigst".
Du machst es wenigstens konsequent, dass du hinter allem und jedem
Absolutaussagen sehen willst, auch wenn da gar keine sind. Die
Realsatire dabei ist wohl, dass du trotz mehrfacher Korrektur in
die Richtung weitermachst.
>>>>> Wie Du auf die mehr als absurde Idee kommst, man würde sich
>>>>> durchschwindeln, wenn man werbefinanziertes Fernsehen schaut,
>>>>> aber keine beworbenen Produkte kauft.
>>>>
>>>> Wieso sollte die Idee absurd sein?
>>>
>>> Weil es keinerlei Verpflichtung gibt, die beworbenen Pro-
>>> dukte zu kaufen, wenn ich werbefinanziertes Fersehen sehe.
>>> Und deswegen kann sich da auch niemand durchschwindeln.
>>
>> Natürlich gibts keine Verpflichtung. Wie gesagt, die gäbe es nur
>> wenn du Erhaltung des Free-TV als schützenswertes Gut sehen würdest.
>
> Ist Free-TV für Dich das gleiche wie werbefinanziertes Fern-
> sehen?
Ja, mit Free-TV meinte ich in dem Zusammenhang werbefinanziertes
Fernsehen. Du nicht?
> Ansonsten ist es alles andere als logisch zwingend,
> daß eine Verpflichtung zum Kauf beworbener Produkte nach
> Schauen von werbefinanzierten Sendungen besteht, weil da
> irgendein schützenswertes Gut ist.
Wenn du also im Free-TV schützenswertes Gut siehst, wie willst du
es erhalten, sollten irgendwann mal die Konsumenten nicht mehr
auf Werbung ansprechen? Man müsste sich dann neue
Finanzierungsmöglichkeiten überlegen.
>> Aber mit durchschwindeln sprech ich hier doch nicht von der
>> Umhgehung einer rechtlichen Vorschrift o.ä.
>
> Aber wovon dann?
Davon dass man Free-TV konsumiert, ohne das man als Einzelner zu
dessen Finanzierung beiträgt.
> Du verwendest einen Begriff, den ich als
> negativ konnotiert empfinde.
Wenn du es als negativ siehst, dass jemand werbefinanziertes Fernsehen
sieht ohne dafür über die Produkte zu zahlen, dann ist das wohl
so. Ich sehe es eigentlich nicht als negativ, sondern neutral.
Ist aber sicher Ansichtssache.
> Einen Begriff von dem ich
> denke, daß man nicht möchte so bezeichnet zu werden. Als
> Durchschwindler. (Deswegen auch mein Einwurf mit der Moral).
> "durchschwindeln" klingt für mich jedenfalls nicht nach
> einen neutralen Fachterminus mit dem man den Umstand be-
> schreibt, bei dem eine Zuschauer des werbefinanzierten Fern-
> sehens, keines der beworbenen Produkte erwirbt. (Ich weiß
> auch nicht ob es da einen Terminus gibt, oder ob man einen
> braucht, mir ist nur nicht klar, warum man das als durch-
> schwindeln bezeichnen soll)
>
> Die eigentlich Wortbedeutung macht ja auch keinen Sinn in
> dem Zusammenhang. Wem gegenüber sagt man denn da nicht die
> Wahrheit? Dem Sender ja nun bestimmt nicht, denn das würde
> ja implizieren, daß man sich ihm gegenüber irgendwie "ver-
> pflichtet" hätte, brav die beworbenen Produkte und Dienst-
> leistungen zu erwerben. Und das wurde ja schon ausgeschlos-
> sen. Belügt man sich selbst?
>
>
> Vielleicht könntest Du Deine ursprüngliche Aussage auch mal
> versuchen anders zu formulieren, falls das Wort doch nicht
> so paßt.
s.o. noch immer nicht verständlich für dich?
>>>> Selten aber doch gibt es Leute
>>>> die versuchen das tatsächlich durchzuziehen und kaufen keine
>>>> Produkte für die klassische Werbung betrieben wird.
>>>
>>> Versuchen das durchzuziehen?
>>
>> Ja. Ist gar nicht so leicht das konsequent zu machen, da sehr viele
>> Produkte aus dem Alltagsleben beworben werden.
>>
>>> Da muß ja nicht mal Absicht dahinter seien.
>>
>> Unabsichtlich wird das schon sehr schwer, da konsumiert man dann
>> sehr wenig, oder es ist ein großer Zufall.
>
> Tja, und ich sehe das genau anders rum. Die Mehrheit der
> Verbraucher macht sich gar keinen Kopf ob die von ihnen
> gekauften Produkte nun in Zusammenhang mit Fernsehwerbung
> stehen, oder nicht. Die kaufen einfach, aus den verschied-
> sten Gründen (einer mag gern die vermeintliche Wirksamkeit
> von Werbung sein) aber irgendeinen logischen Zusammenhang
> zwischen Produkterwerb und Sendeinhaltsfinanzierung werden
> nur ganz wenige herstellen.
In vielen Fällen wohl auch nicht bewusst. Deshalb sendet man ja
auch immer wieder dieselbe Botschaft, damit dann genug hängen
bleibt, dass man zum beworbenen Produkt auch greift ohne einen
logischen Zusammenhang herzustellen, also ganz ohne Kopf machen.
Wenn die Werbung keinen höheren Verkauf bewirken würde, dann würden
die Firmen sehr schnell aufhören damit Werbung zu schalten, die
haben nichts zu verschenken.
> Und genau dieser Zusammenhang ist für mich wichtig, wenn es
> um eine vermeintliche Kundenbindung gibt, in der der
> Produzent etwa tut, weil er es nicht aus irgendwelchen
> anderen Gründen tut, sondern weil er es vorgeblich für die
> Kunden tut, obwohl denen gar keiner gesagt hat das sie seine
> Kunden sind. Deine Kausalkette ist an der Stelle um ein
> weiteres Glied unbestimmter, als es das schon bei der
> Werbung im Allgemeinen ist.
Für dich mag es ja wichtig sein, für den Produzenten ist es aber
wohl eher wichtig dass er sein Produkt verkauft. Und dabei ist es
ihm wohl ziemlich egal ob der Endkunde den logischen Zusammenhang
herstellen kann, oder ob er nur unbewusst kauft.
Und dabei ist nicht Stille-Post spielen angesagt, also nur auf
den unmittelbaren Zwischenhändler hören, man muss sich
auch interessieren was der Endkunde will, wenn man sein Produkt
entsprechend verkaufen will, sonst ist man schnell weg vom Fenster.
>>> Es ist völlig ohne Verrenkungen möglich
>>> seinen Bedarf ohne Produkte zu decken, die nicht im Fern-
>>> sehen beworben sein. So völlig ohne Vermeidungsstrategie,
>>> ganz ohne Nachdenken.
>>
>> Ich glaub das stellst du dir zu einfach vor, wenn man nicht gerade
>> Aussteiger ist. Klar es geht wenn man wirklich will.
>
> Nur weil Du Dir das nicht einfach vorstellen kannst - aus
> welchen Gründen auch immer - bedeutet das eben nicht, daß es
> nicht so ist.
Das es geht kann ich mir durchaus vorstellen, aber man ist dann
bei der Produktwahl (bzw. Markenwahl) sehr eingeschränkt.
> Du kannst Dir doch auch sonst alles mögliche vorstellen, was
> in Deiner Vorstellungswelt dann auch total einfach ist.
> Warum klappt das an dieser Stelle nicht?
Kommt drauf ab was du unter einfach verstehst, aber z.b. müsste
man dann auf Bahnfahrten verzichten etc. Trivial finde ich das nicht.
>>> Du hast behauptet, daß es eine Kundenbeziehung zwischen
>>> Serieproduzent und Zuschauer auch dann gibt, wenn der
>>> Zuschauer die Serie im werbefinanzierten Fernsehen sieht.
>>
>> Und ich hab dir gesagt dass damit keine direkte Kundenbeziehung
>> gemeint ist, sondern eine indirekte.
>
> Das hast Du wie immer erst hinterher erklärt, nachdem ich
> einmal mehr aufgezeigt habe, daß Deine Absolutaussage ein
> paar Mängelchen hat.
Das "direkt" hattest du dir ja nur reininterpretiert, das gabs im
OP nicht. Da du dir anscheinend keine indirekte Kundenbeziehung
vorstellen kannst, hatte ich das anschliessend klargestellt, da
ich das Gefühl hattest, du beziehst die Aussage nur auf eine direkte
Beziehung, und nicht in Richtung Produzent - Endkunde die keinen
direkten Vertrag eingehen.
> Jetzt wirst Du natürlich wiedermal be-
> haupten, daß es ja gar keine Absolutaussage war und ich das
> alles nur reininterpretiere.
Logisch, was sonst wenns so ist?
> Es wird Zeit für ein Zitat:
>
> | Der Produzent ist viel stärker dem Kunden (also den Zuschauern)
> | verpflichtet als den Agenten. Die bezahlen ihn nicht.
>
> <gs74ac$1v5i$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
>
> Bezahlt wird der Produzent in der Tat nicht von den Agenten.
Richtig. Bezahlt wird er, wenn auch indirekt, durch den Zuschauer.
Daran hat sich doch nichts geändert.
> Es gibt auch auch sehr viele Zuschauer die den Produzenten
> nicht bezahlen. Die klassische Einnahmequelle sind die Fern-
> sehsender.
Mit "dem Zuschauer" war auch nicht der _einzelne_ Zuschauer gemeint,
sondern die Gesamtheit. Dass es auch welche gibt die dabei nichts
bezahlen (auch wenn ich das für seltener halte als du) hatte ich
ja im nächsten posting gesagt. Ursprünglich war ich der Meinung
dass sei für dich ohnehin klar, dass ich dir das nicht groß erläutern
muss.
> Du hast hier ein extrem indirektes Konstrukt aufgebaut, nur
> um unterm Strich zu erklären, daß die Länge (und vermutlich
> auch Art und Weise) der Namensnennung "viel stärker" in Ver-
> pflichtung für die Zuschauer erfolgt, als für die Schau-
> spieler, deren Rechte durch die Agenten wahrgenommen werden.
Natürlich ist das indirekt, wobei es in Teilen auch direkter geht,
manche Serien werden auch als DVD verkauft. Wirklich direkt ist das
aber auch nicht.
> Es kann halt nicht sein, was nicht sein darf.
Wieso? Wenns so wäre, dann könnte es ja durchaus so sein. Nur fehlen
die Indizien dafür, dass es so ist. Sollte es doch welche geben,
bitte her damit.
>>> Ich habe die Frechheit besessen das zu hinterfragen und
>>> amüsiere mich nun an Deinen Versuchen das ganze zu unter-
>>> füttern. Durchaus kreativ, wie ich zugestehen will.
>>
>> Na wenn man dich mit so einfachen Zusammenhängen schon amüsieren kann,
>> dann bist du sehr leicht zu unterhalten.
>
> Das klingt jetzt so, als ob das ein Makel wäre. Ich stelle
> es mir schrecklich vor, wenn es nicht schon ausreichen
> würde, daß sich jemand im Internet irgendwas aus den Fingern
> saugt, um daran Spaß zu haben.
Willst du damit aussagen dass du dir hier nur Fragen aus den Fingern
saugst um dich zu amüsieren?
>>> Und deswegen ist ein Fernsehzuschauer eines werbefinanzierten
>>> Programmes kein *Kunde* eines Serienproduzenten.
>>
>> Deshalb ist er nicht der _direkte_ Kunde. So wie ich halt auch nicht
>> der _direkte_ Kunde von VW bin, wenn ich mir ein Auto kaufe.
>
> Natürlich ist er kein direkter Kunde. Erst ist aber eben
> auch kein indirekter Kunde. Ich bin ja auch kein indirekter
> Kunde von VW, wenn ich einen Opel kaufe, nur weil ich ein
> Auto gekauft habe. Und deswegen kann man aus eine gekauften
> Jogurth- der im Fernsehen beworben wird - auch keine Kunden-
> beziehung zwischen dem Käufer und dem Produzenten einer dort
> laufenden Fernsehserie ableiten. Weder offensichtlich direkt
> noch herbeifabuliert indirekt.
>
>
> Ojeh, da fällt mir gerade auf, daß ich nach Deiner Definition
> Kunde des Musikantenstadls wäre. Ein Grund mehr dem energisch
> zu widersprechen.
Du bezahlst ihn zumindest. ;-)
(Oder bist du Schwarzseher/abgemeldet?)
Tom
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> In de.rec.tv.misc Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>
>>> entweder vorher nicht klar warst, daß Du eine Absolutaussage
>>> formuliert hast, oder Du jetzt nachträglich behauptest, daß
>>> es gar keine Absolutaussage ist.
>>
>> Doch, machst du ja jetzt auch wieder, indem du irgendwelche
>> Absolutaussagen sehen willst, wo keine sind.
>
> es bemerkenswert, daß Du sowas bei mir kritisiert hast,
> während Du selbst sowas machst. Die Gründe für diese Doppel-
> moral machen mich neugierig. (Ja, man kann mich leicht neu-
> gierig machen)
Wo siehst du da eine Absolutaussage? Versuchst du da absichtlich
was reinzuinterpretieren, oder verstehst du es tatsächlich nicht?
>>> Da, schon wieder eine Absolutaussage. Sogar zwei. Die Frage
>>> in sich ist natürlich Realsatire, wenn man anschaut, wie Du
>>> freizügig Du bei meinen Aussagen Interpretationen vornimmst
>>> und Zusammenhänge "berücksichtigst".
>>
>> Du machst es wenigstens konsequent, dass du hinter allem und jedem
>> Absolutaussagen sehen willst, auch wenn da gar keine sind.
>
> Und schon wieder eine Absolutaussage, die zudem auch wieder-
> mal falsch ist. Also wenn hier einer einen Trend zu Absolut-
> aussagen hat, dann Du und nicht ich.
Du irrst wieder einmal. Auch wenn du dich wiederholst, es wird
dadurch natürlich nicht richtiger. Man braucht sich aber nicht
wundern dass du dem Zusammenhang nicht folgen kannst, wenn du
weiterhin Absolutheit in was reininterpretieren willst, das nicht
da ist.
>> Die Realsatire dabei ist wohl, dass du trotz mehrfacher Korrektur in
>> die Richtung weitermachst.
>
> In die Richtung weitermachen? Weil ich Deine Vorstellungen
> zu bestimmten Sachverhalten nicht teile?
Nein, weil du meine Aussagen, absichtlich oder unabsichtlich,
falsch zu interpretieren versuchst. Liegt es an deinen persönlichen
Argumentationsvorlieben, dass du hinter meinen Aussagen so oft
Absolutheitsanspruch reininterpretieren willst? So unter dem Motto:
Sehen wir darin was anderes als da steht, dann lässt sich leichter
dagegen was sagen?
>>>>>>> Wie Du auf die mehr als absurde Idee kommst, man würde sich
>>>>>>> durchschwindeln, wenn man werbefinanziertes Fernsehen schaut,
>>>>>>> aber keine beworbenen Produkte kauft.
>>>>>>
>>>>>> Wieso sollte die Idee absurd sein?
>>>>>
>>>>> Weil es keinerlei Verpflichtung gibt, die beworbenen Pro-
>>>>> dukte zu kaufen, wenn ich werbefinanziertes Fersehen sehe.
>>>>> Und deswegen kann sich da auch niemand durchschwindeln.
>>>>
>>>> Natürlich gibts keine Verpflichtung. Wie gesagt, die gäbe es nur
>>>> wenn du Erhaltung des Free-TV als schützenswertes Gut sehen würdest.
>>>
>>> Ist Free-TV für Dich das gleiche wie werbefinanziertes Fern-
>>> sehen?
>>
>> Ja, mit Free-TV meinte ich in dem Zusammenhang werbefinanziertes
>> Fernsehen. Du nicht?
>
> Es kann durchaus Free-TV geben, daß nicht durch Werbung
> finanziert ist. Deswegen habe ich meine Aussagen explizit
> auf werbefinanziertes Fernsehen bezogen. Und nein, daß ist
> keine plötzliche Einschränkung, das war von Anfang an Auf-
> hänger meiner Nachfragung.
Na passt doch, wenn wir beide von werbefinanziertem TV sprechen.
Eine der seltenen Momente wo wir uns einig sind.
>>> Ansonsten ist es alles andere als logisch zwingend,
>>> daß eine Verpflichtung zum Kauf beworbener Produkte nach
>>> Schauen von werbefinanzierten Sendungen besteht, weil da
>>> irgendein schützenswertes Gut ist.
>>
>> Wenn du also im Free-TV schützenswertes Gut siehst, wie willst du
>> es erhalten, sollten irgendwann mal die Konsumenten nicht mehr
>> auf Werbung ansprechen?
>
> Ich habe mir bisher noch überhaupt keine Gedanken machen, ob
> ich es überhaupt erhalten will, oder ob es irgendein schützens-
> wertes Gut darstellt. Einzelne Programminhalte hielte ich für
> schützenswert, aber da wird es eben schwer konkret Einfluß
> daraufzunehmen. Zumindest werde ich nicht wie wild die Pro-
> dukte kaufen die innerhalb des Programmes beworben werden,
> da es wohl keine verlässlichen Erhebungen darüber gibt, ob
> eine Ausstrahlung eines Spots im Umfeld eines Programmes
> den Absatz des Produktes beiflußt. Jenseits von special ads
> dürfte das alles im Media Mix untergehen.
>
> Aber was hat das alles mit dem Durchschwindeln zu tun, daß
> Du den Zuschauern vorwirfst dies zu tun, wenn sie keine der
> Produkte oder Dienstleistungen kaufen, die in dem Programm
> beworben werden, welches sie kostenlos sehen?
Na finanziert wird das über den Umweg Werbung und Produktverkauf.
Wer sich nicht daran beteiligt (wir sind offensichtlich uneinig
wieviele das sind, wenn ich dich richtig verstanden habe bist
du der Meinung das sind nur wenige, während ich der Meinung bin
dass es die große Mehrheit ist, welche beworbene Produkte kauft)
der finanziert das auch nicht mit.
>>> Du verwendest einen Begriff, den ich als
>>> negativ konnotiert empfinde.
>>
>> Wenn du es als negativ siehst, dass jemand werbefinanziertes Fernsehen
>> sieht ohne dafür über die Produkte zu zahlen, dann ist das wohl
>> so.
>
> Nein ich sehe diesen Umstand nicht negativ. Du hast _diesen
> Umstand_ mit *durchschwindeln* bezeichnet und _dieser Be-
> griff_ (und nicht der Umstand) ist für mich erstens *negativ*
> konnotiert und zweitens macht er immer weniger Sinn, je genauer
> man drüber nachdenkt.
Na wenn das für dich so negativ ist, dann ist das dein Problem, da
kann ich dir leider auch nicht helfen.
>> Ich sehe es eigentlich nicht als negativ, sondern neutral.
>
> Damit ich es nicht falsch verstehe: der Gebrauch des Wortes
> *durchschwindeln* ist in diesem Zusammenhang also als neu-
> tral zu verstehen?
Ja natürlich.
>>> Vielleicht könntest Du Deine ursprüngliche Aussage auch mal
>>> versuchen anders zu formulieren, falls das Wort doch nicht
>>> so paßt.
>>
>> s.o. noch immer nicht verständlich für dich?
>
> Da hast Du nur beschrieben, daß Du den Umstand nicht als ne-
> gativ bezeichnest. Ob Du das Wort *durchschwindeln* jetzt
> mit Bedacht gewählt hast, oder ob es eventuell nur ein un-
> achtsam gewähltes Wort war, kann ich dem leider nicht ent-
> nehmen.
>
> Und obwohl sich meine Frage explizit auf die Verwendung des
> Wortes *durchschwindeln* bezog, hast Du es doch glatt ge-
> schafft anzunehmen, daß ich den damit bezeichneten Umstand
> als negativ konnotiert verstehe. Das ist schon eine reife
> Leistung.
>
>
>> Und dabei ist nicht Stille-Post spielen angesagt, also nur auf
>> den unmittelbaren Zwischenhändler hören, man muss sich
>> auch interessieren was der Endkunde will, wenn man sein Produkt
>> entsprechend verkaufen will, sonst ist man schnell weg vom Fenster.
>
> Und da ist es für den Produzenten einer Serie wichtiger zu
> berücksichtigen, was ein Fernsehzuschauer im Vorspann wie
> lesen will, als das was der Agent des Schauspielers der
> genannt will.
Du überrascht mich manchmal doch noch, erstaunlich.
>>> Du kannst Dir doch auch sonst alles mögliche vorstellen, was
>>> in Deiner Vorstellungswelt dann auch total einfach ist.
>>> Warum klappt das an dieser Stelle nicht?
>>
>> Kommt drauf ab was du unter einfach verstehst, aber z.b. müsste
>> man dann auf Bahnfahrten verzichten etc. Trivial finde ich das nicht.
>
> Ich muß darauf nicht verzichten. Bei den Sendungen die ich
> schaue wirbt die Bahn nicht. Oder ist das jetzt auch
> relevant, was in anderen Sendungen beworben wird. Was ist da
> eigentich bei Zeitschriften? Da haben wir ja dann iterative
> Werbung. Wird das nicht alles viel zu kompliziert?
Nur wenn du komplett auf den Konsum beworbener Produkte verzichten
willst. Aber ich vergass, das ist ja so einfach.
>>> Das hast Du wie immer erst hinterher erklärt, nachdem ich
>>> einmal mehr aufgezeigt habe, daß Deine Absolutaussage ein
>>> paar Mängelchen hat.
>>
>> Das "direkt" hattest du dir ja nur reininterpretiert, das gabs im
>> OP nicht.
>
> Da steht auch kein indirekt, insoweit kannst Du damit auch
> nicht behaupten, daß das schon immer indirekt gemeint war.
Doch natürlich, wieso sollte ich es nicht behaupten können, wenn
es so war? Soll ich denn lügen, also bewusst was falsches sagen?
> Und da mir nicht klar war, wie diese Kundenbeziehung aussehen
> soll, habe ich ja nachgefragt.
Und ich habs dir danach erklärt. Wo ist das Problem dabei?
>> Da du dir anscheinend keine indirekte Kundenbeziehung
>> vorstellen kannst, hatte ich das anschliessend klargestellt, da
>> ich das Gefühl hattest, du beziehst die Aussage nur auf eine direkte
>> Beziehung, und nicht in Richtung Produzent - Endkunde die keinen
>> direkten Vertrag eingehen.
>
> Ich sehe schlichtweg keinen Sinn darin eine Beziehung zu
> konstruieren die derartig schwammig ist, daß sie sowieso
> nur ein diffuses etwas ist, daß keinerlei konkreten Bezug
> hat.
So schwammig das sein mag, konkret wird es, wenns in bare Münze
geht, die alle Beteiligten daran verdienen. Da muss der Zuschauer
(also nicht der Einzelne, der der sich durchschwindelt natürlich
nicht, sondern die Gesamtheit) dass bezahlen. Und wenn ers nicht
mehr tut, dann gibt's halt kein werbefinanziertes Fernsehen mehr.
>>> Es wird Zeit für ein Zitat:
>>>
>>> | Der Produzent ist viel stärker dem Kunden (also den Zuschauern)
>>> | verpflichtet als den Agenten. Die bezahlen ihn nicht.
>>>
>>> <gs74ac$1v5i$1...@geiz-ist-geil.priv.at>
>>>
>>> Bezahlt wird der Produzent in der Tat nicht von den Agenten.
>>
>> Richtig. Bezahlt wird er, wenn auch indirekt, durch den Zuschauer.
>> Daran hat sich doch nichts geändert.
>
> Und eben nur zum Teil von Zuschauer.
Und wer bezahlt den Rest?
> Denn Du wirst eben auf
> grund dieser extrem indirekten Bezahlung nicht ausschließen,
> daß auch unglaublich viele Menschen für die Serie zahlen,
> obwohl sie sie nicht sehen.
Daher ja auch nicht der Einzelne, sondern die Zuschauer in Summe.
>>> Es gibt auch auch sehr viele Zuschauer die den Produzenten
>>> nicht bezahlen. Die klassische Einnahmequelle sind die Fern-
>>> sehsender.
>>
>> Mit "dem Zuschauer" war auch nicht der _einzelne_ Zuschauer gemeint,
>> sondern die Gesamtheit. Dass es auch welche gibt die dabei nichts
>> bezahlen (auch wenn ich das für seltener halte als du) hatte ich
>> ja im nächsten posting gesagt.
>
> In Wirklichkeit sollte es deutlich umgekehrter sein. Also
> das vielmehr Menschen für etwas zahlen, was sie gar nicht
> nutzen. Denn so breit wie geworben wird kann man das alles
> gar nicht sehen und nutzen.
Wieso sollte es so sein? Natürlich gibts neben denen die keine
beworbenene Artikel kaufen auch welche die nur kaufen aber nicht
fernsehen. Aber in Summe dürften die meisten Leute beides sein
Zuschauer und Konsumenten. Dadurch funktioniert das ganze auch
einigermassen, dass niemand besonders bevorzugt oder benachteiligt
wird.
>>> Das klingt jetzt so, als ob das ein Makel wäre. Ich stelle
>>> es mir schrecklich vor, wenn es nicht schon ausreichen
>>> würde, daß sich jemand im Internet irgendwas aus den Fingern
>>> saugt, um daran Spaß zu haben.
>>
>> Willst du damit aussagen dass du dir hier nur Fragen aus den Fingern
>> saugst um dich zu amüsieren?
>
> Ich muß mir nix aus den Fingern saugen,
Müssen nicht, aber warum kannst du dann trotzdem nicht der
Versuchung widerstehen?
> daß machst Du schon
> ganz gut. Es genügt wenn man das vertiefen wil. Z.B. warum
> Du Worte wie "durchschwindeln" verwendest.
Dann fängst du an dir was aus den Fingern zu saugen? Was bringt dir
das?
>>> Ojeh, da fällt mir gerade auf, daß ich nach Deiner Definition
>>> Kunde des Musikantenstadls wäre. Ein Grund mehr dem energisch
>>> zu widersprechen.
>> Du bezahlst ihn zumindest. ;-)
>> (Oder bist du Schwarzseher/abgemeldet?)
> Was glaubst Du denn?
Von dir werden wir es wohl nicht erfahren?
Tom
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>>
>>>> Absolutaussagen sehen willst, wo keine sind.
>>>
>>> Da, schon wieder eine Absolutaussage Deinerseits. Ich finde
>>> es bemerkenswert, daß Du sowas bei mir kritisiert hast,
>>> während Du selbst sowas machst. Die Gründe für diese Doppel-
>>> moral machen mich neugierig. (Ja, man kann mich leicht neu-
>>> gierig machen)
>>
>> Wo siehst du da eine Absolutaussage? Versuchst du da absichtlich
>> was reinzuinterpretieren, oder verstehst du es tatsächlich nicht?
>
> Was ist an der Unterstellung "indem Du ... sehen willst" in-
> terpretierbar? Woran erkenne ich, daß das nur eine Vermutung
> Deinerseits und kein gesichertes Wissen ist?
>
>
>>>> Die Realsatire dabei ist wohl, dass du trotz mehrfacher Korrektur in
>>>> die Richtung weitermachst.
>>>
>>> In die Richtung weitermachen? Weil ich Deine Vorstellungen
>>> zu bestimmten Sachverhalten nicht teile?
>>
>> Nein, weil du meine Aussagen, absichtlich oder unabsichtlich,
>> falsch zu interpretieren versuchst.
>
> dem Fernsehen im Allgemeinen habe, und diese auch noch
> äußere, bedeutet das nicht, daß ich hier versuche Deine Aus-
> sagen falsch zu interpretieren. (Wie versucht man eigentlich
> eine Aussage unabsichtlich falsch zu interpretieren?)
Natürlich nicht deswegen. Die Frage bleibt also warum du meine
Aussagen so oft falsch interpretierst.
> Und vielleicht solltest Du Dir nicht so viel den Kopf da-
> rüber zerbrechen, was meine vorgebliche Motivation ist. Das
> hat nur einen einzigen Vorteil: Du mußt nicht inhaltlich auf
> meine Aussagen eingehen, sondern kannst Dich der Diskussion
> entziehen.
Wenn ich inhaltlich drauf eingehe kommt leider oft nichts zurück,
da verliert sich der Teilast recht schnell.
>>> Aber was hat das alles mit dem Durchschwindeln zu tun, daß
>>> Du den Zuschauern vorwirfst dies zu tun, wenn sie keine der
>>> Produkte oder Dienstleistungen kaufen, die in dem Programm
>>> beworben werden, welches sie kostenlos sehen?
>>
>> Na finanziert wird das über den Umweg Werbung und Produktverkauf.
>> Wer sich nicht daran beteiligt (wir sind offensichtlich uneinig
>> wieviele das sind, wenn ich dich richtig verstanden habe bist
>> du der Meinung das sind nur wenige, während ich der Meinung bin
>> dass es die große Mehrheit ist, welche beworbene Produkte kauft)
>> der finanziert das auch nicht mit.
>
> Ja aber *warum* bezeichnet Du diesen Sachverhalt als *durch-
> schwindeln*?
Warum nicht? Passt doch ganz gut.
> Da habe ich jetzt bereits mehrfach nachgefragt,
> und Du hast wieder nur den Sachverhalt beschrieben.
Was passt dir nicht dran, wenn ich dir den Sachverhalt so beschreibe
dass du weisst was gemeint ist? Soll ich dein Nachfragen lieber
nicht beantworten?
> Für mich
> paßt der Begriff *durchschwindeln* schlichtweg nicht auf
> diesen Sachverhalt. Da wird weder jemand belogen, noch ist
> es ja kein Makel, wenn man es nicht mitfinanziert. Warum
> also der Begriff *durchschwindeln*?
Weil er imho ganz gut passt.
>>> Nein ich sehe diesen Umstand nicht negativ. Du hast _diesen
>>> Umstand_ mit *durchschwindeln* bezeichnet und _dieser Be-
>>> griff_ (und nicht der Umstand) ist für mich erstens *negativ*
>>> konnotiert und zweitens macht er immer weniger Sinn, je genauer
>>> man drüber nachdenkt.
>>
>> Na wenn das für dich so negativ ist, dann ist das dein Problem, da
>> kann ich dir leider auch nicht helfen.
>
> Doch, Du könntest mir erklären, wieso Du diesen Begriff ver-
> wendet hast. Willst Du mir ernsthaft erzählen, daß man "durch-
> schwindeln" gebrauchen kann, wenn jemand etwas nicht tut,
> daß er auch nicht tun muß, was aber andere tun?
Na wenn du einen besseren Vorschlag hast wie man das nennen könnte,
bitte her damit, ich bestehe ja nicht unbedingt auf die Verwendung
von "durchschwindeln".
>>>> Und dabei ist nicht Stille-Post spielen angesagt, also nur auf
>>>> den unmittelbaren Zwischenhändler hören, man muss sich
>>>> auch interessieren was der Endkunde will, wenn man sein Produkt
>>>> entsprechend verkaufen will, sonst ist man schnell weg vom Fenster.
>>>
>>> Und da ist es für den Produzenten einer Serie wichtiger zu
>>> berücksichtigen, was ein Fernsehzuschauer im Vorspann wie
>>> lesen will, als das was der Agent des Schauspielers der
>>> genannt will.
>>
>> Du überrascht mich manchmal doch noch, erstaunlich.
>
> Ach was, Du kannst deine Augen wieder zusammenkneifen, da
> oben steht aus Versehen ein Punkt, statt einem Fragezeichen
> am Ende. Das Du darauf mit Überzeugung JA antworten wirst,
> ist ja so sicher wie das Amen in der Kirche.
>
> Denn es ist ja weiterhin wichtig, daß der Einfluß der
> Agenten auf die Dauer und Art der Namensnennung in Serien-
> Vorspann bei US-Serien kleinzureden ist. Das darf einfach
> nicht sein, weil Du Dir das nicht vorstellen willst.
Wie wärs wenn du das auch mit Argumenten unterfüttern könntest?
Dein Wort allein dass der Einfluss viel bedeutender ist als ich
glaube, ist mir einfach zuwenig.
>>>>> Du kannst Dir doch auch sonst alles mögliche vorstellen, was
>>>>> in Deiner Vorstellungswelt dann auch total einfach ist.
>>>>> Warum klappt das an dieser Stelle nicht?
>>>>
>>>> Kommt drauf ab was du unter einfach verstehst, aber z.b. müsste
>>>> man dann auf Bahnfahrten verzichten etc. Trivial finde ich das nicht.
>>>
>>> Ich muß darauf nicht verzichten. Bei den Sendungen die ich
>>> schaue wirbt die Bahn nicht. Oder ist das jetzt auch
>>> relevant, was in anderen Sendungen beworben wird. Was ist da
>>> eigentich bei Zeitschriften? Da haben wir ja dann iterative
>>> Werbung. Wird das nicht alles viel zu kompliziert?
>>
>> Nur wenn du komplett auf den Konsum beworbener Produkte verzichten
>> willst. Aber ich vergass, das ist ja so einfach.
>
> Ja auf welche Produkte soll ich denn nun verzichten?
Sollen? Von mir aus auf gar keine. Ich seh es nicht als so
erstrebenswert an nur werbefreie Produkte zu kaufen. Aber
wenn dir das so ein anliegen ist, dann kannst du es von mir
aus gern so halten.
> Soll
> ich auch auf die Produkte verzichten die bei Inhalten wer-
> ben, die ich gar nicht sehe und die ich auch ohne diese Wer-
> bung kaufen würde? Bin ich jetzt Kunde des Produzenten einer
> Sendung die ich gar nicht sehe geworden?
Wenn du dich wirklich der indirekten Mitfinanzierung der Serien
entziehen willst, ja dann wär das wohl nötig.
> Das ist doch das absurde an der Kundenrelation die Du da
> konstruierst. Bei den Produkten die ich kaufe wird Werbung
> in allen möglichen Orten und Plätzen geschaltet. Bestimmte
> Produkte und Dienstleistungen werden dadurch günstiger und
> einige (wie Fernsehen) sogar kostenlos. Aber das kann ich
> doch alles gar nicht mehr nachverfolgen wo meine Geld um-
> verteilt wird. Am Ende bin ich Kunde von allem und jedem.
> Na wenn das mal nicht originell ist.
Du brauchst das ja auch gar nicht nachverfolgen. Das machen schon
andere für dich. Wobei es dabei zum größten Teil nur mit
statistischen Erfassungen gemacht wird, mit entsprechender
Fehlerquote. An genauerer Erfassung für zielgerichtetere Werbung
wird natürlich gearbeitet.
>>>> Das "direkt" hattest du dir ja nur reininterpretiert, das gabs im
>>>> OP nicht.
>>>
>>> Da steht auch kein indirekt, insoweit kannst Du damit auch
>>> nicht behaupten, daß das schon immer indirekt gemeint war.
>>
>> Doch natürlich, wieso sollte ich es nicht behaupten können, wenn
>> es so war? Soll ich denn lügen, also bewusst was falsches sagen?
>
> Wir können diese Vorgehensweise von Dir gern als "durch-
> schwindeln" bezeichnen. Ansonsten hat der Herr Urban da
> bestimmt ein paar Tipps, wie man in solchen Situationen
> formulieren sollte.
>
>
>>> Ich sehe schlichtweg keinen Sinn darin eine Beziehung zu
>>> konstruieren die derartig schwammig ist, daß sie sowieso
>>> nur ein diffuses etwas ist, daß keinerlei konkreten Bezug
>>> hat.
>>
>> So schwammig das sein mag, konkret wird es, wenns in bare Münze
>> geht, die alle Beteiligten daran verdienen. Da muss der Zuschauer
>> (also nicht der Einzelne, der der sich durchschwindelt natürlich
>> nicht, sondern die Gesamtheit) dass bezahlen. Und wenn ers nicht
>> mehr tut, dann gibt's halt kein werbefinanziertes Fernsehen mehr.
>
> Ja natürlich. Nur ist deswegen der Fernsehzuschauer weiterhin
> nicht der Kunde eines Serienproduzenten, wenn er dessen Serie
> im werbefinanzierten Fernseh schaut. Dort ist und bleibt er
> Mittel zum Zwecke der Gewinnerzielung des Sender durch Schaf-
> fung von werberelevanten Verkaufsflächen durch Einkauf und
> Ausstrahlung von vermeintlich attraktiven Programminhalten.
Er ist der Endkunde, für den die ganze Serie gemacht wird, als
Mittel zum Geld verdienen für den Produzenten.
>>>> Richtig. Bezahlt wird er, wenn auch indirekt, durch den Zuschauer.
>>>> Daran hat sich doch nichts geändert.
>>>
>>> Und eben nur zum Teil von Zuschauer.
>>
>> Und wer bezahlt den Rest?
>
> Ist der Satz danach bei Dir nicht angekommen?
>
> | Und eben nur zum Teil von Zuschauer. Denn Du wirst eben auf
> | grund dieser extrem indirekten Bezahlung nicht ausschließen,
> | daß auch unglaublich viele Menschen für die Serie zahlen,
> | obwohl sie sie nicht sehen.
Wo steht da was vom Rest der die Serien bezahlt?
> Genausowenig wie ich verpflichtet bin beworbene Produkte und
> Dienstleistungen in mir konsumierten Fernsehprogrammen zu er-
> werben, muß ich mir am Ende das anschauen, in dessen Umfeld
> für die Produkte und Dienstleistungen geworben wird, die ich
> käuflich erwerbe.
>
>
>>>> Mit "dem Zuschauer" war auch nicht der _einzelne_ Zuschauer gemeint,
>>>> sondern die Gesamtheit. Dass es auch welche gibt die dabei nichts
>>>> bezahlen (auch wenn ich das für seltener halte als du) hatte ich
>>>> ja im nächsten posting gesagt.
>>>
>>> In Wirklichkeit sollte es deutlich umgekehrter sein. Also
>>> das vielmehr Menschen für etwas zahlen, was sie gar nicht
>>> nutzen. Denn so breit wie geworben wird kann man das alles
>>> gar nicht sehen und nutzen.
>>
>> Wieso sollte es so sein? Natürlich gibts neben denen die keine
>> beworbenene Artikel kaufen auch welche die nur kaufen aber nicht
>> fernsehen. Aber in Summe dürften die meisten Leute beides sein
>> Zuschauer und Konsumenten.
>
> Also wenn ich mir die Reichweiten von Fernsehsendungen so
> anschaue komme ich zu anderen Schlüssen. Klar, wenn Du am
> Ende einfach alle Fernsehzuschauern allen Konsumten gegen-
> überstellst, dann kauft schon jeder irgendwas was beworben
> wird und sieht irgendwas was beworben wird. Aber dann sind
> wir wieder beim schwammigen Gesamteindruck und es belegt
> irgendwie nicht, daß Werbefernsehen deswegen funktioniert.
Genauere Zahlen brauch ja nicht ich, sondern der Werber. Wenn der
nicht genug Zuschauer dazu bringt wegen dieser Werbung sein
Produkt zu kaufen, dann hat er sein Geld falsch investiert
und erhält seine Investition nicht gewinnbringend zurück.
Wenn er das auf Dauer machen, da macht er ebenso Miese, wie wenn
ein Händler sein Produkt unter dem Einkaufswert weiterverkauft.
>> Dadurch funktioniert das ganze auch einigermassen, dass
>> niemand besonders bevorzugt oder benachteiligt wird.
>
> Bevorzugt? Benachteiligt? Welche Nachteile sind das denn?
Finanzielle, wenn jemand sein investiertes Geld nicht (direkt oder
indirekt) zurückbekommt.
> Resp. wer kann in diesem System welche Vorteile erlangen?
Der Produzent, dass er seine Filme produzieren kann, der Werber
dass er seine Produkte verstärkt verkaufen kann, und der Kunde
das er neben dem Produkt auch werbefinanziertes Fernsehen bekommt.
>>> Ich muß mir nix aus den Fingern saugen,
>>
>> Müssen nicht, aber warum kannst du dann trotzdem nicht der
>> Versuchung widerstehen?
>
> Was hindert Dich eigentlich daran, auf Spekulationen über
> meine Beweggründe zu verzichten? Was bringt Dir das?
Ich bin so naiv anzunehmen dass du vielleicht irgendwann meine
Fragen doch beantworten könntest.
>>>>> Ojeh, da fällt mir gerade auf, daß ich nach Deiner Definition
>>>>> Kunde des Musikantenstadls wäre. Ein Grund mehr dem energisch
>>>>> zu widersprechen.
>>>> Du bezahlst ihn zumindest. ;-)
>>>> (Oder bist du Schwarzseher/abgemeldet?)
>>> Was glaubst Du denn?
>> Von dir werden wir es wohl nicht erfahren?
>
> Es steht doch schon alles da, was es zu erklären gibt.
Nein, warum die Agenten einen so großen Einfluss haben sollten steht
nicht da. Oder ist das nicht erklärbar?
> Soll ich es noch vortanzen?
Tom
Cornell Binder
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>>>
>>>>> Doch, machst du ja jetzt auch wieder, indem du irgendwelche
>>>>> Absolutaussagen sehen willst, wo keine sind.
>>>>
>>>> Da, schon wieder eine Absolutaussage Deinerseits. Ich finde
>>>> es bemerkenswert, daß Du sowas bei mir kritisiert hast,
>>>> während Du selbst sowas machst. Die Gründe für diese Doppel-
>>>> moral machen mich neugierig. (Ja, man kann mich leicht neu-
>>>> gierig machen)
>>>
>>> Wo siehst du da eine Absolutaussage? Versuchst du da absichtlich
>>> was reinzuinterpretieren, oder verstehst du es tatsächlich nicht?
>>
>> Was ist an der Formulierung "wo keine sind" interpretierbar?
>> Was ist an der Unterstellung "indem Du ... sehen willst" in-
>> terpretierbar? Woran erkenne ich, daß das nur eine Vermutung
>> Deinerseits und kein gesichertes Wissen ist?
Schade, daß Du darauf nicht geantwortet hast. Du wirfst mir
oft vor, daß ich falsch interpretieren würde, aber wenn man
dann mal nachhakt, kommt mal wieder nur das Schweigen im
Walde.
>> Nur weil ich diametrale Ansichten zur Serienproduktion und
>> dem Fernsehen im Allgemeinen habe, und diese auch noch
>> äußere, bedeutet das nicht, daß ich hier versuche Deine Aus-
>> sagen falsch zu interpretieren. (Wie versucht man eigentlich
>> eine Aussage unabsichtlich falsch zu interpretieren?)
>
> Natürlich nicht deswegen. Die Frage bleibt also warum du meine
> Aussagen so oft falsch interpretierst.
Die Antwort darauf ist ganz einfach: weil Du oft nicht
das hinschreibst, was Du hinterher gemeint haben willst.
>> Ja aber *warum* bezeichnet Du diesen Sachverhalt als *durch-
>> schwindeln*?
>
> Warum nicht? Passt doch ganz gut.
Und Du fragst mich ersthaft, warum ich vorgeblich Deine Aus-
sagen so oft falsch interpretiere, wenn Du bis eben nicht
mitbekommen haben willst, daß ich den Begriff *durchschwindeln*
aus mehreren genannten Gründen für unpassend halte?
> Na wenn du einen besseren Vorschlag hast wie man das nennen könnte,
> bitte her damit, ich bestehe ja nicht unbedingt auf die Verwendung
> von "durchschwindeln".
Ich sehe gar nicht die Notwendigkeit, daß man für diesen
Sachverhalt einen geschlossenen Begriff benötigt. Durch-
schwindeln ist das jedenfalls nicht, und ich wäre mehr als
begeistert, wenn Du das nicht mehr so nennen würdest.
>> Ach was, Du kannst deine Augen wieder zusammenkneifen, da
>> oben steht aus Versehen ein Punkt, statt einem Fragezeichen
>> am Ende. Das Du darauf mit Überzeugung JA antworten wirst,
>> ist ja so sicher wie das Amen in der Kirche.
>>
>> Denn es ist ja weiterhin wichtig, daß der Einfluß der
>> Agenten auf die Dauer und Art der Namensnennung in Serien-
>> Vorspann bei US-Serien kleinzureden ist. Das darf einfach
>> nicht sein, weil Du Dir das nicht vorstellen willst.
>
> Wie wärs wenn du das auch mit Argumenten unterfüttern könntest?
Argumente habe ich vorgetragen, belegen kann ich sie nicht.
Das Du dir danach andere Erklärungen ausgedacht hast, die
für Dich alle plausibler sind, ist Dein gutes Recht und war
für mich mehrfach sehr unterhaltsam.
>>> Nur wenn du komplett auf den Konsum beworbener Produkte verzichten
>>> willst. Aber ich vergass, das ist ja so einfach.
>>
>> Ja auf welche Produkte soll ich denn nun verzichten?
>
> Sollen? Von mir aus auf gar keine. Ich seh es nicht als so
> erstrebenswert an nur werbefreie Produkte zu kaufen. Aber
> wenn dir das so ein anliegen ist, dann kannst du es von mir
> aus gern so halten.
Offensichtlichn reden wir auch hier schon aneinander vorbei,
denn für mich macht es einen Unterschied, ob ich die während
einer Fernsehsendung *beworbenen Produkte* nicht kaufe, oder
ob ich Produkte kaufe die werbefrei sind.
Klar dürfte es ungleich schwieriger sein, Produkte zu
kaufen, die keine Werbe- und/oder Marketingetat haben. Aber
genau die Produkte nicht zu kaufen, genau in den Sendungen
beworben werden, die ich im werbefinanzierten Fernsehen
sehe, ist das plötzlich überhaupt kein Problem mehr.
>> Soll
>> ich auch auf die Produkte verzichten die bei Inhalten wer-
>> ben, die ich gar nicht sehe und die ich auch ohne diese Wer-
>> bung kaufen würde? Bin ich jetzt Kunde des Produzenten einer
>> Sendung die ich gar nicht sehe geworden?
>
> Wenn du dich wirklich der indirekten Mitfinanzierung der Serien
> entziehen willst, ja dann wär das wohl nötig.
Und was ist mit der Kundenrelation? Bin ich dann auch Kunde
dieser Produzenten?
>> [..] Aber das kann ich
>> doch alles gar nicht mehr nachverfolgen wo meine Geld um-
>> verteilt wird. Am Ende bin ich Kunde von allem und jedem.
>> Na wenn das mal nicht originell ist.
>
> Du brauchst das ja auch gar nicht nachverfolgen. Das machen schon
> andere für dich. Wobei es dabei zum größten Teil nur mit
> statistischen Erfassungen gemacht wird, mit entsprechender
> Fehlerquote.
Was wie wo wird erfaßt und von wem nachverfolgt? Was ich
gekauft habe und auf Basis welcher Werbung das erfolgt ist?
> An genauerer Erfassung für zielgerichtetere Werbung
> wird natürlich gearbeitet.
Und da weiß man dann, wenn die Leute den Jogurth XY gekauft
haben, liegt das an den Werbeschaltungen bei Welt der Wunder
und nicht auch an der Tatsache, daß die Leute einfach nur
Jogurth der Marke XY essen wollten?
>> Ja natürlich. Nur ist deswegen der Fernsehzuschauer weiterhin
>> nicht der Kunde eines Serienproduzenten, wenn er dessen Serie
>> im werbefinanzierten Fernseh schaut. Dort ist und bleibt er
>> Mittel zum Zwecke der Gewinnerzielung des Sender durch Schaf-
>> fung von werberelevanten Verkaufsflächen durch Einkauf und
>> Ausstrahlung von vermeintlich attraktiven Programminhalten.
>
> Er ist der Endkunde, für den die ganze Serie gemacht wird, als
> Mittel zum Geld verdienen für den Produzenten.
Er wäre der End*kunde*, wenn es die Absicht gäbe, die Serie
an ihn zu verkaufen. Er kauft beim Sender aber nix, sondern
bekommt die Ausstrahlung vom Sender geschenkt einfach so.
Ganz ohne das er was tun muß. Hatten wir doch alles schon
festgestellt. Das der Produzent am Ende Geld verdient, bedeu-
tet ja nicht, daß der Zuschauer in irgendeiner Form Kunde des
Produzenten ist.
>>>>> Richtig. Bezahlt wird er, wenn auch indirekt, durch den Zuschauer.
>>>>> Daran hat sich doch nichts geändert.
>>>>
>>>> Und eben nur zum Teil von Zuschauer.
>>>
>>> Und wer bezahlt den Rest?
>>
>> Ist der Satz danach bei Dir nicht angekommen?
>>
>> | Und eben nur zum Teil von Zuschauer. Denn Du wirst eben auf
>> | grund dieser extrem indirekten Bezahlung nicht ausschließen,
>> | daß auch unglaublich viele Menschen für die Serie zahlen,
>> | obwohl sie sie nicht sehen.
>
> Wo steht da was vom Rest der die Serien bezahlt?
In den letzten 14 Wörtern. Dort ist von Menschen die Rede,
deren Geld auch an den Produzenten fließt, obwohl sie die
Serie gar nicht sehen und damit keine Zuschauer sind. Und
das muss sich nicht mal darauf beschränken, daß sie das Pro-
gramm nicht sehen, sondern sie mögen nicht mal einen Fern-
seher haben.
Der Produzent wird nur dann durch Zuschauer bezahlt, wenn
es um den Abverkauf von Medien oder Pay-Dienste geht. An-
sonsten erhält der Produzent auch sehr viel Geld von werbe-
finanzierten Fernsehsender. Und die erhalten gerade etwas
weniger Geld von Anbieter von Produkten und Dienstleistungen,
die dafür im Programm Werbung schalten dürfen. Und am Ende
sind es dann die Konsumenten, die diese werbenden Anbieter
bezahlen. Klar, ein Teil dieser Konsumenten ist dann auch
sogar Zuschauer eines Programmes des Produzenten. Aber da
sind dann auch sehr viele dabei die nichtmal in die Nähe
seiner Programme kommen.
In Deiner Aussage, daß die Zuschauer den Produzenten be-
zahlen, stecken ein paar dicke Auslassungen und unpassende
Vereinfachungen.
> Genauere Zahlen brauch ja nicht ich, sondern der Werber. Wenn der
> nicht genug Zuschauer dazu bringt wegen dieser Werbung sein
> Produkt zu kaufen, dann hat er sein Geld falsch investiert
> und erhält seine Investition nicht gewinnbringend zurück.
> Wenn er das auf Dauer machen, da macht er ebenso Miese, wie wenn
> ein Händler sein Produkt unter dem Einkaufswert weiterverkauft.
Und das hat das jetzt alles mit einer vermeintlichen Kunden-
beziehung zwischen Fernsehzuschauer und Serienproduzent zu
tun? Im vereinfachten Falle macht der Werbe hier nichts
anderes als drei Parteien zusammenzubringen und dabei mehrere
Kundenbeziehungen zu etablieren. Aber das ist ja alles nicht
transitiv und kann beliebig durchverknüpft werden.
>> Es steht doch schon alles da, was es zu erklären gibt.
>
> Nein, warum die Agenten einen so großen Einfluss haben sollten steht
> nicht da. Oder ist das nicht erklärbar?
Ich habe es Dir bereits mehrfach erklärt, warum die Agenten
diesen Einfluß nehmen. (Damit ihr Client, der Schauspieler)
bestmöglich repräsentiert wird. Was bisher fehlt ist ein Be-
leg. Warum ich den bisher nicht gebracht habe, habe ich auch
erklärt (und zwar damit, daß ich dieses Wissen aus vielen
Texten und Interviews rund um Serienmachen habe, aber eben
weder eine konkrete Quelle erinnern kann, noch irgendeinen
Vertrag vorliegen habe, wo das drin steht.)
Das kann man alles in dem langen Thread mehrfach nachlesen.
CoBi
--
<nick> Oh, großartig. In Hessen bleibt das Symbol der Unterdrückung
und Tötung Andersdenkender erlaubt.
<mick> Koch-Abbildungen sind nicht verboten worden?
(#channel)
Thomas Koller
>>> Nur weil ich diametrale Ansichten zur Serienproduktion und
>>> dem Fernsehen im Allgemeinen habe, und diese auch noch
>>> äußere, bedeutet das nicht, daß ich hier versuche Deine Aus-
>>> sagen falsch zu interpretieren. (Wie versucht man eigentlich
>>> eine Aussage unabsichtlich falsch zu interpretieren?)
>>
>> Natürlich nicht deswegen. Die Frage bleibt also warum du meine
>> Aussagen so oft falsch interpretierst.
>
> Die Antwort darauf ist ganz einfach: weil Du oft nicht
> das hinschreibst, was Du hinterher gemeint haben willst.
Doch, doch. Die Aussagen passen ja auch nachträglich meist noch,
vor allem wenn man sie nicht aus dem Zusammenhang reisst.
>>> Ja aber *warum* bezeichnet Du diesen Sachverhalt als *durch-
>>> schwindeln*?
>>
>> Warum nicht? Passt doch ganz gut.
>
> Und Du fragst mich ersthaft, warum ich vorgeblich Deine Aus-
> sagen so oft falsch interpretiere, wenn Du bis eben nicht
> mitbekommen haben willst, daß ich den Begriff *durchschwindeln*
> aus mehreren genannten Gründen für unpassend halte?
Du kannst ja gern einen besseren vorschlagen. Aber mangels besserer
Alternativer werd ich wohl vorläufig dabei bleiben dürfen? Erläutert
wie es gemeint ist hab ich ja bereits.
>> Na wenn du einen besseren Vorschlag hast wie man das nennen könnte,
>> bitte her damit, ich bestehe ja nicht unbedingt auf die Verwendung
>> von "durchschwindeln".
>
> Ich sehe gar nicht die Notwendigkeit, daß man für diesen
> Sachverhalt einen geschlossenen Begriff benötigt. Durch-
> schwindeln ist das jedenfalls nicht, und ich wäre mehr als
> begeistert, wenn Du das nicht mehr so nennen würdest.
Na wenn du auch keinen besseren Begriff lieferst, wirds wohl doch
nicht so unpassend gewesen sein.
>>> Ach was, Du kannst deine Augen wieder zusammenkneifen, da
>>> oben steht aus Versehen ein Punkt, statt einem Fragezeichen
>>> am Ende. Das Du darauf mit Überzeugung JA antworten wirst,
>>> ist ja so sicher wie das Amen in der Kirche.
>>> Denn es ist ja weiterhin wichtig, daß der Einfluß der
>>> Agenten auf die Dauer und Art der Namensnennung in Serien-
>>> Vorspann bei US-Serien kleinzureden ist. Das darf einfach
>>> nicht sein, weil Du Dir das nicht vorstellen willst.
>> Wie wärs wenn du das auch mit Argumenten unterfüttern könntest?
> Argumente habe ich vorgetragen, belegen kann ich sie nicht.
Welche waren dass? "Ich habe mal gelesen" ist mir wie gesagt als
Indiz zu wenig.
> Das Du dir danach andere Erklärungen ausgedacht hast, die
> für Dich alle plausibler sind, ist Dein gutes Recht und war
> für mich mehrfach sehr unterhaltsam.
Schön für dich. Ich hatte wenigstens ein paar Argumente gebracht. :-)
>>>> Nur wenn du komplett auf den Konsum beworbener Produkte verzichten
>>>> willst. Aber ich vergass, das ist ja so einfach.
>>>
>>> Ja auf welche Produkte soll ich denn nun verzichten?
>>
>> Sollen? Von mir aus auf gar keine. Ich seh es nicht als so
>> erstrebenswert an nur werbefreie Produkte zu kaufen. Aber
>> wenn dir das so ein anliegen ist, dann kannst du es von mir
>> aus gern so halten.
>
> Offensichtlichn reden wir auch hier schon aneinander vorbei,
> denn für mich macht es einen Unterschied, ob ich die während
> einer Fernsehsendung *beworbenen Produkte* nicht kaufe, oder
> ob ich Produkte kaufe die werbefrei sind.
Da aber die Zuordnung, zumindest im Moment noch, nicht so direkt
ist, müsstest du dann eben auch auf die anderen verzichten.
> Klar dürfte es ungleich schwieriger sein, Produkte zu
> kaufen, die keine Werbe- und/oder Marketingetat haben.
Na eben, meine Rede.
> Aber
> genau die Produkte nicht zu kaufen, genau in den Sendungen
> beworben werden, die ich im werbefinanzierten Fernsehen
> sehe, ist das plötzlich überhaupt kein Problem mehr.
>
>>> Soll
>>> ich auch auf die Produkte verzichten die bei Inhalten wer-
>>> ben, die ich gar nicht sehe und die ich auch ohne diese Wer-
>>> bung kaufen würde? Bin ich jetzt Kunde des Produzenten einer
>>> Sendung die ich gar nicht sehe geworden?
>>
>> Wenn du dich wirklich der indirekten Mitfinanzierung der Serien
>> entziehen willst, ja dann wär das wohl nötig.
>
> Und was ist mit der Kundenrelation? Bin ich dann auch Kunde
> dieser Produzenten?
>
>>> [..] Aber das kann ich
>>> doch alles gar nicht mehr nachverfolgen wo meine Geld um-
>>> verteilt wird. Am Ende bin ich Kunde von allem und jedem.
>>> Na wenn das mal nicht originell ist.
>>
>> Du brauchst das ja auch gar nicht nachverfolgen. Das machen schon
>> andere für dich. Wobei es dabei zum größten Teil nur mit
>> statistischen Erfassungen gemacht wird, mit entsprechender
>> Fehlerquote.
>
> Was wie wo wird erfaßt und von wem nachverfolgt?
Die Werbung und wie sich diese auf den Produktverkauf auswirkt, von
den Fachleuten die von den Produzenten damit beauftragt werden.
Die wollen ihre Werbung schliesslich so platzieren, dass sie maximale
Wirkung erzielt, bzw. nicht mehr dort wo sie keine Wirkung hat.
> Was ich
> gekauft habe und auf Basis welcher Werbung das erfolgt ist?
Nicht _du_ als Einzelperson, sondern die Konsumenten gesamt.
>> An genauerer Erfassung für zielgerichtetere Werbung
>> wird natürlich gearbeitet.
>
> Und da weiß man dann, wenn die Leute den Jogurth XY gekauft
> haben, liegt das an den Werbeschaltungen bei Welt der Wunder
> und nicht auch an der Tatsache, daß die Leute einfach nur
> Jogurth der Marke XY essen wollten?
Sowas in der Art ist das Ziel wo man hin will, ja. Kann man derzeit
allerdings nur mit entsprechender Fehlerquote erreichen.
>>> Ja natürlich. Nur ist deswegen der Fernsehzuschauer weiterhin
>>> nicht der Kunde eines Serienproduzenten, wenn er dessen Serie
>>> im werbefinanzierten Fernseh schaut. Dort ist und bleibt er
>>> Mittel zum Zwecke der Gewinnerzielung des Sender durch Schaf-
>>> fung von werberelevanten Verkaufsflächen durch Einkauf und
>>> Ausstrahlung von vermeintlich attraktiven Programminhalten.
>>
>> Er ist der Endkunde, für den die ganze Serie gemacht wird, als
>> Mittel zum Geld verdienen für den Produzenten.
>
> Er wäre der End*kunde*, wenn es die Absicht gäbe, die Serie
> an ihn zu verkaufen. Er kauft beim Sender aber nix, sondern
> bekommt die Ausstrahlung vom Sender geschenkt einfach so.
> Ganz ohne das er was tun muß. Hatten wir doch alles schon
> festgestellt. Das der Produzent am Ende Geld verdient, bedeu-
> tet ja nicht, daß der Zuschauer in irgendeiner Form Kunde des
> Produzenten ist.
Das allein nicht.
Du hast wieder geflissentlich über das _indirekt_ hinweggelesen.
Natürlich stecken da Vereinfachungen drin, aber in dem Zusammenhang
zulässige, wenns drum geht wo letztlich das Geld herkommt, und
an welches Ziel das Produkt gerichtet ist.
>> Genauere Zahlen brauch ja nicht ich, sondern der Werber. Wenn der
>> nicht genug Zuschauer dazu bringt wegen dieser Werbung sein
>> Produkt zu kaufen, dann hat er sein Geld falsch investiert
>> und erhält seine Investition nicht gewinnbringend zurück.
>> Wenn er das auf Dauer machen, da macht er ebenso Miese, wie wenn
>> ein Händler sein Produkt unter dem Einkaufswert weiterverkauft.
>
> Und das hat das jetzt alles mit einer vermeintlichen Kunden-
> beziehung zwischen Fernsehzuschauer und Serienproduzent zu
> tun?
Richtig.
> Im vereinfachten Falle macht der Werbe hier nichts
> anderes als drei Parteien zusammenzubringen und dabei mehrere
> Kundenbeziehungen zu etablieren. Aber das ist ja alles nicht
> transitiv und kann beliebig durchverknüpft werden.
>
>
>>> Es steht doch schon alles da, was es zu erklären gibt.
>>
>> Nein, warum die Agenten einen so großen Einfluss haben sollten steht
>> nicht da. Oder ist das nicht erklärbar?
>
> Ich habe es Dir bereits mehrfach erklärt, warum die Agenten
> diesen Einfluß nehmen. (Damit ihr Client, der Schauspieler)
> bestmöglich repräsentiert wird. Was bisher fehlt ist ein Be-
> leg.
Das sind ja nur Indizien warum sie Einfluss nehmen wollen, aber
nicht warum sie deiner Meinung nach so großen Einfluß haben.
> Warum ich den bisher nicht gebracht habe, habe ich auch
> erklärt (und zwar damit, daß ich dieses Wissen aus vielen
> Texten und Interviews rund um Serienmachen habe, aber eben
> weder eine konkrete Quelle erinnern kann, noch irgendeinen
> Vertrag vorliegen habe, wo das drin steht.)
Und du hälst es für plausibel dass die Agenten von Weltstars wie
Tony Curtis und Roger Moore diesen Einfluss nicht haben, die
Agenten von Nachwuchsschauspielern in US-Serien aber schon?
Tom
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>>>
>>>>> schwindeln*?
>>>>
>>>> Warum nicht? Passt doch ganz gut.
>>>
>>> Und Du fragst mich ersthaft, warum ich vorgeblich Deine Aus-
>>> sagen so oft falsch interpretiere, wenn Du bis eben nicht
>>> aus mehreren genannten Gr�nden f�r unpassend halte?
>>
>> Du kannst ja gern einen besseren vorschlagen. Aber mangels besserer
>> wie es gemeint ist hab ich ja bereits.
>
> passendste Begriff sein soll, wird daraus aber nicht klar. Da
> ich den Begriff f�r v�llig unn�tig halte und auch keine Not-
> wendigkeit darin sehe, diesen Sachverhalt jetzt extra mit
> einem Begriff versehen zu m�ssen, wird von mir auch keine
> Alternative kommen.
Na wenn dir daf�r kein Begriff n�tig erscheint, was hast dann gegen
meine Verwendung des Begriffes, gegen den du jetzt so heftig
herziehst?
Ich seh das ganze als nicht so wichtig an, die Verwendung im
Rahmen des Gesagten aber noch immer als durchaus ok.
Insbesondere, da du selbst jetzt noch keine andere Alternative
f�r einen besseren Begriff bringen konntest.
>> Na wenn du auch keinen besseren Begriff lieferst, wirds wohl doch
>> nicht so unpassend gewesen sein.
>
> Ich kann den Sachverhalt "Taube fliegt mich von Westen an
> und schei�t einem an mir vorbeifahrenden Radfahrer auf den
> Helm" mit *die Taube schwindelt sich durch* erl�utern. Nur
> ist dieses Adjektiv nicht deswegen "nicht so unpassend" weil
> Du kein passenderes finden wirst.
Musst du ja auch gar nicht. Wenn du lustig bist kannst das von mir
aus auch immer ausschreiben.
> Ich habe Dich ja schon mehrfach gefragt, wer bei dem ent-
> sprechenden Sachverhalt belogen wird und was genau Bestand-
> teil der L�ge ist. Du hast bisher darauf keinerlei Auskunft
> geben k�nnen. Was ja nicht verwundert, da� "durchschwindeln"
> keinen Sinn in diesem Zusammenhang hat.
>
Na die L�ge hast ja du ins Spiel gebracht. Wie soll ich dir was
erkl�ren an das ich selbst nicht glaube?
>>>> Wie w�rs wenn du das auch mit Argumenten unterf�ttern k�nntest?
>>
>>> Argumente habe ich vorgetragen, belegen kann ich sie nicht.
>>
>> Welche waren dass? "Ich habe mal gelesen" ist mir wie gesagt als
>> Indiz zu wenig.
>
> "Ich habe mal gelesen" war nicht das Argument, sondern die
> Grundlage desselben. Als Beleg nicht tauglich, da nicht
> objektiv nachpr�fbar.
>
> Das Argument ist: "bestm�gliche Platzierung des Namen des
> Clientens". Durch Mehrfachnennungen wir die Platzierung
> nicht besser, sondern schlechter. *1)
Die Frage war ja, wieso die so einen gro�en Einfluss haben
sollten?
>>> Offensichtlichn reden wir auch hier schon aneinander vorbei,
>>> denn f�r mich macht es einen Unterschied, ob ich die w�hrend
>>> einer Fernsehsendung *beworbenen Produkte* nicht kaufe, oder
>>> ob ich Produkte kaufe die werbefrei sind.
>>
>> Da aber die Zuordnung, zumindest im Moment noch, nicht so direkt
>> ist, m�sstest du dann eben auch auf die anderen verzichten.
>
> Was nur einmal mehr aufzeigt, wie unsinnig die krampfhafte
> Bezeichnung des Zuschauers als *Kunde* eines Fernsehprodu-
> zenten ist, wenn irgendwie immer Geld flie�t.
Nein, das ist weder krampfhaft noch Unsinn. Auch wenn das ganze
noch nicht so zielgenau gemessen werden kann, wie sich dass die
Hersteller w�nschen, fliesst zum Produzenten nicht immer Geld.
Wenn er den Zuschauer nicht als zentrale Zielgruppe ber�cksichtigt,
fliesst fr�her oder sp�ter nichts mehr.
> Nat�rlich ist der Zuschauer alles andere als irrelevant.
> Aber er ist eben im Rahmen der FreeTV-Verbreitung nicht
> der Kunde. Weder direkt noch indirekt. Er ist und bleibt
> einfach nur Zuschauer ohne das es irgendwelche Verpflich-
> tungen zwischen ihm und dem Produzenten gibt.
Nur weil er Endkunde ist, heisst das ja nicht dass er deswegen
Verpflichtungen gegen�ber dem Produzenten eingehen w�rde.
>>> Aber
>>> genau die Produkte nicht zu kaufen, genau in den Sendungen
>>> beworben werden, die ich im werbefinanzierten Fernsehen
>>> sehe, ist das pl�tzlich �berhaupt kein Problem mehr.
>
> Ich gehe davon aus, da� Du mir in diesem Punkt zustimmst,
> wenn Du nicht explizit widersprichst. Danke.
Sorry, da muss ich dich entt�uschen. Nur weil ich nach der
zigsten Wiederholung irgendwann die Lust verliere, heisst das
noch lange nicht, dass ich dir zustimmen w�rde wo ich nicht
explizit widerspreche.
Eine Zustimmung w�rde z.b. so aussehen:
ACK
>>>> Du brauchst das ja auch gar nicht nachverfolgen. Das machen schon
>>>> andere f�r dich. Wobei es dabei zum gr��ten Teil nur mit
>>>> statistischen Erfassungen gemacht wird, mit entsprechender
>>>> Fehlerquote.
>>>
>>> Was wie wo wird erfa�t und von wem nachverfolgt?
>>
>> Die Werbung und wie sich diese auf den Produktverkauf auswirkt, von
>> den Fachleuten die von den Produzenten damit beauftragt werden.
>> Die wollen ihre Werbung schliesslich so platzieren, dass sie maximale
>> Wirkung erzielt, bzw. nicht mehr dort wo sie keine Wirkung hat.
>
> Ja, die wollen das. Aber passiert das dann am Ende auch
> wirklich? Das ist ja die Frage. Kannst Du da etwas kon-
> kreter werden? Gibts da Studien? Mich w�rde wirklich in-
> teressieren wie der genau Stand in diesem Bereich ist, da
> die Art und Weise der Wirkung von Werbung schon seit Jahr-
> zehnten ein sehr umstrittenes Feld ist.
Das �berlasse ich dir lieber selbst. Alles kann man dir auch nicht
abnehmen. Der ganze Komplex ist ja keineswegs trivial.
>>>> An genauerer Erfassung f�r zielgerichtetere Werbung
>>>> wird nat�rlich gearbeitet.
>>>
>>> Und da wei� man dann, wenn die Leute den Jogurth XY gekauft
>>> haben, liegt das an den Werbeschaltungen bei Welt der Wunder
>>> und nicht auch an der Tatsache, da� die Leute einfach nur
>>> Jogurth der Marke XY essen wollten?
>>
>> Sowas in der Art ist das Ziel wo man hin will, ja. Kann man derzeit
>> allerdings nur mit entsprechender Fehlerquote erreichen.
>
> Oh, h�ttest Du auch hier ein paar genauere Informationen wie
> das geschieht und wie da die Fehlerquoten sind?
>
>
>
>>> Er w�re der End*kunde*, wenn es die Absicht g�be, die Serie
>>> an ihn zu verkaufen. Er kauft beim Sender aber nix, sondern
>>> bekommt die Ausstrahlung vom Sender geschenkt einfach so.
>>> Ganz ohne das er was tun mu�. Hatten wir doch alles schon
>>> festgestellt. Das der Produzent am Ende Geld verdient, bedeu-
>>> tet ja nicht, da� der Zuschauer in irgendeiner Form Kunde des
>>> Produzenten ist.
>>
>> Das allein nicht.
>
> Sondern was noch?
Das die Kunden das Geld auch entsprechend ausgeben z.b.
> Das es keine direkte Beziehung beim FreeTV
> gibt, ist ja gekl�rt. Daraus das am Ende Geld ankommt, leitet
> sich die Kundenrelation nun auch nicht mehr ab. Woraus denn
> nun dann?
>
>
>
>>>>>>>> Richtig. Bezahlt wird er, wenn auch indirekt, durch den Zuschauer.
>>>>>>>> Daran hat sich doch nichts ge�ndert.
>>>>>>>
>>>>>>> Und eben nur zum Teil von Zuschauer.
>>>>>>
>>>>>> Und wer bezahlt den Rest?
>>>>>
>>>>> Ist der Satz danach bei Dir nicht angekommen?
>>>>>
>>>>> | Und eben nur zum Teil von Zuschauer. Denn Du wirst eben auf
>>>>> | grund dieser extrem indirekten Bezahlung nicht ausschlie�en,
>>>>> | da� auch unglaublich viele Menschen f�r die Serie zahlen,
>>>>> | obwohl sie sie nicht sehen.
>>
>> [...]
>>
>> Du hast wieder geflissentlich �ber das _indirekt_ hinweggelesen.
>> Nat�rlich stecken da Vereinfachungen drin, aber in dem Zusammenhang
>> zul�ssige, wenns drum geht wo letztlich das Geld herkommt, und
>> an welches Ziel das Produkt gerichtet ist.
>
> Aha, also an dem indirekt kann ich erkennen, da� Du
> eigentlich erw�hnen wolltest, da� die Zuschauer des
> Formates (oder gern auch des FreeTVs im Allgemeinen)
> nicht die Einzigen sind, die f�r das Einkommen des
> Prouzenten sorgen. Tja, ohne nachfragen w�re ich da mal
> wieder nicht von selber draufgekommen.
>
>
>>> Ich habe es Dir bereits mehrfach erkl�rt, warum die Agenten
>>> diesen Einflu� nehmen. (Damit ihr Client, der Schauspieler)
>>> bestm�glich repr�sentiert wird. Was bisher fehlt ist ein Be-
>>> leg.
>>
>> Das sind ja nur Indizien warum sie Einfluss nehmen wollen, aber
>> nicht warum sie deiner Meinung nach so gro�en Einflu� haben.
>
> Das ist kein Indiz, sondern eine Erkl�rung warum es so gut
> wie nie Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen gibt. Da Du Dir
> nicht vorstellen willst, da� Agenten darauf Einflu� aus-
> �ben k�nnen, hast Du eben alle m�glichen anderen Erkl�rungen
> aufgef�hrt, die ich f�r deutlich weniger plausibel halte.
>
> Belegen hast Du Deine Ansichten bisher auch nicht k�nnen und
> sie sind auch deswegen nicht plausibler, weil ich keine Be-
> lege f�r meine Erkl�rung liefern kann.
>
>
>> Und du h�lst es f�r plausibel dass die Agenten von Weltstars wie
>> Tony Curtis und Roger Moore diesen Einfluss nicht haben, die
>> Agenten von Nachwuchsschauspielern in US-Serien aber schon?
>
> F�r mich leitete sich aus der Mehrfachnennung bei "die Zwei"
> nicht ab, da� deren Agenten und Schauspieler keinen oder
> weniger Einflu� haben. Vielmehr zeigt sich hier, da� dies
> die wohl beste L�sung war um keinen der beiden Darsteller
> st�rker zu bevorzugen oder zu benachteiligen, weil einer
> eher als der andere genannt wird.
>
> Zur Erinnerung: ich habe geschrieben, da� die Agenten bei
> Mehrfachnennungen protestieren werden (und das meine ich
> nicht nur als lustige eMail mit vielen Ausrufezeichen), ich
> habe aber nicht geschrieben, da� sie das um alle nur erdenk-
> lichen Umst�nde verhindern werden. Es gibt ja durchaus auch
> M�glichkeiten sich eine Mehrfachnennung schmackhaft machen
> zu lassen, wenn die Produzenten unbedingt einen Vorspann mit
> Mehrfachnennung wollen.
Also letztlich erst wieder kein entscheidender Einfluss. Warum dann
das ganze?
Tom
Cornell Binder
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>
>> Ja, Du hast erkl�rt, *was* Du damit meinst, *warum* das der
>> passendste Begriff sein soll, wird daraus aber nicht klar. Da
>> ich den Begriff f�r v�llig unn�tig halte und auch keine Not-
>> wendigkeit darin sehe, diesen Sachverhalt jetzt extra mit
>> einem Begriff versehen zu m�ssen, wird von mir auch keine
>> Alternative kommen.
>
> Na wenn dir daf�r kein Begriff n�tig erscheint, was hast dann gegen
> meine Verwendung des Begriffes, gegen den du jetzt so heftig
> herziehst?
Zum einen bin der Ansicht, da� der *Sachverhalt* auch v�llig
ausreichend beschrieben werden kann, ohne da� es einen ge-
schlossenen Begriff daf�r gibt. (Wie das auch f�r Abertausende
Sachverhalte v�llig normal ist). Insoweit wertet es den ent-
sprechenden Sachverhalt weder auf noch ab, wenn es daf�r
eben kein eigene Wort gibt.
Zum anderen finde ich die Verwendung des Wortes "durchschwin-
deln" schlichtweg unsinnig, da niemand belogen wird. Aber
das L�gen, resp. die Unwahrheit sagen und das in wiederholter
Form, kennzeichnen nun mal den Terminus "durchschwindeln".
Wie sich das im Falle des Nicht-Konsums von beworbenen Pro-
dukten und Dienstleistungen genau widerspiegelt, hast Du
bisher nicht aufzeigen wollen. Stattdessen versuchts Du
damit abzulenken, da� ich eine Alternative aufzeigen m��te,
damit Du nicht in die Verlegenheit ger�tst, Dich erkl�ren,
oder gar von Deiner Verwendung abr�cken m��test.
>> Ich habe Dich ja schon mehrfach gefragt, wer bei dem ent-
>> sprechenden Sachverhalt belogen wird und was genau Bestand-
>> teil der L�ge ist. Du hast bisher darauf keinerlei Auskunft
>> geben k�nnen. Was ja nicht verwundert, da� "durchschwindeln"
>> keinen Sinn in diesem Zusammenhang hat.
>
> Na die L�ge hast ja du ins Spiel gebracht. Wie soll ich dir was
> erkl�ren an das ich selbst nicht glaube?
Das Du den Begriff einfach so in den Satz eingestreut hast,
ohne Dir Gedanken dar�ber zu machen, was der Rest der Welt
drunter versteht, habe ich ja schon erwartet. Ich habe mir
sogar die M�he gemacht nachzuschlagen, ob es vielleicht eine
spezielle �sterreichische Verwendung gibt, die von der sonst
�blichen (und in W�rterb�chern der deutschen Sprache nachles-
baren) Verwendung abweicht. Aber da habe ich nichts gefunden,
was auch nur ann�hrend in die N�he Deines Gebrauches rutscht.
Und genau deswegen habe ich nachgefragt, was Du unter "durch-
schwindeln" verstehst. Bisher wehrst Du Dich ja mit H�nden
und F��en die Semantik des Wortes (jenseits eines Zirkel-
schlu�es) zu erl�utern.
Ich stelle ja gar nicht ab, da� es f�r *durchschwindeln*
auch andere Gebr�uche geben kann. Ich w�rde halt nur gern
wissen welche und ein "Thomas Koller nutzt das halt so" ist
mir da etwas zu d�nn.
>> Das Argument ist: "bestm�gliche Platzierung des Namen des
>> Clientens". Durch Mehrfachnennungen wir die Platzierung
>> nicht besser, sondern schlechter. *1)
>
> Die Frage war ja, wieso die so einen gro�en Einfluss haben
> sollten?
N�, das war nicht die Frage. Du hast erkl�rt, da� die
Agenten diesen Einflu� nicht h�tten und deswegen Mehr-
fachnennungen aus anderen Gr�nden nicht stattfinden w�rden.
Von "gro�em Einflu�" redest nur Du die ganze Zeit. Ich habe
mich nur explizit zur Platzierung der Namen ge�u�ert. Was im
Vorspann drumherum passiert, steht auf einem v�llig eigenen
Blatt.
>> Was nur einmal mehr aufzeigt, wie unsinnig die krampfhafte
>> Bezeichnung des Zuschauers als *Kunde* eines Fernsehprodu-
>> zenten ist, wenn irgendwie immer Geld flie�t.
>
> Nein, das ist weder krampfhaft noch Unsinn. Auch wenn das ganze
> noch nicht so zielgenau gemessen werden kann, wie sich dass die
> Hersteller w�nschen, fliesst zum Produzenten nicht immer Geld.
> Wenn er den Zuschauer nicht als zentrale Zielgruppe ber�cksichtigt,
> fliesst fr�her oder sp�ter nichts mehr.
Klar, aber deswegen ist der Zuschauer aber eben nicht Kunde,
sondern wie Du selber schreibst: Zielgruppe! Das ist eben
nicht automatisch immer das selbe.
>> [...]. Kannst Du da etwas kon-
>> kreter werden? Gibts da Studien? Mich w�rde wirklich in-
>> teressieren wie der genau Stand in diesem Bereich ist, da
>> die Art und Weise der Wirkung von Werbung schon seit Jahr-
>> zehnten ein sehr umstrittenes Feld ist.
>
> Das �berlasse ich dir lieber selbst. Alles kann man dir auch nicht
> abnehmen. Der ganze Komplex ist ja keineswegs trivial.
Du, mir reicht es v�llig, wenn Du mir Deine Quellen nennst,
aus denen Du Dein Wissen hast. Du mu�t hier nicht dozieren.
Und eben weil das Thema alles andere als trivial ist, w�rde
ich nur zugern Deine Quellen lesen, da Du da offensichtlich
Informationen hast, die ich in dieser Form noch nicht
gelesen habe.
Falls Du nicht mehr wei�t, wo Du das gelesen hast, schreib
das doch einfach hin. Ist doch kein Makel, geht mir ja auch
so bei vielen Sachverhalten. Aber falls Du es wei�t, es hier
aber nicht nennen willst, empfinde ich das als sehr unh�f-
lich.
>>>> Er w�re der End*kunde*, wenn es die Absicht g�be, die Serie
>>>> an ihn zu verkaufen. Er kauft beim Sender aber nix, sondern
>>>> bekommt die Ausstrahlung vom Sender geschenkt einfach so.
>>>> Ganz ohne das er was tun mu�. Hatten wir doch alles schon
>>>> festgestellt. Das der Produzent am Ende Geld verdient, bedeu-
>>>> tet ja nicht, da� der Zuschauer in irgendeiner Form Kunde des
>>>> Produzenten ist.
>>>
>>> Das allein nicht.
>>
>> Sondern was noch?
>
> Das die Kunden das Geld auch entsprechend ausgeben z.b.
Entsprechend? Also kann/muss/soll ich als Kunde doch wieder
gerichtet oder �berhaupt konsumieren? Oder ist das Wort ein-
fach nur als F�lsel eingestreut?
>> Zur Erinnerung: ich habe geschrieben, da� die Agenten bei
>> Mehrfachnennungen protestieren werden (und das meine ich
>> nicht nur als lustige eMail mit vielen Ausrufezeichen), ich
>> habe aber nicht geschrieben, da� sie das um alle nur erdenk-
>> lichen Umst�nde verhindern werden. Es gibt ja durchaus auch
>> M�glichkeiten sich eine Mehrfachnennung schmackhaft machen
>> zu lassen, wenn die Produzenten unbedingt einen Vorspann mit
>> Mehrfachnennung wollen.
>
> Also letztlich erst wieder kein entscheidender Einfluss. Warum dann
> das ganze?
Und schwups sind wir wieder an der Stelle, wo Du vors�tzlich
ignorierst, da� das eine eine Aussage zu us-amerikanischen
Serien der Gegenwart ist und das andere eine Feststellung zu
einer englischen Serie die ein paar Jahrzehnte alt ist.
Du bestehst halt darauf, da� meine Aussage f�r jeden Vorspann
g�ltig sein mu�, der bisher irgendwo auf der Welt entstanden
ist und wohl auch je entstehen wird. Das ich mich aber auf
US-Vorsp�nne bezog, ist inzwischen mehrfach gekl�rt worden.
Warum Du jetzt aber immer noch auf Deiner Lesart der Aussage
beharrst, kann ich Dir nicht beantworten. Ich k�nnte Dich
nat�rlich fragen, aber Du w�rdest nur ausweichen.
CoBi
--
Perl ist der gegl�ckte Versuch, einen braindump direkt ausf�hrbar zu machen.
(Lutz Donnerhacke)
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>
>>> Ja, Du hast erkl�rt, *was* Du damit meinst, *warum* das der
>>> passendste Begriff sein soll, wird daraus aber nicht klar. Da
>>> ich den Begriff f�r v�llig unn�tig halte und auch keine Not-
>>> wendigkeit darin sehe, diesen Sachverhalt jetzt extra mit
>>> einem Begriff versehen zu m�ssen, wird von mir auch keine
>>> Alternative kommen.
>>
>> Na wenn dir daf�r kein Begriff n�tig erscheint, was hast dann gegen
>> meine Verwendung des Begriffes, gegen den du jetzt so heftig
>> herziehst?
>
> Zum einen bin der Ansicht, da� der *Sachverhalt* auch v�llig
> ausreichend beschrieben werden kann, ohne da� es einen ge-
> schlossenen Begriff daf�r gibt. (Wie das auch f�r Abertausende
> Sachverhalte v�llig normal ist). Insoweit wertet es den ent-
> sprechenden Sachverhalt weder auf noch ab, wenn es daf�r
> eben kein eigene Wort gibt.
Um eine Wertung geht's ja nicht. Man will aber das posting auch
nicht unn�tig lang machen.
> Zum anderen finde ich die Verwendung des Wortes "durchschwin-
> deln" schlichtweg unsinnig, da niemand belogen wird. Aber
> das L�gen, resp. die Unwahrheit sagen und das in wiederholter
> Form, kennzeichnen nun mal den Terminus "durchschwindeln".
> Wie sich das im Falle des Nicht-Konsums von beworbenen Pro-
> dukten und Dienstleistungen genau widerspiegelt, hast Du
> bisher nicht aufzeigen wollen. Stattdessen versuchts Du
> damit abzulenken, da� ich eine Alternative aufzeigen m��te,
> damit Du nicht in die Verlegenheit ger�tst, Dich erkl�ren,
> oder gar von Deiner Verwendung abr�cken m��test.
Wenn du Bedeutungen reininterpretierst die so nicht im Satz
vorkommen, kann ich dir auch nicht mehr helfen, als dich
aufzukl�ren dass du es falsch interpretiert hast.
>>> Ich habe Dich ja schon mehrfach gefragt, wer bei dem ent-
>>> sprechenden Sachverhalt belogen wird und was genau Bestand-
>>> teil der L�ge ist. Du hast bisher darauf keinerlei Auskunft
>>> geben k�nnen. Was ja nicht verwundert, da� "durchschwindeln"
>>> keinen Sinn in diesem Zusammenhang hat.
>>
>> Na die L�ge hast ja du ins Spiel gebracht. Wie soll ich dir was
>> erkl�ren an das ich selbst nicht glaube?
>
> Das Du den Begriff einfach so in den Satz eingestreut hast,
> ohne Dir Gedanken dar�ber zu machen, was der Rest der Welt
> drunter versteht, habe ich ja schon erwartet. Ich habe mir
> sogar die M�he gemacht nachzuschlagen, ob es vielleicht eine
> spezielle �sterreichische Verwendung gibt, die von der sonst
> �blichen (und in W�rterb�chern der deutschen Sprache nachles-
> baren) Verwendung abweicht. Aber da habe ich nichts gefunden,
> was auch nur ann�hrend in die N�he Deines Gebrauches rutscht.
>
> Und genau deswegen habe ich nachgefragt, was Du unter "durch-
> schwindeln" verstehst. Bisher wehrst Du Dich ja mit H�nden
> und F��en die Semantik des Wortes (jenseits eines Zirkel-
> schlu�es) zu erl�utern.
Ich habs dir doch jetzt schon mehrfach erkl�rt. Wenn du dar�ber
immer hinwegliest kann ich auch nichts machen.
> Ich stelle ja gar nicht ab, da� es f�r *durchschwindeln*
> auch andere Gebr�uche geben kann. Ich w�rde halt nur gern
> wissen welche und ein "Thomas Koller nutzt das halt so" ist
> mir da etwas zu d�nn.
Daher hab ich dir ja auch ausf�hrlich erkl�rt wie es in
dem zusammenhang genutzt wurde. Wenn du es nicht verstehen
willst, ist es halt dein pers�nliches Pech.
>>> Das Argument ist: "bestm�gliche Platzierung des Namen des
>>> Clientens". Durch Mehrfachnennungen wir die Platzierung
>>> nicht besser, sondern schlechter. *1)
>>
>> Die Frage war ja, wieso die so einen gro�en Einfluss haben
>> sollten?
>
> N�, das war nicht die Frage.
Doch, doch, das war meine Frage, bitte nicht ausweichen.
> Du hast erkl�rt, da� die
> Agenten diesen Einflu� nicht h�tten und deswegen Mehr-
> fachnennungen aus anderen Gr�nden nicht stattfinden w�rden.
Yep. Wenns keine anderen Gr�nde g�be, dann k�nnte es ja nur wegen
dieses gro�en Einflusses gehen. Dass es selten vorkommt sind wir
uns ja wohl einig,
> Von "gro�em Einflu�" redest nur Du die ganze Zeit.
Wie soll ichs denn sonst nennen, wenn das die entscheidende
Begr�ndung f�r den Verzicht auf Mehrfachnennung sein soll?
> Ich habe
> mich nur explizit zur Platzierung der Namen ge�u�ert. Was im
> Vorspann drumherum passiert, steht auf einem v�llig eigenen
> Blatt.
Ja und?
>>> Was nur einmal mehr aufzeigt, wie unsinnig die krampfhafte
>>> Bezeichnung des Zuschauers als *Kunde* eines Fernsehprodu-
>>> zenten ist, wenn irgendwie immer Geld flie�t.
>>
>> Nein, das ist weder krampfhaft noch Unsinn. Auch wenn das ganze
>> noch nicht so zielgenau gemessen werden kann, wie sich dass die
>> Hersteller w�nschen, fliesst zum Produzenten nicht immer Geld.
>> Wenn er den Zuschauer nicht als zentrale Zielgruppe ber�cksichtigt,
>> fliesst fr�her oder sp�ter nichts mehr.
>
> Klar, aber deswegen ist der Zuschauer aber eben nicht Kunde,
> sondern wie Du selber schreibst: Zielgruppe! Das ist eben
> nicht automatisch immer das selbe.
Doch doch, der Kunde sieht es sich an und zahlt (indirekt).
Auch wenns sich Free-TV nennt, es ist nicht gratis.
>>> [...]. Kannst Du da etwas kon-
>>> kreter werden? Gibts da Studien? Mich w�rde wirklich in-
>>> teressieren wie der genau Stand in diesem Bereich ist, da
>>> die Art und Weise der Wirkung von Werbung schon seit Jahr-
>>> zehnten ein sehr umstrittenes Feld ist.
>>
>> Das �berlasse ich dir lieber selbst. Alles kann man dir auch nicht
>> abnehmen. Der ganze Komplex ist ja keineswegs trivial.
>
> Du, mir reicht es v�llig, wenn Du mir Deine Quellen nennst,
> aus denen Du Dein Wissen hast. Du mu�t hier nicht dozieren.
> Und eben weil das Thema alles andere als trivial ist, w�rde
> ich nur zugern Deine Quellen lesen, da Du da offensichtlich
> Informationen hast, die ich in dieser Form noch nicht
> gelesen habe.
>
> Falls Du nicht mehr wei�t, wo Du das gelesen hast, schreib
> das doch einfach hin. Ist doch kein Makel, geht mir ja auch
> so bei vielen Sachverhalten. Aber falls Du es wei�t, es hier
> aber nicht nennen willst, empfinde ich das als sehr unh�f-
> lich.
Das ist mir sch�n langsam eher egal, so wie man in den Wald
hineinruft ...
Nein, das ignoriere ich nicht. Ich folge nur nicht deiner Theorie,
dass weltbekannte Schauspieler in England weniger Einfluss haben,
als Nachwuchsschauspieler in den USA, oder dass Agenten in
England weniger auf ihre Klienten schauen als in den USA.
> Du bestehst halt darauf, da� meine Aussage f�r jeden Vorspann
> g�ltig sein mu�, der bisher irgendwo auf der Welt entstanden
> ist und wohl auch je entstehen wird. Das ich mich aber auf
> US-Vorsp�nne bezog, ist inzwischen mehrfach gekl�rt worden.
> Warum Du jetzt aber immer noch auf Deiner Lesart der Aussage
> beharrst, kann ich Dir nicht beantworten. Ich k�nnte Dich
> nat�rlich fragen, aber Du w�rdest nur ausweichen.
Nein, ich bestehe nur darauf, dass ich die Begr�ndung f�r deine
Theorie nicht nachvollziehen kann, und da du auch keine Quellen
daf�r nennen kannst, ich auch die Konsequenzen nicht glaube.
Tom
Cornell Binder
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>
>> ausreichend beschrieben werden kann, ohne da� es einen ge-
>> schlossenen Begriff daf�r gibt. (Wie das auch f�r Abertausende
>> Sachverhalte v�llig normal ist). Insoweit wertet es den ent-
>> sprechenden Sachverhalt weder auf noch ab, wenn es daf�r
>> eben kein eigene Wort gibt.
>
> Um eine Wertung geht's ja nicht. Man will aber das posting auch
> nicht unn�tig lang machen.
Verst�ndlich. Aber wenn dann jemand nachfragt, was nun genau
gemeint ist, weil er es nicht nachvollziehen kann, w�re es
doch nett, wenn man es erl�utert.
> Wenn du Bedeutungen reininterpretierst die so nicht im Satz
> vorkommen, kann ich dir auch nicht mehr helfen, als dich
> aufzukl�ren dass du es falsch interpretiert hast.
Du hast ein Wort verwendet, welches in der Standard- und
Umgangssprache eine bestimmte Semantik hat. Diese Semantik
l��t sich in dem zugeordneten Sachverhalt f�r mich nicht
nachvollziehen. Entweder gibt es f�r das Wort "durchschwin-
deln" noch weitere Bedeutungen die ich nicht kenne (was ja
durchaus m�glich ist), dann w�re es nett, wenn Du mir das
erkl�ren k�nntest (und dabei bitte nicht Dich selbst als
Referenz verwendest) oder falls die standardsprachliche Be-
deutung in Sachverhalt enthalten ist, bitte ich Dich einmal
mehr es nochmal aufzuzeigen.
Was der Sachverhalt selbst ist, ist nachwievor unstrittig.
Ich verstehe halt nur nicht, wie der Begriff "durchschwin-
deln" da in irgendeinem Zusammenhang stehen soll. Ich will
es ja verstehen, aber solange Du Dich darauf zur�ckziehst
zu schreiben, da� da eben ein Zusammenhang ist, resp. das
ich da was reininterpretiere ohne eben genauer zu werden,
was ich da nun falsch interpretiere, oder wie sich der Zu-
sammenhang ergibt, hilft mir leider nicht weiter.
>> Und genau deswegen habe ich nachgefragt, was Du unter "durch-
>> schwindeln" verstehst. Bisher wehrst Du Dich ja mit H�nden
>> und F��en die Semantik des Wortes (jenseits eines Zirkel-
>> schlu�es) zu erl�utern.
>
> Ich habs dir doch jetzt schon mehrfach erkl�rt. Wenn du dar�ber
> immer hinwegliest kann ich auch nichts machen.
Ich kann �ber nichts hinweggehen, was nicht da ist. Falls Du
der Ansicht bist, da� Du es bereits ausf�hrlich erkl�rt hast
und ich da dr�ber hinweglese, sollte es ein Leichtes sein,
die entsprechenden Message-IDs vorzuweisen.
>> Ich stelle ja gar nicht ab, da� es f�r *durchschwindeln*
>> auch andere Gebr�uche geben kann. Ich w�rde halt nur gern
>> wissen welche und ein "Thomas Koller nutzt das halt so" ist
>> mir da etwas zu d�nn.
>
> Daher hab ich dir ja auch ausf�hrlich erkl�rt wie es in
> dem zusammenhang genutzt wurde. Wenn du es nicht verstehen
> willst, ist es halt dein pers�nliches Pech.
Nein, das hast Du eben nicht ausf�hrlich erkl�rt. Du hast
lediglich nochmal den Sachverhalt beschrieben und damit im
Zirkelschlu� "belegt", da� das Wort darauf pa�t.
Schau doch mal selbst in ein W�rterbuch der deutschen Sprache,
was dort zum Begriff *durchschwindeln* steht und erkl�re mir
dann, wie das zu dem Sachverhalt pa�t, da� es Menschen gibt,
die werbefinanzierte Inhalte konsumieren ohne dort beworbene
Waren und Dienstleistungen zu erwerben. Wer wird dort in
welchem Zusammenhang belogen? Eine Pflicht zum Erwerb gibt
es ja nicht, wie Du selbst schon einger�umt hast.
>>>> Das Argument ist: "bestm�gliche Platzierung des Namen des
>>>> Clientens". Durch Mehrfachnennungen wir die Platzierung
>>>> nicht besser, sondern schlechter. *1)
>>>
>>> Die Frage war ja, wieso die so einen gro�en Einfluss haben
>>> sollten?
>>
>> N�, das war nicht die Frage.
>
> Doch, doch, das war meine Frage, bitte nicht ausweichen.
Ich weiche nicht aus. Ich lasse mir nur nicht unterjubeln,
da� aus dem Protest eines Agenten gegen eine Mehrfachnennung
im Vorspann von Dir ein "so gro�er Einflu�" gedreht wird.
Warum der Agent Einflu� auf die Namensnennung nimmt, kann
ich gern nochmal wiederholen, obwohls ja da oben noch im
Zitat steht: er will daf�r sorgen, da� der Name seines
Klients bestm�glich genannt wird. Durchgesetzt wird das dann
�ber entsprechende Vertragsklauseln und vermutlich auch �ber
irgendwelche anderen Gef�lligkeiten und Deals.
Das Du Dir nicht vorstellen kannst, da� ein Agent so ein
Interesse haben k�nnte und/oder das man die Platzierung in
Vorsp�nnen am Ende vertraglich regelt, ist wohl nicht zu
�ndern.
Zur Erinnerung: Es ist keine Aussage mit allumfassenden An-
spruch die sich auf jeden Vorspann bezieht, der je erstellt
und noch erstellt wird, egal in welchem Land und auf welchem
Planeten. Diese Aussage bezieht sich auf US-Serien, da sich
die Ur-Aussage meinerseits auf die US-Serie Lost bezog.
>> Du hast erkl�rt, da� die
>> Agenten diesen Einflu� nicht h�tten und deswegen Mehr-
>> fachnennungen aus anderen Gr�nden nicht stattfinden w�rden.
>
> Yep. Wenns keine anderen Gr�nde g�be, dann k�nnte es ja nur wegen
> dieses gro�en Einflusses gehen. Dass es selten vorkommt sind wir
> uns ja wohl einig,
Und da ist er schon wieder der "gro�e Einflu�". Warum mu�
das eigentlich mit aller Macht ein "gro�er Einflu�" sein?
Was unterscheidet das von einem "kleinen Einflu�"? Resp. wie
k�nntest Du Dir eine "kleine Einflu�nahme" bei einem Vor-
spann vorstellen, wenn bereits die Platzierung von Namen
eine gro�e Einflu�name ist?
>> Von "gro�em Einflu�" redest nur Du die ganze Zeit.
>
> Wie soll ichs denn sonst nennen, wenn das die entscheidende
> Begr�ndung f�r den Verzicht auf Mehrfachnennung sein soll?
Einfach nur Einflu�. Denn auf die Gestaltung eines Vorspannes
haben nunmal Dutzende Faktoren Einflu�, von denen wir ja schon
viele genannt haben.
>> Ich habe
>> mich nur explizit zur Platzierung der Namen ge�u�ert. Was im
>> Vorspann drumherum passiert, steht auf einem v�llig eigenen
>> Blatt.
>
> Ja und?
F�r mich ist es keine *gro�e* Einflu�nahme, wenn es
lediglich um die Platzierung des Namens geht, aber weder
Einflu� auf L�nge des Vorspanns, Art des Vorspann, ver-
wendeter Bilder oder Schriften, etc. genommen wird.
>> Klar, aber deswegen ist der Zuschauer aber eben nicht Kunde,
>> sondern wie Du selber schreibst: Zielgruppe! Das ist eben
>> nicht automatisch immer das selbe.
>
> Doch doch, der Kunde sieht es sich an und zahlt (indirekt).
> Auch wenns sich Free-TV nennt, es ist nicht gratis.
Und nur weil der Produzent irgendwie bezahlt wird, wird der
Rezipient nicht zu dessen Kunden. Sorry. Da hilft jetzt auch
der Exkurs ins gratis nix.
>> Und schwups sind wir wieder an der Stelle, wo Du vors�tzlich
>> ignorierst, da� das eine eine Aussage zu us-amerikanischen
>> Serien der Gegenwart ist und das andere eine Feststellung zu
>> einer englischen Serie die ein paar Jahrzehnte alt ist.
>
> Nein, das ignoriere ich nicht. Ich folge nur nicht deiner Theorie,
> dass weltbekannte Schauspieler in England weniger Einfluss haben,
> als Nachwuchsschauspieler in den USA, oder dass Agenten in
> England weniger auf ihre Klienten schauen als in den USA.
Und schwups ignorierst Du wieder meinen bereits mehrfach ge-
�u�erten Hinweis, da� sich die Aussage nicht auf alle bisher
erstellten und noch zuk�nftig zu erstellenden Vorsp�nne in
aller Herren L�nder bezieht.
Wenn Du nat�rlich davon ausgehst, da� alle Sachverhalte in
allen L�ndern stets und st�ndig gleich zu seien haben, dann
wird Dir meine Aussage auf ewig ein R�tsel bleiben.
> Nein, ich bestehe nur darauf, dass ich die Begr�ndung f�r deine
> Theorie nicht nachvollziehen kann, und da du auch keine Quellen
> daf�r nennen kannst, ich auch die Konsequenzen nicht glaube.
Der Schwerkraft ist auch egal, ob man an sie glaubt.
CoBi
--
Soll der Lurker etwas lernen,
mu�t Du beim Plonken heftig l�rmen. (Collin Blinn)
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>
>>> Zum einen bin der Ansicht, da� der *Sachverhalt* auch v�llig
>>> ausreichend beschrieben werden kann, ohne da� es einen ge-
>>> schlossenen Begriff daf�r gibt. (Wie das auch f�r Abertausende
>>> Sachverhalte v�llig normal ist). Insoweit wertet es den ent-
>>> sprechenden Sachverhalt weder auf noch ab, wenn es daf�r
>>> eben kein eigene Wort gibt.
>>
>> Um eine Wertung geht's ja nicht. Man will aber das posting auch
>> nicht unn�tig lang machen.
>
> Verst�ndlich. Aber wenn dann jemand nachfragt, was nun genau
> gemeint ist, weil er es nicht nachvollziehen kann, w�re es
> doch nett, wenn man es erl�utert.
Klar, hab ich ja auch mehrmals getan. Wenn dir die Erl�uterung
nicht gef�llt kann ich aber auch nichts machen.
>> Wenn du Bedeutungen reininterpretierst die so nicht im Satz
>> vorkommen, kann ich dir auch nicht mehr helfen, als dich
>> aufzukl�ren dass du es falsch interpretiert hast.
>
> Du hast ein Wort verwendet, welches in der Standard- und
> Umgangssprache eine bestimmte Semantik hat. Diese Semantik
> l��t sich in dem zugeordneten Sachverhalt f�r mich nicht
> nachvollziehen. Entweder gibt es f�r das Wort "durchschwin-
> deln" noch weitere Bedeutungen die ich nicht kenne (was ja
> durchaus m�glich ist), dann w�re es nett, wenn Du mir das
> erkl�ren k�nntest (und dabei bitte nicht Dich selbst als
> Referenz verwendest) oder falls die standardsprachliche Be-
> deutung in Sachverhalt enthalten ist, bitte ich Dich einmal
> mehr es nochmal aufzuzeigen.
Das Wort wurde nur umgangssprachlich verwendet, der Beitrag
war ja keine wissenschaftliche Arbeit.
> Was der Sachverhalt selbst ist, ist nachwievor unstrittig.
> Ich verstehe halt nur nicht, wie der Begriff "durchschwin-
> deln" da in irgendeinem Zusammenhang stehen soll. Ich will
> es ja verstehen, aber solange Du Dich darauf zur�ckziehst
> zu schreiben, da� da eben ein Zusammenhang ist, resp. das
> ich da was reininterpretiere ohne eben genauer zu werden,
> was ich da nun falsch interpretiere, oder wie sich der Zu-
> sammenhang ergibt, hilft mir leider nicht weiter.
>
>
>>> Und genau deswegen habe ich nachgefragt, was Du unter "durch-
>>> schwindeln" verstehst. Bisher wehrst Du Dich ja mit H�nden
>>> und F��en die Semantik des Wortes (jenseits eines Zirkel-
>>> schlu�es) zu erl�utern.
>>
>> Ich habs dir doch jetzt schon mehrfach erkl�rt. Wenn du dar�ber
>> immer hinwegliest kann ich auch nichts machen.
>
> Ich kann �ber nichts hinweggehen, was nicht da ist. Falls Du
> der Ansicht bist, da� Du es bereits ausf�hrlich erkl�rt hast
> und ich da dr�ber hinweglese, sollte es ein Leichtes sein,
> die entsprechenden Message-IDs vorzuweisen.
Du brauchst nur ein paar postings zur�ckgehen, da ist es doch
erl�utert.
>>> Ich stelle ja gar nicht ab, da� es f�r *durchschwindeln*
>>> auch andere Gebr�uche geben kann. Ich w�rde halt nur gern
>>> wissen welche und ein "Thomas Koller nutzt das halt so" ist
>>> mir da etwas zu d�nn.
>>
>> Daher hab ich dir ja auch ausf�hrlich erkl�rt wie es in
>> dem zusammenhang genutzt wurde. Wenn du es nicht verstehen
>> willst, ist es halt dein pers�nliches Pech.
>
> Nein, das hast Du eben nicht ausf�hrlich erkl�rt. Du hast
> lediglich nochmal den Sachverhalt beschrieben und damit im
> Zirkelschlu� "belegt", da� das Wort darauf pa�t.
Wieviel genauer als "den Sachverhalt beschreiben" solls denn
noch sein?
> Schau doch mal selbst in ein W�rterbuch der deutschen Sprache,
> was dort zum Begriff *durchschwindeln* steht und erkl�re mir
> dann, wie das zu dem Sachverhalt pa�t, da� es Menschen gibt,
> die werbefinanzierte Inhalte konsumieren ohne dort beworbene
> Waren und Dienstleistungen zu erwerben. Wer wird dort in
> welchem Zusammenhang belogen? Eine Pflicht zum Erwerb gibt
> es ja nicht, wie Du selbst schon einger�umt hast.
Was hast du immer mit deinem "belogen", dass hab ich doch
nie behauptet.
>>>>> Das Argument ist: "bestm�gliche Platzierung des Namen des
>>>>> Clientens". Durch Mehrfachnennungen wir die Platzierung
>>>>> nicht besser, sondern schlechter. *1)
>>>>
>>>> Die Frage war ja, wieso die so einen gro�en Einfluss haben
>>>> sollten?
>>>
>>> N�, das war nicht die Frage.
>>
>> Doch, doch, das war meine Frage, bitte nicht ausweichen.
>
> Ich weiche nicht aus. Ich lasse mir nur nicht unterjubeln,
> da� aus dem Protest eines Agenten gegen eine Mehrfachnennung
> im Vorspann von Dir ein "so gro�er Einflu�" gedreht wird.
Na wenn der Protest der Agenten der Hauptgrund sein soll dass
es so wenig Doppelnennungen gibt, was soll es sonst sein
als ein "gro�er" Einfluss?
> Warum der Agent Einflu� auf die Namensnennung nimmt, kann
> ich gern nochmal wiederholen, obwohls ja da oben noch im
> Zitat steht: er will daf�r sorgen, da� der Name seines
> Klients bestm�glich genannt wird. Durchgesetzt wird das dann
> �ber entsprechende Vertragsklauseln und vermutlich auch �ber
> irgendwelche anderen Gef�lligkeiten und Deals.
Durchsetzen k�nnte er es aber nur mit dem oben angesprochenen
"gro�en" Einfluss.
> Das Du Dir nicht vorstellen kannst, da� ein Agent so ein
> Interesse haben k�nnte und/oder das man die Platzierung in
> Vorsp�nnen am Ende vertraglich regelt, ist wohl nicht zu
> �ndern.
Doch, doch. Ich kann mir durchaus vorstellen dass ein Agent
ein Interesse dran haben k�nnte, nur glaub ich dir nicht, dass
er so gro�en Einfluss hat, dass dieses Interesse der entscheidende
Faktor f�r die seltene Doppelnennung in Vorsp�nnen w�re. Aber
soweit waren wir schon vor zig postings.
> Zur Erinnerung: Es ist keine Aussage mit allumfassenden An-
> spruch die sich auf jeden Vorspann bezieht, der je erstellt
> und noch erstellt wird, egal in welchem Land und auf welchem
> Planeten. Diese Aussage bezieht sich auf US-Serien, da sich
> die Ur-Aussage meinerseits auf die US-Serie Lost bezog.
>
>
>>> Du hast erkl�rt, da� die
>>> Agenten diesen Einflu� nicht h�tten und deswegen Mehr-
>>> fachnennungen aus anderen Gr�nden nicht stattfinden w�rden.
>>
>> Yep. Wenns keine anderen Gr�nde g�be, dann k�nnte es ja nur wegen
>> dieses gro�en Einflusses gehen. Dass es selten vorkommt sind wir
>> uns ja wohl einig,
>
> Und da ist er schon wieder der "gro�e Einflu�".
Nat�rlich.
> Warum mu�
> das eigentlich mit aller Macht ein "gro�er Einflu�" sein?
_Ich_ behaupte ja nicht dass dieses Interesse der entscheidende Faktor
ist.
> Was unterscheidet das von einem "kleinen Einflu�"?
"Kleiner Einfluss" w�re wenn die Agenten im einen oder anderen Fall
mal eine Doppelnennung verhindern w�rden, aber das nicht der
entscheidende Grund f�r die seltene Verwendung ist.
> Resp. wie
> k�nntest Du Dir eine "kleine Einflu�nahme" bei einem Vor-
> spann vorstellen, wenn bereits die Platzierung von Namen
> eine gro�e Einflu�name ist?
S.o.
>>> Von "gro�em Einflu�" redest nur Du die ganze Zeit.
>>
>> Wie soll ichs denn sonst nennen, wenn das die entscheidende
>> Begr�ndung f�r den Verzicht auf Mehrfachnennung sein soll?
>
> Einfach nur Einflu�. Denn auf die Gestaltung eines Vorspannes
> haben nunmal Dutzende Faktoren Einflu�, von denen wir ja schon
> viele genannt haben.
Nein, die ganze Diskussion dreht sich ja darum, dass ich dir nicht
abnehme dass dieser Einfluss entscheidend daf�r ist, dass es so
selten derartige Vorsp�nne gibt.
>>> Ich habe
>>> mich nur explizit zur Platzierung der Namen ge�u�ert. Was im
>>> Vorspann drumherum passiert, steht auf einem v�llig eigenen
>>> Blatt.
>>
>> Ja und?
>
> F�r mich ist es keine *gro�e* Einflu�nahme, wenn es
> lediglich um die Platzierung des Namens geht, aber weder
> Einflu� auf L�nge des Vorspanns, Art des Vorspann, ver-
> wendeter Bilder oder Schriften, etc. genommen wird.
Das "gro�er Einfluss" bezieht sich ja auf die Namensnennung.
>>> Klar, aber deswegen ist der Zuschauer aber eben nicht Kunde,
>>> sondern wie Du selber schreibst: Zielgruppe! Das ist eben
>>> nicht automatisch immer das selbe.
>>
>> Doch doch, der Kunde sieht es sich an und zahlt (indirekt).
>> Auch wenns sich Free-TV nennt, es ist nicht gratis.
>
> Und nur weil der Produzent irgendwie bezahlt wird, wird der
> Rezipient nicht zu dessen Kunden. Sorry. Da hilft jetzt auch
> der Exkurs ins gratis nix.
Ist ja auch gar nicht n�tig, die Beziehung ergibt sich auch so.
>>> Und schwups sind wir wieder an der Stelle, wo Du vors�tzlich
>>> ignorierst, da� das eine eine Aussage zu us-amerikanischen
>>> Serien der Gegenwart ist und das andere eine Feststellung zu
>>> einer englischen Serie die ein paar Jahrzehnte alt ist.
>>
>> Nein, das ignoriere ich nicht. Ich folge nur nicht deiner Theorie,
>> dass weltbekannte Schauspieler in England weniger Einfluss haben,
>> als Nachwuchsschauspieler in den USA, oder dass Agenten in
>> England weniger auf ihre Klienten schauen als in den USA.
>
> Und schwups ignorierst Du wieder meinen bereits mehrfach ge-
> �u�erten Hinweis, da� sich die Aussage nicht auf alle bisher
> erstellten und noch zuk�nftig zu erstellenden Vorsp�nne in
> aller Herren L�nder bezieht.
Aber dein Hinweis bezog sich auch auf die unbekannten
Nachwuchsschauspieler in den USA. Oder z�hlst du die nicht zu
US-Serien?
> Wenn Du nat�rlich davon ausgehst, da� alle Sachverhalte in
> allen L�ndern stets und st�ndig gleich zu seien haben, dann
> wird Dir meine Aussage auf ewig ein R�tsel bleiben.
Wie kommst du auf so eine seltsame Theorie. Nat�rlich gibt's auch
Unterschiede zwischen L�ndern. Aber deshalb ist nicht gleich alles
anders.
>> Nein, ich bestehe nur darauf, dass ich die Begr�ndung f�r deine
>> Theorie nicht nachvollziehen kann, und da du auch keine Quellen
>> daf�r nennen kannst, ich auch die Konsequenzen nicht glaube.
>
> Der Schwerkraft ist auch egal, ob man an sie glaubt.
Nur hat die Schwerkraft den Vorteil dass sie leicht beweisbar ist,
was bei deiner Theorie aber nicht der Fall ist. Da gibt's eigentlich
nur deine Behauptung.
Tom
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>
>>> gemeint ist, weil er es nicht nachvollziehen kann, w�re es
>>> doch nett, wenn man es erl�utert.
>>
>> Klar, hab ich ja auch mehrmals getan. Wenn dir die Erl�uterung
>> nicht gef�llt kann ich aber auch nichts machen.
>
> erstmal existieren.
Sie existiert ja, nur weil du die Augen dabei immer zumachst
verschwindet sie ja nicht.
> Und daran k�nntest Du sehr wohl was
> machen. Z.B. in dem Du mal endlich erl�uterst, wie genau
> sich jemand durchschwindelt, wenn er beworbene Produkte
> oder Dienstleistungen nicht erwirbt.
Welche Details vemrisst du dabei? Er muss lediglich bei seinem
Konsum zu werbefreien Produkten greifen. Willst du jetzt eine
Aufz�hlung aller werbefreien Produkte die es gibt? Sorry, das
m�sstest schon selber machen.
> Aber vermutlich hat in Deiner Welt "erl�utern" auch eine
> v�llig andere als in meiner.
Da du anscheinend in einer eigenen Welt lebst, vermutlich ja. Du
verwendest ja bekanntlich sehr viele Begriffe etwas eigenartig.
[...]
>> Du brauchst nur ein paar postings zur�ckgehen, da ist es doch
>> erl�utert.
>
> Da ist gar nix erl�utert.
Doch doch, sogar mehrmals. Da du es aber doch nur wieder ignorieren
wirst, erspar ich den Lesern eine weitere Wiederholung.
> Da findet sich h�chstens einmal
> mehr die Beschreibung des Sachverhaltes, auf das Du das
> "durchschwindeln" angewandt hast. Aber ich will ja eben
> wissen, wie genau Du den Sachverhalt und die Bedeutung des
> Wortes durchschwindeln zusammenbringst. Das h�tte ich gern
> erl�utert, da ich da keinen herstellbaren Zusammenhang
> sehe.
>
>>> Schau doch mal selbst in ein W�rterbuch der deutschen Sprache,
>>> was dort zum Begriff *durchschwindeln* steht und erkl�re mir
>>> dann, wie das zu dem Sachverhalt pa�t, da� es Menschen gibt,
>>> die werbefinanzierte Inhalte konsumieren ohne dort beworbene
>>> Waren und Dienstleistungen zu erwerben. Wer wird dort in
>>> welchem Zusammenhang belogen? Eine Pflicht zum Erwerb gibt
>>> es ja nicht, wie Du selbst schon einger�umt hast.
>>
>> Was hast du immer mit deinem "belogen", dass hab ich doch
>> nie behauptet.
>
> Tja, ich k�nnte Dich ja jetzt einmal mehr fragen, was genau
> *Du* bitte unter dem Wort durchschwindeln verstehst. Denn in
> der Umgangssprache geht es beim Terminus *durchschwindeln*
> darum, da� jemand durch L�gen, Geschwindel sein Ziel erreicht.
> Wie gesagt, schau einfach mal in ein W�rterbuch der deutschen
> Sprache. Die haben auch au�erhalb wissenschaftlicher Texte
> eine Berechtigung.
>
> Ich kann auch nur einmal mehr wiederholen, da� ich gern mehr
> �ber alternative Gebr�uche des Terminus erfahre. Und nein,
> der Verweis auf Deinen Gebrauch ist ja nun gerade f�r mich
> strittig. Das taugt jetzt nicht als Beleg.
Wie der Terminus hier verwendet wurde, hab ich dir nun oft genug
erkl�rt. Das es bei dir nat�rlich nur das geben darf was dir
ins Konzept passt ist auch nichts Neues.
>>> Warum der Agent Einflu� auf die Namensnennung nimmt, kann
>>> ich gern nochmal wiederholen, obwohls ja da oben noch im
>>> Zitat steht: er will daf�r sorgen, da� der Name seines
>>> Klients bestm�glich genannt wird. Durchgesetzt wird das dann
>>> �ber entsprechende Vertragsklauseln und vermutlich auch �ber
>>> irgendwelche anderen Gef�lligkeiten und Deals.
>>
>> Durchsetzen k�nnte er es aber nur mit dem oben angesprochenen
>> "gro�en" Einfluss.
>
> Woran machst Du fest, da� f�r diesen Sachverhalt nicht
> bereits schon "kleiner" Einflu� reicht? Oder vielleicht
> "mittlerer" Einflu�?
Ich machs daran fest, ob es entscheidend f�r die Umsetzung ist.
Wenn der Einfluss so entscheidend ist das es _deswegen_ in
US-Serien so wenig Doppelnennungen gibt, ist das offensichtlich
ein sehr gro�er Einfluss. (Nur das dieser entscheidende Einfluss
halt nur deinem Glauben entspringt)
> Ich formuliere es gerne so: Der Einflu� der Agenten ist aus-
> reichend genug um daf�r zu sorgen, da� der Name ihrer
> Sch�tzlinge bestm�glich im (oder nach dem) Vorspann genannt
> wird und dazu geh�rt im Falle von aktuellen US-Serien offen-
> sichtlicher Weise die Verhinderung von Mehrfachnennungen.
Na wenn das kein gro�er Einfluss w�re, sollte diese Phantasie
tats�chlich Realit�t sein.
>>> Warum mu�
>>> das eigentlich mit aller Macht ein "gro�er Einflu�" sein?
>> _Ich_ behaupte ja nicht dass dieses Interesse der entscheidende
>> Faktor
>> ist.
> Was Dich aber nicht davon abh�lt zu erkl�ren, da� es nur mit
> *gro�em* Einflu� m�glich w�re, dies zu beeinflussen.
Nein, der _gro�e_ Einfluss w�re n�tig um es entscheidend zu
beeinflussen. Dass sich der eine oder andere Produzent auch die
W�nsche der Schauspieler anh�rt und dann neben vielen anderen
Kriterien bei seiner Entscheidung mitber�cksichtigt, wurde ja nicht
bestritten. Aber wenns nur ein kleiner, und kein gro�er, Einfluss
ist, bedingt logischerweise dass es wichtigere Gr�nde geben muss
um auf Doppelnennung zu verzichten, als diesen kleinen Einfluss der
Agenten.
>>> Was unterscheidet das von einem "kleinen Einflu�"?
>>
>> "Kleiner Einfluss" w�re wenn die Agenten im einen oder anderen Fall
>> mal eine Doppelnennung verhindern w�rden, aber das nicht der
>> entscheidende Grund f�r die seltene Verwendung ist.
>
> Aha. Sondern?
Sondern andere Gr�nde. Einige wurden ja im thread schon genannt.
>>> Und schwups ignorierst Du wieder meinen bereits mehrfach ge-
>>> �u�erten Hinweis, da� sich die Aussage nicht auf alle bisher
>>> erstellten und noch zuk�nftig zu erstellenden Vorsp�nne in
>>> aller Herren L�nder bezieht.
>>
>> Aber dein Hinweis bezog sich auch auf die unbekannten
>> Nachwuchsschauspieler in den USA. Oder z�hlst du die nicht zu
>> US-Serien?
>
> Bitte? Es ging um die Nennung des regular casts im (oder
> falls es dort keine Nennungen gibt) direkt nach dem Vorspann
> von US-Serien. Nicht mehr und nicht weniger.
>
> Worauf willst Du jetzt genau mit den Nachwuchsschauspielern
> hinaus?
Sind denn die Nachwuchsschauspieler keine Schauspieler in US-Serien?
Willst du jetzt auf "bekannte Schauspieler in US-Serien" einschr�nken?
Aber wieso werden dann bei Serien mit vielen Nachwuchsschauspielern
die �ber jeden Job froh sind, nicht pl�tzlich Doppelnennungen
gemacht, wenn's doch nur der Einfluss der Agenten ist, der diese
angeblich verhindert?
>>> Wenn Du nat�rlich davon ausgehst, da� alle Sachverhalte in
>>> allen L�ndern stets und st�ndig gleich zu seien haben, dann
>>> wird Dir meine Aussage auf ewig ein R�tsel bleiben.
>>
>> Wie kommst du auf so eine seltsame Theorie.
>
> Wie ich darauf komme? Nunja, es h�ngt z.B. damit zusammen,
> da� Du Vorsp�nne aus anderen L�ndern und/oder Jahrzehnten
> als Gegenbeispiele angef�hrt hast.
Das heisst ja nicht das alles gleich ist, trotzdem ist vieles
vergleichbar. Vielleicht solltest du es einmal mit nachdenken
probieren, dann merkst auch, dass das ein Unterschied ist.
> Da mu�t Du schon eine gewisse Gleichheit unterstellen, da es
> ja sonst nicht als Gegenbeispiel taugen w�rde, wenn man
> davon ausgeht, da� es ja auch anders sein kann.
>
>
>>> Der Schwerkraft ist auch egal, ob man an sie glaubt.
>>
>> Nur hat die Schwerkraft den Vorteil dass sie leicht beweisbar ist,
>> was bei deiner Theorie aber nicht der Fall ist. Da gibt's eigentlich
>> nur deine Behauptung.
>
> Das Schl�sselwort ist Falsifikation. Wobei es gewagt ist an-
> zunehmen, da� Du darunter das gleiche verstehst wie ich.
> Aber im Zweifelsfall wirst Du Dich schon irgendwie durch-
> schwindeln.
Nein, das Schl�sselwort w�re Verifizierung. Aber ich vermute das
ist nicht so dein Ding.
Tom
Simon Krahnke
dein Versuch der Never-argue-with-Idiots-Standardargumentation zu
entkommen mag erfolgreich sein, hat aber keinen Unterhaltungswert mehr.
mfg, simon .... fyi
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>
>>> erstmal existieren.
>>
>> Sie existiert ja, nur weil du die Augen dabei immer zumachst
>> verschwindet sie ja nicht.
>
> mal eine Message-ID zu nennen, oder Dich notfalls einfach
> nochmal selber zu zitieren. Aber offensichtlich verschwinden
> entweder diese Anfragen meinerseits oder Deine entsprechenden
> Antworten. Alles sehr tragisch.
Die Anfragen verschwinden nur insofern, als du einfach immer wieder
die Antwort ignorierst.
Mit "durchschwindeln" in dem Zusammenhang, sind die Leute
gemeint, welche sich durch Werbung nie zu einem Kauf der
beworbenen Produkte hinreissen lassen. Wie oft muss man das
f�r dich denn noch wiederholen bis du das auch mal liest?
>>>> Du brauchst nur ein paar postings zur�ckgehen, da ist es doch
>>>> erl�utert.
>>>
>>> Da ist gar nix erl�utert.
>>
>> Doch doch, sogar mehrmals. Da du es aber doch nur wieder ignorieren
>> wirst, erspar ich den Lesern eine weitere Wiederholung.
>
> Welches Posting, resp. welche Postings meinst Du genau? Gib
> mir bitte die konkreten Message-IDs, da ich da offensichtlich
> blind bin. Danke.
Wenn du offensichtlich blind bist, dann helfen dir auch konkrete
Message-IDs nicht. Aber nein, wenn dir auch w�rtliche Zitate nicht
reichen dann geb ichs auf. Deine Message-ID-Spielchen kannst gern
mit dir allein spielen. Ich weiss schon warum ich dich runter
gescored hab. Ausser unbegr�ndeten Vorw�rfen vers�umt man bei deinen
Beitr�gen nichts.
>>> Ich kann auch nur einmal mehr wiederholen, da� ich gern mehr
>>> �ber alternative Gebr�uche des Terminus erfahre. Und nein,
>>> der Verweis auf Deinen Gebrauch ist ja nun gerade f�r mich
>>> strittig. Das taugt jetzt nicht als Beleg.
>>
>> Wie der Terminus hier verwendet wurde, hab ich dir nun oft genug
>> erkl�rt.
>
> Ja, und Du hast daf�r ein unpassendes Wort verwendet. Das
> ist ja nix Schlimmes, da k�nntest Du ja einfach mal zugeben,
> da� Du Dich geirrt hast.
Wenn ich mich geirrt habe, geb ichs auch gern zu. In dem Fall ist
der Ausdruck aber durchaus akzeptabel.
>>>> Durchsetzen k�nnte er es aber nur mit dem oben angesprochenen
>>>> "gro�en" Einfluss.
>>>
>>> Woran machst Du fest, da� f�r diesen Sachverhalt nicht
>>> bereits schon "kleiner" Einflu� reicht? Oder vielleicht
>>> "mittlerer" Einflu�?
>>
>> Ich machs daran fest, ob es entscheidend f�r die Umsetzung ist.
>> Wenn der Einfluss so entscheidend ist das es _deswegen_ in
>> US-Serien so wenig Doppelnennungen gibt, ist das offensichtlich
>> ein sehr gro�er Einfluss.
>
> Das ist nicht offensichtlich, sondern einfach nur von Dir so
> deklariert, da� es sich hier um einen gro�en (oder von Dir
> jetzt mal alternativ als entscheidenden bezeichnet) Einflu�
> handeln muss.
Nun, deine ganze Argumentation beruht halt darauf, dass es diese
Mehrfachnennungen wegen den Agenten nicht geben soll. Wenn das
keine entscheidender Einfluss auf die Frage "Mehrfachnennung
oder nicht" ist, was dann? Aber irgendwie hab ich das Gef�hl du lebst
sowieso in deiner eigenen Welt, und du verwendest manche Begriffe deutlich
anders als andere?
Oder machst das nur um zu provozieren, weil du ja sonst m�glicherweise
mal auch nicht recht haben k�nntest, wenn eine deiner Sp�ekulationen
dann doch nur sehr wenig Grundlagen hat?
>>> Was Dich aber nicht davon abh�lt zu erkl�ren, da� es nur mit
>>> *gro�em* Einflu� m�glich w�re, dies zu beeinflussen.
>>
>> Nein, der _gro�e_ Einfluss w�re n�tig um es entscheidend zu
>> beeinflussen.
>
> Soso, und wo kommt auf einmal das "entscheidend" her?
Aus deiner Behauptung dass es wegen der Agenten in US-Serien keine
Mehrfachnennungen gibt.
> Das
> hast Du jetzt ebenso aus dem Hut gezaubert, wie zuvor die
> Behauptung, da� eine Verhinderung eines Screensharings bei
> einer Namensnennung im Vorspann einer US-Serie ein gro�er
> Einflu� w�re, der f�r Dich undenkbar ist.
Wo nimmst du pl�tzlich so eine Behauptung her? Erfinden wir
mal frisch fr�hlich was, um provozieren zu k�nnen? Vielleicht
f�llt ja wer drauf rein und glaubt dir das auch noch?
>> Aber wenns nur ein kleiner, und kein gro�er, Einfluss
>> ist, bedingt logischerweise dass es wichtigere Gr�nde geben muss
>> um auf Doppelnennung zu verzichten, als diesen kleinen Einfluss der
>> Agenten.
>
> Tja, und f�r andere ist es alles andere als unlogisch, da�
> auch ein kleiner Einflu� gen�gt, da� es in einem Vorspann
> einer US-Serie keine Mehrfachnennungen gibt. *tusch*
Wenns nur ein kleiner Einfluss w�re, k�nnte man vielleicht mal in
ein paar F�llen das verhindern, aber nicht dauerhaft.
>>>> Aber dein Hinweis bezog sich auch auf die unbekannten
>>>> Nachwuchsschauspieler in den USA. Oder z�hlst du die nicht zu
>>>> US-Serien?
>>>
>>> Bitte? Es ging um die Nennung des regular casts im (oder
>>> falls es dort keine Nennungen gibt) direkt nach dem Vorspann
>>> von US-Serien. Nicht mehr und nicht weniger.
>>>
>>> Worauf willst Du jetzt genau mit den Nachwuchsschauspielern
>>> hinaus?
>>
>> Sind denn die Nachwuchsschauspieler keine Schauspieler in US-Serien?
>> Willst du jetzt auf "bekannte Schauspieler in US-Serien" einschr�nken?
>
> Ich will �berhaupt nichts einschr�nken.
Na warum soll das Argument dann bei Nachwuchsschauspielern nicht
gelten? ODer willst du behaupten das solche bei aktuellen US-Serien
nicht vertreten w�ren?
> Ich verstehe nicht,
> welchen meingen Hinweis Du da oben meinst, welcher sich ver-
> meintlich auf Nachwuchschauspieler bezieht und in Zusammen-
> hang mit US-Serien steht.
>
>
>> Aber wieso werden dann bei Serien mit vielen Nachwuchsschauspielern
>> die �ber jeden Job froh sind, nicht pl�tzlich Doppelnennungen
>> gemacht, wenn's doch nur der Einfluss der Agenten ist, der diese
>> angeblich verhindert?
>
> Also ob Nachwuchschauspieler oder nicht, aber wenn jemand
> grunds�tzlich zum Regular Cast geh�rt und im (resp. direkt
> nach dem) Vorspann genannt wird, hat der mMn einen Agenten.
>
> Irgendwie pa�t f�r mich "ist �ber jeden Job froh" nicht so
> sehr zu dem Umstand, da� er eine so zentrale Rolle in einer
> Serie spielt.
Wieso nicht? Es gibt ja wohl auch in Amerika Serien die schon
nach einer Staffel oder sogar weniger gleich wieder eingestampft
werden. Da kann eine Hauptolle in einer TV-Serie zwar hochwillkommen
sein, aber eine Jobgarantie ist das noch lange nicht.
>>>> Wie kommst du auf so eine seltsame Theorie.
>>>
>>> Wie ich darauf komme? Nunja, es h�ngt z.B. damit zusammen,
>>> da� Du Vorsp�nne aus anderen L�ndern und/oder Jahrzehnten
>>> als Gegenbeispiele angef�hrt hast.
>>
>> Das heisst ja nicht das alles gleich ist, trotzdem ist vieles
>> vergleichbar.
>
> Klar kann man alles mit allem vergleichen. Aber wenn man
> dann feststellt, da� es Unterschiede gibt, mu� man halt
> akzeptieren, da� das eine nicht als Widerlegung des Anderen
> taugt.
Wobei man sich dem durchaus argumentativ stellen k�nnte. Deine
"anderes Land, also muss alles anders sein, da �berleg ich gar
nicht was und warum" - Einstellung ist mir deutlich zuwenig.
>> Nein, das Schl�sselwort w�re Verifizierung. Aber ich vermute das
>> ist nicht so dein Ding.
>
> Dann versuche doch mal Deine Vermutung zu verifizieren?
Nein. Verifizieren sollte schon in erster Linie derjenige der eine
Behauptung aufstellt, nicht derjenige der diese Behauptung nicht glaubt.
Tom
Cornell Binder
l�uft auch nix]
Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>>
>>>> Och, damit mir die Erl�uterung nicht gef�llt, m��te sie
>>>> erstmal existieren.
>>>
>>> Sie existiert ja, nur weil du die Augen dabei immer zumachst
>>> verschwindet sie ja nicht.
>>
>> Ich habe Dich bereits mehrfach gebeten, mir am Besten noch
>> mal eine Message-ID zu nennen, oder Dich notfalls einfach
>> nochmal selber zu zitieren. Aber offensichtlich verschwinden
>> entweder diese Anfragen meinerseits oder Deine entsprechenden
>> Antworten. Alles sehr tragisch.
>
> Die Anfragen verschwinden nur insofern, als du einfach immer wieder
> die Antwort ignorierst.
Ich kann nichts ignorieren, was nie existierte. Gerade im
Usenet ist es extrem einfach mittels Message-ID einen Ex-
istenzbeweis zu f�hren. Es w�re ein einfaches hier einfach
die Message-ID zu pr�sentieren, in der die Antwort steht.
Damit k�nntest Du belegen, da� ich die Antwort ignoriere,
statt es nur st�ndig zu behaupten.
> Mit "durchschwindeln" in dem Zusammenhang, sind die Leute
> gemeint, welche sich durch Werbung nie zu einem Kauf der
> beworbenen Produkte hinreissen lassen. Wie oft muss man das
> f�r dich denn noch wiederholen bis du das auch mal liest?
Und wie oft muss ich Dich noch darauf verweisen, da� f�r
mich nicht der Sachverhalt das unverst�ndliche ist, sondern
wie genau Du diesen *Zusammenhang* zwischen dem Wort *durch-
schwindeln* und eben dem Konsum von werbefinanzierten Fern-
sehen ohne Erwerb der dort beworbenen Produkte und/oder
Dienstleistungen?
Das Wort *durchschwindeln* pa�t schlichtweg nicht auf diesen
Sachverhalt. Klar kannst Du es benutzen um damit diesen Sach-
verhalt zu beschreiben, genauso wie ich zu dem Hornvieh auf
der Weide mit dem Euter und schwarz/wei�-gescheckten Fell
Ente sagen kann.
Und wenn mich dann jemand fragt, warum ich dazu Ente sage,
dann kann ich nat�rlich auch in Deiner Art und Weise darauf
verweisen, da� das halt in dem Zusammenhang Ente hei�t. Und
wenn mir jemand erkl�rt, da� eine Ente watschelt und
schnattert, dann kann ich nat�rlich auch in Deiner Art und
Weise fragen, warum denn auf einmal von watscheln und
schnattern die Rede ist und das ich doch l�ngst erkl�rt
habe, was ich mit Ente meine und hoffen, da� keiner mit-
bekommt, da� ich die Tiere verwechselt habe.
Und im Zweifelsfall warte ich dann einfach mal 14 Tage mit
meinem Widerspruch. Wenn ich Gl�ck habe, merkt das dann
keiner und ich kann ausbleibende Reaktionen als Zustimmung
und/oder Eingest�ndnisse werten.
>> Welches Posting, resp. welche Postings meinst Du genau? Gib
>> mir bitte die konkreten Message-IDs, da ich da offensichtlich
>> blind bin. Danke.
>
> Wenn du offensichtlich blind bist, dann helfen dir auch konkrete
> Message-IDs nicht.
Doch doch. Die w�rden mir sehr helfen, denn bis jetzt wei�
ich ja nicht worauf Du Dich beziehst. Du vermeidest es ja
tunlichst konkret zu werden, sondern reagierst wieder nur
extrem schwammig.
> Aber nein, wenn dir auch w�rtliche Zitate nicht reichen dann
> geb ichs auf. Deine Message-ID-Spielchen kannst gern
> mit dir allein spielen.
Ist schon nervig oder, wenn da einer darauf verweist, da�
man die eigenen Behauptungen einfach so belegen k�nnte, man
dann aber das Dilemma hat, da� es da ja gar nichts gibt, was
man belegen kann, da man einfach nur so was behauptet hat.
> Ich weiss schon warum ich dich runter
> gescored hab. Ausser unbegr�ndeten Vorw�rfen vers�umt man bei deinen
> Beitr�gen nichts.
Ja, ich habe schon gemerkt, wie nachranging ich f�r Dich
bin, wenn Du dann doch 14 Tage verstreichen l��t, um dann
doch nochmal in einem Thread etwas zu schreiben.*
>> Ja, und Du hast daf�r ein unpassendes Wort verwendet. Das
>> ist ja nix Schlimmes, da k�nntest Du ja einfach mal zugeben,
>> da� Du Dich geirrt hast.
>
> Wenn ich mich geirrt habe, geb ichs auch gern zu. In dem Fall ist
> der Ausdruck aber durchaus akzeptabel.
Nein, er ist nicht "durchaus akzeptabel". Du h�ltst ihn ein-
fach daf�r um eben nicht davon abr�cken zu m�ssen. Wie
gesagt, das ist ja kein Gesichtsverlust und passiert jedem
mal. Es ist viel peinlicher, wie Du hier versuchst zu be-
haupten, da� das eben umgangssprachlich oder akzeptabel
w�re.
>> Das ist nicht offensichtlich, sondern einfach nur von Dir so
>> deklariert, da� es sich hier um einen gro�en (oder von Dir
>> jetzt mal alternativ als entscheidenden bezeichnet) Einflu�
>> handeln muss.
>
> Nun, deine ganze Argumentation beruht halt darauf, dass es diese
> Mehrfachnennungen wegen den Agenten nicht geben soll. Wenn das
> keine entscheidender Einfluss auf die Frage "Mehrfachnennung
> oder nicht" ist, was dann?
Wenn es um den Aspekt von Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen
geht, dann haben die Agenten nat�rlich ausreichend Ein-
flu�. Aber dieser Einflu� ersteckt sich eben nur auf die
Art und Weise der Nennung der Schauspieler. Auf den Rest des
Vorspannes haben die Agenten keinen Einflu� und da werden
die Produzenten einer Serie auch nie auf die Idee kommen da
nachzufragen, was sie tun und lassen sollen.
> Aber irgendwie hab ich das Gef�hl du lebst
> sowieso in deiner eigenen Welt, und du verwendest manche Begriffe deutlich
> anders als andere?
So wie Du das f�r *durchschwindeln* tust? Also jetzt hast Du
ein Dilemma. Wenn Du f�r Dich reklammierst, da� das akzeptabel
ist, was Du als *durchschwindeln* bezeichnest, kann ich analoges
f�r mich bei der Quantifizierung von Einflu� in Vorsp�nnen
reklamieren.
> Oder machst das nur um zu provozieren, weil du ja sonst m�glicherweise
> mal auch nicht recht haben k�nntest, wenn eine deiner Sp�ekulationen
> dann doch nur sehr wenig Grundlagen hat?
Ich habe direkt am Anfang dieser Diskussion darauf verwiesen,
da� ich meine Ansicht, da� es in Vorsp�nnen von US-Dramenserien
keine Mehrfachnennungen gibt, weil die Agenten der Schauspieler
dies verhindern, nicht jenseits von Beobachtungen und Erinnerungen
an Interviews und andere Texte belegen kann.
Nachdem es Dir nicht gelungen ist, die Beobachtungen
grunds�tzlich in Frage stellen zu k�nnen, Du zwischendurch
meine Aussage auf alle m�glichen Vorsp�nne bezogen haben
wolltest, etc. hast Du Dich nun darauf verlegt den Stand-
punkt zu vertreten, da� es halt nie und nimmer nicht an den
Agenten liegen kann und es irgendwelche anderen Gr�nde geben
mu�.
Bez�glich der anderen Gr�nde hast Du aber auch jenseits von
Spekulationen nichts auffahren k�nnen, was dazu taugt zu er-
kl�ren warum es offensichtlich eine absolute Ausnahme in
einer US-Drama-oder-Comedy-Serie zu seien scheint, da� im
Vorspann mehrere Namen von Schauspielern gleichzeitig ge-
nannt werden.
Ist ja auch nicht schlimm. Mu�t Du ja auch nicht. Ich habe
schon mehrfach geschrieben, da� ich damit leben kann, da� Du
meine Interpretation der Dinge nicht akzeptierst.
Du h�ttest ja auch einfach nicht mehr antworten brauchen,
statt nach 14 Tagen diesen Thread nochmal auszugraben. Okay,
vielleicht ist Dir auch langweilig und es regnet und es
kommen auch nur Vorsp�nne ohne Mehrfachnennungen im Fern-
sehen. Wer wei�.
>>>> Worauf willst Du jetzt genau mit den Nachwuchsschauspielern
>>>> hinaus?
>>>
>>> Sind denn die Nachwuchsschauspieler keine Schauspieler in US-Serien?
>>> Willst du jetzt auf "bekannte Schauspieler in US-Serien" einschr�nken?
>>
>> Ich will �berhaupt nichts einschr�nken.
>
> Na warum soll das Argument dann bei Nachwuchsschauspielern nicht
> gelten? ODer willst du behaupten das solche bei aktuellen US-Serien
> nicht vertreten w�ren?
Klar. Aber willst Du behaupten, da� ein Nachwuchsschauspieler
nie nicht einen Agenten h�tte? F�r mich ist es schlichtweg
nicht vorstellbar, da� in der heutigen Produktionswelt, jemand
einen so wichtige Rolle in einer US-Drama-Serie bekommt, da�
er in *jedem* Vorspann genannt wird und dabei keinerlei Beistand
in Form eines Agenten h�tte.
Kennst Du entsprechend Beispiele? Ich gestehe mehr als freiz�gig
ein, da� ich da ehrlich gesagt bisher nie drauf geachtet habe, ob
es auch Members im Regular Cast gibt, die nicht von Agenten ver-
treten werden und die am Ende gar ohne weiteren rechtlichen Bei-
stand mit dem Studio/den Produzenten ihren Vertrag ausgehandelt
haben.
>> Also ob Nachwuchschauspieler oder nicht, aber wenn jemand
>> grunds�tzlich zum Regular Cast geh�rt und im (resp. direkt
>> nach dem) Vorspann genannt wird, hat der mMn einen Agenten.
>>
>> Irgendwie pa�t f�r mich "ist �ber jeden Job froh" nicht so
>> sehr zu dem Umstand, da� er eine so zentrale Rolle in einer
>> Serie spielt.
>
> Wieso nicht? Es gibt ja wohl auch in Amerika Serien die schon
> nach einer Staffel oder sogar weniger gleich wieder eingestampft
> werden. Da kann eine Hauptolle in einer TV-Serie zwar hochwillkommen
> sein, aber eine Jobgarantie ist das noch lange nicht.
"�ber jeden Job fr�h" sein, ist doch aber nichts besonderes,
was Nachwuchsschauspieler auszeichnet. Das trifft auch auf
Leute zu, die schon verdammt lange im Gesch�ft sind. Bei
denen k�nnte man ja auch argumentieren, da� die doch auch
alles m�gliche akzeptieren m��ten (und vermutlich meinst Du
da wohl Mehrfachnennungen) um mal wieder einen Job zu haben.
Aber auch diese Schauspieler werden Agenten haben, genauso
wie der Nachwuch, die �berhaupt erstmal daf�r sorgt, da� sie
einen Job bekommen. Aber dies offensichtlich nicht um jeden
Preis tun.
>> Klar kann man alles mit allem vergleichen. Aber wenn man
>> dann feststellt, da� es Unterschiede gibt, mu� man halt
>> akzeptieren, da� das eine nicht als Widerlegung des Anderen
>> taugt.
>
> Wobei man sich dem durchaus argumentativ stellen k�nnte. Deine
> "anderes Land, also muss alles anders sein, da �berleg ich gar
> nicht was und warum" - Einstellung ist mir deutlich zuwenig.
Das mag durchaus sein. Aber ich halte es f�r unfair, wenn Du
der Ansicht bist, es gen�ge eine vage Idee und von mir
erwartest, da� ich mich dann hinsetze und akribisch ausarbeite,
warum diese Idee keine Widerlegung meiner Sicht der Dinge ist.
>>> Nein, das Schl�sselwort w�re Verifizierung. Aber ich vermute das
>>> ist nicht so dein Ding.
>>
>> Dann versuche doch mal Deine Vermutung zu verifizieren?
>
> Nein. Verifizieren sollte schon in erster Linie derjenige der eine
> Behauptung aufstellt, nicht derjenige der diese Behauptung nicht glaubt.
Welche M�glichkeiten der Verifikation mir zur Verf�gung stehen,
habe ich bereits vor vielen Wochen offengelegt und ich bin auch
so ehrlich zuzugeben, da� ich jetzt nicht weiter recherchiert
habe.
Inzwischen verstehe ich auch, warum Du in Deiner Antwort den
Terminus "Provokation" eingebracht hast. Offensichtlich ist
es f�r Dich eine Provokation, da� ich nicht von meiner Sicht
der Dinge abr�cke, obwohl Du mehrfach erkl�rt hast, da� Du
sie nicht glauben kannst/willst/whatever.
Anders kann ich mir auch nicht erkl�ren, warum Du nach 14
Tagen nochmal diesen Thread reanimierst um nochmal zu dokumen-
tieren, da� Du das nicht glaubst.
Falls es Dir hilft: Ich glaube Dir, da� Du das alles anders
siehst. Aber werde ich deswegen meine Ansicht zu dem Sachver-
halt �ndern? N�. Werde ich eine entsprechende Ansicht nie
mehr im Usenet �u�ern? N�.
Werde ich mit Spannung auf Deine Antwort warten? N�. Aber
ich habe mir trotzdem schonmal in vier Wochen ein Kreuz in
den Kalender gemacht.
CoBi
--
Die 0 ist homosexuell:
Sie sieht aus wie ein Arschloch und die 1 passt genau hinein. (Ralf Dieholt)
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>>> Och, damit mir die Erl�uterung nicht gef�llt, m��te sie
>>>>> erstmal existieren.
>>>> Sie existiert ja, nur weil du die Augen dabei immer zumachst
>>>> verschwindet sie ja nicht.
>>> Ich habe Dich bereits mehrfach gebeten, mir am Besten noch
>>> mal eine Message-ID zu nennen, oder Dich notfalls einfach
>>> nochmal selber zu zitieren. Aber offensichtlich verschwinden
>>> entweder diese Anfragen meinerseits oder Deine entsprechenden
>>> Antworten. Alles sehr tragisch.
>> Die Anfragen verschwinden nur insofern, als du einfach immer wieder
>> die Antwort ignorierst.
>
> Ich kann nichts ignorieren, was nie existierte.
Eh nicht. Aber meine Antwort existiert, nur siehst du dar�ber einfach
weg, wahrscheinlich weil sie dir nicht gef�llt.
> Gerade im
> Usenet ist es extrem einfach mittels Message-ID einen Ex-
> istenzbeweis zu f�hren. Es w�re ein einfaches hier einfach
> die Message-ID zu pr�sentieren, in der die Antwort steht.
> Damit k�nntest Du belegen, da� ich die Antwort ignoriere,
> statt es nur st�ndig zu behaupten.
Stattdessen hab ich dir einfach nochmal ein w�rtliches Zitat
geliefert. Wenn dir das zuwenig ist, kann ich auch nichts machen.
>> Mit "durchschwindeln" in dem Zusammenhang, sind die Leute
>> gemeint, welche sich durch Werbung nie zu einem Kauf der
>> beworbenen Produkte hinreissen lassen. Wie oft muss man das
>> f�r dich denn noch wiederholen bis du das auch mal liest?
>
> Und wie oft muss ich Dich noch darauf verweisen, da� f�r
> mich nicht der Sachverhalt das unverst�ndliche ist, sondern
> wie genau Du diesen *Zusammenhang* zwischen dem Wort *durch-
> schwindeln* und eben dem Konsum von werbefinanzierten Fern-
> sehen ohne Erwerb der dort beworbenen Produkte und/oder
> Dienstleistungen?
Und wie oft muss ich dich noch darauf verweisen, dass genau
das mit dem durchschwindeln gemeint ist?
> Das Wort *durchschwindeln* pa�t schlichtweg nicht auf diesen
> Sachverhalt.
Du musst dem ja nicht zustimmen, aber passen tut's schon.
> Und im Zweifelsfall warte ich dann einfach mal 14 Tage mit
> meinem Widerspruch. Wenn ich Gl�ck habe, merkt das dann
> keiner und ich kann ausbleibende Reaktionen als Zustimmung
> und/oder Eingest�ndnisse werten.
Wenn du ausbleibende Reaktionen schon als Zustimmung wertest, tust
du mir ehrlich leid. Schaffst du es sonst nicht mehr f�r
irgendwas Zustimmung zu bekommen, dass du zu solchen Tr�umereien
greifen musst. Schreibst einfach solange Unsinn, bis sich keiner
mehr findet dem es nicht zu bl�d ist zu antworten, und damit hast
endlich mal Zustimmung erreicht?
>>> Welches Posting, resp. welche Postings meinst Du genau? Gib
>>> mir bitte die konkreten Message-IDs, da ich da offensichtlich
>>> blind bin. Danke.
>>
>> Wenn du offensichtlich blind bist, dann helfen dir auch konkrete
>> Message-IDs nicht.
>
> Doch doch. Die w�rden mir sehr helfen, denn bis jetzt wei�
> ich ja nicht worauf Du Dich beziehst. Du vermeidest es ja
> tunlichst konkret zu werden, sondern reagierst wieder nur
> extrem schwammig.
Was soll ich machen, wenn dir nichtmal konkrete Zitate reichen?
>> Ich weiss schon warum ich dich runter
>> gescored hab. Ausser unbegr�ndeten Vorw�rfen vers�umt man bei deinen
>> Beitr�gen nichts.
>
> Ja, ich habe schon gemerkt, wie nachranging ich f�r Dich
> bin, wenn Du dann doch 14 Tage verstreichen l��t, um dann
> doch nochmal in einem Thread etwas zu schreiben.*
Sinnvolles kommt von dir ohnehin kaum mehr, da lese ich deine Beitr�ge
nur mehr, wenn alles Interessante schon weg ist.
>>> Ja, und Du hast daf�r ein unpassendes Wort verwendet. Das
>>> ist ja nix Schlimmes, da k�nntest Du ja einfach mal zugeben,
>>> da� Du Dich geirrt hast.
>>
>> Wenn ich mich geirrt habe, geb ichs auch gern zu. In dem Fall ist
>> der Ausdruck aber durchaus akzeptabel.
>
> Nein, er ist nicht "durchaus akzeptabel".
Doch, doch. Mag ja f�r dich unverst�ndlich sein, aber da du ohnehin
in deiner eigenen Welt lebst, kann ich damit gut leben.
>>> Das ist nicht offensichtlich, sondern einfach nur von Dir so
>>> deklariert, da� es sich hier um einen gro�en (oder von Dir
>>> jetzt mal alternativ als entscheidenden bezeichnet) Einflu�
>>> handeln muss.
>>
>> Nun, deine ganze Argumentation beruht halt darauf, dass es diese
>> Mehrfachnennungen wegen den Agenten nicht geben soll. Wenn das
>> keine entscheidender Einfluss auf die Frage "Mehrfachnennung
>> oder nicht" ist, was dann?
>
> Wenn es um den Aspekt von Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen
> geht, dann haben die Agenten nat�rlich ausreichend Ein-
> flu�.
Na eben. Genau darum geht's ja die ganze Zeit.
> Aber dieser Einflu� ersteckt sich eben nur auf die
> Art und Weise der Nennung der Schauspieler. Auf den Rest des
> Vorspannes haben die Agenten keinen Einflu� und da werden
> die Produzenten einer Serie auch nie auf die Idee kommen da
> nachzufragen, was sie tun und lassen sollen.
Wieso dehnst du das jetzt so aus? _Ich_ hab ja nun wirklich nicht
behauptet dass der Einfluss auch noch auf andere Bereiche gehen w�rde.
> Du h�ttest ja auch einfach nicht mehr antworten brauchen,
> statt nach 14 Tagen diesen Thread nochmal auszugraben. Okay,
> vielleicht ist Dir auch langweilig und es regnet und es
> kommen auch nur Vorsp�nne ohne Mehrfachnennungen im Fern-
> sehen. Wer wei�.
Erraten, und jetzt regnets schon wieder. :-)
Wobei ich ja nicht mit der Antwort so lange gewartet habe, sondern mit
dem Lesen deiner Beitr�ge.
>>>>> Worauf willst Du jetzt genau mit den Nachwuchsschauspielern
>>>>> hinaus?
>>>>
>>>> Sind denn die Nachwuchsschauspieler keine Schauspieler in US-Serien?
>>>> Willst du jetzt auf "bekannte Schauspieler in US-Serien" einschr�nken?
>>>
>>> Ich will �berhaupt nichts einschr�nken.
>>
>> Na warum soll das Argument dann bei Nachwuchsschauspielern nicht
>> gelten? ODer willst du behaupten das solche bei aktuellen US-Serien
>> nicht vertreten w�ren?
>
> Klar. Aber willst Du behaupten, da� ein Nachwuchsschauspieler
> nie nicht einen Agenten h�tte?
Nein, aber ich behaupte dass es schon Nachwuchsschauspieler gegeben
hat die noch keinen Agenten hatten, und trotzdem Einzelnennung.
Klar trifft das nicht nur Nachwuchsschauspieler, auch andere
kanns treffen. So �ppig ist die Nachfrage wohl kaum, dass es
sich alle leisten k�nnen auf einen Job zu verzichten weil sie
im Vorspann nicht allein genannt w�rden.
>>>> Nein, das Schl�sselwort w�re Verifizierung. Aber ich vermute das
>>>> ist nicht so dein Ding.
>>>
>>> Dann versuche doch mal Deine Vermutung zu verifizieren?
>>
>> Nein. Verifizieren sollte schon in erster Linie derjenige der eine
>> Behauptung aufstellt, nicht derjenige der diese Behauptung nicht glaubt.
>
> Welche M�glichkeiten der Verifikation mir zur Verf�gung stehen,
> habe ich bereits vor vielen Wochen offengelegt und ich bin auch
> so ehrlich zuzugeben, da� ich jetzt nicht weiter recherchiert
> habe.
Stimmt. Du hattest es schon gesagt dass du keine M�glichkeit hast
deine Theorie zu verifizieren. Warum bist du dann so �berrascht
dass ich das ohne M�glichkeit zu verifizieren nicht glaube, da
es mir unplausibel erscheint?
> Inzwischen verstehe ich auch, warum Du in Deiner Antwort den
> Terminus "Provokation" eingebracht hast. Offensichtlich ist
> es f�r Dich eine Provokation, da� ich nicht von meiner Sicht
> der Dinge abr�cke, obwohl Du mehrfach erkl�rt hast, da� Du
> sie nicht glauben kannst/willst/whatever.
>
> Anders kann ich mir auch nicht erkl�ren, warum Du nach 14
> Tagen nochmal diesen Thread reanimierst um nochmal zu dokumen-
> tieren, da� Du das nicht glaubst.
>
> Falls es Dir hilft: Ich glaube Dir, da� Du das alles anders
> siehst. Aber werde ich deswegen meine Ansicht zu dem Sachver-
> halt �ndern? N�. Werde ich eine entsprechende Ansicht nie
> mehr im Usenet �u�ern? N�.
>
> Werde ich mit Spannung auf Deine Antwort warten? N�. Aber
> ich habe mir trotzdem schonmal in vier Wochen ein Kreuz in
> den Kalender gemacht.
Ich geb dir einen guten Tipp. Geh einfach mal raus aus deiner Wohnung
ans Tageslicht. Wenn du dir f�r sowas ein Kreuz in deinen Kalender
machst, dann wirst �berrascht sein wie sch�n es draussen sein kann.
Selbst wenn es regnet.
Tom
Cornell Binder
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>
>>>> Ich habe Dich bereits mehrfach gebeten, mir am Besten noch
>>>> mal eine Message-ID zu nennen, oder Dich notfalls einfach
>>>> nochmal selber zu zitieren. Aber offensichtlich verschwinden
>>>> entweder diese Anfragen meinerseits oder Deine entsprechenden
>>>> Antworten. Alles sehr tragisch.
>>> Die Anfragen verschwinden nur insofern, als du einfach immer wieder
>>> die Antwort ignorierst.
>>
>> Ich kann nichts ignorieren, was nie existierte.
>
> Eh nicht. Aber meine Antwort existiert, nur siehst du dar�ber einfach
> weg, wahrscheinlich weil sie dir nicht gef�llt.
Warum sollte sie mir nicht gefallen? Ich habe gefragt, *wie*
die Begrifflichkeit *durchschwindeln* einen *Zusammenhang*
mit "Person schaut werbefinanziertes Fernsehen, erwirbt aber
nicht die dort beworbenen Produkte und Dienstleistungen" steht.
Und auf das *wie* hast Du bisher nur mit "das ist halt so"
geantwortet. In der Tat ist anzunehmen, da� ich das nicht
f�r sonderlich befriedigend halte. Insbesondere, da ich
schon mehrfache Anl�ufe unternommen habe Dir nahezubringen,
warum der Terminus "durchschwindeln" nicht auf den Sachver-
halt pa�t.
Wenn Du vorgeblich diese Zusammenhang aufgezeigt hast, habe
ich das vermutlich (aus welchen Gr�nden auch immer) �bersehen.
Aber es w�re ja nun ein Leichtes und dann auch noch unwider-
legbar, wenn Du die entsprechende Stelle einfach nochmal zi-
tieren w�rdest (und nein, Du sollst mir nicht erkl�ren, was Du
als durchschwindeln bezeichnet hast, sondern warum Du dieses
Wort, welches durchaus eine in W�rterb�chern nachlesbare Se-
mantik hat, daf�r verwendest) und/oder die eindeutige Message-
Id des entsprechenden Postings daf�r angibst.
Ich verstehe hier ehrlich gesagt nicht, was Dich davon ab-
h�lt. Du solltest doch am Besten wissen, was Du wann
geschrieben hast. Es ist gegen Null gehender Aufwand und Du
hast den Bonus auftriumphieren zu k�nnen, da� ich hier vor-
s�tzlich Deine Antwort ignorieren w�rde. Und jeder andere
kann das auch direkt nachpr�fen.
Aber wenn Du jetzt nat�rlich weiterhin behauptet, da� die
Antwort ja da ist, man sie halt nur suchen m�sse, entsteht
schon der Eindruck, da� es da gar keine Antwort gibt und Du
nur versuchst das zu verschleiern. Also so rein als Gedanken-
spiel.
>> Und wie oft muss ich Dich noch darauf verweisen, da� f�r
>> mich nicht der Sachverhalt das unverst�ndliche ist, sondern
>> wie genau Du diesen *Zusammenhang* zwischen dem Wort *durch-
>> schwindeln* und eben dem Konsum von werbefinanzierten Fern-
>> sehen ohne Erwerb der dort beworbenen Produkte und/oder
>> Dienstleistungen?
>
> Und wie oft muss ich dich noch darauf verweisen, dass genau
> das mit dem durchschwindeln gemeint ist?
Ich will wissen *warum* Du denn Begriff verwendest. Was *Du*
mit dem Begriff bezeichnet hast, war *nie* strittig. Das
habe ich in jedem bisherigen Reply geschrieben, und das
werde ich auch noch in jedem zuk�nftigen Reply schreiben
m�ssen.
Das Wort *durchschwindeln* ist ja keine lose Folge von Buch-
staben, der man einfach eine beliebige Semantik �berst�lpt
wie sie einem gerade in den Absatz pa�t. Es hat eine in
W�rterbr�chern niedergeschriebene Bedeutung und die pa�t
eben *nicht* auf den Sachverhalt, den Du damit bezeichent
hast. Ach halt, auch das schrieb ich schon:
>> Das Wort *durchschwindeln* pa�t schlichtweg nicht auf diesen
>> Sachverhalt.
>
> Du musst dem ja nicht zustimmen, aber passen tut's schon.
Womit wir dann wieder bei der Beliebigkeit der Diskussion
mit Dir w�ren.
Warum genau, pa�t es denn Deiner Meinung nach? Kannst Du das
auch mit mehr als nur einem "das ist halt so" erl�utern? Das
ist n�mlich genau die Frage, die mich die ganze Zeit inte-
ressiert. Und falls Du das schon getan haben willst, bitte
ich einfach mal erneut um ein Zitat oder eine Message-Id.
(Und nein, die Erkl�rung des beschriebenen Sachverhalts
selbst ist keine Erl�uterung warum es pa�t. Das w�re nur ein
Zirkelschlu�.)
> Wenn du ausbleibende Reaktionen schon als Zustimmung wertest, tust
> du mir ehrlich leid. Schaffst du es sonst nicht mehr f�r
> irgendwas Zustimmung zu bekommen, dass du zu solchen Tr�umereien
> greifen musst. Schreibst einfach solange Unsinn, bis sich keiner
> mehr findet dem es nicht zu bl�d ist zu antworten, und damit hast
> endlich mal Zustimmung erreicht?
Sagen wir es so: ich w�rde mir selbst leid tun, wenn es mir
wichtig w�re, von Dir Zustimmen erfahren zu wollen. In
diesem speziellen Falle bist Du mein Sommerhobby (auch als
Vorwarnung an alle die diesen Thread (oder seine
Beteiligten) noch nicht in Verwahrung gegeben haben).
>> Doch doch. Die w�rden mir sehr helfen, denn bis jetzt wei�
>> ich ja nicht worauf Du Dich beziehst. Du vermeidest es ja
>> tunlichst konkret zu werden, sondern reagierst wieder nur
>> extrem schwammig.
>
> Was soll ich machen, wenn dir nichtmal konkrete Zitate reichen?
Welche konkreten Zitate? Du hast bisher nur wiederholt, was
Du als "durchschwindeln" im ursp�nglichen Absatz bezeichnet
hast. Das hilft mir aber nicht weiter, da ich mich ja schon
im urspr�nglichen Absatz gefragt habe, wie denn bitte "durch-
schwindeln" zu diesem Sachverhalt passen soll. Deswegen habe
ich ja (und werde auch weiterhin) fragen, wie genau f�r Dich
der Zusammenhang dazwischen aussieht. Bisher kommt da eben
nur ein "da ist halt einer". Und Deine vermeintlich konkreten
Zitate sind nur stetige Wiederholungen dessen, von dem ich
schon mehrfach erkl�rt habe, das diese Aussage unstrittig ist.
Insoweit liegt Deine Hilflosigkeit mir zu antworten vielleicht
darin, da� Du so sehr �berzeugt davon bist zu wissen was
meine Frage ist, da� Du gar nicht bemerkt hast, da� ich was
ganz anderes gefragt habe. W�re ja nicht verwunderlich, denn
Du bist ja auch der festen �berzeugung "durchschwindeln"
passend gebraucht zu haben.
> Sinnvolles kommt von dir ohnehin kaum mehr, da lese ich deine Beitr�ge
> nur mehr, wenn alles Interessante schon weg ist.
�hm, es ist doch in diesem Restthread an Dir mehr Sinn hin-
einzubringen. Es f�llt einem schwer neues sinnvolles zu
bringen, wenn man den Sinn einer Deiner Aussagen hinter-
fragt und Du selbst leider nichts beitr�gst. Es ist insoweit
komisch, wenn Du mir vorwirfst nichts sinnvolles beizutragen,
wenn ich hier schon einen Monat damit besch�ftigt bin, aus
Dir etwas sinnvolles zu Deinem Gebrauch von "durchschwindeln"
herauszubekommen.
(Wobei ich nat�rlich eine gewisse Asymetrie nachvollziehen
k�nnte. Also das Du erwartest, da� die anderen sinnvolles
schreiben, w�hrend es bei Dir ja egal ist, da Du Dich selbst
ja nicht lesen wirst)
>>> Wenn ich mich geirrt habe, geb ichs auch gern zu. In dem Fall ist
>>> der Ausdruck aber durchaus akzeptabel.
>>
>> Nein, er ist nicht "durchaus akzeptabel".
>
> Doch, doch. Mag ja f�r dich unverst�ndlich sein, aber da du ohnehin
> in deiner eigenen Welt lebst, kann ich damit gut leben.
Es ist in der Tat nur schwer nachvollziehbar, warum der
Gebrauch eines Wortes im Einklang mit W�rterb�chern zur
deutschen Sprache, als "in einer eigenen Welt leben" von
Dir deklariert wird. Obwohl, da Du es ja offensichtlich f�r
normal h�lst Semantik nach gutd�nken zu definieren, ist
obiges ehrlich gesagt total irrelevant, da es ja mal wieder
nur eine Deiner ad hoc Definitionen ist.
>> Wenn es um den Aspekt von Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen
>> geht, dann haben die Agenten nat�rlich ausreichend Ein-
>> flu�.
>
> Na eben. Genau darum geht's ja die ganze Zeit.
Tja, dann frage ich mich, warum Du mir Eingangs der
Diskussion vorgeworfen hast, da� ich den Einflu� von
Agenten �bersch�tzen w�rde.
>> Aber dieser Einflu� ersteckt sich eben nur auf die
>> Art und Weise der Nennung der Schauspieler. Auf den Rest des
>> Vorspannes haben die Agenten keinen Einflu� und da werden
>> die Produzenten einer Serie auch nie auf die Idee kommen da
>> nachzufragen, was sie tun und lassen sollen.
>
> Wieso dehnst du das jetzt so aus? _Ich_ hab ja nun wirklich nicht
> behauptet dass der Einfluss auch noch auf andere Bereiche gehen w�rde.
Ich habe auch nichts dergleichen behauptet. Und bevor sich
so ein Eindruck verfestigen w�rde (und bei einigen Deiner
Antworten hatte ich den Eindruck Du w�rdest glauben, da� ich
der Ansicht bin, die Agenten w�rden beliebig beim Vorspann
Mitspracherecht haben) habe ich es nochmal extra deutlich
formuliert, damit es da keine unn�tige Mi�verst�ndnisse
gibt. �hnlich zu dem Sachverhalt, da� Du ja initial dach-
test, ich w�rde mich auf Serien im Allgemeinen und nicht nur
auf US-Serien im Besonderen und Fiktionalem im Speziellen
beziehen.
Das macht meine Postings zwar l�nger, aber es erh�ht die
Chance Irrt�mer auszur�umen, wenn zulang davon ausgegangen
wird, das der andere ja genau wei�, was man meint. (Auf der
anderen Seite er�ffnet es nat�rlich auch die M�glichkeiten
neuer Mi�verst�ndnisse)
>>> Na warum soll das Argument dann bei Nachwuchsschauspielern nicht
>>> gelten? ODer willst du behaupten das solche bei aktuellen US-Serien
>>> nicht vertreten w�ren?
>>
>> Klar. Aber willst Du behaupten, da� ein Nachwuchsschauspieler
>> nie nicht einen Agenten h�tte?
>
> Nein, aber ich behaupte dass es schon Nachwuchsschauspieler gegeben
> hat die noch keinen Agenten hatten, und trotzdem Einzelnennung.
Ja und? Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, da� die
Existenz von Einzelnennungen *ausschlie�lich* das Werk der
Agenten ist. Ich behaupte auch weiterhin, da� es keine
Mehrfachnennungen bei aktuellen fiktionalen US-Serien gibt,
weil die Agenten das verhindern. Dabei ist es mehr als denk-
bar, da� es in vielen Vorsp�nnen gar nichts zu verhindern
gibt, weil da gar keiner auf die Idee gekommen w�re �ber-
haupt Mehrfachnennungen zu machen.
Ich habe btw auch nie irgendeine Aussage getroffen, da�
Mehrfachnennungen der Normalfall w�ren und man nur durch
Agenten eine Einzelnennung bekommen k�nnte. Insoweit ist
Dein "trotzdem" da oben komisch.
>> "�ber jeden Job fr�h" sein, ist doch aber nichts besonderes,
>> was Nachwuchsschauspieler auszeichnet. Das trifft auch auf
>> Leute zu, die schon verdammt lange im Gesch�ft sind. Bei
>> denen k�nnte man ja auch argumentieren, da� die doch auch
>> alles m�gliche akzeptieren m��ten (und vermutlich meinst Du
>> da wohl Mehrfachnennungen) um mal wieder einen Job zu haben.
>
> Klar trifft das nicht nur Nachwuchsschauspieler, auch andere
> kanns treffen. So �ppig ist die Nachfrage wohl kaum, dass es
> sich alle leisten k�nnen auf einen Job zu verzichten weil sie
> im Vorspann nicht allein genannt w�rden.
Tja, und auf der anderen Seite k�nnte man jetzt auch erkl�ren,
das das mit den Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen f�r die Produ-
zenten so irrelevant ist, da� das f�r die einfach kein Krite-
rium bei der Besetzung einer Rolle ist.
Oder willst Du mir ernsthaft erkl�ren, da� es einem Produzenten
wichtiger w�re einen Vorspann mit Mehrfachnennungen zu machen
und daf�r im Zweifelsfalle eine Rolle neuzubesetzen, weil da
einem Schauspieler sein Agent das f�r nicht tragbar h�lt?
>> Welche M�glichkeiten der Verifikation mir zur Verf�gung stehen,
>> habe ich bereits vor vielen Wochen offengelegt und ich bin auch
>> so ehrlich zuzugeben, da� ich jetzt nicht weiter recherchiert
>> habe.
>
> Stimmt. Du hattest es schon gesagt dass du keine M�glichkeit hast
> deine Theorie zu verifizieren. Warum bist du dann so �berrascht
> dass ich das ohne M�glichkeit zu verifizieren nicht glaube, da
> es mir unplausibel erscheint?
Das Du das nicht glaubst �berrascht mich doch nicht. Es geht
mir mehr um die Art und Weise wie Du diesen Unglauben ausdr�k-
kst. Das finde ich sehr �berraschend und nachhaltig am�sant
und f�hrt uns ua in die semantischen Untiefen des Wortes
"durchschwindeln".
Die Anzahl der von Dir bisher nicht verifizierbaren Theorien
zum Sachverhalt ist ja inzwischen schon Legion. Und vermutlich
wirst Du immer noch eins drauf packen. Denn offensichtlich
scheint es Dir wichtig zu sein, da� nicht nur Du das nicht
glaubst, sondern auch jeder andere nicht glauben soll.
Kann ich btw mit leben. Also das mir nicht jeder alles glaubt.
Das w�re auch viel zu anstrengend, denn man ger�t ja nicht
jedesmal an jemanden wie Dich, der seinen Unglauben so fan-
tastisch ausschm�cken kann.
>> Werde ich mit Spannung auf Deine Antwort warten? N�. Aber
>> ich habe mir trotzdem schonmal in vier Wochen ein Kreuz in
>> den Kalender gemacht.
>
> Ich geb dir einen guten Tipp. Geh einfach mal raus aus deiner Wohnung
> ans Tageslicht. Wenn du dir f�r sowas ein Kreuz in deinen Kalender
> machst, dann wirst �berrascht sein wie sch�n es draussen sein kann.
Ich hoffe ich mache Dir Deine ganzen Vorurteile und �hm
"originellen" Beleidigungen nicht kaputt, wenn ich darauf
verweise, da� ich gerade mit dem Laptop auf der Terasse
sitze und den Schatten der Wolken genie�e.
Und nein, bitte erspare uns Verweise darauf, wie erb�rmlich
mein Leben sein mu�, wenn ich von Dir originelle Beleidigungen
erwarte. Freunde Dich eher mit dem Gedanken an, da� dieser
Thread hier mein pers�nliches "guilty pleasure" in Sachen
Trollf�tterung ist. Au�erdem braucht das Usenet mehr Traffic.
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>>
>>>>> Ich habe Dich bereits mehrfach gebeten, mir am Besten noch
>>>>> mal eine Message-ID zu nennen, oder Dich notfalls einfach
>>>>> nochmal selber zu zitieren. Aber offensichtlich verschwinden
>>>>> entweder diese Anfragen meinerseits oder Deine entsprechenden
>>>>> Antworten. Alles sehr tragisch.
>>>> Die Anfragen verschwinden nur insofern, als du einfach immer wieder
>>>> die Antwort ignorierst.
>>>
>>> Ich kann nichts ignorieren, was nie existierte.
>>
>> Eh nicht. Aber meine Antwort existiert, nur siehst du dar�ber einfach
>> weg, wahrscheinlich weil sie dir nicht gef�llt.
>
> Warum sollte sie mir nicht gefallen?
Das frag ich mich auch, kannst aber wohl nur du beantworten.
> Ich habe gefragt, *wie*
> die Begrifflichkeit *durchschwindeln* einen *Zusammenhang*
> mit "Person schaut werbefinanziertes Fernsehen, erwirbt aber
> nicht die dort beworbenen Produkte und Dienstleistungen" steht.
Und ich habs dir erkl�rt, so what?
> Und auf das *wie* hast Du bisher nur mit "das ist halt so"
> geantwortet. In der Tat ist anzunehmen, da� ich das nicht
> f�r sonderlich befriedigend halte. Insbesondere, da ich
> schon mehrfache Anl�ufe unternommen habe Dir nahezubringen,
> warum der Terminus "durchschwindeln" nicht auf den Sachver-
> halt pa�t.
>
> Wenn Du vorgeblich diese Zusammenhang aufgezeigt hast, habe
> ich das vermutlich (aus welchen Gr�nden auch immer) �bersehen.
> Aber es w�re ja nun ein Leichtes und dann auch noch unwider-
> legbar, wenn Du die entsprechende Stelle einfach nochmal zi-
> tieren w�rdest (und nein, Du sollst mir nicht erkl�ren, was Du
> als durchschwindeln bezeichnet hast, sondern warum Du dieses
> Wort, welches durchaus eine in W�rterb�chern nachlesbare Se-
> mantik hat, daf�r verwendest) und/oder die eindeutige Message-
> Id des entsprechenden Postings daf�r angibst.
>
> Ich verstehe hier ehrlich gesagt nicht, was Dich davon ab-
> h�lt. Du solltest doch am Besten wissen, was Du wann
> geschrieben hast. Es ist gegen Null gehender Aufwand und Du
> hast den Bonus auftriumphieren zu k�nnen, da� ich hier vor-
> s�tzlich Deine Antwort ignorieren w�rde. Und jeder andere
> kann das auch direkt nachpr�fen.
Ich hab ja bereits den entsprechenden Teil zitiert. Wenn dir das
nicht reicht ist es dein Pech. Aber du hast ja offensichtlich
einen anderen Zugang zum Usenet. Im Gegensatz zu dir geht's mir
nicht ums auftriumphieren. Vielleicht ist das ja der Grund, warum
du die Aussagen nicht verstehen kannst oder willst.
Eher im ausweichen deinerseits. Ist aber auch nichts wirklich
neues, du machst das ja regelm�ssig anderswo. Insofern war es
durchaus vern�nftig deine postings runterzuscoren, wenn ich mir
die gesammelt ansehe wirds noch viel deutlicher.
> Warum genau, pa�t es denn Deiner Meinung nach? Kannst Du das
> auch mit mehr als nur einem "das ist halt so" erl�utern? Das
> ist n�mlich genau die Frage, die mich die ganze Zeit inte-
> ressiert. Und falls Du das schon getan haben willst, bitte
> ich einfach mal erneut um ein Zitat oder eine Message-Id.
> (Und nein, die Erkl�rung des beschriebenen Sachverhalts
> selbst ist keine Erl�uterung warum es pa�t. Das w�re nur ein
> Zirkelschlu�.)
>
>
>> Wenn du ausbleibende Reaktionen schon als Zustimmung wertest, tust
>> du mir ehrlich leid. Schaffst du es sonst nicht mehr f�r
>> irgendwas Zustimmung zu bekommen, dass du zu solchen Tr�umereien
>> greifen musst. Schreibst einfach solange Unsinn, bis sich keiner
>> mehr findet dem es nicht zu bl�d ist zu antworten, und damit hast
>> endlich mal Zustimmung erreicht?
>
> Sagen wir es so: ich w�rde mir selbst leid tun, wenn es mir
> wichtig w�re, von Dir Zustimmen erfahren zu wollen. In
> diesem speziellen Falle bist Du mein Sommerhobby (auch als
> Vorwarnung an alle die diesen Thread (oder seine
> Beteiligten) noch nicht in Verwahrung gegeben haben).
Mir scheint eher dass rumtrollen bei dir schon zum Ganzjahreshobby
geworden ist. Na mal sehen ob du die Trollerei tats�chlich auf
den Sommer beschr�nkst und du im Herbst dann wieder vern�nftige
postings schreibst. Ich lass mich da �berraschen. Prinzipiell bin
ich ja optimistisch, vielleicht besserst du dich ja irgendwann mal.
So schnell geb ich die Hoffnung nicht auf.
Anfangs hab ich das ja durchaus gemacht, aber leider ist da von
dir nichts zur�ckgekommen ausser der Versuch das Gesagte m�glichst
abwegig zu interpretieren. Insofern hat sich der Thread leider
ziemlich ersch�pft, da du ja an den eigentlichen Antworten
offensichtlich gar nicht interessiert bist.
>>>> Wenn ich mich geirrt habe, geb ichs auch gern zu. In dem Fall ist
>>>> der Ausdruck aber durchaus akzeptabel.
>>>
>>> Nein, er ist nicht "durchaus akzeptabel".
>>
>> Doch, doch. Mag ja f�r dich unverst�ndlich sein, aber da du ohnehin
>> in deiner eigenen Welt lebst, kann ich damit gut leben.
>
> Es ist in der Tat nur schwer nachvollziehbar, warum der
> Gebrauch eines Wortes im Einklang mit W�rterb�chern zur
> deutschen Sprache, als "in einer eigenen Welt leben" von
> Dir deklariert wird. Obwohl, da Du es ja offensichtlich f�r
> normal h�lst Semantik nach gutd�nken zu definieren, ist
> obiges ehrlich gesagt total irrelevant, da es ja mal wieder
> nur eine Deiner ad hoc Definitionen ist.
>
>
>>> Wenn es um den Aspekt von Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen
>>> geht, dann haben die Agenten nat�rlich ausreichend Ein-
>>> flu�.
>>
>> Na eben. Genau darum geht's ja die ganze Zeit.
>
> Tja, dann frage ich mich, warum Du mir Eingangs der
> Diskussion vorgeworfen hast, da� ich den Einflu� von
> Agenten �bersch�tzen w�rde.
Weil du das fehlen von Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen in erster
Linie diesem Einflu� zugeschrieben hattest.
>>> Aber dieser Einflu� ersteckt sich eben nur auf die
>>> Art und Weise der Nennung der Schauspieler. Auf den Rest des
>>> Vorspannes haben die Agenten keinen Einflu� und da werden
>>> die Produzenten einer Serie auch nie auf die Idee kommen da
>>> nachzufragen, was sie tun und lassen sollen.
>>
>> Wieso dehnst du das jetzt so aus? _Ich_ hab ja nun wirklich nicht
>> behauptet dass der Einfluss auch noch auf andere Bereiche gehen w�rde.
>
> Ich habe auch nichts dergleichen behauptet. Und bevor sich
> so ein Eindruck verfestigen w�rde (und bei einigen Deiner
> Antworten hatte ich den Eindruck Du w�rdest glauben, da� ich
> der Ansicht bin, die Agenten w�rden beliebig beim Vorspann
> Mitspracherecht haben) habe ich es nochmal extra deutlich
> formuliert, damit es da keine unn�tige Mi�verst�ndnisse
> gibt. �hnlich zu dem Sachverhalt, da� Du ja initial dach-
> test, ich w�rde mich auf Serien im Allgemeinen und nicht nur
> auf US-Serien im Besonderen und Fiktionalem im Speziellen
> beziehen.
Keine Angst, ich hab das ja nicht auf andere Aspekte des Vorspannes
ausgedehnt, sondern schon auf die Mehrfachnennungen beschr�nkt.
>>>> Na warum soll das Argument dann bei Nachwuchsschauspielern nicht
>>>> gelten? ODer willst du behaupten das solche bei aktuellen US-Serien
>>>> nicht vertreten w�ren?
>>>
>>> Klar. Aber willst Du behaupten, da� ein Nachwuchsschauspieler
>>> nie nicht einen Agenten h�tte?
>>
>> Nein, aber ich behaupte dass es schon Nachwuchsschauspieler gegeben
>> hat die noch keinen Agenten hatten, und trotzdem Einzelnennung.
>
> Ja und? Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, da� die
> Existenz von Einzelnennungen *ausschlie�lich* das Werk der
> Agenten ist. Ich behaupte auch weiterhin, da� es keine
> Mehrfachnennungen bei aktuellen fiktionalen US-Serien gibt,
> weil die Agenten das verhindern. Dabei ist es mehr als denk-
> bar, da� es in vielen Vorsp�nnen gar nichts zu verhindern
> gibt, weil da gar keiner auf die Idee gekommen w�re �ber-
> haupt Mehrfachnennungen zu machen.
>
> Ich habe btw auch nie irgendeine Aussage getroffen, da�
> Mehrfachnennungen der Normalfall w�ren und man nur durch
> Agenten eine Einzelnennung bekommen k�nnte. Insoweit ist
> Dein "trotzdem" da oben komisch.
Wieso? Ein "verhindern" impliziert schon dass es ohne diesen
Einflu� zu Mehrfachnennungen gekommen w�re. Wenn es dann aber auch
in F�llen wo die Agenten keinerlei Druckmittel haben, nicht zu
vermehrten Doppelnennungen kommt, wird die Theorie sehr schnell
unplausibel.
Wieder mal ein Beispiel wie du irgendwas ohne Grundlage
reininterpretierst. Allerdings sind deine Theorien leider weniger
am�sant, sondern eher nur langweilig.
> Kann ich btw mit leben. Also das mir nicht jeder alles glaubt.
> Das w�re auch viel zu anstrengend, denn man ger�t ja nicht
> jedesmal an jemanden wie Dich, der seinen Unglauben so fan-
> tastisch ausschm�cken kann.
Wenn du auch ausserhalb des Usenets so agierst, wundert mich nicht
dass du daran gew�hnt bist, dass man deinen Halbwahrheiten und
Fehlinterpretationen wenig Glauben schenkt. Aber vielleicht
betrachtest du das Usenet auch nur als Spielwiese um zu sehen wie
Leute auf Unsinn reagieren. Schade eigentlich.
>>> Werde ich mit Spannung auf Deine Antwort warten? N�. Aber
>>> ich habe mir trotzdem schonmal in vier Wochen ein Kreuz in
>>> den Kalender gemacht.
>>
>> Ich geb dir einen guten Tipp. Geh einfach mal raus aus deiner Wohnung
>> ans Tageslicht. Wenn du dir f�r sowas ein Kreuz in deinen Kalender
>> machst, dann wirst �berrascht sein wie sch�n es draussen sein kann.
>
> Ich hoffe ich mache Dir Deine ganzen Vorurteile und �hm
> "originellen" Beleidigungen nicht kaputt, wenn ich darauf
> verweise, da� ich gerade mit dem Laptop auf der Terasse
> sitze und den Schatten der Wolken genie�e.
>
> Und nein, bitte erspare uns Verweise darauf, wie erb�rmlich
> mein Leben sein mu�, wenn ich von Dir originelle Beleidigungen
> erwarte. Freunde Dich eher mit dem Gedanken an, da� dieser
> Thread hier mein pers�nliches "guilty pleasure" in Sachen
> Trollf�tterung ist. Au�erdem braucht das Usenet mehr Traffic.
Anfreunden kann ich mich mit dem Gedanken nicht wirklich. Aber ich
kann nat�rlich damit leben, dass du hier nur trollen willst. Du
musst selbst wissen ob dir das rumtrollen so wichtig ist.
Immerhin gibst du es ja recht offen zu. Es gibt Schlimmeres, hier
im Usenet kannst eh nicht mehr viel anstellen, ob da ein bischen
Spam kommt, oder deine postings, ist auch schon egal.
Tom
Cornell Binder
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>
>>> weg, wahrscheinlich weil sie dir nicht gef�llt.
>>
>> Warum sollte sie mir nicht gefallen?
>
> Das frag ich mich auch, kannst aber wohl nur du beantworten.
Wenn Du auf diese Antwort eine Frage willst, kannst Du das
mit einem ganz einfach Mittel erreichen. Du nennst mir bitte
nochmal explizit die Message-ID des Postings, oder direkt
das Zitat, bei dem Du mir erkl�rst, aus welchem Grund, Du
der Meinung bist, da� der Begriff "durchschwindeln" passend
f�r den Sachverhalt ist, da� jemand werbefinanzierte Formate
konsumiert aber nicht die in diesem Umfeld beworbenen Pro-
dukte erwirbt.
Da Du nicht m�de wirst zu behaupten, da� Du es bereits er-
kl�rt hast, sollte es ein leichtes sein, diese Behauptung
mit der Nennung einer entsprechenden Message-Id oder des
entsprechenden Zitates zu belegen.
>> Ich verstehe hier ehrlich gesagt nicht, was Dich davon ab-
>> h�lt. Du solltest doch am Besten wissen, was Du wann
>> geschrieben hast. Es ist gegen Null gehender Aufwand und Du
>> hast den Bonus auftriumphieren zu k�nnen, da� ich hier vor-
>> s�tzlich Deine Antwort ignorieren w�rde. Und jeder andere
>> kann das auch direkt nachpr�fen.
>
> Ich hab ja bereits den entsprechenden Teil zitiert.
Nein hast Du nicht. Du hast lediglich wiederholt, welchen
Sachverhalt Du als durchschwindeln bezeichnest. Offensichtlich
trennt uns nicht die Nationalit�t, sondern die deutsche
Sprache.
> Wenn dir das nicht reicht ist es dein Pech.
Ich finde es in der Tat nicht ausreichend, wenn die Frage
nach dem Anla� einer Bezeichnung mit der Erkl�rung der Pr�-
misse beantwortet wird.
Ob es wirklich Pech ist, da� Du nicht antwortest, wage ich
zu bezweifeln. Ich w�rde das ja eher als Pech f�r mich be-
trachten, wenn es Dir in der Tat gelingen w�rde aufzuzeigen,
da� es da einen umgangssprachlichen Zusammenhang f�r den
Gebrauch des Wortes durchschwindeln und den von Dir damit
bezeichneten Sachverhalt gibt. Ich streite das ja ab. In-
soweit ist das Ausbleiben einer Erkl�rung Deinerseits nur
Beleg meiner Sicht der Dinge. Und Dein Verweis, da� es da
irgendwo von Dir mal eine Antwort gab, wird hier wohl nie-
manden motivieren sie sich zu suchen.
>>>> Das Wort *durchschwindeln* pa�t schlichtweg nicht auf diesen
>>>> Sachverhalt.
>>>
>>> Du musst dem ja nicht zustimmen, aber passen tut's schon.
>>
>> Womit wir dann wieder bei der Beliebigkeit der Diskussion
>> mit Dir w�ren.
>
> Eher im ausweichen deinerseits. [...]
Wo genau weiche ich aus? Wenn Du mir hier st�ndig die
Message-IDs unter die Nase reiben w�rdest, oder eins ums
andere Mal unwiderlegbar zitieren w�rdest, ich diese Be-
lege aber bei meinen Antworten kommentarlos l�schen w�rde,
k�nntest Du das trivial aufzeigen. Ist ja alles archiviert
was ich und Du geschrieben habe. Ich kann Dich nicht daran
hindern hier aufzuzeigen wo ich ausweiche und Deine bereits
gegebene Antwort vors�tzlich ignoriere. Das bist allein Du
selbst, der sich in dieser Diskussion in diffuse Verweise
fl�chtet und konkrete Angaben fadenscheinig verweigert.
>>>> Wenn es um den Aspekt von Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen
>>>> geht, dann haben die Agenten nat�rlich ausreichend Ein-
>>>> flu�.
>>>
>>> Na eben. Genau darum geht's ja die ganze Zeit.
>>
>> Tja, dann frage ich mich, warum Du mir Eingangs der
>> Diskussion vorgeworfen hast, da� ich den Einflu� von
>> Agenten �bersch�tzen w�rde.
>
> Weil du das fehlen von Mehrfachnennungen in Vorsp�nnen in erster
> Linie diesem Einflu� zugeschrieben hattest.
Sorry, aber das ist Deine Lesart meiner Aussage. Du hast
meine Erl�uterung, warum ich der Ansicht bin, da� Agenten
gegen Mehrfachnennungen intervenieren w�rden, dahin aus-
gelegt da� ich die Ansicht vertrete, da� eben Mehrfach-
nennungen "in erster Linie" (oder auch in allen anderen
Formulierungen die Du daf�r zwischenzeitlich gew�hlt hast)
verantwortlich sind. Ich habe nie behauptet, da� es keine
anderen Gr�nde geben kann, die ebenfalls gegen Mehrfach-
nennungen sprechen, oder sogar gewichtiger sind.
Ich habe mir allerdings die Freiheit genommen, aus anderen
Gr�nden die gegen Mehrfachnennungen sprechen, eben nicht
abzuleiten, da� deswegen die Agenten keinerlei oder nur
irrelvanten Einflu� auf die Art und Weise der Nennung ihrer
Clienten in oder unmittelbar nach einem Vorspan zu nennen.
>> Ja und? Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet, da� die
>> Existenz von Einzelnennungen *ausschlie�lich* das Werk der
>> Agenten ist. Ich behaupte auch weiterhin, da� es keine
>> Mehrfachnennungen bei aktuellen fiktionalen US-Serien gibt,
>> weil die Agenten das verhindern. Dabei ist es mehr als denk-
>> bar, da� es in vielen Vorsp�nnen gar nichts zu verhindern
>> gibt, weil da gar keiner auf die Idee gekommen w�re �ber-
>> haupt Mehrfachnennungen zu machen.
>>
>> Ich habe btw auch nie irgendeine Aussage getroffen, da�
>> Mehrfachnennungen der Normalfall w�ren und man nur durch
>> Agenten eine Einzelnennung bekommen k�nnte. Insoweit ist
>> Dein "trotzdem" da oben komisch.
>
> Wieso? Ein "verhindern" impliziert schon dass es ohne diesen
> Einflu� zu Mehrfachnennungen gekommen w�re.
N�. Nat�rlich gibt es eine gewisse "Schere im Kopf", wenn
man wei�, da� es absolut schwierig wird, soetwas durchzu-
bekommen. Aber wie Du ja selbst schon auff�hrtest, gibt es
jede Menge andere Gr�nde keine Mehrfachnennungen zu machen.
Wenn Du nat�rlich aufzeigen k�nntest, da� diese anderen
Gr�nde *immer* auftreten und damit die Agenten sowieso nie
zum Zuge k�men, ist deren Einflu� bez�glich Mehrfachnen-
nungen in der Tat v�llig irrelevant.
Ich habe einfach mal alle Teile Deines Postings, wo Du ent-
weder nicht auf meine Aussagen eingehst oder Dich nur in
pers�nlichen Angriffen ergehst entfernt. Das spart Bits und
Bytes und damit in Verl�ngerung jede Menge CO2.
CoBi
--
In 4.2 sind dar�ber hinaus f�r jede Doppeljahrgangsstufe zwei Themenfelder
*Anwendung* spezifiziert. Hier erleben die Sch�lerinnen und Sch�ler, welchen
spezifischen Beitrag die Mathematik bei der Auseinandersetzung mit komplexen
Problemen bereiten kann. (Rahmenlehrplan Mathematik/Sekundarstufe I)
Thomas Koller
> Ich habe einfach mal alle Teile Deines Postings, wo Du ent-
> weder nicht auf meine Aussagen eingehst oder Dich nur in
> pers�nlichen Angriffen ergehst entfernt. Das spart Bits und
> Bytes und damit in Verl�ngerung jede Menge CO2.
Ok, dann mach ich mal dasselbe mit deinen Aussagen.
Die zwei Zeilen oben w�ren zwar eigentlich auch noch zu streichen,
aber sonst w�rde das ganze dann doch etwas zu kurz, leider ist ja
sonst nix �brig geblieben.
Naja, eigentlich h�tte ich mir das bei dir von Anfang an denken
k�nnen, das du deine Behauptungen letztendlich mit nichts unterf�ttern
wirst k�nnen, und du dich daher in Ausfl�chte retten wirst. Jetzt
wo ich deine Beitr�ge geblockt lese, f�llts mir erst richtig auf,
dass du das anscheinend nicht nur bei mir so machst, sondern auch
bei anderen.
Tom
Cornell Binder
>
>> Ich habe einfach mal alle Teile Deines Postings, wo Du ent-
>> weder nicht auf meine Aussagen eingehst oder Dich nur in
>> pers�nlichen Angriffen ergehst entfernt. Das spart Bits und
>> Bytes und damit in Verl�ngerung jede Menge CO2.
>
> Ok, dann mach ich mal dasselbe mit deinen Aussagen.
>
> Die zwei Zeilen oben w�ren zwar eigentlich auch noch zu streichen,
> aber sonst w�rde das ganze dann doch etwas zu kurz, leider ist ja
> sonst nix �brig geblieben.
Och, mein Posting enthielt jede Menge Aussage die sich
direkt auf Deine Aussagen bezogen und es gab auch jede Menge
nachfragen, auf Aussagen von Dir, die mir unklar waren. Wenn
Du nat�rlich alles aus meinem Posting streichst, auf das Du
keine Antwort hast, resp. auf das Du nicht antworten willst,
dann ist es nicht �berraschend, da� da nichts mehr �brig
bleibt.
Warum Du den Absatz (der nach meiner Z�hlart aus vier Zeilen
besteht) nicht auch noch gestrichen hast, ist dann ja auch
nicht �berraschend. Schlie�lich h�ttest Du dann auf einen
finalen pers�nlichen Angriff verzichten m�ssen.
Aber so kannst Du allen nochmal zeigen wo der Hammer h�ngt,
und das die Diskussion ja nicht wegen Deiner Argumentation
gescheitert ist, sondern einzig und allein meine Schuld ist.
Das erkl�rt vielleicht auch Dein langen "Reaktionszeiten".
Denn wenn auf dem Newsserver das Posting nicht mehr
vorliegt, auf welches man antwortet, kann man ja alle m�g-
lichen Behauptungen �ber dessen Inhalt anstellen. Aber das
ist nat�rlich nur eine ganz wilde Spekulation meinerseits.
> Naja, eigentlich h�tte ich mir das bei dir von Anfang an denken
> k�nnen, das du deine Behauptungen letztendlich mit nichts unterf�ttern
> wirst k�nnen, und du dich daher in Ausfl�chte retten wirst.
Ich habe sehr fr�h im Thread klar gestellt, worauf sich
meine Aussage bezieht und welche Mittel mir zu deren Beleg
zur Verf�gung stehen und welche nicht. Da habe ich keiner-
lei Geheimnis draus gemacht und ich stehe auch jetzt noch
dazu. Ich habe kein Problem damit, da� ich diese Aussage
nicht gerichtsfest belegen kann. Allerdings scheint Dich
der Umstand aus Konzept zu bringen, da� ich deswegen meine
Aussage nicht widerrufe, sondern sie immer noch vertrete.
Und das obwohl Du Dir dutzendfach andere Erkl�rungen aus
den Fingern gesogen hast, die Du ja selber mit nichts unter-
f�ttern kontest, sondern einfach nur alternative Modelle
waren.
CoBi - in dieser Zitrone ist noch sehr viel Saft
--
Huskies, die Schlittenhunde Alaskas, sind liebenswert, aber dumm.
Also das genaue Gegenteil von mir. (Herbert Feuerstein)
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>
>>> Ich habe einfach mal alle Teile Deines Postings, wo Du ent-
>>> weder nicht auf meine Aussagen eingehst oder Dich nur in
>>> pers�nlichen Angriffen ergehst entfernt. Das spart Bits und
>>> Bytes und damit in Verl�ngerung jede Menge CO2.
>>
>> Ok, dann mach ich mal dasselbe mit deinen Aussagen.
>>
>> Die zwei Zeilen oben w�ren zwar eigentlich auch noch zu streichen,
>> aber sonst w�rde das ganze dann doch etwas zu kurz, leider ist ja
>> sonst nix �brig geblieben.
>
> Och, mein Posting enthielt jede Menge Aussage die sich
> direkt auf Deine Aussagen bezogen und es gab auch jede Menge
> nachfragen, auf Aussagen von Dir, die mir unklar waren.
Auch nicht mehr, als die Teile die du aus meinem posting
gestrichen hast. Deshalb ja der Zusatz, "ich machs mal so wie du."
> Aber so kannst Du allen nochmal zeigen wo der Hammer h�ngt,
> und das die Diskussion ja nicht wegen Deiner Argumentation
> gescheitert ist, sondern einzig und allein meine Schuld ist.
Wenn du meinst das es hier darum geht zu zeigen wo der Hammer
h�ngt, dann hast du das Usenet gr�ndlich misverstanden. Ist
aber nat�rlich deine Entscheidung.
> Das erkl�rt vielleicht auch Dein langen "Reaktionszeiten".
> Denn wenn auf dem Newsserver das Posting nicht mehr
> vorliegt, auf welches man antwortet, kann man ja alle m�g-
> lichen Behauptungen �ber dessen Inhalt anstellen. Aber das
> ist nat�rlich nur eine ganz wilde Spekulation meinerseits.
Richtig, eine ziemlich unsinnige noch dazu. Google hat ein langes
Ged�chtnis, da kannst du alles nachlesen, falls du es mittlerweile
vergessen haben solltest.
Ok, _deine_ Postings nicht mehr, aber das ist _deine_ Entscheidung
nicht meine. Kannst dich nichtmehr an deine eigenen Aussagen
erinnern, dass du mit der Reaktionszeit durch den Filter solche
Probleme hast?
> CoBi - in dieser Zitrone ist noch sehr viel Saft
St�sst es dir schon sauer auf, dass du nichts zum Thema beitragen
konntest?
Tom
Cornell Binder
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>
>>>> Ich habe einfach mal alle Teile Deines Postings, wo Du ent-
>>>> weder nicht auf meine Aussagen eingehst oder Dich nur in
>>>> pers�nlichen Angriffen ergehst entfernt. Das spart Bits und
>>>> Bytes und damit in Verl�ngerung jede Menge CO2.
>>>
>>> Ok, dann mach ich mal dasselbe mit deinen Aussagen.
>>>
>>> Die zwei Zeilen oben w�ren zwar eigentlich auch noch zu streichen,
>>> aber sonst w�rde das ganze dann doch etwas zu kurz, leider ist ja
>>> sonst nix �brig geblieben.
>>
>> Och, mein Posting enthielt jede Menge Aussage die sich
>> direkt auf Deine Aussagen bezogen und es gab auch jede Menge
>> nachfragen, auf Aussagen von Dir, die mir unklar waren.
>
> Auch nicht mehr, als die Teile die du aus meinem posting
> gestrichen hast. Deshalb ja der Zusatz, "ich machs mal so wie du."
Ich habe aus Deinem Posting die Teile nicht zitiert, in
denen Du meine Aussage zwar zitiert hast, aber nichts dazu
geschrieben hast. Hier macht es keinerlei Sinn, da� ich das
nun auch nochmal zitiere. H�tte ich dann noch was erg�nzen
sollen?
Und ich behalte es mir vor, pers�nliche Angriffe nicht
weiter zu zitieren. Das macht ja irgendwie auch keinen Sinn.
Argumentieren kann man da ja kaum und immer "selber!"
schreiben ist dann auf Dauer auch langweilig.
Und ja, nat�rlich ist da immer noch genug Sachdiskussion
�brig geblieben, die ich fortgesetzt habe. Verstehst Du
diesen Umstand unter pers�nlichem Angriff? Also das man
Deine Meinung weder teilt noch �bernimmt?
Denn reaktionslos zitierte Abs�tze gabs in meinem Posting
nicht. Insoweit konntest Du diesbez�glich nichts weglassen.
Bleibt also nur noch der Umstand, da� f�r Dich der komplette
Rest meine Postings einen pers�nlichen Angriff darstellen
mu�t, wenn Du es komplett nicht zitierst.
Dumm nur, da� halt die Konversation �ffentlich archiviert
ist. Das �ndert sich auch nicht dadurch, da� Du Dir immer
wieder 14 Tage Zeit l��t mit dem antworten.
>> Aber so kannst Du allen nochmal zeigen wo der Hammer h�ngt,
>> und das die Diskussion ja nicht wegen Deiner Argumentation
>> gescheitert ist, sondern einzig und allein meine Schuld ist.
>
> Wenn du meinst das es hier darum geht zu zeigen wo der Hammer
> h�ngt, dann hast du das Usenet gr�ndlich misverstanden.
Da hast Du leider meinen Absatz mi�verstanden. Da sich
obiger Absatz nicht auf das Usenet bezieht, sondern kon-
kret auf Deine Verhalten in diesem Thread, kann ich also
nur Dich gr�ndlich mi�verstanden haben. Denn als ich neu-
lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
Ich verstehe voll und ganz, da� es f�r Dich frustrierend
ist, wenn hier jemand seine Ansichten nicht �ber den Haufen
wird und �ffentlich von ihnen abschw�rt, nur weil Du einen
Sachverhalt auf Deine eigene Weise siehst. Aber vielleicht
hast Du ja Usenet gr�ndlich mi�verstanden, wenn Dich das
Thema nach all den Monaten nicht los l��t.
> Ist aber nat�rlich deine Entscheidung.
Wessen denn sonst? Du entscheidest Dich ja auch, alle 14
Tage diesen Thread aufzuw�rmen. Das Du dabei keine Sach-
argumente mehr einbringst, kann ja jeder nachlesen.
>> Das erkl�rt vielleicht auch Dein langen "Reaktionszeiten".
>> Denn wenn auf dem Newsserver das Posting nicht mehr
>> vorliegt, auf welches man antwortet, kann man ja alle m�g-
>> lichen Behauptungen �ber dessen Inhalt anstellen. Aber das
>> ist nat�rlich nur eine ganz wilde Spekulation meinerseits.
>
> Richtig, eine ziemlich unsinnige noch dazu. Google hat ein langes
> Ged�chtnis, da kannst du alles nachlesen, falls du es mittlerweile
> vergessen haben solltest.
>
> Ok, _deine_ Postings nicht mehr, aber das ist _deine_ Entscheidung
> nicht meine.
Achso, Du antwortest also erst 14 Tage sp�ter, weil man dann
mein vorausgehendes Posting bei Google nicht mehr nachschlagen
kann, weil Du glaubst, da� es dann nicht mehr nachlesbar ist?
Also ich hoffe mal, da� ich Dich hier v�llig falsch verstanden
habe, denn sowas w�re ja schon eine sehr perfide Vorgehensweise,
bei der man ja alles m�gliche behaupten k�nnte, weil der Leser
die Vorw�rfe nicht verifizieren k�nnte.
Ein Gl�ck, da� Du das nicht machst und ein noch viel gr��eres
Gl�ck meinerseits, da� ich trotzdem eine entsprechende Ent-
scheidung getroffen habe.
> Kannst dich nichtmehr an deine eigenen Aussagen
> erinnern, dass du mit der Reaktionszeit durch den Filter solche
> Probleme hast?
Filterprobleme? Also mein Newsreader hebt meine eigenen
Postings sogar auf. Ich mu� nicht auf Google schauen, was
ich zuvor geschrieben habe.
>> CoBi - in dieser Zitrone ist noch sehr viel Saft
>
> St�sst es dir schon sauer auf, dass du nichts zum Thema beitragen
> konntest?
Du brauchst doch nicht etwa immer diese 14 Tage Be-
denkzeit um solche kreativen Beleidigungen aus dem
Hut zu zaubern, oder?
Der Satz ist btw ein Zitat aus dem Umfeld von End-
losdiskussionen. Und man sieht ja wunderbar wie er
sich bewahrheitet hat. Ich w�re nie im Traum darauf
gekommen, wie Du nochmal diesen Thread auffrischen
wirst.
Schon allein aus Unterhaltungswertgr�nden hoffe ich,
da� Du jetzt nicht pl�tzlich Urlaub machst, und Dein
n�chstes Posting nicht erst in 4 Wochen kommt.
CoBi
--
Merke: In dieser NG gehts so gut wie nie wie um das, was Du sagen wolltest,
sondern vielmehr um das, was alle anderen verstanden und als Reizwort
f�r eine Threadverl�ngerung aufgegriffen haben wollen.
(Roger Pellaton)
Thomas Koller
>> Auch nicht mehr, als die Teile die du aus meinem posting
>> gestrichen hast. Deshalb ja der Zusatz, "ich machs mal so wie du."
>
> Ich habe aus Deinem Posting die Teile nicht zitiert, in
> denen Du meine Aussage zwar zitiert hast, aber nichts dazu
> geschrieben hast. Hier macht es keinerlei Sinn, da� ich das
> nun auch nochmal zitiere. H�tte ich dann noch was erg�nzen
> sollen?
Dieselbe Frage kann ich dir stellen.
> Und ich behalte es mir vor, pers�nliche Angriffe nicht
> weiter zu zitieren. Das macht ja irgendwie auch keinen Sinn.
> Argumentieren kann man da ja kaum und immer "selber!"
> schreiben ist dann auf Dauer auch langweilig.
Erwartest du dann umgekehrt dass ich deine pers�nlichen Angriffe
schon zitiere?
> Dumm nur, da� halt die Konversation �ffentlich archiviert
> ist. Das �ndert sich auch nicht dadurch, da� Du Dir immer
> wieder 14 Tage Zeit l��t mit dem antworten.
Nein, das ist nicht dumm, das ist gut so.
So kann jeder nachlesen was du so alles von dir gibst und braucht
sich nicht �ber meine Antworten wundern.
>>> Aber so kannst Du allen nochmal zeigen wo der Hammer h�ngt,
>>> und das die Diskussion ja nicht wegen Deiner Argumentation
>>> gescheitert ist, sondern einzig und allein meine Schuld ist.
>>
>> Wenn du meinst das es hier darum geht zu zeigen wo der Hammer
>> h�ngt, dann hast du das Usenet gr�ndlich misverstanden.
>
> Da hast Du leider meinen Absatz mi�verstanden. Da sich
> obiger Absatz nicht auf das Usenet bezieht, sondern kon-
> kret auf Deine Verhalten in diesem Thread, kann ich also
> nur Dich gr�ndlich mi�verstanden haben.
Solltest du das wirklich ernsthaft geglaubt haben, dann hast
du mich tats�chlich v�llig misverstanden. Allerdings nehm ich
dir das nicht ganz ab. Ich glaube eher du hast es sehr wohl
verstanden, versuchst aber einfach pers�nlich zu werden, da
das einfacher ist.
> lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
Nicht _das Usenet_, aber Teil des Usenets als aktiver Schreiber.
> Ich verstehe voll und ganz, da� es f�r Dich frustrierend
> ist, wenn hier jemand seine Ansichten nicht �ber den Haufen
> wird und �ffentlich von ihnen abschw�rt, nur weil Du einen
> Sachverhalt auf Deine eigene Weise siehst.
Sch�n f�r dich dass du es verstehst, dass sowas frustrierend sein
kann, wahrscheinlich aus eigener Erfahrung. Aber was soll das mit
mir zu tun haben? In dem thread bin ich deswegen ja nicht frustriert.
> Aber vielleicht
> hast Du ja Usenet gr�ndlich mi�verstanden, wenn Dich das
> Thema nach all den Monaten nicht los l��t.
Da muss ich dich entt�uschen. Wieder mal eine Theorie deinerseits
die sich nicht best�tigt.
>>> Denn wenn auf dem Newsserver das Posting nicht mehr
>>> vorliegt, auf welches man antwortet, kann man ja alle m�g-
>>> lichen Behauptungen �ber dessen Inhalt anstellen. Aber das
>>> ist nat�rlich nur eine ganz wilde Spekulation meinerseits.
>>
>> Richtig, eine ziemlich unsinnige noch dazu. Google hat ein langes
>> Ged�chtnis, da kannst du alles nachlesen, falls du es mittlerweile
>> vergessen haben solltest.
>>
>> Ok, _deine_ Postings nicht mehr, aber das ist _deine_ Entscheidung
>> nicht meine.
>
> Achso, Du antwortest also erst 14 Tage sp�ter, weil man dann
> mein vorausgehendes Posting bei Google nicht mehr nachschlagen
> kann, weil Du glaubst, da� es dann nicht mehr nachlesbar ist?
Nein, wieder falsch. Woher nimmst du immer so abwegige Annahmen?
Ich hatte bereits erkl�rt warum es so lang dauert bis ich deine
Antworten lese.
>> Kannst dich nichtmehr an deine eigenen Aussagen
>> erinnern, dass du mit der Reaktionszeit durch den Filter solche
>> Probleme hast?
>
> Filterprobleme? Also mein Newsreader hebt meine eigenen
> Postings sogar auf. Ich mu� nicht auf Google schauen, was
> ich zuvor geschrieben habe.
Nicht dein Filter, mein Filter nat�rlich. Warum dich meine
Filtereinstellungen st�ren ist mir allerdings nicht so ganz klar.
> Schon allein aus Unterhaltungswertgr�nden hoffe ich,
> da� Du jetzt nicht pl�tzlich Urlaub machst, und Dein
> n�chstes Posting nicht erst in 4 Wochen kommt.
Vielleicht eine gute Idee f�rs n�chste posting, aber im Moment
bin ich mit den jetzigen Filtereinstellungen ganz zufrieden.
Und meine pers�nliche Theorie scheint sich ja auch ganz gut
zu best�tigen, allein deswegen kann ich den thread ja nicht so
einfach sterben lassen.
Tom
Cornell Binder
>>> Auch nicht mehr, als die Teile die du aus meinem posting
>>> gestrichen hast. Deshalb ja der Zusatz, "ich machs mal so wie du."
>>
>> Ich habe aus Deinem Posting die Teile nicht zitiert, in
>> denen Du meine Aussage zwar zitiert hast, aber nichts dazu
>> geschrieben hast. Hier macht es keinerlei Sinn, da� ich das
>> nun auch nochmal zitiere. H�tte ich dann noch was erg�nzen
>> sollen?
>
> Dieselbe Frage kann ich dir stellen.
K�nntest Du bitte Beispiele bringen, wo ich Aussagen von Dir
zitiere, aber dann keinerlei Zeichenfolgen von mir kommen?
Du hast das mehrfach getan. Da kam einfach ein Zitat und
dann hast nix geschreiben. Das meine ich jetzt nicht in der
Form, da� Du Deine Antwort keinen inhaltlichen Bezug oder so
hatte, sondern da stand wirklich kein einziges Wort von Dir
zu dem Zitat.
>> Und ich behalte es mir vor, pers�nliche Angriffe nicht
>> weiter zu zitieren. Das macht ja irgendwie auch keinen Sinn.
>> Argumentieren kann man da ja kaum und immer "selber!"
>> schreiben ist dann auf Dauer auch langweilig.
>
> Erwartest du dann umgekehrt dass ich deine pers�nlichen Angriffe
> schon zitiere?
Dieser Umkehrschlu� macht irgendwie keinen Sinn. Schon weil
die Pr�misse auf extrem t�neren F��en steht.
>> Dumm nur, da� halt die Konversation �ffentlich archiviert
>> ist. Das �ndert sich auch nicht dadurch, da� Du Dir immer
>> wieder 14 Tage Zeit l��t mit dem antworten.
>
> Nein, das ist nicht dumm, das ist gut so.
> So kann jeder nachlesen was du so alles von dir gibst und braucht
> sich nicht �ber meine Antworten wundern.
Na das ist doch mal ein gesundes Weltbild, wenn man froh
ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
>>>> Aber so kannst Du allen nochmal zeigen wo der Hammer h�ngt,
>>>> und das die Diskussion ja nicht wegen Deiner Argumentation
>>>> gescheitert ist, sondern einzig und allein meine Schuld ist.
>>>
>>> Wenn du meinst das es hier darum geht zu zeigen wo der Hammer
>>> h�ngt, dann hast du das Usenet gr�ndlich misverstanden.
>>
>> Da hast Du leider meinen Absatz mi�verstanden. Da sich
>> obiger Absatz nicht auf das Usenet bezieht, sondern kon-
>> kret auf Deine Verhalten in diesem Thread, kann ich also
>> nur Dich gr�ndlich mi�verstanden haben.
>
> Solltest du das wirklich ernsthaft geglaubt haben, dann hast
> du mich tats�chlich v�llig misverstanden.
Ich glaube, da� k�nnen wir hier schon als kleinen Erfolg
feiern, da� es diesmal weniger als einen Monat gedauert hat
um ein einfaches Mi�verst�ndnis aufzukl�ren.
> Allerdings nehm ich
> dir das nicht ganz ab. Ich glaube eher du hast es sehr wohl
> verstanden, versuchst aber einfach pers�nlich zu werden, da
> das einfacher ist.
Sprichst Du da aus Erfahrung? Ich sehe jedenfalls keinen
Notwendigkeit Dir da bei den pers�nlichen Angriffen nach-
zueifern. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
>> lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
>
> Nicht _das Usenet_, aber Teil des Usenets als aktiver Schreiber.
Warum hast Du das denn nicht gleich so konkret geschrieben?
Aus Deinem Zweizeiler, den man ja direkt da oben nachlesen
kann, kann man das nur mit seherischen F�higkeiten ableiten.
> Sch�n f�r dich dass du es verstehst, dass sowas frustrierend sein
> kann, wahrscheinlich aus eigener Erfahrung. Aber was soll das mit
> mir zu tun haben? In dem thread bin ich deswegen ja nicht frustriert.
Weswegen bist Du dann frustriert, wenn nicht deswegen?
>> Achso, Du antwortest also erst 14 Tage sp�ter, weil man dann
>> mein vorausgehendes Posting bei Google nicht mehr nachschlagen
>> kann, weil Du glaubst, da� es dann nicht mehr nachlesbar ist?
>
> Nein, wieder falsch. Woher nimmst du immer so abwegige Annahmen?
> Ich hatte bereits erkl�rt warum es so lang dauert bis ich deine
> Antworten lese.
Und wie sovieles was Du bisher erkl�rt hast, folgt daraus
nicht, da� das irgendwie wahr ist, oder einen Bezug zur
Realit�t hat.
>>> Kannst dich nichtmehr an deine eigenen Aussagen
>>> erinnern, dass du mit der Reaktionszeit durch den Filter solche
>>> Probleme hast?
>>
>> Filterprobleme? Also mein Newsreader hebt meine eigenen
>> Postings sogar auf. Ich mu� nicht auf Google schauen, was
>> ich zuvor geschrieben habe.
>
> Nicht dein Filter, mein Filter nat�rlich. Warum dich meine
> Filtereinstellungen st�ren ist mir allerdings nicht so ganz klar.
Warum sollten mich Deine Filtereintr�ge st�ren? Ich habe
schon mehrfach erkl�rt, wie es mich am�siert, da� - mit
welcher Begr�ndung auch immer - viel Zeit verstreicht, be-
vor Du wieder diesen Thread in seiner Lebenszeit verl�ngerst.
Und immer mit sovielen beeindruckend Sachargumenten, da� man
regelrecht traurig w�re, wenn Du dann doch nicht geantwortet
h�ttest.
> Und meine pers�nliche Theorie scheint sich ja auch ganz gut
> zu best�tigen, allein deswegen kann ich den thread ja nicht so
> einfach sterben lassen.
Oh nein, Du hast den geheimen Plan aufgedeckt, den ich hier
schon vor exakt zwei Monaten offen angek�ndigt habe:
| [...]. Freunde Dich eher mit dem Gedanken an, da� dieser
| Thread hier mein pers�nliches "guilty pleasure" in Sachen
| Trollf�tterung ist. Au�erdem braucht das Usenet mehr
| Traffic.
Und ich mu� gestehen, bisher ist meine Trollf�tterung voll
aufgegangen. Aber nat�rlich wirst Du jetzt gleich behaupten,
da� Du mich die ganze Zeit reingelegt hast und ich ja der
Troll bin, den Du die ganze Zeit gef�ttert hast. Aber
hinterher kann das ja jeder behaupten.
CoBi
--
Harald: "Du hast gerade eine ganze Rockband umgebracht!"
Arvid: "Gibt eh' zu viele..." (aus "In China essen sie Hunde")
Thomas Koller
>>> Und ich behalte es mir vor, pers�nliche Angriffe nicht
>>> weiter zu zitieren. Das macht ja irgendwie auch keinen Sinn.
>>> Argumentieren kann man da ja kaum und immer "selber!"
>>> schreiben ist dann auf Dauer auch langweilig.
>> Erwartest du dann umgekehrt dass ich deine pers�nlichen Angriffe
>> schon zitiere?
> Dieser Umkehrschlu� macht irgendwie keinen Sinn. Schon weil
> die Pr�misse auf extrem t�neren F��en steht.
Ich versteh halt einfach nicht, warum dir nicht recht ist, wenn
ich teilweise dasselbe Verhalten wie du an den Tag lege.
Wenn du nur auszugsweise zitierst, behalte ich mir dasselbe Recht
vor.
>>> Dumm nur, da� halt die Konversation �ffentlich archiviert
>>> ist. Das �ndert sich auch nicht dadurch, da� Du Dir immer
>>> wieder 14 Tage Zeit l��t mit dem antworten.
>>
>> Nein, das ist nicht dumm, das ist gut so.
>> So kann jeder nachlesen was du so alles von dir gibst und braucht
>> sich nicht �ber meine Antworten wundern.
>
> Na das ist doch mal ein gesundes Weltbild, wenn man froh
> ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
> Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
Nein, das hast du verkehrt rum verstanden. Die Verwunderung k�nnen
die Leser ja ob deiner Postings aufdr�seln.
>> Allerdings nehm ich
>> dir das nicht ganz ab. Ich glaube eher du hast es sehr wohl
>> verstanden, versuchst aber einfach pers�nlich zu werden, da
>> das einfacher ist.
>
> Sprichst Du da aus Erfahrung?
Nein, ist nur eine Vermutung meinerseits, im Usenet kann man ja den
Gespr�chspartner leider nicht wirklich kennenlernen. Kann ja gut sein
dass du lediglich eine gute Kunstfigur aufbaust. Daher auch das
"nicht ganz", ich schliesse es nicht aus das du tats�chlich urspr�nglich
nicht verstanden hattest.
> Ich sehe jedenfalls keinen
> Notwendigkeit Dir da bei den pers�nlichen Angriffen nach-
> zueifern. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
Ach geh, stell dein Licht nicht unter den Scheffel. Bisher hat deine
Kreativit�t f�r pers�nliche Angriffe doch immer ausgereicht.
>>> lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
>>
>> Nicht _das Usenet_, aber Teil des Usenets als aktiver Schreiber.
>
> Warum hast Du das denn nicht gleich so konkret geschrieben?
Weil ich diese Tatsache f�r selbstverst�ndlich gehalten habe. Aber
wenn dir nicht klar ist, dass ich nicht das Usenet bin, dann sag
ichs dir auch gern explizit.
> Aus Deinem Zweizeiler, den man ja direkt da oben nachlesen
> kann, kann man das nur mit seherischen F�higkeiten ableiten.
Aus dem Zweizeiler kann man jedenfalls mit Sicherheit nicht ablesen
dass ich mich f�rs Usenet halten w�rde.
>> Sch�n f�r dich dass du es verstehst, dass sowas frustrierend sein
>> kann, wahrscheinlich aus eigener Erfahrung. Aber was soll das mit
>> mir zu tun haben? In dem thread bin ich deswegen ja nicht frustriert.
>
> Weswegen bist Du dann frustriert, wenn nicht deswegen?
Im Moment bin ich eigentlich gar nicht frustriert. Schockiert?
>>> Achso, Du antwortest also erst 14 Tage sp�ter, weil man dann
>>> mein vorausgehendes Posting bei Google nicht mehr nachschlagen
>>> kann, weil Du glaubst, da� es dann nicht mehr nachlesbar ist?
>>
>> Nein, wieder falsch. Woher nimmst du immer so abwegige Annahmen?
>> Ich hatte bereits erkl�rt warum es so lang dauert bis ich deine
>> Antworten lese.
>
> Und wie sovieles was Du bisher erkl�rt hast, folgt daraus
> nicht, da� das irgendwie wahr ist, oder einen Bezug zur
> Realit�t hat.
Na, wenn du mir nicht glaubst wie ich Usenet lese, dann kann ich
dir auch nicht helfen.
>>>> Kannst dich nichtmehr an deine eigenen Aussagen
>>>> erinnern, dass du mit der Reaktionszeit durch den Filter solche
>>>> Probleme hast?
>>>
>>> Filterprobleme? Also mein Newsreader hebt meine eigenen
>>> Postings sogar auf. Ich mu� nicht auf Google schauen, was
>>> ich zuvor geschrieben habe.
>>
>> Nicht dein Filter, mein Filter nat�rlich. Warum dich meine
>> Filtereinstellungen st�ren ist mir allerdings nicht so ganz klar.
>
> Warum sollten mich Deine Filtereintr�ge st�ren?
Du hattest erw�hnt dass es dich st�rt wenn die Antworten so sp�t
kommen, wobei sich die Verz�gerung nicht durch die Antwort ergibt,
sondern Filterbedingt durchs sp�te Lesen deiner Beitr�ge.
>> Und meine pers�nliche Theorie scheint sich ja auch ganz gut
>> zu best�tigen, allein deswegen kann ich den thread ja nicht so
>> einfach sterben lassen.
>
> Oh nein, Du hast den geheimen Plan aufgedeckt, den ich hier
> schon vor exakt zwei Monaten offen angek�ndigt habe:
Nein, die Theorie geht ein bischen anders.
Tom
Cornell Binder
>>>> Und ich behalte es mir vor, pers�nliche Angriffe nicht
>>>> weiter zu zitieren. Das macht ja irgendwie auch keinen Sinn.
>>>> Argumentieren kann man da ja kaum und immer "selber!"
>>>> schreiben ist dann auf Dauer auch langweilig.
>>> Erwartest du dann umgekehrt dass ich deine pers�nlichen Angriffe
>>> schon zitiere?
>> Dieser Umkehrschlu� macht irgendwie keinen Sinn. Schon weil
>> die Pr�misse auf extrem t�neren F��en steht.
>
> Ich versteh halt einfach nicht, warum dir nicht recht ist, wenn
> ich teilweise dasselbe Verhalten wie du an den Tag lege.
Also ich kann mich nicht erinnern, da� ich mich dar�ber
beschwert h�tte, wenn Du mal teilweise sachlich argumen-
tierst. Und falls mich mein Ged�chtnis t�uscht, darfst Du
mich gern �ffentlich erinnern.
> Wenn du nur auszugsweise zitierst, behalte ich mir dasselbe Recht
> vor.
Ich w��te nicht, da� ich Dir in irgendeiner Form vorge-
schrieben h�tte, da� Du vollst�ndig zitieren m��test. Ich
glaube Du hast da meine Aussage etwas falsch verstanden.
>>>> Dumm nur, da� halt die Konversation �ffentlich archiviert
>>>> ist. Das �ndert sich auch nicht dadurch, da� Du Dir immer
>>>> wieder 14 Tage Zeit l��t mit dem antworten.
>>>
>>> Nein, das ist nicht dumm, das ist gut so.
>>> So kann jeder nachlesen was du so alles von dir gibst und braucht
>>> sich nicht �ber meine Antworten wundern.
>>
>> Na das ist doch mal ein gesundes Weltbild, wenn man froh
>> ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
>> Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
>
> Nein, das hast du verkehrt rum verstanden. Die Verwunderung k�nnen
> die Leser ja ob deiner Postings aufdr�seln.
Ich glaube da irrst Du Dich. Vielmehr d�rften die Leser noch
verwirrter sein, wenn sie selbst mit Hilfe des Kontextes
nicht verstehen, was Dich zu Deinen Interpretionen meiner
Postings veranla�t.
>>> Allerdings nehm ich
>>> dir das nicht ganz ab. Ich glaube eher du hast es sehr wohl
>>> verstanden, versuchst aber einfach pers�nlich zu werden, da
>>> das einfacher ist.
>>
>> Sprichst Du da aus Erfahrung?
>
> Nein, ist nur eine Vermutung meinerseits, im Usenet kann man ja den
> Gespr�chspartner leider nicht wirklich kennenlernen. Kann ja gut sein
> dass du lediglich eine gute Kunstfigur aufbaust. Daher auch das
> "nicht ganz", ich schliesse es nicht aus das du tats�chlich urspr�nglich
> nicht verstanden hattest.
Wei�t Du was das Faszinierende an diesem Thread ist? Man
k�nnte Deine Beschreibung meines vermeintlichen Handelns
auch problemlos auf Deine Postings anwenden. So mal rein
objektiv auf die Postings geschaut. Warum das so ist, kann
ich Dir allerdings nicht sagen.
>> Ich sehe jedenfalls keinen
>> Notwendigkeit Dir da bei den pers�nlichen Angriffen nach-
>> zueifern. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
>
> Ach geh, stell dein Licht nicht unter den Scheffel. Bisher hat deine
> Kreativit�t f�r pers�nliche Angriffe doch immer ausgereicht.
Tja bisher. Aber seit Du auf den Plan getreten ist, habe ich
meinen Meister gefunden. Was Du mir alles so en passant unter-
stellst ist beeindruckend. Vor allem auch die Dreistigkeit
mit der Du immer wieder nachlegst. Chapeau!
>>>> lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
>>>
>>> Nicht _das Usenet_, aber Teil des Usenets als aktiver Schreiber.
>>
>> Warum hast Du das denn nicht gleich so konkret geschrieben?
>
> Weil ich diese Tatsache f�r selbstverst�ndlich gehalten habe. Aber
> wenn dir nicht klar ist, dass ich nicht das Usenet bin, dann sag
> ichs dir auch gern explizit.
Vielleicht hast Du auch einfach nur den Faden verloren. Das
ist ja alles andere als �berraschend, wenn man nur alle paar
Wochen mal in den Thread schaut. Das muss einem nicht pein-
lich sein.
>> Aus Deinem Zweizeiler, den man ja direkt da oben nachlesen
>> kann, kann man das nur mit seherischen F�higkeiten ableiten.
>
> Aus dem Zweizeiler kann man jedenfalls mit Sicherheit nicht ablesen
> dass ich mich f�rs Usenet halten w�rde.
Weswegen ich ja auch direkt darauf verwies, da� da wohl ein
gro�e Mi�verst�ndnis im Raum stehen mu�, da Du ja gar nicht
das Usenet seien kannst.
>>> Sch�n f�r dich dass du es verstehst, dass sowas frustrierend sein
>>> kann, wahrscheinlich aus eigener Erfahrung. Aber was soll das mit
>>> mir zu tun haben? In dem thread bin ich deswegen ja nicht frustriert.
>>
>> Weswegen bist Du dann frustriert, wenn nicht deswegen?
>
> Im Moment bin ich eigentlich gar nicht frustriert. Schockiert?
Warum genau sollte ich schockiert sein? Das Du behauptest,
Du w�rdest nicht frustriert sein? Deine Postings lesen sich
anders.
>>>>> Kannst dich nichtmehr an deine eigenen Aussagen
>>>>> erinnern, dass du mit der Reaktionszeit durch den Filter solche
>>>>> Probleme hast?
>>>>
>>>> Filterprobleme? Also mein Newsreader hebt meine eigenen
>>>> Postings sogar auf. Ich mu� nicht auf Google schauen, was
>>>> ich zuvor geschrieben habe.
>>>
>>> Nicht dein Filter, mein Filter nat�rlich. Warum dich meine
>>> Filtereinstellungen st�ren ist mir allerdings nicht so ganz klar.
>>
>> Warum sollten mich Deine Filtereintr�ge st�ren?
>
> Du hattest erw�hnt dass es dich st�rt wenn die Antworten so sp�t
> kommen, wobei sich die Verz�gerung nicht durch die Antwort ergibt,
> sondern Filterbedingt durchs sp�te Lesen deiner Beitr�ge.
Wo genau hatte ich erw�hnt, da� mich sp�te Antworten st�ren?
Solange Du das quotest, worauf Du Dich beziehst, kannst Du
gern Jahre sp�ter antworten. Es ist halt nur ung�nstig, wenn
Du Dich auf vorgebliche Aussagen von Dir und mir beziehst,
die sich dann weder in Deinen Quotes noch im Thread finden
lassen. Da wird halt die Suche nach dem Bezug schwerer, je
mehr Zeit vergeht. So ein Zitat Deinerseits w�rde da durch-
aus helfen. Das Du wei�t, wo es steht hilft den anderen da
ja dann doch nicht weiter.
>>> Und meine pers�nliche Theorie scheint sich ja auch ganz gut
>>> zu best�tigen, allein deswegen kann ich den thread ja nicht so
>>> einfach sterben lassen.
>>
>> Oh nein, Du hast den geheimen Plan aufgedeckt, den ich hier
>> schon vor exakt zwei Monaten offen angek�ndigt habe:
| [...]. Freunde Dich eher mit dem Gedanken an, da� dieser
| Thread hier mein pers�nliches "guilty pleasure" in Sachen
| Trollf�tterung ist. Au�erdem braucht das Usenet mehr
| Traffic.
Und ich mu� gestehen, bisher ist meine Trollf�tterung voll
aufgegangen. Aber nat�rlich wirst Du jetzt gleich behaupten,
da� Du mich die ganze Zeit reingelegt hast und ich ja der
Troll bin, den Du die ganze Zeit gef�ttert hast. Aber
hinterher kann das ja jeder behaupten.
> Nein, die Theorie geht ein bischen anders.
Ich war mal so frech und habe mal eben meinen geheimen Plan
nochmal im Quoting nachgereicht. Denn sonst kann man ja gar
nicht mehr nachvollziehen, wie die Theorie NICHT aussieht.
Wie genau geht denn die Theorie denn wirklich? Ich w��te zu
gern, was meine wahren Absichten sind. Denn wer sollte das
besser wissen als Du?
CoBi - der langsam glaubt, da� sich der Thomas hier durchschwindelt
--
Latein mit Woerterbuch ist wie Sex mit Pariser.
Man muss nicht alles voegeln wollen, was einem vor die Flinte laeuft,
und man muss nicht alles uebersetzen wollen, wenn man es nicht kann.
(Hans Bonfigt)
Thomas Koller
>>>>> Dumm nur, da� halt die Konversation �ffentlich archiviert
>>>>> ist. Das �ndert sich auch nicht dadurch, da� Du Dir immer
>>>>> wieder 14 Tage Zeit l��t mit dem antworten.
>>>>
>>>> Nein, das ist nicht dumm, das ist gut so.
>>>> So kann jeder nachlesen was du so alles von dir gibst und braucht
>>>> sich nicht �ber meine Antworten wundern.
>>>
>>> Na das ist doch mal ein gesundes Weltbild, wenn man froh
>>> ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
>>> Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
>>
>> Nein, das hast du verkehrt rum verstanden. Die Verwunderung k�nnen
>> die Leser ja ob deiner Postings aufdr�seln.
>
> Ich glaube da irrst Du Dich.
Nein, da t�uscht du dich.
> Vielmehr d�rften die Leser noch
> verwirrter sein, wenn sie selbst mit Hilfe des Kontextes
> nicht verstehen, was Dich zu Deinen Interpretionen meiner
> Postings veranla�t.
"Die Leser" sind ja nicht verwirrt. Ausser du h�lst dich f�r den
einzigen Leser.
>>> Ich sehe jedenfalls keinen
>>> Notwendigkeit Dir da bei den pers�nlichen Angriffen nach-
>>> zueifern. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
>>
>> Ach geh, stell dein Licht nicht unter den Scheffel. Bisher hat deine
>> Kreativit�t f�r pers�nliche Angriffe doch immer ausgereicht.
>
> Tja bisher. Aber seit Du auf den Plan getreten ist, habe ich
> meinen Meister gefunden.
Nein, in der Beziehung habe �ch es noch nicht ganz geschafft.
Aber vielleicht lerne ich es ja noch von dir.
> Was Du mir alles so en passant unter-
> stellst ist beeindruckend. Vor allem auch die Dreistigkeit
> mit der Du immer wieder nachlegst. Chapeau!
Is doch nix im Verh�ltnis zu dem was du so schaffst.
>>>>> lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
>>>> Nicht _das Usenet_, aber Teil des Usenets als aktiver Schreiber.
>>> Warum hast Du das denn nicht gleich so konkret geschrieben?
>> Weil ich diese Tatsache f�r selbstverst�ndlich gehalten habe. Aber
>> wenn dir nicht klar ist, dass ich nicht das Usenet bin, dann sag
>> ichs dir auch gern explizit.
> Vielleicht hast Du auch einfach nur den Faden verloren.
Nein, keine Angst, so schnell verlier ich den nicht.
> Das
> ist ja alles andere als �berraschend, wenn man nur alle paar
> Wochen mal in den Thread schaut. Das muss einem nicht pein-
> lich sein.
Ich seh da kein Problem dabei. Falls es f�r dich eins sein sollte,
sorry.
>>> Aus Deinem Zweizeiler, den man ja direkt da oben nachlesen
>>> kann, kann man das nur mit seherischen F�higkeiten ableiten.
>> Aus dem Zweizeiler kann man jedenfalls mit Sicherheit nicht ablesen
>> dass ich mich f�rs Usenet halten w�rde.
> Weswegen ich ja auch direkt darauf verwies, da� da wohl ein
> gro�e Mi�verst�ndnis im Raum stehen mu�, da Du ja gar nicht
> das Usenet seien kannst.
Wenn du aus dem Zweizeiler tats�chlich rausgelesen haben willst, ich
sei das Usenet, ja, dann hast du ihn wirklich v�llig misverstanden.
>>>> Sch�n f�r dich dass du es verstehst, dass sowas frustrierend sein
>>>> kann, wahrscheinlich aus eigener Erfahrung. Aber was soll das mit
>>>> mir zu tun haben? In dem thread bin ich deswegen ja nicht frustriert.
>>> Weswegen bist Du dann frustriert, wenn nicht deswegen?
>> Im Moment bin ich eigentlich gar nicht frustriert. Schockiert?
> Warum genau sollte ich schockiert sein?
Weil sich wieder mal eine deiner Theorien nicht best�tig hat.
Andererseits ist das vermutlich wirklich kein Grund f�r dich schockiert
sein zu m�ssen, dazu kommts wohl zu oft vor.
> Das Du behauptest,
> Du w�rdest nicht frustriert sein? Deine Postings lesen sich
> anders.
Dann hast du wohl wieder mal was reininterpretiert, das gar nicht
so ist.
>>>>>> Kannst dich nichtmehr an deine eigenen Aussagen
>>>>>> erinnern, dass du mit der Reaktionszeit durch den Filter solche
>>>>>> Probleme hast?
>>>>> Filterprobleme? Also mein Newsreader hebt meine eigenen
>>>>> Postings sogar auf. Ich mu� nicht auf Google schauen, was
>>>>> ich zuvor geschrieben habe.
>>>> Nicht dein Filter, mein Filter nat�rlich. Warum dich meine
>>>> Filtereinstellungen st�ren ist mir allerdings nicht so ganz klar.
>>> Warum sollten mich Deine Filtereintr�ge st�ren?
>>
>> Du hattest erw�hnt dass es dich st�rt wenn die Antworten so sp�t
>> kommen, wobei sich die Verz�gerung nicht durch die Antwort ergibt,
>> sondern Filterbedingt durchs sp�te Lesen deiner Beitr�ge.
>
> Wo genau hatte ich erw�hnt, da� mich sp�te Antworten st�ren?
Im Usenet.
> Solange Du das quotest, worauf Du Dich beziehst, kannst Du
> gern Jahre sp�ter antworten. Es ist halt nur ung�nstig, wenn
> Du Dich auf vorgebliche Aussagen von Dir und mir beziehst,
> die sich dann weder in Deinen Quotes noch im Thread finden
> lassen. Da wird halt die Suche nach dem Bezug schwerer, je
> mehr Zeit vergeht. So ein Zitat Deinerseits w�rde da durch-
> aus helfen. Das Du wei�t, wo es steht hilft den anderen da
> ja dann doch nicht weiter.
Na wenns nur dass ist, dann gibts ja keinen Grund dich zu
beschweren.
>> Nein, die Theorie geht ein bischen anders.
>
> Ich war mal so frech und habe mal eben meinen geheimen Plan
> nochmal im Quoting nachgereicht. Denn sonst kann man ja gar
> nicht mehr nachvollziehen, wie die Theorie NICHT aussieht.
Wenn du nachvollziehen willst was alles meine Theorie NICHT ist,
dann m�sstest aber noch wesentlich mehr bringen. Ich denke
nicht das irgendjemand auf die Idee gekommen w�re, dass w�re sie
gewesen. Solche Theorien liegen vermutlich dir besser.
> Wie genau geht denn die Theorie denn wirklich? Ich w��te zu
> gern, was meine wahren Absichten sind. Denn wer sollte das
> besser wissen als Du?
Kann ich dir leider nicht sagen, da es sonst das verhalten des
Versuchsobjektes beeinflussen k�nnte. Und dann w�r der ganze
sch�ne thread �ber den Sommer umsonst gewesen. Das w�re doch
zu schade.
Tom
Cornell Binder
>>>> ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
>>>> Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
>>>
>>> Nein, das hast du verkehrt rum verstanden. Die Verwunderung k�nnen
>>> die Leser ja ob deiner Postings aufdr�seln.
>>
>> Ich glaube da irrst Du Dich.
>
> Nein, da t�uscht du dich.
Oha, Sommerpause im Usenet, wenn Du so schnell schon wieder
in diesem Thread aufschl�gst. Das ist ja schon regelrecht
Stre� verd�chtig.
Aber zur�ck zum "Dialog". Worin t�usche ich mich genau? Das
die Leser die Verwunderung ob Deiner Postings ja darin auf-
l�sen k�nnen, da� sie jederzeit meine Postings nachlesen
k�nne, die Du in einem oft sehr eigenwilligen Stil zitierst?
>> Vielmehr d�rften die Leser noch
>> verwirrter sein, wenn sie selbst mit Hilfe des Kontextes
>> nicht verstehen, was Dich zu Deinen Interpretionen meiner
>> Postings veranla�t.
>
> "Die Leser" sind ja nicht verwirrt. Ausser du h�lst dich f�r den
> einzigen Leser.
Manchmal habe ich ob Deiner Antworten schon den Eindruck,
da� ich der einzige Leser in diesem Thread bin. Du scheinst
da ja deutlich mehr auf das zu antworten was Du glaubst was
ich eigentlich meinen w�rde, anstatt auf das einzugehen, was
da auch steht. Das geht ja gern beim Zitieren verloren und
so.
>>>> Ich sehe jedenfalls keinen
>>>> Notwendigkeit Dir da bei den pers�nlichen Angriffen nach-
>>>> zueifern. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
>>>
>>> Ach geh, stell dein Licht nicht unter den Scheffel. Bisher hat deine
>>> Kreativit�t f�r pers�nliche Angriffe doch immer ausgereicht.
>>
>> Tja bisher. Aber seit Du auf den Plan getreten ist, habe ich
>> meinen Meister gefunden.
>
> Nein, in der Beziehung habe �ch es noch nicht ganz geschafft.
> Aber vielleicht lerne ich es ja noch von dir.
Ach Thomas, nun stell dein Licht nicht unter den Scheffel.
Bisher hat deine Kreativit�t f�r pers�nliche Angriffe doch
immer ausgereicht. Da kann man von mir �berhaupt nichts
lernen. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
>> Was Du mir alles so en passant unter-
>> stellst ist beeindruckend. Vor allem auch die Dreistigkeit
>> mit der Du immer wieder nachlegst. Chapeau!
>
> Is doch nix im Verh�ltnis zu dem was du so schaffst.
Ach was, ich geben hier ganz neidlos zu, da� Du in Deinem
pers�nlichen Angriffen un�bertreffbar bist. Das kann ich nie
und nimmer �berbieten. Du bist mir da einfach um Tausende
Postings vorraus.
Ich finde es nat�rlich sehr tugendhaft von Dir, da� Du hier
nicht den Gro�kotz raush�ngst, sondern eher von der
bescheidenen Natur bist. Das ehrt Dich. Aber es w�re einfach
vermessen von mir, wenn ich das hier so stehen lassen w�rde,
da� ich um ein Vielfaches mehr pers�nliche Beleidigungen
"schaffen" w�rde als Du. Das k�nnte man ja schon direkt als
pers�nliche Beleidigung auffassen, da� Du mir hier den Vor-
tritt lassen willst, wo Du doch selbst uneinholbar vorne
liegst.
>>>>>> lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
>>>>> Nicht _das Usenet_, aber Teil des Usenets als aktiver Schreiber.
>>>> Warum hast Du das denn nicht gleich so konkret geschrieben?
>>> Weil ich diese Tatsache f�r selbstverst�ndlich gehalten habe. Aber
>>> wenn dir nicht klar ist, dass ich nicht das Usenet bin, dann sag
>>> ichs dir auch gern explizit.
>
>> Vielleicht hast Du auch einfach nur den Faden verloren.
>
> Nein, keine Angst, so schnell verlier ich den nicht.
"Schnell" ist ja mal eine lustige Zeitangabe in diesem
Thread. Wenn das so weitergeht, wird der noch von der
n�chsten Rechtschreibreform �berholt.
>> Das
>> ist ja alles andere als �berraschend, wenn man nur alle paar
>> Wochen mal in den Thread schaut. Das muss einem nicht pein-
>> lich sein.
>
> Ich seh da kein Problem dabei. Falls es f�r dich eins sein sollte,
> sorry.
Ich finde es schon problematisch, wenn bei Deinen Antworten
jeglicher Zusammenhang verloren geht. Das Du Dich auf irgend-
was beziehst, glaube ich ja gerne. Aber sobald man mal genauer
nachfragt, weichst Du ja aus, resp. deutelst nur diffus in
die Untiefen des Threads, statt Butter bei die Fische zu geben.
Ich verweise da nur auf das Thema "durchschwindeln", bei
dessen Aufkl�rung Du Dich ja bisher erfolgreich durchge-
schwindelt hast.
>>>> Aus Deinem Zweizeiler, den man ja direkt da oben nachlesen
>>>> kann, kann man das nur mit seherischen F�higkeiten ableiten.
>>> Aus dem Zweizeiler kann man jedenfalls mit Sicherheit nicht ablesen
>>> dass ich mich f�rs Usenet halten w�rde.
>> Weswegen ich ja auch direkt darauf verwies, da� da wohl ein
>> gro�e Mi�verst�ndnis im Raum stehen mu�, da Du ja gar nicht
>> das Usenet seien kannst.
>
> Wenn du aus dem Zweizeiler tats�chlich rausgelesen haben willst, ich
> sei das Usenet, ja, dann hast du ihn wirklich v�llig misverstanden.
Ich habe ihn nicht mi�verstanden, sondern nur zum Ausdruck
gebracht, da� der Zweizeiler alles andere als eindeutig
formuliert war. Nicht mehr und nicht weniger. Was Du dann
daraus wieder alles rausgelesen haben willst, zeigt nur, da�
Du meine Antwort v�llig mi�verstanden hast.
>>> Im Moment bin ich eigentlich gar nicht frustriert. Schockiert?
>> Warum genau sollte ich schockiert sein?
>
> Weil sich wieder mal eine deiner Theorien nicht best�tig hat.
> Andererseits ist das vermutlich wirklich kein Grund f�r dich schockiert
> sein zu m�ssen, dazu kommts wohl zu oft vor.
Wir k�nnen also festhalten, da� Deine Theorie, da� ich
schockiert gewesen sei, sich nicht best�tigt hat.
Und in Deiner Theorie warum das so sei - also das ich dann
doch nicht schockiert gewesen sei - vermittelst Du dein Ein-
druck, da� Dich die Festellung der Nichtbest�tigung Deiner
Theorie selbst nicht schocken w�rde.
Mu� wohl daran liegen, da� das zu oft vorkommt.
>> Das Du behauptest,
>> Du w�rdest nicht frustriert sein? Deine Postings lesen sich
>> anders.
>
> Dann hast du wohl wieder mal was reininterpretiert, das gar nicht
> so ist.
Na dann sind wir ja in bester Gesellschaft. Das passiert Dir
hier auch st�ndig.
>>> Du hattest erw�hnt dass es dich st�rt wenn die Antworten so sp�t
>>> kommen, wobei sich die Verz�gerung nicht durch die Antwort ergibt,
>>> sondern Filterbedingt durchs sp�te Lesen deiner Beitr�ge.
>>
>> Wo genau hatte ich erw�hnt, da� mich sp�te Antworten st�ren?
>
> Im Usenet.
Ich bin der festen �berzeugung, da� Dich Deine Erinnerung
t�uscht, resp. Du etwas aus einer meiner Aussagen heraus-
gelesen hast, was dort nie stand.
Wenn Du die konkrete Stelle benennen k�nntest, g�be es ja
wenigstens die Chance nachzuvollziehen, wie es zu dieser
falschen Erinnerung kommt. Aber leider verzichtest Du mal
wieder auf einen konkreten Verweis. Da k�nnte man fa�t den
Verdacht haben, da� es diese Erw�hnung meinerseits gar nicht
gibt, und Du das einfach nur so behauptest.
Und das gibt einem schon zu bedenken, wie das eigentlich
mit den anderen Behauptungen in diesem Thread ist. Die zu
hinterfragen hat ja bisher keinen Erfolg gehabt 1), Du be-
hauptest dann, da� Deine Behauptung schon stimmen w�rde.
Und dann bin ich wieder an dem Punkt wo ich mich frage,
warum Du eigentlich unbewiesen behaupten darfst, da� bei
mir aber b�se ist.
>> Solange Du das quotest, worauf Du Dich beziehst, kannst Du
>> gern Jahre sp�ter antworten. Es ist halt nur ung�nstig, wenn
>> Du Dich auf vorgebliche Aussagen von Dir und mir beziehst,
>> die sich dann weder in Deinen Quotes noch im Thread finden
>> lassen. Da wird halt die Suche nach dem Bezug schwerer, je
>> mehr Zeit vergeht. So ein Zitat Deinerseits w�rde da durch-
>> aus helfen. Das Du wei�t, wo es steht hilft den anderen da
>> ja dann doch nicht weiter.
>
> Na wenns nur dass ist, dann gibts ja keinen Grund dich zu
> beschweren.
Dann mu� offensichtlich meine Newsanbindung defekt sein, die
all die vielen Zitate aus Deinen Postings entfernt, die Du
immer und sofort bringst, wenn ich um solche entsprechende
bitte. Aber da scheint es irgendein b�swilligs Skript zu
geben, da� solche Zitate z.B. durch die Zeichenkette "Im
Usenet." ersetzt.
>>> Nein, die Theorie geht ein bischen anders.
>>
>> Ich war mal so frech und habe mal eben meinen geheimen Plan
>> nochmal im Quoting nachgereicht. Denn sonst kann man ja gar
>> nicht mehr nachvollziehen, wie die Theorie NICHT aussieht.
>
> Wenn du nachvollziehen willst was alles meine Theorie NICHT ist,
> dann m�sstest aber noch wesentlich mehr bringen. Ich denke
> nicht das irgendjemand auf die Idee gekommen w�re, dass w�re sie
> gewesen. Solche Theorien liegen vermutlich dir besser.
Solche Theorien? Ich habe ja gar keine Theorie ge�u�ert. Ich
habe nur mal wieder zitiert (das ist das, wo man ganz
konkret wiedergibt, was geschrieben wurde und nicht nur so
vage behauptet, da� irgendwer was gesagt h�tte) was ich vor
Monaten �ber meine Beteiligung an diesem Thread geschrieben
habe:
| [...]. Freunde Dich eher mit dem Gedanken an, da� dieser
| Thread hier mein pers�nliches "guilty pleasure" in Sachen
| Trollf�tterung ist. Au�erdem braucht das Usenet mehr
| Traffic.
Dieses Zitat habe ich gebracht, nachdem Du folgendes in den
Raum gestellt hast.
| Und meine pers�nliche Theorie scheint sich ja auch ganz gut
| zu best�tigen, allein deswegen kann ich den thread ja nicht so
| einfach sterben lassen.
Ich habe Deiner diffusen Andeutung, einfach eine ganz
konkrete Aussage meinerseits entgegen gestellt. Eine Aussage
die ich bereits zwei Monate zuvor getroffen habe.
>> Wie genau geht denn die Theorie denn wirklich? Ich w��te zu
>> gern, was meine wahren Absichten sind. Denn wer sollte das
>> besser wissen als Du?
>
> Kann ich dir leider nicht sagen, da es sonst das verhalten des
> Versuchsobjektes beeinflussen k�nnte. Und dann w�r der ganze
> sch�ne thread �ber den Sommer umsonst gewesen. Das w�re doch
> zu schade.
Hmm, und wie ist es mit 14 Tagen? Kommt dann die gro�e Auf-
l�sung, da� Du ja hier die ganze Zeit nur Trollf�tterung be-
trieben haben willst? Oder irgendeine andere Behauptung, die
man Dir nat�rlich nur glauben kann, weil Du wie immer auf
jegliche Belege verzichtest?
Oder vielleicht wolltest Du mich ja nur in einen Endlosthread
verwickeln? Ich glaube ich sollte hier vielmehr spekulieren,
da� macht Dir am Ende Deine Erkl�rung kaputt, da Du dann ja
in Whedonscher Manier ja zu irgendwas anderen greifen mu�t.
CoBi - kann die gro�e Aufl�sung kaum abwarten. Wobei er
Angst hat, im Jahr 2012 nicht mehr aktiv drtm zu lesen.
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>>>
>>>>> Na das ist doch mal ein gesundes Weltbild, wenn man froh
>>>>> ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
>>>>> Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
>>>>
>>>> Nein, das hast du verkehrt rum verstanden. Die Verwunderung k�nnen
>>>> die Leser ja ob deiner Postings aufdr�seln.
>>>
>>> Ich glaube da irrst Du Dich.
>>
>> Nein, da t�uscht du dich.
>
> Oha, Sommerpause im Usenet, wenn Du so schnell schon wieder
> in diesem Thread aufschl�gst. Das ist ja schon regelrecht
> Stre� verd�chtig.
Na gut, dann lass ich mir f�r dich eben in Zukunft etwas mehr
Zeit. Diesmal lang genug?
> Aber zur�ck zum "Dialog". Worin t�usche ich mich genau? Das
> die Leser die Verwunderung ob Deiner Postings ja darin auf-
> l�sen k�nnen, da� sie jederzeit meine Postings nachlesen
> k�nne, die Du in einem oft sehr eigenwilligen Stil zitierst?
Nein, du t�uscht dich darin, worin die Verwunderung der Leser besteht.
>>> Vielmehr d�rften die Leser noch
>>> verwirrter sein, wenn sie selbst mit Hilfe des Kontextes
>>> nicht verstehen, was Dich zu Deinen Interpretionen meiner
>>> Postings veranla�t.
>>
>> "Die Leser" sind ja nicht verwirrt. Ausser du h�lst dich f�r den
>> einzigen Leser.
>
> Manchmal habe ich ob Deiner Antworten schon den Eindruck,
> da� ich der einzige Leser in diesem Thread bin. Du scheinst
> da ja deutlich mehr auf das zu antworten was Du glaubst was
> ich eigentlich meinen w�rde, anstatt auf das einzugehen, was
> da auch steht. Das geht ja gern beim Zitieren verloren und
> so.
Wie kommst du immer zu so komischen Eindr�cken? Scheint eine
spezielle Begabung von dir zu sein.
>>>>> Ich sehe jedenfalls keinen
>>>>> Notwendigkeit Dir da bei den pers�nlichen Angriffen nach-
>>>>> zueifern. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
>>>>
>>>> Ach geh, stell dein Licht nicht unter den Scheffel. Bisher hat deine
>>>> Kreativit�t f�r pers�nliche Angriffe doch immer ausgereicht.
>>>
>>> Tja bisher. Aber seit Du auf den Plan getreten ist, habe ich
>>> meinen Meister gefunden.
>>
>> Nein, in der Beziehung habe �ch es noch nicht ganz geschafft.
>> Aber vielleicht lerne ich es ja noch von dir.
>
> Ach Thomas, nun stell dein Licht nicht unter den Scheffel.
> Bisher hat deine Kreativit�t f�r pers�nliche Angriffe doch
> immer ausgereicht. Da kann man von mir �berhaupt nichts
> lernen. Da bin ich auch viel zu unkreativ.
Noe, war offensichtlich bisher deutlich zuwenig, wenn ich mich
da mit dir vergleiche. Mag aber auch daran liegen dass ich es
noch nicht wirklich ernsthaft versucht habe.
>>> Was Du mir alles so en passant unter-
>>> stellst ist beeindruckend. Vor allem auch die Dreistigkeit
>>> mit der Du immer wieder nachlegst. Chapeau!
>>
>> Is doch nix im Verh�ltnis zu dem was du so schaffst.
>
> Ach was, ich geben hier ganz neidlos zu, da� Du in Deinem
> pers�nlichen Angriffen un�bertreffbar bist. Das kann ich nie
> und nimmer �berbieten. Du bist mir da einfach um Tausende
> Postings vorraus.
Kann gar nicht sein dass ich dabei un�bertreffbar bin, wenn du
mich in dem Punkt schon allein in diesem thread �bertriffst.
Und ich bin sicher, mit etwas M�he schaffst du noch mehr.
>>>>>>> lich nachgeschaut habe, warst Du nicht das Usenet.
>>>>>> Nicht _das Usenet_, aber Teil des Usenets als aktiver Schreiber.
>>>>> Warum hast Du das denn nicht gleich so konkret geschrieben?
>>>> Weil ich diese Tatsache f�r selbstverst�ndlich gehalten habe. Aber
>>>> wenn dir nicht klar ist, dass ich nicht das Usenet bin, dann sag
>>>> ichs dir auch gern explizit.
>>
>>> Vielleicht hast Du auch einfach nur den Faden verloren.
>>
>> Nein, keine Angst, so schnell verlier ich den nicht.
>
> "Schnell" ist ja mal eine lustige Zeitangabe in diesem
> Thread. Wenn das so weitergeht, wird der noch von der
> n�chsten Rechtschreibreform �berholt.
Wann wird die denn sein?
>>> Das
>>> ist ja alles andere als �berraschend, wenn man nur alle paar
>>> Wochen mal in den Thread schaut. Das muss einem nicht pein-
>>> lich sein.
>>
>> Ich seh da kein Problem dabei. Falls es f�r dich eins sein sollte,
>> sorry.
> Ich finde es schon problematisch, wenn bei Deinen Antworten
> jeglicher Zusammenhang verloren geht. Das Du Dich auf irgend-
> was beziehst, glaube ich ja gerne. Aber sobald man mal genauer
> nachfragt, weichst Du ja aus, resp. deutelst nur diffus in
> die Untiefen des Threads, statt Butter bei die Fische zu geben.
Da die "wenn"-Bedingung nicht zutrifft, ist das ganze nicht
problematisch, und der Rest des Absatzes auch falch.
Was st�rt dich also?
> Ich verweise da nur auf das Thema "durchschwindeln", bei
> dessen Aufkl�rung Du Dich ja bisher erfolgreich durchge-
> schwindelt hast.
Da du konkrete Zitate ignoriert hast, oder einfachen nicht lesen
wolltest (keine Ahnung warum dir das zuwenig war), wirst wohl
so ziemlich alles als durchschwindeln bezeichnen, was dir nicht
in deine Argumentation passt.
>>>> Im Moment bin ich eigentlich gar nicht frustriert. Schockiert?
>>> Warum genau sollte ich schockiert sein?
>>
>> Weil sich wieder mal eine deiner Theorien nicht best�tig hat.
>> Andererseits ist das vermutlich wirklich kein Grund f�r dich schockiert
>> sein zu m�ssen, dazu kommts wohl zu oft vor.
>
> Wir k�nnen also festhalten, da� Deine Theorie, da� ich
> schockiert gewesen sei, sich nicht best�tigt hat.
Wir k�nnen festhalten, dass du mir eine Theorie unterstellen willst,
dass du schockiert gewesen seist.
> Und in Deiner Theorie warum das so sei - also das ich dann
> doch nicht schockiert gewesen sei - vermittelst Du dein Ein-
> druck, da� Dich die Festellung der Nichtbest�tigung Deiner
> Theorie selbst nicht schocken w�rde.
Ich hab dich lediglich gefragt ob dich das schockiert.
Warum du in so eine einfache Frage eine Theorie hineininterpretieren
willst, wird vermutlich dein Geheimnis bleiben.
>>> Das Du behauptest,
>>> Du w�rdest nicht frustriert sein? Deine Postings lesen sich
>>> anders.
>>
>> Dann hast du wohl wieder mal was reininterpretiert, das gar nicht
>> so ist.
>
> Na dann sind wir ja in bester Gesellschaft. Das passiert Dir
> hier auch st�ndig.
Sonst f�llt dir nichts mehr ein? Ich bin entt�uscht.
>>> Solange Du das quotest, worauf Du Dich beziehst, kannst Du
>>> gern Jahre sp�ter antworten. Es ist halt nur ung�nstig, wenn
>>> Du Dich auf vorgebliche Aussagen von Dir und mir beziehst,
>>> die sich dann weder in Deinen Quotes noch im Thread finden
>>> lassen. Da wird halt die Suche nach dem Bezug schwerer, je
>>> mehr Zeit vergeht. So ein Zitat Deinerseits w�rde da durch-
>>> aus helfen. Das Du wei�t, wo es steht hilft den anderen da
>>> ja dann doch nicht weiter.
>>
>> Na wenns nur dass ist, dann gibts ja keinen Grund dich zu
>> beschweren.
>
> Dann mu� offensichtlich meine Newsanbindung defekt sein, die
> all die vielen Zitate aus Deinen Postings entfernt, die Du
> immer und sofort bringst, wenn ich um solche entsprechende
> bitte. Aber da scheint es irgendein b�swilligs Skript zu
> geben, da� solche Zitate z.B. durch die Zeichenkette "Im
> Usenet." ersetzt.
Da w�rde ich mit deinem Provider reden, wenn dir wirklich jemand
irgendwelche Skripts unterjubelt. Kann aber gut sein, dass es
gar keine solchen Skripts gibt, und du die gelesenen Texte einfach
nicht verstehen willst, sondern lieber deine eigene Interpretation
reindichtest.
Wenn du jetzt noch erkl�ren k�nntest was deine Aussage mit meiner
Theorie zu tun haben soll?
Oder liest du dich einfach nur gern selbst, auch wenns nichts mit
dem sonstigen Text zu tun hat?
>>> Wie genau geht denn die Theorie denn wirklich? Ich w��te zu
>>> gern, was meine wahren Absichten sind. Denn wer sollte das
>>> besser wissen als Du?
>>
>> Kann ich dir leider nicht sagen, da es sonst das verhalten des
>> Versuchsobjektes beeinflussen k�nnte. Und dann w�r der ganze
>> sch�ne thread �ber den Sommer umsonst gewesen. Das w�re doch
>> zu schade.
>
> Hmm, und wie ist es mit 14 Tagen?
Viel zu kurz.
> Kommt dann die gro�e Auf-
> l�sung, da� Du ja hier die ganze Zeit nur Trollf�tterung be-
> trieben haben willst? Oder irgendeine andere Behauptung, die
> man Dir nat�rlich nur glauben kann, weil Du wie immer auf
> jegliche Belege verzichtest?
Vielleicht ganz am Ende. Wie gesagt, wenn ich dem Probanden schon
vorher den Zweck erkl�ren w�rde, k�nnte es dessen verhalten zu sehr
beeinflussen, sodass das ganze Experiment umsonst gewesen w�re.
> Oder vielleicht wolltest Du mich ja nur in einen Endlosthread
> verwickeln?
Die urspr�ngliche Absicht war das Experiment eigentlich nicht, da
ging es mir um die Sache. Aber nach deinen ersten Reaktionen bin ich
sehr bald auf die Idee mit dem Experiment gekommen. Und bis jetzt hat
es sich ja auch bewahrheitet, dass man mit dir �ber die Sache nicht
diskutieren kann.
> CoBi - kann die gro�e Aufl�sung kaum abwarten. Wobei er
> Angst hat, im Jahr 2012 nicht mehr aktiv drtm zu lesen.
Wobei mir das nicht wirklich Angst macht. :-)
Tom
Cornell Binder
> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>>>>
>>>>>> Na das ist doch mal ein gesundes Weltbild, wenn man froh
>>>>>> ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
>>>>>> Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
>>>>>
>>>>> Nein, das hast du verkehrt rum verstanden. Die Verwunderung k�nnen
>>>>> die Leser ja ob deiner Postings aufdr�seln.
>>>>
>>>> Ich glaube da irrst Du Dich.
>>>
>>> Nein, da t�uscht du dich.
>>
>> Oha, Sommerpause im Usenet, wenn Du so schnell schon wieder
>> in diesem Thread aufschl�gst. Das ist ja schon regelrecht
>> Stre� verd�chtig.
>
> Na gut, dann lass ich mir f�r dich eben in Zukunft etwas mehr
> Zeit. Diesmal lang genug?
H�ngt davon ab, was Du vorhast. Da k�nnte ich Dich zwar
direkt danach fragen, aber das wirst Du sowieso nicht be-
antworten. Und Spekulationen bringt ja auch nix, da Du
selbst bei einem Treffer meinerseits alles abstreiten wirst.
>> Aber zur�ck zum "Dialog". Worin t�usche ich mich genau? Das
>> die Leser die Verwunderung ob Deiner Postings ja darin auf-
>> l�sen k�nnen, da� sie jederzeit meine Postings nachlesen
>> k�nne, die Du in einem oft sehr eigenwilligen Stil zitierst?
>
> Nein, du t�uscht dich darin, worin die Verwunderung der Leser besteht.
Na dann frage ich einfach mal direkt: Worin besteht die Ver-
wunderung der Leser genau? Das hast Du selbst ja noch nicht
zum Ausdruck gebracht. (Auch wenn Du das jetzt wieder behaup-
ten, aber wie �blich den Beleg daf�r schuldig bleiben wirst.)
>> Manchmal habe ich ob Deiner Antworten schon den Eindruck,
>> da� ich der einzige Leser in diesem Thread bin. Du scheinst
>> da ja deutlich mehr auf das zu antworten was Du glaubst was
>> ich eigentlich meinen w�rde, anstatt auf das einzugehen, was
>> da auch steht. Das geht ja gern beim Zitieren verloren und
>> so.
>
> Wie kommst du immer zu so komischen Eindr�cken?
Sagen wir es so, ich lese Deine Postings und versuche sie in
Einklang mit meinen vorhergehenden Postings zu bringen. Ja
ich wei�, das ist eigentlich total absurd, aber was bleibt
einem den anderes �brig, wenn man weder seherische F�higkeiten
noch konkrete Antworten auf Nachfragen hat.
Es ist ja jetzt nicht so, da� ich hier nicht das ein oder
andere Mal eine Frage gestellt h�tte, wenn mir eine Formu-
lierung oder Schlu�folgerung von Dir nicht verst�ndlich war.
Aber dann kommen immer so komische Antworten von Dir und die
f�hren dann eben zu dem von mir da oben beschriebenen Effekt.
>> Ach was, ich geben hier ganz neidlos zu, da� Du in Deinem
>> pers�nlichen Angriffen un�bertreffbar bist. Das kann ich nie
>> und nimmer �berbieten. Du bist mir da einfach um Tausende
>> Postings vorraus.
>
> Kann gar nicht sein dass ich dabei un�bertreffbar bin, wenn du
> mich in dem Punkt schon allein in diesem thread �bertriffst.
Wie kann ich Dich in etwas �bertreffen, bei dem Du noch gar
nicht losgelegt hast? Also Thomas bitte, Du solltest schon
etwas mehr Stringenz in Deiner "Argumentation" aufzeigen.
> Und ich bin sicher, mit etwas M�he schaffst du noch mehr.
Neinein, ich bin hier schon ganz am Ende meiner F�higkeiten.
Es reicht gerade mal eben noch, hier nicht die ganze Zeit
"Selber!" zu tippen.
>>>> Vielleicht hast Du auch einfach nur den Faden verloren.
>>>
>>> Nein, keine Angst, so schnell verlier ich den nicht.
>>
>> "Schnell" ist ja mal eine lustige Zeitangabe in diesem
>> Thread. Wenn das so weitergeht, wird der noch von der
>> n�chsten Rechtschreibreform �berholt.
>
> Wann wird die denn sein?
Ist das genaue Datum wichtig, damit Du Dir nicht selbst
einen Zeitraum ausdenken mu�t, f�r den Du diesen Thread
in die Wiedervorlage packst? Aber ich denke, Du bist in-
telligent genug selbst zu ermitteln, wann mit der n�ch-
sten Rechtschreibreform zu rechnen ist. Ich bin mir je-
denfalls sicher, da� es nicht an Dir scheitern wird, da�
dieser Thread dann noch aktiv sein wird.
>> Ich finde es schon problematisch, wenn bei Deinen Antworten
>> jeglicher Zusammenhang verloren geht. Das Du Dich auf irgend-
>> was beziehst, glaube ich ja gerne. Aber sobald man mal genauer
>> nachfragt, weichst Du ja aus, resp. deutelst nur diffus in
>> die Untiefen des Threads, statt Butter bei die Fische zu geben.
>
> Da die "wenn"-Bedingung nicht zutrifft, ist das ganze nicht
> problematisch, und der Rest des Absatzes auch falch.
> Was st�rt dich also?
Ich finde es problematisch, wenn bei Deinen Antworten
jeglicher Zusammenhang verloren geht. Das macht es f�r
mich sehr schwer zuzuordnen, worauf sich Deine Antworten
beziehen. Wenn man dann sp�ter nachfragt, hei�t es von
Dir nur, da� Du darauf schon geantwortet hast und man darf
sich dann irgendeine Antwort raussuchen, da Du Dich ja
behaarlich verweigerst konkret die Stellen zu benennen,
die f�r Dich die Antwort darstellen.
Das haben wir hier in diesem Thread schon mehrfach durch-
gespielt.
Wann immer man Dich nach konkreten Stellen fragt, ver-
weigerst Du die Antwort, resp. gibst nur diffuse Ver-
weise.
Das mich genau dies st�rt, habe ich btw auch bereits
mehrfach angemerkt. Ich suche Dir auch gern raus, in
welchen Postings, falls Dich das wirklich interessiert.
>> Ich verweise da nur auf das Thema "durchschwindeln", bei
>> dessen Aufkl�rung Du Dich ja bisher erfolgreich durchge-
>> schwindelt hast.
>
> Da du konkrete Zitate ignoriert hast, oder einfachen nicht lesen
> wolltest (keine Ahnung warum dir das zuwenig war), wirst wohl
> so ziemlich alles als durchschwindeln bezeichnen, was dir nicht
> in deine Argumentation passt.
Du hast nur ein einziges Mal etwas zitiert, und das war
einfach nur die Wiederholung des beschriebenen Sachver-
haltest. Ich habe Dir auch schon bestimmt ein Dutzden mal
erkl�rt, da� ich sehr wohl verstanden habe, welchen Sach-
verhalt Du als "durchschwindeln" bezeichnest, ich aber da
gar nicht nachgefragt habe, sondern wissen wollte, wie
die Semantik von "durchschwindeln" bitte auf diesen Sach-
verhalt passen soll. Darauf hast Du bis heute keiner Er-
kl�rung abgeliefert. Deinen eigenen Gebrauch zu zitieren,
ist da ja - wenn �berhaupt - ein Zirkelschlu�.
Und ich habe Dir hier auch bereits mehrfach angeboten, doch
einfach mal konkret zu zitieren, wo Du erkl�rt hast, wieso
der Begriff "durchschwindeln" genau auf diesen Sachverhalt
pa�t. Das w�re doch perfekt um zu "beweisen", da� ich hier
bewu�t falsch verstehe.
Achja, wenn es mir darum ging "so ziemlich alles" als durch-
schwindeln zu bezeichnen, h�tte ich mich nicht an Deinen Ge-
brauch gesto�en. Es ist ja eher das Gegenteil, da� Du ein-
fach irgendwas als "durchschwindeln" bezeichnet hast, was
Dir in Deine Argumenation gepa�t hat, und jetzt versuchst
Dich da rauszuwinden, weil Du es eben nicht weiter belegen
kannst, da� man diesen Sachverhalt als durchschwindeln be-
zeichnen kann.
Ich bin da auch nachwievor offen, denn ich gehe durchaus
davon aus, da� es da Gebr�uche (vor �stereichische) geben
kann, die ich nicht kenne. Deswegen habe ich ja initial nach-
gefragt, wie denn bitte "durchschwindeln" zu diesem Sachver-
halt pa�t. Kannst Du alles nachlesen. Der Thread ist ja
jetzt nicht so lang, wie es sein Alter vermuten l��t.
>>>>> Im Moment bin ich eigentlich gar nicht frustriert. Schockiert?
>>>> Warum genau sollte ich schockiert sein?
>>>
>>> Weil sich wieder mal eine deiner Theorien nicht best�tig hat.
>>> Andererseits ist das vermutlich wirklich kein Grund f�r dich schockiert
>>> sein zu m�ssen, dazu kommts wohl zu oft vor.
>>
>> Wir k�nnen also festhalten, da� Deine Theorie, da� ich
>> schockiert gewesen sei, sich nicht best�tigt hat.
>
> Wir k�nnen festhalten, dass du mir eine Theorie unterstellen willst,
> dass du schockiert gewesen seist.
Was genau wolltest Du dann wissen, als Du "Schockiert?" ge-
schrieben hast? Dem mu� ja eine gewisse Annahme vorrausgehen,
oder hast Du das einfach mal so ins Blaue gefragt?
Also wenn mich jemand fragt, ob ich in einem bestimmten (emo-
tionalen) Zustand bin, dann gehe ich schon davon aus, da� der
annimmt, ich k�nnte in diesem Zustand sein und m�chte dies
best�tigt haben.
Macht Dich diese Annahme jetzt sauer?
>> Und in Deiner Theorie warum das so sei - also das ich dann
>> doch nicht schockiert gewesen sei - vermittelst Du dein Ein-
>> druck, da� Dich die Festellung der Nichtbest�tigung Deiner
>> Theorie selbst nicht schocken w�rde.
>
> Ich hab dich lediglich gefragt ob dich das schockiert.
> Warum du in so eine einfache Frage eine Theorie hineininterpretieren
> willst, wird vermutlich dein Geheimnis bleiben.
Du, ich mu� da kein Geheimnis draus machen. Da gen�gt mir
einfach Deine Antwort. Denn ich habe ja bezug auf Deine
Erkl�rung genommen, die kam als ich nachfrugte, warum ich
denn schockiert seien sollte. Was ich btw nicht war.
| Weil sich wieder mal eine deiner Theorien nicht best�tig hat.
Tja, ich h�tte also schockiert seien k�nnen, weil sich
Deiner Ansicht nach, mal wieder eine meiner Theorie nicht
best�tigt hat.
| Andererseits ist das vermutlich wirklich kein Grund f�r dich schockiert
| sein zu m�ssen, dazu kommts wohl zu oft vor.
Und dann kommt auch gleich noch eine Theorie hinterher,
warum es mich dann doch nicht schockiert haben k�nnte.
Das war Deine Antwort auf die einfache Frage meinerseits,
warum ich denn schockiert seien sollte. Warum Du in so eine
einfache Frage gleich zwei Theorien hineininterpretiert
hast, wird garantiert Dein Geheimnis bleiben.
>>> Dann hast du wohl wieder mal was reininterpretiert, das gar nicht
>>> so ist.
>>
>> Na dann sind wir ja in bester Gesellschaft. Das passiert Dir
>> hier auch st�ndig.
>
> Sonst f�llt dir nichts mehr ein? Ich bin entt�uscht.
Stell Dir vor wie gro� meine Entt�uschung gerade ist, da�
Dir nicht mehr eingefallen ist. Sehr, sehr entt�uschend.
>> Dann mu� offensichtlich meine Newsanbindung defekt sein, die
>> all die vielen Zitate aus Deinen Postings entfernt, die Du
>> immer und sofort bringst, wenn ich um solche entsprechende
>> bitte. Aber da scheint es irgendein b�swilligs Skript zu
>> geben, da� solche Zitate z.B. durch die Zeichenkette "Im
>> Usenet." ersetzt.
>
> Da w�rde ich mit deinem Provider reden, wenn dir wirklich jemand
> irgendwelche Skripts unterjubelt.
W�rdest Du das wirklich tun? Das ist jetzt echt nett von
Dir. Ich beziehe mein Usenet �ber news.individual.de. Danke.
> Kann aber gut sein, dass es
> gar keine solchen Skripts gibt, und du die gelesenen Texte einfach
> nicht verstehen willst, sondern lieber deine eigene Interpretation
> reindichtest.
Neinein, ich bin mir schon ganz sicher, da� Du einfach nur
versuchst Dich hier durchzuschwindeln und stets das letzte
Wort zu haben. Am Ende mu� man ja die eigenen Behauptungen
auch nicht unterf�ttern, wenn man einfach konsquent behauptet,
der andere w�rde sie nur nicht verstehen. Ich kann schon ganz
gut nachvollziehen, warum Du das machst, aber das Bl�de ist
halt, da� das extrem durchsichtig ist. Und Transparenz ist
hier mal kein G�temerkmal.
>> Ich habe Deiner diffusen Andeutung, einfach eine ganz
>> konkrete Aussage meinerseits entgegen gestellt. Eine Aussage
>> die ich bereits zwei Monate zuvor getroffen habe.
>
> Wenn du jetzt noch erkl�ren k�nntest was deine Aussage mit meiner
> Theorie zu tun haben soll?
Das steht doch schon alle das oben in dem zitierten. Es ist
ein Ausschlu�kriterium. Da ja nicht zu erwarten ist, da� Du
Deine Theorie in endlicher Zeit hier dokumentieren wirst,
habe ich nur wiederholt, welche Theorie es definitiv nicht
seien kann, da Du dies ja schon abgelehnt hast. Die Wieder-
holung fand deswegen statt, da Du sie in dem Posting, in dem
Du erkl�rt hast, da� es diese gewiss nicht sei, sie eben
nicht selbst wiederholt hast. F�r den geneigten Leser war es
also etwas ung�nstig zwar zu erfahren, da� da eine bestimmte
Theorie nichts mit der Deinigen zu tun hat, aber eben nicht
welche. Die machen sich ja vielleicht auch ihre Gedanken und
da hilft es schon, wenn man bestimmte Gedanken direkt aus-
schlie�en kann.
> Oder liest du dich einfach nur gern selbst, auch wenns nichts mit
> dem sonstigen Text zu tun hat?
In der Tat. Und da ich schon so viel geschrieben habe,
brauche ich kaum noch neue Postings absetzen, da ich ja
wieder und wieder in meinen alten lesen kann.
Das mag jetzt arrogant klingen, aber wenn ich die Wahl
zwischen Deinen oder meinen Texten h�tte, w�rde sie mir
nicht schwer fallen.
>> Kommt dann die gro�e Auf-
>> l�sung, da� Du ja hier die ganze Zeit nur Trollf�tterung be-
>> trieben haben willst? Oder irgendeine andere Behauptung, die
>> man Dir nat�rlich nur glauben kann, weil Du wie immer auf
>> jegliche Belege verzichtest?
>
> Vielleicht ganz am Ende. Wie gesagt, wenn ich dem Probanden schon
> vorher den Zweck erkl�ren w�rde, k�nnte es dessen verhalten zu sehr
> beeinflussen, sodass das ganze Experiment umsonst gewesen w�re.
Hach ist das spannend. Eigentlich k�nnte man sich ja auf
eine spekakul�re Aufkl�rung freuen und dem unvermeidlichen
H�hepunkt entgegenfiebern. Oder ist vielleicht das, da� ge-
heime Experiment? Hier endlose Spannung aufzubauen, wenn am
Ende gar keine Aufl�sung geplant ist? Wow, Du bist ja so
clever. Jetzt werde ich mir wieder wochenlang den Kopf zer-
brechen, was Dein Mastermind da wohl ausgebr�tet hat.
>> Oder vielleicht wolltest Du mich ja nur in einen Endlosthread
>> verwickeln?
>
> Die urspr�ngliche Absicht war das Experiment eigentlich nicht, da
> ging es mir um die Sache. Aber nach deinen ersten Reaktionen bin ich
> sehr bald auf die Idee mit dem Experiment gekommen. Und bis jetzt hat
> es sich ja auch bewahrheitet, dass man mit dir �ber die Sache nicht
> diskutieren kann.
Ich habe mein Experiment ja auch noch erweitert. Um die
These, da� Du einfach immer das letzte Wort haben mu�t, auch
wenn da mal gern Wochen vergehen. Und bis jetzt liegst Du da
voll im Soll! Weiter so!
CoBi - ich w�nsche Dir schon mal ein gl�ckliches 2010, da Du
mir wohl vorher nicht antworten wirst.
--
++++[>++++<-]>[<++++>-]+++[>++++++<-]>[>++++++<-]>[<+<+>>-]<<<+++.>+++.<-.>>---.
Thomas Koller
> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>> Thomas Koller <tko...@gmx.at> tat schreiben tun:
>>>> Cornell Binder <co...@dafhs.org> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Na das ist doch mal ein gesundes Weltbild, wenn man froh
>>>>>>> ist, da� es da Archive gibt, mit deren Hilfe die Leser die
>>>>>>> Verwunderung ob der eigenen Posting aufdr�seln k�nnen.
>>>>>>
>>>>>> Nein, das hast du verkehrt rum verstanden. Die Verwunderung k�nnen
>>>>>> die Leser ja ob deiner Postings aufdr�seln.
>>>>>
>>>>> Ich glaube da irrst Du Dich.
>>>>
>>>> Nein, da t�uscht du dich.
>>>
>>> Oha, Sommerpause im Usenet, wenn Du so schnell schon wieder
>>> in diesem Thread aufschl�gst. Das ist ja schon regelrecht
>>> Stre� verd�chtig.
>>
>> Na gut, dann lass ich mir f�r dich eben in Zukunft etwas mehr
>> Zeit. Diesmal lang genug?
>
> H�ngt davon ab, was Du vorhast. Da k�nnte ich Dich zwar
> direkt danach fragen, aber das wirst Du sowieso nicht be-
> antworten. Und Spekulationen bringt ja auch nix, da Du
> selbst bei einem Treffer meinerseits alles abstreiten wirst.
Noe, warum sollte ich bei einem Treffer was abstreiten wollen?
Du bist ja auch sonst mit Spekulationen nicht so zur�ckhaltend.
>>> Aber zur�ck zum "Dialog". Worin t�usche ich mich genau? Das
>>> die Leser die Verwunderung ob Deiner Postings ja darin auf-
>>> l�sen k�nnen, da� sie jederzeit meine Postings nachlesen
>>> k�nne, die Du in einem oft sehr eigenwilligen Stil zitierst?
>>
>> Nein, du t�uscht dich darin, worin die Verwunderung der Leser besteht.
>
> Na dann frage ich einfach mal direkt: Worin besteht die Ver-
> wunderung der Leser genau? Das hast Du selbst ja noch nicht
> zum Ausdruck gebracht. (Auch wenn Du das jetzt wieder behaup-
> ten, aber wie �blich den Beleg daf�r schuldig bleiben wirst.)
Dann lies mal nochmal nach wer denn die Behauptung �ber angeblich
verwunderte Leser ins Spiel gebracht hat. Lesen bildet.
>>> Manchmal habe ich ob Deiner Antworten schon den Eindruck,
>>> da� ich der einzige Leser in diesem Thread bin. Du scheinst
>>> da ja deutlich mehr auf das zu antworten was Du glaubst was
>>> ich eigentlich meinen w�rde, anstatt auf das einzugehen, was
>>> da auch steht. Das geht ja gern beim Zitieren verloren und
>>> so.
>>
>> Wie kommst du immer zu so komischen Eindr�cken?
>
> Sagen wir es so, ich lese Deine Postings und versuche sie in
> Einklang mit meinen vorhergehenden Postings zu bringen. Ja
> ich wei�, das ist eigentlich total absurd, aber was bleibt
> einem den anderes �brig, wenn man weder seherische F�higkeiten
> noch konkrete Antworten auf Nachfragen hat.
>
> Es ist ja jetzt nicht so, da� ich hier nicht das ein oder
> andere Mal eine Frage gestellt h�tte, wenn mir eine Formu-
> lierung oder Schlu�folgerung von Dir nicht verst�ndlich war.
>
> Aber dann kommen immer so komische Antworten von Dir und die
> f�hren dann eben zu dem von mir da oben beschriebenen Effekt.
Ach du meintest dich selbst und wolltest das nur auf andere
Leser schieben? Warum hast das nicht gleich gesagt?
>>> Ach was, ich geben hier ganz neidlos zu, da� Du in Deinem
>>> pers�nlichen Angriffen un�bertreffbar bist. Das kann ich nie
>>> und nimmer �berbieten. Du bist mir da einfach um Tausende
>>> Postings vorraus.
>>
>> Kann gar nicht sein dass ich dabei un�bertreffbar bin, wenn du
>> mich in dem Punkt schon allein in diesem thread �bertriffst.
>
> Wie kann ich Dich in etwas �bertreffen, bei dem Du noch gar
> nicht losgelegt hast?
Gerade dann ist es ja besonders leicht.
>> Und ich bin sicher, mit etwas M�he schaffst du noch mehr.
>
> Neinein, ich bin hier schon ganz am Ende meiner F�higkeiten.
> Es reicht gerade mal eben noch, hier nicht die ganze Zeit
> "Selber!" zu tippen.
Du brauchst dein Licht gar nicht unter den Scheffel stellen,
du machst das schon recht gut.
>>>>> Vielleicht hast Du auch einfach nur den Faden verloren.
>>>>
>>>> Nein, keine Angst, so schnell verlier ich den nicht.
>>>
>>> "Schnell" ist ja mal eine lustige Zeitangabe in diesem
>>> Thread. Wenn das so weitergeht, wird der noch von der
>>> n�chsten Rechtschreibreform �berholt.
>>
>> Wann wird die denn sein?
>
> Ist das genaue Datum wichtig, damit Du Dir nicht selbst
> einen Zeitraum ausdenken mu�t, f�r den Du diesen Thread
> in die Wiedervorlage packst?
Nein, mir reicht da durchaus eine ungef�hre Angabe, muss kein genaues
Datum sein.
> Aber ich denke, Du bist in-
> telligent genug selbst zu ermitteln, wann mit der n�ch-
> sten Rechtschreibreform zu rechnen ist.
Hat das was mit Intelligenz zu tun? Ich muss zugeben, ich hab keine
Ahnung wann mit einer solchen Reform zu rechnen ist.
> Ich bin mir je-
> denfalls sicher, da� es nicht an Dir scheitern wird, da�
> dieser Thread dann noch aktiv sein wird.
Na wenn du dir so sicher bist.
>>> Ich finde es schon problematisch, wenn bei Deinen Antworten
>>> jeglicher Zusammenhang verloren geht. Das Du Dich auf irgend-
>>> was beziehst, glaube ich ja gerne. Aber sobald man mal genauer
>>> nachfragt, weichst Du ja aus, resp. deutelst nur diffus in
>>> die Untiefen des Threads, statt Butter bei die Fische zu geben.
>>
>> Da die "wenn"-Bedingung nicht zutrifft, ist das ganze nicht
>> problematisch, und der Rest des Absatzes auch falch.
>> Was st�rt dich also?
>
> Ich finde es problematisch, wenn bei Deinen Antworten
> jeglicher Zusammenhang verloren geht.
Du wiederholst dich. Letztlich bedeutet das ja lediglich, dass es
nicht problematisch ist, schliesslich geht bei meinen Antworten
nicht jeglicher Zusammenhang verloren.
>>> Ich verweise da nur auf das Thema "durchschwindeln", bei
>>> dessen Aufkl�rung Du Dich ja bisher erfolgreich durchge-
>>> schwindelt hast.
>>
>> Da du konkrete Zitate ignoriert hast, oder einfachen nicht lesen
>> wolltest (keine Ahnung warum dir das zuwenig war), wirst wohl
>> so ziemlich alles als durchschwindeln bezeichnen, was dir nicht
>> in deine Argumentation passt.
>
> Du hast nur ein einziges Mal etwas zitiert, und das war
> einfach nur die Wiederholung des beschriebenen Sachver-
> haltest.
Doch ich hab sogar w�rtlich fr�here Postings von mir zitierst.
Aber irgendwie scheint dich das auch nicht befriedigt zu haben.
> Ich habe Dir auch schon bestimmt ein Dutzden mal
> erkl�rt, da� ich sehr wohl verstanden habe, welchen Sach-
> verhalt Du als "durchschwindeln" bezeichnest, ich aber da
> gar nicht nachgefragt habe, sondern wissen wollte, wie
> die Semantik von "durchschwindeln" bitte auf diesen Sach-
> verhalt passen soll. Darauf hast Du bis heute keiner Er-
> kl�rung abgeliefert.
Die Erkl�rung hab ich ja abgeliefert. Dass du mit der Erkl�rung
nicht zufrieden warst, liegt ausserhalb meines Einflussbereiches.
>>>>>> Im Moment bin ich eigentlich gar nicht frustriert. Schockiert?
>>>>> Warum genau sollte ich schockiert sein?
>>>>
>>>> Weil sich wieder mal eine deiner Theorien nicht best�tig hat.
>>>> Andererseits ist das vermutlich wirklich kein Grund f�r dich schockiert
>>>> sein zu m�ssen, dazu kommts wohl zu oft vor.
>>>
>>> Wir k�nnen also festhalten, da� Deine Theorie, da� ich
>>> schockiert gewesen sei, sich nicht best�tigt hat.
>>
>> Wir k�nnen festhalten, dass du mir eine Theorie unterstellen willst,
>> dass du schockiert gewesen seist.
>
> Was genau wolltest Du dann wissen, als Du "Schockiert?" ge-
> schrieben hast?
Ganz einfach nur ob dich das schockiert oder nicht. War das so
schwer zu verstehen?
> Dem mu� ja eine gewisse Annahme vorrausgehen,
> oder hast Du das einfach mal so ins Blaue gefragt?
Richtig. Die Annahme war lediglich, dass ich nicht ausgeschliessen
konnte, dass dich das schockiert. Daher hab ich nachgefragt.
Eigentlich h�tte ich mir ein einfaches Ja oder Nein erwartet,
und nicht dass du in so eine einfache Frage wom�glich lieber wieder alles
m�gliche reininterpretierst anstatt sie zu beantworten.
> Also wenn mich jemand fragt, ob ich in einem bestimmten (emo-
> tionalen) Zustand bin, dann gehe ich schon davon aus, da� der
> annimmt, ich k�nnte in diesem Zustand sein und m�chte dies
> best�tigt haben.
Ja logisch schliesse ich den Zustand nicht aus, sonst w�rd ich nicht
fragen. Aber deshalb geh ich doch nicht gleich davon aus das es so
sein muss.
> Macht Dich diese Annahme jetzt sauer?
Nein, inwiefern sollte mich das sauer machen?
>>> Und in Deiner Theorie warum das so sei - also das ich dann
>>> doch nicht schockiert gewesen sei - vermittelst Du dein Ein-
>>> druck, da� Dich die Festellung der Nichtbest�tigung Deiner
>>> Theorie selbst nicht schocken w�rde.
>>
>> Ich hab dich lediglich gefragt ob dich das schockiert.
>> Warum du in so eine einfache Frage eine Theorie hineininterpretieren
>> willst, wird vermutlich dein Geheimnis bleiben.
>
> Du, ich mu� da kein Geheimnis draus machen. Da gen�gt mir
> einfach Deine Antwort.
Seh ich eigentlich auch so. Deshalb versteh ich ja nicht warum du
es doch gemacht hast.
> Denn ich habe ja bezug auf Deine
> Erkl�rung genommen, die kam als ich nachfrugte, warum ich
> denn schockiert seien sollte. Was ich btw nicht war.
>
> | Weil sich wieder mal eine deiner Theorien nicht best�tig hat.
>
> Tja, ich h�tte also schockiert seien k�nnen, weil sich
> Deiner Ansicht nach, mal wieder eine meiner Theorie nicht
> best�tigt hat.
Ja, h�tte sein k�nnen.
> | Andererseits ist das vermutlich wirklich kein Grund f�r dich schockiert
> | sein zu m�ssen, dazu kommts wohl zu oft vor.
>
> Und dann kommt auch gleich noch eine Theorie hinterher,
> warum es mich dann doch nicht schockiert haben k�nnte.
Da siehst mal wie ich auf dich schaue. :-)
Und da h�tte dann auch ganz einfach eine Antwort von dir kommen. Aber
das liegt dir ja vielleicht nicht so, klare Antworten zu geben.
>>>> Dann hast du wohl wieder mal was reininterpretiert, das gar nicht
>>>> so ist.
>>>
>>> Na dann sind wir ja in bester Gesellschaft. Das passiert Dir
>>> hier auch st�ndig.
>>
>> Sonst f�llt dir nichts mehr ein? Ich bin entt�uscht.
>
> Stell Dir vor wie gro� meine Entt�uschung gerade ist, da�
> Dir nicht mehr eingefallen ist. Sehr, sehr entt�uschend.
Sorry, da kann ich nichts machen.
>>> Dann mu� offensichtlich meine Newsanbindung defekt sein, die
>>> all die vielen Zitate aus Deinen Postings entfernt, die Du
>>> immer und sofort bringst, wenn ich um solche entsprechende
>>> bitte. Aber da scheint es irgendein b�swilligs Skript zu
>>> geben, da� solche Zitate z.B. durch die Zeichenkette "Im
>>> Usenet." ersetzt.
>>
>> Da w�rde ich mit deinem Provider reden, wenn dir wirklich jemand
>> irgendwelche Skripts unterjubelt.
>
> W�rdest Du das wirklich tun? Das ist jetzt echt nett von
> Dir. Ich beziehe mein Usenet �ber news.individual.de. Danke.
Wozu sagst mir das jetzt schon so genau? Erwartest du, dass dir
in absehbarer Zeit jemand irgendwelche Skripts unterjubelt?
>>> Ich habe Deiner diffusen Andeutung, einfach eine ganz
>>> konkrete Aussage meinerseits entgegen gestellt. Eine Aussage
>>> die ich bereits zwei Monate zuvor getroffen habe.
>>
>> Wenn du jetzt noch erkl�ren k�nntest was deine Aussage mit meiner
>> Theorie zu tun haben soll?
>
> Das steht doch schon alle das oben in dem zitierten. Es ist
> ein Ausschlu�kriterium.
Und deine Aussage hat nichts mit meiner Theorie zu tun. Wir k�nnen
also deine Theorie beruhigt wieder beiseite legen.
> Da ja nicht zu erwarten ist, da� Du
> Deine Theorie in endlicher Zeit hier dokumentieren wirst,
Wenn du Gl�ck hast, ist das ja sogar noch vor der n�chsten
Rechtschreibreform.
> habe ich nur wiederholt, welche Theorie es definitiv nicht
> seien kann, da Du dies ja schon abgelehnt hast.
Das w�r nicht notwendig gewesen, das stand ja nie im Raum.
>> Oder liest du dich einfach nur gern selbst, auch wenns nichts mit
>> dem sonstigen Text zu tun hat?
>
> In der Tat. Und da ich schon so viel geschrieben habe,
> brauche ich kaum noch neue Postings absetzen, da ich ja
> wieder und wieder in meinen alten lesen kann.
Sch�n w�re es. Ich f�rchte nur du wirst wieder schwach werden,
und wieder und wieder dasselbse schreiben.
> Das mag jetzt arrogant klingen,
Nein, das klingt eher w�nschenswert.
> aber wenn ich die Wahl
> zwischen Deinen oder meinen Texten h�tte, w�rde sie mir
> nicht schwer fallen.
>
>
>>> Kommt dann die gro�e Auf-
>>> l�sung, da� Du ja hier die ganze Zeit nur Trollf�tterung be-
>>> trieben haben willst? Oder irgendeine andere Behauptung, die
>>> man Dir nat�rlich nur glauben kann, weil Du wie immer auf
>>> jegliche Belege verzichtest?
>>
>> Vielleicht ganz am Ende. Wie gesagt, wenn ich dem Probanden schon
>> vorher den Zweck erkl�ren w�rde, k�nnte es dessen verhalten zu sehr
>> beeinflussen, sodass das ganze Experiment umsonst gewesen w�re.
>
> Hach ist das spannend. Eigentlich k�nnte man sich ja auf
> eine spekakul�re Aufkl�rung freuen und dem unvermeidlichen
> H�hepunkt entgegenfiebern. Oder ist vielleicht das, da� ge-
> heime Experiment? Hier endlose Spannung aufzubauen, wenn am
> Ende gar keine Aufl�sung geplant ist? Wow, Du bist ja so
> clever. Jetzt werde ich mir wieder wochenlang den Kopf zer-
> brechen, was Dein Mastermind da wohl ausgebr�tet hat.
>
> CoBi - ich w�nsche Dir schon mal ein gl�ckliches 2010, da Du
> mir wohl vorher nicht antworten wirst.
Wie nicht anders zu erwarten war, bist du wieder mal zielsicher knapp
daneben mit deinen Prognosen.
Trotzdem ein sch�nes Jahr 2010.
Tom
Bernd Nomi
unertr�gliches Schrottquoting gel�scht
Kinder, Euer Vorsatz f�r 2010: Mehr Respekt und eine Prise Mitgef�hl f�r
den Rest der Welt. Lernt quoten!