Sex am Nachmittag
Frank Werner
sich auf, als am Mittwoch die Episodentitel zum neuen 16 Uhr-Format "The
Secret - jetzt kommt alles raus!" bekannt wurden (wunschliste.de
berichtete). "Mama das Partyluder", Auf den Strich fï¿œr Baby Lenny" und
"Endstation Pornostrich"? Wenn man dem Sender glaubt, dann handelte es
sich bei dieser Ankï¿œndigung lediglich um ein Missverstï¿œndnis."
Deutschland, Deine Sender...
Frank Werner
Frank Werner
> Frank Werner schrieb:
>> Deutschland, Deine Sender...
> Die Zeiten �ndern sich, ob zum Guten oder Schlechten entscheidet wohl
> jeder f�r sich.
Wenn das nur so einfach w�re. Nat�rlich bringt der Liberalismus eine
Gesellschaft weiter als Intoleranz und Autokratie.
Aber die Kommerzsender sind da wie die F.D.P: sie w�rden gern die
Freiheit verteidigen, wenn sie nur einen blassen Schimmer davon h�tten,
was Freiheit eigentlich ist.
Insofern geht es hier nicht um eine bessere Welt sondern schlicht darum,
sich den Sack vollzumachen und schwei�gebadet Geld zu stapeln. Die dort
vielzitierten Warnungen vor "Abzockern" sind die Warner selbst.
Seht her, schreien sie, solche Bilder wollen wir nie wieder sehen!
Frank Werner
Bernd Graber
> "ProSieben auf der Sexwelle am Nachmittag?
Na und? Ist doch nicht schlimm. Pseudo-Dokus sind nun mal die logische
Weiterentwicklung von Doku-Soaps. Der echte Alltag ist nicht mehr
extrem genug. Alle Trash-Familien Deutschland wurden gefilmt und haben
nichts mehr zu bieten. Jetzt wird halt "Realität" erfunden und mit
Laien-Darstellern nach Drehbuch so in Szene gesetzt, dass der Eindruck
entsteht, alles sei echt. (Wenn da nur nicht die unfassbar schlechten
"Schauspieler" wären :-)
Aber der Fantasie der Redakteure sind eben keine Grenzen mehr gesetzt.
Und dann gilt was immer schon galt: Sex sells.
Aber keine Angst. Es wird garantiert nichts wirklich Schlimmes zu
sehen sein. Vielleicht ein bisschen nackte Haut und die Andeutung
einer Sex-Szene. Gerade genug, um mit ein paar Pädophilen die Quote
hoch zu treiben.
Im Abstand steht dann für ca. 0,3 Sekunden in winziger Schift: "Alles
frei erfunden".
Bernd
Frank Werner
> Aber der Fantasie der Redakteure sind eben keine Grenzen mehr gesetzt.
> Und dann gilt was immer schon galt: Sex sells.
Genau das war es doch, was Helmut Kohl und sein Busenfreund Leo Kirch
uns versprachen: mehr Auswahl, mehr Freiheit durch kommerzielle
"private" Sender.
Man darf inzwischen davon ausgehen, dass das Projekt "Privatsender"
glorios gescheitert ist. Anstelle von Freiheit und Unabh�ngigkeit gibt
es nun Unfreiheit und Abh�ngigkeit. Keine politische Abh�ngigkeit (SAT1
vielleicht mal ausgenommen), aber eben wirtschaftliche Abh�ngigkeit.
Und wenn so ein einflussreiches Medium wir das Fernsehen in der Hand
weniger ist, dann besteht zumindestens theoretisch die Gefahr, dass das
die Gesellschaft im Sinne weniger ver�ndert.
Dann ist es bisweilen Gl�ckssache, was diese wenigen denn wollen. Wollen
sie �bles, kriegen wir �bles. Der Sinn der staatlichen Sender war eben
Kontrolle. Kontrolle von Gew�hlten �ber das M�chtige. Denn Macht ist in
der Demokratie immer Macht auf Zeit.
Frank Werner
Bernd Graber
>
> Und wenn so ein einflussreiches Medium wir das Fernsehen in der Hand
> weniger ist, dann besteht zumindestens theoretisch die Gefahr, dass das
> Dann ist es bisweilen Glückssache, was diese wenigen denn wollen. Wollen
> sie Übles, kriegen wir Übles.
Da stimmt schon alles was Du sagst. Aber solange Deine einzige Sorge
darin besteht, dass die Sender ihre Macht missbrauchen, um ein
bisschen nackte Haut zu zeigen, mache ich mir nicht zu viele Sorgen.
Ist es wirklich so schlimm, wenn am Nachmittag mal ein paar schöne
volljährige Brüste auf der Mattscheibe auftauchen? Wäre ich um die
Zeit zu Hause und meine Freundin nicht da, würde ich sicher mal einen
Blick riskieren. Bevor es wirklich schlimm wird, greift die Medien-
Aufsicht ein. Darauf ist Verlass. Mir fallen spontan zwei alte
Beispiele ein:
1. Mini-Playback-Show.
Vor vielen vielen Jahren wurden die Kleidchen der Kindern wohl immer
kürzer und die Tanz-Bewegungen wohl immer frivoler. Als schließlich
Pädo-Vorwürfe auftauchten, haben die Medienwächter die Sache ganz
schnell beendet.
2. Nachmittags-Talk-Show-Krieg
Auch schon ein paar Jahre her. Da haben sich Arabella und Co. mit
immer freizügigeren Shows überboten. Ohne Tits'n'Ass war keine Quote
mehr zu machen. In dem Fall reichte sogar die Ankündigung der Medien-
Aufsicht, sich demnächst mit dem Fall beschäftigen zu wollen, um die
Sender zu einer freiwilligen "Wohlverhaltens-Erklärung" zu bewegen.
Also kein Grund zur Panik.
Bernd
Frank Werner
> On 21 Dez., 14:17, Frank Werner <fhwer...@googlemail.com> wrote:
> Ist es wirklich so schlimm, wenn am Nachmittag mal ein paar sch�ne
> vollj�hrige Br�ste auf der Mattscheibe auftauchen? W�re ich um die
> Zeit zu Hause und meine Freundin nicht da, w�rde ich sicher mal einen
> Blick riskieren.
Warum nur, wenn Deine Freundin nicht da ist?
> Vor vielen vielen Jahren wurden die Kleidchen der Kindern wohl immer
> k�rzer und die Tanz-Bewegungen wohl immer frivoler. Als schlie�lich
> P�do-Vorw�rfe auftauchten, haben die Medienw�chter die Sache ganz
> schnell beendet.
Zu Recht: Kinder sind asexuelle Wesen f�r Erwachsene. Man darf sie nicht
sexualisieren, um Quote und damit Umsatz zu erh�hen. Kinderrechte sind
nun Mal f�r zivilisierte Menschen h�her anzusiedeln als das Recht auf
Profit.
> 2. Nachmittags-Talk-Show-Krieg
> Auch schon ein paar Jahre her. Da haben sich Arabella und Co. mit
> immer freiz�gigeren Shows �berboten. Ohne Tits'n'Ass war keine Quote
> mehr zu machen. In dem Fall reichte sogar die Ank�ndigung der Medien-
> Aufsicht, sich demn�chst mit dem Fall besch�ftigen zu wollen, um die
> Sender zu einer freiwilligen "Wohlverhaltens-Erkl�rung" zu bewegen.
"Tits'n Ass" alleine ist sicher nicht problematisch. Aber oft schwingt
eben da ein Frauenbild mit, dass sich auf die Geschlechtlichkeit
reduziert. Und viele junge M�nner sehen eben in jeder Frau wandelnde
"Tits'n Ass". In so einer Gesellschaft m�chtest Du sicher keine kleine
Tochter haben oder?
Frank Werner
Bernd Graber
>
> Zu Recht: Kinder sind asexuelle Wesen für Erwachsene. Man darf sie nicht
> sexualisieren, um Quote und damit Umsatz zu erhöhen. Kinderrechte sind
> nun Mal für zivilisierte Menschen höher anzusiedeln als das Recht auf
> Profit.
> "Tits'n Ass" alleine ist sicher nicht problematisch. Aber oft schwingt
> eben da ein Frauenbild mit, dass sich auf die Geschlechtlichkeit
> "Tits'n Ass". In so einer Gesellschaft möchtest Du sicher keine kleine
> Tochter haben oder?
Mann. Mann. Mann. Jetzt holst Du aber die ganz große Moral-Keule
raus. :-)
Wäre ich Vater einer kleinen Tochter, würde ich mir wohl weniger
Sorgen übers TV als übers Internet machen. Eine Stunde Surfen ohne
Aufsicht verdirbt die Kids mehr als ein Jahr Pro7.
Bernd
Lothar Frings
> Wäre ich Vater einer kleinen Tochter, würde ich mir wohl weniger
> Sorgen übers TV als übers Internet machen. Eine Stunde Surfen ohne
> Aufsicht verdirbt die Kids mehr als ein Jahr Pro7.
Hey, toll. Drei Tage surfen am Stück, und das Privatfernsehen
kann ihr nichts mehr anhaben. Oder ist 1 Tag RTL = 1 Jahr Pro 7?
Bernd Graber
>
> Hey, toll. Drei Tage surfen am Stück, und das Privatfernsehen
> kann ihr nichts mehr anhaben. Oder ist 1 Tag RTL = 1 Jahr Pro 7?
Ja, so ähnlich. Ist wie mit den Hundejahren und Menschenjahren. :-)
Die offizielle Zeiteinheit für Schmuddel-TV ist aber immer noch das
Balder. 1 Balder ist die Zeit, die der Durchschnitts-TV-Zuschauer
brauchte, um die Tutti-Frutti-Länderpunkte-Regeln zu verstehen.
Manche Sender haben ihre Zeitrechnung komplett auf Balder umgestellt.
9Live und DSF rechnen z.B. hausintern nur noch in Balder. Speziell das
Nachtprogramm dieser Sender lässt sich so viel leichter vergleichen.
Bernd
Frank Werner
> On 21 Dez., 15:29, Frank Werner <fhwer...@googlemail.com> wrote:
>> Zu Recht: Kinder sind asexuelle Wesen f�r Erwachsene. Man darf sie nicht
>> sexualisieren, um Quote und damit Umsatz zu erh�hen. Kinderrechte sind
>> nun Mal f�r zivilisierte Menschen h�her anzusiedeln als das Recht auf
>> Profit.
>> "Tits'n Ass" alleine ist sicher nicht problematisch. Aber oft schwingt
>> eben da ein Frauenbild mit, dass sich auf die Geschlechtlichkeit
>> reduziert. Und viele junge M�nner sehen eben in jeder Frau wandelnde
>> "Tits'n Ass". In so einer Gesellschaft m�chtest Du sicher keine kleine
>> Tochter haben oder?
> Mann. Mann. Mann. Jetzt holst Du aber die ganz gro�e Moral-Keule
> raus. :-)
Moral? Die wurde nicht erw�hnt. Schutz von Kindern kann auch durchaus
unmoralisch sein, weil sie - wegen der eigenen Gene - auch als Egoismus
gewertet werden k�nnte.
> W�re ich Vater einer kleinen Tochter, w�rde ich mir wohl weniger
> Sorgen �bers TV als �bers Internet machen. Eine Stunde Surfen ohne
> Aufsicht verdirbt die Kids mehr als ein Jahr Pro7.
Anderes Thema. Aber dennoch: nat�rlich k�nnen Kinder nicht
unbeaufsichtigt im Internet surfen. Sie haben m. W. noch nicht den
gebotenen �berblick �ber die Gaunereien der Menschheit.
Frank Werner
Daniel Urban
> Genau das war es doch, was Helmut Kohl und sein Busenfreund Leo Kirch uns
> versprachen: mehr Auswahl, mehr Freiheit durch kommerzielle "private"
> Sender.
Da hast Du sicher eine Quelle, die Du hier nennen kannst...
> Man darf inzwischen davon ausgehen, dass das Projekt "Privatsender"
> glorios gescheitert ist.
Privatfernsehen ist kein Projekt gewesen. Und wenn Du schon von Ende redest,
dann sollste Du vom Ende des Fernsehens reden. Mal abgesehen, dass ich kaum
einen Unterschied zwischen �R und Private sehen kann scheint es doch so zu
sein, dass sich alles ins Internet verlagert.
> Anstelle von Freiheit und Unabh�ngigkeit
Daf�r hast Du sicher auch eine Quelle. Wer hat denn "Unabh�ngigkeit"
versprochen? Falls dem so war, w�rde mich noch interessieren, wovon das
Fernsehen unabh�ngig sein sollte? Absolute Unabh�nigkeit gibt es praktisch
nicht.
> gibt es nun Unfreiheit und Abh�ngigkeit.
Wo ist das private Fernsehen unfrei? Mal abgsehen davon, dass ich sowieso
nicht verstehe, wie eine abstrakte Sache frei bzw. unfrei sein kann.
> Keine politische Abh�ngigkeit (SAT1 vielleicht mal ausgenommen), aber
> eben wirtschaftliche Abh�ngigkeit.
Naja, dann sind wir wohl alle nicht frei, da wir alle wirtschaftliche
Abh�ngigkeiten haben.
> Und wenn so ein einflussreiches Medium wir das Fernsehen in der Hand
> weniger ist,
Weniger? Wie wie viele sind wenige? Hat das Kartellamt nicht vor einiger
Zeit �bernahmen verhindert oder zumindest mit Auflagen versehen?
> dann besteht zumindestens theoretisch die Gefahr, dass das die
> Gesellschaft im Sinne weniger ver�ndert.
Deswegen gibt es doch AFAIK das Duale System. Dies schafft den Ausgleich. In
Deinem Sinne: Das politisch dominierte �R und das wirtschaftlich dominierte
Privatefernsehen erg�nzen sich bzw. halten sich die Waage.
> Dann ist es bisweilen Gl�ckssache, was diese wenigen denn wollen. Wollen
> sie �bles, kriegen wir �bles.
Du kannst gerne abschalten. Wenn das genug tun, wird das Privatfernsehen dem
wirtschaftlichen Druck sich beugen m�ssen. Und im Falle der �R wird sie
sich dann dem politischen Druck beugen m�ssen.
Gru�,
Daniel
Daniel Urban
> Bernd Graber schrieb:
>> W�re ich Vater einer kleinen Tochter, w�rde ich mir wohl weniger
>> Sorgen �bers TV als �bers Internet machen. Eine Stunde Surfen ohne
>> Aufsicht verdirbt die Kids mehr als ein Jahr Pro7.
>
> Anderes Thema. Aber dennoch: nat�rlich k�nnen Kinder nicht unbeaufsichtigt
> im Internet surfen. Sie haben m. W. noch nicht den gebotenen �berblick
> �ber die Gaunereien der Menschheit.
Der Punkt ist so oder so, dass Du Dir mehr Sorgen �bers Internet machen
solltest. Du kannst aus o.g. Grund kein Kind alleine vor dem Fernseher oder
vors Internet setzen. Aber es ging Dir (als Vater einer Tochter) wohl eher
darum, was andere M�nner im Fernsehen (oder Internet) sehen k�nnen.
Gru�,
Daniel
Frank Werner
> "Frank Werner"
>> Genau das war es doch, was Helmut Kohl und sein Busenfreund Leo Kirch
>> uns versprachen: mehr Auswahl, mehr Freiheit durch kommerzielle
>> "private" Sender.
> Da hast Du sicher eine Quelle, die Du hier nennen kannst...
Bist Du so jung, dass Du Dich nicht daran erinnern kannst? Kohl selbst
hat gesagt, wenn er gewusst h�tte, wie sich das Privatfernsehen
entwickelt, h�tte er ihm nicht den Weg geebnet.
>> Man darf inzwischen davon ausgehen, dass das Projekt "Privatsender"
>> glorios gescheitert ist.
> Privatfernsehen ist kein Projekt gewesen. Und wenn Du schon von Ende
> redest, dann sollste Du vom Ende des Fernsehens reden. Mal abgesehen,
> dass ich kaum einen Unterschied zwischen �R und Private sehen kann
> scheint es doch so zu sein, dass sich alles ins Internet verlagert.
Privatfernsehen gab es erst Jahrzehnte sp�ter als �ffentliches
Fernsehen. Man wusste auch seinerzeit nicht, wie sich das
Privatfernsehen in Deutschland gestalten w�rde. Insofern kann man schon
von einem Projekt sprechen.
Das �ffentliche Fernsehen geh�rt uns allen und wird von gew�hlten
Politikern kontrolliert. Das private Fernsehen geh�rt irgendjemandem und
wird gar nicht kontrolliert. Schade, dass man das wieder erkl�ren muss.
>> Anstelle von Freiheit und Unabh�ngigkeit
> Daf�r hast Du sicher auch eine Quelle. Wer hat denn "Unabh�ngigkeit"
> versprochen? Falls dem so war, w�rde mich noch interessieren, wovon das
> Fernsehen unabh�ngig sein sollte? Absolute Unabh�nigkeit gibt es
> praktisch nicht.
...siehe Kohl (z. B. seine Memoiren).
>> gibt es nun Unfreiheit und Abh�ngigkeit.
> Wo ist das private Fernsehen unfrei? Mal abgsehen davon, dass ich
> sowieso nicht verstehe, wie eine abstrakte Sache frei bzw. unfrei sein
> kann.
Das private Fernsehen kann keine wirtschaftskritischen Sendungen machen,
ohne dass ihm Ums�tze wegbrechen. Insofern hat die Wirtschaft das Geld
und immer Recht.
>> Keine politische Abh�ngigkeit (SAT1 vielleicht mal ausgenommen), aber
>> eben wirtschaftliche Abh�ngigkeit.
> Naja, dann sind wir wohl alle nicht frei, da wir alle wirtschaftliche
> Abh�ngigkeiten haben.
Wir verbreiten aber nicht alle so einflussreich wie das Fernsehen.
>> Und wenn so ein einflussreiches Medium wir das Fernsehen in der Hand
>> weniger ist,
> Weniger? Wie wie viele sind wenige? Hat das Kartellamt nicht vor einiger
> Zeit �bernahmen verhindert oder zumindest mit Auflagen versehen?
ProSiebenSat1 und RTL-Gruppe.
>> dann besteht zumindestens theoretisch die Gefahr, dass das die
>> Gesellschaft im Sinne weniger ver�ndert.
> Deswegen gibt es doch AFAIK das Duale System. Dies schafft den
> Ausgleich. In Deinem Sinne: Das politisch dominierte �R und das
> wirtschaftlich dominierte Privatefernsehen erg�nzen sich bzw. halten
> sich die Waage.
Ich halte es nicht f�r eine Waage.
>> Dann ist es bisweilen Gl�ckssache, was diese wenigen denn wollen.
>> Wollen sie �bles, kriegen wir �bles.
> Du kannst gerne abschalten. Wenn das genug tun, wird das Privatfernsehen
> dem wirtschaftlichen Druck sich beugen m�ssen. Und im Falle der �R wird
> sie sich dann dem politischen Druck beugen m�ssen.
Es geht hier nicht um den pers�nlichen Geschmack sondern um den
politischen Einfluss auf die Gesellschaft, in der wir alle leben.
Frank Werner
Frank Werner
> solltest. Du kannst aus o.g. Grund kein Kind alleine vor dem Fernseher
> oder vors Internet setzen. Aber es ging Dir (als Vater einer Tochter)
> wohl eher darum, was andere M�nner im Fernsehen (oder Internet) sehen
> k�nnen.
Man kann Kinder unbeaufsichtigt KIKA sehen lassen. RTL2 und Konsorten
allerdings nicht.
Frank Werner
Daniel Urban
> Daniel Urban schrieb:
>> "Frank Werner"
>>> Genau das war es doch, was Helmut Kohl und sein Busenfreund Leo Kirch
>>> uns versprachen: mehr Auswahl, mehr Freiheit durch kommerzielle
>>> "private" Sender.
>
>> Da hast Du sicher eine Quelle, die Du hier nennen kannst...
>
> Bist Du so jung, dass Du Dich nicht daran erinnern kannst?
So jung? Man muss schon recht alt sein, um sich daran selbst noch erinnern
zu k�nnen.
> Kohl selbst hat gesagt, wenn er gewusst h�tte, wie sich das
> Privatfernsehen entwickelt, h�tte er ihm nicht den Weg geebnet.
Auch hier w�re eine Quelle hilfreich, wobei ich eigentlich von Kohls Meinung
nie viel hielt.
[...]
> Privatfernsehen gab es erst Jahrzehnte sp�ter als �ffentliches Fernsehen.
> Man wusste auch seinerzeit nicht, wie sich das Privatfernsehen in
> Deutschland gestalten w�rde. Insofern kann man schon von einem Projekt
> sprechen.
Ein Projekt impliziert bei mir einen geplanten Anfang und ein geplantes
Ende. Aber vielleicht ist das nur meine Erlebniswelt, die nichts mit der
eigentlichen Definition des Worts zu tun hat.
[...]
> Das �ffentliche Fernsehen geh�rt uns allen und wird von gew�hlten
> Politikern kontrolliert.
Es geh�rt Dir nicht, aber egal... Und Fernsehen, welches durch Politiker
kontrolliert (gesteuert) wird, will ich eigentlich nicht haben. Ich w�nsche
mir durchaus das Normenkontrollverfahren im Fall des ZDF, aber vermutlich
wird es nicht kommen.
> Das private Fernsehen geh�rt irgendjemandem
Es geh�rt Dir genauso wenig wie es das �R tut. Die Eigentumsrechte sind hier
nicht relevant anders f�r Dich.
> und wird gar nicht kontrolliert.
Es wird ebenfalls kontrolliert, zum einen durch die Politik (Gesetzgebung,
Rundfunkstaatsvertrag usw.), durch die Medienaufsicht, durch das Kartellamt
und letztendlich durch die Zuschauer �ber den Markt. Das gilt auch f�r das
�R.
> Schade, dass man das wieder erkl�ren muss.
Deine Erkl�rung ist leider falsch. Schade, dass ich Dir das sagen muss.
>>> gibt es nun Unfreiheit und Abh�ngigkeit.
>
>> Wo ist das private Fernsehen unfrei? Mal abgsehen davon, dass ich sowieso
>> nicht verstehe, wie eine abstrakte Sache frei bzw. unfrei sein kann.
>
> Das private Fernsehen kann keine wirtschaftskritischen Sendungen machen,
> ohne dass ihm Ums�tze wegbrechen.
So pauschal kann es gar nicht wahr sein. Nicht jeder Sender macht Werbung
f�r alle Firmen und nicht jede Firma wirbt im Fensehen. Also g�be es
gen�gend M�glichkeiten Kritik zu �u�ern, ohne dass Ums�tze wegbrechen. UNd
unfrei sind sie deswegen noch lange nicht, denn sie k�nnen trotz
Umsatzr�ckg�nge Kritik �ben, es wird ihnen nicht verboten.
> Insofern hat die Wirtschaft das Geld und immer Recht.
Die Wirtschaft gibt es aber so nicht. Also kann die Wirtschaft auch nicht
immer Recht haben. Die Wirtschaft ist nicht immer einer Meinung.
>>> Dann ist es bisweilen Gl�ckssache, was diese wenigen denn wollen. Wollen
>>> sie �bles, kriegen wir �bles.
>
>> Du kannst gerne abschalten. Wenn das genug tun, wird das Privatfernsehen
>> dem wirtschaftlichen Druck sich beugen m�ssen. Und im Falle der �R wird
>> sie sich dann dem politischen Druck beugen m�ssen.
>
> Es geht hier nicht um den pers�nlichen Geschmack sondern um den
> politischen Einfluss auf die Gesellschaft, in der wir alle leben.
Schon richtig und den kannst Du durch Deinen Konsum wie bei jedem anderen
Produkt beeinflussen. Je weniger TV schauen, desto weniger Einfluss hat TV
auf die Leute und desto mehr Einfluss haben die Leute auf das Fernsehen.
Gru�,
Daniel
Daniel Urban
Man kann alles, man sollte es aber besser nicht. Auch nicht bei KIKA.
Gru�,
Daniel
Frank Werner
>>> Da hast Du sicher eine Quelle, die Du hier nennen kannst...
>> Bist Du so jung, dass Du Dich nicht daran erinnern kannst?
> So jung? Man muss schon recht alt sein, um sich daran selbst noch
> erinnern zu k�nnen.
Ist das alles, was Du dazu sagen kannst?
>> Kohl selbst hat gesagt, wenn er gewusst h�tte, wie sich das
>> Privatfernsehen entwickelt, h�tte er ihm nicht den Weg geebnet.
> Auch hier w�re eine Quelle hilfreich, wobei ich eigentlich von Kohls
> Meinung nie viel hielt.
Kohls Meinung? Er hat eine folgenreiche politische Entscheidung selbst
wieder in Frage gestellt. Es geht nicht um eine irgendwie geartete Meinung.
>> Das �ffentliche Fernsehen geh�rt uns allen und wird von gew�hlten
>> Politikern kontrolliert.
> Es geh�rt Dir nicht, aber egal... Und Fernsehen, welches durch Politiker
> kontrolliert (gesteuert) wird, will ich eigentlich nicht haben. Ich
> w�nsche mir durchaus das Normenkontrollverfahren im Fall des ZDF, aber
> vermutlich wird es nicht kommen.
Man braucht Leute Deines Wissensstandes, um so ein Verfahren sang- und
klanglos ausfallen zu lassen. Das �ffentliche Fernsehen geh�rt der
�ffentlichkeit, Lernt man so etwas nicht mehr in der Schule? Sind f�r
Dich ZDF und RTL nur zwei Dinge derselben Sache?
So langsam wird mir klar, warum das kommerzielle Fernsehen heimlich,
still und leise Teil der Gesllschaftskultur wird und seine
profitgierigen Finger in jedermans Tasche stecken kann.
Die jungen Zuschauer haben �berhaupt keine Ahnung mehr, was da
eigentlich abl�uft. Erscheckend! Was f�r eine Art von Gesellschaft wird
da wohl auf uns zukommen?
Die Schwachen werden ja schon wieder diskriminiert, die Bildung wird
wieder abgeschafft, die Geschichte wird wieder umgedeutet...das kann ja
heiter werden.
Frank Werner
Daniel Urban
> Daniel Urban schrieb:
>>> Das �ffentliche Fernsehen geh�rt uns allen und wird von gew�hlten
>>> Politikern kontrolliert.
>
>> Es geh�rt Dir nicht, aber egal... Und Fernsehen, welches durch Politiker
>> kontrolliert (gesteuert) wird, will ich eigentlich nicht haben. Ich
>> w�nsche mir durchaus das Normenkontrollverfahren im Fall des ZDF, aber
>> vermutlich wird es nicht kommen.
>
> Man braucht Leute Deines Wissensstandes, um so ein Verfahren sang- und
> klanglos ausfallen zu lassen.
Wenn alle meinen Wissenstand h�tten, w�rde es nicht sang- und klanglos
ausfallen. Lediglich Leute Deines Wissenstandes scheinen dies zu tun.
> Das �ffentliche Fernsehen geh�rt der �ffentlichkeit, Lernt man so etwas
> nicht mehr in der Schule?
Da ich schon viel zu lange aus der Schule raus bin, kann ich das nicht
sagen. Aber was hat das mit dem Thema zu tun? Du schweifst ab.
> Sind f�r Dich ZDF und RTL nur zwei Dinge derselben Sache?
Das h�ngt nat�rlich vom Abstraktionsniveau ab. Beides sind auf jeden Fall
Fernsehsender.
> So langsam wird mir klar, warum das kommerzielle Fernsehen heimlich, still
> und leise Teil der Gesllschaftskultur wird
In welche Welt lebst Du denn? Das ist weder heimlich, noch still und leise.
Und au�erdem w�re erst einmal zu kl�ren, ob dies so wie Du es andeutest,
etwas schlechtes ist.
> und seine profitgierigen Finger in jedermans Tasche stecken kann.
In meine Tasche steckt niemand au�er mir und der Staat seine Finger.
> Die jungen Zuschauer haben �berhaupt keine Ahnung mehr, was da eigentlich
> abl�uft. Erscheckend!
Zum Gl�ck bin ich nicht jung und muss mich hier nicht angesprochen f�hlen.
> Was f�r eine Art von Gesellschaft wird da wohl auf uns zukommen?
Naja, das liegt aber weniger am Privatfernsehen oder gar am Fernsehen
insgesamt, als an vielen anderen Dingen. Es ist ein wenig einfach, alles nur
aufs Privatfernsehen zu schieben.
> Die Schwachen werden ja schon wieder diskriminiert, die Bildung wird
> wieder abgeschafft, die Geschichte wird wieder umgedeutet...das kann ja
> heiter werden.
Oh je, jetzt bin ich mir sicher, Du trollst nur rum.
EOD
Gru�,
Daniel
Frank Werner
>> Man braucht Leute Deines Wissensstandes, um so ein Verfahren sang- und
>> klanglos ausfallen zu lassen.
> Wenn alle meinen Wissenstand h�tten, w�rde es nicht sang- und klanglos
> ausfallen. Lediglich Leute Deines Wissenstandes scheinen dies zu tun.
Wer denkt, dass es keinen Unterschied zwischen �ffentlichem und privaten
Funk gibt, der ebnet der Willk�r den Weg. Der Unterschied ist eklatant.
Private Sender geh�ren nicht gew�hlten Leuten. Nicht gew�hlte Leute
haben also unkontrolliert viel Einfluss...kannst Du Dir wirklich nicht
vorstellen, was das f�r Folgen haben kann?
>> So langsam wird mir klar, warum das kommerzielle Fernsehen heimlich,
>> still und leise Teil der Gesllschaftskultur wird
> In welche Welt lebst Du denn? Das ist weder heimlich, noch still und
> leise. Und au�erdem w�re erst einmal zu kl�ren, ob dies so wie Du es
> andeutest, etwas schlechtes ist.
Manipulation ohne Kontrolle hielt man bisher jedenfalls f�r schlecht.
Mag sein, dass das inzwischen umgedeutet wurde. Immerhin h�lt man es ja
auch nicht mehr f�r schlecht, seine pers�nlichen Daten im Internet zu
ver�ffentlichen. Wer wei�, welche Wahrheiten in so einer Gesellschaft
gelten. Hoffentlich erlebe ich das nicht mehr.
>> Was f�r eine Art von Gesellschaft wird da wohl auf uns zukommen?
> Naja, das liegt aber weniger am Privatfernsehen oder gar am Fernsehen
> insgesamt, als an vielen anderen Dingen. Es ist ein wenig einfach, alles
> nur aufs Privatfernsehen zu schieben.
Wei�t Du, welchen Einfluss das private Fernsehen inzwischen hat? Fr�her
war das eine bel�chelte Minderheiten-Veranstaltung. Ich treffe Leute aus
ganz unterschiedlichen Gesellschaftsgruppen mit ganz unterschiedlichen
Bildungsniveaus.
Aber alle eint inzwischen, dass man ganz selbstverst�ndlich alles
annimmt, was die Privaten so absondern. Auch in h�heren
Bildungsschichten greifen wieder Vorurteile und Halbwahrheiten um sich.
Ich finde das bedenklich. Das ist keine Basis, um die Gesellschaft nach
vorn zu bringen.
Frank Werner
Lothar Frings
> Genau das war es doch, was Helmut Kohl und sein Busenfreund Leo Kirch
> uns versprachen: mehr Auswahl, mehr Freiheit durch kommerzielle
> "private" Sender.
Und wenn ein beratungsresistenter Medienexperte wie Kohl
das sagt, kann man mit Fug und Recht erwarten, daß es
auch stimmt.
>
> Man darf inzwischen davon ausgehen, dass das Projekt "Privatsender"
> glorios gescheitert ist. Anstelle von Freiheit und Unabhängigkeit gibt
> es nun Unfreiheit und Abhängigkeit. Keine politische Abhängigkeit (SAT1
> vielleicht mal ausgenommen), aber eben wirtschaftliche Abhängigkeit.
Wirtschaftliche Abhängigkeit gibt es in jedem Bereich,
öffentlich-rechtlich, politisch oder privat.
>
> Und wenn so ein einflussreiches Medium wir das Fernsehen in der Hand
> weniger ist, dann besteht zumindestens theoretisch die Gefahr, dass das
> die Gesellschaft im Sinne weniger verändert.
Das Fernsehen wird wie jeder andere Bereich auch von
Tausenden von Gesetzen vielfach überreglementiert.
Diese Gesetze machen die Parteiführungen, nicht
die Inhaber irgendwelcher Medienfirmen.
Matthias Damm
> Fr�her hatten am Karfreitag die Kinos geschlossen, ob Kneipen aufhaben
> durften wei� ich nicht mehr. Und auch an anderen Feiertagen gab es
> rigorose Beschr�nkungen.
Das ist heute nicht anders: An den "stillen Feiertagen" Totensonntag,
Volkstrauertag und Karfreitag sind bestimmte Dinge nach wie vor
verboten, z.B. Tanzveranstaltungen oder Kinovorf�hrungen von nicht
feiertagsfreien Filmen. Die Einstufung "Feiertagsfrei" wird neben der
Altersfreigabe von der FSK abgegeben.
Was sich in der Tat ver�ndert hat, ist die Schwelle, ab der ein Filme
nicht feiertagsfrei ist -- heute d�rfte das vor allem Pornos betreffen
(sogar Lars von Triers "Antichrist" hat ein "ab 18, f" erhalten). Und
dadurch d�rfte sich durch das weitgehende Aussterben der Pornokinos die
Regelung in der Praxis fast erledigt haben. Das Tanzverbot gilt aber
nach wie vor, auch wenn es ebenfalls in der Diskussion ist.
SCh�ne Gr��e,
Matthias
--
Matthias Damm -- http://www.macpla.net
Please use Reply-To: information for replies
PGP key: http://macpla.net/MatthiasDamm.asc
PGP fingerprint: CED3 6074 7F7D 3148 C6F3 DFF2 05FF 3A0B 0D12 4D41
Sebastian Karkus
am 21.12.2009 hast du, Frank Werner, geschrieben:
[...]
> "Tits'n Ass" alleine ist sicher nicht problematisch. Aber oft schwingt
> eben da ein Frauenbild mit, dass sich auf die Geschlechtlichkeit
> reduziert. Und viele junge M�nner sehen eben in jeder Frau wandelnde
> "Tits'n Ass". In so einer Gesellschaft m�chtest Du sicher keine kleine
> Tochter haben oder?
*Zustimm*
Haben �brigens vor ein paar Wochen eine der Folgen von RTL�s Supertalent
gesehen, in der dieser Methan-Mann sich einen Strohhalm in den Auspuff
steckte und einen Luftballon weggepupst hat. Wundert mich ein wenig, denn
bei der ganzen Regelung von Nacktheit im deutschen Fernsehen sind die
m�nschlichen Hinterausg�nge nie so deutlich wie in dieser Sendung zu sehen
gewesen. Dachte, es w�re verboten? Oder doch nicht, wenn es sich um ein
solches "Event" handelt?
--
Gru�
Sebastian
Bernd Nomi
> Haben �brigens vor ein paar Wochen eine der Folgen von RTL�s Supertalent
> gesehen, in der dieser Methan-Mann sich einen Strohhalm in den Auspuff
> steckte und einen Luftballon weggepupst hat.
G��hn, solche "Supertalente" hat es schon im 19. Jahrhundert gegeben,
vielleicht auch noch viel fr�her. Petomanen nannten sich die Leute, IMO
Das die Menschen ein so schlechtes Ged�chtnis haben oder einfach kaum
etwas von der Aussenwelt wahrnehmen, ist nat�rlich Klasse f�r solche
"Sensationen" wie Mr. Methan und ein wahrhaft schlecht gespieltes
Theremin. Alles steinalte Kamellen!
Stephan Strotkoetter
Sebastian Karkus wrote:
> denn bei der ganzen Regelung von Nacktheit im
> deutschen Fernsehen sind die m�nschlichen Hinterausg�nge nie so
> deutlich wie in dieser Sendung zu sehen gewesen. Dachte, es w�re
> verboten? Oder doch nicht, wenn es sich um ein solches "Event"
> handelt?
Wo gibt es denn in Deutschland besondere Regelungen zur Nacktheit? Wir sind
doch nicht in Amiland. Wenn sie in keinem sexuellen Zusammenhang steht, ist
Nackheit im deutschen Fernsehen selbst im Tagesprogramm doch eigentlich kein
Problem.
Strotti
Andy Angerer
> Sebastian Karkus schrieb:
>
>> Haben �brigens vor ein paar Wochen eine der Folgen von RTL�s Supertalent
>> gesehen, in der dieser Methan-Mann sich einen Strohhalm in den Auspuff
>> steckte und einen Luftballon weggepupst hat.
>
> G��hn, solche "Supertalente" hat es schon im 19. Jahrhundert gegeben,
Aber nicht im Fernsehen.
--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de
Sebastian Karkus
am 26.12.2009 hast du, Stephan Strotkoetter, geschrieben:
Keine Ahnung, deswegen frage ich ja. Wenn ich jetzt schreiben w�rde, dass
ich noch nie einen M�nnlichen Auspuff gesehen h�tte, dann w�rde das
ziemlich eigenartig klingen :) Nicht, dass ich solche Bilder vermissen
w�rde, also bitte nicht falsch verstehen :)
Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
�berraschend, da so offen gezeigt. Vielleicht glotz ich einfach nur zuwenig
Shows und zuviele Filme.
> Strotti
--
Gru�
Sebastian
Sebastian Karkus
am 26.12.2009 hast du, Sepp Neuper, geschrieben:
> "Stephan Strotkoetter" <strott...@t-online.de> schrieb:
>
>>Wo gibt es denn in Deutschland besondere Regelungen zur Nacktheit? Wir sind
>>doch nicht in Amiland. Wenn sie in keinem sexuellen Zusammenhang steht, ist
>>Nackheit im deutschen Fernsehen selbst im Tagesprogramm doch eigentlich kein
>>Problem.
>
> Ebent!
> Und wenn es sich um einen nackten m�nnlichen K�rper handelt,
> ist es von vorneherein nicht sexuell. M�nnliche nackte K�rper sind,
> was die allgemeine �ffentlichkeit anbelangt, asexuell bzw. eher
> absto�end.
> Mit einer Frau als Kandidatin f�r die genannte Szene jedoch h�tte man
> m�glicherweise Probleme bekommen, bzw. h�tte es eine solche
> Szene erst gar nicht gegeben.
Warum? Weil man nicht sieht, ob sie dabei erregt ist und ob es sich um eine
Pornodarstellung handeln w�rde? Vielleicht macht es diesen Furzer auch nur
irgendwie "geil", wenn er in die Kamera pupsen kann und ihm ein paar
Milionen ins Rektum schauen k�nnen...
Ich fands eklig, vielleicht sind die weiblichen Zuschauer ja da anders.
--
Gru�
Sebastian
Simon Krahnke
> Bernd Nomi formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Sebastian Karkus schrieb:
>>
>>> Haben �brigens vor ein paar Wochen eine der Folgen von RTL�s Supertalent
>>> gesehen, in der dieser Methan-Mann sich einen Strohhalm in den Auspuff
>>> steckte und einen Luftballon weggepupst hat.
>>
>> G��hn, solche "Supertalente" hat es schon im 19. Jahrhundert gegeben,
>
> Aber nicht im Fernsehen.
Woher wei�t du das, hast du im 19. Jahrhundert Fernsehen gesehen?
mfg, simon .... l
Andy Angerer
Guter Einwand; in der Tat.
Andy Angerer
> > [Kunstpfurzer]
> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
> normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
> �berraschend, da so offen gezeigt.
Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen Pr�ferenzen
aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
Franz Heilmeier
> Und wenn es sich um einen nackten m�nnlichen K�rper handelt,
> ist es von vorneherein nicht sexuell. M�nnliche nackte K�rper sind,
> was die allgemeine �ffentlichkeit anbelangt, asexuell bzw. eher
> absto�end.
Was sich triebhafte m�nnliche Hirne so zusammenschustern!
Wenn es so w�re, w�rde die Menschheit wohl schon ausgestorben sein.
Oder z�hlen f�r dich 50% Frauen nicht zur allgemeinen �ffentlichkeit?
Davon abgesehen, dass ca. 10-15% der M�nner homosexuell sind,
aber nur ca. 2% der Frauen. Also: Unterm Strich finden sogar
weit mehr als die H�lfte der Menschen den m�nnlichen K�rper offenbar
ansprechender.
Dass sich viel mehr (f�r den Durchschnittsgeschmack) h�ssliche M�nner
ungeniert �ffentlich zur Schau stellen, als Frauen, steht auf einem
anderen Blatt.
Gr��e,
Franz
Sebastian Karkus
am 27.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>
>>> [Kunstpfurzer]
>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
>> normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
>> �berraschend, da so offen gezeigt.
>
> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen Pr�ferenzen
> aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
Und es sagt was aus?
--
Gru�
Sebastian
Bernd Nomi
>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen Pr�ferenzen
>> aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>
> Und es sagt was aus?
Wenn Du das nicht selbst rausbekommst, solltest Du Deine Eltern fragen
Sebastian Karkus
am 27.12.2009 hast du, Bernd Nomi, geschrieben:
Im Deuten und Dichten sind diese aber nicht so gut, wie einige der
Teilnehmer dieser NG hier, daher lasse ich mir die Antwort doch lieber von
denen hier geben.
--
Gru�
Sebastian
Sebastian Karkus
am 28.12.2009 hast du, Sepp Neuper, geschrieben:
> Sebastian Karkus <seba...@karkus.de> schrieb:
>
>> am 26.12.2009 hast du, Sepp Neuper, geschrieben:
>>> Mit einer Frau als Kandidatin f�r die genannte Szene jedoch h�tte man
>>> m�glicherweise Probleme bekommen, bzw. h�tte es eine solche
>>> Szene erst gar nicht gegeben.
>
>>Warum? Weil man nicht sieht, ob sie dabei erregt ist und ob es sich um eine
>>Pornodarstellung handeln w�rde?
>
> Weil man eine pupsende Frau mit nacktem Hinterteil durchaus
> als Pornografie auslegen kann. Es gibt Fetische f�r alles.
Pffft... dann g�be es demnach aber auch sicher Leute, die den Pupsmann auch
als Pornografie auslegen und einen Fetisch f�r einen Strohhalm im Rektum
haben...
>>Ich fands eklig,
>
> Und f�r Ekel gibt es keine Altersbeschr�nkung.
Aber ein ?Durchschnittsempfinden?. Zumindest waren in diesem Haushalt alle
davon nicht gerade begeistert. Sie h�tten es ja auch irgendwie von der
Seite zeigen k�nnen aber die Frontale? Neee - ekelig.
>> vielleicht sind die weiblichen Zuschauer ja da anders.
>
> Das ist egal. Nur das m�nnliche Auge z�hlt.
Das glaube ich kaum. Aber vielleicht fehlen da wirklich ein paar Frauen auf
den Chefsesseln, die in dem Fall sagen w�rden, dass weder sie, noch die
m�nnlichen Normaldenker das ok finden.
--
Gru�
Sebastian
Andy Angerer
>>>> [Kunstpfurzer]
>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
>>> normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
>>> �berraschend, da so offen gezeigt.
>>
>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen Pr�ferenzen
>> aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>
> Und es sagt was aus?
Rate mal. :o)
Sebastian Karkus
am 28.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>
>>>>> [Kunstpfurzer]
>>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
>>>> normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
>>>> �berraschend, da so offen gezeigt.
>>>
>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen Pr�ferenzen
>>> aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>>
>> Und es sagt was aus?
>
> Rate mal. :o)
Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
--
Gru�
Sebastian
Sebastian Karkus
am 29.12.2009 hast du, Michael 'Mithi' Cordes, geschrieben:
> Sepp Neuper f�llte insgesamt 14 Zeilen u.a. mit:
>
>>Es gibt prim�re und sekund�re Geschlechtsmerkmale.
>
> Ja ... und?
> Der Anus geh�rt weder zu der Einen noch der anderen Gruppe.
Ernsthaft?
Das w�rde erkl�ren, warum so viele Ar...l�cher im Fernsehen ihren festen
Platz gefunden haben und nicht zensiert werden :)
*SCNR*
--
Gru�
Sebastian
Andy Angerer
>>>>>> [Kunstpfurzer]
>>>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
>>>>> normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
>>>>> �berraschend, da so offen gezeigt.
>>>>
>>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen
>>>> Pr�ferenzen aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>>>
>>> Und es sagt was aus?
>>
>> Rate mal. :o)
>
> Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
Hier nicht; Analsex geh�rt nach dtl.
Kommst mit? Fup....
Simon Krahnke
> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>
>> > [Kunstpfurzer]
>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
>> normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
>> �berraschend, da so offen gezeigt.
>
> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen Pr�ferenzen
> aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
Der Versuch ihn als solchen zu benutzen f�rdert aber h�chstens die
Reproduktion von Keimen.
mfg, simon .... l
Andy Angerer
> * Andy Angerer <and...@angerer-bodenlos.de> (2009-12-27) schrieb:
.... & die Produktion von H�morrhoiden....
Simon Krahnke
> Und Frauen haben nur sehr begrenzt sexuelle Fetische (beschr�nkt
> sich meist auf den Sado/Maso-Bereich).
Viele Frauen haben schon eine merkw�rdige Vorliebe f�r unbequeme
Schuhe.
mfg, simon .... l
Lothar Frings
> Hallo,
> am 27.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
> > Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge über Deine sexuellen Präferenzen
> > aus, daß Du den "Auspuff" zu den Genitalien zählst....
>
> Und es sagt was aus?
Nun, solltest du z. B. schon länger erfolglos die Erzeugung des einen
oder anderen Karküsschens anstreben, hätte ich eine Erklärung,
warum es nicht funktioniert.
Sebastian Karkus
am 29.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>
>>>>>>> [Kunstpfurzer]
>>>>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen mittlerweile
>>>>>> normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war es halt
>>>>>> �berraschend, da so offen gezeigt.
>>>>>
>>>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen
>>>>> Pr�ferenzen aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>>>>
>>>> Und es sagt was aus?
>>>
>>> Rate mal. :o)
>>
>> Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
>
> Hier nicht; Analsex geh�rt nach dtl.
> Kommst mit? Fup....
Oh nee, danke. Ich dachte, es k�me r�ber, dass ich von dem Anblick nicht
begeistert gewesen bin. Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
--
Gru�
Sebastian
Sebastian Karkus
am 29.12.2009 hast du, Lothar Frings, geschrieben:
> Sebastian Karkus tat kund:
>
>> Hallo,
>> �am 27.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
>
>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen Pr�ferenzen
>>> aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>>
>> Und es sagt was aus?
>
> Nun, solltest du z. B. schon l�nger erfolglos die Erzeugung des einen
> oder anderen Kark�sschens anstreben, h�tte ich eine Erkl�rung,
> warum es nicht funktioniert.
Oh, es funktioniert tadellos. Zuletzt kam das letzte vor 13 Tagen auf die
Welt.
--
Gru�
Sebastian
Andy Angerer
> Hallo,
> am 29.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
>
>> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>>>>>>> [Kunstpfurzer]
>>>>>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen
>>>>>>> mittlerweile normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war
>>>>>>> es halt �berraschend, da so offen gezeigt.
>>>>>>
>>>>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen
>>>>>> Pr�ferenzen aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>>>>>
>>>>> Und es sagt was aus?
>>>>
>>>> Rate mal. :o)
>>>
>>> Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
>>
>> Hier nicht; Analsex geh�rt nach dtl.
>> Kommst mit? Fup....
>
> Oh nee, danke. Ich dachte, es k�me r�ber, dass ich von dem Anblick nicht
> begeistert gewesen bin.
Ooch....
> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
Hachgottchen; was isser sch�chtern....
Sebastian Karkus
am 30.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Hallo,
>> am 29.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
>>
>>> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>>>
>>>>>>>>> [Kunstpfurzer]
>>>>>>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen
>>>>>>>> mittlerweile normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da war
>>>>>>>> es halt �berraschend, da so offen gezeigt.
>>>>>>>
>>>>>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen
>>>>>>> Pr�ferenzen aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>>>>>>
>>>>>> Und es sagt was aus?
>>>>>
>>>>> Rate mal. :o)
>>>>
>>>> Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
>>>
>>> Hier nicht; Analsex geh�rt nach dtl.
>>> Kommst mit? Fup....
>>
>> Oh nee, danke. Ich dachte, es k�me r�ber, dass ich von dem Anblick nicht
>> begeistert gewesen bin.
>
> Ooch....
Mag scheinbar f�r manche M�nner kaum vorstellbar sein, dass ein M�nnerarsch
einem anderen Mann weder attraktiv erscheint, noch er diesen m�nnlichen mit
Analsex in Verbndung bringt.
>> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
>
> Hachgottchen; was isser sch�chtern....
N� - nur sehe ich keinen Bedarf mit dir oder anderen Kerlen �ber
Analverkehr zu diskutieren.
--
Gru�
Sebastian
Andy Angerer
> Hallo,
> am 30.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
>
>> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>> Hallo,
>>> am 29.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
>>>
>>>> Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
>>>>
>>>>>>>>>> [Kunstpfurzer]
>>>>>>>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen
>>>>>>>>> mittlerweile normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und da
>>>>>>>>> war es halt �berraschend, da so offen gezeigt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen
>>>>>>>> Pr�ferenzen aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien z�hlst....
>>>>>>>
>>>>>>> Und es sagt was aus?
>>>>>>
>>>>>> Rate mal. :o)
>>>>>
>>>>> Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
>>>>
>>>> Hier nicht; Analsex geh�rt nach dtl.
>>>> Kommst mit? Fup....
>>>
>>> Oh nee, danke. Ich dachte, es k�me r�ber, dass ich von dem Anblick nicht
>>> begeistert gewesen bin.
>>
>> Ooch....
>
> Mag scheinbar f�r manche M�nner kaum vorstellbar sein, dass ein
> M�nnerarsch einem anderen Mann weder attraktiv erscheint, noch er diesen
> m�nnlichen mit Analsex in Verbndung bringt.
Na; wer von uns beiden H�bschen z�hlt denn den Auspuff zu den Genitalien?
>>> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
>>
>> Hachgottchen; was isser sch�chtern....
>
> N� - nur sehe ich keinen Bedarf mit dir oder anderen Kerlen �ber
> Analverkehr zu diskutieren.
Niiicht?
Ei; warum denn nur?
Sebastian Karkus
am 31.12.2009 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
Ich, aber was hat es denn mit meiner Feststellung zu tun?
>>>> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
>>>
>>> Hachgottchen; was isser sch�chtern....
>>
>> N� - nur sehe ich keinen Bedarf mit dir oder anderen Kerlen �ber
>> Analverkehr zu diskutieren.
>
> Niiicht?
> Ei; warum denn nur?
Vermutlich, weil ich als eine "Hete" nicht mit euch �ber solche Themen
diskutieren will. Wo ist denn das Problem dabei?
--
Gru�
Sebastian
Andy Angerer
Das willst Du jetzt diskutieren?
Daf�r sind wir immer noch in der falschen NG.
Fup?
>>>>> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
>>>>
>>>> Hachgottchen; was isser sch�chtern....
>>>
>>> N� - nur sehe ich keinen Bedarf mit dir oder anderen Kerlen �ber
>>> Analverkehr zu diskutieren.
>>
>> Niiicht?
>> Ei; warum denn nur?
>
> Vermutlich, weil ich als eine "Hete" nicht mit euch �ber solche Themen
> diskutieren will. Wo ist denn das Problem dabei?
Ja; was denn nun?
Sebastian Karkus
am 01.01.2010 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
Nein, aber scheinbar kommt das in deinem Hirn nicht an.
> Daf�r sind wir immer noch in der falschen NG.
> Fup?
Nein, immer noch gl�cklich hetero und kein Interesse daran, Analverkehr mit
dir auszudiskutieren. Warum suchst du dir denn nicht irgendeinen Kerl mit
deinen gleichen Neigungen f�r den gew�nschten Smalltalk? D�rfte doch nicht
schwer fallen, gibt sicherlich auch schwulengruppen irgendwo, die dich
ausreichend befriedigen.
>>>>>> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
>>>>>
>>>>> Hachgottchen; was isser sch�chtern....
>>>>
>>>> N� - nur sehe ich keinen Bedarf mit dir oder anderen Kerlen �ber
>>>> Analverkehr zu diskutieren.
>>>
>>> Niiicht?
>>> Ei; warum denn nur?
>>
>> Vermutlich, weil ich als eine "Hete" nicht mit euch �ber solche Themen
>> diskutieren will. Wo ist denn das Problem dabei?
>
> Ja; was denn nun?
Auf eine solche Frage solche Antwort zu geben zeigt schon, wessen Geistes
Kind du bist. Ich w�nsche dir f�r das Jahr 2010, dass du deinen gew�nschten
Gespr�chspartner f�r das Thema findest. F�r mich ist diese Unterhaltung
beendet, da sie sinnloser nicht sein kann und ich vor 14 Zeilen geschrieben
habe, warum es mir zu dumm ist. Scheinbar bist du nicht in der Lage, dies
einzusehen. Vielleicht tickt dein Homohirn ja anders und du kannst es nicht
verstehen, wie manche Hete tickt. Sei es drum - viel Erfolg bei der Suche.
Andy Angerer
>>>>>>>>>>>>>> [Kunstpfurzer]
>>>>>>>>>>>>> Was ich meinte: Bei der Werbung oder Filmen ist der Busen
>>>>>>>>>>>>> mittlerweile normal, bei Genitalien h�lt man sich zur�ck und
>>>>>>>>>>>>> da war es halt �berraschend, da so offen gezeigt.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen
>>>>>>>>>>>> Pr�ferenzen aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien
>>>>>>>>>>>> z�hlst....
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Und es sagt was aus?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Rate mal. :o)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hier nicht; Analsex geh�rt nach dtl.
>>>>>>>> Kommst mit? Fup....
>>>>>>>
>>>>>>> Oh nee, danke. Ich dachte, es k�me r�ber, dass ich von dem Anblick
>>>>>>> nicht begeistert gewesen bin.
>>>>>>
>>>>>> Ooch....
>>>>>
>>>>> Mag scheinbar f�r manche M�nner kaum vorstellbar sein, dass ein
>>>>> M�nnerarsch einem anderen Mann weder attraktiv erscheint, noch er
>>>>> diesen m�nnlichen mit Analsex in Verbndung bringt.
>>>>
>>>> Na; wer von uns beiden H�bschen z�hlt denn den Auspuff zu den
>>>> Genitalien?
>>>
>>> Ich, aber was hat es denn mit meiner Feststellung zu tun?
>>
>> Das willst Du jetzt diskutieren?
>
> Nein,
Warum fragst Du dann?
> aber scheinbar kommt das in deinem Hirn nicht an.
Doch, aber halt auch Deine Fragen.
Und das widerspricht sich ein bi�chen.
>> Daf�r sind wir immer noch in der falschen NG.
>> Fup?
>
> Nein, immer noch gl�cklich hetero und kein Interesse daran, Analverkehr
> mit dir auszudiskutieren. Warum suchst du dir denn nicht irgendeinen Kerl
> mit deinen gleichen Neigungen f�r den gew�nschten Smalltalk?
Gleiche Neigungen?
_Ich_ z�hl den Auspuff nicht zu den Genitalien....
> D�rfte doch
> nicht schwer fallen, gibt sicherlich auch schwulengruppen irgendwo, die
> dich ausreichend befriedigen.
Was gibt Dir die gewagte Idee, da� mich Schwulengruppen befriedigen k�nnten?
>>>>>>> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
>>>>>>
>>>>>> Hachgottchen; was isser sch�chtern....
>>>>>
>>>>> N� - nur sehe ich keinen Bedarf mit dir oder anderen Kerlen �ber
>>>>> Analverkehr zu diskutieren.
>>>>
>>>> Niiicht?
>>>> Ei; warum denn nur?
>>>
>>> Vermutlich, weil ich als eine "Hete" nicht mit euch �ber solche Themen
>>> diskutieren will. Wo ist denn das Problem dabei?
>>
>> Ja; was denn nun?
>
> Auf eine solche Frage solche Antwort zu geben zeigt schon, wessen Geistes
> Kind du bist.
Soso.
Ich fasse mal zusammen:
Du z�hlst den Auspuff zu den Genitalien, fragst mehrfach nach, was das �ber
Deine Pr�ferenzen aussagt, bittest diesbez�glich um Erleuchtung, behauptest
aber, wenn man Dich in die passende Gruppe einl�dt, es nicht diskutieren zu
wollen.
Wenn man Dich auf diese Diskrepanz aufmerksam macht, zeigt das f�r Dich, wes
Geistes Kind man ist; aha.
Und auch, Dich in die passende Gruppe de.talk.liebesakt einzuladen, um Deine
Fragen zu beantworten, bringt Dich dazu, einem zu unterstellen, man sei
schwul; mehr noch, in dtl w�rden sich �berhaupt Schwule tummeln ("Bleibt
ihr da mal sch�n unter euch beim Fup")
> Ich w�nsche dir f�r das Jahr 2010, dass du deinen
> gew�nschten Gespr�chspartner f�r das Thema findest.
Ich?
_Du_ hast wiederholt nachgefragt, auch, wenn Du immer wieder behauptest, es
nicht diskutieren zu wollen.
> F�r mich ist diese
> Unterhaltung beendet, da sie sinnloser nicht sein kann und ich vor 14
> Zeilen geschrieben habe, warum es mir zu dumm ist.
Da hast auch "Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich" &
�hnliche Dinge geschrieben. Welchem der beiden Sebastian-Fragmente soll ich
denn nun glauben? Dem wi�begierigen oder dem diskussionsunwilligen?
> Scheinbar bist du nicht in der Lage, dies einzusehen.
Wie k�nnte ich, wenn Du selbst dem dauernd widersprichst?
> Vielleicht tickt dein Homohirn ja anders und
> du kannst es nicht verstehen, wie manche Hete tickt.
Da, schau; Du tust es schon wieder.
Als ob ich gesagt h�tte, _ich_ w�rde mich f�r M�nnerhintern interessieren.
Welche _Du_ f�r Genitalien h�ltst. Und Dich sofort verkrampfst, wenn man
Dich darauf anspricht. Sehr bedenklich....
Sebastian Karkus
am 01.01.2010 hast du, Andy Angerer, geschrieben:
> Sebastian Karkus ist auch schon wieder wach:
Was fragte ich? Schau dir den Thread noch einmal von vorne an. Ich habe
einen Fehler gemacht und den Anus zu den Genitalien gez�hlt und
f�lschlicherweise angenommen, dass dieser auch nicht im Fernsehen so offen
gezeigt werden kann. Du geilst dich regelrecht dran auf und versuchst eine
Diskussion �ber Analverkehr in eine andere Gruppe zu lenken. Ganz dicht
kannst du doch nicht sein!
>> aber scheinbar kommt das in deinem Hirn nicht an.
>
> Doch, aber halt auch Deine Fragen.
> Und das widerspricht sich ein bi�chen.
Was widerspricht sich?
>>> Daf�r sind wir immer noch in der falschen NG.
>>> Fup?
>>
>> Nein, immer noch gl�cklich hetero und kein Interesse daran, Analverkehr
>> mit dir auszudiskutieren. Warum suchst du dir denn nicht irgendeinen Kerl
>> mit deinen gleichen Neigungen f�r den gew�nschten Smalltalk?
>
> Gleiche Neigungen?
Offensichtlich hast du einen regen Bedarf, dar�ber in einer anderen NG zu
diskutieren - siehe oben.
> _Ich_ z�hl den Auspuff nicht zu den Genitalien....
Ich nun auch nicht mehr - und nun - bist du nun zufrieden und befriedigt?
Hose schon nass? Das war nur eine rhetorische Frage - spar dir bitte die
Antwort.
>> D�rfte doch
>> nicht schwer fallen, gibt sicherlich auch schwulengruppen irgendwo, die
>> dich ausreichend befriedigen.
>
> Was gibt Dir die gewagte Idee, da� mich Schwulengruppen befriedigen k�nnten?
Dein Einsatz bei dem Thema. Muss eins deiner Lieblingsthemen sein, wie es
scheint.
>>>>>>>> Bleibt ihr da mal sch�n unter euch beim Fup..
>>>>>>>
>>>>>>> Hachgottchen; was isser sch�chtern....
>>>>>>
>>>>>> N� - nur sehe ich keinen Bedarf mit dir oder anderen Kerlen �ber
>>>>>> Analverkehr zu diskutieren.
>>>>>
>>>>> Niiicht?
>>>>> Ei; warum denn nur?
>>>>
>>>> Vermutlich, weil ich als eine "Hete" nicht mit euch �ber solche Themen
>>>> diskutieren will. Wo ist denn das Problem dabei?
>>>
>>> Ja; was denn nun?
>>
>> Auf eine solche Frage solche Antwort zu geben zeigt schon, wessen Geistes
>> Kind du bist.
>
> Soso.
> Ich fasse mal zusammen:
> Du z�hlst den Auspuff zu den Genitalien, fragst mehrfach nach, was das �ber
> Deine Pr�ferenzen aussagt,
Ich fragte nicht, was das �ber meine Pr�ferenzen aussagt, aber vielleicht
liest du noch einmal.
> bittest diesbez�glich um Erleuchtung, behauptest
> aber, wenn man Dich in die passende Gruppe einl�dt, es nicht diskutieren zu
> wollen.
Wie ich schon schrieb: Dar�ber brauche ich nicht zu "diskutieren". Nehme es
hin und gut ist aber wenn du �ber einen m�nnlichen Anus so wehement
"diskutieren" m�chtest, dann zeigt das wirderum deine "Pr�ferenzen".
> Wenn man Dich auf diese Diskrepanz aufmerksam macht, zeigt das f�r Dich, wes
> Geistes Kind man ist; aha.
> Und auch, Dich in die passende Gruppe de.talk.liebesakt einzuladen, um Deine
> Fragen zu beantworten, bringt Dich dazu, einem zu unterstellen, man sei
> schwul; mehr noch, in dtl w�rden sich �berhaupt Schwule tummeln ("Bleibt
> ihr da mal sch�n unter euch beim Fup")
Die Frage ist hiermit beantwortet und bedarf keiner "Diskussion".
>> Ich w�nsche dir f�r das Jahr 2010, dass du deinen
>> gew�nschten Gespr�chspartner f�r das Thema findest.
>
> Ich?
> _Du_ hast wiederholt nachgefragt, auch, wenn Du immer wieder behauptest, es
> nicht diskutieren zu wollen.
Lies den Thread noch einmal.
>> F�r mich ist diese
>> Unterhaltung beendet, da sie sinnloser nicht sein kann und ich vor 14
>> Zeilen geschrieben habe, warum es mir zu dumm ist.
>
> Da hast auch "Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich" &
> �hnliche Dinge geschrieben. Welchem der beiden Sebastian-Fragmente soll ich
> denn nun glauben? Dem wi�begierigen oder dem diskussionsunwilligen?
Lies den Thread noch einmal.
>> Scheinbar bist du nicht in der Lage, dies einzusehen.
>
> Wie k�nnte ich, wenn Du selbst dem dauernd widersprichst?
Lies den Thread noch einmal.
>> Vielleicht tickt dein Homohirn ja anders und
>> du kannst es nicht verstehen, wie manche Hete tickt.
>
> Da, schau; Du tust es schon wieder.
> Als ob ich gesagt h�tte, _ich_ w�rde mich f�r M�nnerhintern interessieren.
> Welche _Du_ f�r Genitalien h�ltst. Und Dich sofort verkrampfst, wenn man
> Dich darauf anspricht. Sehr bedenklich....
Lies den Thread noch einmal und sieh ein, dass du (oder ein anderer Mann)
so ziemlich vom geringsten Interesse f�r mich ist, um �ber dein
Lieblingsthema zu "diskutieren". Also brabbel dich froh in der
entsprechenden NG und gut ist.
--
Gru�
Sebastian
Bernd Nomi
Ich mache es euch einfacher um quote schon mal dieses und das letzte
Posting, das kommt euch sicher sehr entgegen.
Warum fragst Du dann?
Deine Pr�ferenzen aussagt, bittest diesbez�glich um Erleuchtung, behauptest
aber, wenn man Dich in die passende Gruppe einl�dt, es nicht diskutieren zu
wollen.
Wenn man Dich auf diese Diskrepanz aufmerksam macht, zeigt das f�r Dich, wes
Geistes Kind man ist; aha.
Und auch, Dich in die passende Gruppe de.talk.liebesakt einzuladen, um Deine
Fragen zu beantworten, bringt Dich dazu, einem zu unterstellen, man sei
schwul; mehr noch, in dtl w�rden sich �berhaupt Schwule tummeln ("Bleibt
ihr da mal sch�n unter euch beim Fup")
> > Ich w�nsche dir f�r das Jahr 2010, dass du deinen
> > gew�nschten Gespr�chspartner f�r das Thema findest.
Ich?
_Du_ hast wiederholt nachgefragt, auch, wenn Du immer wieder behauptest, es
nicht diskutieren zu wollen.
> > F�r mich ist diese
> > Unterhaltung beendet, da sie sinnloser nicht sein kann und ich vor 14
> > Zeilen geschrieben habe, warum es mir zu dumm ist.
Da hast auch "Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich" &
�hnliche Dinge geschrieben. Welchem der beiden Sebastian-Fragmente soll ich
denn nun glauben? Dem wi�begierigen oder dem diskussionsunwilligen?
> > Scheinbar bist du nicht in der Lage, dies einzusehen.
Wie k�nnte ich, wenn Du selbst dem dauernd widersprichst?
> > Vielleicht tickt dein Homohirn ja anders und
> > du kannst es nicht verstehen, wie manche Hete tickt.
Da, schau; Du tust es schon wieder.
Als ob ich gesagt h�tte, _ich_ w�rde mich f�r M�nnerhintern interessieren.
Welche _Du_ f�r Genitalien h�ltst. Und Dich sofort verkrampfst, wenn man
Dich darauf anspricht. Sehr bedenklich....
-- Die andere Site mit den anderen Links www.angerer-bodenlos.de
Andy Angerer
ausflippt. Obwohl ich es in diesem Fall ja schon sehr praktisch fand, den
ganzen Fred per Scrollen zur Verf�gung zu haben.
Jetzt schreibst Du unter anderem:
> Ich fragte nicht, was das �ber meine Pr�ferenzen aussagt, aber vielleicht
> liest du noch einmal.
Ja; ich les noch einmal. Guck:
>>>>>>>>>>>>>> Hmmm; das sagt jetzt aber schon ne Menge �ber Deine sexuellen
>>>>>>>>>>>>>> Pr�ferenzen aus, da� Du den "Auspuff" zu den Genitalien
>>>>>>>>>>>>>> z�hlst....
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Und es sagt was aus?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Rate mal. :o)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Meine Fantasie l�sst mich im Stich - erleuchte mich.
�hem; nun ja....
Aber darf ich Dir jetzt bei Deinem mehrfach angek�ndigten Vorhaben, diese
Unterhaltung zu beenden, behilflich sein?
Sebastian Karkus formulierte aufs eloquenteste:
> Was fragte ich? Schau dir den Thread noch einmal von vorne an.
Das hatten wir grad.
> Ich habe einen Fehler gemacht und den Anus zu den Genitalien gez�hlt
Und einer solchen Vorlage kann ich einfach nicht widerstehen; da bekenn ich
mich schuldig; absolut.
> Du geilst dich regelrecht dran auf und versuchst eine
> Diskussion �ber Analverkehr in eine andere Gruppe zu lenken.
Ach geh; ich hab nicht mal versuchsweise ein Fup gesetzt.
Nur nett gefragt. Was Dich sofort zu weiteren Vorlagen animierte....
> Ganz dicht kannst du doch nicht sein!
Hier kannst Du nat�rlich durchaus recht haben.
So; & jetzt k�nnen wir aufh�ren mit dem Schmarrn; was neues Lustiges kommt
jetzt eh nicht mehr. Ist schon die letzten ein, zwei Postings recht z�h
geworden, das Ganze. Aufh�ren; einverstanden?
Bernd Nomi
> So; ich reduzier jetzt mal das Quoting ein wenig, damit der Bernd nicht
> ausflippt. Obwohl ich es in diesem Fall ja schon sehr praktisch fand, den
> ganzen Fred per Scrollen zur Verf�gung zu haben.
Ich glaube, ich darf im Namen vieler sprechen die Megaqoutings hassen
weil sowieso keiner mehr durchblickt, wer was geschrieben hat. Wenn Du
mal was wichtiges zitieren willst, mach das mit einem Hinweis und
copy&paste: z.B.:
Andy schrieb: 'So; ich reduzier jetzt mal das Quoting ein wenig, damit
der Bernd nicht ausflippt.'
Geht doch, so gequotet ist auch nach einem monatelangen Megathread noch
klar, wer denn nun was behauptet hat.
Also Danke und ja, soviel R�cksichtlosigkeit f�hrt irgendwann zum
'ausflippen'
DieterW illen
...
> Pffft... dann g�be es demnach aber auch sicher Leute, die den Pupsmann auch
> als Pornografie auslegen und einen Fetisch f�r einen Strohhalm im Rektum
> haben...
Ja, gibt es, und es geht noch weiter:
http://der-flix.de/index.php?preselect=101
Dieter