Blinde Passagiere
Ulrich G. Kliegis
mal wieder aus gegebener Veranlassung ne Frage an die (mitbetroffenen)
Juristen hier: Die Trittbrettfahrerei einiger Webseitenbetreiber wird
immer unversch�^h - unverbr�mter.
Z.B. fand ich eben hier:
http://segeln.sport-diskussion.de/16829.html
einen j�ngst von mir verfa�ten Artikel, den ich aber ausschlie�lich
f�r die Nutzung im Usenet geschrieben habe, was allein schon dadurch
deutlich wird, da� ich ihn per newsreader direkt auf einen NEwsserver
in diese NG gepostet habe.
Das Besondere an diesem zum o.g. Webauftritt geh�renden Impressum
http://segeln.sport-diskussion.de/impressum.html
ist die dortige Nennung der Rechtsvertretung des Betreibers. Er
scheint damit signalisieren zu wollen, da� er aus dem Betrieb der
Seite von vornherein mit Rechtsh�ndeln rechnet.
Welche Summen sind denn als Honorarforderung pro Beitrag, der ohne die
Genehmigung des Autoren ver�ffentlicht wird, g�ngig?
Gru�,
U.
(der mittlerweile versteht, warum sich TaxxTixx ziert, die eigenen
Ger�te zu reparieren. Solch minderwertiges Platinenmaterial habe ich
in 35 Jahren Hardwareentwicklung, -fertigung und -service noch nicht
erlebt.)
Peter Thoms
[...]
> Gru�,
> U.
> (der mittlerweile versteht, warum sich TaxxTixx ziert, die eigenen
> Ger�te zu reparieren. Solch minderwertiges Platinenmaterial habe ich
> in 35 Jahren Hardwareentwicklung, -fertigung und -service noch nicht
> erlebt.)
W�re das ein klarer Fall f�r ein Kandidat "besser als das Origiol",
haste mal Photos?
Peter
Ulrich G. Kliegis
wrote in de.rec.sport.segeln:
>
>W�re das ein klarer Fall f�r ein Kandidat "besser als das Origiol",
>haste mal Photos?
Sind schon gemacht, aber noch in der Kamera meines Sohnes, und mit dem
modernen Geschraddel wei� ich kein' Bescheid. Ich hab nur die Lizenz
zum L�ten.
Gru�,
U.
Peter Thoms
Ich bin auch gerade am verl�ten.
Am heutigen Gem�se fand der Sherry keinen Anklang :).
Peter
Tom Berger
> http://segeln.sport-diskussion.de/16829.html
>
> einen j�ngst von mir verfa�ten Artikel, den ich aber ausschlie�lich
> f�r die Nutzung im Usenet geschrieben habe, was allein schon dadurch
> deutlich wird, da� ich ihn per newsreader direkt auf einen NEwsserver
> in diese NG gepostet habe.
Nun, das Wesen des Usenet ist nun mal, dass die Newsserver sich gegenseitig
austauschen. Es gibt keinen Anspruch darauf, dass die Usenet-Beitr�ge nur
�ber Newsserver zug�nglich sind und dass die Beitr�ge nur in einem
bestimmten Format angesehen werden k�nnen. Dass im Prinzip jeder einen
Newsserver ins Netz stellen kann, d�rfte auch klar sein. Und es sollte Dir
bekannt sein, dass viele Server nichts anderes tun, als Newsserver zu
spiegeln, und dass einige davon das auch ins Web tun. Google macht ja
nichts anderes, und zus�tzlich archivieren die DXeine Beitr�ge sogar, ohgne
Dich um Erlaubnis gefragt zu haben oder fragen zu m�ssen.
> Das Besondere an diesem zum o.g. Webauftritt geh�renden Impressum
> http://segeln.sport-diskussion.de/impressum.html
Nun, der Webauftritt macht nicht den Eindruck, sich Deine Beitr�ge zu eigen
zu machen, und er nutzt sie auch nicht f�r irgend welche kommerziellen
Interessen, die gegen die Deinen gerichtet sind.
> Welche Summen sind denn als Honorarforderung pro Beitrag, der ohne die
> Genehmigung des Autoren ver�ffentlicht wird, g�ngig?
im konkreten Fall: 0,00 Euro
Durch das Urheberrecht gegen Kopieren und unerlaubte Ver�ffentlichung
(beides macht er vermutlich nicht mal!) sind ausschlie�lich Textwerke
gesch�tzt, die eine bestimmte, leider undefinierte Sch�pfungsh�he
erreichen. Ich behaupte mal, dass Usenet-Beitr�ge in aller Regel die
geforderte Sch�pfungsh�he NICHT erreichen. Demnach darf jeder jeden Text
(bis zur erforderlichen Sch�pfungsh�he) aus dem Usenet kopieren und
beliebig nutzen und weiter vertreiben, au�er wenn er dadurch in Wettbewerb
gegen Deine Interessen tritt. Dann greift n�mlich nicht das UrhG, sondern
das Wettbewerbsrecht.
--
ArchTools: Architektur-Werkzeuge f�r AutoCAD (TM)
ArchDIM - Architekturbema�ung und H�henkoten
ArchAREA - Fl�chenermittlung und Raumbuch nach DIN 277
Info und Demo unter http://www.archtools.de
Reinhard Greulich
> Welche Summen sind denn als Honorarforderung pro Beitrag, der ohne die
> Genehmigung des Autoren veröffentlicht wird, gängig?
Für den Online-Bereich zahlt heise online 220 Euro für 5000 Zeichen an
Anfänger, 350 Euro an Profis. *) Nach passender Selbsteinschätzung
kannst Du das Ergebnis, da ohne Genehmigung verwendet, schon mal
verdoppeln. Höhere Forderungen müsstest Du irgendwie belegen.
Wenn Du was bekommst, könntest Du zu passender Gelegenheit ja einen
ausgeben. :-)
Gruß - Reinhard.
*)
<http://www.mediafon.net/empfehlungen_honorare_text.php3?where=H&order=&view=&si=4b20070a67fb1&lang=1>
--
70086 HKWA (52°22,726'N - 009°48,775'E)
~=@=~ www.debx.de ~=@=~
die Homepage der deb*-Newsgruppen.
Jan Völkers
> Welche Summen sind denn als Honorarforderung pro Beitrag, der ohne die
> Genehmigung des Autoren veröffentlicht wird, gängig?
Keine. Denk auch an die Rechnung an Google, Gmane, Derkeiler und die
ganzen anderen NNTP-HHTP Gateways.
Jan
Michael Hess
Vorneweg gleich IANAL!!!(3, in worten drei Ausrufezeichen)
Wie viele hier schon sagen denke ich das man bei einer
"wiederver�ffentlichung" eine NG in irgendeiner Art wenig
unternehmen kann.
Ist halt so als wenn man sich auf der "Speakers Corner" hinstellt
und vor sich hinbrabelt, sehr �ffentlich.
ABER und da sich ich den Haken hat er (der Seiten/Foren/whatever
Betreiber) die Sache nicht einfach wiederver�ffentlicht, sondern
auf/bearbeitet in irgendwelcher Form und da sagt mein Bauch dann
"So nicht mein Freund!"
Die Sache die ich meine liegt in dem kleinen Nachsatz des
NG-"Artikels" der da lautet, "TackTick Seamaster Akkuwechsel von
Ulrich G.Kliegis" und das hat ja Ulrich nicht geschrieben sondern
eben der "Editor".
Aber wie gesagt ich bin Laie und wenn ich dt. Rechtsprechung im
Fernsehen (echte Nachrichten, nicht RTL oder SAT1 "Shows"!)so
mitbekomme, habe ich den Drang nach dem 6-sch�ssigen Peacemaker
zum Fakten schaffen. (Ok Scherz! ;) )[1]
Servus,
Michael
[1]
Im Ernst von "gerechter" Justiz sehe ich schon lange nix mehr,
hast Geld kannst dir einen teuren Anwalt leisten, bist raus aus
dem Schneider, kannste das nicht, kann das schon mal nachteilig sein.
Oder wie mein alter Herr so sch�n bei solchen Gelegenheiten immer
sagt, "Die Kleinen h�ngt man, die Gro�en l�sst man laufen
und/oder gibt Ihnen Verdienstorden"
--
34Deg. 52' 25.04'' N; 135Deg. 39' 38.92'' E
"Gott gebe mir die Kraft zu �ndern, was ich kann.
Das Unverm�gen zu akzeptieren was ich nicht kann
und die Unf�higkeit den Unterschied zu erkennen!"
(Calvin)
HC Ahlmann
> ABER und da sich ich den Haken hat er (der Seiten/Foren/whatever
> Betreiber) die Sache nicht einfach wiederver�ffentlicht, sondern
> auf/bearbeitet in irgendwelcher Form und da sagt mein Bauch dann
> "So nicht mein Freund!"
> Die Sache die ich meine liegt in dem kleinen Nachsatz des
> NG-"Artikels" der da lautet, "TackTick Seamaster Akkuwechsel von
> Ulrich G.Kliegis" und das hat ja Ulrich nicht geschrieben sondern
> eben der "Editor".
Es wird auch gek�rzt; meiner Einleitungszeile wird die E-Mail-Adresse
und meiner Signatur der link entfernt, aber links im Nachrichtentext
bleiben erhalten <http://segeln.sport-diskussion.de/16718.html>,
<http://segeln.sport-diskussion.de/16895.html>. Header k�nnen nicht
angesehen werden, denn da steht mitunter B�ses drin (eine Beschr�nkung
zur Wiedergabe und Weiterverbreitung). Und es wird (neuerdings?) dezente
Werbung eingeblendet.
--
Munterbleiben
HC
<http://hc-ahlmann.gmxhome.de/> Bordkassen, Kochen an Bord, T�rnberichte
Michael Ottenbruch
> Am Wed, 09 Dec 2009 20:14:06 +0100 schrieb Ulrich G. Kliegis:
>
> > http://segeln.sport-diskussion.de/16829.html
> >
> > einen jüngst von mir verfaßten Artikel, den ich aber ausschließlich
> > für die Nutzung im Usenet geschrieben habe, was allein schon dadurch
> > deutlich wird, daß ich ihn per newsreader direkt auf einen NEwsserver
> > in diese NG gepostet habe.
>
> Nun, das Wesen des Usenet ist nun mal, dass die Newsserver sich gegenseitig
> austauschen. Es gibt keinen Anspruch darauf, dass die Usenet-Beiträge nur
> über Newsserver zugänglich sind und dass die Beiträge nur in einem
> bestimmten Format angesehen werden können. Dass im Prinzip jeder einen
> Newsserver ins Netz stellen kann, dürfte auch klar sein. Und es sollte Dir
> bekannt sein, dass viele Server nichts anderes tun, als Newsserver zu
> spiegeln, und dass einige davon das auch ins Web tun. Google macht ja
> nichts anderes, und zusätzlich archivieren die DXeine Beiträge sogar, ohgne
> Dich um Erlaubnis gefragt zu haben oder fragen zu müssen.
>
> > Das Besondere an diesem zum o.g. Webauftritt gehörenden Impressum
> > http://segeln.sport-diskussion.de/impressum.html
>
> Nun, der Webauftritt macht nicht den Eindruck, sich Deine Beiträge zu eigen
> zu machen, und er nutzt sie auch nicht für irgend welche kommerziellen
> Interessen, die gegen die Deinen gerichtet sind.
>
> > Welche Summen sind denn als Honorarforderung pro Beitrag, der ohne die
> > Genehmigung des Autoren veröffentlicht wird, gängig?
>
> im konkreten Fall: 0,00 Euro
>
> Durch das Urheberrecht gegen Kopieren und unerlaubte Veröffentlichung
> (beides macht er vermutlich nicht mal!) sind ausschließlich Textwerke
> geschützt, die eine bestimmte, leider undefinierte Schöpfungshöhe
> erreichen. Ich behaupte mal, dass Usenet-Beiträge in aller Regel die
> geforderte Schöpfungshöhe NICHT erreichen. Demnach darf jeder jeden Text
> (bis zur erforderlichen Schöpfungshöhe) aus dem Usenet kopieren und
> beliebig nutzen und weiter vertreiben, außer wenn er dadurch in Wettbewerb
> gegen Deine Interessen tritt. Dann greift nämlich nicht das UrhG, sondern
> das Wettbewerbsrecht.
IANAL, aber ich würde hier außer dem UrhG und dem Wettbewerbsrecht
sicher auch mal das Allgemeine Persönlichkeitsrecht anprüfen (BGHZ 13,
334 - „Schacht - Leserbrief" usw.)
--
...und tschuess!
Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de
Ulrich G. Kliegis
wrote in de.rec.sport.segeln:
>Im Ernst von "gerechter" Justiz sehe ich schon lange nix mehr,
>hast Geld kannst dir einen teuren Anwalt leisten, bist raus aus
>dem Schneider, kannste das nicht, kann das schon mal nachteilig sein.
>Oder wie mein alter Herr so sch�n bei solchen Gelegenheiten immer
>sagt, "Die Kleinen h�ngt man, die Gro�en l�sst man laufen
>und/oder gibt Ihnen Verdienstorden"
Du bekommst ja vor Gericht auch nicht Recht, sondern eine
Entscheidung.
Gru�,
U.
Edgar Warnecke
Der Typ da vorne, hinter dem Teakholz, der heisst Richter, nicht
"Gerechter"!
Edgar
--
Einfach ist genial
Michael Hess
DAS war auch immer das erste was mir "mein" Anwalt steckte. :D
"Die Leute" sehen das aber eben immer noch anders und denken das
vor Gericht "Recht gesprochen" wird. ;)
Servus,
Michael
Rud1ger Sch1erz
<diesemailadressevonUlliistzwaret...@kliegis.de>
writes:
> Du bekommst ja vor Gericht auch nicht Recht, sondern eine
> Entscheidung.
Tje, wie war das gleich:
Auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand.
Oder so,
Rudiger