Re: Hyperraum-Thread
Gerald Gruner
> Gerald Gruner schrieb:
>
> >
> > Eigentlich gibt es beo PR nur zwei gro�e Varianten, die dann durch
> > Technobabble auf zw�lfnfuffzig aufgebl�ht werden:
> > a) Transition/Teleportation/Transmitter/...
> > b) Linear-/Dimetrans/Dimesexta/...
>
> da g�bs dann noch die Absolute Bewegung. Was das nu ist,wurde nie ganz
> gekl�rt,aber w�hrend des Kolonnenzyklus wurde angemerkt,das irgendwelche
> Vektorplaneten damit zu tun haben,das sind planeten,auf denen man sich
> nur in eine richtung bewegen kann.
>
> Davon abgesehen,entweder tranistion oder flug durch ein
> Handwedelmedium,was will man sonst machen?
Richtig. Irgendwie muss man die Lichtgeschwindigkeit �berwinden oder
umgehen. Nur wie?
Die Grundtypen sind sehr begrenzt. Innerhalb der Grundtypen gibt es
schon mehr Variationen. Was ist denn der "echte" Unterschied zwischen
Linear- und Dimesexta-Antrieb. Eine hinzugefaselte "Dimension" und
mehr Geschwindigkeit.
Beim Metagrav wird es wieder etwas deutlicher anders, aber nicht viel.
> naja,und der enerpsiantrieb ist sowas slpistreamartiges,am netz entlang
> huschen halt. z�hlt man das unter "in handwedelmedium fliegen" mit rein?
Es kommt darauf an, wie sehr man die Varianten in Details aufl�sen
will. Nur indem man ein anderes Medium hinzu "wedelt", �ndert sich
nichts am Prinzip.
Zugegeben, der PR-sche Dimetrans ist doch eher anders gestrickt, da er
nur bestimmte Ziele erreichen kann (die Zentren von Galaxien und
hinreichend gro�en Sternenballungen), f�hrte aber nur ein
Schattendasein.
Warum eigentlich? Gerade in den aktuellen B�nden sollte er doch wieder
DER Antrieb der Wahl werden k�nnen...
Ich xposte & fuppe f�r die Frage mal nach nebenan zu drsp-r...
MfG
Gerald
--
Die Herren und Damen der Stadtreinigung leisten vermutlich einen
bedeutenderen Beitrag zum Erhalt unserer Zivilisation als z.B.
die meisten Professoren. (Heiko Mell / VDI-N)
Alfons Schürhaus
>> Gerald Gruner schrieb:
>>
>>> Eigentlich gibt es beo PR nur zwei gro�e Varianten, die dann durch
>>> Technobabble auf zw�lfnfuffzig aufgebl�ht werden:
>>> a) Transition/Teleportation/Transmitter/...
>>> b) Linear-/Dimetrans/Dimesexta/...
>> da g�bs dann noch die Absolute Bewegung. Was das nu ist,wurde nie ganz
Ich meine das die Absolute Bewegung eigentlich deutlich
gekl�rt ist.
Die Ennox konnten das "biologisch" implantiert und
der Syzzel von Taurec war damit ausgestattet.
Die Beschreibung in der Wiki ist da noch archaisch, genauso
wie ein Transmitter beschrieben wird ist das aufl�sen in Atome
usw. hier immer wieder zu finden.
Das direkte Verbinden zweier Punkte im Universum, ohne den
Wurmloch(show)effekt wie bei Stargate entspricht eher
diesem Antrieb.
Ich meine auch, dass in einem Ennox Band die absolute
Bewegung einfach so beschrieben wurde:
Man dr�ckt einen Luftballon mit zwei Finger solange zusammen
bis sich die Finger ber�hren...
--
Mit freundlichen Gruessen, Alfons
_____
\ / | oo| ..:.
||__|___| _/ |
/________|-|______|
/ o OOOO o o o o
Kai Lanio
>
>>> Gerald Gruner schrieb:
>>>
>>>> Eigentlich gibt es beo PR nur zwei gro�e Varianten, die dann durch
>>>> Technobabble auf zw�lfnfuffzig aufgebl�ht werden:
>>>> a) Transition/Teleportation/Transmitter/...
>>>> b) Linear-/Dimetrans/Dimesexta/...
>>> da g�bs dann noch die Absolute Bewegung. Was das nu ist,wurde nie
>>> ganz gekl�rt,aber...
>
> Ich meine das die Absolute Bewegung eigentlich deutlich
> gekl�rt ist.
> Die Ennox konnten das "biologisch" implantiert und
> der Syzzel von Taurec war damit ausgestattet.
>
> Die Beschreibung in der Wiki ist da noch archaisch, genauso
> wie ein Transmitter beschrieben wird ist das aufl�sen in Atome
> usw. hier immer wieder zu finden.
AUFL�SEN?
sind mer hier bei startreckt?
Scanning transmitter versus ppackettransmitter HAben mer ja schon
immer aber ich dachte das sie gekl�rt
Aik Richter
>
> Ich meine das die Absolute Bewegung eigentlich deutlich
> gekl�rt ist.
> Die Ennox konnten das "biologisch" implantiert und
> der Syzzel von Taurec war damit ausgestattet.
die Ennox gingen den "Kurzen Weg" ,das ist nciht die absolute Bewegung.
Das einzige,waqs ausser Kosmokratenraumern zur Absoluten Bewegung f�hig
war,waren enerpsireisende,mit antrieb,wenn man ihn �bers limit hinaus
aufdrehte,was nicht empfehlenswert war,oder als Netzg�nger,wenn man
risikofreudig und suizidgef�hrdet war.
Aber das die AB zwei Punkte zusammenzog,das wurde AFAIR nie erw�hnt.
Aik Richter
Aik Richter
>> Die Beschreibung in der Wiki ist da noch archaisch, genauso
>> wie ein Transmitter beschrieben wird ist das aufl�sen in Atome
>> usw. hier immer wieder zu finden.
>
> AUFL�SEN?
> sind mer hier bei startreckt?
> Scanning transmitter versus ppackettransmitter HAben mer ja schon
> immer aber ich dachte das sie gekl�rt
:-) naja,solange man nicht rafft,das in Meekorah jedes materielle
Dingens ne hyperenergetische entsprechung hat,versteht man auch
ncith,wie ein $Reisender ohne aufl�sung komplett vertransmittiert wird.
Aik Richter
Kai Lanio
> Alfons Sch�rhaus schrieb:
>
>>
>> Ich meine das die Absolute Bewegung eigentlich deutlich
>> gekl�rt ist.
>> Die Ennox konnten das "biologisch" implantiert und
>> der Syzzel von Taurec war damit ausgestattet.
>
> die Ennox gingen den "Kurzen Weg" ,das ist nciht die absolute Bewegung.
> Das einzige,waqs ausser Kosmokratenraumern zur Absoluten Bewegung f�hig
> war,waren enerpsireisende,mit antrieb,
Da Gabs noch die hator murmeln,.. Tengri lethos Hate die letzet
Da wurde Beschriben das das schiff stehn bleibt und mandas
universumdrumrum bewegt
Harry Hirsch
> Das einzige,waqs ausser Kosmokratenraumern zur Absoluten Bewegung f�hig
> war,waren enerpsireisende,mit antrieb,wenn man ihn �bers limit hinaus
> aufdrehte,was nicht empfehlenswert war,oder als Netzg�nger,wenn man
> risikofreudig und suizidgef�hrdet war.
Hallo,
die S�rge der Okefenokees verwendeten auf ihrem Weg zur
Hyperregeneration auf der Kristallwelt Monol ebenfalls die Absolute
Bewegung. [Heft 361]
hh
Gerald Gruner
Gerald Gruner schrieb am Mon, 07 Sep 2009:
> Zugegeben, der PR-sche Dimetrans ist doch eher anders gestrickt,
> da er nur bestimmte Ziele erreichen kann (die Zentren von Galaxien
> und hinreichend gro�en Sternenballungen), f�hrte aber nur ein
> Schattendasein.
> Warum eigentlich? Gerade in den aktuellen B�nden sollte er doch
> wieder DER Antrieb der Wahl werden k�nnen...
>
> Ich xposte & fuppe f�r die Frage mal nach nebenan zu drsp-r...
Danke f�r die anderen Antworten, doch eigentlich ging meine Frage um
das Dimetranstriebwerk.
Kann sich einer der Leser hier dumpf erinnern, warum das DTT damals
au�er Dienst gestellt oder eigentlich au�er im M87-Zyklus nie wirklich
eingesetzt und dann einfach nur "vergessen" wurde?
Das "Nachfolgetriebwerk" Dimesexta war doch ein ziemlicher Exot und
nur in wenigen Schiffen eingebaut worden?
Und was ist mit der HI? Wurde dazu etwas gesagt oder wurde das DTT
stillschweigend unter den Tisch gekehrt? Die Paratrontechnik
funktioniert ja weiter mindestens auf Niveau des M87-Zyklus'...
MfG
Gerald
--
"Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet.
Wenn die erste Rede zensiert, der erste Gedanke verboten,
die erste Freiheit verweigert wird, sind wir alle
unwideruflich gefesselt." (Aaron Satie - TNG)
Gerald Gruner
> die S�rge der Okefenokees verwendeten auf ihrem Weg zur
> Hyperregeneration auf der Kristallwelt Monol ebenfalls die Absolute
> Bewegung. [Heft 361]
Sie verwendeten etwas, das den gleichen Namen bekommen hat, aber ob es
wirklich *die* "absolute Bewegung" kosmokratischer Pr�gung war,
bezweifle ich heftig. Der Lexikoneintrag klingt mir sehr an den Haaren
herbei gezogen. Man versuchte etwas zu erkl�ren, was eigentlich keine
Erkl�rung n�tig gehabt h�tte. Es fiel den Autoren wohl zu schwer,
einfach nur eine simple zuf�llige Namensgleichheit anzunehmen...
Kai Lanio
> Ich mache mal die Ingrid...
>
> Gerald Gruner schrieb am Mon, 07 Sep 2009:
>
>> Zugegeben, der PR-sche Dimetrans ist doch eher anders gestrickt,
>> da er nur bestimmte Ziele erreichen kann (die Zentren von Galaxien
>> Schattendasein.
>> Warum eigentlich? Gerade in den aktuellen B�nden sollte er doch
>> wieder DER Antrieb der Wahl werden k�nnen...
>>
>> Ich xposte & fuppe f�r die Frage mal nach nebenan zu drsp-r...
>
> Danke f�r die anderen Antworten, doch eigentlich ging meine Frage um
> das Dimetranstriebwerk.
> Kann sich einer der Leser hier dumpf erinnern, warum das DTT damals
> eingesetzt und dann einfach nur "vergessen" wurde?
Saugef��hrlich
NAhe zu selbstmord im einsatz da es nur Extreme graviatations
Zentren aspringen Konte
an also dauernd Von galaxien zentrum Zu galaxienzentrumsprang
und as sind stranhlungsh�llen und so doove sonnen stehn dauernd im weg
Gerald Gruner
> Gerald Gruner schrieb:
> > Danke f�r die anderen Antworten, doch eigentlich ging meine
> > Frage um das Dimetranstriebwerk.
> > Kann sich einer der Leser hier dumpf erinnern, warum das DTT
> > damals au�er Dienst gestellt oder eigentlich au�er im M87-Zyklus
> > nie wirklich eingesetzt und dann einfach nur "vergessen" wurde?
>
> Saugef��hrlich
So "gef�hrlich", dass es anderer V�lker seit Jahrtausenden eingesetzt
haben?
Und so richtig ungef�hrlich schienen mir die "Fernfl�ge" im letzten
Zyklus auch nicht zu sein.
> NAhe zu selbstmord im einsatz da es nur Extreme graviatations
> Zentren aspringen Konte
> an also dauernd Von galaxien zentrum Zu galaxienzentrumsprang
> und as sind stranhlungsh�llen und so doove sonnen stehn dauernd
> im weg
Alles richtig. Aber PR fligt trotz der Gefahr immer mal wieder in enge
Sternenballungen und geht alle m�glichen Risiken ein.
Das DTT soll ja nicht dem "Kaffeekr�nzchen" in Andromeda dienen,
sondern f�r spezielle Risikoeins�tze in anderen Galaxien.
Kai Lanio
> Kai Lanio schrieb am Wed, 09 Sep 2009:
>
>> Gerald Gruner schrieb:
>
>>> Danke f�r die anderen Antworten, doch eigentlich ging meine
>>> Frage um das Dimetranstriebwerk.
>>> Kann sich einer der Leser hier dumpf erinnern, warum das DTT
>>> damals au�er Dienst gestellt oder eigentlich au�er im M87-Zyklus
>>> nie wirklich eingesetzt und dann einfach nur "vergessen" wurde?
>> Saugef��hrlich
>
> So "gef�hrlich", dass es anderer V�lker seit Jahrtausenden eingesetzt
> haben?
aber auch benutzt?
> Und so richtig ungef�hrlich schienen mir die "Fernfl�ge" im letzten
> Zyklus auch nicht zu sein.
Jop Schon richtich
>> NAhe zu selbstmord im einsatz da es nur Extreme graviatations
>> Zentren aspringen Konte
>> an also dauernd Von galaxien zentrum Zu galaxienzentrumsprang
>> und as sind stranhlungsh�llen und so doove sonnen stehn dauernd
>> im weg
>
> Alles richtig. Aber PR fligt trotz der Gefahr immer mal wieder in enge
> Sternenballungen und geht alle m�glichen Risiken ein.
> Das DTT soll ja nicht dem "Kaffeekr�nzchen" in Andromeda dienen,
> sondern f�r spezielle Risikoeins�tze in anderen Galaxien.
Och
Wennich Im Bestallungsamnt Terrania W�r H�ttich ein paar dieser
tribwerke auf halde....
Harry Hirsch
> Harry Hirsch schrieb am Tue, 08 Sep 2009:
>> die S�rge der Okefenokees verwendeten auf ihrem Weg zur
>> Hyperregeneration auf der Kristallwelt Monol ebenfalls die Absolute
>> Bewegung. [Heft 361]
> Sie verwendeten etwas, das den gleichen Namen bekommen hat, aber ob es
> wirklich *die* "absolute Bewegung" kosmokratischer Pr�gung war,
> bezweifle ich heftig. Der Lexikoneintrag klingt mir sehr an den Haaren
> herbei gezogen.
Hallo,
mein Posting nimmt, wie angedeutet, Bezug auf Heft 361 und nicht auf
einen Lexikoneintrag. Und in Heft 361 wird expressis verbis von der
absoluten Bewegung gesprochen.
Oder habe ich dich missverstanden?
hh
Gerald Gruner
> Gerald Gruner schrieb:
> > Kai Lanio schrieb am Wed, 09 Sep 2009:
> >> Gerald Gruner schrieb:
> >
> >>> Danke f�r die anderen Antworten, doch eigentlich ging meine
> >>> Frage um das Dimetranstriebwerk.
> >>> Kann sich einer der Leser hier dumpf erinnern, warum das
> >>> DTT damals au�er Dienst gestellt oder eigentlich au�er im
> >>> M87-Zyklus nie wirklich eingesetzt und dann einfach nur
> >>> "vergessen" wurde?
> >> Saugef��hrlich
> >
> > So "gef�hrlich", dass es anderer V�lker seit Jahrtausenden
> > eingesetzt haben?
> "Eingebaut" ja
> aber auch benutzt?
Als reine Dekoration w�re es etwas teuer, oder?
Wie schon geschrieben muss man es ja nicht t�glich f�r den
"Fr�hst�ckskaffee in Andromeda" benutzen, aber jahrtausendelang
Triebwerke mitzuschleppen, die man nie benutzt, halte ich nun wirklich
f�r zweifelhaft...
> > Und so richtig ungef�hrlich schienen mir die "Fernfl�ge" im letzten
> > Zyklus auch nicht zu sein.
>
> Jop Schon richtich
No risk, no fun... ;-)
> > Alles richtig. Aber PR fligt trotz der Gefahr immer mal wieder in
> > enge Sternenballungen und geht alle m�glichen Risiken ein.
> > Das DTT soll ja nicht dem "Kaffeekr�nzchen" in Andromeda dienen,
> > sondern f�r spezielle Risikoeins�tze in anderen Galaxien.
>
> Och
> Wennich Im Bestallungsamnt Terrania W�r H�ttich ein paar dieser
> tribwerke auf halde....
Eben. Zumindest f�r Notf�lle...
Und das DTT h�tte auch storyseitig den Vorteil, dass es eben nicht
"allm�chtig" ist und darum unter den HI-Degrafer fallen muss, sondern
dass sein Einsatz *sehr* begrenzt ist, weil man damit nur an ganz
wenigen, hoch-gef�hrlichen Punkten nahe des Zentrums-Black-Holes einer
hinreichend gro�en Galaxie oder Sternenballung herauskommen muss.
Die restliche Reise ist dann wieder ganz konventionell vom Autoren zu
handhaben.
Kai Lanio
das DIese begriff da drin is wird auch nicht iun absprache gestellt:
Nur istds die selbe "absolute bewegung" wie die inden andernf�llen
Kai Lanio
>>> Und so richtig ungef�hrlich schienen mir die "Fernfl�ge" im letzten
>>> Zyklus auch nicht zu sein.
>> Jop Schon richtich
>
> No risk, no fun... ;-)
Die versicherung wird gestreigt haben
Oder die betriebsgenossenschaft
Gerald Gruner
Es wird der Begriff "absolute Bewegung" verwendet.
Aber es w�re nicht das erste mal in der Geschichte der Menschheit,
dass ein und derselbe Begriff bei zwei sehr unterschiedlichen
Gelegenheiten unabh�ngig voneinander f�r zwei verschiedene Sachen
verwendet wird. verst�rkend kommt noch hinzu, dass die Terraner von
beiden "absoluten Bewegungen" nichts verstehen und nur den Effekt
sehen. Woher sollten sie also rein theoretisch die Feststellung machen
k�nnen, dass beide fast das gleiche w�ren.
Oder au�erhalb der Story vermutet: In den 3xx B�nden ist der Autor
oder Expokrat auf den Begriff "absolute Bewegung" gekommen und ein
paar hundert B�nde udn viele Jahre sp�ter ist ein anderer Autor bzw.
ein anderer Expokrat auf den gleichen, nun nicht wirklich ungew�hnlich
fern liegenden Begriff f�r einen v�llig anderen Vorgang gekommen.
Und irgendwann sp�ter ist ein Lexikon-Rechercheur �ber diese gleichen
Begriffe gestolpert und hat sich eine "Erkl�rung" aus den Fingern
gesogen statt auf einen viel Wahrscheinlicheren Zufall zu kommen. Das
passiert...
Harry Hirsch
> Oder au�erhalb der Story vermutet: In den 3xx B�nden ist der Autor
> oder Expokrat auf den Begriff "absolute Bewegung" gekommen und ein
> paar hundert B�nde udn viele Jahre sp�ter ist ein anderer Autor bzw.
> ein anderer Expokrat auf den gleichen, nun nicht wirklich ungew�hnlich
> fern liegenden Begriff f�r einen v�llig anderen Vorgang gekommen.
> Und irgendwann sp�ter ist ein Lexikon-Rechercheur �ber diese gleichen
> Begriffe gestolpert und hat sich eine "Erkl�rung" aus den Fingern
> gesogen statt auf einen viel Wahrscheinlicheren Zufall zu kommen. Das
> passiert...
Hallo,
das kann nat�rlich sein. In Band 361 wird das mit einem sehr hellen
blauen Leuchten beschrieben, welches auf die S�rge und die KC-1
zuschiesst; dann werden S�rge und KC-1 mit f�rchterlicher Gewalt in den
Hyperraum geschleudert; das Schiff entmaterialisiert. Der Transport
dauert nur wenige Sekunden laut Borduhr und ein Transitionsschmerz tritt
nicht auf. Wie dieser Effekt zustande kam, wird jedenfalls im weiteren
Verlauf der Handlung nicht gekl�rt.
Wie die absolute Bewegung in sp�ter erschienen Heften beschrieben wird,
habe ich jetzt nicht pr�sent.
Vielleicht weiss das wer?
hh
Gottfried Helms
> Gerald Gruner schrieb:
>
>> Oder au�erhalb der Story vermutet: In den 3xx B�nden ist der Autor
>> oder Expokrat auf den Begriff "absolute Bewegung" gekommen und ein
>> ein anderer Expokrat auf den gleichen, nun nicht wirklich ungew�hnlich
>> fern liegenden Begriff f�r einen v�llig anderen Vorgang gekommen.
>> Und irgendwann sp�ter ist ein Lexikon-Rechercheur �ber diese gleichen
>> Begriffe gestolpert und hat sich eine "Erkl�rung" aus den Fingern
>> gesogen statt auf einen viel Wahrscheinlicheren Zufall zu kommen. Das
>> passiert...
>
> Hallo,
>
> blauen Leuchten beschrieben, welches auf die S�rge und die KC-1
> zuschiesst; dann werden S�rge und KC-1 mit f�rchterlicher Gewalt in den
> dauert nur wenige Sekunden laut Borduhr und ein Transitionsschmerz tritt
> nicht auf. Wie dieser Effekt zustande kam, wird jedenfalls im weiteren
>
> Wie die absolute Bewegung in sp�ter erschienen Heften beschrieben wird,
> habe ich jetzt nicht pr�sent.
> Vielleicht weiss das wer?
>
>
> hh
Explizite Formulierungen, an die ich mich erinnere, bezogen sich
auf "verschieben absoluter Vektorkoordinaten" wobei nicht ein $ding
mit seiner Ruhemasse verschoben, sondern einfach die Raumkoordinaten
ver�ndert werden... <poah>... Mit der Stringerei, bei den Ennox in
die Abenteuer hineingebracht, wurde das nach meinem Gef�hl �ber diese
Idee der zusammengerollten Dimensionen in Zusammenhang gebracht:
da es eh' dieses "Zusammenrollen" zu geben scheint lassen wir das
mal auch f�r die bekannten Raum-dimensionen als m�glich gelten und
definieren eine Bewegungsart, die also die Raumeigenschaften (und
deren Vektorkoordinaten) ver�ndert anstatt einen K�rper zu beschleunigen/
zu bewegen, z.B. sich zwei entfernte Punkte ber�hren. ...<sehr seltsam
das alles, aber'n Versuch kann das ja mal wert sein in der SF>...
Unabh�ngig von dieser Konstruktion erinnere ich mich noch
gaanz dunkel an fr�here Schilderungen eines Chaotarchen, der *mit
�berlichtgeschwindigkeit* seinen Existenzort im Standarduniversum
ver�ndern kann - erkl�rt wurde das m.E. damit, da� der 3D-Existenzort nur
eine 3D-Projektion eines bewegten K�rpers im 4- oder 5-D Raum, und
wie man mit einer langsamen Winkelbewegung einer Taschenlampe den
Auftreffpunkt schnell wandern lassen kann, -sch�tze ich- haben sich
das damals die Autoren/der Autor gedacht. (Aber das ist m�glicherweise
komplett reduzierte und verf�lschte Erinnerung).
Vielleicht wei� jemand anders mehr...
Gottfried
Alfons Schürhaus
> Danke f�r die anderen Antworten, doch eigentlich ging meine Frage um
> das Dimetranstriebwerk.
> Kann sich einer der Leser hier dumpf erinnern, warum das DTT damals
> au�er Dienst gestellt oder eigentlich au�er im M87-Zyklus nie wirklich
> eingesetzt und dann einfach nur "vergessen" wurde?
Ich versuche einmal aus einige Gr�nde zu nennen die es
eigentlich "unm�glich" machen das Triebwerk wie damals
beschrieben zu nutzen!
Zurzeit der MdI und M87 Romane waren die galaktischen Zentren
Sternenballungen mit sehr hoher Sternendichte.
Den Standort des Sonnentransmitters im Zentrum der Milchstra�e
habe ich mit dem Mittelpunkt interpretiert.
Im Perryversum jetzt besten fast alle Zentren aus einem Blackhole!
Das das Dimetranstriebwerk zur Zeit nicht funktioniert wird ja mit
dem fehlen von stabilem Sextagonium interpretiert.
> Das "Nachfolgetriebwerk" Dimesexta war doch ein ziemlicher Exot und
> nur in wenigen Schiffen eingebaut worden?
Aus dramaturgischer Sicht ist ein Sprung von Start > Ziel ja auch
langweilig. Jede Reise eines Fernraumschiffs kann mit Dimesexta ect.
mit Pannen usw. "gef�llt" werden.
Ich h�re zurzeit den ersten Silberband des MdI Zyklus. Hier wird auch
auf Unstimmigkeiten, was den Abstand Milchstra�e > Andromeda betrifft
verwiesen.
Hier wurde die Entfernung korrigiert aber der Abstand zu den
Transmittern im Leerraum belassen. Die Handlung fu�t ja auch hier auf
der Reichweite der damaligen Treibwerke.
Ich selbst habe noch keinen Hinweis in der Wiki gefunden, ich habe die
Silberb�nde nicht gelesen, wie die Reichweite der Stufentriebwerke in
den Silberb�nden korrigiert wurde?
Kai Lanio
> das kann nat�rlich sein. In Band 361 wird das mit einem sehr hellen
> blauen Leuchten beschrieben, welches auf die S�rge und die KC-1
> zuschiesst; dann werden S�rge und KC-1 mit f�rchterlicher Gewalt in den
> Hyperraum geschleudert; das Schiff entmaterialisiert. Der Transport
> dauert nur wenige Sekunden laut Borduhr und ein Transitionsschmerz tritt
> nicht auf. Wie dieser Effekt zustande kam, wird jedenfalls im weiteren
> Verlauf der Handlung nicht gekl�rt.
>
> Wie die absolute Bewegung in sp�ter erschienen Heften beschrieben wird,
> habe ich jetzt nicht pr�sent.
> Vielleicht weiss das wer?
Ohne Sfx!
erst Da - Jetz da!
Aik Richter
> Das das Dimetranstriebwerk zur Zeit nicht funktioniert wird ja mit
> dem fehlen von stabilem Sextagonium interpretiert.
�hm... nein. das Dimetranstriebwerk braucht kein sextagonium. das w�re
dann das sexta/septadimtranstriebwerk,wohl auch das Transdimirgendwas
aus der basis. also alle die "wir fliegen durch irgendein
medium"-triebwerke. Dimetrans ist sowas wie ein transistionstriebwerk
mit mindestsprungweite galaxis<->galaxis.
Aik Richter
Michael Hess
Yep und in den 300 B�nden hatte jedes Haluterschiff so ein Teil
an Bord, hing wohl irgendwie technologisch mit dem
Paratronkonverter zusammen.
In Heft 327 rettet Tolot die Crest IV mit seinem
Paratronkonverter und bei der Ankunft in M87 ist der
Dimetransantrieb mit hin.
Dito bei dem Schiff von Hisso Rillos und Pinar Alto die nach M87
folgen.
Deswegen erpresst Rhodan ja dann 2 Ersatzkonverter und damit wohl
Dimetranstriebwerke (oder umgekehrt).
Zitat Heft 358
"Inzwischen hat die gewaltige kosmische Odyssee der Terraner
jedoch ihr Ende gefunden. Die CREST drang in
das Zentrum der Riesensonne ein, und die Herren von M-87, die
sich in ihrem Versteck f�r ewig sicher
w�hnten, wurden gezwungen, Perry Rhodans Forderungen zu erf�llen.
Und so erhielten die Terraner Paratron-Konverter f�r die beiden
Haluterschiffe, mit deren Hilfe die R�ckkehr
in die heimatliche Milchstra�e gelingen sollte ..."
Nun wie wir alle wissen waren die beiden Konverter dann so
getriggert das sie bei der Ankunft in der Galaxis gleich einen
Sprung wieder ausl�sten. S36ff.
Angeblich landeten alle Dimetransspr�nge in M87 und w�rden dort
vernichtet
S36. "Die anspringenden Konverter w�rden die
beiden Schiffe in Sekundenschnelle durch den
Abgrund zur�ckrei�en, den sie eben �berquert hatten.
Im Zentrum der M-87 w�rden die Aggregate
aussetzen und die Fahrzeuge in den Normalraum
zur�cksto�en. Die dabei entstehende Schockwelle
mit ihrer charakteristischen Energiestruktur w�rde
die Verteidigungsmaschinerie der �Spenderglocke�
aktivieren. Nur wenige Sekunden nach ihrem
Auftauchen w�re von den Schiffen nichts mehr �brig
als vollionisierte Plasmawolken, die sich rasch
aufl�sten und im Nichts zerflatterten."
Die Erstkonditionierten hatten aber wohl einen Dimetrans der
nicht durch M87 beeinflusst worden w�re.
Deswegen steht in Heft 450 dann:
S9 "Sie h�tten um ihre K�pfe wetten m�gen, da� dieser
Ynkelonium-Terkonit-Gigant ein Dimetranstriebwerk
zum Anflug fremder Galaxien besa�. An
Lineartriebwerke f�r den normalen �berlichtflug in
der Heimatgalaxis dachten sie keine Sekunde lang.
Das war seit tausend Jahren �blich."
Dann die Erkl�rung was aus den Dimetranstriebwerken geworden ist S12:
"�Und das Ferntriebwerk, Sir?
Dimetransausf�hrung ...?�
Elas Korom-Khan blickte zur Decke, als g�be es
dort interessante Dinge zu entdecken.
�Nein. Deswegen und nur deswegen erhalten Sie
die Hypnounterrichtung. Die MARCO POLO wird
nicht mehr mit einem Aggregat fliegen, das sich bei
zahlreichen Unternehmen als gef�hrlich erwiesen hat.
Sie sind doch selbst einmal zum Andromedanebel
geflogen, nicht wahr?�
�Das stimmt, Sir�, best�tigte Mentro mit einem
humorlosen Auflachen. �Ich kam im Zentrum dieser
Galaxis heraus. Das entspricht der Eigenart eines
Dimentranstriebwerkes. Intervall-Anfl�ge sind damit
unm�glich. Man startet und landet naturbedingt im
dichtesten Sterngewimmel einer Galaxis, von der
man so gut wie nichts wei�. Ich mu�te zwei
Impulstriebwerke ruinieren und anschlie�end noch
einen Waring-Konverter ausbrennen lassen, nur um
schnell genug einer Sonnenballung ausweichen zu
k�nnen. Sie stand genau in meinem Eintauchkurs.�
�Eben, das wollte ich festgestellt wissen. Etwa
zweihundert Expeditionsschiffe sind
verlorengegangen, weil nicht jeder Kommandant ein
Emotionaut war. Man rast in ein energetisch
�berladenes Zentrum hinein, ohne zu ahnen, ob man
im Zentrum einer Sonne herauskommt, oder - wenn
man Gl�ck hat - in einer relativ sternarmen Zone, die
ein Ausweichman�ver erlaubt. Nein, Mr. Kosum, ein
solches Triebwerk haben wir nicht mehr an Bord!"
sowie S17:
"Das neue Dimesextatriebwerk der MARCO POLO bef�higt
uns, den Zielanflug beliebig oft zu unterbrechen.
Genaue Positionsbestimmungen sind daher sicher. Im
Gegensatz zu dem gef�hrlichen und auch veralteten
Dimetranstriebwerk, das wir vor etwa tausend Jahren
in seinen Grunddaten von den ULEB �bernommen
hatten, bietet das von terranischen Wissenschaftlern
entwickelte Dimesextatriebwerk ein H�chstma� an
Sicherheit"
Also Nathan sollte Dimetranstriebwerke in der Datenbank haben.
Sind denn die Paratrons vom Degrader betroffen?
Das w�rde ev. bedeuten das Dimetrans auch vom Tisch w�re.
Man beachte das 200 Expeditionsschiffe wohl verloren gingen
(eigentlich genug Material f�r Taschenb�cher.. m�ssen ja nicht
alle 100% zerst�rt worden sein.)
Servus,
Michael
--
34Deg. 52' 25.04'' N; 135Deg. 39' 38.92'' E
"Gott gebe mir die Kraft zu �ndern, was ich kann.
Das Unverm�gen zu akzeptieren was ich nicht kann
und die Unf�higkeit den Unterschied zu erkennen!"
(Calvin)
Gerald Gruner
> Gerald Gruner schrieb:
[Dimetranstriebwerk]
> Ich versuche einmal aus einige Gr�nde zu nennen die es
> eigentlich "unm�glich" machen das Triebwerk wie damals
> beschrieben zu nutzen!
"Unm�glich" ist gerade in einer SF-Serie ein starkes Wort. ;->
> Zurzeit der MdI und M87 Romane waren die galaktischen
> Zentren Sternenballungen mit sehr hoher Sternendichte.
...und sind sie immer noch.
> Den Standort des Sonnentransmitters im Zentrum der Milchstra�e
> habe ich mit dem Mittelpunkt interpretiert.
Du meinst damit den "geometrischen Mittelpunkt"? Ernsthaft?
Ich hatte das immer als Beschreibung der Lage im _Bereich_ des
galaktischen Zentrums angesehen, nicht als absolute Koordinate
"0/0/0".
Wonach sollte es sich �berhaupt so genau bestimmen? �blicherweise wird
irgendein markanter Punkt einfach als Ursprung _festgelegt_. Das
k�nnte das Black-Hole sein. ;-)
> Im Perryversum jetzt besten fast alle Zentren aus einem Blackhole!
Im Realuniversum scheint die Wissenschaft das mittlerweile auch
anzunehmen.
Wie sollte das das DTT st�ren? Es k�nnte im Gegenteil geradezu die
Erkl�rung sein, warum das DTT nur diese Punkte anfliegen kann. Es
braucht m�glicherweise derartige Extrembedingungen, wie es ein
Black-Hole auch im h�heren Kontinuum bedeutet, entweder als "Anker",
zum Anpeilen oder als Diskontinuit�t, um den DT-Flug �berhaupt
verlassen zu k�nnen (oder beides).
Trotzdem ist auch ein riesiges Black-Hole nur ein winziger Punkt. Auch
im galaktischen Zentrum ist viiiieeel Platz zum Rematerialisieren, nur
ist die ganze Umgebung dort eine gf�hrliche Energieh�lle.
> Das das Dimetranstriebwerk zur Zeit nicht funktioniert wird ja mit
> dem fehlen von stabilem Sextagonium interpretiert.
M����p. Falsche Antwprt. Sextagonium betrifft das Dimesexta-Triebwerk.
Das Dimetrans kommt ja gerade mit ganz "gew�hnlicher" Paratrontechnik
aus.
> > Das "Nachfolgetriebwerk" Dimesexta war doch ein ziemlicher Exot und
> > nur in wenigen Schiffen eingebaut worden?
>
> Aus dramaturgischer Sicht ist ein Sprung von Start > Ziel ja auch
> langweilig.
T�usch dich da nicht. Der Dimetrans-Sprung selbst mag langweilig sein,
aber gerade der Flug durch die gef�hrlichste Zentrums-Region einer
Galaxie bietet mannigfaltige M�glichkeiten.
> Jede Reise eines Fernraumschiffs kann mit Dimesexta ect.
> mit Pannen usw. "gef�llt" werden.
Was einen auch nicht wirklich vom Hocker rei�t. Ich erinnere mich mit
grausen an die Homo-Superior-Story beim R�ckflug der MARCO POLO.
Schau dir einfach mal die letzten Fernfl�ge vor der HI an. Selbst wenn
sie monatelang gedauert haben, wurden die eigentlichen Fl�ge in der
Story nur wiederwillig und eher kurz angerissen. Was soll dort auch
gro� passieren? Langweiliger Bordalltag. Den kann man nur �ber ein
paar Seiten auswalzen. Und auf jeder Fahrt k�nstlich Probleme zu
erfinden ist beim x-ten mal genauso langweilig.
Nur die Zwischenstationen und das Ziel bieten Stoff f�r Geschichten.
Zu deiner Frage bzgl. des MDI-Zyklus kann ich nichts sagen.
Gerald Gruner
[...]
> Also Nathan sollte Dimetranstriebwerke in der Datenbank haben.
> Sind denn die Paratrons vom Degrader betroffen?
> Das w�rde ev. bedeuten das Dimetrans auch vom Tisch w�re.
>
> Man beachte das 200 Expeditionsschiffe wohl verloren gingen
> (eigentlich genug Material f�r Taschenb�cher.. m�ssen ja nicht
> alle 100% zerst�rt worden sein.)
200 von wieviele 100 bei wievielen x-tausend Fl�gen?
Aber es ist klar, das Dimetrans ist ein gef�hrliches Triebwerk. Aber
gerade diese Schw�che sollte f�r die aktuelle Story nach der HI seinen
"Charme" ausmachen. Es besteht eben nicht das Risiko, zur�ck in die
Gigatomanie zu fallen, da die Achilesferse und das Spannumgselement
"gef�hrlicher Flug durchs galaktisches Zentrum" bereits eingebaut ist.
Man kommt eben nicht einfach so am gew�nschten Ziel an und kann sofort
zuschlagen, sondern irgendwo mehr oder weniger weit weg und muss sich
erst ans Ziel herantasten. Und dieses Herantasten ist doch das das
typische zentrale Handlungselement bei PR... ;-)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Den Standort des Sonnentransmitters im Zentrum der Milchstra�e habe
> > ich mit dem Mittelpunkt interpretiert.
>
> Du meinst damit den "geometrischen Mittelpunkt"? Ernsthaft?
Ich habe's damals� auch so verstanden...
> Ich hatte das immer als Beschreibung der Lage im _Bereich_ des
> galaktischen Zentrums angesehen, nicht als absolute Koordinate "0/0/0".
Nunja, die me�technische M�glichkeiten der Terraner waren nicht so
berauschend! Selbst die Akonen wu�ten AFAIR nur ungef�hr wo sie
�berhaupt genau waren...
> Wonach sollte es sich �berhaupt so genau bestimmen? �blicherweise wird
> irgendein markanter Punkt einfach als Ursprung _festgelegt_. Das k�nnte
> das Black-Hole sein.
Dengejaa Uveso kam aber erst ab Heft 1300 in die Milchstra�e...
M.f.G.
--
*"Wenn dies eine Diktatur w�re, dann w�rde dies wahnsinnig viel*
*einfacher sein, solange ich der Diktator w�re."* George W. Bush
<http://www.brunnenvergifter.de> #Recherchen zwischen Ratio & Paranoia#
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Das das Dimetranstriebwerk zur Zeit nicht funktioniert wird ja mit
> >> dem fehlen von stabilem Sextagonium interpretiert.
>
> > �hm... nein. das Dimetranstriebwerk braucht kein sextagonium. das
> > w�re dann das sexta/septadimtranstriebwerk,wohl auch das
> > Transdimirgendwas aus der basis. also alle die "wir fliegen durch
> > irgendein medium"-triebwerke. Dimetrans ist sowas wie ein
> > transistionstriebwerk mit mindestsprungweite galaxis<->galaxis.
>
> Yep und in den 300 B�nden hatte jedes Haluterschiff so ein Teil an
> Bord, hing wohl irgendwie technologisch mit dem Paratronkonverter
> zusammen.
Wobei nicht feststeht, ob die Haluter �ber Dimetranstriebwerke, die
Vergleichbar zu den terranischen Dimetranstriebwerke waren, verf�gten!
Bereits die (angebliche) Dimetranstriebwerke der Zeit-Polizisten waren
erheblich Leistungsf�higer als die terranische Varianten & sie konnten
damit Sachen machen, die weit �ber die M�glichkeiten der Terraner
lagen, zB zum Paratron-Arsenal fliegen, da� in eine station�r
Feldblase im Hyperraum existierte...
> �Ich kam im Zentrum dieser Galaxis heraus. Das entspricht der Eigenart
> eines Dimentranstriebwerkes. Intervall-Anfl�ge sind damit unm�glich.
> Man startet und landet naturbedingt im dichtesten Sterngewimmel einer
> Galaxis, von der man so gut wie nichts wei�. [...]�
Die Zweitkonditionierten beherrschen allerdings den Intervall-Anflug!
Gerald Gruner
> Salve allerseits, Gerald Gruner <gera...@yahoo.de> schrieb:
>
> > > Den Standort des Sonnentransmitters im Zentrum der Milchstraße
> > > habe ich mit dem Mittelpunkt interpretiert.
> >
> > Du meinst damit den "geometrischen Mittelpunkt"? Ernsthaft?
>
> Ich habe's damals™ auch so verstanden...
Die Frage war eher, wie genau der Begriff gemeint gewesen war. Oder
anders gefragt: Wie groß ist das potentielle Zielgebiet eines
Dimetransraumschiffs "galaktischer Mittelpunkt" plusminus 1 m, 1 Ls, 1
Lh, 1 Lj oder wie groß.
Verglichen mit der größe des Milchstraßenkerns ist Dengejaa Uveso
immer noch winzig klein und rundherum massig Platz zum
rematerialisieren, auch wenn es durch die hohe Sternendichte sehr
unbequem und riskant gewesen sein mag.
> > Ich hatte das immer als Beschreibung der Lage im _Bereich_ des
> > galaktischen Zentrums angesehen, nicht als absolute Koordinate "0/0/0".
>
> Nunja, die meßtechnische Möglichkeiten der Terraner waren nicht so
> berauschend! Selbst die Akonen wußten AFAIR nur ungefähr wo sie
> überhaupt genau waren...
Eben. Und genauso "unscharf" hätte ich auch die Erklärung
interpretiert, ein Dimetransflug könne nur im galaktischen Mittelpunkt
enden. S.o.
> > Wonach sollte es sich überhaupt so genau bestimmen? Üblicherweise
> > wird irgendein markanter Punkt einfach als Ursprung _festgelegt_.
> > Das könnte das Black-Hole sein.
>
> Dengejaa Uveso kam aber erst ab Heft 1300 in die Milchstraße...
Ja und?
Das es bei uns in den Romanen erst spät erwähnt wurde, ändert nichts
daran, dass z.B. (als "real" angenommene) lemurische Wissenschaftler
es bei der Definition des Koordinatensystems gekannt oder zumindest
seinen Standort mathematisch ermittelt und das Koordinatensystem daran
ausgerichtet gehabt haben könnten.
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > > > Den Standort des Sonnentransmitters im Zentrum der Milchstra�e
> > > > habe ich mit dem Mittelpunkt interpretiert.
>
> > > Du meinst damit den "geometrischen Mittelpunkt"? Ernsthaft?
>
> > Ich habe's damals� auch so verstanden...
>
> Die Frage war eher, wie genau der Begriff gemeint gewesen war. Oder
> anders gefragt: Wie gro� ist das potentielle Zielgebiet eines
> Dimetransraumschiffs "galaktischer Mittelpunkt" plusminus 1 m, 1 Ls, 1
> Lh, 1 Lj oder wie gro�.
Laut Heft 368 endet ein Dimetransflug deshalb immer im Schwerpunkt der
Zielgalaxies, weil dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse gleich
Null ist & damals� hatten Galaxien im Perryversum kein Black Hole!
> Verglichen mit der gr��e des Milchstra�enkerns ist Dengejaa Uveso immer
> noch winzig klein und rundherum massig Platz zum rematerialisieren
Dengejaa Uveso bildet aber genau den Schwerpunkt unserer Milchstra�e &
laut Perry Rhodan-Lexikon von 1979 befindet/befand sich exakt dort
auch der Galaktozentrischer Sonnentransmitter, der sich im
Rotationsnullpunkt befinden musste!
Selbst Kahalo war in unmittelbare N�he des Rotationsnullpunktes der
Milchstra�e, was aber praktisch unm�glich w�re, wenn Dengejaa Uveso
sich ebenfalls dort befinden w�rde...
Sowohl Kahalo, als auch der Galaktozentrischer Sonnentransmitter,
w�ren schlicht l�ngst von Dengejaa Uveso verschlungen worden!
> > > Wonach sollte es sich �berhaupt so genau bestimmen? �blicherweise
> > > wird irgendein markanter Punkt einfach als Ursprung _festgelegt_.
> > > Das k�nnte das Black-Hole sein.
>
> > Dengejaa Uveso kam aber erst ab Heft 1300 in die Milchstra�e...
>
> Ja und? Das es bei uns in den Romanen erst sp�t erw�hnt wurde, �ndert
> nichts daran, dass z.B. (als "real" angenommene) lemurische
> Wissenschaftler es bei der Definition des Koordinatensystems gekannt
> oder zumindest seinen Standort mathematisch ermittelt und das
> Koordinatensystem daran ausgerichtet gehabt haben k�nnten.
Zur Zeit des MdI-Zyklus oder der Dimetranstriebwerke war die Existenz
einer supermassiven Singularit�t als Zentrum der Galaxien einfach noch
nicht bekannt! Sagittarius A^* wurde AFAIK erst 1992 entdeckt & damit
waren schlagartig alle theoretische Konstrukte aus der Fr�hzeit des
Perryversum dahin oder zumindest im Widerspruch zur Realit�t...
W�rde man also heute Dimetranstriebwerke benutzen, dann w�rde man nach
den alten theoretischen �berbau _immer_ innerhalb eines supermassiven
schwarzen Loches die intergalaktische Reise beenden - was nicht
wirklich gesund ist!
Gegen Raumzeitkr�mmungen hilft n�mlich nicht mal Allwetter Taff...
Gerald Gruner
+0200:
> Salve allerseits, Gerald Gruner <gera...@yahoo.de> schrieb:
>
> > > > > Den Standort des Sonnentransmitters im Zentrum der Milchstraße
> > > > > habe ich mit dem Mittelpunkt interpretiert.
> >
> > > > Du meinst damit den "geometrischen Mittelpunkt"? Ernsthaft?
> >
> > > Ich habe's damals™ auch so verstanden...
> >
> > Die Frage war eher, wie genau der Begriff gemeint gewesen war. Oder
> > anders gefragt: Wie groß ist das potentielle Zielgebiet eines
> > Dimetransraumschiffs "galaktischer Mittelpunkt" plusminus 1 m,
> > 1 Ls, 1 Lh, 1 Lj oder wie groß.
>
> Laut Heft 368 endet ein Dimetransflug deshalb immer im Schwerpunkt der
> Zielgalaxies, weil dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse gleich
> Null ist & damals™ hatten Galaxien im Perryversum kein Black Hole!
Wobei weiterhin die Frage offen ist, wie groß das gemeinte Gebiet ist.
"Galaktozentrisch" kann sehr viel bedeuten.
D.h. kommen alle Dimetransschiffe an genau dem gleichen *Punkt* heraus
oder materialisieren sie in einem größeren *Gebiet* rund um den
Schwerpunkt?
> > Verglichen mit der größe des Milchstraßenkerns ist Dengejaa Uveso immer
> > noch winzig klein und rundherum massig Platz zum rematerialisieren
>
> Dengejaa Uveso bildet aber genau den Schwerpunkt unserer Milchstraße &
> laut Perry Rhodan-Lexikon von 1979 befindet/befand sich exakt dort
> auch der Galaktozentrischer Sonnentransmitter, der sich im
> Rotationsnullpunkt befinden musste!
Auch hier die Frage, warum ausgerechnet dieser Sonnentranspitter im
Schwerpunkt stehen *müsse*, während alle anderen ST anscheinend auch
weit außerhalb inwandfrei funktionieren? Was soll ein "galaktischer
Rotationsnullpunkt" einen Transmitter überhaupt interessieren?
Und selbst wenn, dann ist der Drehimpuls ein paar Lichttage weiter
immer noch auf x Nachkommastellen genau Null.
OK, das zentrale Konstuktionselement des Sonnentransmitters ist
bekanntlich "Handwavium" und das fuktioniert an spannend klingenden
Orten immer viel besser. ;-)
Vielleicht war "Zentrum der Galaxis" einfach nur eine im Roman toll
beschreibbare, geheimnisvolle Position, wohlklingender als irgendwo in
irgendeinem langweiligen Spiralarm...?
> Selbst Kahalo war in unmittelbare Nähe des Rotationsnullpunktes der
> Milchstraße, was aber praktisch unmöglich wäre, wenn sich
> ebenfalls dort befinden würde...
Kahalo war immerhin 1124 Lj entfernt. Dengejaa Uveso müsste sich sehr
anstrengen, ihn zu verschlingen... ;-)
> Sowohl Kahalo, als auch der Galaktozentrischer Sonnentransmitter,
> wären schlicht längst von Dengejaa Uveso verschlungen worden!
Du überschätzest die Größe dieses Black-Holes bzw. unterschätzest die
Größe der innersten galaktischen Kernzone gewaltig. Trotz der
Sternendichte ist da "Platz wie Heu". Nur die Umgebungsbedingungen
sind sehr ungemütlich...
> > > > Wonach sollte es sich überhaupt so genau bestimmen? Üblicherweise
> > > > wird irgendein markanter Punkt einfach als Ursprung _festgelegt_.
> > > > Das könnte das Black-Hole sein.
> >
> > > Dengejaa Uveso kam aber erst ab Heft 1300 in die Milchstraße...
> >
> > Ja und? Das es bei uns in den Romanen erst spät erwähnt wurde, ändert
> > nichts daran, dass z.B. (als "real" angenommene) lemurische
> > Wissenschaftler es bei der Definition des Koordinatensystems gekannt
> > oder zumindest seinen Standort mathematisch ermittelt und das
> > Koordinatensystem daran ausgerichtet gehabt haben könnten.
>
> Zur Zeit des MdI-Zyklus oder der Dimetranstriebwerke war die Existenz
> einer supermassiven Singularität als Zentrum der Galaxien einfach noch
> nicht bekannt! Sagittarius A^* wurde AFAIK erst 1992 entdeckt & damit
> waren schlagartig alle theoretische Konstrukte aus der Frühzeit des
> Perryversum dahin oder zumindest im Widerspruch zur Realität...
Ich habe mich entweder unklar ausgedrückt oder du zeigst (leider)
wieder dein bekanntes Problem.
Ja, damals hat man (die Autoren) es nicht gewußt und daher auch kein
Schwarzes Loch geschildert.
Und ja, heute weiß man es besser und hat es beschrieben.
Beides hindert die Autoren nicht daran, heute "rückblickend" zu
beschreiben, dass die Lemurer das B.H. natürlich gekannt und das
Koordinatensystem danach ausgerichte hatten und dass der
Sechsecktransmitter natürlich 2 Lj oder so daneben platziert wurde.
Dort ist das Gesamtrotationsmoment immer noch genügend "nullig".
> Würde man also heute Dimetranstriebwerke benutzen, dann würde man
> nach den alten theoretischen Überbau _immer_ innerhalb eines
> supermassiven schwarzen Loches die intergalaktische Reise beenden -
> was nicht wirklich gesund ist!
...oder ein paar Lj in dessen Umgebung, was immer noch nicht spaßig
ist, aber möglich.
> Gegen Raumzeitkrümmungen hilft nämlich nicht mal Allwetter Taff...
Alternativlösung: Beim ersten Testflug ist Chuck Norris mitgeflogen.
Und Dengejaa Uveso hat es natürlich nicht geschafft, seinen Bart zu
verdauen, sondern hat bei dem Versuch einen Roundhouse-Kick in die
Weichteile bekommen, sein Schiff wieder ausspucken müssen und
versprochen, nie wieder Schiffe mit Dimetransantrieb zu fressen...
;-)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Laut Heft 368 endet ein Dimetransflug deshalb immer im Schwerpunkt
> > der Zielgalaxies, weil dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse
> > gleich Null ist & damals� hatten Galaxien im Perryversum kein Black
> > Hole!
>
> Wobei weiterhin die Frage offen ist, wie gro� das gemeinte Gebiet ist.
Der Gravizentrum einer Galaxies d�rfte wohl ein hypothetischer Punkt
sein, deren Bestimmung aber uns zZ nicht m�glich ist...
> "Galaktozentrisch" kann sehr viel bedeuten. D.h. kommen alle
> Dimetransschiffe an genau dem gleichen *Punkt* heraus
So wie ich den Perry Rhodan-Lexikon von 1979 verstehe, m�ssten sie
prinzipiell immer direkt am Massezentrum der jeweiligen Galaxies
ankommen, den nur hier ist der galaktischer Zentrum...
> oder materialisieren sie in einem gr��eren *Gebiet* rund um den
> Schwerpunkt?
Davon war AFAIR in den fr�heren Heften niemals die Rede...
> > > Verglichen mit der gr��e des Milchstra�enkerns ist Dengejaa Uveso
> > > immer noch winzig klein und rundherum massig Platz zum
> > > rematerialisieren
>
> > Dengejaa Uveso bildet aber genau den Schwerpunkt unserer
> > Milchstra�e & laut Perry Rhodan-Lexikon von 1979 befindet/befand sich
> > exakt dort auch der Galaktozentrischer Sonnentransmitter, der sich im
> > Rotationsnullpunkt befinden musste!
>
> Auch hier die Frage, warum ausgerechnet dieser Sonnentranspitter im
> Schwerpunkt stehen *m�sse*
Mehr Infos gab's damals� zum Galaktozentrischer Sonnentransmitter
nicht! Es war immer nur vom Rotationsnullpunkt die Rede...
> Was soll ein "galaktischer Rotationsnullpunkt" einen Transmitter
> �berhaupt interessieren?
Kai Neahnung! Damals� wu�te's man nicht besser & zwischenzeitlich
wurden keine weiterf�hrende Erkenntnisse kundgetan...
> OK, das zentrale Konstuktionselement des Sonnentransmitters ist
> bekanntlich "Handwavium" und das fuktioniert an spannend klingenden
> Orten immer viel besser. ;-)
Nix Handwavium! Sonneningenieure! :)
> > Sowohl Kahalo, als auch der Galaktozentrischer Sonnentransmitter,
> > w�ren schlicht l�ngst von Dengejaa Uveso verschlungen worden!
>
> Du �bersch�tzest die Gr��e dieses Black-Holes
Hat ein Schwarzschildradius im Erdbahn-Durchmesser - der
Galaktozentrischer Sonnentransmitter h�tte keine Chance...
> Nur die Umgebungsbedingungen sind sehr ungem�tlich...
Zumindest braucht man da kein Solarium...
> Und ja, heute wei� man es besser und hat es beschrieben. Beides hindert
> die Autoren nicht daran, heute "r�ckblickend" zu beschreiben, dass die
> Lemurer das B.H. nat�rlich gekannt und das Koordinatensystem danach
> ausgerichte hatten und dass der Sechsecktransmitter nat�rlich 2 Lj oder
> so daneben platziert wurde.
Wurde aber AFAIK noch nie gemacht...
> > Gegen Raumzeitkr�mmungen hilft n�mlich nicht mal Allwetter Taff...
>
> Alternativl�sung: Beim ersten Testflug ist Chuck Norris mitgeflogen.
> Und Dengejaa Uveso hat es nat�rlich nicht geschafft, seinen Bart zu
> verdauen, sondern hat bei dem Versuch einen Roundhouse-Kick in die
> Weichteile bekommen, sein Schiff wieder ausspucken m�ssen und
> versprochen, nie wieder Schiffe mit Dimetransantrieb zu fressen... ;-)
Hat's Chuck Norris �berhaupt n�tig, ein Raumschiff zu benutzen? Er
m�sste doch auch so das Raum-Zeit-Kontinuum kr�mmen k�nnen...
Hat nicht Chuck Norris den Distanzlosen Schrit erst erfunden?
Gerald Gruner
[Vermutungen �ber den Sonnensechecktransmitter]
Ich glaube nicht, dass du in den Romanen auch nur einen Halbsatz
findest, dass es dort KEIN schwarzes Loch ein paar Lichtjahre "neben"
dem Sonnentransmitter gegeben h�tte.
Und ich finde, du �berinterpretierst hier den Begriff "Zentrum".
Aber wir k�nnen uns mangels Fakten eh nicht einigen. Also lassen wir
es besser.
Nur bedenke:
"Nicht sagen, dass..." ist etwas anderes als "Sagen, dass nicht...".
Das gilt auch f�r die (wegen Unkenntnis) in den Romanen nicht
vorhandenen Aussagen zum Riesen-Black-Hole im galaktischen Zentrum.
> > Alternativl�sung: Beim ersten Testflug ist Chuck Norris
> > mitgeflogen. Und Dengejaa Uveso hat es nat�rlich nicht geschafft,
> > seinen Bart zu verdauen, sondern hat bei dem Versuch einen
> > Roundhouse-Kick in die Weichteile bekommen, sein Schiff wieder
> > ausspucken m�ssen und versprochen, nie wieder Schiffe mit
> > Dimetransantrieb zu fressen... ;-)
>
> Hat's Chuck Norris �berhaupt n�tig, ein Raumschiff zu benutzen?
> Er m�sste doch auch so das Raum-Zeit-Kontinuum kr�mmen k�nnen...
>
> Hat nicht Chuck Norris den Distanzlosen Schrit erst erfunden?
<handvorkopfschlag> Klar, SO funktioniert der D.S. also. ;-)
Nat�rlich bewegt sich nicht Chuck Norris, sondern er verschiebt das
ganze Universum durch einen Roundhousekick, so dass Chuck danach am
gew�nschten Ziel steht.
Oder ist das die absolute Bewegung? ;-)))
Kai Lanio
> Wobei weiterhin die Frage offen ist, wie groß das gemeinte Gebiet ist.
> "Galaktozentrisch" kann sehr viel bedeuten.
> D.h. kommen alle Dimetransschiffe an genau dem gleichen *Punkt* heraus
> oder materialisieren sie in einem größeren *Gebiet* rund um den
> Schwerpunkt?
Nakja Ich denkeher es is ne art anker um aus ddem transit rauszukommen
also eine grvaitationswerts schwelle
und nIcht geometrie
Jonathan Biegert
> Salve allerseits, Gerald Gruner <gera...@yahoo.de> schrieb:
>
>>> Laut Heft 368 endet ein Dimetransflug deshalb immer im Schwerpunkt
>>> der Zielgalaxies, weil dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse
>>> gleich Null ist & damals™ hatten Galaxien im Perryversum kein Black
>>> Hole!
>
> Der Gravizentrum einer Galaxies dürfte wohl ein hypothetischer Punkt
> sein, deren Bestimmung aber uns zZ nicht möglich ist...
>
>> "Galaktozentrisch" kann sehr viel bedeuten. D.h. kommen alle
>> Dimetransschiffe an genau dem gleichen *Punkt* heraus
>
aller Sonnen nicht konstant ist, schon gar nicht über einen Zeitraum
Lemurer => Terraner! Vielleicht trägt das zu einer logischen Erklärung bei?
> M.f.G.
>
Jonathan
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> [Vermutungen �ber den Sonnensechecktransmitter]
>
> Ich glaube nicht, dass du in den Romanen auch nur einen Halbsatz
> findest, dass es dort KEIN schwarzes Loch ein paar Lichtjahre "neben"
> dem Sonnentransmitter gegeben h�tte.
Nat�rlich nicht! Aber selbst mit der Ortungstechnik von damals� w�re
eine supermassive Singularit�t als Zentrum der Milchstra�e oder
Andromeda ja wohl kaum verborgen geblieben, oder?
Schlie�lich k�nnen sie laut Heft 2494 ganze Hyperst�rme aufsagen!
Ferner w�rde beim MdI-Zyklus die Gegend um den Milchstra�enzentrum
g�nzlich anders geschildert, als zB das galaktische Zentrum Hangays
mit Athaniyyon als Gravizentrum oder Tare-Scharm mit Margin-Chrilox!
Wie �berhaupt auff�llt, da� die Expokraten sich nie auch nur bem�ht
haben, diese Ungereimheit aufzuk�ren! Wir erfahren zwar immer mehr
Einzelheiten dar�ber, wie die Sonnentransmitter mit Sto�impuls-
Generator-Plattformen gebaut wurden, aber sowohl das Andro-
Sechseck als auch sein Milchstra�en-Gegenpart wurden
nach ihre Vernichtung nie wieder thematisiert...
> Und ich finde, du �berinterpretierst hier den Begriff "Zentrum".
Ich h�nge mich eben an die Begrifflichkeit /Schwerpunkt/ auf, welche
zumindest gem�� der klassischen Mechanik keine Interpretationsfreiheit
zul��t! Auch das himmelsmechanische Baryzentrum von astronomische
Objekte ist exakt definiert & l��t AFAIK kein Spielraum frei!
> Aber wir k�nnen uns mangels Fakten eh nicht einigen. Also lassen wir es
> besser.
ACK
Gerald Gruner
> Gerald Gruner schrieb:
>
> > Wobei weiterhin die Frage offen ist, wie gro� das gemeinte Gebiet ist.
> > "Galaktozentrisch" kann sehr viel bedeuten.
> > D.h. kommen alle Dimetransschiffe an genau dem gleichen *Punkt* heraus
> > oder materialisieren sie in einem gr��eren *Gebiet* rund um den
> > Schwerpunkt?
>
> Nakja Ich denkeher es is ne art anker um aus ddem transit rauszukommen
> also eine grvaitationswerts schwelle und nIcht geometrie
Nach unserem "neuen Wissensstand" ja, nach dem alten nicht. Am
Masseschwerpunkt oder Rotationsmittelpunkt muss keine hohe Gravitation
herrschen, eher im Gegenteil, solange man nichts von einem
Zentrums-Black-Hole wei�...
Ich vermute weiterhin, dass KHS nur einen "besonderen" Punkt suchte,
um den Flug dramatischer gestalten zu k�nnen. Und "galaktisches
Zentrum" klingt doch weit besser als "langfweiliges Gebiet irgendwo
auf halber Strecke in Spiralarm 7..."
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >>> Laut Heft 368 endet ein Dimetransflug deshalb immer im Schwerpunkt
> >>> der Zielgalaxies, weil dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse
> >>> gleich Null ist & damals� hatten Galaxien im Perryversum kein Black
> >>> Hole!
> >> Wobei weiterhin die Frage offen ist, wie gro� das gemeinte Gebiet
> >> ist.
>
> > Der Gravizentrum einer Galaxies d�rfte wohl ein hypothetischer
> > Punkt sein, deren Bestimmung aber uns zZ nicht m�glich ist...
>
> >> "Galaktozentrisch" kann sehr viel bedeuten. D.h. kommen alle
> >> Dimetransschiffe an genau dem gleichen *Punkt* heraus
>
> IMO �berseht ihr bei der ganzen Geschichte, dass die Masse und
> Bewegung aller Sonnen nicht konstant ist, schon gar nicht �ber einen
> Zeitraum Lemurer => Terraner! Vielleicht tr�gt das zu einer logischen
> Erkl�rung bei?
Jein! Selbst wenn das Gravizentrum einer Galaxies wandern sollte,
w�rde dies nichts daran �ndern, da�'s ein hypothetischer Punkt w�re &
da� dieser Punkt verflucht nah an eine supermassive Singularit�t
liegen m�sste, wenn nicht sogar innerhalb dieser...
Nur ausgesprochene Selbstm�rder w�rden solch ein Antrieb benutzen!
Daher ist's IMHO schon OK so, da� die Dimetranstriebwerke weiterhin in
der Mottenkiste der Geschichte bleiben...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > > Wobei weiterhin die Frage offen ist, wie gro� das gemeinte Gebiet
> > > ist. "Galaktozentrisch" kann sehr viel bedeuten. D.h. kommen alle
> > > Dimetransschiffe an genau dem gleichen *Punkt* heraus oder
> > > materialisieren sie in einem gr��eren *Gebiet* rund um den
> > > Schwerpunkt?
>
> > Nakja Ich denkeher es is ne art anker um aus ddem transit
> > rauszukommen also eine grvaitationswerts schwelle und nIcht geometrie
>
> Nach unserem "neuen Wissensstand" ja, nach dem alten nicht.
Yoh! Es w�re wohl kein sonderlich gro�er Problem, eine einheitliche
Dimetrans-Theorie aufzustellen, allerdings scheint die Expokratie kein
sonderliches Interesse daran zu haben...
> Ich vermute weiterhin, dass KHS nur einen "besonderen" Punkt suchte
Nunja, das galaktische Zentrumsbereich war insoweit wichtig, als
dadurch Icho Tolot zu den Terranern sto�en konnte & dadurch den
halutischen Tabu um diesen Bereich unterlaufen konnte...
> um den Flug dramatischer gestalten zu k�nnen.
Jain! Das galaktische Zentrum war damals� noch das letzte gro�e R�tsel
in der Milchstrasse & das Tor zu andere Galaxien - eigentlich war's
nur ein Aufh�nger, um zur Geschichte Lemurs �berzuleiten...
Gerald Gruner
> > IMO überseht ihr bei der ganzen Geschichte, dass die Masse und
> > Bewegung aller Sonnen nicht konstant ist, schon gar nicht über
> > einen Zeitraum Lemurer => Terraner! Vielleicht trägt das zu
> > einer logischen Erklärung bei?
>
> Jein! Selbst wenn das Gravizentrum einer Galaxies wandern
> sollte, würde dies nichts daran ändern, daß's ein hypothetischer
> Punkt wäre
Ein _sehr_ hypothetischer.
> & daß dieser Punkt verflucht nah an eine supermassive Singularität
> liegen müsste, wenn nicht sogar innerhalb dieser...
Noch viel hypothetischer. Aber du bist dir natürlich wie immer absolut
und unfehlbar supersicher.
BTW: Du stehst doch so auf Sprichworte. Kennst du:
Durch nichts zeigt sich mathematischer Unverstand deutlicher
als durch ein Übermaß an Genauigkeit im Zahlenrechnen.
(Carl Friedrich Gauß, 1777 – 1855)
Offensichtlich gilt das gleiche auch für die Geometrie... ;->
> Nur ausgesprochene Selbstmörder würden solch ein Antrieb benutzen!
...oder jemand, der zwar weiß, dass das Risiko höher ist als der
Sonntagnachmittag mit Kaffee und Kuchen auf der Veranda, aber dieses
Risiko eingeht.
Die Mondlandung war eigentlich ein Himmelfahrtskommendo im doppelten
Sinne. Und auch heute ist immer noch jeder Raumflug sehr
lebensgefährlich. Aber trotzdem steigen die Astro-, Kosmo- und
Taikonauten in kleine Kapseln oben auf vielen, vielen Tonnen höchst
explosiver Treibstoffe und scheinen mir trotzdem keine Selbstmörder zu
sein.
> Daher ist's IMHO schon OK so, daß die Dimetranstriebwerke weiterhin in
> der Mottenkiste der Geschichte bleiben...
Wenn du meinst.
Ich vermute auch, dass der DTT wohl in der "Mottenkiste" bleiben wird,
aber deine obigen Gründe dürfte IMHO dabei die schwächsten sein.
Es werden wohl eber schriftstellerische Gründe gewesen sein, um den
Gigantismus der Serie einzudämmen, weswegen auch die Hyperimpedanz
erfunden wurde. Die weicht jetzt ja langsam langsam auf. Vielleicht
wird dann das DTT auch wieder interessant werden. ;-)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > > IMO �berseht ihr bei der ganzen Geschichte, dass die Masse und
> > > Bewegung aller Sonnen nicht konstant ist, schon gar nicht �ber
> > > einen Zeitraum Lemurer => Terraner! Vielleicht tr�gt das zu
> > > einer logischen Erkl�rung bei?
> >
> > Jein! Selbst wenn das Gravizentrum einer Galaxies wandern
> > sollte, w�rde dies nichts daran �ndern, da�'s ein hypothetischer
> > Punkt w�re
>
> Ein _sehr_ hypothetischer.
Ich war nat�rlich nicht pers�nlich dort & habe's vor Ort verifiziert,
Du aber auch nicht, oder?
Ansonsten ist die Formel zur Bestimmung des Massenmittelpunktes,
diesbez�glich eindeutig, denn das arithmetische Mittel aller
Ortsvektoren ist _immer_ ein Punkt!
Guckst Du zB diesbez�glich hier:
<http://de.wikipedia.org/wiki/Massenmittelpunkt>
> > & da� dieser Punkt verflucht nah an eine supermassive Singularit�t
> > liegen m�sste, wenn nicht sogar innerhalb dieser...
>
> Noch viel hypothetischer.
Du zweifelst also ernsthaft daran, da� Sagittarius A* im Baryzentrum
der Milchstra�e liegt? Sowohl <http://www.mpe.mpg.de/ir/GC/index.php>
als auch <http://preview.tinyurl.com/mu73hx> belegen dies aber IMHO
hinreichend - ferner kann nicht ausgeschlo�en werden, da� sich dort
sogar ein ganzes Nest von schwarze L�chern befinden k�nnten...
Siehe: <http://preview.tinyurl.com/nblwj5>
Wenn sich dort tats�chlich mehrere supermassive Singularit�ten
befinden, dann liegt dieser Punkt definitiv innerhalb deren
gemeinsames Gravizentrum!
> Aber du bist dir nat�rlich wie immer absolut und unfehlbar supersicher.
�Unser Wissen ist kritisches Raten.� - Karl Popper (1902-1994)
Gerald Gruner
> Salve allerseits, Gerald Gruner <gera...@yahoo.de> schrieb:
Schade, "es" beginnt bei dir wieder. Du hast ein echtes Problem mit
inhaltserfassendem Lesen und/oder Verstehen. Im nächsten Posting wirst
du wahrscheilich mit einer Serie (lateinischer) Sprüche beginnen und
diesen Subthread damit "abschießen". :-(
Na gut, eine Runde riskiere ich noch...
> > > > IMO überseht ihr bei der ganzen Geschichte, dass die Masse und
> > > > Bewegung aller Sonnen nicht konstant ist, schon gar nicht über
> > > > einen Zeitraum Lemurer => Terraner! Vielleicht trägt das zu
> > > > einer logischen Erklärung bei?
> > >
> > > Jein! Selbst wenn das Gravizentrum einer Galaxies wandern
> > > sollte, würde dies nichts daran ändern, daß's ein hypothetischer
> > > Punkt wäre
> >
> > Ein _sehr_ hypothetischer.
>
> Ich war natürlich nicht persönlich dort & habe's vor Ort verifiziert,
> Du aber auch nicht, oder?
>
> Ansonsten ist die Formel zur Bestimmung des Massenmittelpunktes,
> diesbezüglich eindeutig, denn das arithmetische Mittel aller
> Ortsvektoren ist _immer_ ein Punkt!
>
> Guckst Du zB diesbezüglich hier:
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Massenmittelpunkt>
Den weiter unten rausgelöschten Absatz von Gauss hast du wohl nicht
gelesen und verstanden? Oder noch schlimmer, du hast ihn verstanden
udn darum gelöscht? ;-)
Ich frage mal ganz direkt: Bist du theoretischer Mathematiker?
Wahrscheinlich nicht. Die verstehen meist, was eines ihrer Konstrukte
in der Realität bedeutet, auch wenn sie diese Realität dabei nicht
interessiert. Bist du Mathelehrer? Nee, eher Geisteswissenschaftler
(wegen der "tollen" Sprüche).
Jedenfalls wärst du in einem technischen Studum für diese Antwort in
diesem Kontext(!) wohl durchgefallen. Es hätte vielleicht einen
Fleißpunkt fürs Auswendiglernen gegeben, aber Null fürs Verstehen
dessen, was du da nachgeplappert hast.
> > > & daß dieser Punkt verflucht nah an eine supermassive Singularität
> > > liegen müsste, wenn nicht sogar innerhalb dieser...
> >
> > Noch viel hypothetischer.
>
> Du zweifelst also ernsthaft daran, daß Sagittarius A* im Baryzentrum
> der Milchstraße liegt?
Du versuchst nicht einmal, das wirklich von mir geschriebene zu
verstehen, oder?
> Sowohl <http://www.mpe.mpg.de/ir/GC/index.php>
> als auch <http://preview.tinyurl.com/mu73hx> belegen dies aber IMHO
> hinreichend [...usw...]
Wo habe ich das auch nur mit einer halben Silbe angezweifelt?
Was du erkennbar nicht verstehst, ist, wie winzig klein selbst dieses
Schwarze Loch im Vergleich zur Milchstraße oder auch nur ihrer
Zentrumsregion ist. Alleine die Unschärfe der Bestimmung und Dynamik
der permanenten Bewegungen der Sterne, anderer Schwarzer Löcher und
sonstiger Materieballungen sorgt dafür, dass sogar dein angenommener
theoretisch existierender Schwerpunkt wild umher wandern würde.
Siehe auch Jonathans Einwurf.
Um noch einmal auf den von dir (aus nachvollziehbaren Gründen ;-)
gelöschten Absatz zurückzukommen:
Es gab bei uns im Studium auch "talentierte" Mitstudenten, die bei
Messreihen ein Ergebnis von z.B. 125,5754173775 plusminus 2
herausbekommen haben und denen dabei nichts aufgefallen ist.
Die haben dadurch bewiesen, dass sie nicht im Ansatz kapiert haben,
welches Experiment sie da durchgeführt haben, was sie wirklich
gemessen haben und was das bedeutet. (Und sie waren auch in anderen
Bereichen keine Leuchten. Aber sehr "genau"...)
Das illustriert das Sprichwort von Gauß vielleicht etwas, so dass du
es verstehen könntest, wenn du wolltest:
* Durch nichts zeigt sich mathematischer Unverstand deutlicher
* als durch ein Übermaß an Genauigkeit im Zahlenrechnen.
* (Carl Friedrich Gauß, 1777 – 1855)
Du machst oben praktisch das gleiche im Bereich der Geometrie... ;->
> > Aber du bist dir natürlich wie immer absolut und unfehlbar supersicher.
>
> »Unser Wissen ist kritisches Raten.« - Karl Popper (1902-1994)
Oh, die Phrasendreschmaschine ist doch schon angesprungen. Ich hatte
es oben schon fast befürchtet. :-/
Gerald Gruner
> Salve allerseits, Gerald Gruner <gera...@yahoo.de> schrieb:
> > Ich vermute weiterhin, dass KHS nur einen "besonderen" Punkt suchte
>
> Nunja, das galaktische Zentrumsbereich war insoweit wichtig, als
> dadurch Icho Tolot zu den Terranern stoßen konnte & dadurch den
> halutischen Tabu um diesen Bereich unterlaufen konnte...
Man hätte sowohl Halut als auch den Weg nach Andromeda an nahezu jeden
anderen Punkt der Milchstraße platzieren können. Auch später gab es
noch genügend "besondere" Punkte...
> > um den Flug dramatischer gestalten zu können.
>
> Jain! Das galaktische Zentrum war damals™ noch das letzte große
> Rätsel in der Milchstrasse & das Tor zu andere Galaxien - eigentlich
> war's nur ein Aufhänger, um zur Geschichte Lemurs überzuleiten...
Nichts anderes schrieb ich...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Schade, "es" beginnt bei dir wieder. Du hast ein echtes Problem mit
> inhaltserfassendem Lesen und/oder Verstehen.
Du hast Recht! Ich dachte auch schon, da� wir diese deine Phase
inhaltsleere Retourkutschen bereits hinter uns hatten...
> > > > Jein! Selbst wenn das Gravizentrum einer Galaxies wandern
> > > > sollte, w�rde dies nichts daran �ndern, da�'s ein hypothetischer
> > > > Punkt w�re
>
> > > Ein _sehr_ hypothetischer.
>
> > Ich war nat�rlich nicht pers�nlich dort & habe's vor Ort
> > verifiziert, Du aber auch nicht, oder?
>
> > Ansonsten ist die Formel zur Bestimmung des Massenmittelpunktes,
> > diesbez�glich eindeutig, denn das arithmetische Mittel aller
> > Ortsvektoren ist _immer_ ein Punkt!
>
> > Guckst Du zB diesbez�glich hier:
> > <http://de.wikipedia.org/wiki/Massenmittelpunkt>
>
> Den weiter unten rausgel�schten Absatz von Gauss hast du wohl nicht
> gelesen und verstanden?
Ich habe's verstanden! Da's aber schlicht irrelevant war, habe ich
wohlwollend dar�ber hinweggesehen! Denn der Duotient aus der Summe
aller Ortsvektoren der zugeh�rigen Massepunkte ist ein Punkt!
Der Mittelwert errechnet eine zwar eine statistisch aggregierende
Verteilungsstruktur des zugeh�rigen Punktes, �ndert aber nichts daran,
da�'s sich hierbei um ein Punkt handelt!
Die Mittelwertbildung ergibt n�mlich nur einen Zahlenintervall, der
aber aber an der Ausgangsnatur der Massepunkte nichts �ndert, ergo
kann das Ergebnis auch nur ein Punkt sein! Oder werden neuerdings
durch schn�de Intervallbildung aus Birnen am Ende etwa �pfel?
> Ich frage mal ganz direkt: Bist du theoretischer Mathematiker?
Nope! Ich habe Philosophie & Soziologie im Grundstudium studiert & in
ersteren dann promoviert! Zum Soziologiestudium geh�rte & geh�rt aber
schon immer bis zur Vergasung deskriptive, induktive & explorative
Statistik dazu! Ich kann immer noch SPSS im Schlaf bedienen...
> Wahrscheinlich nicht.
Aber was Zeitreihen- & Regressionsanalysen, Strukturgleichungsmodelle
& stochastische Prozesse angeht, machst Du mir nichts vor!
> Die verstehen meist, was eines ihrer Konstrukte in der Realit�t
> bedeutet, auch wenn sie diese Realit�t dabei nicht interessiert.
Du, Soziologen verstehen nicht nur ihre methodische Konstrukte, wissen
auch ziemlich genau, was sie in der Realit�t bedeuten, sondern sie
interessieren eben just deshalb f�r die soziale Realit�t! Das ist
n�mlich schlicht das Wesen der empirischen Sozialforschung!
> Jedenfalls w�rst du in einem technischen Studum f�r diese Antwort in
> diesem Kontext(!) wohl durchgefallen.
Ach, werden etwa bei Rechenoperatione w�hrend eines technischen
Studiums etwa aus Birnen neuerdings �pfel? Nicht das mich das
sonderlich verwundern w�rde...
> Es h�tte vielleicht einen Flei�punkt f�rs Auswendiglernen gegeben, aber
> Null f�rs Verstehen dessen, was du da nachgeplappert hast.
Tjaha, zur Bestimmung des Massenmittelpunktes werden aber nunmal die
zugeh�rige Massepunkte betrachtet & folglich kommt am Ende auch ein
Punkt heraus, denn's werden _nur_ Punkte zahlenm��ig verrechnet!
Wer das nicht versteht, den kann ich auch nicht weiterhelfen!
Aber offensichtlich ist diese IMHO h�chst triviale Erkentnis ja kein
Hinderungsgrund f�r das Bestehen eines technischen Studiums...
> > > > & da� dieser Punkt verflucht nah an eine supermassive
> > > > Singularit�t liegen m�sste, wenn nicht sogar innerhalb dieser...
>
> > > Noch viel hypothetischer.
>
> > Du zweifelst also ernsthaft daran, da� Sagittarius A* im
> > Baryzentrum der Milchstra�e liegt?
>
> Du versuchst nicht einmal, das wirklich von mir geschriebene zu
> verstehen, oder?
Chlor! Aber das �ndert einfach nichts daran, da� Sagittarius A* im
Baryzentrum der Milchstra�e liegt...
> Was du erkennbar nicht verstehst, ist, wie winzig klein selbst dieses
> Schwarze Loch im Vergleich zur Milchstra�e oder auch nur ihrer
> Zentrumsregion ist.
Das habe ich nie bezweifelt! Ich bezweifle lediglich, da� sich das
Gravizentrum der Milchstrasse so weit weg vom einer supermassiven
Singularit�t liegt, da� man's �berleben k�nnte!
> Alleine die Unsch�rfe der Bestimmung und Dynamik der permanenten
> Bewegungen der Sterne, anderer Schwarzer L�cher und sonstiger
> Materieballungen sorgt daf�r, dass sogar dein angenommener theoretisch
> existierender Schwerpunkt wild umher wandern w�rde.
Was aber alles nichts daran �ndert, da� das Gravizentrum unserer
Milchstrasse soweit wir bis dato wissen von h�chstwahrscheinlich
mindestens 4 supermassive Singularit�ten umgeben ist...
> > > Aber du bist dir nat�rlich wie immer absolut und unfehlbar
> > > supersicher.
>
> > �Unser Wissen ist kritisches Raten.� - Karl Popper (1902-1994)
>
> Oh, die Phrasendreschmaschine ist doch schon angesprungen.
Nope! Das war lediglich meine Antwort auf dein obige Unterstellung!
Verstehen mu� Du's nat�rlich schon selber, den erkl�ren werde
ich dir Poppers Fundamentaleinwand sicherlich nicht...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > > Ich vermute weiterhin, dass KHS nur einen "besonderen" Punkt suchte
>
> > Nunja, das galaktische Zentrumsbereich war insoweit wichtig, als
> > dadurch Icho Tolot zu den Terranern sto�en konnte & dadurch den
> > halutischen Tabu um diesen Bereich unterlaufen konnte...
>
> Man h�tte sowohl Halut als auch den Weg nach Andromeda an nahezu jeden
> anderen Punkt der Milchstra�e platzieren k�nnen.
Nope! Die East-, West- & Northside waren bereits hinreichend bekannt!
Nur die Southside ist galaktopolitisch immer noch ein Vakuum...
> Auch sp�ter gab es noch gen�gend "besondere" Punkte...
Nicht in dieser Gr��enordnung! Die Southside wurde ja nur deswegen
erst so sp�t interessant, weil ja doch nur eine Fortsetzung des Orion-
Arms ist & dort sowieso schon alle galaktische V�lker ruml�mmeln...
Kai Lanio
> Oh, die Phrasendreschmaschine ist doch schon angesprungen. Ich hatte
> es oben schon fast befürchtet. :-/
Du hättest es doch vermisst !
Gerald Gruner
> > Man h�tte sowohl Halut als auch den Weg nach Andromeda an nahezu
> > jeden anderen Punkt der Milchstra�e platzieren k�nnen.
>
> Nope! Die East-, West- & Northside waren bereits hinreichend bekannt!
> Nur die Southside ist galaktopolitisch immer noch ein Vakuum...
ROTFL. Das ist heftig, selbst f�r dich. Es best�tigt den Verdacht aus
dem Parallelposting, dass du nicht einmal den Hauch der Andeutung
einer Ahnung hast, wie gro� die Galaxis oder deren Zentrumsregion
wirklich ist.
> > Auch sp�ter gab es noch gen�gend "besondere" Punkte...
>
> Nicht in dieser Gr��enordnung!
Mir war nicht bekannt, dass PR danach mangels interessanter neuer Orte
auch in der Milchstrasse eingestellt wurde. Irgendwie haben sie auch
sp�ter immer wieder welche gefunden.
Gerald Gruner
> Gerald Gruner schrieb:
>
> > Oh, die Phrasendreschmaschine ist doch schon angesprungen. Ich
> > hatte es oben schon fast bef�rchtet. :-/
>
> Du h�ttest es doch vermisst !
Du hast ja Recht. Seine "Antwort" war schon vorher abzusehen gewesen.
Mein Fehler war, dass ich ihm �berhaupt geantwortet habe. Ich glaube
grunds�tzlich erstmal ans "Gute im Menschen" - und werde eben manchmal
entt�uscht, versuche es aber trotzdem immer wieder. Klingt dumm - und
ist es wohl auch...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > > Man h�tte sowohl Halut als auch den Weg nach Andromeda an nahezu >
> > jeden anderen Punkt der Milchstra�e platzieren k�nnen.
>
> > Nope! Die East-, West- & Northside waren bereits hinreichend
> > bekannt! Nur die Southside ist galaktopolitisch immer noch ein
> > Vakuum...
>
> ROTFL. Das ist heftig, selbst f�r dich. Es best�tigt den Verdacht aus
> dem Parallelposting, dass du nicht einmal den Hauch der Andeutung einer
> Ahnung hast, wie gro� die Galaxis oder deren Zentrumsregion wirklich
> ist.
Ein argumentum ad hominem war aber bekanntlich noch nie ein g�ltiger
Argument, nicht wahr?
Kai Lanio
> Salve allerseits, Gerald Gruner <gera...@yahoo.de> schrieb:
>
>>>> Ich vermute weiterhin, dass KHS nur einen "besonderen" Punkt suchte
>>> Nunja, das galaktische Zentrumsbereich war insoweit wichtig, als
>>> dadurch Icho Tolot zu den Terranern sto�en konnte & dadurch den
>>> halutischen Tabu um diesen Bereich unterlaufen konnte...
>> Man h�tte sowohl Halut als auch den Weg nach Andromeda an nahezu jeden
>> anderen Punkt der Milchstra�e platzieren k�nnen.
>
> Nope! Die East-, West- & Northside waren bereits hinreichend bekannt!
> Nur die Southside ist galaktopolitisch immer noch ein Vakuum...
>
>> Auch sp�ter gab es noch gen�gend "besondere" Punkte...
>
> Nicht in dieser Gr��enordnung! Die Southside wurde ja nur deswegen
> erst so sp�t interessant, weil ja doch nur eine Fortsetzung des Orion-
> Arms ist & dort sowieso schon alle galaktische V�lker ruml�mmeln...
die milchstrasse hat Wahrscheinlich eininge HUNDERT Milliarden Sonnen,
Selbst wenn Da Nur einige prozent von planeten haben;und davon nur
eininge prozent " Lemurides " leben erlauben,...
is das immernoch Nen arsch voll !
Gerald Gruner
> Salve allerseits, Gerald Gruner <gera...@yahoo.de> schrieb:
>
> > > > Man h�tte sowohl Halut als auch den Weg nach Andromeda an
> > > > nahezu jeden anderen Punkt der Milchstra�e platzieren k�nnen.
> >
> > > Nope! Die East-, West- & Northside waren bereits hinreichend
> > > bekannt! Nur die Southside ist galaktopolitisch immer noch ein
> > > Vakuum...
> >
> > ROTFL. Das ist heftig, selbst f�r dich. Es best�tigt den Verdacht
> > aus dem Parallelposting, dass du nicht einmal den Hauch der
> > Andeutung einer Ahnung hast, wie gro� die Galaxis oder deren
> > Zentrumsregion wirklich ist.
>
> Ein argumentum ad hominem war aber bekanntlich noch nie ein g�ltiger
> Argument, nicht wahr?
Ad hominem?
Bist du schon so verzweifelt, es mit solchen Tricks versuchen zu
m�ssen?
Geheuchelte Emp�rung und/oder Betroffenheit dazu zu nutzen, den Rest
unbeantwortet zu snippen, ist nun wirklich eines der �ltesten und
schw�chsten rhetorischen Mittel. :-(
Ich h�tte da von dir mehr Phantasie erwartet...
Nein, das oben war eine (zugegeben etwas spitz formulierte) simple
Feststellung, dass du anscheinend keine Ahnung von der Gr��e der
Galaxis hast. Siehe auch Kais paralleles Posting.
Wie gro� ist das Zentrums-Black Hole? Wie gro� dessen
Akkretionsscheibe?
Tipp: Es sind nur einige Lichtsekunden bzw. Lichtminuten.
Vergleiche das mal mit der Gr��e des galaktischen Zentrums oder auch
nur der innersten Kernregion. Schaffst du das?
Ach nee, lass es lieber, am Ende m�sstest du noch einen Fehler
zugeben. Und DAS ist vollkommen unm�glich - und zwar doppelt...
MfG
Gerald
fup2 poster
--
"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten" Dieter Nuhr
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Nope! Die East-, West- & Northside waren bereits hinreichend bekannt!
> > Nur die Southside ist galaktopolitisch immer noch ein Vakuum...
>
> >> Auch sp�ter gab es noch gen�gend "besondere" Punkte...
>
> > Nicht in dieser Gr��enordnung! Die Southside wurde ja nur deswegen
> > erst so sp�t interessant, weil ja doch nur eine Fortsetzung des
> > Orion-Arms ist & dort sowieso schon alle galaktische V�lker
> > ruml�mmeln...
>
> die milchstrasse hat Wahrscheinlich eininge HUNDERT Milliarden Sonnen,
> Selbst wenn Da Nur einige prozent von planeten haben;und davon nur
> eininge prozent " Lemurides " leben erlauben,... is das immernoch Nen
> arsch voll !
Was aber nichts daran �ndert, da� galaktopolitisch die Eastside den
Blues geh�rt, die Northwestside den Arkoniden & die Westside der LFT...
Kai Lanio
>> die milchstrasse hat Wahrscheinlich eininge HUNDERT Milliarden Sonnen,
>> Selbst wenn Da Nur einige prozent von planeten haben;und davon nur
>> eininge prozent " Lemurides " leben erlauben,... is das immernoch Nen
>> arsch voll !
>
> Was aber nichts daran �ndert, da� galaktopolitisch die Eastside den
> Blues geh�rt, die Northwestside den Arkoniden & die Westside der LFT...
geh�rt?
ahja
Also NIch,mal die arkonieden mit ihren 10.000 Welten Haben HJE
mehr ale inen kleine kugelsternhaufen " als IHRS beansprucht
Die LFT Hat ein kerngebit von 2! sonnesytemen der restis assoziiert
terra hate Zu seinen betsen Zeiten grad mal 2000 rum Mit kolonien und
popel st�tzpunkten udn Haben selbst ihre vorgheschobeenen aussen
posten Nicht weiter als 2000 lj gehabt
"geh�rt" sieht IMHO Anders aus
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Was aber nichts daran �ndert, da� galaktopolitisch die Eastside den
> > Blues geh�rt, die Northwestside den Arkoniden & die Westside der
> > LFT...
>
> geh�rt? ahja
[ ] Du wei�, was eine Interessensph�re ist?
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Ad hominem? Bist du schon so verzweifelt, es mit solchen Tricks
> versuchen zu m�ssen?
Warum sollte ich verzweifelt sein? Bereits Thomas von Aquin stellte
unmi�verst�ndlich fest: �Primum est imbecillitas intellectus humani.�
Warum also sollte ich mich bez�glich deiner Wenigkeit diesbez�glich
wundern? Mir ist schon klar, da� das Ma� an Dummheit absolut ist &
daher prinzipiell umgekehrt proportional zur Intelligenz!
> Nein, das oben war eine (zugegeben etwas spitz formulierte) simple
> Feststellung, dass du anscheinend keine Ahnung von der Gr��e der
> Galaxis hast. Siehe auch Kais paralleles Posting.
Durch deine repititive Wiederhollungen wird dein Argument aber nicht
stichhaltiger! Auch in unseren Sonnensystem gibt's m�chtig viel Platz,
nichtsdestotrotz liegt das Baryzentrum des Sonnensystems knapp
au�erhalb der Sonne, dh ohne Paratronschirm ist man tot!
Auch das Baryzentrum unserer Milchstra�e liegt in unmittelbare N�he
einer supermassiven Singularit�t, da sich im Gravizentrum unserer
Milchstrasse sogar mindestens 4 schwarze L�chern befinden!
Schon der gesunde Menschenverstand gebietet, vorher auszuschlie�en,
da� man bei ein Dimetransflug in t�dlicher N�he zu einer supermassiven
Singularit�t herauskommt & solange das Gegenteil nicht erwiesen ist,
tut man gut daran, schlicht davon auszugehen, da�'s so ist!
> Ach nee, lass es lieber, am Ende m�sstest du noch einen Fehler zugeben.
Du, wenn Du mir beweisen kannst, da� das Baryzentrum unserer
Milchstra�e nicht in unmittelbare N�he einer supermassiven
Singularit�t liegt, gebe ich gerne mein Fehler zu!
Kannst Du das? Nein? Na also!
Kai Lanio
> Salve allerseits, Kai Lanio <La...@arcor.de> schrieb:
>
>>> Was aber nichts daran �ndert, da� galaktopolitisch die Eastside den
>>> Blues geh�rt, die Northwestside den Arkoniden & die Westside der
>>> LFT...
>> geh�rt? ahja
>
> [ ] Du wei�, was eine Interessensph�re ist?
ich schon, aber GEH�RN is was anderes
Auch wendu Jetz sicher wieder sagen wirst da diese KLEINE unterscheide
Dich nich interesiern
Harry Hirsch
> Durch deine repititive Wiederhollungen wird dein Argument aber nicht
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Jetzt �bertreibst du aber!
SCNR
hh
Gerald Gruner
Ich h�tte beinahe eine ausf�hrlichere Antwort geschrieben, aber dann
habe ich dein anderes Posting gelesen und (erneut) erkannt, dass das
keinerlei Sinn gehabt h�tte.
Doch da du offensichtlich vollkommen diskussionsunf�hig bist und zur
Not sogar Richtung falscher Verweise marschierst, hier nur
abschlie�end eine kurze Antwort.
Du magst im Anschluss wieder durch gezielte Auslassungen und falsche
Verweise weiter "disukutieren", wie es offensichtlich deinem
"besonderen" Stil entspricht. Nur bitte ohne mich. Ich wei� jetzt ja,
von wem es kommt. :-(((
> > Nein, das oben war eine (zugegeben etwas spitz formulierte) simple
> > Feststellung, dass du anscheinend keine Ahnung von der Gr��e der
> > Galaxis hast. Siehe auch Kais paralleles Posting.
>
> Durch deine repititive Wiederhollungen
Du wiederhollst dich repititiv. ;->
(Und sowas passiert ausgerechnet Mr. Hochnase mit seiner humanistschen
Bildung...?)
> wird dein Argument aber
> nicht stichhaltiger! Auch in unseren Sonnensystem gibt's m�chtig
> viel Platz, nichtsdestotrotz liegt das Baryzentrum des Sonnensystems
> knapp au�erhalb der Sonne, dh ohne Paratronschirm ist man tot!
Ja und?
Nur ein paar Lichtsekunden weiter geht es schon viel besser...
> Auch das Baryzentrum unserer Milchstra�e liegt in unmittelbare N�he
> einer supermassiven Singularit�t, da sich im Gravizentrum unserer
> Milchstrasse sogar mindestens 4 schwarze L�chern befinden!
>
> Schon der gesunde Menschenverstand gebietet, vorher auszuschlie�en,
> da� man bei ein Dimetransflug in t�dlicher N�he zu einer supermassiven
> Singularit�t herauskommt & solange das Gegenteil nicht erwiesen ist,
> tut man gut daran, schlicht davon auszugehen, da�'s so ist!
>
> > Ach nee, lass es lieber, am Ende m�sstest du noch einen Fehler zugeben.
>
> Du, wenn Du mir beweisen kannst, da� das Baryzentrum unserer
> Milchstra�e nicht in unmittelbare N�he einer supermassiven
> Singularit�t liegt, gebe ich gerne mein Fehler zu!
Trotz deiner Versuche habe ich NIE behauptet oder auch nur angedeutet,
der Schwerpunkt w�re nicht in der *N�he* der Zentrums-Black-Holes. Das
konstruierst du blo�, weil du keine echten Argumente hast.
Schon wenige Lichtminuten Abstand - was im galaktischen Ma�stab so gut
wie nichts ist - ist die Situation zwar immer noch ungem�tlich, aber
bei *weitem* nicht so t�dlich, wie du es gerne h�ttest. Denn dort
operieren die Raumschiffe im Perryversum regelm��ig und �berstehen es
meist.
> Kannst Du das? Nein? Na also!
Warum sollte ich das? Nur weil *du* verzweifelt abzulenken versuchst?
Der werte Mitleser sollte l�ngst erkannt haben, dass du einfach nur
und unf�hig bist, einen Irrtum zuzugeben, und dabei auch noch ziemlich
hochn�sig.
Mir ist es mittlerweile auch egal. Ich habe es ein paarmal im Guten
versucht. Du hast reagiert, wie du eben immer reagierst. Das reicht
mir jetzt... :-(
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Durch deine repititive Wiederhollungen wird dein Argument aber nicht
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Jetzt �bertreibst du aber!
Jetzt mach mir doch nicht meinen sch�nen Pleonasmus kaputt... ;)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >>> Was aber nichts daran �ndert, da� galaktopolitisch die Eastside den
> >>> Blues geh�rt, die Northwestside den Arkoniden & die Westside der
> >>> LFT...
> >> geh�rt? ahja
>
> > [ ] Du wei�, was eine Interessensph�re ist?
>
> ich schon, aber GEH�RN is was anderes
Geh�rnt ist wirklich was anderes! Ansonsten kannst Du das ja gerne mit
den Yankees, Briten, Franzosen & Russen besprechen, was sie bez�glich
ihre Interessensph�ren denken & wie sie ihr handeln begr�nden!
De facto beanspruchen sie ihre Interessensph�ren ausschlie�lich f�r
sich & drohen bei Nichtbeachtung durch fremde M�chte mit Krieg!
Das ist bei uns so & auch bei den Galaktikern!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Durch deine repititive Wiederhollungen
>
> Du wiederhollst dich repititiv.
Daran erkennt man aber ad oculos den eklatanten Unterschied zwischen
uns beiden! Bei mir handelt's sich um eine epithetische Redefigur, bei
dir ist's nichts weiter als nur schlechter Stil! :-*
> > wird dein Argument aber nicht stichhaltiger! Auch in unseren
> > Sonnensystem gibt's m�chtig viel Platz, nichtsdestotrotz liegt das
> > Baryzentrum des Sonnensystems knapp au�erhalb der Sonne, dh ohne
> > Paratronschirm ist man tot!
>
> Ja und? Nur ein paar Lichtsekunden weiter geht es schon viel besser...
Tjaha, aber dummerweise kann gem�� der alten Dimetransflug-Theorie gar
nicht �ein paar Lichtsekunden weiter� der Dimetransflug zu Ende gehen!
Der Dimetransflug h�rt _immer_ akkurat im Barryzentrum der jeweiligen
Galaxie auf & nicht ein paar Lichtsekunden oder -wochen weiter weg!
W�re also das Baryzentrum des Sonnensystems identisch mit dem
Baryzentrum der Milchstra�e, dann w�rde der Dimetransflug _immer_
knapp au�erhalb der Sonne, aber noch innerhalb der Korona zu Ende
gehen! Was unweigerlich zur Vernichtung des jeweiligen Raumschiffes
f�hren w�rde, da im Gravizentrum der Milchstra�e eine supermassive
Singularit�t lauert - was unmittelbar jeden einleuchtet, der nicht
gerade an geistige Redardiertheit leidet...
Selbstverst�ndlich w�ren auch andere Denk- & Theoriemodelle bez�glich
den Dimetransflug denkbar, aber die sind nunmal nicht kanonisch!
> Schon wenige Lichtminuten Abstand - was im galaktischen Ma�stab so gut
> wie nichts ist - ist die Situation zwar immer noch ungem�tlich, aber
> bei *weitem* nicht so t�dlich, wie du es gerne h�ttest.
Aber just diese wenige Lichtminuten hast Du eben nicht! Laut Heft 368
endet ein Dimetransflug _immer_ im Schwerpunkt der Zielgalaxies, weil
dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse gleich Null ist!
Der Schwerpunkt einer Galaxies ist sein Gravizentrum & dieser Punkt
l��t sich nunmal prinzipiell mathematisch exakt bestimmen! Dieser mag
schwanken, wie ja bekanntlich auch der Baryzentrum des Sonnensystems
von der jeweiligen Jupiter & Saturn-Position abh�ngt, ist aber zum
jeweiligen Zeitpunkt immer akkurat physikalisch determinierbar...
Und der Massenmittelpunkt unserer Milchstra�e liegt nunmal in
unmittelbare N�he einer supermassiven Singularit�t, die noch von
weitere schwarze L�cher flankiert wird!
Kai Lanio
> Salve allerseits, Kai Lanio <La...@arcor.de> schrieb:
>>>>> Was aber nichts daran �ndert, da� galaktopolitisch die Eastside den
>>>>> Blues geh�rt, die Northwestside den Arkoniden & die Westside der
>>>>> LFT...
>>>> geh�rt? ahja
>>> [ ] Du wei�, was eine Interessensph�re ist?
>> ich schon, aber GEH�RN is was anderes
> Geh�rnt ist wirklich was anderes! Ansonsten kannst Du das ja gerne mit
> den Yankees, Briten, Franzosen & Russen besprechen, was sie bez�glich
> ihre Interessensph�ren denken & wie sie ihr handeln begr�nden!
> De facto beanspruchen sie ihre Interessensph�ren ausschlie�lich f�r
> sich & drohen bei Nichtbeachtung durch fremde M�chte mit Krieg!
> Das ist bei uns so & auch bei den Galaktikern!
Jap europa liegt ind er interessensPh�re der amis
Aber GEH�RT ihnen deshalb Frankreich?
Also 2 verscheidene dinegh die du wiedermal durcheinandergebracht hast
und Nun isses wiedermal nichso gewesen
Michael Hess
Nach dem ich mir den Spass ja nur noch in der zweiten Reihe antue
(Habe deinen Schluss schon eher gezogen) kann ich nur sagen das
Leute die angeblich ne mathematischen Hintergrund haben und nicht
wissen das jeder Wert eine Ungenauigkeit hat, kein Ahnung haben.
Schon fr�h in der Serie wurde z.B: erw�hnt das Transitionen nicht
100% genau sind.
1. M�glichkeit:
Ich denke ein Dimetranstriebwerk hat je nach Alter und Hersteller
z.B., einfach technisch bedingt eine Abweichung von ein paar
Prozent/Promille. Das heisst es kommt am Baryzentrum raus +/-
sagen wir mal 0,01% Das macht bei einem 87Mio.Lj. Sprung dann mal
eben 8700Lj Abweichung z.B. aus. Welches es in einer Kugel mit
diesem Radius um dem Barycentrum aus dem Hyperraum bef�rdert.
Bei der R�ckkehr aus M87 ist ja Perry eben NICHT 100% im
Galaktischen Zentrum rausgekommen sondern etwas versetz.
(Sonst w�re er ja im schwarzen Loch oder den Resten des
Sonnentransmitters, je nach Gusto des Lesers, rausgekommen)
Und genau das ist ja auch das was den Sprunantrieb so gef�hrlich
macht, die Abweichung in XYZ-Koordinaten beim Ankunftsort.
2. M�glichkeit:
Es kann ja auch sein das der Antrieb das Barycentrum anpeilt,
aber eben mit einer m�glichen(!) Abweichung von 0,1 Promille
sagen wir mal der Galaxiengr�sse, und des damit Zusammenh�ngenden
Barycentrums, "trift".
Macht bei unsere Galaxie eine Kugel mit dem Durchmesser von 1Lj.
aus in welcher die Schiffe aus dem Hyperraum "plumpsen".
Einige Schiffe haben Pech und schiessen ein "Bullseye" und landen
im Schwarzen loch/explodierten Sechsecktransmitter... bad Karma.
Jeder mit Ahnung von Physik und Technik wei�, das keine Maschine
zu 100% genau arbeitet.
Da unser Chilenischer Gruppenclown erfolgreich bewiesen hat, dass
er mit absoluten Werten rechnet, hat er demzufolgen keine Ahnung
(QED) und jede Diskussion mit ihm ist sinnlos, es sein den man
brauch angestaubte Spr�che f�r seine Sammlung.
nuff said!
Servus,
Michael
PS
Es IST und BLEIBT �brigens eine SF-Serie zur Unterhaltung!
--
34Deg. 52' 25.04'' N; 135Deg. 39' 38.92'' E
"Gott gebe mir die Kraft zu �ndern, was ich kann.
Das Unverm�gen zu akzeptieren was ich nicht kann
und die Unf�higkeit den Unterschied zu erkennen!"
(Calvin)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >>>>> Was aber nichts daran �ndert, da� galaktopolitisch die Eastside
> >>>>> den Blues geh�rt, die Northwestside den Arkoniden & die Westside
> >>>>> der LFT...
> >>>> geh�rt? ahja
> >>> [ ] Du wei�, was eine Interessensph�re ist?
> >> ich schon, aber GEH�RN is was anderes
> > Geh�rnt ist wirklich was anderes! Ansonsten kannst Du das ja gerne
> > mit den Yankees, Briten, Franzosen & Russen besprechen, was sie
> > bez�glich ihre Interessensph�ren denken & wie sie ihr handeln
> > begr�nden!
>
> > De facto beanspruchen sie ihre Interessensph�ren ausschlie�lich f�r
> > sich & drohen bei Nichtbeachtung durch fremde M�chte mit Krieg!
>
> > Das ist bei uns so & auch bei den Galaktikern!
>
> Jap europa liegt ind er interessensPh�re der amis
Westeuropa ist ein denkbar schlechtes Bsp f�r die US-Interessensph�re!
Alleine schon deswegen, weil sowohl die UK als auch FR Atomm�chte
waren & auch �ber eigene Kolonialreiche verf�gten...
> Aber GEH�RT ihnen deshalb Frankreich?
Die Yankees hatten schon seit Charles de Gaulle nicht viel bez�glich
FR zu sagen! Nichtsdestotrotz habe sie die Franzosen im Indochinakrieg
unterst�tzt, eben weil Indochina in der US-Interessensph�re lag!
> Also 2 verscheidene dinegh die du wiedermal durcheinandergebracht hast
Nope! Den sowohl die Invasion in die Schweinebucht, sowie die
nachfolgende Eskalation zur Kubakriese von 1962, als auch der Putsch
in CL von 1973 belegen, da� die geopolitische Denkweise in
Interessensph�ren diese Gleichsetzung erlaubt!
> und Nun isses wiedermal nichso gewesen
Auch im Perryversum fordern V�lker Besitzanspr�che an Planeten! Die
Terraner h�chstselbst sind zB der Ansicht, da� ihnen das Sonnensystem
geh�rt, obwohl weder ein Planet noch das irdische Sonnensystem das
Eigentum der Menschheit ist! Aber da's nunmal ein Teil ihrer
Interessensph�re ist, ist die Begrifflichkeit korrekt!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Nach dem ich mir den Spass ja nur noch in der zweiten Reihe antue
Was dich aber nicht davon abh�lt, weiterhin ein Vollquotel zu sein!
> (Habe deinen Schluss schon eher gezogen) kann ich nur sagen das Leute
> die angeblich ne mathematischen Hintergrund haben und nicht wissen das
> jeder Wert eine Ungenauigkeit hat, kein Ahnung haben.
Und da's sich hierbei schlu�endlich nunmal definitiv um keine
methematische Disputation handelt, sondern schlicht um ein rein
sprachlicher Auslegungsstreit handelt, kann ich beim besten Willen
nicht umhin festzustellen, da� S�ren Kierkegaard schlicht Recht hatte,
als er deduzierte: �Die Menschen scheinen die Sprache nicht empfangen
zu haben, um die Gedanken zu verbergen, sondern um zu verbergen, da�
sie keine Gedanken haben.�
> Schon fr�h in der Serie wurde z.B: erw�hnt das Transitionen nicht 100%
> genau sind.
Transition != Dimetransflug
> 1. M�glichkeit: Ich denke ein Dimetranstriebwerk hat je nach Alter und
> Hersteller z.B., einfach technisch bedingt eine Abweichung von ein paar
> Prozent/Promille. Das heisst es kommt am Baryzentrum raus +/- sagen wir
> mal 0,01% Das macht bei einem 87Mio.Lj. Sprung dann mal eben 8700Lj
> Abweichung z.B. aus. Welches es in einer Kugel mit diesem Radius um dem
> Barycentrum aus dem Hyperraum bef�rdert.
>
> Bei der R�ckkehr aus M87 ist ja Perry eben NICHT 100% im Galaktischen
> Zentrum rausgekommen sondern etwas versetz. (Sonst w�re er ja im
> schwarzen Loch oder den Resten des Sonnentransmitters, je nach Gusto
> des Lesers, rausgekommen)
>
> Und genau das ist ja auch das was den Sprunantrieb so gef�hrlich macht,
> die Abweichung in XYZ-Koordinaten beim Ankunftsort.
>
> 2. M�glichkeit: Es kann ja auch sein das der Antrieb das Barycentrum
> anpeilt, aber eben mit einer m�glichen(!) Abweichung von 0,1 Promille
> sagen wir mal der Galaxiengr�sse, und des damit Zusammenh�ngenden
> Barycentrums, "trift". Macht bei unsere Galaxie eine Kugel mit dem
> Durchmesser von 1Lj. aus in welcher die Schiffe aus dem
> Hyperraum "plumpsen". Einige Schiffe haben Pech und schiessen
> ein "Bullseye" und landen im Schwarzen loch/explodierten
> Sechsecktransmitter... bad Karma.
>
> Jeder mit Ahnung von Physik und Technik wei�, das keine Maschine zu
> 100% genau arbeitet.
Und wie erkl�rst Du sprachlicher Geistesriese dann, da� laut Heft 368
ein Dimetransflug daher immer im Schwerpunkt der Zielgalaxies endet,
weil dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse gleich Null ist?
Bei der von dir proponierten Abweichung, w�re wohl kaum sprachlich
zul�ssig obige Erkl�rung zu verwende, oder?
Da k�nnte man ja IMHO bestenfalls schreiben, da� ein Dimetransflug
_in der N�he_ des Schwerpunkt der Zielgalaxies endet, weil dort
das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse _ann�hernd_ Null ist...
> Jeder mit Ahnung von Physik und Technik wei�, das keine Maschine zu
> 100% genau arbeitet.
Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu erkennen!
Gerald Gruner
[Fidels Sermon gesnippt]
Fidels typische Antwort auf dein Posting weiter unten beweist
deutlich, was f�r einen Charakter er hat. Er h�lt sich wohl f�r
unfehlbar und f�r das geistige Zentrum des Universums. Und wer daran
zweifelt, wird in seinem bekannt hochn�sigen Stil angep�belt und er
schreibt dort sogar "lobotomierter Kretin". Ekelhaft.
Ich antworte dir hier noch, aber dann ist dieser Thread f�r mich
beendet. Mit dem Kerl m�chte ich nicht l�nger in einem
"Diskussions"-Faden auftauchen. :-(
Schade eigentlich, bisher war PR eine sachliche, trollarme NG
gewesen...
> Nach dem ich mir den Spass ja nur noch in der zweiten Reihe antue
> (Habe deinen Schluss schon eher gezogen) kann ich nur sagen das
> Leute die angeblich ne mathematischen Hintergrund haben und nicht
> wissen das jeder Wert eine Ungenauigkeit hat, kein Ahnung haben.
>
> Schon fr�h in der Serie wurde z.B: erw�hnt das Transitionen nicht
> 100% genau sind.
Nichts ist in der realit�t 100% genau.
F�r jeden normalen Menschen w�re das sp�testens nach kurzem Nachdenken
logisch. Aber der unfehlbare Fidel ist nicht in der Lage, einen
solchen Schritt zu machen.
> 1. M�glichkeit:
> Ich denke ein Dimetranstriebwerk hat je nach Alter und Hersteller
> z.B., einfach technisch bedingt eine Abweichung von ein paar
> Prozent/Promille. Das heisst es kommt am Baryzentrum raus +/-
> sagen wir mal 0,01% Das macht bei einem 87Mio.Lj. Sprung dann mal
> eben 8700Lj Abweichung z.B. aus. Welches es in einer Kugel mit
> diesem Radius um dem Barycentrum aus dem Hyperraum bef�rdert.
>
> Bei der R�ckkehr aus M87 ist ja Perry eben NICHT 100% im
> Galaktischen Zentrum rausgekommen sondern etwas versetz.
> (Sonst w�re er ja im schwarzen Loch oder den Resten des
> Sonnentransmitters, je nach Gusto des Lesers, rausgekommen)
...und zwei Schiffe, die zugleich ankommen, w�rden sich rammen.
> Und genau das ist ja auch das was den Sprunantrieb so gef�hrlich
> macht, die Abweichung in XYZ-Koordinaten beim Ankunftsort.
Diese M�glichkeit w�rde eher zu anderen Antrieben passen, aber das
allgemeine Grundproblem stellt sich hier nat�rlich ebenfalls dar.
> 2. M�glichkeit:
> Es kann ja auch sein das der Antrieb das Barycentrum anpeilt,
> aber eben mit einer m�glichen(!) Abweichung von 0,1 Promille
> sagen wir mal der Galaxiengr�sse, und des damit Zusammenh�ngenden
> Barycentrums, "trift".
> Macht bei unsere Galaxie eine Kugel mit dem Durchmesser von 1Lj.
> aus in welcher die Schiffe aus dem Hyperraum "plumpsen".
> Einige Schiffe haben Pech und schiessen ein "Bullseye" und landen
> im Schwarzen loch/explodierten Sechsecktransmitter... bad Karma.
...oder in einer der nahebei stehenden Sonnen oder, oder, oder...
> Jeder mit Ahnung von Physik und Technik wei�, das keine Maschine
> zu 100% genau arbeitet.
Es ist sogar noch schlimmer. Graf *von und zu* Hunrichse-Lara (so
einer muss einfach adelig sein) zeigt ein so vollkommenes
mathematisches und physikalisches Unverst�ndnis, dass er sein Problem
wohl nicht einmal sehen kann.
Bei einem derartig ausgedehnten Gebilde wie einer Galaxie ist der
Schwerpunkt bzw. Rotationsmittelpunkt �u�erst schwer festzulegen und
eigentlich nur ein Bereich, in dem nahezu �berall die Summe der
Drehmomente so nahe an Null liegt, dass es keinen Sinn macht, von
einem Punkt zu sprechen. Schon alleine seien zwanghafte Idee, bei
einem riesigen Gebilde wie einer Galaxis unbedingt von einem
ausdehnungslosen Punkt sprechen zu wollen, zeigt seine vollkommene
Erkenntnisresistenz.
Siehe das eingangs gebrachte Sprichwort von Gau�:
*Durch nichts zeigt sich mathematischer Unverstand deutlicher*
*als durch ein �berma� an Genauigkeit im Zahlenrechnen.*
Man k�nnte Fidel als Musterbeispiel daf�r hernehmen.
Zum zweiten basiert unsere gesamte Physik eigentlich auf
Differenzialgleichungen. Wenn irgendeine Eigenschaft des galaktischen
Zentrums als Attraktor eines Dimetransantriebs fungiert, sollten dort
die lokalen Eigenschaften der Sterne und schwarzen L�cher eine weitaus
�berwiegenden Effekt haben und die Wirkung der ferner stehenden Sterne
vollkommen �berdecken. Auch das w�rde aber von <tusch>IHM</tusch>
Erkenntnisverm�gen erfordern.
Und zum Dritten: Sollte man nur als Gedankenmodell seine absolut
punktf�rmige Interpretation des Rotationsmittelpunkts, egal wie
widersinnig das ist, als Setzung annehmen, w�rde er immer noch
vollkommenen Quatsch erz�hlen, da besagter Rotationsmittelpunkt
mitnichten innerhalb des Zentrums-Black-Holes liegen muss, sondern
aufgrund der Millionen und Abermillionen umliegenden Sterne und der
m�glicherweile vorhandenen weiteren etwas kleineren Black-Holes in der
unmittelbaren Umgebung auch deutlich au�erhalb liegen kann und das
Zentrums-B-H ihn ebenfalls umkreist.
Selbst das Zentrums-Black-Hole ist im galaktischen Ma�stab *winzig*
klein und schon eine minimale Verschiebung dieses galaktischen
Rotationsmittelpunktes um wenige Lichtminuten durch die �brigen Massen
(fast nichts im Vergleich zu des Gr��enverh�ltnissen dort) w�rde
diesen Punkt weit au�erhalb des Z-B-Hs legen...
Nehmen wir zur Illustraton einfach nur die bekannteren Erde und Mond
als kleineres Beispiel. Wenn beide shwarze L�cher w�ren und weiter
einander umkreisten, w�rde ihr gemeinsamer Rotationsmittelpunkt 4700
km weit au�erhalb des Ereignishorizonts der "Erde" liegen und w�re ein
*v�llig* ungef�hrlicher Ort. Entsprechend gilt das auch f�r deutlich
gr��ere Black-Holes.
Aber das sind jetzt Perlen vor die S�ue geworfen. /ER/ wird es nicht
kapieren, sondern allenfalls eine Nase noch ein St�ck h�her tragen,
damit er nicht sehen muss, was er nicht sehen will. Dazu fehlen ihm
grundlegendste F�higkeiten und Charaktereigenschaften. :-(
> Da unser Chilenischer Gruppenclown erfolgreich bewiesen hat, dass
> er mit absoluten Werten rechnet, hat er demzufolgen keine Ahnung
> (QED) und jede Diskussion mit ihm ist sinnlos, es sein den man
> brauch angestaubte Spr�che f�r seine Sammlung.
...oder man m�chte von seiner allessehenden, unfehlbaren Majest�t FSHL
angep�belt werden. Ich m�chte das nicht mehr. Und darum ist dieser
Thread nun f�r mich beendet.
> nuff said!
Ja.
> PS
> Es IST und BLEIBT �brigens eine SF-Serie zur Unterhaltung!
Ja.
MfG
Gerald, der nun wirklich genug von diesem Thread hat
fup2 poster
--
Es gibt Leute, die kennen mich, und
es gibt Leute, die k�nnen mich...
- E.v.D.
Kai Lanio
> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
> Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
> der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu erkennen!
du �berinterpretierst Absolutistische aussagen, sonstw�re der
Paratron schirm Auch NICHT durchbrechbar,.
Harry Hirsch
> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
> Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu erkennen!
Meinst du damit eine bestimmte Person?
Du solltest dir mal ernsthaft Gedanken �ber deine h�chst unangemessene
Wortwahl machen!
hh
Kai Lanio
>> Aber GEH�RT ihnen deshalb Frankreich?
> Die Yankees hatten schon seit Charles de Gaulle nicht viel bez�glich
> FR zu sagen! Nichtsdestotrotz habe sie die Franzosen im Indochinakrieg
> unterst�tzt, eben weil Indochina in der US-Interessensph�re lag!
Thema vorbei setzen sechs!
>> und Nun isses wiedermal nichso gewesen
> Auch im Perryversum fordern V�lker Besitzanspr�che an Planeten! Die
> Terraner h�chstselbst sind zB der Ansicht, da� ihnen das Sonnensystem
> geh�rt, obwohl weder ein Planet noch das irdische Sonnensystem das
> Eigentum der Menschheit ist! Aber da's nunmal ein Teil ihrer
> Interessensph�re ist, ist die Begrifflichkeit korrekt!
m it gr�nung der LFT wurde auf alle liegenschaftena usserhalb Sol und
Boysaks Stern verzichted
Johann Kelemen
"Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara" <Fidel-Sebastian...@b.maus.de>
schrieb im Newsbeitrag news:200909262...@b.maus.de...
> Salve allerseits, Michael Hess <mhes...@web.de> schrieb:
>
>> Nach dem ich mir den Spass ja nur noch in der zweiten Reihe antue
>
> Was dich aber nicht davon abh�lt, weiterhin ein Vollquotel zu sein!
>
Wie war das noch einmal mit 'argumentum ad hominem'?
>
Schnipp-Schnapp
>
> Und wie erkl�rst Du sprachlicher Geistesriese dann, da� laut Heft 368
> ein Dimetransflug daher immer im Schwerpunkt der Zielgalaxies endet,
> weil dort das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse gleich Null ist?
>
> Bei der von dir proponierten Abweichung, w�re wohl kaum sprachlich
> zul�ssig obige Erkl�rung zu verwende, oder?
>
> Da k�nnte man ja IMHO bestenfalls schreiben, da� ein Dimetransflug
> _in der N�he_ des Schwerpunkt der Zielgalaxies endet, weil dort
> das Gesammtdrehmoment der Sternenmasse _ann�hernd_ Null ist...
>
>> Jeder mit Ahnung von Physik und Technik wei�, das keine Maschine zu
>> 100% genau arbeitet.
>
> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
> Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
> der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu erkennen!
>
Achtung Witze:
Ein Soziologe, ein Physiker und ein Mathematiker fahren mit dem Zug durch
eine l�ndliche Gegend. Da sieht der Soziologe ein Schwarzes Schaf auf der
Weide. 'Seht mal, hier gibt es scharze Schafe' sagt er seinen Mitreisenden.
'Diese Aussage ist so nicht richtig.' antwortet der Physiker. 'Richtig ist:
Es gibt hier mindestens ein schwarzes Schaf.'
Der Mathematiker darauf hin: 'Diese Aussage ist so auch nicht korrekt: Es
gibt hier mindestens ein Schaf, das auf mindestens einer Seite schwarz ist'.
Wie z�unt ein Mathematiker eine Weide mit geringsten Materialverbrauch ein?
Er z�unt sich selbst ein und definiert: 'Ich bin drau�en'.
Alles eine Sache der Definition...
Und f�r die Freunde von Zitaten:
'Wer die Anderen neben sich klein macht, ist nie gro�'
Johann Gottfried Seume
'Achte nicht nur auf das, was andere tun, sondern auch auf das, was sie
unterlassen'
' Hinter dem eigenen Horizont geht es noch weiter'
Frank Bindel
' Humor ist der Schwimmg�rtel auf dem Strom des Lebens'
Wilhelm Raabe, Pseudonym Jakob Corvinus
'Wenn doch auch die Vernunft ansteckend w�re!'
Peter Hille
'Der Mensch sollte sich niemals genieren, einen Irrtum zuzugeben, zeigt er
doch damit, dass er sich entwickelt, dass er gescheiter ist als gestern.'
Jonathan Swift
'Zitate sind Hilfen f�r den Notfall. Wenn wir uns zu schwach f�hlen, um mit
der eigenen Meinung vorzupreschen, hilft uns ein Zitat: Wir zeigen Flagge,
aber nicht die eigene.'
MfG
Johann
Harry Hirsch
> "Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara" <Fidel-Sebastian...@b.maus.de>
> schrieb im Newsbeitrag news:200909262...@b.maus.de...
>> Salve allerseits, Michael Hess <mhes...@web.de> schrieb:
>>> Nach dem ich mir den Spass ja nur noch in der zweiten Reihe antue
>> Was dich aber nicht davon abhï¿œlt, weiterhin ein Vollquotel zu sein!
> Wie war das noch einmal mit 'argumentum ad hominem'?
Quod licet Jovi non licet Bovi
[viele Zitate gesnipt]
hh
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >Auch im Perryversum fordern V�lker Besitzanspr�che an Planeten! Die
> >Terraner h�chstselbst sind zB der Ansicht, da� ihnen das Sonnensystem
> >geh�rt, obwohl weder ein Planet noch das irdische Sonnensystem das
> >Eigentum der Menschheit ist! Aber da's nunmal ein Teil ihrer
> >Interessensph�re ist, ist die Begrifflichkeit korrekt!
>
> Du wirst sicherlich schon eine Antwort parat haben, falls jetzt einer
> fragen sollte, wieso das Solsystem nicht der Menschheit geh�ren sollte.
Yoh! Ich habe diese Frage n�mlich bereits explizit vorweggenommen!
Weil weder ein bestimmter Planet noch das irdische Sonnensystem in
toto das Eigentum der Menschheit ist!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Aber GEH�RT ihnen deshalb Frankreich?
>
> > Die Yankees hatten schon seit Charles de Gaulle nicht viel bez�glich
> > FR zu sagen! Nichtsdestotrotz habe sie die Franzosen im
> > Indochinakrieg unterst�tzt, eben weil Indochina in der US-
> > Interessensph�re lag!
>
> Thema vorbei setzen sechs!
Ausgerechnet Du willst dich hier zum Deutschlehrer aufspielen & auch
noch Noten verteilen? Mir d�nkt, Du beliebst zu scherzen...
> >> und Nun isses wiedermal nichso gewesen
>
> > Auch im Perryversum fordern V�lker Besitzanspr�che an Planeten! Die
> > Terraner h�chstselbst sind zB der Ansicht, da� ihnen das Sonnensystem
> > geh�rt, obwohl weder ein Planet noch das irdische Sonnensystem das
> > Eigentum der Menschheit ist! Aber da's nunmal ein Teil ihrer
> > Interessensph�re ist, ist die Begrifflichkeit korrekt!
>
> m it gr�nung der LFT wurde auf alle liegenschaftena usserhalb Sol und
> Boysaks Stern verzichted
Aber sie bestehen immer noch darauf, da� ihnen sowohl das Sonnensystem
als auch Boscyks Stern geh�rt, nicht wahr?
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Fidels typische Antwort auf dein Posting weiter unten beweist deutlich,
> was f�r einen Charakter er hat. Er h�lt sich wohl f�r unfehlbar und f�r
> das geistige Zentrum des Universums.
Und was sagt nun diese Antwort �ber dein Charakter aus?
> F�r jeden normalen Menschen w�re das sp�testens nach kurzem Nachdenken
> logisch. Aber der unfehlbare Fidel ist nicht in der Lage, einen solchen
> Schritt zu machen.
Evtl habe ich einfach nur etwas mehr Ahnung bez�glich der
Eindeutigkeit der menschlichen Sprache als Du? Und evtl vertraue ich
auch etwas mehr in die sprachlichen F�higkeiten eines Kurt Mahrs als
Du? Wenn Du oder Michael Hess n�mlich Recht haben sollten, dann war
Kurt Mahr wohl zu d�mlich, um klare Sprachaussagen zu machen...
> Graf *von und zu* Hunrichse-Lara (so einer muss einfach adelig sein)
Deine narzi�tische Kr�nkung mu� wohl ma�los sein, oder? :-*
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Was dich aber nicht davon abh�lt, weiterhin ein Vollquotel zu sein!
>
> Wie war das noch einmal mit 'argumentum ad hominem'?
Die Bezeichnung Vollquottel ist aber �berhaupt kein Argument, sondern
eine schn�de Beschreibung eines nicht RfC-konformen Schreibstils!
Siehe zB hierzu: <http://de.wikipedia.org/wiki/Fullquote>
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
> > Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
> > Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
> > besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu erkennen!
>
> Meinst du damit eine bestimmte Person?
Ich habe explizit niemand damit gemeint! Was IMHO eigentlich ziemlich
unzweifelhaft erkennbar ist...
> Du solltest dir mal ernsthaft Gedanken �ber deine h�chst unangemessene
> Wortwahl machen!
Inwieweit sollte meine Wortwahl unangemessen sein? Oder glaubst Du
etwa, da� sich jemand damit angesprochen f�hlen k�nnte oder gar
tats�chlich ein lobotomierter Kretin sei?
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
> > Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
> > Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
> > besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
> > der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu
> > erkennen!
>
> du �berinterpretierst Absolutistische aussagen
Nope! Die Sprache ist ihren Wesen nach immer unscharf! Jedoch niemals
so unscharf, da� aus �im Schwerpunkt der Zielgalaxies� eine Abweichung
von 8700 oder auch nur 1 Lichtjahr wird! Dann k�nntest Du auch gleich
andeuten, da� aus Gr�n sprachlich auch Rot verstanden werden kann...
Kai Lanio
> Salve allerseits, Kai Lanio <La...@arcor.de> schrieb:
>
>>>> Aber GEH�RT ihnen deshalb Frankreich?
>>> Die Yankees hatten schon seit Charles de Gaulle nicht viel bez�glich
>>> FR zu sagen! Nichtsdestotrotz habe sie die Franzosen im
>>> Indochinakrieg unterst�tzt, eben weil Indochina in der US-
>>> Interessensph�re lag!
>> Thema vorbei setzen sechs!
>
> Ausgerechnet Du willst dich hier zum Deutschlehrer aufspielen & auch
> noch Noten verteilen? Mir d�nkt, Du beliebst zu scherzen...
Aaaaaa EIN groschen is GEFALLEN,..
nur bl�d das auch �stereich inzwischen auf Euro cent umgestellt hat
>> m it gr�nung der LFT wurde auf alle liegenschaftena usserhalb Sol und
>> Boysaks Stern verzichted
> Aber sie bestehen immer noch darauf, da� ihnen sowohl das Sonnensystem
> als auch Boscyks Stern geh�rt, nicht wahr?
Ja und?
Das is terranisches Kernland
Kai Lanio
> Salve allerseits, Kai Lanio <La...@arcor.de> schrieb:
>
>>> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
>>> Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
>>> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
>>> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
>>> der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu
>>> erkennen!
>> du �berinterpretierst Absolutistische aussagen
>
> Nope! Die Sprache ist ihren Wesen nach immer unscharf! Jedoch niemals
> so unscharf, da� aus �im Schwerpunkt der Zielgalaxies� eine Abweichung
> von 8700 oder auch nur 1 Lichtjahr wird! Dann k�nntest Du auch gleich
> andeuten, da� aus Gr�n sprachlich auch Rot verstanden werden kann...
sagt der der Dauernd komplet unterscheidliche worte Gleich setzt...
WELCHE abweichung ist denn F�r dich in �im Schwerpunkt der
Zielgalaxies� Denn "sprachlich angemessen"
000,3 millimeter?
3 Meter?
3000 kilometer?
1 lichtwoche?
Harry Hirsch
> Salve allerseits, Johann Kelemen <johann....@gmx.at> schrieb:
>>> Was dich aber nicht davon abh�lt, weiterhin ein Vollquotel zu sein!
>> Wie war das noch einmal mit 'argumentum ad hominem'?
> Die Bezeichnung Vollquottel ist aber �berhaupt kein Argument, sondern
> eine schn�de Beschreibung eines nicht RfC-konformen Schreibstils!
Da "Vollquottel" so �hnlich klingt wie "Volltrottel", verwende ich das
Wort nicht. Alles eine Frage des Niveaus. Aber f�r jemanden, der auf
Netcop-Niveau diskutieren m�chte, sicherlich durchaus angemessen.
Welchen RFC meinst du denn? RFC 1855?
hh
Harry Hirsch
> Salve allerseits, Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> schrieb:
>> Du wirst sicherlich schon eine Antwort parat haben, falls jetzt einer
>> fragen sollte, wieso das Solsystem nicht der Menschheit geh�ren sollte.
> Yoh! Ich habe diese Frage n�mlich bereits explizit vorweggenommen!
> Weil weder ein bestimmter Planet noch das irdische Sonnensystem in
> toto das Eigentum der Menschheit ist!
Also, wenn ich dich jetzt richtig verstehe, geh�rt das Solsystem nicht
der Menschheit, weil weder ein bestimmter Planet noch das irdische
Sonnensystem in toto das Eigentum der Menschheit ist. Aha.
Es ist so, weil es so ist.
Wenn du magst, reich doch bitte die Argumente nach, die das ganze
nachvollziehbar machen.
hh
Harry Hirsch
> Salve allerseits, Harry Hirsch <HHi...@invalid.invalid> schrieb:
>>> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die von
>>> Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
>>> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
>>> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist in
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu erkennen!
>> Meinst du damit eine bestimmte Person?
> Ich habe explizit niemand damit gemeint! Was IMHO eigentlich ziemlich
> unzweifelhaft erkennbar ist...
Zumindest meinst du niemanden unmittelbar; zumindest solange nicht,
solange jeder deiner Meinung ist.
>> Du solltest dir mal ernsthaft Gedanken �ber deine h�chst unangemessene
>> Wortwahl machen!
>
> Inwieweit sollte meine Wortwahl unangemessen sein?
Weil es unangemessen ist, jemanden, der ja potenziell anderer Meinung
sein k�nnte als du, und das k�nnte jeder, der hier mitliest sein, der
"diese eklatante sprach-logische Differenz" als solche, aus welchen
Gr�nden auch immer nicht zu erkennen glaubt, als einen zu bezeichnen,
dessen Sprachgef�hl nicht einmal dem eines lobotomierten Kretins entspricht.
> Oder glaubst Du
> etwa, da� sich jemand damit angesprochen f�hlen k�nnte oder gar
> tats�chlich ein lobotomierter Kretin sei?
Im Grunde hast du ja geschrieben: Ich habe dazu folgende Meinung, und
wer das nicht so sieht, ist, was sein Sprachverst�ndnis betrifft, ein
lobotomierter Kretin.
hh
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Quod licet Jovi non licet Bovi
Quid rides? Mutato nomine de te fabula narratur...
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >>>> Aber GEH�RT ihnen deshalb Frankreich?
> >>> Die Yankees hatten schon seit Charles de Gaulle nicht viel
> >>> bez�glich FR zu sagen! Nichtsdestotrotz habe sie die Franzosen im
> >>> Indochinakrieg unterst�tzt, eben weil Indochina in der US-
> >>> Interessensph�re lag!
> >> Thema vorbei setzen sechs!
> >
> > Ausgerechnet Du willst dich hier zum Deutschlehrer aufspielen & auch
> > noch Noten verteilen? Mir d�nkt, Du beliebst zu scherzen...
>
> Aaaaaa EIN groschen is GEFALLEN,..
> nur bl�d das auch �stereich inzwischen auf Euro cent umgestellt hat
Bis Du etwa �sterreicher? Das w�rde zumindest einiges verst�ndlicher
machen! Ich jedoch bin nach wie vor wohnhaft im Land der zuk�nftigen
Tigerentenkoalition...
> >> m it gr�nung der LFT wurde auf alle liegenschaftena usserhalb Sol
> >> und Boysaks Stern verzichted
>
> > Aber sie bestehen immer noch darauf, da� ihnen sowohl das
> > Sonnensystem als auch Boscyks Stern geh�rt, nicht wahr?
>
> Ja und?
> Das is terranisches Kernland
Das Wort �geh�ren� impliziert aber immer (wie auch immer geartete)
Eigentumsrechte oder sonstige Besitzanspr�che! Kein Staat der Welt
kann aber von sich behaupten, da� ihnen das Land geh�rt! Anders als
Du jedoch habe ich jedoch kein Problem damit! Die Begrifflichkeit
�geh�ren� ist n�mlich im geopolitischen Sinne angebracht!
Wenn also die Terraner von sich behaupten k�nnen, da� ihnen sowohl das
Sonnensystem als auch Boscyks Stern geh�rt, dann ist's aber ebenfalls
auch angebracht, da� galaktopolitisch die Eastside den Blues geh�rt,
die Northwestside den Arkoniden & die Westside der LFT...
Staaten beanspruchen n�mlich ihr Herrschaftsgebiet nur durch ihre
milit�rische F�higkeiten diese auch zu verteigen!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >>> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die
> >>> von Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
> >>> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
> >>> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist
> >>> in der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu
> >>> erkennen!
> >> du �berinterpretierst Absolutistische aussagen
> >
> > Nope! Die Sprache ist ihren Wesen nach immer unscharf! Jedoch
> > niemals so unscharf, da� aus �im Schwerpunkt der Zielgalaxies�
> > eine Abweichung von 8700 oder auch nur 1 Lichtjahr wird! Dann
> > k�nntest Du auch gleich andeuten, da� aus Gr�n sprachlich auch Rot
> > verstanden werden kann...
>
> sagt der der Dauernd komplet unterscheidliche worte Gleich setzt...
Es liegt nunmal im Wesen der Sprache, da� unterschiedliche Worte
durchaus auch synonyme Bedeutung haben k�nnen! Daher ist die
Verwendung von Synonymen ja auch zul�ssig! 8-)
> WELCHE abweichung ist denn F�r dich in �im Schwerpunkt der
> Zielgalaxies� Denn "sprachlich angemessen"
>
> 000,3 millimeter? 3 Meter? 3000 kilometer? 1 lichtwoche?
Wir sind uns wahrscheinlich alle einig, da� ein paar tausend Kilometer
in diesem Sinne wohl h�chst irrelevant sind! Auch die Abweichung um
Lichtsekunden ist wohl vernachl�ssigbar! Aber bereits bei eine
Diskrepanz um Lichtstunden wird's IMHO doch recht kritisch!
Bei einer Divergenz im Lichttagenbereich w�re aber sp�testens die
sprachliche Koh�renz nicht mehr gewahrt...
Kai Lanio
> Salve allerseits, Kai Lanio <La...@arcor.de> schrieb:
>
>>>>> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die
>>>>> von Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
>>>>> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
>>>>> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist
>>>>> in der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu
>>>>> erkennen!
>>>> du �berinterpretierst Absolutistische aussagen
>>> Nope! Die Sprache ist ihren Wesen nach immer unscharf! Jedoch
>>> niemals so unscharf, da� aus �im Schwerpunkt der Zielgalaxies�
>>> eine Abweichung von 8700 oder auch nur 1 Lichtjahr wird! Dann
>>> k�nntest Du auch gleich andeuten, da� aus Gr�n sprachlich auch Rot
>>> verstanden werden kann...
>> sagt der der Dauernd komplet unterscheidliche worte Gleich setzt...
>
> Es liegt nunmal im Wesen der Sprache, da� unterschiedliche Worte
> durchaus auch synonyme Bedeutung haben k�nnen!
Schon klar
war dir Aber auch scheissegal
> Daher ist die
> Verwendung von Synonymen ja auch zul�ssig! 8-)
Ja und UNterscheidliceh bedeutungen von Worte waren dir auchegal...
>> WELCHE abweichung ist denn F�r dich in �im Schwerpunkt der
>> Zielgalaxies� Denn "sprachlich angemessen"
>>
>> 000,3 millimeter? 3 Meter? 3000 kilometer? 1 lichtwoche?
>
> Wir sind uns wahrscheinlich alle einig, da� ein paar tausend Kilometer
> in diesem Sinne wohl h�chst irrelevant sind! Auch die Abweichung um
> Lichtsekunden ist wohl vernachl�ssigbar! Aber bereits bei eine
> Diskrepanz um Lichtstunden wird's IMHO doch recht kritisch!
Also Akzeptierstdu Bereits einige millionen Kilometer " spiel; Jedoch
nicht einige Zehn millionen?
Kai Lanio
> Im Grunde hast du ja geschrieben: Ich habe dazu folgende Meinung, und
> wer das nicht so sieht, ist, was sein Sprachverst�ndnis betrifft, ein
> lobotomierter Kretin.
was regste dioch auf:
fidel Macht sowas und schlimers Die Ganze Zeit?
In kurtz
wer nich seiner meinung ist hat Keine ahnung,..
Kai Lanio
> Salve allerseits, Johann Kelemen <johann....@gmx.at> schrieb:
>
>>> Was dich aber nicht davon abh�lt, weiterhin ein Vollquotel zu sein!
>> Wie war das noch einmal mit 'argumentum ad hominem'?
>
> Die Bezeichnung Vollquottel ist aber �berhaupt kein Argument, sondern
> eine schn�de Beschreibung eines nicht RfC-konformen Schreibstils!
> Siehe zB hierzu: <http://de.wikipedia.org/wiki/Fullquote>
Du weist schon das das Nur ne Empfehlung ist?
1855
This memo provides information for the Internet community. This memo
does not specify an Internet standard of any kind.
Gerald Gruner
Eigentlich wollte ich dir hochn�sigem Troll nicht mehr antworten. Du
merkst ja eh nichts mehr. Aber da du nun auch noch den armen Kurt Mahr
angehst, der sich nicht mehr dagegen wehren kann, schreibe ich doch
noch ein paar Zeilen.
> Evtl habe ich einfach nur etwas mehr Ahnung bez�glich der
> Eindeutigkeit der menschlichen Sprache als Du?
ROTFL. Gerade in diesem Thread beweisest du u.a., dass du auch von der
Sprache keinerlei Ahnung hast, sondern dir eine "sorachliche
Eindeutigkeit" zurecht zu zimmern versuchst, die sie in disem Kontext
gar nicht hat.
> Und evtl vertraue ich auch etwas mehr in die sprachlichen
> F�higkeiten eines Kurt Mahrs als Du? Wenn Du oder Michael Hess
> n�mlich Recht haben sollten, dann war Kurt Mahr wohl zu d�mlich,
> um klare Sprachaussagen zu machen...
Bitte beleidige jetzt nicht auch noch Kurt Mahr, indem du ihn als
deinen "Kronzeugen" aufrufst. Der war immerhin Physiker und hatte von
dem, was er schrieb, auch rein fachlich weitaus mehr Ahnung als du.
Du hast dagegen erkennbar keine Ahnung von Physik und ziehst dich
daher auf rein sprachliche Konstrukte zur�ck - und scheiterst auch
daran nat�rlich kl�glich.
Und du versuchst diesen Trick nicht nur hier, sondern auch in
parallelen Subthreads. Vorallem beim Thema der Entfernung vom Zentrum
schwimmst du haltlos und versuchst, das wie �blich mit blo�er
Behauptung und festem Fu�aufstampfen zu l�sen. Du scheiterst nat�rlich
auch dort wieder. Aber dieses Thema mag Kai weiter "betreuen".
Eine andere Peinlichkeit ist, dass du zu "Camelot" einen Abschnitt aus
der Perrypedia zitiert und mit diesem eine Frage zu beantworten
suchst, die gar nicht gestellt war, und die eigentlich gestellte
vergessen hast. (Dein Kurzzeitged�chtnis reicht wohl nicht sehr weit.)
In der Schule w�re das "Thema verfehlt" - Note 6.
Hier wirkst du mit solchen Methoden nur noch unendlich peinlich.
<Tonfall="Schuh des Manitu"> Was kannst du eigentlich...? </>
Mfg
Gerald
fup2 poster
--
Never attribute to malice what can as well be
explained as stupidity. (Hanlon's Razor)
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> >> Du wirst sicherlich schon eine Antwort parat haben, falls jetzt
> >> einer fragen sollte, wieso das Solsystem nicht der Menschheit
> geh�ren sollte.
>
> > Yoh! Ich habe diese Frage n�mlich bereits explizit vorweggenommen!
> > Weil weder ein bestimmter Planet noch das irdische Sonnensystem in
> > toto das Eigentum der Menschheit ist!
>
> Also, wenn ich dich jetzt richtig verstehe, geh�rt das Solsystem nicht
> der Menschheit, weil weder ein bestimmter Planet noch das irdische
> Sonnensystem in toto das Eigentum der Menschheit ist. Aha.
Yoh! Kein Mensch hat n�mlich ein schriftlich fixiertes Eigentumsrecht
auf das Sonnensystem! Die Terraner leben zZ dort, fr�her waren's die
Lemurer & noch fr�her waren die Cappins da! Eigentumsrechte oder
sonstige Besitzanspr�che hatte keiner davon!
> Es ist so, weil es so ist. Wenn du magst, reich doch bitte die
> Argumente nach, die das ganze nachvollziehbar machen.
Kein Problem! Die Terraner haben schlicht die milit�rische F�higkeit
diesen Anspruch durchzusetzen, sonst nichts! Nur deshalb ist die
Begrifflichkeit �geh�ren� im geopolitischen Sinne angebracht!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> > Ich habe explizit niemand damit gemeint! Was IMHO eigentlich ziemlich
> > unzweifelhaft erkennbar ist...
>
> Zumindest meinst du niemanden unmittelbar; zumindest solange nicht,
> solange jeder deiner Meinung ist.
Das ist deine Interpretation! Es l��t sich n�mlich trefflich dar�ber
streiten, was ich mittelbar gemeint haben k�nnte!
> >> Du solltest dir mal ernsthaft Gedanken �ber deine h�chst
> >> unangemessene Wortwahl machen!
>
> > Inwieweit sollte meine Wortwahl unangemessen sein?
>
> Weil es unangemessen ist, jemanden, der ja potenziell anderer Meinung
> sein k�nnte als du, und das k�nnte jeder, der hier mitliest sein,
> der "diese eklatante sprach-logische Differenz" als solche, aus welchen
> Gr�nden auch immer nicht zu erkennen glaubt, als einen zu bezeichnen,
> dessen Sprachgef�hl nicht einmal dem eines lobotomierten Kretins
> entspricht.
Es ist ein schn�der Vergleich! Also nichts weiter als eine Methode,
durch die Gleichheit oder Ungleichheit erkannt werden kann! Lediglich
ein logischer Operator, der auf Argumente angewendet wird & einen
Wahrheitswert liefert! Der Vergleich ist eine Gedankenfigur, die
in einem gemeinsamen Dritten gegeben ist, welche durch die
Ann�herung oder kontrastive Gegen�berstellung zweier
Gegenst�nde oder Bilder erzeugt wird...
> > Oder glaubst Du etwa, da� sich jemand damit angesprochen f�hlen
> > k�nnte oder gar tats�chlich ein lobotomierter Kretin sei?
>
> Im Grunde hast du ja geschrieben: Ich habe dazu folgende Meinung, und
> wer das nicht so sieht, ist, was sein Sprachverst�ndnis betrifft, ein
> lobotomierter Kretin.
Genau das habe ich aber just nicht geschrieben! Denn das w�re ja eine
simple Beleidigung, die eine strafrechtliche Relevanz h�tte & dar�ber
hinaus von den Betroffenen als kr�nkend empfunden werden k�nnte!
Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara
> Da "Vollquottel" so �hnlich klingt wie "Volltrottel"
<http://www.usenet-abc.de/wiki/Team/Vollquottel> ist dein Freund! ;)
> Alles eine Frage des Niveaus.
Da gebe ich dir absolut Recht! Sowohl Fullquotes als auch TOFU sind
tats�chlich unterste Schublade! Das ist schon keine Frage des Niveaus
mehr, sondern schlicht der mangelnden Sozialisierung!
> Welchen RFC meinst du denn? RFC 1855?
Yoh! Besser bekannt als die Netiquette Guidelines...
Kai Lanio
> Du scheiterst nat�rlich
> auch dort wieder. Aber dieses Thema mag Kai weiter "betreuen".
>N� mag kai Glaub ichn ich,.. SOviel zeit hab ichnich �brig ;)
> In der Schule w�re das "Thema verfehlt" - Note 6.
Hatte ich ihm schon mit geteilt;
da wurde er schnippisch
Kai Lanio
> Yoh! Kein Mensch hat n�mlich ein schriftlich fixiertes Eigentumsrecht
> auf das Sonnensystem!
WER hat denN Jemals hier was von bverbrieftenrechten gesagt
vorallem da du selbst ind er Andern diskussion verbrifte rechte als
inexistent betrachtest?
> Die Terraner leben zZ dort, fr�her waren's die
> Lemurer & noch fr�her waren die Cappins da! Eigentumsrechte oder
> sonstige Besitzanspr�che hatte keiner davon!
besitzanspr�che sind ersessen!
Harry Hirsch
> Salve allerseits, Harry Hirsch <HHi...@invalid.invalid> schrieb:
>> Da "Vollquottel" so �hnlich klingt wie "Volltrottel"
> <http://www.usenet-abc.de/wiki/Team/Vollquottel> ist dein Freund! ;)
Dachte ich mir doch. Trottel ist IMO eine Beleidigung.
>> Alles eine Frage des Niveaus.
> Da gebe ich dir absolut Recht! Sowohl Fullquotes als auch TOFU sind
> tats�chlich unterste Schublade! Das ist schon keine Frage des Niveaus
> mehr, sondern schlicht der mangelnden Sozialisierung!
Du h�ttest das Zeug zum 1A Netcop! TOFU l�sst also R�ckschl�sse auf den
Werdegang eines Menschen zu. Man lernt ja nie aus.
>> Welchen RFC meinst du denn? RFC 1855?
N�chsten Monat wird der 14 Jahre alt.
Er enth�lt etliche Passagen, die heute seltsam anmuten.
Besonders habe ich �ber das folgende gelacht:
> If you include a signature keep it short. Rule of thumb
> is no longer than 4 lines. Remember that many people pay for
> connectivity by the minute, and the longer your message is,
> the more they pay.
Wie sich doch die Welt in nur 14 Jahren ver�ndert!
> Yoh! Besser bekannt als die Netiquette Guidelines...
Ach ja, nicht dass du jetzt denkst, mich w�rden solche Dinge wie TOFU
oder Kammquotings nicht st�ren: doch, sie st�ren mich.
Man kann jedoch auch ohne Beleidigung darauf hinweisen.
Das wird hier jetzt OT, daher FUP2 nach dsu gesetzt.
hh
Harry Hirsch
> Salve allerseits, Harry Hirsch <HHi...@invalid.invalid> schrieb:
>>>> Du wirst sicherlich schon eine Antwort parat haben, falls jetzt
>>>> einer fragen sollte, wieso das Solsystem nicht der Menschheit
>>>> geh�ren sollte.
>>> Yoh! Ich habe diese Frage n�mlich bereits explizit vorweggenommen!
>>> Weil weder ein bestimmter Planet noch das irdische Sonnensystem in
>>> toto das Eigentum der Menschheit ist!
>> Also, wenn ich dich jetzt richtig verstehe, geh�rt das Solsystem nicht
>> der Menschheit, weil weder ein bestimmter Planet noch das irdische
>> Sonnensystem in toto das Eigentum der Menschheit ist. Aha.
> Yoh! Kein Mensch hat n�mlich ein schriftlich fixiertes Eigentumsrecht
> auf das Sonnensystem!
Ach, wenn es an dieser Formalie scheitern sollte: da kann man schnell
f�r Abhilfe sorgen.
Man gibt einer befreundeten Rechtsanwaltskanzlei den Auftrag, eine
Besitzurkunde zu erarbeiten, honoriert diese Arbeit grossz�gigst und
l�sst die Vertreter der Regierung als Stellvertreter der Menschheit
unterschreiben - und voila, schon geh�rt uns ein Sonnensystem!
> Die Terraner leben zZ dort, fr�her waren's die
> Lemurer & noch fr�her waren die Cappins da! Eigentumsrechte oder
> sonstige Besitzanspr�che hatte keiner davon!
Und die alle sahen sich eher als Sachwalter denn als Eigent�mer?
>> Es ist so, weil es so ist. Wenn du magst, reich doch bitte die
>> Argumente nach, die das ganze nachvollziehbar machen.
>
> Kein Problem! Die Terraner haben schlicht die milit�rische F�higkeit
> diesen Anspruch durchzusetzen, sonst nichts!
Jeder kann Anspr�che auf irgendetwas erheben. Nat�rlich sind diese
Anspr�che wertlos, wenn sie nicht durchgesetzt werden k�nnen. In einem
Rechtsstaat kann das ein B�rger mittels der Justiz versuchen; im
Universum jedoch gibt es die �bergeordnete Instanz, mittels deren Hilfe
Anspr�che auf Sonnensysteme oder gar Teile einer Galaxie durchgesetzt
werden k�nnen, nicht.
Milit�rische Macht, so sie denn ausreicht, ist bestens geeignet,
dergestalte Anspr�che gegen�ber Fremden durchzusetzen, falls das
�berhaupt erforderlich sein sollte (man Abschreckung).
> Nur deshalb ist die
> Begrifflichkeit �geh�ren� im geopolitischen Sinne angebracht!
Sie ist nicht nur im geopolitischen Sinne, sondern auch im faktischen
Sinne angebracht.
hh
Harry Hirsch
> Salve allerseits, Kai Lanio <La...@arcor.de> schrieb:
>>>>> Was aber nichts daran �ndert, da� eine derartige Abweichung die
>>>>> von Kurt Mahr verwendete absolute Begrifflichkeiten gem�� deine
>>>>> Ausf�hrungen schlicht ad absurdum f�hren w�rden! Jeder, der ein
>>>>> besseres Sprachverst�ndnis als ein lobotomierter Kretin hat, ist
>>>>> in der Lage diese eklatante sprach-logische Differenz sofort zu
>>>>> erkennen!
>>>> du �berinterpretierst Absolutistische aussagen
>>> Nope! Die Sprache ist ihren Wesen nach immer unscharf! Jedoch
>>> niemals so unscharf, da� aus �im Schwerpunkt der Zielgalaxies�
>>> eine Abweichung von 8700 oder auch nur 1 Lichtjahr wird! Dann
>>> k�nntest Du auch gleich andeuten, da� aus Gr�n sprachlich auch Rot
>>> verstanden werden kann...
Dazu unten mehr...
[snip]
>> WELCHE abweichung ist denn F�r dich in �im Schwerpunkt der
>> Zielgalaxies� Denn "sprachlich angemessen"
>>
>> 000,3 millimeter? 3 Meter? 3000 kilometer? 1 lichtwoche?
Das ist doch eine Fangfrage!?
> Wir sind uns wahrscheinlich alle einig, da� ein paar tausend Kilometer
> in diesem Sinne wohl h�chst irrelevant sind! Auch die Abweichung um
> Lichtsekunden ist wohl vernachl�ssigbar! Aber bereits bei eine
> Diskrepanz um Lichtstunden wird's IMHO doch recht kritisch!
Jetzt ist es also passiert: sprachliche Unsch�rfe kann ab sofort
quantifiziert werden!
Ein Meilenstein der Sprachwissenschaft! Wenn das mein alter Prof w�sste!
Und gleich noch einen obendrauf:
> Bei einer Divergenz im Lichttagenbereich w�re aber sp�testens die
> sprachliche Koh�renz nicht mehr gewahrt...
Also entweder ist der Mittelpunkt der Mittelpunkt. Punkt. Daran ist
nichts, aber auch gar nichts unscharf. Wenn ich bewusst eine Unsch�rfe
hereinbringen will, habe ich dazu mannigfaltige M�glichkeiten:
ich verwende eine nicht in Zahlen ausgedr�ckte Unsch�rfe und sage:
- in unmittelbarer N�he des Mittelpunktes
- in der N�he des Mittelpunktes
- etc.
ich verwende eine in Zahlen ausgedr�ckte Unsch�rfe und sage:
- in einem Radius von 5 Lichtstunden um den Mittelpunkt
- etc.
hh
Harry Hirsch
> Harry Hirsch schrieb:
>> Im Grunde hast du ja geschrieben: Ich habe dazu folgende Meinung, und
>> wer das nicht so sieht, ist, was sein Sprachverst�ndnis betrifft, ein
>> lobotomierter Kretin.
> was regste dioch auf:
> fidel Macht sowas und schlimers Die Ganze Zeit?
Ich rege mich ja gar nicht auf. Ich bin eher etwas belustigt.
> In kurtz
> wer nich seiner meinung ist hat Keine ahnung,..
Ja, so hatte ich ihn auch verstanden.
hh
Harry Hirsch
> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb:
Dazu kommt noch, dass das Ding v�llig veraltet ist. Da wird noch mit
Bandbreite und Kosten argumentiert, um eine Signatur auf etwa 4 Zeilen
zu begrenzen. Heute ist sowas ein Kuriosum.
hh