Seltsam...
Axel van Almsick
Saly,
In der Reportage am 16.12.98 über UFO´s bei RTL2 wurden wieder einmal
nur Materialen verwendet die einfach nicht überzeugend sind.
Ich hatte einmal ein Buch in der Hand, welch von einer Erscheinung über
Neuseeland/Australien im Jahre 1980, MIT Filmfotos, berichtete. Ein
Unbekanntes Fliegendes Objekt "schrieb" am Himmel mit ca. 13.000 Miles/h
eine "lazy eight" (müde acht). Ein englischer Freund konnte sich an ein
Fernsehbericht darüber erinnern. Nur gezeigt wird dieser Film heute nicht
mehr. Warum? Kein natürliches Objekt, noch ein "bekanntes" irdisches
Objekt, wäre dazu in der Lage gewesen. Dies wäre der beste Beweis für
die Existenz von UFO´s (Egal ob von Ausserirdischen oder aus der
Zukunft) gewesen. Ist dieser Film zu teuer? Warum wird aber dann darüber
nicht mehr berichtet?
So manch einer kann sich bestimmt noch an die Däniken-Berichte im Perry
Rhodan-Reports erinnern, wo geschrieben stand, das Däniken in Südamerika
unterwegs sei um versteckte Anlagen von Ausserirdische zu finden. Mit
positiven Nachrichten sei sehr bald zu rechnen.
Aber von Neuseeland...
Es gab eine UFO-Sichtung über Japan. Tagesthemen berichtete davon.
Spiegel nicht. Nur eine UFO-Begegnung in der Sowjetunion war wichtig.
Naja. Vieleicht war es das UFO von Japan...
Es ist mir klar, das Privat-Sender wie RTL oder PRO7 nur reisserische
Dokumentarfilme bringen um Werbeblöcke teuer zu verscherbeln (Pro7
berichtete immer noch von den englischen Kornfeldern, obwohl
mittlerweile geklärt ist, woher die Figuren kamen). Von guter Recherche
kann also nicht mehr die Rede sein. Aber auch bei den Sendern, die wir
mit unseren Gebühren unterstützen sollen, damit wir kein Mist vorgesetzt
bekommen, zeigen nur Aufnahmen, die man hätte gut weglassen können.
Was ist mit der UFO-Sichtung über Neuseeland/Australien im Jahre 1980?
Ist das UFO echt?
Warum wird dann mittlerweile dieser Film geheimgehalten?
Ist das UFO falsch?
Warum wird dann dieser Film nicht als Beispiel gezeigt, wie leicht man
andere täuschen kann oder sich täuschen lässt, anstatt billigere
Täuschungen zu zeigen?
G^is tiam,
Axel
--
http://www.Mondevana.com / Ekspedo de Libroj kaj Komikoj / In...@Mondevana.com
Andre Schreiter
imitieren...
cu André
Der der an UFO's und den Kram nicht glaubt... zumindest glaube ich nicht an
weitere hoch entwickelte Wesen, die in unseren Sternensystem sind.
Mario Link
> In der Reportage am 16.12.98 über UFO´s bei RTL2 wurden wieder einmal
> nur Materialen verwendet die einfach nicht überzeugend sind.
> Ich hatte einmal ein Buch in der Hand, welch von einer Erscheinung über
> Neuseeland/Australien im Jahre 1980, MIT Filmfotos, berichtete. Ein
> Unbekanntes Fliegendes Objekt "schrieb" am Himmel mit ca. 13.000 Miles/h
[...]
Ich denke mal, in
de.alt.ufo Unidentifizierte fliegende Objekte und ihre Freunde.
wirst Du eher auf gleichgesinnte treffen :-)
f'up2 gesetzt
--
--- Click me, I'm a link ---
m...@riolink.de - ma...@homer.allcon.com - ma...@sync.de
http://homepages.allcon.com/~homer - Mario Link - Flensburg, Germany
Uwe Willie
> berichtete immer noch von den englischen Kornfeldern, obwohl
> mittlerweile geklaert ist, woher die Figuren kamen).
Woher denn? Habe noch gar nichts davon gehoert, dass das Thema geklaert
waere.
Ciao 4 Now
Uwe
--
---------------------------------------------------------------------
U \/\/ E Willie wil...@handshake.de
Saarbruecken, Germany http://www.handshake.de/~willie
---------------------------------------------------------------------
Axel van Almsick
Andre Schreiter <schr...@igd.fhg.de> skribis:
> Es lنكt sich auch ein scheinbares UFO mit einer gezeichneten 8 von Menschen
> imitieren...
Genau. 8 Menschen fliegen mit 13.000 Miles/h um sich selber herum. Das
wird es gewesen sein.
> Der der an UFO's und den Kram nicht glaubt... zumindest glaube ich nicht an
> weitere hoch entwickelte Wesen, die in unseren Sternensystem sind.
Ich auch nicht. Aber was war es, was mit dieser Geschwindigkeit flog?
Axel van Almsick
wil...@hit.handshake.de (Uwe Willie) skribis:
> Axel (aalm...@Mondevana.com), hat am 17.12.98 geschrieben:
>
> > berichtete immer noch von den englischen Kornfeldern, obwohl
> > mittlerweile geklaert ist, woher die Figuren kamen).
> Woher denn? Habe noch gar nichts davon gehoert, dass das Thema geklaert
> waere.
Saly,
Einige Anwohner haben sich den Scherz erlaubt. Die Figuren, die sie bei
laufender Kamera machten, glichen exakt den, die vorher da waren.
Alkman
gelesen...
Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> schrieb in Nachricht
da60a8b548%aalm...@Mondevana.com...///
>
>Saly,
>
>In der Reportage am 16.12.98 über UFO´s bei RTL2 wurden wieder einmal
>nur Materialen verwendet die einfach nicht überzeugend sind.
>Ich hatte einmal ein Buch in der Hand, welch von einer Erscheinung über
>Neuseeland/Australien im Jahre 1980, MIT Filmfotos, berichtete. Ein
>Unbekanntes Fliegendes Objekt "schrieb" am Himmel mit ca. 13.000 Miles/h
>eine "lazy eight" (müde acht). Ein englischer Freund konnte sich an ein
>Fernsehbericht darüber erinnern. Nur gezeigt wird dieser Film heute nicht
>mehr. Warum? Kein natürliches Objekt, noch ein "bekanntes" irdisches
>Objekt, wäre dazu in der Lage gewesen. Dies wäre der beste Beweis für
>die Existenz von UFO´s (Egal ob von Ausserirdischen oder aus der
>Zukunft) gewesen. Ist dieser Film zu teuer? Warum wird aber dann darüber
>nicht mehr berichtet?
>So manch einer kann sich bestimmt noch an die Däniken-Berichte im Perry
>Rhodan-Reports erinnern, wo geschrieben stand, das Däniken in Südamerika
>unterwegs sei um versteckte Anlagen von Ausserirdische zu finden. Mit
>positiven Nachrichten sei sehr bald zu rechnen.
>Aber von Neuseeland...
>Es gab eine UFO-Sichtung über Japan. Tagesthemen berichtete davon.
>Spiegel nicht. Nur eine UFO-Begegnung in der Sowjetunion war wichtig.
>Naja. Vieleicht war es das UFO von Japan...
>Es ist mir klar, das Privat-Sender wie RTL oder PRO7 nur reisserische
>Dokumentarfilme bringen um Werbeblöcke teuer zu verscherbeln (Pro7
>berichtete immer noch von den englischen Kornfeldern, obwohl
>mittlerweile geklärt ist, woher die Figuren kamen). Von guter Recherche
>kann also nicht mehr die Rede sein. Aber auch bei den Sendern, die wir
>mit unseren Gebühren unterstützen sollen, damit wir kein Mist vorgesetzt
>bekommen, zeigen nur Aufnahmen, die man hätte gut weglassen können.
>Was ist mit der UFO-Sichtung über Neuseeland/Australien im Jahre 1980?
>Ist das UFO echt?
>Warum wird dann mittlerweile dieser Film geheimgehalten?
>Ist das UFO falsch?
>Warum wird dann dieser Film nicht als Beispiel gezeigt, wie leicht man
>andere täuschen kann oder sich täuschen lässt, anstatt billigere
>Täuschungen zu zeigen?
>
Klaus Fittje
<aalm...@Mondevana.com> wrote:
>> Es lنكt sich auch ein scheinbares UFO mit einer gezeichneten 8 von Menschen
>> imitieren...
>
>Genau. 8 Menschen fliegen mit 13.000 Miles/h um sich selber herum. Das
>wird es gewesen sein.
>
>> Der der an UFO's und den Kram nicht glaubt... zumindest glaube ich nicht an
>> weitere hoch entwickelte Wesen, die in unseren Sternensystem sind.
>
>Ich auch nicht. Aber was war es, was mit dieser Geschwindigkeit flog?
Ein UFO. Denn wenn wir wuessten, was da geflogen ist, waer's kein UFO
mehr;-)
SCNR
--
eMail:Klaus....@T-Online.de
Axel van Almsick
"Alkman" <alk...@gmx.net> skribis:
> das zeugs mit unterirdischem wissenspeicher in der sphinx hab ich schon wo
> gelesen...
Was meinst du?
Saly,
Axel van Almsick
Klaus....@t-online.de (Klaus Fittje) skribis:
> On Thu, 17 Dec 1998 23:07:58 +0000, Axel van Almsick
> <aalm...@Mondevana.com> wrote:
>
> >> Es läßt sich auch ein scheinbares UFO mit einer gezeichneten 8 von Menschen
> >> imitieren...
> >
> >Genau. 8 Menschen fliegen mit 13.000 Miles/h um sich selber herum. Das
> >wird es gewesen sein.
> >
> >> Der der an UFO's und den Kram nicht glaubt... zumindest glaube ich nicht an
> >> weitere hoch entwickelte Wesen, die in unseren Sternensystem sind.
> >
> >Ich auch nicht. Aber was war es, was mit dieser Geschwindigkeit flog?
>
> Ein UFO. Denn wenn wir wuessten, was da geflogen ist, waer's kein UFO
> mehr;-)
Stimmt. Ein Unbekanntes Fliegendes Objekt. Ist mir klar.
Nur warum werden diese Bilder nicht mehr gezeigt?
Weil die Sache aufgeklärt worden ist?
Aber dann müssten doch diese Bilder als Irrtum gut herhalten können.
Weil es ein guter Beweis ist, das es andere Intelligenzen gibt in unsere
Nähe?
Oder war es ein Zeitunfall von unseren Nachfahren und deshalb wird
stillwaren geübt?
Ups, jetzt rede ich langsam wie Mulder.
Warum werden bei UFO-Reportagen unglaubwürdige Bilder gezeigt, aber
nicht diese, wo ein Unbekanntes Fliegendes Objekt, in Gegenwart von
mehreren Menschen mit Kamera, eine "Müde Acht" am Himmel schreibt mit
einer Geschwindigkeit von ca. 13.000 Milen in der Stunde?
Lothar
>diese augenzeugen berichte find ich alle nicht wirklich glaubw=FCrdig
> aber es wurde kurz gesagt dass man unter der Sphinx in =C4gypten einen =
>Raum geortet hat aber noch nicht betreten hat (oder hab ich da was =
>falsch mit gekriegt)
>und das es eine legende gibt nach welcher nur einige bestimmte menschen =
>genug wissen haben um in diesen raum zu gelangen und dessen inhalt zu =
>verstehen.
Davon gabs mal eine Reportage im Fernsehen!
Und wenn ich mich jetzt nicht irrw, nicht bei einem der
Sensationsender.
Ich glaub es war im ZDF
Es wurde versucht mit einem Roboter dort hin zugelangen, was aber
leider noch nicht gelungen ist.
Der Robot ist mit einer Kamera ausgestattet die dann Bilder liefern
soll.
Was für Erkenntnisse gewonnen werden ist natürlich die Frage!
Den Ausdruck UFO halte ich für zu allgemein.
Das kann einfach alles sein.
Obs aber UFOs die von Außerirdischen gebaut wurden schon geschaftt die
Erde zu besuchen ist die interessante Frage.
Das es außerirdische Intelligenzen gibt wird von immer mehr seriösen
Wissenschaftlern als gegeben angenommen.
Nichts deso Trotz ist vieles zum Thema UFO/Aliens Sensations- und
Geldmacherei.
Was leider die seriöse Forschung behindert.
Bis dann
LothaR!
Alkman
Axel van Almsick
"Alkman" <alk...@gmx.net> skribis:
> diese augenzeugen berichte find ich alle nicht wirklich glaubwürdig
Sie machten Aufnahmen mit einer Fernsehkamera. Und dieser Film ist als
echt befunden worden. Oder stimmt es mittlerweile nicht mehr?
Saly,
Was hat das mit dem UFO über Neuseeland zu tun? Und Atlantis ist doch
Troja gewesen. Wird das im Buch erwähnt?
Axel van Almsick
val...@ur.pils.de (Lothar) skribis:
> Hallo!
> >diese augenzeugen berichte find ich alle nicht wirklich glaubw=FCrdig
> > aber es wurde kurz gesagt dass man unter der Sphinx in =C4gypten einen =
> >Raum geortet hat aber noch nicht betreten hat (oder hab ich da was =
> >falsch mit gekriegt)
> >und das es eine legende gibt nach welcher nur einige bestimmte menschen =
> >genug wissen haben um in diesen raum zu gelangen und dessen inhalt zu =
> >verstehen.
> Davon gabs mal eine Reportage im Fernsehen!
> Und wenn ich mich jetzt nicht irrw, nicht bei einem der
> Sensationsender.
> Ich glaub es war im ZDF
>
> Es wurde versucht mit einem Roboter dort hin zugelangen, was aber
> leider noch nicht gelungen ist.
> Der Robot ist mit einer Kamera ausgestattet die dann Bilder liefern
> soll.
> Was für Erkenntnisse gewonnen werden ist natürlich die Frage!
Stimmt. Diesen Bericht habe ich auch gesehen. Und das die Anordnung der
Pyramiden den des Orion nachempfunden wurde. Aber was hat das mit dem
UFO über Neuseeland zu tun?
>
> Den Ausdruck UFO halte ich für zu allgemein.
Genau. Unbekannte Fliegende Objekte können alles und nichts sein.
> Das kann einfach alles sein.
Genau.
>
> Obs aber UFOs die von Außerirdischen gebaut wurden schon geschaftt die
> Erde zu besuchen ist die interessante Frage.
Stimmt. Oder Zeitreisende.
>
> Das es außerirdische Intelligenzen gibt wird von immer mehr seriösen
> Wissenschaftlern als gegeben angenommen.
Sollte man, wenn man als normal angesehen werden möchte!
>
> Nichts deso Trotz ist vieles zum Thema UFO/Aliens Sensations- und
> Geldmacherei.
Stimmt auffallend!
> Was leider die seriöse Forschung behindert.
Ist das der Grund, warum die Bilder nicht mehr gezeigt werden?
Peter J. Holzer
>Sie machten Aufnahmen mit einer Fernsehkamera. Und dieser Film ist als
>echt befunden worden. Oder stimmt es mittlerweile nicht mehr?
Naja, bei dem Stand, den die Tricktechnik mittlerweile erreicht hat, ist
es sehr schwierig, gefälschtes Material von echtem zu unterscheiden. Und
manchmal fallen "Fachleute" sogar auf extrem schlechtes Material herein
(hast Du den Report in PR 1924 gelesen?).
> Und Atlantis ist doch Troja gewesen.
Ich dachte, das war auf Santorin? Oder doch Thule? Oder ...
Soviele Theorien, sowenig Beweise ...
hp
--
_ | Peter J. Holzer | "Weil der Teufel is a Profi
|_|_) | Sysadmin WSR | so wie Gott a Amateur"
| | | h...@wsr.ac.at | -- Heli Deinboek: "Die Kraft"
__/ | http://wsrx.wsr.ac.at/~hjp/ |
Lothar
>Stimmt. Diesen Bericht habe ich auch gesehen. Und das die Anordnung der
>Pyramiden den des Orion nachempfunden wurde. Aber was hat das mit dem
>UFO über Neuseeland zu tun?
Mit dem UFO über Neuseeland hat das nichts zu tun!
Baucht es aberauch nicht.
>> Was leider die seriöse Forschung behindert.
>
>Ist das der Grund, warum die Bilder nicht mehr gezeigt werden?
Keine Ahnung!
Es gibt da noch die sogenannte Verschwörungstheorie.
Manche Leute haben in dieser Richtung schon eine richtie Phobie
entwickelt.
Was soll man aber davon halten?
Bis dann
Lothar!
Marco Cavet
: Ein UFO. Denn wenn wir wuessten, was da geflogen ist, waer's kein UFO
: mehr;-)
Richtig, dann waers ein BFO. B--)
marco
--
_Credo quia absurdum est._
Klaus Kassner
> <aalm...@Mondevana.com> wrote:
>
> >> imitieren...
> >
> >Genau. 8 Menschen fliegen mit 13.000 Miles/h um sich selber herum. Das
> >wird es gewesen sein.
> >
> >> Der der an UFO's und den Kram nicht glaubt... zumindest glaube ich nicht an
> >> weitere hoch entwickelte Wesen, die in unseren Sternensystem sind.
> >
> >Ich auch nicht. Aber was war es, was mit dieser Geschwindigkeit flog?
Warum zweifelst Du eigentlich die Geschwindigkeitsangabe nicht an?
Wer hat die Geschwindigkeit gemessen und wie?
Wenn Du ein Flugzeug eine 8 am Himmel fliegen siehst und Dich in der Entfernung
um einen Faktor 4 verschaetzt, werden aus 3000 Meilen/h, was zumindest
nicht so aussieht, als ob es mit heutiger Technologie voellig unmoeglich waere,
sofort 12000 Meilen/h...
Ausserdem ist natuerlich auch bei einer Einschaetzung der Moeglichkeit oder
Unmoeglichkeit die tatsaechliche Groesse der 8 wichtig...
--
Klaus Kassner
Institut fuer Theoretische Physik / Computerorientierte Theor. Physik
Otto-von-Guericke-Universitaet Magdeburg
Postfach 4120 / D-39016 Magdeburg
Axel van Almsick
val...@ur.pils.de (Lothar) skribis:
> Hallo!Axel !
>
> >Stimmt. Diesen Bericht habe ich auch gesehen. Und das die Anordnung der
> >Pyramiden den des Orion nachempfunden wurde. Aber was hat das mit dem
> >UFO über Neuseeland zu tun?
> Mit dem UFO über Neuseeland hat das nichts zu tun!
Dachte es mir doch.
> Baucht es aberauch nicht.
Wieso wird das in dieses Thema erwähnt?
>
> >> Was leider die seriöse Forschung behindert.
> >
> >Ist das der Grund, warum die Bilder nicht mehr gezeigt werden?
> Keine Ahnung!
Schade.
> Es gibt da noch die sogenannte Verschwörungstheorie.
> Manche Leute haben in dieser Richtung schon eine richtie Phobie
> entwickelt.
> Was soll man aber davon halten?
Davon halte ich nichts. Seltsam ist es aber schon, das die Bilder über
dieses UFO nicht mehr gezeigt werden.
Axel van Almsick
h...@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>
> >Sie machten Aufnahmen mit einer Fernsehkamera. Und dieser Film ist als
> >echt befunden worden. Oder stimmt es mittlerweile nicht mehr?
>
> Naja, bei dem Stand, den die Tricktechnik mittlerweile erreicht hat, ist
> es sehr schwierig, gefälschtes Material von echtem zu unterscheiden. Und
> manchmal fallen "Fachleute" sogar auf extrem schlechtes Material herein
> (hast Du den Report in PR 1924 gelesen?).
Die Aufnahmen wurden 1980 gemacht. Wie war dann die Technik?
Es waren mehrere Leute Augenzeuge.
>
> > Und Atlantis ist doch Troja gewesen.
>
> Ich dachte, das war auf Santorin?
Dachte ich zuerst auch, aber Troja beherrschte damals den Handel
zwischen Asien und Europa. Wäre also ein besserer Grund gewesen, warum
ein ägyptischer Priester König S... von diesem Reich erzählte.
Somal dieses Reich für den 1. Weltkrieg sorgte.
Axel van Almsick
Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> skribis:
> > On Thu, 17 Dec 1998 23:07:58 +0000, Axel van Almsick
> > <aalm...@Mondevana.com> wrote:
> >
> > >> Es läßt sich auch ein scheinbares UFO mit einer gezeichneten 8 von Menschen
> > >> imitieren...
> > >
> > >Genau. 8 Menschen fliegen mit 13.000 Miles/h um sich selber herum. Das
> > >wird es gewesen sein.
> > >
> > >> Der der an UFO's und den Kram nicht glaubt... zumindest glaube ich nicht an
> > >> weitere hoch entwickelte Wesen, die in unseren Sternensystem sind.
> > >
> > >Ich auch nicht. Aber was war es, was mit dieser Geschwindigkeit flog?
>
> Warum zweifelst Du eigentlich die Geschwindigkeitsangabe nicht an?
> Wer hat die Geschwindigkeit gemessen und wie?
>
> Wenn Du ein Flugzeug eine 8 am Himmel fliegen siehst und Dich in der Entfernung
> um einen Faktor 4 verschaetzt, werden aus 3000 Meilen/h, was zumindest
> nicht so aussieht, als ob es mit heutiger Technologie voellig unmoeglich waere,
> sofort 12000 Meilen/h...
>
> Ausserdem ist natuerlich auch bei einer Einschaetzung der Moeglichkeit oder
> Unmoeglichkeit die tatsaechliche Groesse der 8 wichtig...
>
Saly,
Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
Zeppeline, etc. gezeigt werden.
Alkman
die osterinsel war teil davon!
die datierung is nicht ganz richtig atlantis war noch zu zeiten als die
kontinente näher bei einander waren (Amerika und Europa) auf der anderen
seite der Erdkugel (im heutigen Pazifik befindet sich eine weitere insel
(Kontinent) ...Atlantis
dieser weitere kontinent fällt dann den auseinanderdriftenden kontinenten
europa und amerika zum opfer d.h. wird von westen her von asien und von
osten her von amerika hinuntergedrückt und kommt so zum untergang.
einzelen berge sind in abgelegenen bereichen des pazifiks noch an der
oberfläche (-->Osterinsel)
Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> schrieb in Nachricht
7dcf97b748%aalm...@Mondevana.com...///
>En sciigo <e9Ye2.3210$lH....@news.chello.at>
> "Alkman" <alk...@gmx.net> skribis:
>
>> diese augenzeugen berichte find ich alle nicht wirklich glaubwürdig
>
>Sie machten Aufnahmen mit einer Fernsehkamera. Und dieser Film ist als
>echt befunden worden. Oder stimmt es mittlerweile nicht mehr?
>
>> aber es wurde kurz gesagt dass man unter der Sphinx in Ägypten einen
Raum geortet hat aber noch nicht betreten hat (oder hab ich da was falsch
mit gekriegt)
>> und das es eine legende gibt nach welcher nur einige bestimmte menschen
genug wissen haben um in diesen raum zu gelangen und dessen inhalt zu
verstehen.
>>
>> diese g'schichte hab ich in einem buch von bob frissell schon gelesen.
zur zeit als der dieses buch geschrieben hat kannte man diesen raum noch
nicht und man meinte er spinnt!
>> doch jetzt hat man ihn (den raum) gefunden!
>> in diesem buch wird auch über die exakte aufstellung der pyramiden
gesprochen und das thema atlantis wird angeschnitten...spannend zu lesen
(keine durchgehende story)
>> für mehr info zum buch:
>>
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1883319013/qid=914116023/sr=1-3/002-4
862473-4343227
>>
>Saly,
>
>Was hat das mit dem UFO über Neuseeland zu tun? Und Atlantis ist doch
>Troja gewesen. Wird das im Buch erwähnt?
>
Marco Cavet
: Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
: gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
: Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
: Zeppeline, etc. gezeigt werden.
wie waers wenn du damit nach de.alt.ufo gehst, da ist soetwas ON TOPIC
und du wirst viele gleichgesinnte finden.
Florian Breitsameter
<9571b848%aalm...@Mondevana.com>...
>Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
>gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
>Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
>Zeppeline, etc. gezeigt werden.
Koenntet Ihr bitte endlich das Crossposten unterlassen, und nach
de.alt.ufo gehen?
F'up ist gesetzt...
--
Florian Breitsameter
http://yi.com/home/faw/ + http://come.to/fawbuch/
"Die Zukunft war früher auch besser" Karl Valentin
Axel van Almsick
Marco Cavet <in...@rz.tu-clausthal.de> skribis:
> In de.rec.sf.misc Axel van Almsick <aalm...@mondevana.com> wrote:
>
> : Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
> : gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
> : Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
> : Zeppeline, etc. gezeigt werden.
>
> wie waers wenn du damit nach de.alt.ufo gehst, da ist soetwas ON TOPIC
> und du wirst viele gleichgesinnte finden.
>
> marco
>
>
Saly,
Ich suche keine Gleichgesinnte. Ich suche intelligente Leute, die mir
erlären können, warum nur schwchasinnige UFO-Reportagen gezeigt werden.
Wird in keinem SF-Roman diese Erscheinung, ob Fälschung oder nicht,
erwähnt? Ist in dieser SF-Gruppe keiner an logische Erklärungen
interessiert? Ist in dieser Gruppe keiner neugierig, ob es nicht
tatsächlich ein Raum(Zeit-)schiff war?
Axel van Almsick
"Alkman" <alk...@gmx.net> skribis:
> ganz andere atlantis theorie:
> die osterinsel war teil davon!
> die datierung is nicht ganz richtig atlantis war noch zu zeiten als die
> kontinente näher bei einander waren (Amerika und Europa) auf der anderen
> seite der Erdkugel (im heutigen Pazifik befindet sich eine weitere insel
> (Kontinent) ...Atlantis
> dieser weitere kontinent fällt dann den auseinanderdriftenden kontinenten
> europa und amerika zum opfer d.h. wird von westen her von asien und von
> osten her von amerika hinuntergedrückt und kommt so zum untergang.
> einzelen berge sind in abgelegenen bereichen des pazifiks noch an der
> oberfläche (-->Osterinsel)
Wann soll das gewesen sein? Vor einer Million Jahren? Wie alt ist die
Menschheit? Wie lange hält sich eine Sage am Leben? Wie kommt vom
Pazifik eine Sage von Atlantis auf die entgegengesetzte Seite des
Planeten zu einen ägyptischen Priester, der die dann dem König S.
weitergibt, so das Plato davon berichten kann?
Peter Neumann
meinte val...@ur.pils.de (Lothar) zum Thema "Re^1:Seltsam...":
L> Es wurde versucht mit einem Roboter dort hin zugelangen, was aber
L> leider noch nicht gelungen ist.
L> Der Robot ist mit einer Kamera ausgestattet die dann Bilder liefern
L> soll.
L> Was für Erkenntnisse gewonnen werden ist natürlich die Frage!
Ein solcher Roboter (wieso eigentlich "Roboter"? Das war doch nur eine fahrbare Kamera?!)
wurde in einen Schacht in der Cheopspyramide geschickt.
Sein Weg war an einem Stein/Tür/Klappe zuende.
Es hieß noch, dahinter sein ein Hohlraum, aber es gibt keine Genemigung zum Öffnen...
/|\ |
/-| \ |
mls. / |__\| A...@WDS.domino.de
Wenn du die Flinte ins Korn wirfst, paß auf,
daß du dabei nicht das blinde Huhn triffst!
Axel van Almsick
"Florian Breitsameter" <breits...@newsfactory.net> skribis:
> Axel van Almsick schrieb in Nachricht
> <9571b848%aalm...@Mondevana.com>...
>
> >Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
> >gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
> >Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
> >Zeppeline, etc. gezeigt werden.
>
>
> Koenntet Ihr bitte endlich das Crossposten unterlassen, und nach
> de.alt.ufo gehen?
Saly,
Seit wann sind "Unbekannte Fliegende Objekte" kein SF-Thema?
Seit dem die UFO´s als Marsianische, Venusianische, etc. ernannt wurden
und in SF-Romanen verarbeitet wurden?
Klaus Kassner
> > Warum zweifelst Du eigentlich die Geschwindigkeitsangabe nicht an?
>
> > Wer hat die Geschwindigkeit gemessen und wie?
> >
> > Wenn Du ein Flugzeug eine 8 am Himmel fliegen siehst und Dich in der Entfernung
> > um einen Faktor 4 verschaetzt, werden aus 3000 Meilen/h, was zumindest
> > nicht so aussieht, als ob es mit heutiger Technologie voellig unmoeglich waere,
> > sofort 12000 Meilen/h...
> >
> > Ausserdem ist natuerlich auch bei einer Einschaetzung der Moeglichkeit oder
> > Unmoeglichkeit die tatsaechliche Groesse der 8 wichtig...
> >
> Saly,
>
> gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
> Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
> Zeppeline, etc. gezeigt werden.
Wer sollte sich fuer so etwas engagieren?
Die Wahrscheinlichkeit einer Taeuschung ist sehr hoch, so what?
Was kommt dabei heraus, wenn man all seinen Scharfsinn bemueht,
dies auch zu beweisen?
Es kostet Zeit, Geld und Energie. Wer wird dafuer bezahlen?
Die allgemeine Auffassung ist bisher, dass UFOs in der Regel
konventionell erklaert werden koennen. Wo genuegend Informationen
vorlagen, war das auch so. Solange ein Fall nicht hinreichend
dokumentiert ist, lohnt die Muehe nicht, die unkonventionelle
Erklaerung (Ausserirdische) zu widerlegen. Die "Spinner" wird
man nicht ueberzeugen koennen, die "Normalen" braucht man nicht
zu ueberzeugen. Benoetigt wird also ein Fall mit hinreichender
Raetselhaftigkeit bei genuegend hohem Informationsstand.
Dann wird er auch fuer die Presse interessant und eine genauere
Untersuchung finanzierbar.
Barbara Koenig
> Wann soll das gewesen sein? Vor einer Million Jahren? Wie alt ist die
> Menschheit? Wie lange hält sich eine Sage am Leben? Wie kommt vom
> Pazifik eine Sage von Atlantis auf die entgegengesetzte Seite des
> Planeten zu einen ägyptischen Priester, der die dann dem König S.
> weitergibt, so das Plato davon berichten kann?
Wenn Ihr hier schon (noch dazu mit diversen x-posts) ueber
UFOs, Atlantis und anderen uebernatuerlichen Kram diskutieren
wollt, dann wechselt wenigstens nicht das Subject, damit der
Thread nicht aus meinem Killfile entkommen kann.
Barbara
Axel van Almsick
Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> skribis:
>
> > > Warum zweifelst Du eigentlich die Geschwindigkeitsangabe nicht an?
> >
> > > Wer hat die Geschwindigkeit gemessen und wie?
> > >
> > > Wenn Du ein Flugzeug eine 8 am Himmel fliegen siehst und Dich in der Entfernung
> > > um einen Faktor 4 verschaetzt, werden aus 3000 Meilen/h, was zumindest
> > > nicht so aussieht, als ob es mit heutiger Technologie voellig unmoeglich waere,
> > > sofort 12000 Meilen/h...
> > >
> > > Ausserdem ist natuerlich auch bei einer Einschaetzung der Moeglichkeit oder
> > > Unmoeglichkeit die tatsaechliche Groesse der 8 wichtig...
> > >
> > Saly,
> >
> > Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
> > gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
> > Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
> > Zeppeline, etc. gezeigt werden.
>
> Wer sollte sich fuer so etwas engagieren?
Jeder, der nicht an UFO´s glaubt. Zum Beispiel Buttlar. Er ist sehr
skeptisch.
> Die Wahrscheinlichkeit einer Taeuschung ist sehr hoch, so what?
(Kannst du kein deutsch?)
Woher hast du diese Gewissheit?
> Was kommt dabei heraus, wenn man all seinen Scharfsinn bemueht,
> dies auch zu beweisen?
Es dient vielleicht der Wahrheitfindung?
> Es kostet Zeit, Geld und Energie. Wer wird dafuer bezahlen?
Jedes Institut, das diesen Film sehen darf, würde gerne das übernehmen,
weil es für diese Art existiert. Noch nie gesehen, das alle UFO-Filme
untersucht worden sind? So auch dieser, und man fand heraus, das dieser
Film mit 99% Wahrscheinlichkeit echt ist. Warum wird dieser Film nicht
mehr gezeigt? Nicht einmal als Irrtum. Halt, weil es echt ist?
>
> Die allgemeine Auffassung ist bisher, dass UFOs in der Regel
> konventionell erklaert werden koennen.
Stimmt. So war es auch.
> Wo genuegend Informationen vorlagen, war das auch so. Solange ein Fall
> nicht hinreichend dokumentiert ist, lohnt die Muehe nicht, die
> unkonventionelle Erklaerung (Ausserirdische) zu widerlegen.
Bei mehreren Filmen war nur der Film vorhanden. Per Computer wurden die
UFO´s vergrößert. Man erkannte dan Vogelschwärme, Zeppeline, etc.
WAs sah man, als man diesen Film untersuchte? Keine Reportage
darüber.
> Die "Spinner" wird man nicht ueberzeugen koennen, die "Normalen"
> braucht man nicht zu ueberzeugen.
Du meinst "Normale", die den Kopf in den Sand stecken, oder "Normale",
die erst mit einem Raumschiff einen Verkehrsunfall haben
müssen, damit sie kapieren, das sie nicht alleine sind?
> Benoetigt wird also ein Fall mit hinreichender Raetselhaftigkeit bei
> genuegend hohem Informationsstand. Dann wird er auch fuer die Presse
> interessant und eine genauere Untersuchung finanzierbar.
Hör auf, auf die Kosten zu sehen. Jeder UFO-Film wurde untersucht. DU
brauchtest nichts dafür zu bezahlen. Das übernehmen die Unis,
Istitute, Sender, etc.
Axel van Almsick
Barbara Koenig <koe...@informatik.tu-muenchen.de> skribis:
Saly,
Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben? Magst du keine
Hintergrundinformationen? Ist dir die Realität zu unbequem?
Peter Brülls
> Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
Grund, die Themen hier auszuwalzen.
> Magst du keine Hintergrundinformationen?
Die findet man in de.alt.ufo.
> Ist dir die Realität zu unbequem?
Mit Verlaub: Da fragt der Bock den Gärtner.
Klaus Kassner
> > > Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
> > > gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
> > > Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
> > > Zeppeline, etc. gezeigt werden.
> >
> > Wer sollte sich fuer so etwas engagieren?
>
> Jeder, der nicht an UFO´s glaubt. Zum Beispiel Buttlar. Er ist sehr
> skeptisch.
Nu ja, dann sollte man ihn mal drauf aufmerksam machen.
Ich glaube auch nicht an UFOs und sehe trotzdem
keinen Grund, mich diesbezueglich zu engagieren.
> > Die Wahrscheinlichkeit einer Taeuschung ist sehr hoch, so what?
> (Kannst du kein deutsch?)
Ich bewege mich in mehreren Sprachen halbwegs fliessend.
Deutsch ist mir aber noch die liebste....
> Woher hast du diese Gewissheit?
Aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Wahrscheinlichkeit = Anzahl der
"guenstigen" Faelle/Anzahl der Versuche.
> > Was kommt dabei heraus, wenn man all seinen Scharfsinn bemueht,
> > dies auch zu beweisen?
> Es dient vielleicht der Wahrheitfindung?
Was ist "Wahrheit"? Ueberdies kann man sich nicht interessanteren
Dingen widmen, wenn man sich mit der UFO-Jagd beschaeftigt.
Ich finde, als Wissenschaftler habe ich groessere Chancen, der
Wahrheit auf der Spur zu bleiben. Deswegen konvertiere ich nicht
zum UFO-Jaeger....
> > Es kostet Zeit, Geld und Energie. Wer wird dafuer bezahlen?
> Jedes Institut, das diesen Film sehen darf, würde gerne das übernehmen,
Sorry, das glaube ich nicht.
> weil es für diese Art existiert. Noch nie gesehen, das alle UFO-Filme
> untersucht worden sind?
So leichtglaeubig bin ich nicht. Ich wuerde tippen, dass nicht mehr
als 20% einer ernsthaften Untersuchung unterzogen werden. Der Rest wird
vorher aussortiert.
> So auch dieser, und man fand heraus, das dieser
> Film mit 99% Wahrscheinlichkeit echt ist.
Wer hat diese Wahrscheinlichkeit bestimmt? Hast Du das nachgeprueft?
Oder bist Du bloss zu autoritaetsglaeubig?
> Warum wird dieser Film nicht
> mehr gezeigt? Nicht einmal als Irrtum. Halt, weil es echt ist?
Weil die 99% eine Ente sind...
> > Die allgemeine Auffassung ist bisher, dass UFOs in der Regel
> > konventionell erklaert werden koennen.
> Stimmt. So war es auch.
> > Wo genuegend Informationen vorlagen, war das auch so. Solange ein Fall
> > nicht hinreichend dokumentiert ist, lohnt die Muehe nicht, die
> > unkonventionelle Erklaerung (Ausserirdische) zu widerlegen.
> Bei mehreren Filmen war nur der Film vorhanden. Per Computer wurden die
> UFO´s vergrößert. Man erkannte dan Vogelschwärme, Zeppeline, etc.
> WAs sah man, als man diesen Film untersuchte? Keine Reportage
> darüber.
Vermutlich dasselbe. Reportagen haette es nur gegeben, wenn ein echtes
UFO zu sehen gewesen waere. Eine Ente ist heutzutage nicht mal mehr
eine Reportage wert... Abgesehen davon, dass man durch Vergroesserung
nicht *immer* mehr Einzelheiten sieht.
> > Die "Spinner" wird man nicht ueberzeugen koennen, die "Normalen"
> > braucht man nicht zu ueberzeugen.
>
> Du meinst "Normale", die den Kopf in den Sand stecken, oder "Normale",
> die erst mit einem Raumschiff einen Verkehrsunfall haben
> müssen, damit sie kapieren, das sie nicht alleine sind?
Dass wir nicht alleine im Weltall sind, werden die meisten Normalen
zugestehen. Andererseits wird Dir ein Physiker wie ich auch sagen koennen,
dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass wir von einer anderen
Zivilisation Besuch bekommen. Es geht nun mal nicht schneller als
das Licht -- Voraussetzung ist dabei nur, dass unsere heutigen
Theorien richtig sind, was die Struktur der Raumzeit angeht. Und natuerlich,
dass das Kausalgesetz weiterhin gilt.
> > Benoetigt wird also ein Fall mit hinreichender Raetselhaftigkeit bei
> > genuegend hohem Informationsstand. Dann wird er auch fuer die Presse
> > interessant und eine genauere Untersuchung finanzierbar.
> Hör auf, auf die Kosten zu sehen. Jeder UFO-Film wurde untersucht. DU
> brauchtest nichts dafür zu bezahlen. Das übernehmen die Unis,
> Istitute, Sender, etc.
Noe. Unis uebernehmen es mit Sicherheit nicht. Institute auch nicht
(bin selber in einem). Die haben fuer so was kein Geld.
Sender -- die gaehnen nur, wenn Du mit UFOs kommst.
Jede Neuigkeit nutzt sich ab.
Barbara Koenig
>
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
>
>
> > Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
>
> In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
> Grund, die Themen hier auszuwalzen.
Danke, das wollte ich auch gerade sagen.
Wenn sich ein UFO-Thread aus einer Diskussion ueber SF-Literatur oder
-Filme heraus entwickeln sollte, dann halte ich das ja noch fuer
einigermassen tolerierbar (in de.rec.sf.babylon5 gab es vor einem
halben Jahr mal so einen Fall), aber damit hier anzufangen halte
ich fuer keinen guten Stil. Das ist wirklich die falsche Gruppe.
Ciao, Barbara
--
Warum der Weihnachtsmann doch die Geschenke bringt:
http://www4.zeit.de/bda/int/zeit/tag/stimmts/19971226.stimmts.html
Axel van Almsick
Peter Brülls <p...@ecce-terram.de> skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
>
> > Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
>
> In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
> Grund, die Themen hier auszuwalzen.
Warum nicht, wenn man Fragen darüber hat? Mensch, bist du faul. Eine
EMail pro Thema, und das wars dann für dich.
>
> > Magst du keine Hintergrundinformationen?
>
> Die findet man in de.alt.ufo.
So? Der Mond als UFO. Nein, danke.
>
> > Ist dir die Realität zu unbequem?
>
> Mit Verlaub: Da fragt der Bock den Gärtner.
Fass an deine eigene Nase.
Ralf Döblitz
[...]
>Seit wann sind "Unbekannte Fliegende Objekte" kein SF-Thema?
Weil es für derartigen Schwachsinn de.alt.ufo gibt.
Ralf
--
Ich meine, nichts gegen Übersetzungen, aber man muß sich halt bewußt
sein, daß man aus der Mülltonne ißt.
Christian "naddy" Weisgerber in de.rec.sf.misc
Axel van Almsick
Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> skribis:
> Axel van Almsick wrote:
>
> > > > Wenn dieser Film eine Täuschung war, warum wird dieser Film nicht mehr
> > > > gezeigt als Beispiel dafür, wie leicht man sich täuschen kann?
> > > > Dieser Film wäre ein besseres Beispiel als andere, wo Vogelschwärme,
> > > > Zeppeline, etc. gezeigt werden.
> > >
> > > Wer sollte sich fuer so etwas engagieren?
> >
> > Jeder, der nicht an UFO´s glaubt. Zum Beispiel Buttlar. Er ist sehr
> > skeptisch.
>
> Nu ja, dann sollte man ihn mal drauf aufmerksam machen.
Er hat sich das Thema angenommen und erklärt, dafür gibt es weder ein
positives, noch negatives, Resultat.
Seltsam aber, das dieser Film nicht gezeigt wird.
> Ich glaube auch nicht an UFOs und sehe trotzdem
> keinen Grund, mich diesbezueglich zu engagieren.
Tue ich nicht. Möchte nur eine Antwort, warum allermöglichen Mist
gezeigt wird, aber nicht dieser Film.
>
> > > Die Wahrscheinlichkeit einer Taeuschung ist sehr hoch, so what?
> > (Kannst du kein deutsch?)
>
> Ich bewege mich in mehreren Sprachen halbwegs fliessend.
> Deutsch ist mir aber noch die liebste....
Es störte mich der Ausdruck "so what". "was soll´s" wäre sanfter
gewesen.
>
> > Woher hast du diese Gewissheit?
>
> Aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Wahrscheinlichkeit = Anzahl der
> "guenstigen" Faelle/Anzahl der Versuche.
Zwischen Einzeller und "Gott" gibt es viele Stufen. Und die Menschheit
mit deren Technik ist nicht auf der letzten Stufe vor "Gott". Andere
könnten es geschafft haben. Könnten.
>
> > > Was kommt dabei heraus, wenn man all seinen Scharfsinn bemueht,
> > > dies auch zu beweisen?
>
> > Es dient vielleicht der Wahrheitfindung?
>
> Was ist "Wahrheit"? Ueberdies kann man sich nicht interessanteren
> Dingen widmen, wenn man sich mit der UFO-Jagd beschaeftigt.
> Ich finde, als Wissenschaftler habe ich groessere Chancen, der
> Wahrheit auf der Spur zu bleiben. Deswegen konvertiere ich nicht
> zum UFO-Jaeger....
Bin ich auch nicht. Nur wenn über "UFO" berichtet wird, warum nur mit
"billigen" Filmmaterial?
>
> > > Es kostet Zeit, Geld und Energie. Wer wird dafuer bezahlen?
>
> > Jedes Institut, das diesen Film sehen darf, würde gerne das übernehmen,
>
> Sorry, das glaube ich nicht.
Haben aber schon viele getan. Oder bekamst du etwa eine Rechnung von
irgendeiner Filmanalyse?
>
> > weil es für diese Art existiert. Noch nie gesehen, das alle UFO-Filme
> > untersucht worden sind?
>
> So leichtglaeubig bin ich nicht. Ich wuerde tippen, dass nicht mehr
> als 20% einer ernsthaften Untersuchung unterzogen werden. Der Rest wird
> vorher aussortiert.
Bei den meisten kann man das auch getrost tun.
>
> > So auch dieser, und man fand heraus, das dieser
> > Film mit 99% Wahrscheinlichkeit echt ist.
>
> Wer hat diese Wahrscheinlichkeit bestimmt? Hast Du das nachgeprueft?
> Oder bist Du bloss zu autoritaetsglaeubig?
Wenn ich das Buch noch hätte, würde ich es dir sagen. Aber ich habe es
aus der Bibliothek in England nicht mitnehmen dürfen. Darum wünsche ich
mir eine Erklärung, warum dieser Film nicht (mehr) beachtet wird.
>
> > Warum wird dieser Film nicht
> > mehr gezeigt? Nicht einmal als Irrtum. Halt, weil es echt ist?
>
> Weil die 99% eine Ente sind...
Bist du so überzeugt? Wo sind deine Beweise?
>
> > > Die allgemeine Auffassung ist bisher, dass UFOs in der Regel
> > > konventionell erklaert werden koennen.
>
> > Stimmt. So war es auch.
>
> > > Wo genuegend Informationen vorlagen, war das auch so. Solange ein Fall
> > > nicht hinreichend dokumentiert ist, lohnt die Muehe nicht, die
> > > unkonventionelle Erklaerung (Ausserirdische) zu widerlegen.
>
> > Bei mehreren Filmen war nur der Film vorhanden. Per Computer wurden die
> > UFO´s vergrößert. Man erkannte dan Vogelschwärme, Zeppeline, etc.
> > WAs sah man, als man diesen Film untersuchte? Keine Reportage
> > darüber.
>
> Vermutlich dasselbe. Reportagen haette es nur gegeben, wenn ein echtes
> UFO zu sehen gewesen waere.
Ein englischer Freund kann mir und dir bestätigen, das es 1980 so einen
Bericht gab. Seitdem nichts mehr. Auch nicht, das es eine "Ente" war.
> Eine Ente ist heutzutage nicht mal mehr eine Reportage wert...
Seltsam. In UFO-Reportagen werden "Enten" gezeigt. Warum aber nicht
diese "Ente"?
> Abgesehen davon, dass man durch Vergroesserung nicht *immer* mehr
> Einzelheiten sieht.
Stimmt.
> > > Die "Spinner" wird man nicht ueberzeugen koennen, die "Normalen"
> > > braucht man nicht zu ueberzeugen.
> >
> > Du meinst "Normale", die den Kopf in den Sand stecken, oder "Normale",
> > die erst mit einem Raumschiff einen Verkehrsunfall haben
> > müssen, damit sie kapieren, das sie nicht alleine sind?
>
> Dass wir nicht alleine im Weltall sind, werden die meisten Normalen
> zugestehen. Andererseits wird Dir ein Physiker wie ich auch sagen koennen,
> dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass wir von einer anderen
> Zivilisation Besuch bekommen.
Extrem unwahrscheinlich ist es.
> Es geht nun mal nicht schneller als das Licht
Wissenstandart von uns heute. Auch die von anderen?
> -- Voraussetzung ist dabei nur, dass unsere heutigen Theorien richtig
> sind, was die Struktur der Raumzeit angeht. Und natuerlich, dass das
> Kausalgesetz weiterhin gilt.
Ahach.
>
> > > Benoetigt wird also ein Fall mit hinreichender Raetselhaftigkeit bei
> > > genuegend hohem Informationsstand. Dann wird er auch fuer die Presse
> > > interessant und eine genauere Untersuchung finanzierbar.
>
> > Hör auf, auf die Kosten zu sehen. Jeder UFO-Film wurde untersucht. DU
> > brauchtest nichts dafür zu bezahlen. Das übernehmen die Unis,
> > Istitute, Sender, etc.
>
> Noe. Unis uebernehmen es mit Sicherheit nicht. Institute auch nicht
> (bin selber in einem). Die haben fuer so was kein Geld.
Seltsam. Viele maches es, weil sie sich dafür interessieren.
Entweder um *endlich* ein Beweis zu erhalten, oder um diesen Blödsinn
abzuwürgen.
> Sender -- die gaehnen nur, wenn Du mit UFOs kommst.
> Jede Neuigkeit nutzt sich ab.
Klar, wenn man solche billigen Filme zu Gesicht bekommt.
Ein Frohes Fest.
Peter Brülls
> En sciigo <75o43o$5...@news.Informatik.Uni-Oldenburg.DE>
> Peter Brülls <p...@ecce-terram.de> skribis:
>> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
>>> Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
>> In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
>> Grund, die Themen hier auszuwalzen.
> Warum nicht, wenn man Fragen darüber hat?
Weil es dafür passende Gruppe.
> Mensch, bist du faul. Eine EMail pro Thema, und das wars dann für
> dich.
Ich lese ca. 100 Usenetgruppen. Und in all diesen Gruppen nerven
Kasper mit »ist doch nur eine EMail (sic)[1]« Ach ne, Ich habe keine
Lust mehr höflich zu sein -- diesen Thread zu verfolgen hat mir
gereicht.
Deine Faulheit kotzt mich an.
Deine Faulheit, ungehemmt crosszuposten und OT Diskussionen zu
produzieren, obwohl es passende Usenetforen dazu gibt.
Deine Faulheit, Postings vollständig zu quoten anstatt sie sinnvoll zu
kürzen-
Deine Faulheit, eigene Recherche zu betreiben. Ach nein, ich vergaß
--- die Arbeiten zum Thema UFO, insbesondere die Skeptiker-Sites, sind
natürlich nicht vertrauenswürdig.
Deine Faulheit zu erkennen, daß ein Nicht-Existenzbeweis nicht
geführt werden kann.
>>> Magst du keine Hintergrundinformationen?
>> Die findet man in de.alt.ufo.
> So? Der Mond als UFO. Nein, danke.
Übersetzung: in de.alt.ufo hat man mich widerlegt und ist nicht nett
zu mir, also mülle ich de.rec.sf.misc voll.
Fazit: Troll (dich).
Dankenswerterweise gibt es de.alt.gruppenkasper und Scorefiles.
[1] Lern bitte den Unterschied zwischen E-Mail und Posting, bevor Du
uns das Usenet erklärst. Danke.
Axel van Almsick
Barbara Koenig <koe...@informatik.tu-muenchen.de> skribis:
> Peter =?ISO-8859-1?Q?Br=FClls?= <p...@ecce-terram.de> writes:
>
> >
> > Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
> >
> >
> > > Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
> >
> > In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
> > Grund, die Themen hier auszuwalzen.
>
> Danke, das wollte ich auch gerade sagen.
>
> Wenn sich ein UFO-Thread aus einer Diskussion ueber SF-Literatur oder
> -Filme heraus entwickeln sollte, dann halte ich das ja noch fuer
> einigermassen tolerierbar (in de.rec.sf.babylon5 gab es vor einem
> halben Jahr mal so einen Fall), aber damit hier anzufangen halte
> ich fuer keinen guten Stil. Das ist wirklich die falsche Gruppe.
>
Saly,
Warum Atlantis hier von jemanden eingeworfen worden ist weiss ich nicht.
Mir geht es darum, warum das "UFO" von 1980 über Neuseeland nicht mehr
erwähnt wird. Ist darüber irgendetwas bekannt? Habe nur ein Buch darüber
gelesen. Und ein englischer Freund sagte, das darüber im Fernsehn 1980
berichtet worden ist. Wird in irgendein Roman dieses "UFO" erwähnt? Oder
anderswo?
Marco Cavet
: Peter Brülls <p...@ecce-terram.de> skribis:
:> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
:>
:> > Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
:>
:> In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
:> Grund, die Themen hier auszuwalzen.
: Warum nicht, wenn man Fragen darüber hat? Mensch, bist du faul. Eine
: EMail pro Thema, und das wars dann für dich.
Wenn ich Fragen zu Banken habe, dann frag ich in de.rec.finanzen,
bei Lasern de.sci.physik und bei T-shirts im naechsten Laden.
:> > Ist dir die Realität zu unbequem?
:>
:> Mit Verlaub: Da fragt der Bock den Gärtner.
: Fass an deine eigene Nase.
Der Ton wird ja immer netter.
Axel van Almsick
Peter Brülls <p...@ecce-terram.de> skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
>
> > En sciigo <75o43o$5...@news.Informatik.Uni-Oldenburg.DE>
> > Peter Brülls <p...@ecce-terram.de> skribis:
>
> >> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
>
> >>> Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
>
> >> In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
> >> Grund, die Themen hier auszuwalzen.
>
> > Warum nicht, wenn man Fragen darüber hat?
>
> Weil es dafür passende Gruppe.
>
> > Mensch, bist du faul. Eine EMail pro Thema, und das wars dann für
> > dich.
>
> Ich lese ca. 100 Usenetgruppen. Und in all diesen Gruppen nerven
> Kasper mit »ist doch nur eine EMail (sic)[1]« Ach ne, Ich habe keine
> Lust mehr höflich zu sein -- diesen Thread zu verfolgen hat mir
> gereicht.
Dann lass es bleiben.
>
> Deine Faulheit kotzt mich an.
Und mich deine Ausdrucksweise.
>
> Deine Faulheit, ungehemmt crosszuposten und OT Diskussionen zu
> produzieren, obwohl es passende Usenetforen dazu gibt.
Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
"UFOs". Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
> Deine Faulheit, Postings vollständig zu quoten anstatt sie sinnvoll zu
> kürzen-
So wie diesen von Dir, nicht wahr?
>
> Deine Faulheit, eigene Recherche zu betreiben. Ach nein, ich vergaß
> --- die Arbeiten zum Thema UFO, insbesondere die Skeptiker-Sites, sind
> natürlich nicht vertrauenswürdig.
Dieser Artikel von dir beweist es. Ich habe recherche im Netz betrieben.
Aber keinen Anhaltspunkt über dieses Thema finden können. Vielleicht
kannst du, Oh, allwissender, mir weiterhelfen, anstatt hier rumzumaulen.
Was meinst du wohl, warum hier schreibe? Um dich zu nerven? Du bist so
unbedeutent, das ich bis jetzt nichts von dir hörte. Kannst du auch was
besonderes, außer 100 Usenetgruppen reinziehen?
>
> Deine Faulheit zu erkennen, daß ein Nicht-Existenzbeweis nicht
> geführt werden kann.
Natürlich nicht, wenn dieser Film nicht gezeigt wird.
> >>> Magst du keine Hintergrundinformationen?
>
> >> Die findet man in de.alt.ufo.
>
> > So? Der Mond als UFO. Nein, danke.
>
> Übersetzung: in de.alt.ufo hat man mich widerlegt und ist nicht nett
> zu mir, also mülle ich de.rec.sf.misc voll.
Idiot. Bevor ich mich mit meiner Frage an dieser Gruppe wante, schrieb
ich hierher, weil ich auf schnelle Hilfe hoffte. Sei bitte das nächste
mal etwas stärker als deine Faulheit, und recherche bitte besser, wo ich
was wann hingeschickt habe. Und Übersetzungen solltest du Leuten
überlassen, deren Faulheit nicht übersteigt.
>
> Fazit: Troll (dich).
Manche Leute haben wirklich einen Knall. Und du hast den größten!
>
> Dankenswerterweise gibt es de.alt.gruppenkasper und Scorefiles.
Gut zu wissen, das du diese Gruppen kennst und dich da hoffensichtlich
gut auskennst. Kehre bitte dorthin zurück, gehe nicht über Los und
belästige auf dem Weg dorthin nicht andere Benutzer, wenn sie auf eine
ehrliche Antwort hoffen.
>
> [1] Lern bitte den Unterschied zwischen E-Mail und Posting, bevor Du
> uns das Usenet erklärst. Danke.
Erklär uns bitte, zu wem man EMails schicken kann, wenn man eine Frage
hat, aber nicht die EMail-Adressen von denen hat, die einen die Frage
beantworten können.
Axel van Almsick
Ralf Döblitz <Doeb...@gmx.de> skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@mondevana.com> schrieb:
> [...]
> >Seit wann sind "Unbekannte Fliegende Objekte" kein SF-Thema?
>
> Weil es für derartigen Schwachsinn de.alt.ufo gibt.
Und wofür steht sf.misc.? sadofeministisch.misc.?
Das kam von einem Richter, nicht von mir. Offensichtlich hatte er recht.
Frohes Fest.
Axel van Almsick
Marco Cavet <in...@rz.tu-clausthal.de> skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@mondevana.com> wrote:
> : En sciigo <75o43o$5...@news.Informatik.Uni-Oldenburg.DE>
> : Peter Brülls <p...@ecce-terram.de> skribis:
>
> :> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com>:
> :>
> :> > Werden in SF keine UFO´s oder Atlantis beschrieben?
> :>
> :> In SF werden auch Laser, Banken und weiße T-Shirts beschrieben. Kein
> :> Grund, die Themen hier auszuwalzen.
>
> : Warum nicht, wenn man Fragen darüber hat? Mensch, bist du faul. Eine
> : EMail pro Thema, und das wars dann für dich.
>
> Wenn ich Fragen zu Banken habe, dann frag ich in de.rec.finanzen,
> bei Lasern de.sci.physik und bei T-shirts im naechsten Laden.
Und wenn ich ne Frage habe, ob jemand etwas über diese UFO-Sichtung
gelesen hat, ob Sachbuch oder SF-Roman, dann frage ich hier.
> :> > Ist dir die Realität zu unbequem? :>
> :> Mit Verlaub: Da fragt der Bock den Gärtner.
>
> : Fass an deine eigene Nase.
>
> Der Ton wird ja immer netter.
Leider.
Marc Heinrichs
Wörter:
" ES NERVT !!! "
Bye Marc ( ...der es Leid ist ! )
Wer nicht Unerwartetes erwartet, wird das Unerwartete nicht finden.
HERAKLIT
Fido
> Und wofür steht sf.misc.? sadofeministisch.misc.?
sf -> science fiction
science -> Wissenschaft; Naturwissenschaft; Können; Kenntnisse
fiction -> (Prosa-, Roman-)Dichtung; Erfindung; Fiktion
Ergo:
science fiction = wissenschaftliche (dichterische) Fiktion
UFO - Anhänger glauben im Allgemeinen an die Präsenz intelligenten
(ausserirdischen) Lebens auf der Erde. Ich bin zwar Anhänger der !literarischen!
Gattung Science Fiction, kann von mir aber nicht behaupten, daß ich an
Entführungen durch Aliens oder die Präsenz von Ausserirdischen auf der Erde oder
dem Mars glaube. (obwohl ich keine Folge von Akte X verpasse)
PS: Das schließt nicht aus, das es eine recht hohe statistische Warscheinlichkeit
gibt, dass irgendwo da draussen inteligentes Leben existiert.
PPS: Das erinnert mich an eine B5-Episode, in der ein Mensch ein großäugiges
Alien verklagt, seinen Großvater entführt zu haben. Den Gag fand ich ziemlich
witzig.
Oliver Gassner
>Für diese Themen ( und ähnliches ) von Axel van Almsick gibt es nur zwei
>Wörter:
>
>" ES NERVT !!! "
Und zwei Loesungen:
a) Dein Killfile.
b) f'up2
f'up2
--
"Bei manchem Werke eines berühmten Mannes mögte ich lieber lesen, was er
weggestrichen hat, als was er hat stehen lassen." (sic!) --Lichtenberg
Link me, Literatur am Draht --> http://www.carpe.com/lit/
I'm a Klick! Home --> http://lit-inf.home.pages.de/
Peter J. Holzer
>En sciigo <hjp.91...@SiKitu.wsr.ac.at>
> h...@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:
>> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>>
>> >Sie machten Aufnahmen mit einer Fernsehkamera. Und dieser Film ist
>> >als echt befunden worden. Oder stimmt es mittlerweile nicht mehr?
>>
>> Naja, bei dem Stand, den die Tricktechnik mittlerweile erreicht
>> hat, ist es sehr schwierig, gefälschtes Material von echtem zu
>> unterscheiden. Und manchmal fallen "Fachleute" sogar auf extrem
>> schlechtes Material herein (hast Du den Report in PR 1924 gelesen?).
>Die Aufnahmen wurden 1980 gemacht. Wie war dann die Technik?
Schlechter und vor allem teurer als heute (Star Wars war 1977/78,
IIRC[1]). Aber wenn irgendein UFO mit 13000 mph in der Stratosphäre
herumgurkt, sieht man eh nur einen Kondensstreifen, und dafür hat wohl
die Tricktechnik der 20er-Jahre ausgereicht.
Das wird wohl auch der Grund sein, warum der Film nie gezeigt wird. Wenn
er realistisch ist (entweder weil er wirklich ein UFO zeigt oder gut
gefälscht ist) ist er absolut unspektakulär und beweist außerdem nichts
(wie willst Du z.B. auf einer Video-Aufnahme die Geschwindigkeit und
Entfernung eines unbekannten Objekts feststellen? Wenn er unrealistisch
ist, dann ist es eine von tausenden schlechten UFO-Aufnahmen, wieso
sollte man also gerade die zeigen?
Solange angebliche Experten (MUFON-CES im Fehrenbach-Fall) auf die
Trickaufnahmen von Kindern hereinfallen, gebe ich außerdem auf "99%
Wahrscheinlichkeit", die angeblich von irgendwelchen nicht näher
genannten Experten bestätigt wurden, gar nichts.
>Somal [Atantis/Troja] für den 1. Weltkrieg sorgte.
Du verwechselst da was, das waren die Illuminati. Ach so die sind ja
auch aus Atlantis :-)
Hail Eris!
hp
[1] Ja, ich kann deutsch, aber WIMRE versteht ja keiner.
--
_ | Peter J. Holzer | "Weil der Teufel is a Profi
|_|_) | Sysadmin WSR | so wie Gott a Amateur"
| | | h...@wsr.ac.at | -- Heli Deinboek: "Die Kraft"
__/ | http://wsrx.wsr.ac.at/~hjp/ |
Peter J. Holzer
> Andererseits wird Dir ein Physiker wie ich auch sagen koennen,
>dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass wir von einer anderen
>Zivilisation Besuch bekommen. Es geht nun mal nicht schneller als
>das Licht
Naja, Physiker waren sich auch sicher, daß sich Züge nicht schneller
als 34 km/h bewegen können, weil sonst die Luft herausgepresst wird, und
die Fahrgäste ersticken müssten, daß die Erde flach ist, daß die Sonne
höchstens ein paar tausend Jahre alt sein kann ...
hp
Florian Breitsameter
>> Deine Faulheit, ungehemmt crosszuposten und OT Diskussionen zu
>> produzieren, obwohl es passende Usenetforen dazu gibt.
>Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
>"UFOs".
Ich interessiere mich fuer "Speculative Fiction". Nicht für UFOs.
>Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
Schon mal was von Netiquette gehört? Wohl nicht... Das Usenet ist nicht
zu deinem Vergnuegen da (sondern zu unserem).
Geh nach de.newusers.questions, und lass dir erklaeren, warum man nicht
exzessiv crosspostet, und lass dir auch erklaeren, warum manche Themen
in manchen Groups "off topic" sind. Geh nicht über Los, ziehe keine 4000
Mark ein.
>Manche Leute haben wirklich einen Knall. Und du hast den größten!
Schon gut. *Plonk*
--
Florian Breitsameter
http://yi.com/home/faw/ + http://come.to/fawbuch/
"Die Zukunft war früher auch besser" Karl Valentin
Matthias Warkus
..and <h...@wsr.ac.at> wrote:
> Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> writes:
>
> > Andererseits wird Dir ein Physiker wie ich auch sagen koennen,
> >dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass wir von einer anderen
> >Zivilisation Besuch bekommen. Es geht nun mal nicht schneller als
> >das Licht
>
> Naja, Physiker waren sich auch sicher, daß sich Züge nicht schneller
> als 34 km/h bewegen können, weil sonst die Luft herausgepresst wird, und
> die Fahrgäste ersticken müssten, daß die Erde flach ist, daß die Sonne
> höchstens ein paar tausend Jahre alt sein kann ...
Die Relativitätstheorie STIMMT ABER ganz einfach. Und deswegen ist die
Lichtgeschwindigkeit schlicht die Obergrenze für die Geschwindigkeit sich
bewegender materieller Objekte.
Q.v. Michelson-Morley-Experiment, in Scout-Raketen tickende Atomuhren etc. pp.
Wenn ich das noch weiter ausführen soll, mache ich es gerne per e-Mail.
HTH
mawa
--
Matthias Warkus | ma...@iname.com | Dyson Spheres for sale!
My Geek Code is no longer in my .signature. It's available on e-mail request.
It's sad to live in a world where knowing how to programme your VCR actually
lowers your social status...
Peter Brülls
> Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> writes:
>> Andererseits wird Dir ein Physiker wie ich auch sagen koennen,
>> dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass wir von einer anderen
>> Zivilisation Besuch bekommen. Es geht nun mal nicht schneller als
>> das Licht
> Naja, Physiker waren sich auch sicher, daß sich Züge nicht schneller
> als 34 km/h bewegen können, weil sonst die Luft herausgepresst wird, und
> die Fahrgäste ersticken müssten, daß die Erde flach ist, daß die Sonne
> höchstens ein paar tausend Jahre alt sein kann ...
Mit Verlaub: Du redest von Dingen, von denen Du nichts verstehst und
kolportierst Legenden, bzw. halbverdaute Anekdoten.
Du (und Deine Vorgänger) ignorieren (oder verstehen nicht) den
Unterschied zwischen Realisierbarkeit bei Verwendung von bekannten
Materialien oder der generellen Möglichkeit.
Ja, das derzeitige physikalische Modell des Universum läßt keine
Informationsübertragung mit v > c zu.
Das »Problem« ist jedoch, daß dieses Modell verdammt gut funktioniert
und Aussagen, die aufgrund des Modells getroffen wurde, im Experiment
wieder und wieder bestätigt wurden. Auch wurde -- korrigiert mich,
wenn ich mich irre -- noch nichts reproduzierbar beobachtet, was die
Modellgrundlagen in Frage stellt.[1]
Bliebe noch, das derzeit akzeptierte Modell durch ein anderes zu
ersetzen, das v = c für m > 0 zuläßt UND den Rest der Welt ebensogut
erklärt UND eine experimentell nachvollziehbare Begründung dafür
liefert, warum Teilchen mit Ruhemasse > 0 niemals ebenso schnell sind
wie Atome. Aus reiner Nettigkeit werden sie das ja wohl nicht tun.
[1] Man verzeihe mir, wenn ich Publikationen in Perry Rhodan
Heftromanen oder P.M. nicht ernstnehme.
Fido
> Die Relativitätstheorie STIMMT ABER ganz einfach. Und deswegen ist die
> Lichtgeschwindigkeit schlicht die Obergrenze für die Geschwindigkeit sich
> bewegender materieller Objekte.
F= m*a hat auch Jahre lang gestimmt. Und stimmt in Teilgebieten auch immer noch
genug, um damit zu rechnen. Das ding heisst RelativitätsTHEORIE weil es noch nicht
bewiesen wurde, dass es in allen Teilbereichen immer funktioniert. Es ist zwar
gemein, aber es wird wohl immer Effekte geben, die man (Physiker) nicht in eine
Theorie pressen kann. Und selbst wenn irgendein Physiker irgendwann eine Theorie
entwickelt, die scheinbar alle Effekte, die im Universum existieren, beschreibt,
kann man immer nicht sicher sein, ob nicht etwas übersehen wurde.
Es ist also anmaßend, zu behaupten, c sei die oberste aller Geschwindigkeiten, nur
weil es viele Effekte erklärt. Das Bohrsche Atommodell erklärt auch viele Effekte,
man weiss mittlerweile, daß dies nur für einen Teil der Atomaren Chemie zutrifft.
Ich möchte damit nicht sagen, das Aliens unter uns sind. Aber ich halte es für
gefährlich zu behaupten, eine Theorie wäre unumstößlich, nur weil noch keiner
einen Gegenbeweis gefunden hat. Im allgemeinene ist dies nur eine Frage der Zeit.
Genug geschrieben,
Ich wünsche euch allen ein Frohes Fest.
FIDO
Matthias Warkus
..and <fi...@gmx.net> wrote:
> Matthias Warkus wrote:
>
> > Die Relativitätstheorie STIMMT ABER ganz einfach. Und deswegen ist die
> > Lichtgeschwindigkeit schlicht die Obergrenze für die Geschwindigkeit sich
> > bewegender materieller Objekte.
>
> F= m*a hat auch Jahre lang gestimmt. Und stimmt in Teilgebieten auch immer noch
> genug, um damit zu rechnen. Das ding heisst RelativitätsTHEORIE weil es noch nicht
> bewiesen wurde, dass es in allen Teilbereichen immer funktioniert. Es ist zwar
Man hat nachgewiesen, daß die Masse eines Körpers zunimmt, wenn er
beschleunigt wird. Daraus kann man deduzieren, daß diese Masse für v -> c
gegen Unendlich geht.
Q.E.D.
Zu den anderen Teilbereichen kann ich nicht sprechen, weil ich darüber wenig
weiß, aber die Sache mit der Lichtgeschwindigkeit ist mit Verlaub 100%
Bug-Free(TM).
mawa
--
Matthias Warkus | ma...@iname.com | Dyson Spheres for sale!
My Geek Code is no longer in my .signature. It's available on e-mail request.
It's sad to live in a world where knowing how to program your VCR actually
lowers your social status...
Till Westermayer
>Werden in SF keine UFO's oder Atlantis beschrieben? Magst du keine
>Hintergrundinformationen? Ist dir die Realität zu unbequem?
"SF" ungleich "Realität". Wenn Du also über reale Ufos diskutieren willst,
dann nicht hier, wenn Du über bloß spekulative, literarische Ufos
diskutieren willst - mit Bezug auf konkrete Texte - dann gerne hier.
(Das selbe gilt für versunkene Inselreiche)
Gruss, __ .
/ / / /
Henning Sponbiel
>> Deine Faulheit, ungehemmt crosszuposten und OT Diskussionen zu
>> produzieren, obwohl es passende Usenetforen dazu gibt.
>Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
>"UFOs". Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
>Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
*kopfschuettel*
__________________________
| |
| |
| V O R S I C H T |
| =============== |
| |
| Dauarbeiten |
| |
| Die NV |
|__________________________|
T T
|.|
____ | |
(____) |.|
|| | |
|| |.|
|| | | ° °
|| |.| ° O °
|| | | °|°
|| |.| \ \|/ |
_||_ |.| \ | / |
\|/| ° |\T/ \Y/ | | \|/ \|/
~~°~w~|_°_~|~w~(^)~~~w~~/~~~\~~~°~~~~°~w~~~~M~~~~~~w~~~HSp
*Plonk*
Henning
--
Ich finde Demokratie erstaunlich. Man hat nicht einen Hofnarren, der den Koenig unterhaelt, sondern ein paar hundert, die das Volk belustigen.
(Stefan Hager in de.talk.bizarre)
Ludwig Dickmann
> Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> "UFOs".
Da bin dann wohl die große Ausnahme??? Obwohl ich überzeugt bin, daß es
irgendwo da draußen wesentlich intelligenteres Leben als hier unten gibt,
interessieren mich UFOs in der Form, wie sie von selbsternannten Experten
und angeblich Entführten und sonstigen gestörten Leuten präsentiert werden,
nicht die Bohne.
> Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
> Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
Sollst Du ja gar nicht. Das gehört nämlich überhaupt nicht in SF-Gruppen.
Leicht genervt wünsche ich dennoch Frohes Fest.
Ludwig
--
Ludwig Dickmann - Pfalzeler Straße 87 b - 54293 Trier - (+049) 651/9960683
Dipl.Ling.(Computational Linguistics) - E-Mail:Ludwig....@t-online.de
See another pointless Homepage at http://www.coli.uni-sb.de/~dickmann
d...@eanet.de
folgenden Text unter dem Betreff "Re: Seltsam..." zu erzeugen:
Al> ganz andere atlantis theorie:
Al> die osterinsel war teil davon!
Al> die datierung is nicht ganz richtig atlantis war noch zu zeiten als die
Al> kontinente nSher bei einander waren (Amerika und Europa) auf der anderen
Al> seite der Erdkugel (im heutigen Pazifik befindet sich eine weitere insel
Al> (Kontinent) ...Atlantis
Al> dieser weitere kontinent fSllt dann den auseinanderdriftenden kontinenten
Al> europa und amerika zum opfer d.h. wird von westen her von asien und von
Al> osten her von amerika hinuntergedrnckt und kommt so zum untergang.
Al> einzelen berge sind in abgelegenen bereichen des pazifiks noch an der
Al> oberflSche (-->Osterinsel)
War das nicht Lemuria?
Axel van Almsick
"Florian Breitsameter" <breits...@newsfactory.net> skribis:
> Axel van Almsick schrieb in Nachricht
> <288b90b848%aalm...@Mondevana.com>...
>
> >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> >"UFOs".
>
> Ich interessiere mich fuer "Speculative Fiction". Nicht für UFOs.
Ist es nicht spekulativ, ob es jemand geschafft hat, mit seiner
Fiktion von ausserhalb hierher zu kommen?
>
> >Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
>
> Schon mal was von Netiquette gehört? Wohl nicht... Das Usenet ist nicht
> zu deinem Vergnuegen da (sondern zu unserem).
Verzeiht mir bitte. Ich wußte nicht das im Usenet solche Typen hausen.
> Geh nach de.newusers.questions, und lass dir erklaeren, warum man nicht
> exzessiv crosspostet, und lass dir auch erklaeren, warum manche Themen
> in manchen Groups "off topic" sind.
Raum - und/oder Zeitschiffe (falls es eins war) in der Gruppe
de.rec.sf.misc. "off topic". Sehr Interessant.
>
> >Manche Leute haben wirklich einen Knall. Und du hast den größten!
>
> Schon gut. *Plonk*
Gern geschehen.Danke das du den Grund herausgeschnitten hast, warum du
den größten Knall hast!
Axel van Almsick
til...@3landbox.comlink.apc.org (Till Westermayer) skribis:
> Hi Axel!
>
> >Werden in SF keine UFO's oder Atlantis beschrieben? Magst du keine
> >Hintergrundinformationen? Ist dir die Realität zu unbequem?
>
> "SF" ungleich "Realität". Wenn Du also über reale Ufos diskutieren willst,
> dann nicht hier, wenn Du über bloß spekulative, literarische Ufos
> diskutieren willst - mit Bezug auf konkrete Texte - dann gerne hier.
Danke. Hat jemand etwas in der Literatur über diese Erscheinung gelesen?
Hat irgendein Autor dies verarbeitet?
>
> (Das selbe gilt für versunkene Inselreiche)
Habe nur aus Höfflichkeit das Thema Atlantis beantwortet, welches jemand
zu meiner "UFO"-Frage eingebracht hat. Weiss aber immer noch nicht,
warum jemand dies tat. Sehe da keinen Zusammenhang zwischen UFO über
Neuseeland und Atlantis.
Axel van Almsick
mithr...@mail.netwave.de (Michael Cordes) skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> schrieb am Tue, 22 Dec 1998
> 18:47:38 +0000:
>
> >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> >"UFOs".
>
> NEIN!
Doch. Jedes Raumschiff in SF wird, oder kann, als "UFO" gelten, solange
man nicht weiss, um was es sich dbei handelt. Folglich, wenn du SF
liest oder siehst, interessierst du dich für "UFOs". Oder bist du einer,
der immer sofort am Anfang wissen mußt, um was es sich mit diesem
"Unbekannten Fliegenden Objekt" im Buch/Film auf sich hat?
Axel van Almsick
spon...@gmx.net (Henning Sponbiel) skribis:
> On Tue, 22 Dec 1998 18:47:38 +0000, Axel van Almsick wrote:
>
> >> Deine Faulheit, ungehemmt crosszuposten und OT Diskussionen zu
> >> produzieren, obwohl es passende Usenetforen dazu gibt.
>
> >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> >"UFOs". Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
> >Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
>
> *kopfschuettel*
Bei manchen Artikel in dieser Gruppe von anderen kann ich dir
sehr gut nachempfinden.
> *Plonk*
Tue ich nicht. Das kommt mir einer Bücherverbrennung gleich.
Und das wiederstrebt mir.
Axel van Almsick
Ludwig....@t-online.de (Ludwig Dickmann) skribis:
> Axel van Almsick schrieb:
>
> > Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> > "UFOs".
>
> Da bin dann wohl die große Ausnahme??? Obwohl ich überzeugt bin, daß es
> irgendwo da draußen wesentlich intelligenteres Leben als hier unten gibt,
> interessieren mich UFOs in der Form, wie sie von selbsternannten Experten
> und angeblich Entführten und sonstigen gestörten Leuten präsentiert werden,
> nicht die Bohne.
Mich auch nicht. Und sobald diese Sache mit Neuseeland geklärt ist,
interessieren mich diese "UFOs" auch nur noch in Büchern oder Filmen.
>
> > Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
> > Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
>
> Sollst Du ja gar nicht. Das gehört nämlich überhaupt nicht in SF-Gruppen.
Diese Erscheinung ist im SF-Bereich nie verarbeitet worden? Seltsam...
>
> Leicht genervt wünsche ich dennoch Frohes Fest.
Bedaure ich zutiefst. Hoffe, das du trotzdem ein Frohes Fest hattest!
Matthias Warkus
..and <aalm...@Mondevana.com> wrote:
> En sciigo <368173a...@news.fu-berlin.de>
> mithr...@mail.netwave.de (Michael Cordes) skribis:
>
> > 18:47:38 +0000:
> >
> > >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> > >"UFOs".
> >
>
> Doch. Jedes Raumschiff in SF wird, oder kann, als "UFO" gelten, solange
> man nicht weiss, um was es sich dbei handelt.
UFOs sind aber nicht unbedingt Raumschiffe.
[ ] Du denkst logisch.
[x] Du gehörst in die Tonne.
> Folglich, wenn du SF
> liest oder siehst, interessierst du dich für "UFOs". Oder bist du einer,
> der immer sofort am Anfang wissen mußt, um was es sich mit diesem
> "Unbekannten Fliegenden Objekt" im Buch/Film auf sich hat?
*PLONK*
Oliver Gassner
<aalm...@Mondevana.com> wrote:
>En sciigo <368173a...@news.fu-berlin.de>
> mithr...@mail.netwave.de (Michael Cordes) skribis:
>
>> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> schrieb am Tue, 22 Dec 1998
>> 18:47:38 +0000:
>>
>> >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
>> >"UFOs".
>>
>> NEIN!
>
>Doch.
Du boykottierst die Netiquette?
Du hast Probleme mit dem Logikkompensator?
Score adjusted.
(Schade eigentlich, gerade war noch Weihnachtsamnestie.)
Koennten wir bitte Leute/Threads, die hier off-topic sind konsequent
umleiten/killfilen? Danke ;)
f'up2 poster
OG
Marco Cavet
: PPS: Das erinnert mich an eine B5-Episode, in der ein Mensch ein großäugiges
: Alien verklagt, seinen Großvater entführt zu haben. Den Gag fand ich ziemlich
: witzig.
Vor allem weil der/die/das Alien zu einer Rasse namens Vree gehoerte, die
in der Serie Diskus/Untertassenfoermige Raumschiffe benutzen und zu allem
Ueberfluss genauso aussehen wie die 'Greys/Grauen' der Ufologen. Ganz
davon Abgesehen das die Klage latuernich erfolgreich war. B--)
Marco Cavet
: Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
: "UFOs". Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
: Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
:
Falsche Gundannahme, daher auch Falsche Schlussfolgerung/Handlung
nix fuer ungut
Axel van Almsick
h...@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>
> >En sciigo <hjp.91...@SiKitu.wsr.ac.at>
> > h...@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:
>
> >> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
> >>
> >> >Sie machten Aufnahmen mit einer Fernsehkamera. Und dieser Film ist
> >> >als echt befunden worden. Oder stimmt es mittlerweile nicht mehr?
> >>
> >> Naja, bei dem Stand, den die Tricktechnik mittlerweile erreicht
> >> hat, ist es sehr schwierig, gefälschtes Material von echtem zu
> >> unterscheiden. Und manchmal fallen "Fachleute" sogar auf extrem
> >> schlechtes Material herein (hast Du den Report in PR 1924 gelesen?).
>
> >Die Aufnahmen wurden 1980 gemacht. Wie war dann die Technik?
>
> Schlechter und vor allem teurer als heute (Star Wars war 1977/78,
> IIRC[1]). Aber wenn irgendein UFO mit 13000 mph in der Stratosphäre
> herumgurkt, sieht man eh nur einen Kondensstreifen, und dafür hat wohl
> die Tricktechnik der 20er-Jahre ausgereicht.
>
> Das wird wohl auch der Grund sein, warum der Film nie gezeigt wird.
Möglich. Dafür zeigen sie aber manchmal Schlechtere ohne Augenzeugen.
Bei diesen "schlechten" Film (weiß nicht, ob die Aufnahme wirklich so
schlecht war) gibt es Augenzeugen.
> Wenn er realistisch ist (entweder weil er wirklich ein UFO zeigt oder
> gut gefälscht ist) ist er absolut unspektakulär und beweist außerdem
> nichts (wie willst Du z.B. auf einer Video-Aufnahme die
> Geschwindigkeit und Entfernung eines unbekannten Objekts feststellen?
Aus diesen Grunde würde ich gere einmal diesen Film sehen. Ich möchte
selbst entscheiden, ob an diesen Film was dran ist.
> Wenn er unrealistisch ist, dann ist es eine von tausenden schlechten
> UFO-Aufnahmen, wieso sollte man also gerade die zeigen?
Schau dir bitte einmal die nächste "UFO"-Reportage an. Glaubst du
wirklich, dieser Film wäre schlechter, als die, die die dauernd zeigen?
Alleine die Fotos vom Film im Buch waren schon besser.
> Solange angebliche Experten (MUFON-CES im Fehrenbach-Fall) auf die
> Trickaufnahmen von Kindern hereinfallen, gebe ich außerdem auf "99%
> Wahrscheinlichkeit", die angeblich von irgendwelchen nicht näher
> genannten Experten bestätigt wurden, gar nichts.
Auch aus diesem Grund würde ich gerne das Buch noch, oder den Film,
einmal sehen, um zu erfahren, wer den Film wie untersucht hat.
> >Somal [Atantis/Troja] für den 1. Weltkrieg sorgte.
>
> Du verwechselst da was, das waren die Illuminati. Ach so die sind ja
> auch aus Atlantis :-)
Was ist/sind Illuminati? Habe gelesen, das Troja den damaligen
"Welthandel" beherrschte. Und aus diesem Grund kam es zum damaligen
"Weltkrieg", den man den 1. nennen müßte. Zumal alle damaligen bekannten
Reiche in Afrika, Europa, und Asien darin verwickelt waren.
> [1] Ja, ich kann deutsch, aber WIMRE versteht ja keiner.
Und deshab vermischst du beide Sprachen? Versuchst du die Weltsprache in
"Blade Runner" zu realisieren?
Axel van Almsick
"Marc Heinrichs" <Marc.He...@kiel.netsurf.de> skribis:
> Für diese Themen ( und ähnliches ) von Axel van Almsick gibt es nur zwei
> Wörter:
>
> " ES NERVT !!! "
Falsch. Drei Wörter: "Marc nix kapiern !!! "
>
> Bye Marc ( ...der es Leid ist ! )
Kein Wunder, wieder einer, der nicht weiß, in welcher Welt er gehört.
>
> Wer nicht Unerwartetes erwartet, wird das Unerwartete nicht finden.
Interessant. Da du das Unerwartete 1980 über Neuseeland nicht
erwartetest, willst du das Unerwartete nicht finden.
Axel van Almsick
Fido <fi...@gmx.net> skribis:
> Axel van Almsick wrote:
>
> > Und wofür steht sf.misc.? sadofeministisch.misc.?
>
> sf -> science fiction
>
> science -> Wissenschaft; Naturwissenschaft; Können; Kenntnisse
> fiction -> (Prosa-, Roman-)Dichtung; Erfindung; Fiktion
>
> Ergo:
> science fiction = wissenschaftliche (dichterische) Fiktion
>
> UFO - Anhänger glauben im Allgemeinen an die Präsenz intelligenten
> (ausserirdischen) Lebens auf der Erde.
Darum meine Artikel hierher. Erhoffte auf nüchterne Antworten.
> Ich bin zwar Anhänger der !literarischen! Gattung Science Fiction,
> kann von mir aber nicht behaupten, daß ich an Entführungen durch
> Aliens oder die Präsenz von Ausserirdischen auf der Erde oder dem Mars
> glaube. (obwohl ich keine Folge von Akte X verpasse)
Ergeht mir genauso.
> PS: Das schließt nicht aus, das es eine recht hohe statistische
> Warscheinlichkeit gibt, dass irgendwo da draussen inteligentes Leben
> existiert.
Bestimmt. Du kannst sagen:
Es *gibt* ausserirdisches intelligentes Leben!
> PPS: Das erinnert mich an eine B5-Episode, in der ein Mensch ein großäugiges
> Alien verklagt, seinen Großvater entführt zu haben. Den Gag fand ich ziemlich
> witzig.
Wenn nicht der beste Witz dieser Serie.
Axel van Almsick
From: oliver-...@bigfoot.com (Oliver Gassner)
Newsgroups: de.rec.sf.misc
Subject: Re: Seltsam...
Followup-To: poster
Date: Tue, 22 Dec 1998 20:53:02 GMT
Organization: BaWue-Net Pforzheim
Lines: 18
Message-ID: <36950637...@news.pf.bawue.de>
References: <da60a8b548%aalm...@Mondevana.com> <0Tye2.2719$lH....@news.chello.at> <745c1cb748%aalm...@Mondevana.com> <e9Ye2.3210$lH....@news.chello.at> <7dcf97b748%aalm...@Mondevana.com> <hjp.91...@SiKitu.wsr.ac.at> <30ef0b848%aalm...@Mondevana.com> <75op4s$5k8$1...@freeside.cls.net>
Reply-To: oliver-...@bigfoot.de
NNTP-Posting-Host: logicon.lb.bawue.de
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Newsreader: Forte Agent 1.5/32.451
Xref: Mondevana.com de.rec.sf.misc:765
"Marc Heinrichs" <Marc.He...@kiel.netsurf.de> wrote/schrieb:
>>Für diese Themen ( und ähnliches ) von Axel van Almsick gibt es nur
>>zwei
>>Wörter:
>>
>>" ES NERVT !!! "
>Und zwei Loesungen:
Drei:
c) Anfangen zu verstehen, worum es geht.
Axel van Almsick
d...@eanet.de () skribis:
Weiß nicht. In "Perry Rhodan" ist es so. In anderen Büchern ließt man:
Lemuria, versunken zwischen Ostafrika und Indien.
Axel van Almsick
mawa...@t-online.de (Matthias Warkus) skribis:
> It was the Sun, 27 Dec 1998 23:36:50 +0100, Axel van Almsick...
> ..and <aalm...@Mondevana.com> wrote:
> > En sciigo <368173a...@news.fu-berlin.de>
> > mithr...@mail.netwave.de (Michael Cordes) skribis:
> >
> > > Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> schrieb am Tue, 22 Dec 1998
> > > 18:47:38 +0000:
> > >
> > > >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> > > >"UFOs".
> > >
> > > NEIN!
> >
> > Doch. Jedes Raumschiff in SF wird, oder kann, als "UFO" gelten, solange
> > man nicht weiss, um was es sich dbei handelt.
>
> UFOs sind aber nicht unbedingt Raumschiffe.
In SF gibt es auch noch andere Varianten?
> [ ] Du denkst logisch.
> [x] Du gehörst in die Tonne.
Ist schon besetzt von Dir.
>
> > Folglich, wenn du SF
> > liest oder siehst, interessierst du dich für "UFOs". Oder bist du einer,
> > der immer sofort am Anfang wissen mußt, um was es sich mit diesem
> > "Unbekannten Fliegenden Objekt" im Buch/Film auf sich hat?
>
> *PLONK*
Wieder einer, dem das denken schwerfällt.
Axel van Almsick
Marco Cavet <in...@rz.tu-clausthal.de> skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@mondevana.com> wrote:
>
> : Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> : "UFOs". Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
> : Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
> :
>
> Falsche Gundannahme, daher auch Falsche Schlussfolgerung/Handlung
Bitte um Erklärung.
Kenne viele Leute, die nicht nur SF lesen, sondern auch Berichte über
UFOs. Nur so hat man den genauen Überblick, um was es eigentlich geht.
Keiner hätte den Witz in B5 (Alienentführungsfall vor Gericht)
verstanden, wenn man nicht auch die UFO-Berichte gelesen hätte.
> nix fuer ungut
Kommt auf deine Erklärung an.
Axel van Almsick
<aalm...@Mondevana.com> wrote:
>>En sciigo <368173a...@news.fu-berlin.de>
>> mithr...@mail.netwave.de (Michael Cordes) skribis:
>>
>>> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> schrieb am Tue, 22 Dec
>>> 1998 18:47:38 +0000:
>>>
>>> >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
>>> >"UFOs".
>>>
>>> NEIN!
>>
>>Doch.
>Du boykottierst die Netiquette?
Nein.
>Du hast Probleme mit dem Logikkompensator?
Wenn er nicht auf deine Logik mißjustiert ist, ja.
>Score adjusted.
Immer diese Fremdgänger.
>(Schade eigentlich, gerade war noch Weihnachtsamnestie.)
Und? Hast du sie bekommen?
>Koennten wir bitte Leute/Threads, die hier off-topic sind konsequent
>umleiten/killfilen? Danke ;)
Wieder einer, der "Bücherverbrennung" praktizieren will. Ist das in
Deutschland normal?
Marco Cavet
: Marco Cavet <in...@rz.tu-clausthal.de> skribis:
:> Axel van Almsick <aalm...@mondevana.com> wrote:
:>
:> : Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
:> : "UFOs". Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
:> : Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
:> :
:>
:> Falsche Gundannahme, daher auch Falsche Schlussfolgerung/Handlung
: Bitte um Erklärung.
: Kenne viele Leute, die nicht nur SF lesen, sondern auch Berichte über
: UFOs. Nur so hat man den genauen Überblick, um was es eigentlich geht.
: Keiner hätte den Witz in B5 (Alienentführungsfall vor Gericht)
: verstanden, wenn man nicht auch die UFO-Berichte gelesen hätte.
Nicht jeder der Sich fuer Raumschiffe interessiert kann auch nur
Toleranz fuer ufologen aufbringen. Das solltest du hier sehr
deutlich bemerkt haben. Ich brauche mich auch nicht fuer Tennis interessieren
um zu wissen womit Boris Becker seine Nutellabroetchen verdient.
Solche Informationen werden einem immer wieder Nachgeworfen. Man
kann ihnen einfach nicht entgehen, genausowenig wie den Kornkreisen,
Ufosichtungen, Politikeraffaeren und Aehnlichen Duennsinn der
niemand wirklich interessiert.
Axel van Almsick
Marco Cavet <in...@rz.tu-clausthal.de> skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@mondevana.com> wrote:
> : En sciigo <767tmh$8nl$2...@methusalix.rz.tu-clausthal.de>
> : Marco Cavet <in...@rz.tu-clausthal.de> skribis:
>
> :> Axel van Almsick <aalm...@mondevana.com> wrote:
> :>
> :> : Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> :> : "UFOs". Warum soll ich meine Frage einzeln in den SF-Gruppen posten?
> :> : Warum leicht, wenn es auch schwierig geht. Nicht wahr?
> :> :
> :>
> :> Falsche Gundannahme, daher auch Falsche Schlussfolgerung/Handlung
>
> : Bitte um Erklärung.
> : Kenne viele Leute, die nicht nur SF lesen, sondern auch Berichte über
> : UFOs. Nur so hat man den genauen Überblick, um was es eigentlich geht.
> : Keiner hätte den Witz in B5 (Alienentführungsfall vor Gericht)
> : verstanden, wenn man nicht auch die UFO-Berichte gelesen hätte.
>
> Nicht jeder der Sich fuer Raumschiffe interessiert kann auch nur
> Toleranz fuer ufologen aufbringen. Das solltest du hier sehr
> deutlich bemerkt haben. Ich brauche mich auch nicht fuer Tennis interessieren
> um zu wissen womit Boris Becker seine Nutellabroetchen verdient.
> Solche Informationen werden einem immer wieder Nachgeworfen. Man
> kann ihnen einfach nicht entgehen, genausowenig wie den Kornkreisen,
> Ufosichtungen, Politikeraffaeren und Aehnlichen Duennsinn der
> niemand wirklich interessiert.
Deshalb versand ich meine Anfrage zu den SF-Gruppen. Gerade weil man
diese Informationen nachgeworfen bekommt. Aber bei welchen Gruppen
werden diese Informationen skeptisch angesehen? Bei SF oder UFO? Ich
nahm an SF. Und deshalb bin ich hier. Ich würde gerne wissen, was es
damit auf sich hatte. Skeptisch gesehen!
Dieter Menszner
>
> Matthias Warkus wrote:
>
> > Die Relativitätstheorie STIMMT ABER ganz einfach. Und deswegen ist die
> > Lichtgeschwindigkeit schlicht die Obergrenze für die Geschwindigkeit sich
> > bewegender materieller Objekte.
>
> F= m*a hat auch Jahre lang gestimmt. Und stimmt in Teilgebieten auch immer noch
> genug, um damit zu rechnen. Das ding heisst RelativitätsTHEORIE weil es noch nicht
> bewiesen wurde, dass es in allen Teilbereichen immer funktioniert. Es ist zwar
> Theorie pressen kann. Und selbst wenn irgendein Physiker irgendwann eine Theorie
> entwickelt, die scheinbar alle Effekte, die im Universum existieren, beschreibt,
> kann man immer nicht sicher sein, ob nicht etwas übersehen wurde.
wird,
also so gut wie alles, wird Theorie genannt. Denn eine Formel wie F =
m*a macht eine Aussage
ueber unendlich viele Werte/Konfigurationen; da aber in der Physik nur
experimentell nachweisbare Behauptungen relevant sind kann jedwede
Aussage der
theoretischen Physik nie bewiesen werden (solange sie mathematischer
Natur ist
und andere sind sowieso Kokolores :-)).
Man kann nur sagen dass innerhalb der Messfehler-Grenzen
die Theorie der 'Wirklichkeit' entspricht
Also, unter 'Theorie' versteht man in der Physik
- in Gegensatz zum allgemeinen Sprachgebrauch -
eine allgemeine Aussage mathematischer Natur die innerhalb des
messtechnisch erreichbaren
mit bis dato durchgefuehrten Experimenten uebereinstimmt.
Mit anderen Worten eine 'physikalische Theorie' ist die praktisch
am besten fundierte Art von Aussage ueber 'Wirklichkeit'.
Man beachte, dass man hier nicht 'Hypothese' mit 'Theorie' im
Sprachgebrauch
der Physik verwechselt.
Im Vergleich mit der unendlichen Anzahl moeglichen Experimenten, sind
die tatsaechlich durchgefuehrten sehr wenig, und diese haben stets
'Fehler'.
Wir werden also nie wissen ob irgendetwas 'in jedem Fall' stimmt :-)
Axel van Almsick
mithr...@mail.netwave.de (Michael Cordes) skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> schrieb am Sun, 27 Dec 1998
> 23:36:50 +0100:
>
>
> >> >Wer sich für Raumschiffe interessiert, interressiert sich auch für
> >> >"UFOs".
> >>
> >> NEIN!
> >
> >Doch.
>
> [x] Du bekommst 60 Tage Spielverbot
> [ ] Ich werde die Threads aufmerksam weiterverfolgen
Mit wessen Begründung?
Fido
Axel van Almsick wrote:
> Wenn nicht der beste Witz dieser Serie.
Nein, der meiner Meinung nach beste war, als Iwanova einem Raumschiff-Captain, der
nicht auf sie gehört hatte, dir Regeln erklärte:
War irgendwie so:
Regel 1-3:
mehrere Varianten von: "Iwanova hat immer Recht."
Regel 4:
"Iwanova ist GOTT."
Dann ein reuhiger Blick in Richtung Himmel (Decke der Kontrollzentrale):
"Verzeihung."
Ich habe mich kaputt gelacht.
Gruss, Fido
--
Wer zum Teufel ist General Failure?
Und warum liest er auf meiner Festplatte?!
Fido
Könnt ihr mal wieder zum Thema (sf) kommen?
Und wenn wir gerade dabei sind: Axel, hast du eigendlich nichts besseres zu tun, als zu jedem einzelnen Posting in diesem Thread einen Kommentar abzugeben? Du musst doch sicher mal arbeiten, oder aufs Klo oder so ...
Gruss, Fido
Axel van Almsick
Fido <fi...@gmx.net> skribis:
>
>
> Axel van Almsick wrote:
>
> > Wenn nicht der beste Witz dieser Serie.
>
> Nein, der meiner Meinung nach beste war, als Iwanova einem Raumschiff-Captain, der
> nicht auf sie gehört hatte, dir Regeln erklärte:
> War irgendwie so:
>
> Regel 1-3:
> mehrere Varianten von: "Iwanova hat immer Recht."
>
> Regel 4:
> "Iwanova ist GOTT."
>
> Dann ein reuhiger Blick in Richtung Himmel (Decke der Kontrollzentrale):
> "Verzeihung."
>
> Ich habe mich kaputt gelacht.
Stimmt. Du hast recht. Dieser ist mir glatt entgangen. Dieser erinnerte
mich aber ein bißchen an Asimov´s Heldin Susan Calvin. In einer
Geschichte wurden die drei Robotergesetze von jemanden extra für Susan
umgeändert.
Axel van Almsick
Fido <fi...@gmx.net> skribis:
Hier ist also "Big Brother". Mußt du nicht mal aufs Klo oder so...
Oder mal zur Abwechslung was vernünftiges tun...
Peter Holzer
Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>Schau dir bitte einmal die nächste "UFO"-Reportage an. Glaubst du
>wirklich, dieser Film wäre schlechter, als die, die die dauernd zeigen?
Kann ich nicht, ich habe keinen Fernseher :-) Außerdem kenne ich die
Qualität von Fernsehreportagen über Themen bei denen ich mich auskenne
(oder zumindest Mittelschulniveau habe) und schließe daraus auf die
Qualität von Reportagen über Themen bei denen ich mich nicht auskenne.
>
>> Solange angebliche Experten (MUFON-CES im Fehrenbach-Fall) auf die
>> Trickaufnahmen von Kindern hereinfallen, gebe ich außerdem auf "99%
>> Wahrscheinlichkeit", die angeblich von irgendwelchen nicht näher
>> genannten Experten bestätigt wurden, gar nichts.
>Auch aus diesem Grund würde ich gerne das Buch noch, oder den Film,
>einmal sehen, um zu erfahren, wer den Film wie untersucht hat.
>
>> >Somal [Atantis/Troja] für den 1. Weltkrieg sorgte.
>>
>> Du verwechselst da was, das waren die Illuminati. Ach so die sind ja
>> auch aus Atlantis :-)
>Was ist/sind Illuminati?
Da wir hier in SF-Groups sind, ein Literaturhinweis:
Robert Shea, Robert Anton Wilson: "The Illuminatus! Trilogy"
In diesem SF-Roman geht es um eine Gruppe namens "The Ancient
Illuminated Seers of Bavaria", die heimlich die Welt beherrscht.
Angeblich 1776 von einem gewissen Weißhaupt in Bayern gegründet, gibt es
sie in Wirklichkeit aber schon viel länger, ihre Geschichte reicht bis
nach Atlantis zurück. Vielleicht ist aber alles auch ganz anders...
Das Buch macht sich über die ganzen Verschwörungstheorien lustig und ist
teilweise recht amüsant.
>Habe gelesen, das Troja den damaligen
>"Welthandel" beherrschte. Und aus diesem Grund kam es zum damaligen
>"Weltkrieg", den man den 1. nennen müßte. Zumal alle damaligen bekannten
>Reiche in Afrika, Europa, und Asien darin verwickelt waren.
Die Welt hatte auch damals schon einen Umfang von 40000 km. Nur weil wir
als Europäer halt mehr von den Griechen als von anderen Kulturen im
Geschichtsunterricht erfahren haben, ist ein kleines Gekloppe im
östlichen Mittelmeer noch kein Weltkrieg. Außerdem ist "1, Weltkrieg"
ein Eigenname, der eben den Krieg von 1914-1918 bezeichnet, genauso wie
"der dreißigjährige Krieg" nicht irgendeinen Krieg bezeichnet, der
dreißig Jahre dauerte, sondern den in Europa von 1618 bis 1648.
>> [1] Ja, ich kann deutsch, aber WIMRE versteht ja keiner.
>Und deshab vermischst du beide Sprachen? Versuchst du die Weltsprache in
>"Blade Runner" zu realisieren?
Ja. Nein.
Ich vermische beide Sprachen, weil manche englischen Ausdrücke
einfach zum üblichen Jargon gehören und Übersetzungen nur Verwirrung
stiften. Die Abkürzung IIRC gehört zum Usenet-Slang, jeder der eine
zeitlang News gelesen hat, weiß, daß das "if I remember correctly", also
"wenn ich mich recht erinnere" bedeutet. Wenn ich dagegen den deutschen
Satz abkürze, kommt eben WIMRE heraus, was eine absolut ungebräuchliche
Abkürzung ist, die niemand auf Anhieb versteht (ein halbwegs
intelligenter Mensch hat natürlich gute Chancen, die Bedeutung zu
entschlüsseln, aber wir sind ja hier nicht in einer Rätselgruppe).
hp
Axel van Almsick
h...@wsr.ac.at (Peter Holzer) skribis:
> [F'up auf at.freizeit.sf,de.rec.sf.misc]
>
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>
> >Schau dir bitte einmal die nächste "UFO"-Reportage an. Glaubst du
> >wirklich, dieser Film wäre schlechter, als die, die die dauernd zeigen?
>
> Kann ich nicht, ich habe keinen Fernseher :-) Außerdem kenne ich die
> Qualität von Fernsehreportagen über Themen bei denen ich mich auskenne
> (oder zumindest Mittelschulniveau habe) und schließe daraus auf die
> Qualität von Reportagen über Themen bei denen ich mich nicht auskenne.
>
Kein Fernseher? Aber kennst die Qualität von Fernsehreportagen?
Und schließe daraus auf die Qualität von Reportagen über Themen bei
denen du dich nicht auskennst? Klingt sehr überzeugend.
> >
> >> Solange angebliche Experten (MUFON-CES im Fehrenbach-Fall) auf die
> >> Trickaufnahmen von Kindern hereinfallen, gebe ich außerdem auf "99%
> >> Wahrscheinlichkeit", die angeblich von irgendwelchen nicht näher
> >> genannten Experten bestätigt wurden, gar nichts.
>
> >Auch aus diesem Grund würde ich gerne das Buch noch, oder den Film,
> >einmal sehen, um zu erfahren, wer den Film wie untersucht hat.
> >
> >> >Somal [Atantis/Troja] für den 1. Weltkrieg sorgte.
> >>
> >> Du verwechselst da was, das waren die Illuminati. Ach so die sind ja
> >> auch aus Atlantis :-)
>
> >Was ist/sind Illuminati?
>
> Da wir hier in SF-Groups sind, ein Literaturhinweis:
>
> Robert Shea, Robert Anton Wilson: "The Illuminatus! Trilogy"
Ach, daher kam mir der Name so bekannt vor. Hatte zuerst ein Comic in
Erinnerung. Das konnte es aber nicht sein.
>
> In diesem SF-Roman geht es um eine Gruppe namens "The Ancient
> Illuminated Seers of Bavaria", die heimlich die Welt beherrscht.
> Angeblich 1776 von einem gewissen Weißhaupt in Bayern gegründet, gibt es
> sie in Wirklichkeit aber schon viel länger, ihre Geschichte reicht bis
> nach Atlantis zurück. Vielleicht ist aber alles auch ganz anders...
>
> Das Buch macht sich über die ganzen Verschwörungstheorien lustig und ist
> teilweise recht amüsant.
Wie eigentlich alles, was von den beiden geschrieben worden ist.
Jedenfalls schwört eine Bekannte darauf.
>
> >Habe gelesen, das Troja den damaligen
> >"Welthandel" beherrschte. Und aus diesem Grund kam es zum damaligen
> >"Weltkrieg", den man den 1. nennen müßte. Zumal alle damaligen bekannten
> >Reiche in Afrika, Europa, und Asien darin verwickelt waren.
>
> Die Welt hatte auch damals schon einen Umfang von 40000 km.
Ach was? Wie kommst du nur darauf?
> Nur weil wir als Europäer halt mehr von den Griechen als von anderen
> Kulturen im Geschichtsunterricht erfahren haben, ist ein kleines
> Gekloppe im östlichen Mittelmeer noch kein Weltkrieg.
Weißt du wirklich, was sich damals abgespielt hat? Die damaligen
Menschen, die in diesen "Wirtschaftskrieg" waren, empfanden das als
"Weltkrieg". Fast alle Reiche befanden sich im Krieg gegen Troja und
Verbündete. Für sie war es *DER KRIEG* überhaupt! Alles andere vorher
war nur *Gekloppe*!
> Außerdem ist "1, Weltkrieg" ein Eigenname, der eben den Krieg von
> 1914-1918 bezeichnet,
Und ich dachte, als Weltkrieg werden Kriege bezeichnet, die die
bekannte Welt mit Krieg überzog. Und damals war die bekannte Welt mit
*EINEM* Krieg überzogen. Nicht nur der östliche Mittelmeer!
> genauso wie "der dreißigjährige Krieg" nicht irgendeinen Krieg
> bezeichnet, der dreißig Jahre dauerte, sondern den in Europa von 1618 bis
> 1648.
Gab es noch andere Kriege, die 30 Jahre dauerten? Nein? Dann kann man
diesen nur mit Europa automatisch in Verbindung bringen.
> >> [1] Ja, ich kann deutsch, aber WIMRE versteht ja keiner.
> >Und deshab vermischst du beide Sprachen? Versuchst du die Weltsprache in
> >"Blade Runner" zu realisieren?
>
> Ja. Nein.
> Ich vermische beide Sprachen, weil manche englischen Ausdrücke
> einfach zum üblichen Jargon gehören
Wenn du sie weiter verbreitest...
> und Übersetzungen nur Verwirrung stiften. Die Abkürzung IIRC gehört
> zum Usenet-Slang, jeder der eine zeitlang News gelesen hat, weiß, daß
> das "if I remember correctly", also "wenn ich mich recht erinnere"
> bedeutet. Wenn ich dagegen den deutschen Satz abkürze, kommt eben
> WIMRE heraus, was eine absolut ungebräuchliche Abkürzung ist, die
> niemand auf Anhieb versteht (ein halbwegs intelligenter Mensch hat
> natürlich gute Chancen, die Bedeutung zu entschlüsseln, aber wir sind
> ja hier nicht in einer Rätselgruppe).
>
Benutze es öfiger, dann bleibt es auch hängen! "Stammtisch-Platt" lernt
man auch nur dadurch, das man sich immer wieder die selben Wörter
reinzieht. Und außerdem meinte ich mit "Ob du kein Deutsch" kannst?",
warum du nach einen deutschen Satz "..., so what?" schriebst.
Eine Freundin meinte: "Sprache ist Kultur." Und die Englischsprachige
finde ich zum Kotzen.
Peter J. Holzer
>En sciigo <hjp.91...@titan.wsr.ac.at>
> h...@wsr.ac.at (Peter Holzer) skribis:
>> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>>
>> >Schau dir bitte einmal die nächste "UFO"-Reportage an.
>>
>> Kann ich nicht, ich habe keinen Fernseher :-) Außerdem kenne ich die
>> Qualität von Fernsehreportagen über Themen bei denen ich mich auskenne
>> (oder zumindest Mittelschulniveau habe) und schließe daraus auf die
>> Qualität von Reportagen über Themen bei denen ich mich nicht auskenne.
>>
>Kein Fernseher? Aber kennst die Qualität von Fernsehreportagen?
Zumindest kannte ich sie bis vor ein paar Jahren. Und auch heute noch
kommt es vor, daß ich hin und wieder mal einen eingeschalteten Fernseher
aus der Nähe sehe. Diese Stichproben zeigen mir, daß die Qualität
sich nicht sprunghaft verbessert hat.
>> Nur weil wir als Europäer halt mehr von den Griechen als von anderen
>> Kulturen im Geschichtsunterricht erfahren haben, ist ein kleines
>> Gekloppe im östlichen Mittelmeer noch kein Weltkrieg.
>Weißt du wirklich, was sich damals abgespielt hat?
Nein.
>Die damaligen Menschen, die in diesen "Wirtschaftskrieg" waren,
>empfanden das als "Weltkrieg".
Es ist ziemlich uninteressant, ob die Menschen damals das als Weltkrieg
empfanden. Sicher ist, daß der Krieg nicht die ganze, nicht einmal einen
besonders großen Teil der Welt umfasste. Das traue ich mich, ohne jetzt
genau zu wissen, wann der stattgefunden hat und wer daran teilnahm, zu
behaupten.
>> Außerdem ist "1, Weltkrieg" ein Eigenname, der eben den Krieg von
>> 1914-1918 bezeichnet,
>Und ich dachte, als Weltkrieg werden Kriege bezeichnet, die die
>bekannte Welt mit Krieg überzog.
Als Weltkriege werden genau zwei Kriege bezeichnet. Beide fanden in
diesem Jahrhundert statt. Ob diese die "bekannte Welt" (wem bekannt)
überzogen haben, ist dabei eher sekundär.
>Und damals war die bekannte Welt mit
>*EINEM* Krieg überzogen. Nicht nur der östliche Mittelmeer!
"Bekannte Welt" ist ein höchst subjektiver Begriff. Was dem einen
bekannt war, war dem anderen unbekannt. Es ist zwar (oder war vor 20
Jahren) im Geschichtsunterricht üblich, alles zu ignorieren, was nicht
in relativ gerader Linie zu unserer westlichen Kultur geführt hat, aber
das Faktum, daß auch in anderen Gegenden der Erde Menschen gelebt haben,
bleibt trotzdem bestehen.
>> genauso wie "der dreißigjährige Krieg" nicht irgendeinen Krieg
>> bezeichnet, der dreißig Jahre dauerte, sondern den in Europa von 1618 bis
>> 1648.
>Gab es noch andere Kriege, die 30 Jahre dauerten?
Ziemlich sicher, vor allem, wenn man mehrere locker zusammenhängende
Kriege zu einem verknüpft, wie das beim Dreissigjährigen der Fall war.
Um ein Beispiel nennen zu können, müßte ich allerdings meine alten
Geschichtsbücher hervorkramen, und die liegen 600km westlich von hier in
einem Keller.
>Nein? Dann kann man
>diesen nur mit Europa automatisch in Verbindung bringen.
>> Ich vermische beide Sprachen, weil manche englischen Ausdrücke
>> einfach zum üblichen Jargon gehören
>Wenn du sie weiter verbreitest...
Natürlich. Ich halte nichts von krampfhaften Eindeutschungen
(genausowenig wie von krampfhaften Anglizismen).
>Und außerdem meinte ich mit "Ob du kein Deutsch" kannst?",
>warum du nach einen deutschen Satz "..., so what?" schriebst.
Vielleicht solltest Du besser nachlesen, wer was geschrieben hat ...
>Eine Freundin meinte: "Sprache ist Kultur." Und die Englischsprachige
>finde ich zum Kotzen.
Mei, samma heute wieder tolerant.
>G^is tiam,
Was ist das eigentlich für eine Sprache? Offenbar eine, die nicht zum
Kotzen ist. (Rfcrenagb?)
hp
--
_ | Peter J. Holzer | Sie können überall einen Hacek
|_|_) | Sysadmin WSR | drüberschreiben, nur nicht über
| | | h...@wsr.ac.at | mein "r"!
__/ | http://wsrx.wsr.ac.at/~hjp/ | -- Fritz Muliar
Axel van Almsick
h...@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>
> >En sciigo <hjp.91...@titan.wsr.ac.at>
> > h...@wsr.ac.at (Peter Holzer) skribis:
>
> >> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
> >>
> >> >Schau dir bitte einmal die nächste "UFO"-Reportage an.
> >>
> >> Kann ich nicht, ich habe keinen Fernseher :-) Außerdem kenne ich die
> >> Qualität von Fernsehreportagen über Themen bei denen ich mich auskenne
> >> (oder zumindest Mittelschulniveau habe) und schließe daraus auf die
> >> Qualität von Reportagen über Themen bei denen ich mich nicht auskenne.
> >>
> >Kein Fernseher? Aber kennst die Qualität von Fernsehreportagen?
>
> Zumindest kannte ich sie bis vor ein paar Jahren. Und auch heute noch
> kommt es vor, daß ich hin und wieder mal einen eingeschalteten Fernseher
> aus der Nähe sehe. Diese Stichproben zeigen mir, daß die Qualität
> sich nicht sprunghaft verbessert hat.
Hast nicht allzuviele gute Reportagen verpasst.
>
> >> Nur weil wir als Europäer halt mehr von den Griechen als von anderen
> >> Kulturen im Geschichtsunterricht erfahren haben, ist ein kleines
> >> Gekloppe im östlichen Mittelmeer noch kein Weltkrieg.
>
> >Weißt du wirklich, was sich damals abgespielt hat?
>
> Nein.
Ahach!
>
> >Die damaligen Menschen, die in diesen "Wirtschaftskrieg" waren,
> >empfanden das als "Weltkrieg".
>
> Es ist ziemlich uninteressant, ob die Menschen damals das als Weltkrieg
> empfanden.
Soso. Dann ist es auch für mich uninteressant, ob die Menschen in
den 10ern und 40ern es als Weltkrieg empfanden. Somal die Schweiz nicht
dabei war, also war es kein Weltkrieg, basta!
> Sicher ist, daß der Krieg nicht die ganze, nicht einmal einen
> besonders großen Teil der Welt umfasste.
In der Antarktis wurde auch nicht gekämpft, also gab es keine
Weltkriege. Alles nur Hirngespinste!
> Das traue ich mich, ohne jetzt genau zu wissen, wann der stattgefunden
> hat und wer daran teilnahm, zu behaupten.
So kann man sich irren wenn man kein Geschichtsbuch liest, sondern nur
Asterix! Siehe unter "Gekloppe". Wenn du schon nicht die Menschen
respektierst, die damals gekämpft haben, kannst du auch anfangen, den
Japanern zu sagen, die sollen aufhören, die Atombombenopfern zu
beklagen. In ca, 2000 Jahren interessiert sich eh keiner mehr dafür. Du
erst recht nicht.
>
> >> Außerdem ist "1, Weltkrieg" ein Eigenname, der eben den Krieg von
> >> 1914-1918 bezeichnet,
>
> >Und ich dachte, als Weltkrieg werden Kriege bezeichnet, die die
> >bekannte Welt mit Krieg überzog.
>
> Als Weltkriege werden genau zwei Kriege bezeichnet. Beide fanden in
> diesem Jahrhundert statt. Ob diese die "bekannte Welt" (wem bekannt)
> überzogen haben, ist dabei eher sekundär.
Selsam das es für dich nicht sekundär ist, das sich damals bei Troja
*nur* alle bekannten Reiche bekriegt haben.
>
> >Und damals war die bekannte Welt mit
> >*EINEM* Krieg überzogen. Nicht nur der östliche Mittelmeer!
>
> "Bekannte Welt" ist ein höchst subjektiver Begriff. Was dem einen
> bekannt war, war dem anderen unbekannt. Es ist zwar (oder war vor 20
> Jahren) im Geschichtsunterricht üblich, alles zu ignorieren, was nicht
> in relativ gerader Linie zu unserer westlichen Kultur geführt hat, aber
> das Faktum, daß auch in anderen Gegenden der Erde Menschen gelebt haben,
> bleibt trotzdem bestehen.
Und blieben zum Glück vom 1. Weltkrieg verschont!
>
> >> genauso wie "der dreißigjährige Krieg" nicht irgendeinen Krieg
> >> bezeichnet, der dreißig Jahre dauerte, sondern den in Europa von 1618 bis
> >> 1648.
>
> >Gab es noch andere Kriege, die 30 Jahre dauerten?
>
> Ziemlich sicher, vor allem, wenn man mehrere locker zusammenhängende
> Kriege zu einem verknüpft, wie das beim Dreissigjährigen der Fall war.
> Um ein Beispiel nennen zu können, müßte ich allerdings meine alten
> Geschichtsbücher hervorkramen, und die liegen 600km westlich von hier in
> einem Keller.
Siehe dann auch unter Troja nach. Und vergleiche das mit dem heutigen
Stand der Dinge.
1. WK: Staaten und Verbündete gegen Staaten und Verbündete.
2. WK: Staaten und Verbündete gegen Staaten und Verbündete.
Damals:
Reiche und Verbündete gegen Reiche und Verbündete.
Fazit: Der Allererste WK!
>
> >Nein? Dann kann man
> >diesen nur mit Europa automatisch in Verbindung bringen.
>
> >> Ich vermische beide Sprachen, weil manche englischen Ausdrücke
> >> einfach zum üblichen Jargon gehören
>
> >Wenn du sie weiter verbreitest...
>
> Natürlich. Ich halte nichts von krampfhaften Eindeutschungen
> (genausowenig wie von krampfhaften Anglizismen).
Bei manchen englischen Ausdrücken hat man Probleme, das passende
deutsche Wort zu gebrauchen. Halt, weil man andauernt englisch redet.
Es gibt passende Wörter, also, benutze sie auch.
>
> >Und außerdem meinte ich mit "Ob du kein Deutsch" kannst?",
> >warum du nach einen deutschen Satz "..., so what?" schriebst.
>
> Vielleicht solltest Du besser nachlesen, wer was geschrieben hat ...
Warum antwortest du darauf, wenn du es nicht warst?
>
> >Eine Freundin meinte: "Sprache ist Kultur." Und die Englischsprachige
> >finde ich zum Kotzen.
>
> Mei, samma heute wieder tolerant.
Als ich in England war fragte man mich in gebrochenen Deutsch:
"Wann gehst du zurück ins Vaterland".
"Heil, Hitler".
"Deutschland, Deutschland unter alles".
"Wir haben den Krieg gewonnen. Nicht nur den gegen Argentinien."
Solche Kutur ist zum Kotzen. Siehe auch unter Koloniesierung in
Australien, USA, Afrika, Asien und wie sie heute mit den
dortigen Bewohnern umgehen. Nur Kanada gibt den Ureinwohner mehr und
mehr Stimmrecht und Eigentum als Land zurück. Vielleicht hat es was mit
der Sprache (Kultur) zu tun? Sie sprechen teilweise Französisch.
>
> >G^is tiam,
>
> Was ist das eigentlich für eine Sprache? Offenbar eine, die nicht zum
> Kotzen ist. (Rfcrenagb?)
Stimmt! Denn die Menschen, die diese Sprache sprechen, haben bis jetzt
niemanden deren Kultur zerstört, Menschen getötet, Land weggenommen,
etc.
Klaus Kassner
>
> Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> writes:
>
> > Andererseits wird Dir ein Physiker wie ich auch sagen koennen,
> >dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass wir von einer anderen
> >Zivilisation Besuch bekommen. Es geht nun mal nicht schneller als
> >das Licht
>
> Naja, Physiker waren sich auch sicher, daß sich Züge nicht schneller
> als 34 km/h bewegen können, weil sonst die Luft herausgepresst wird,
Bestimmt nicht die Mehrzahl...
> und
> die Fahrgäste ersticken müssten,
>daß die Erde flach ist,
Als dass geglaubt wurde, gab es noch gar keine Physiker, ausser
vielleicht Galilei, und der glaubte es nicht...
> daß die Sonne
> höchstens ein paar tausend Jahre alt sein kann ...
Welcher Physiker hat das gesagt?
--
Klaus Kassner
Institut fuer Theoretische Physik / Computerorientierte Theor. Physik
Otto-von-Guericke-Universitaet Magdeburg
Postfach 4120 / D-39016 Magdeburg
Klaus Kassner
> > Aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Wahrscheinlichkeit = Anzahl der
> > "guenstigen" Faelle/Anzahl der Versuche.
>
> Zwischen Einzeller und "Gott" gibt es viele Stufen. Und die Menschheit
> mit deren Technik ist nicht auf der letzten Stufe vor "Gott". Andere
> könnten es geschafft haben. Könnten.
Bezweifle ich nicht. Darauf bezog sich meine Wahrscheinlichkeitsaussage
aber gar nicht.
>> > > Es kostet Zeit, Geld und Energie. Wer wird dafuer bezahlen?
>>
>> > Jedes Institut, das diesen Film sehen darf, würde gerne das übernehmen,
>>
>> Sorry, das glaube ich nicht.
> Haben aber schon viele getan.
"Viele" sicher nicht.
> Oder bekamst du etwa eine Rechnung von
> irgendeiner Filmanalyse?
Nee, aber ich weiss wie solche Institute arbeiten (grin)...
Ohne Geld geht nichts.
Happy New Year,
Klaus Kassner
>
> Matthias Warkus wrote:
>
> > Die Relativitätstheorie STIMMT ABER ganz einfach. Und deswegen ist die
> > Lichtgeschwindigkeit schlicht die Obergrenze für die Geschwindigkeit sich
> > bewegender materieller Objekte.
>
> F= m*a hat auch Jahre lang gestimmt. Und stimmt in Teilgebieten auch immer noch
> genug, um damit zu rechnen.
Das ist der Punkt. Erfolgreiche physikalische Theorien bleiben in ihrem
Gueltigkeitsbereich richtig, auch wenn sie unter speziellen Bedingungen
(hier hohe Geschwindigkeiten) ihre Gueltigkeit verlieren.
> Das ding heisst RelativitätsTHEORIE weil es noch nicht
> bewiesen wurde, dass es in allen Teilbereichen immer funktioniert.
Das ist Unsinn. All unser Wissen ueber die Physik ist in Form von THEORIEN
formuliert. Man kann Theorien grundsaetzlich nicht beweisen, hoechstens
widerlegen. Die (spezielle) Relativitaetstheorie ist eine der am besten
bestaetigten Theorien.
> Es ist zwar
> gemein, aber es wird wohl immer Effekte geben, die man (Physiker) nicht in eine
> Theorie pressen kann. Und selbst wenn irgendein Physiker irgendwann eine Theorie
> entwickelt, die scheinbar alle Effekte, die im Universum existieren, beschreibt,
> kann man immer nicht sicher sein, ob nicht etwas übersehen wurde.
>
> Es ist also anmaßend, zu behaupten, c sei die oberste aller Geschwindigkeiten, nur
> weil es viele Effekte erklärt.
Ueberhaupt nicht. Wenn die Relativitaetstheorie im gleichen Sinne wie die
Newtonsche falsch waere, d.h. nur einen beschraenkten Gueltigkeitsbereich
haette, wuerde das immer noch Ueberlichtgeschwindigkeiten ausschliessen
(vorausgesetzt es gibt keine in der Zeit rueckwaerts wirkende Kausation).
Denn man braucht, um das zu zeigen, eben nur die Gueltigkeit der Relativitaetstheorie *unterhalb* der
Lichtgeschwindigkeit.
Mit anderen Worten, wenn die
Lorentzinvarianz der Raumzeit gueltig ist, dann ist Ueberlichtgeschwindigkeit
gleichbedeutend mit der Moeglichkeit einer Zeitmaschine (die ihrerseits wieder
alle moeglichen Paradoxa impliziert).
>Das Bohrsche Atommodell erklärt auch viele Effekte,
> man weiss mittlerweile, daß dies nur für einen Teil der Atomaren Chemie zutrifft.
Das Bohrsche Atommodell war ein klaeglicher Notbehelf, was Bohr auch wusste.
Es beschreibt ueberhaupt kein Atom ausser dem Wasserstoffatom korrekt
(und selbst das nur in einer Naeherung).
> Ich möchte damit nicht sagen, das Aliens unter uns sind. Aber ich halte es für
> gefährlich zu behaupten, eine Theorie wäre unumstößlich, nur weil noch keiner
> einen Gegenbeweis gefunden hat. Im allgemeinene ist dies nur eine Frage der Zeit.
Das ist zu pauschal argumentiert. Die Ideen von Physikern, dass Zuege sich nicht
schneller als 34 km/h bewegen, etc. waren nicht auf dem Status von Theorien.
Das ist nicht vergleichbar mit tausendfach geprueften *wirklichen* Theorien.
Ausserdem gab es ueber diese Frage sicher keinen Konsens der Physiker...
Und wie gesagt: Wenn die Relativitaetstheorie im selben Sinn widerlegt wuerde
wie die Newtonsche Mechanik (was natuerlich moeglich ist), wuerde das noch
nichts an der Unmoeglichkeitsaussage von ueberlichtschnellem Flug aendern.
Die gilt weiter, solange man die Relativitaetstheorie im selben Sinn benuetzen
kann wie man die Newtonsche Theorie bei Mondfluegen benuetzt...
Klaus Kassner
>
> It was the Wed, 23 Dec 1998 10:22:31 +0100, Fido...
> ..and <fi...@gmx.net> wrote:
> > Matthias Warkus wrote:
> >
> > > Die Relativitätstheorie STIMMT ABER ganz einfach. Und deswegen ist die
> > > Lichtgeschwindigkeit schlicht die Obergrenze für die Geschwindigkeit sich
> > > bewegender materieller Objekte.
> >
> > F= m*a hat auch Jahre lang gestimmt. Und stimmt in Teilgebieten auch immer noch
> > bewiesen wurde, dass es in allen Teilbereichen immer funktioniert. Es ist zwar
>
> Man hat nachgewiesen, daß die Masse eines Körpers zunimmt, wenn er
> beschleunigt wird. Daraus kann man deduzieren, daß diese Masse für v -> c
> gegen Unendlich geht.
>
> Q.E.D.
>
> Zu den anderen Teilbereichen kann ich nicht sprechen, weil ich darüber wenig
> weiß, aber die Sache mit der Lichtgeschwindigkeit ist mit Verlaub 100%
> Bug-Free(TM).
Eigentlich nicht. Denn im Grunde hatten die SF-Autoren da schon die richtige
Idee. Wenn man sich irgendwie an der Lichtgeschwindigkeit "vorbeimogelt"
(Transitionstriebwerk, Sprung in den Linearraum), ohne sie je zu erreichen,
wuerde die Massenzunahme nicht stoeren. Zwar haette das Raumschiff bei
Ueberlichtgeschwindigkeit eine imaginaere (relativistische) Masse, was
schwer zu interpretieren ist, aber vielleicht nicht unmoeglich. Wichtig zur
Vermeidung des unendlichen Energieaufwands waere nur, dass die Geschwindigkeiten
zwischen der Unterlichtgeschwindigkeit und der Ueberlichtgeschwindigkeit
nicht alle angenommen worden, dass der Uebergang also sprunghaft, etwa
in der Art eines Quantensprungs vor sich geht.
Der Grund, warum ueberlichtschnelles Reisen trotzdem nicht geht,
liegt viel tiefer. Ich werde das am Beispiel einer fiktiven Handlung in
Perry Rhodans Welt erlaeutern, fuer die aber *unterhalb* der
Lichtgeschwindigkeit die spezielle Relativitaetstheorie gueltig bleibt.
(Eine Geschichte, die ich mir schon frueher ausgedacht hatte -- aber der
Leserbrief wurde nie geschrieben.)
Also: PR besucht einen Himmelskoerper (z.B. einen Asteroiden), der
10000 Lichtjahre von Sol entfernt im Raum ruht. Die Erdbahn sei im
Verhaeltnis zu diesem Asteroiden so orientiert, dass zum Zeitpunkt des
Besuchs die Erde sich genau auf ihn zu bewegt, also relativ zum Asteroiden
eine Geschwindigkeit von 30 km/s hat. Ein halbes Jahr spaeter bewegt sie
sich mit 30 km/s von ihm weg. So, die Szene ist gesetzt, die Story kann
beginnen...
Es wird ein Attentat auf Perry Rhodan veruebt. Er wird auf dem Asteroiden
erschossen und ist infolgedessen mausetot.
Das geschieht jetzt, also sagen wir mal, um eine runde Zahl zu haben, im
Jahr 1500 NEZ auf der Erde.
Nun besagt die spezielle Relativitaetstheorie, dass Gleichzeitigkeit keine
objektive Sache ist, sondern vom Bewegungszustand des Beobachters abhaengt.
Konkret: ein halbes Jahr nach dem Attentat bewegt sich die Erde ja vom
Asteroiden weg; was vor einem halben Jahr gleichzeitig auf Erde und
Asteroid passierte (von der Erde aus gesehen) ist jetzt *nicht mehr gleichzeitig*.
Noch genauer: da sich die Erde wegbewegt vom Asteroiden, liegt jetzt das Attentat in der Zukunft der Erde. (Bewegte sie sich auf ihn
zu, waere es in die Vergangenheit abgewandert.)
Um wieviel in der Zukunft?
Nun das laesst sich leicht ausrechnen. Bezogen auf den Zustand,
wo die beiden Ereignisse (Attentat auf Rhodan, Feststellung auf der Erde)
gleichzeitig waren, hat sich die Geschwindigkeit der Erde um 60km/s geaendert.
Das ist ein 5000stel der Lichtgeschwindigkeit. Mit 10000 Jahren, der Zeit,
die das Licht zum Asteroiden braucht, malgenommen, ergibt das eine Zeitdifferenz
von 2 Jahren.
Da seit dem (ueberlichtschnellen) Feststellen des Attentats
erst ein halbes Jahr vergangen ist, wird es also relativ zur *gegenwaertigen*
Erde (Jahr 1500 + 1/2) erst in anderthalb Jahren stattfinden,
Zeit genug fuer eine Eingreiftruppe, die sich um den bewaehrten Atlan schart,
den Attentaetern aufzulauern und sie in ihre Molekuele zu zerblasen, bevor sie
Rhodan umbringen koennen... (Atlan richtet auch schon mal ohne Gerichtsurteil.)
Wir haben also ein schoenes Zeitparadoxon erzeugt.
Was haben wir dazu verwendet? Die spezielle Relativitaetstheorie wurde
nur fuer die Relativbewegungen von Erde und Asteroid benuetzt, also fuer
Geschwindigkeiten unterhalb der Lichtgeschwindigkeit. Weiter haben wir die
Annahme gemacht, dass von der Erde zum Asteroiden in deutlich kuerzerer Zeit als
einem halben Jahr (sagen wir: in einem Tag) gereist werden kann.
Das war praktisch alles.
Schlussfolgerung: Entweder die Relativitaetstheorie ist bereits in dem
Bereich, wo sie experimentell glaenzend bestaetigt ist, falsch (was ich nicht
glaube) oder Ueberlichtgeschwindigkeiten erlauben eine Verletzung der Kausalitaet
durch Zeitparadoxa. Wenn man letzteres nicht glaubt, muss man also die
Moeglichkeit von Ueberlichtgeschwindigkeiten ausschliessen. Interessant
dabei ist, dass dieser Schluss voellig unabhaengig von den eventuellen
technischen Moeglichkeiten einer zukuenftigen Zivilisation gezogen werden
kann. Es ist ja egal, auf *welche Weise* die ueberlichtschnelle Bewegung
erreicht wird. Entscheidend ist nur, *dass* sie moeglich ist und dass sie nicht
davon abhaengt, ob die Erde sich nun in dieser Richtung um die Sonne bewegt
oder in jener (wenn man Ueberlichtflug nur von einer Erde aus zulaesst, die
sich auf den Asteroiden zubewegt, aber nicht von einer, die von ihm wegfliegt,
dann entsteht das Problem natuerlich nicht).
Die Moeglichkeit des ueberlichtschnellen Flugs ist also gleichbedeutend mit
der Moeglichkeit der Zeitreise. Das gilt natuerlich auch in der anderen
Richtung. Wenn ich in die Vergangenheit reisen kann, kann ich beliebig schnell
an jeden Ort des Universums gelangen - per Dilatationsflug, d.h. bei
Geschwindigkeiten so knapp unter der Lichtgeschwindigkeit, dass man waehrend
des Fluges kaum altert. Um nach Andromeda zu kommen, geht man zuerst
2 Millionen Jahre in die Vergangenheit und fliegt dann so nahe an der
Lichtgeschwindigkeit hin, dass man dabei nur ein paar Monate altert...
Es eruebrigt sich zu sagen, dass das Perryversum eine solche Freizuegigkeit
mit Zeitreisemoeglichkeiten nicht vertruege...
Marco Cavet
: Und wie gesagt: Wenn die Relativitaetstheorie im selben Sinn widerlegt wuerde
: wie die Newtonsche Mechanik (was natuerlich moeglich ist), wuerde das noch
: nichts an der Unmoeglichkeitsaussage von ueberlichtschnellem Flug aendern.
: Die gilt weiter, solange man die Relativitaetstheorie im selben Sinn benuetzen
: kann wie man die Newtonsche Theorie bei Mondfluegen benuetzt...
Also das wuerde ich an deiner Stelle noch mal nachrechnen.
IMHO siehst du eine Sonde die den Mond umrunden soll und deren Kurs nur
mit Hilfe der Newtonschen Mechanik berechnet wurde nie wieder.
Ansonsten hast du latuernich Recht. B--)
Klaus Kassner
Ist aber so. Die Apollo-Kapseln hatten nach heutigen Standards erbaermliche
Rechner an Bord (die meisten Rechnungen wurden natuerlich auf der Erde gemacht),
die Kurs-Berechnungen erfolgten, wie ich gehoert habe, nach einfachen
Runge-Kutta-Verfahren und, natuerlich, nur den Regeln der Newtonschen
Mechanik.
Kann man auch leicht einsehen. Was fuer eine Genauigkeit hat die
Newtonsche Mechanik bei Geschwindigkeiten unterhalb 12km/s?
Die Korrekturen der speziellen Relativitaetstheorie sind von der
Ordnung (v/c)^2, also hier ca. (4*10^-5)^2 ~ 10^-9. Das ist geringer
als die Genauigkeit von single-precision-Zahlen in den meisten
Rechnern. Bei double precision wirkt es sich erst in der viertletzten
signifikanten Stelle aus.
Fehler in der Geschwindigkeitsberechnung aufgrund Nichtberuecksichtigung
der speziellen Relativitaetstheorie liegen in der Groessenordnung von
10^-9*12km/s ~ 10^-5 m/s. Das ist in einem *Jahr* Flugzeit eine Abweichung
von 300m. Eine Kapsel braucht drei Tage zum Mond und drei zurueck.
Wenn Du ihre Bahn mit Newton berechnest, triffst Du Dein Ziel auf der
Erde (ohne Kurskorrekturen, wohlgemerkt) mit einer Genauigkeit von ca. 6m.
Da aber Kurskorrekturen aufgrund anderer, viel groesserer Fehler, immer
vorgesehen sind, kann man relativistische Effekte vernachlaessigen.
Ganz anders sieht die Sache uebrigens beim Global Positioning System aus.
Dort sind die Genauigkeitsanforderungen so, dass man sogar Effekte der
allgemeinen Relativitaetstheorie beruecksichtigen muss.
LoSchenk
Im Artikel <3695D3D7...@physik.uni-magdeburg.de> schrieb Klaus
Kassner<klaus....@physik.uni-magdeburg.de>:
>Die Moeglichkeit des ueberlichtschnellen Flugs ist also gleichbedeutend mit
>der Moeglichkeit der Zeitreise.
Ohne Zweifel.
Aber so ein kleines Zeitparadoxon hat einen echten Science-Fiction-Fan
noch nie geschreckt. Im Gegenteil. Da wird es doch erst interessant, oder?
Ist doch schoen, dass man mit dem Ueberlichtflug gleich die Zeitreise geschenkt
bekommt.
<kicher>
Darf ich deinen Beitrag als Unterstuetzung meiner Meinung verbuchen,
dass Science Fiction eher mit Maerchen und Mythen als mit science
(=Naturwissenschaft) zu tun hat und daher zu Recht als Subgenre der Fantasy
zu zaehlen ist?
(Aua, aufhoeren! Hoert auf, mit faulen Eiern zu schmeissen! Neiiiinn....!)
Bye
Lothar
"Walk this world with me"
Peter J. Holzer
>En sciigo <hjp.91...@SiKitu.wsr.ac.at>
> h...@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:
>> Es ist ziemlich uninteressant, ob die Menschen damals das als Weltkrieg
>> empfanden.
>Soso. Dann ist es auch für mich uninteressant, ob die Menschen in
>den 10ern und 40ern es als Weltkrieg empfanden. Somal die Schweiz nicht
>dabei war, also war es kein Weltkrieg, basta!
Das ist zwar vielleicht ein etwas extremes Standpunkt (Die Bevölkerung
der Schweiz macht gerade 1.5 Promille der Weltbevölkerung aus) aber im
Prinzip ist es natürlich richtig, daß weder am 1. noch am 2. Weltkrieg
alle Länder teilgenommen haben (die Schweiz war auch bei weitem nicht
das einzige Land, das sich da heraushalten konnte). Das ist auch ein
Grund, warum ich WK I und WK II als Eigennamen verstanden wissen möchte,
und nicht darum herumstreiten, wieviel Prozent der Weltbevölkerung jetzt
an einem Krieg teilnehmen müssen, damit er als Weltkrieg gilt, bzw. ob
diese Menschen jetzt Lesen und Schreiben können müssen oder nicht.
>So kann man sich irren wenn man kein Geschichtsbuch liest, sondern nur
>Asterix!
Du liest nur Asterix? Freut mich zu hören :-)
>In ca, 2000 Jahren interessiert sich eh keiner mehr dafür. Du
>erst recht nicht.
Ja, in 2000 Jahren interessiere ich mich sehr wahrscheinlich für gar
nichts mehr.
>Selsam das es für dich nicht sekundär ist, das sich damals bei Troja
>*nur* alle bekannten Reiche bekriegt haben.
Es ist für mich so lange sekundär, solange Du Dich um die bereits
etliche Male gestellte Frage "wem bekannt?" drückst. Dir? Mir? Homer?
Meiner Geschichtsprofessorin? Einem Chinesen dieser Zeit?
>1. WK: Staaten und Verbündete gegen Staaten und Verbündete.
>2. WK: Staaten und Verbündete gegen Staaten und Verbündete.
>Damals:
>Reiche und Verbündete gegen Reiche und Verbündete.
>Fazit: Der Allererste WK!
Die napoleonischen Kriege: Reiche und Verbündete gegen Reiche und
Verbündete. Also war das auch ein Weltkrieg. Schwachsinnige
Argumentation, sorry.
>Warum antwortest du darauf, wenn du es nicht warst?
Weil das eine Newsgroup ist, und da diskutieren im allgemeinen mehrere
Leute miteinander, nicht nur zwei.
>Als ich in England war fragte man mich in gebrochenen Deutsch:
[blöde Bemerkungen]
Klingt relativ harmlos gegen das, was sich Ausländer hierzulande alles
anhören dürfen. Außerdem haben wir im Völkermord ja auch eine gewisse
Tradition. Also ist unsere Kultur auch zum Kotzen und Du hörst am besten
sofort auf, irgendetwas auf deutsch zu posten.
>> Was ist das eigentlich für eine Sprache? Offenbar eine, die nicht zum
>> Kotzen ist. (Rfcrenagb?)
>Stimmt! Denn die Menschen, die diese Sprache sprechen, haben bis jetzt
>niemanden deren Kultur zerstört, Menschen getötet, Land weggenommen,
>etc.
Mag sein. Andererseits gibt es die Sprache noch nicht allzulang, sie
wird von relativ wenigen Leuten gesprochen, ist nirgends Staatssprache.
Da fällt das unschuldig sein, relativ leicht.
hp
--
_ | Peter J. Holzer | Kellind sah ein Geräusch,
|_|_) | Sysadmin WSR | das sich anhörte wie ein
| | | h...@wsr.ac.at | lila Gewitterblitz.
__/ | http://wsrx.wsr.ac.at/~hjp/ | -- PR 1950
Peter J. Holzer
>Das ist zu pauschal argumentiert. Die Ideen von Physikern, dass Zuege sich nicht
>schneller als 34 km/h bewegen, etc. waren nicht auf dem Status von Theorien.
Es waren Voraussagen auf Grund damals gängiger (ich sage bewußt nicht
"allgemein akzeptierter", weil ich das nicht belegen kann - tatsächlich
kann ich nicht einmal die "34 km/h"-Behauptung belegen. Es ist aber
uninteressant, ob genau diese Behauptung tatsächlich aufgestellt wurde,
sie war nur als Beispiel gedacht). Die Voraussage hat sich als falsch
erwiesen. Das kann ein simpler Rechenfehler oder ein Fehler in der
Theorie gewesen sein. In letzterem Fall wurde die Theorie wohl geändert.
>Und wie gesagt: Wenn die Relativitaetstheorie im selben Sinn widerlegt wuerde
>wie die Newtonsche Mechanik (was natuerlich moeglich ist), wuerde das noch
>nichts an der Unmoeglichkeitsaussage von ueberlichtschnellem Flug aendern.
Entschuldige, diese Aussage ist Blödsinn. Da Du nicht weißt und nicht
wissen kannst, wie die RT widerlegt werden wird, kannst Du auch nicht
wissen, welche Aussagen nach einer solchen Widerlegung noch gültig sein
werden und welche nicht.
Gerade die Überlichtgeschwindigkeit ist ein "guter" Kandidat für eine
Erweiterung der RT, weil diese darüber nämlich gar keine direkten
Aussagen macht. Es kommen nur "seltsame" Ergebnisse heraus, wenn man
versucht, in der RT mit Geschwindigkeiten > c zu rechnen.
Nehmen wir einmal an (das ist hier eine SF-Gruppe und keine
Physikgruppe, also dürfen wir hemmungslos spekulieren), von irgendwoher
tauchen zwei Black Boxes auf, die anscheinend in der Lage sind, Signale
mit überlichtgeschwindigkeit zu übertragen. Eine von den beiden wird
auf den Mond transportiert, es werden Signale hin und her übertragen,
und die Round Trip Time beträgt 5 ms. Damit wäre die Aussage der RT
widerlegt, daß Informationsübertragung mit Geschwindigkeiten > c
unmöglich ist, aber ich glaube nicht, daß dieses Ergebnis im Widerspruch
zu irgendeiner experimentell überprüften Voraussage der RT steht. Für
alles, wofür man die RT bisher verwenden konnte, kann man sie weiter
verwenden, nur für Geschwindigkeiten > c muß man sich etwas neues
überlegen.
Eine Möglichkeit, die Zeitreiseproblematik bei Überlichtgeschwindigkeit
zu umgehen, wäre z.B. die Einführung eines ausgezeichneten
Bezugssystems. Wenn dieses nur bei überlichtschnellen Vorgängen zum
Tragen kommmt, ist das kein Widerspruch zur RT oder zu bisher
beobachteten (unterlichtschnellen) Phänomenen, in denen kein solches
ausgezeichnetes Bezugssystem nachgewiesen werden konnte.
Peter Brülls
> Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> writes:
>> Das ist zu pauschal argumentiert. Die Ideen von Physikern, dass Zuege sich nicht
>> schneller als 34 km/h bewegen, etc. waren nicht auf dem Status von Theorien.
> Es waren Voraussagen auf Grund damals gängiger (ich sage bewußt nicht
> "allgemein akzeptierter", weil ich das nicht belegen kann - tatsächlich
> kann ich nicht einmal die "34 km/h"-Behauptung belegen. Es ist aber
> uninteressant, ob genau diese Behauptung tatsächlich aufgestellt wurde,
> sie war nur als Beispiel gedacht). Die Voraussage hat sich als falsch
> erwiesen. Das kann ein simpler Rechenfehler oder ein Fehler in der
> Theorie gewesen sein. In letzterem Fall wurde die Theorie wohl geändert.
Das verstehe ich nicht so ganz. Es ist für Erkenntnisse über die
Widerlegung einer falschen Aussage unbedeutend, ob die Aussage gemacht
wurde?
Das ist, was ich gelesen habe, aber ich mag nicht glauben, daß es das
ist, was Du schreiben wolltest.
Axel van Almsick
> Axel van Almsick <aalm...@Mondevana.com> writes:
>
> >En sciigo <hjp.91...@SiKitu.wsr.ac.at>
> > h...@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:
>
> >> Es ist ziemlich uninteressant, ob die Menschen damals das als Weltkrieg
> >> empfanden.
>
> >Soso. Dann ist es auch für mich uninteressant, ob die Menschen in
> >den 10ern und 40ern es als Weltkrieg empfanden. Somal die Schweiz nicht
> >dabei war, also war es kein Weltkrieg, basta!
>
> Das ist zwar vielleicht ein etwas extremes Standpunkt (Die Bevölkerung
> der Schweiz macht gerade 1.5 Promille der Weltbevölkerung aus) aber im
> Prinzip ist es natürlich richtig, daß weder am 1. noch am 2. Weltkrieg
> alle Länder teilgenommen haben (die Schweiz war auch bei weitem nicht
> das einzige Land, das sich da heraushalten konnte). Das ist auch ein
> Grund, warum ich WK I und WK II als Eigennamen verstanden wissen möchte,
> und nicht darum herumstreiten, wieviel Prozent der Weltbevölkerung jetzt
> an einem Krieg teilnehmen müssen, damit er als Weltkrieg gilt, bzw. ob
> diese Menschen jetzt Lesen und Schreiben können müssen oder nicht.
Soviel ich weiß, wurden diese Namen an diese Kriege vergeben, WEIL der
großteil der Zivilation daran teilgenommen hat. Und das ist der Grund,
warum ich den Krieg um Troja mit als Weltkrieg bezeichne. Damals hat der
großteil der Zivilation daran teilgenommen.
Du kannst es auch so sehen:
Wieviel Prozent an Menschen haben in den Weltkriegen, in allen dreien,
jeweils teilgenommen? Prozentual kommst du fast auf das gleiche
Ergebnis.
Beziehhst du aber nur die größe der Landmasse ein, dann hast du recht.
Bei mir sind aber Menschen wichtiger.
>
> >So kann man sich irren wenn man kein Geschichtsbuch liest, sondern nur
> >Asterix!
>
> Du liest nur Asterix? Freut mich zu hören :-)
Tja. So kann man manipulieren, indem man bewußt den Teil löscht, woran
man erkennen kann, wer (Peter) den Kampf um Troja als *gekloppe*
bezeichnet, als wäre es nur eine Asterix-Geschichte gewesen.
> Ja, in 2000 Jahren interessiere ich mich sehr wahrscheinlich für gar
> nichts mehr.
Tja. Die Seele gibt es nicht. Und wenn doch, dürfte das der Grund sein,
warum Jesus nicht auftaucht. Hatt die selbe Mentalität wie Peter. Nach
2000 Jahren interessiert er sich für gar nichts mehr.
>
> >Selsam das es für dich nicht sekundär ist, das sich damals bei Troja
> >*nur* alle bekannten Reiche bekriegt haben.
>
> Es ist für mich so lange sekundär, solange Du Dich um die bereits
> etliche Male gestellte Frage "wem bekannt?" drückst. Dir? Mir? Homer?
> Meiner Geschichtsprofessorin? Einem Chinesen dieser Zeit?
Allen Wissenschaftlern dieser Welt. Somit auch allen bekannten
wissenschaftlichen Magazinen und Zeitungen. Im Geschichtsunterricht vor
20 Jahren natürlich nicht!
>
> >1. WK: Staaten und Verbündete gegen Staaten und Verbündete.
> >2. WK: Staaten und Verbündete gegen Staaten und Verbündete.
>
> >Damals:
> >Reiche und Verbündete gegen Reiche und Verbündete.
> >Fazit: Der Allererste WK!
>
> Die napoleonischen Kriege: Reiche und Verbündete gegen Reiche und
> Verbündete. Also war das auch ein Weltkrieg. Schwachsinnige
> Argumentation, sorry.
Stimmt. Von dir. War zu Napoleons Zeit Amerika, Australien, Japan
bekannt? Ja. Hat er Krieg mit den geführt? Nein. Also war es kein
Weltkrieg, somal er das dann hätte gleichzeitig tun müßen.
>
> >Warum antwortest du darauf, wenn du es nicht warst?
>
> Weil das eine Newsgroup ist, und da diskutieren im allgemeinen mehrere
> Leute miteinander, nicht nur zwei.
Wenn ich jemanden auf etwas aufmerksame mache, was nur diesen angeht,
weil nur dieser jemand es getan hat, antwortest du. Ahja.
>
> >Als ich in England war fragte man mich in gebrochenen Deutsch:
> [blöde Bemerkungen]
Die leider tatsächlich von Engländern gemacht worden sind.
Würden Deutschsprachige sowas machen?
>
> Klingt relativ harmlos gegen das, was sich Ausländer hierzulande alles
> anhören dürfen. Außerdem haben wir im Völkermord ja auch eine gewisse
> Tradition. Also ist unsere Kultur auch zum Kotzen und Du hörst am besten
> sofort auf, irgendetwas auf deutsch zu posten.
Jetzt überlegen wir mal.
Bekommt man im Deutschunterricht ein Blaues Bändchen dafür, das man
gelernt hat, *jedes* Wort auswendig zu buchstabieren? Nein.
Weil es in der deutschen Sprache nicht notwendig ist, weil man mit Hilfe
des Alphabets es damit kann. Weil fast jedes Wort so geschrieben wird
wie man es spricht und umgekehrt. Englisch ist zum Kotzen.
Ist den Englischsprechenden die Idee gekommen, ein Museum in NY zu
eröffnen, über deren Grolltaten in Afrika, Amerika und Asien. Nein.
Statt dessen eins für Grolltaten von den Deutschen an Juden. Ein Witz.
Das mit dem MUseum! Nicht das mit den Grolltaten!
Und wir bezahlen immer noch an das jüdische Volk. Bezahlen die
Englischsprechenden etwas an Vietnam?
> Mag sein. Andererseits gibt es die Sprache noch nicht allzulang, sie
> wird von relativ wenigen Leuten gesprochen, ist nirgends Staatssprache.
> Da fällt das unschuldig sein, relativ leicht.
Stimmt. Aber auch deswegen ist diese Sprache in Ordnung. Im Vergleich zu
anderen kannst du diese sprache innerhalb von 2 Monaten lernen, da nur
16 Regeln. Wie lange brauchst du für Englisch?
Axel van Almsick
Klaus Kassner <klaus....@physik.uni-magdeburg.de> skribis:
> Nee, aber ich weiss wie solche Institute arbeiten (grin)...
> Ohne Geld geht nichts.
>
> Happy New Year,
Saly,
Wünsch ich dir auch.
Und ein Gutes Neues Jahr!
Klaus Kassner
> >Und wie gesagt: Wenn die Relativitaetstheorie im selben Sinn widerlegt wuerde
> >wie die Newtonsche Mechanik (was natuerlich moeglich ist), wuerde das noch
> >nichts an der Unmoeglichkeitsaussage von ueberlichtschnellem Flug aendern.
>
> Entschuldige, diese Aussage ist Blödsinn. Da Du nicht weißt und nicht
> wissen kannst, wie die RT widerlegt werden wird, kannst Du auch nicht
> wissen, welche Aussagen nach einer solchen Widerlegung noch gültig sein
> werden und welche nicht.
Entschuldige, was Du schreibst ist Unsinn. Meine Aussage war, dass wenn
die Relativitaetstheorie im Unterlichtbereich richtig ist, ueberlichtschnelle
Signale oder Reisen die Kausalitaet verletzen. (Dass dies mit Widerlegung
im selben Sinn wie bei der Newtonschen Theorie gemeint ist, ging aus dem
hervor, was ich schrieb: die Theorie sollte in dem Bereich richtig
bleiben, wo sie gut bestaetigt ist.) Es ist fuer diese Argumentation
voellig irrelevant, *wie* eine Widerlegung im Ueberlichtbereich aussaehe.
Du kannst sagen, dass Du das nicht verstehst, aber Bloedsinn ist es nicht.
Lies mein anderes Posting dazu (die Story von der "Ermordung Rhodans").
> Gerade die Überlichtgeschwindigkeit ist ein "guter" Kandidat für eine
> Erweiterung der RT, weil diese darüber nämlich gar keine direkten
> Aussagen macht. Es kommen nur "seltsame" Ergebnisse heraus, wenn man
> versucht, in der RT mit Geschwindigkeiten > c zu rechnen.
Da irrst Du Dich eben. Du brauchst die RT nur fuer Unterlichtgeschwindigkeit
zu benuetzen. Nimmst Du dann noch an, dass es ueberlichtschnelle
Kommunikation gibt (*ohne* fuer diese die Gueltigkeit der RT vorauszusetzen),
dann kommst Du auf die Kausalitaetsverletzungen. Wieder mag es sein, dass
Du die RT nicht genuegend verstehst, um das zu beurteilen, aber deswegen
wird nicht richtig, was Du sagst.
> Nehmen wir einmal an (das ist hier eine SF-Gruppe und keine
> Physikgruppe, also dürfen wir hemmungslos spekulieren),
In den Physikergruppen gibt es auch genuegend Cranks. Ich empfehle
"sci.physics.relativity" :-).
> von irgendwoher
> tauchen zwei Black Boxes auf, die anscheinend in der Lage sind, Signale
> mit überlichtgeschwindigkeit zu übertragen. Eine von den beiden wird
> auf den Mond transportiert, es werden Signale hin und her übertragen,
> und die Round Trip Time beträgt 5 ms. Damit wäre die Aussage der RT
> widerlegt, daß Informationsübertragung mit Geschwindigkeiten > c
> unmöglich ist, aber ich glaube nicht, daß dieses Ergebnis im Widerspruch
> zu irgendeiner experimentell überprüften Voraussage der RT steht.
Es steht im Widerspruch zu den Aussagen ueber Gleichzeitigkeit, die die
RT macht. Diese sind experimentell indirekt ueber gemessene Zeitdilatationen
bestaetigt. Vielleicht auch direkter. Ich kenne nicht alle Experimente.
> Für
> alles, wofür man die RT bisher verwenden konnte, kann man sie weiter
> verwenden, nur für Geschwindigkeiten > c muß man sich etwas neues
> überlegen.
Kompletter Bloedsinn. Kann nur von jemandem gesagt werden, der so gut
wie keine Ahnung von der RT hat. Die Struktur der Theorie waere futsch.
Sie waere damit auch fuer Unterlichtgeschwindigkeiten erledigt (wenn
man Kausalitaet voraussetzt).
> Eine Möglichkeit, die Zeitreiseproblematik bei Überlichtgeschwindigkeit
> zu umgehen, wäre z.B. die Einführung eines ausgezeichneten
> Bezugssystems.
Das reicht nicht. Man muesste auch die Ueberlichtgeschwindigkeiten je
nach Bewegung des Ausgangssystems beschraenken. Bezueglich des
ausgezeichneten Bezugssystems gaebe es keine Geschwindigkeitsbegrenzung.
Aber bezueglich eines mit Geschwindigkeit v bewegten Systems waere die
durch die Kausalitaet gesetzte Maximalgrenze der Geschwindigkeit in
einer Richtung c^2/v. Wenn also die Sonne relativ zu dem Absolutsystem
ruhte, koennte man von der Erde, die sich mit 30km/s um die Sonne bewegt,
in Rueckwaertsrichtung nicht schneller als mit 10000facher
Lichtgeschwindigkeit senden/fliegen. Seltsame Schlussfolgerungen, nicht
wahr? Aber diese Aussagen sind alles zwingende Folgerungen, wenn die RT im
*Unterlichtbereich* richtig ist.
> Wenn dieses nur bei überlichtschnellen Vorgängen zum
> Tragen kommmt, ist das kein Widerspruch zur RT oder zu bisher
> beobachteten (unterlichtschnellen) Phänomenen, in denen kein solches
> ausgezeichnetes Bezugssystem nachgewiesen werden konnte.
"Wenn dieses nur bei überlichtschnellen Vorgängen zum Tragen kommmt,"
ist eine Gummiformulierung, von der Du wahrscheinlich selbst nicht
weisst, was sie bedeuten soll. Es ist *unmoeglich*, dass es bei
Unterlichtgeschwindigkeit "nicht zum Tragen kommt", wenn die RT nicht
komplett falsch ist.