Paranoid: Jack Wolfskin mahnt Kleinunternehmer ab :-(
Andreas Hollmann
t-nach_aid_446316.html
Ich jedenfalls werde in Zukunft keine Jack Wolfskin Produkte mehr
kaufen.
Andreas
Michael Zmugg
"Andreas Hollmann" wrote:
> Ich jedenfalls werde in Zukunft keine Jack Wolfskin Produkte mehr
> kaufen.
Mit welcher Argumentation? Weil du sowieso nicht vorhattest JW-Produkte zu
kaufen, oder weil du dich einfach mit Menschen solidarisieren willst, die
nicht verstehen, das ein Unternehmen seine Marke sch�tzen will?
Kleinunternehmer hin oder her! Warum sollte so etwas toleriert werden? Nur
weil es "in kleinem Rahmen" stattfand?
Gru�
Mike
Matthias
>
> Mit welcher Argumentation? Weil du sowieso nicht vorhattest
> JW-Produkte zu kaufen, oder weil du dich einfach mit Menschen
> solidarisieren willst, die nicht verstehen, das ein Unternehmen seine
> Marke
Warum, weil zumindest ich mich mit den Menschen solidarisiere. Zumindest
im Siegel Online waren Fotots von den Streitfall, da besteht keine
Verwechslungsgefahr, da gehts meiner Meinung nach nur um Abzocke und nicht
um Markenschutz.
MFG
Matthias
Thomas Schneider
Lies mal die Beitr�ge in Zeitung und Foren dazu. Wenn ich das richtig
verstehe geht es nicht nur um die Marke und die typische Wolfspfote der
Marke sondern um jedwede Pfotendarstellung auf diversen Materialien und
in vielen Bereichen.
Das kostenpflichtig �ber Anw�lte abzumahnen ist weit �berzogen. Sowas
m�chte ich auch nicht unterst�tzen, schauen wir mal, ob das so stimmt.
Gru�
Thomas
Stephan Behrendt
> Michael Zmugg schrieb:
> Lies mal die Beiträge in Zeitung und Foren dazu. Wenn ich das richtig
> verstehe geht es nicht nur um die Marke und die typische Wolfspfote der
> Marke sondern um jedwede Pfotendarstellung auf diversen Materialien und
> in vielen Bereichen.
Wohl in den Bereichen, in denen Wolfskin sich die Markenrechte für das
Logo gesichert hat.
Die TAZ war da anscheinend zu nachlässig gewesen.
Stephan
Michael Zmugg
"Matthias" wrote:
> Warum, weil zumindest ich mich mit den Menschen solidarisiere. Zumindest
> im Siegel Online waren Fotots von den Streitfall, da besteht keine
> Verwechslungsgefahr, da gehts meiner Meinung nach nur um Abzocke und nicht
> um Markenschutz.
Ja, aber JW hat ist da offensichtlich anderer Meinung. Und das ist
vollkommen legitim IMHO!
Gruￜ
Mike
Michael Zmugg
"Thomas Schneider" wrote:
> Lies mal die Beitr�ge in Zeitung und Foren dazu. Wenn ich das richtig
> verstehe geht es nicht nur um die Marke und die typische Wolfspfote der
> Marke sondern um jedwede Pfotendarstellung auf diversen Materialien und
> in vielen Bereichen.
> Das kostenpflichtig �ber Anw�lte abzumahnen ist weit �berzogen. Sowas
> m�chte ich auch nicht unterst�tzen, schauen wir mal, ob das so stimmt.
Naja...versuch mal etwas mit z.B. drei paralell angeordneten Streifen auf
den Markt zu bringen. K�nnte man auch damit argumentieren das Streifen
Streifen sind. Die Firma Adidas wird das naturgem�� anders sehen. Ich sehe
keinen Grund warum man bei Kleinunternehmern "ein Auge zudr�cken" sollte!
Gru�
Mike
Andreas Hollmann
> Ja, aber JW hat ist da offensichtlich anderer Meinung. Und das ist
> vollkommen legitim IMHO!
Du geh�rst nicht zuf�llig zu den Rechtsanw�lten, die ihr Geld mit
Abmahnungen verdienen m�ssen, weil ihnen richtige Auftr�ge fehlen?
Andreas
Michael Zmugg
"Andreas Hollmann"wrote:
>> Ja, aber JW hat ist da offensichtlich anderer Meinung. Und das ist
>> vollkommen legitim IMHO!
>
> Du geh�rst nicht zuf�llig zu den Rechtsanw�lten, die ihr Geld mit
> Abmahnungen verdienen m�ssen, weil ihnen richtige Auftr�ge fehlen?
Nein. Ich denke anscheinend nur etwas differenzierter!
Mike
Thomas Schneider
>
>
> Naja...versuch mal etwas mit z.B. drei paralell angeordneten Streifen
> auf den Markt zu bringen. K�nnte man auch damit argumentieren das
> Streifen Streifen sind. Die Firma Adidas wird das naturgem�� anders
> sehen. Ich sehe keinen Grund warum man bei Kleinunternehmern "ein Auge
> zudr�cken" sollte!
>
> Gru�
> Mike
Ich denke nicht, dass man mit Kostennoten von ca. 1.000 Euro (ok, es
ging auch etwas billiger) auf "Heimwerker" mit Katzenpfotenmotiven
losgehen sollte. Da reicht auch erstmal ein Hinweis, zumal das Sch�tzen
von Pfotenmotiven jeder Art sowieso sehr weit reicht.
Soweit ich verstanden habe hat niemand sein Produkt in die N�he dieser
Firma r�cken wolle, um mehr Umsatz zu machen. Das sind keine
Produktpiraten, die mit �hnlichen Logos riesige Ums�tze machen wollen.
Alles unter dem Vorbehalt, dass die Berichterstattung so stimmt, auch da
bin ich misstrauisch.
Thomas
Stephan Behrendt
> Michael Zmugg schrieb:
>
>
>
> > Naja...versuch mal etwas mit z.B. drei paralell angeordneten Streifen
> > Streifen Streifen sind. Die Firma Adidas wird das naturgemäß anders
> > sehen. Ich sehe keinen Grund warum man bei Kleinunternehmern "ein Auge
>
> > Gruß
> > Mike
>
> Ich denke nicht, dass man mit Kostennoten von ca. 1.000 Euro (ok, es
> ging auch etwas billiger) auf "Heimwerker" mit Katzenpfotenmotiven
> von Pfotenmotiven jeder Art sowieso sehr weit reicht.
>
> Firma rücken wolle, um mehr Umsatz zu machen. Das sind keine
> Produktpiraten, die mit ähnlichen Logos riesige Umsätze machen wollen.
Es handelt sich um Internethändler mit professionell aufemachten WWW-
Seiten, wie man unschwer ergoogeln kann. Nach Heimwerker sieht mir
das nicht aus.
Stephan
Thomas Schneider
> On 23 Okt., 13:47, Thomas Schneider <Thomas_Schnei...@gmx.net> wrote:
>> Ich denke nicht, dass man mit Kostennoten von ca. 1.000 Euro (ok, es
>> ging auch etwas billiger) auf "Heimwerker" mit Katzenpfotenmotiven
>> losgehen sollte. Da reicht auch erstmal ein Hinweis, zumal das Sch�tzen
>> von Pfotenmotiven jeder Art sowieso sehr weit reicht.
>>
>> Soweit ich verstanden habe hat niemand sein Produkt in die N�he dieser
>> Firma r�cken wolle, um mehr Umsatz zu machen. Das sind keine
>> Produktpiraten, die mit �hnlichen Logos riesige Ums�tze machen wollen.
>
> Es handelt sich um Interneth�ndler mit professionell aufemachten WWW-
> Seiten, wie man unschwer ergoogeln kann. Nach Heimwerker sieht mir
> das nicht aus.
>
> Stephan
Naja, das mit den Heimwerkern geht eher aus den Texten dazu hervor, z.B.
im Spiegel:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,655890,00.html
Aber sowas:
http://de.dawanda.com/product/3272130-TShirt-Top-Katze-Ball-Pfoten
sieht nach einer ganz schlechten F�lschung aus. ;-)
Thomas
Michael Zmugg
"Thomas Schneider" wrote:
> Aber sowas:
> http://de.dawanda.com/product/3272130-TShirt-Top-Katze-Ball-Pfoten
>
> sieht nach einer ganz schlechten F�lschung aus. ;-)
Das wurde ja auch nicht beanstandet, sonst w�rs kaum noch online, oder?
Mike
Michael Paap
Wieso? Ob man das tut, was in einer Abmahnung von einem verlangt wird,
entscheidet man immer noch selbst. Eine Abmahnung ist keine einstweilige
Verf�gung.
Auf der Seite wird zumindest behauptet, es handele sich um eins der
abgemahnten Produkte:
"DIES IST EINS DER ARTIKEL MIT MEINEN PFOTEN DAS BEANSTANDET WURDE. SIND
DIESE KATZENPFOTEN IDENTISCH ODER HOCHGRADIG �HNLICH MIT DER JW TATZE??????"
Gru�,
Michael
Michael Zmugg
"Michael Paap" wrote:
> Wieso? Ob man das tut, was in einer Abmahnung von einem verlangt wird,
> entscheidet man immer noch selbst. Eine Abmahnung ist keine einstweilige
> Verf�gung.
Stimmt schon. Aber ich kann mir kaum vorstellen das ein "Kleiner" so etwas
ignorieren wird.
> Auf der Seite wird zumindest behauptet, es handele sich um eins der
> abgemahnten Produkte:
OK, sorry, das habe ich �berlesen, bzw. nicht so weit hinuntergescrollt.
Gru�
Mike
Andreas Hollmann
> "Michael Paap" wrote:
>
> > Wieso? Ob man das tut, was in einer Abmahnung von einem verlangt wird,
> > entscheidet man immer noch selbst. Eine Abmahnung ist keine einstweilige
> > Verf�gung.
>
> Stimmt schon. Aber ich kann mir kaum vorstellen das ein "Kleiner" so etwas
> ignorieren wird.
Woher wissen wir, ob er es nur ignoriert oder aktiv etwas dagegen tut?
Ein "Kleiner" kann auch manchmal ganz sch�n gross sein...
Andreas
Bernhard Fischer
Die Drohung zeigt Wirkung, Jack Wolfskin nimmt nach Kritik die
umstrittenen Abmahnungen zur�ck:
<http://www.heise.de/newsticker/meldung/Jack-Wolfskin-nimmt-nach-Kritik-im-Internet-umstrittene-Abmahnungen-zurueck-838415.html>
Gruss,
Bernhard
peter
Andreas Hollmann schrieb:
peter
auf dem T-shirt kann man doch ganz deutlich sehen,dass das nicht von
Jack Wolfskin ist,oder?
Also ich werde von denen nichts mehr kaufen!
Man kann es auch �bertreiben!
Michael Zmugg schrieb:
Michael Paap
> Also ich werde von denen nichts mehr kaufen!
Warum eigentlich?
> Man kann es auch �bertreiben!
JW hat es eindeutig �bertrieben, ja. Aber sie haben ja offensichtlich
verstanden, dass sie sich damit schaden und werden demn�chst wohl
vorsichtiger sein.
Wenn das jetzt von vielen als "Schwanz einziehen" oder Heuchelei
angesehen wird, dann frage ich mich, was diese Leute denn erwarten. Was
sollte JW denn nun tun, damit man ihnen "verzeiht"? F�r mich klingen
diese Reaktionen so, als habe man von JW von vornherein erwartet, "dass
die sowas nicht tun", weil sie irgendwie zu den Guten geh�ren.
Aber JW ist ein Unternehmen wie andere auch. Unternehmen handeln i.A.
nicht sonderlich moralisch. Ziel ihres Tuns ist es, Geld zu verdienen
und fertig. Wie naiv muss man sein, um etwas anderes zu glauben? Und in
Unternehmen werden bei dem Versuch, m�glichst viel Geld zu machen, auch
Fehler gemacht. Wie �berall. Und daraus lernen Unternehmen genau dann,
wenn es wehtut. Manche. Andere gehen halt pleite.
Mein Eindruck ist: Eine Menge Leute leben in einer M�rchenwelt, in der
es b�se Unternehmen gibt und gute. Und man will nat�rlich glauben, dass
die Unternehmen, mir deren Produkten man sich warum auch immer
identifiziert, zu den Guten geh�ren. Und nun hat JW sie entt�uscht und
man ist JW b�se. Und zwar nach meinem Eindruck *nicht* wegen deren Tun,
sondern weil man aus seiner naiven Traumwelt geweckt und mit der gerne
verdr�ngten Realit�t konfrontiert wurde. Das wirkt bei erwachsenen
Menschen zwar irgendwie putzig, aber auch ganz sch�n peinlich.
Ich sehe, wenn Produkt und Preis stimmen, *keinen* Grund, in Zukunft
keine Produkte von JW zu kaufen. Anders s�he das aus, wenn sie *nicht*
kapiert h�tten, dass es so nicht geht, und versucht h�tten, ihr Ding
durchzuziehen. Aber sie haben es kapiert. Nicht, weil sie zu den Guten
geh�ren, sondern aus Gesch�ftssinn. Das reicht mir. Wer mehr erwartet,
wird immer wieder entt�uscht werden.
Gru�,
Michael
Stephan Behrendt
> Ich sehe, wenn Produkt und Preis stimmen, *keinen* Grund, in Zukunft
> keine Produkte von JW zu kaufen. Anders sähe das aus, wenn sie *nicht*
> kapiert hätten, dass es so nicht geht, und versucht hätten, ihr Ding
> durchzuziehen. Aber sie haben es kapiert. Nicht, weil sie zu den Guten
> gehören, sondern aus Geschäftssinn. Das reicht mir. Wer mehr erwartet,
> wird immer wieder enttäuscht werden.
JW haben ihr Ziel doch erreicht.
Jeder Plagiator hat in dem Pressewirbel mitgekriegt, dass man es bei
Nutzung des Logos auch in Zukunft mit dem Rechteinhaber zu tun
kriegt.
Mit dem Unterschied, dass jetzt nicht der Abgemahnte sondern der
Rechteinhaber den Rechtssverdreher zahlt.
Stephan
Michael Paap
> JW haben ihr Ziel doch erreicht.
> Jeder Plagiator hat in dem Pressewirbel mitgekriegt, dass man es bei
> Nutzung des Logos auch in Zukunft mit dem Rechteinhaber zu tun
> kriegt.
Das ist ja auch v�llig in Ordnung, so lange es sich *wirklich* um
Plagiatoren handelt.
Ich denke, der Aufschrei der "Community" w�re ausgeblieben, wenn z.B.
irgendein Hersteller Outdoorkleidung Kleidung auf den Markt geworfen
h�tte, bei *wirklich* die JW-Tatze verwendet worden w�re.
> Mit dem Unterschied, dass jetzt nicht der Abgemahnte sondern der
> Rechteinhaber den Rechtssverdreher zahlt.
Das bezweifle ich in dieser Allgemeinheit. Warum sollte JW nicht auch
in Zukunft abmahnen, wenn es sich eben nicht um irgendwelche Leutchen
handelt, die 5 Shirts mit Katzenpf�tchen im Jahr verkaufen, sondern um
Leute, die *wirklich* versuchen, mit der Verwendung des JW-Logos die
eigenen Gesch�fte zu bef�rdern. Man wird halt beim n�chsten Mal ein
bisschen besser hinschauen, bevor man den Anwalt aktiviert.
Ich denke, bei all den Leuten, die naiv genug sind, auf irgendwelches
Firmenethik-Ges�usel �berhaupt erst reinzufallen - und die will JW als
Kunden haben, denn ihre Zahl ist Legion - haben sie sich fett in die
Nesseln gesetzt. Diese Aktion hat den Image-Effekt mehrerer bestimmt
nicht billiger Werbekampagnen der letzten Jahre konterkariert. Ich
glaube kaum, dass man da von "Ziel erreicht" reden kann, dazu war der
Preis ein bisschen hoch.
Gru�,
Michael Paap
Michael Zmugg
"peter" wrote:
> ich wollte mir von denen auch was holen.aber das lasse ich jetzt!
Das werden die ï¿œberleben und ï¿œbermorgen redet kein Mensch mehr ï¿œber diese
Geschichte.
Mike
Michael Zmugg
"peter"
> Hallo Mike,
> auf dem T-shirt kann man doch ganz deutlich sehen,dass das nicht von
> Jack Wolfskin ist,oder?
Ich sehe das so, du siehst das so, JW sieht das eben anders. Klingt komisch,
ist aber so...
Mike
Andreas Hollmann
Na siehste, war doch gut dass ich meinen Beitrag geschrieben habe.
Solch eine Wirkung h�tte ich ja nicht erwartet.
;-)
Andreas
Florian Gross
Nach vorher schon JaKo �hnliches hatte:
Interessant, welche Macht gen�gend Leute doch haben.
Ich hab ja kein Problem damit, wenn die Firmen ihre Produkte, Logos
usw. sch�tzen wollen, ich hab nur ein Problem damit, wie und gegen
wen das teilweise passiert. Aber �ber kurz oder lang scheint hier ein
(erzwungenes) Umdenken stattzufinden.
flo
--
WSas wir wollen ist irrelevant! Was wir denken ist irrelevant.
Relevbant sind einzig und allein die Auswirkungen der taten die
wir vollbringen. [WoKo in dag�]