Ach so? Bin vollkommen schockiert.
Edgar Warnecke
Genuch!
Ist nach Mitternacht.
Der Wurstalat war okay.
Edgar
--
Einfach ist genial
Ina Koys
> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
Tja, wer lesen kann, ist meistens im Vorteil.
Ina
--
Sinn f�r Humor ist ein gro�es Bollwerk gegen kleinen �rger. - Mignon
McLaughlin
Michael Schlücker
"Ina Koys" schrieb:
>
> Tja, wer lesen kann, ist meistens im Vorteil.
Wenn sich doch aber schon IHK und Co. �ber die 25% Schulabg�nger, die mit
Lesen, Schreiben, Rechnen arge Probleme haben beschweren...
Und selbst Kinder ohne 'Migrationshintergrund' bei der Einschulung massive
sprachliche Defizite haben... sprich: nach ihren ersten sechs Lebensjahren
nicht mal ihre eigene 'Muttersprache' hinl�nglich beherrschen.
Oh wir Privilegierten. Ohne staatliche Hilfe sprechen gelernt- ohne
staatlichen Eingriff den Gang zum T�pfchen erlernt... und das ohne
Elterngeld, Kinderauszeit, Erziehungszeit und Kinderabwrackpr�mie ;-)
Egal was Foodwatch da zu vermitteln versucht (�hh da gibts in Konkurrenz
noch Sprachw�chter- die d�rfen gleich mit einhaken- der Verein _muss_ auch
nicht Neudeutsch benannt werden, sondern k�nnte sich 'die Nahrungsw�chter'
o.�. nennen- wenn man schon so drauf ist)... diejenigen, die zum Bleistift
auf ihren Fettkonsum achten sollten, greifen doch selbst bei den kritisieten
Chips lieber zur roten 'Original-T�te'- auch wenn die als Vergleich
herangezogen wird- denn der trockene Kram ist einfach nur eklig. Angenommen
werden diese Produkte nach meinen pers�nlichen Beobachtungen viel eher von
den Leutz, die das (von ihrer Figur her) am wenigsten n�tig haben. Die drei
Zentner-Kunden h�ufen ihre Einkaufswagen bevorzugt mit den Produkten voll,
die bei einer Lebensmittelampel wohl rundum rot eingepackt w�ren. Das w�rde
deren Einkauf wohl auch noch vereinfachen- geil- alles rot- das schmeckt...
Micha
Florian Diesch
> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
ihren Schlagzeilen.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/grundgesetz.html>
Edgar Warnecke
> Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>
>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>
> Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
> Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
> Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
> ihren Schlagzeilen.
Ein jeder liest doch nur was er versteht.
Harald Deichmann
>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>
>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>
>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>ihren Schlagzeilen.
Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
unterliegt oder auch nicht.
Ciao
Harald
--
See my friends...
http://www.negativeland.de
http://www.hartmut-mechtel.de
Roland
>
> Eine Frage des Standpunktes
Die Nahrungsmittelhersteller sind b�se.
Wollen mich �bervorteilen und vergiften.
Das auch noch heimlich indem sie es nicht so kennzeichnen, das ich auf
den ersten Blick Gefahr f�r Leib und Geldbeutel erkennen kann.
Unter -leider nicht str�flicher- Ausnutzung meiner Faulheit und/oder
Dummheit.
Hab ich noch was vergessen?
Roland
Manfred Cuntz
> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
> unterliegt oder auch nicht.
Ist hier gar keine Frage der Genauigkeit sondern es geht darum, da�
Verbrauchersch�tzer mal wieder versuchen den Verbraucher als unm�ndig
hinzustellen.
Wenn auf einem Schokopudding steht: 75% Kakao im Schokoladenanteil und
weiter: 2,5% Schokoladenanteil dann ist das f�r mich hinreichend genau. Und
ich k�me nie auf die bl�dsinnige Idee, da� vielleicht 75% Kakao im Pudding
w�ren.
Viele Gr��e vom Rand der Welt
Manfred
Sebastian Karkus
am 18.12.2009 hast du, Manfred Cuntz, geschrieben:
Manche aber schon :)
Schau dir doch mal die Nepper im Netz an - da steht sogar, dass der Nepp
xyz EUR kostet und sie geben f�r ihre kostenlose Software ihre Bankdaten an
und jammern sp�ter �ber ungerechtfertigte Forderungen :)
Das Volk ist nun mal im gr��ten Teil dumm, da muss man es halt vor sich
selbst sch�tzen und wenn fresswatsch oder andere Organisationen dies tun,
dann finde ich das ok, auch wenn ich pers�nlich nicht zu deren Zielgruppe
geh�re. Die Jaqueline mit ihrem Kevin an der Hand wird sich aber vielleicht
freuen, wenn man ihr sagt, dass fettfrei nicht unbedingt bedeutet, dass 70%
unerw�hnter Zucker gesund sind :)
--
Gru�
Sebastian
Edgar Warnecke
> Harald Deichmann wrote:
>
>> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
>> unterliegt oder auch nicht.
>
> Ist hier gar keine Frage der Genauigkeit sondern es geht darum, da�
> Verbrauchersch�tzer mal wieder versuchen den Verbraucher als unm�ndig
> hinzustellen.
>
> Wenn auf einem Schokopudding steht: 75% Kakao im Schokoladenanteil und
> weiter: 2,5% Schokoladenanteil dann ist das f�r mich hinreichend genau.
Das Auto verbraucht 7,5l Sprit auf 100km bei 12m/s Gegenwind und einer
maximalen Steigung von 2,5 0/�� unter besonderer Beruecksichtigung einer
Zuladung von einem Sack Kakao.
Ich bin doch nicht bescheuert!
> Und ich k�me nie auf die bl�dsinnige Idee, da� vielleicht 75% Kakao im
> Pudding w�ren.
Und genau das will ich wissen!
Florian Diesch
> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>
>>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>>
>>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>>
>>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>>ihren Schlagzeilen.
>
> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
> unterliegt oder auch nicht.
Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
Nat�rlich gibt es irref�hrende Verpackungsangaben (ESL-Milch f�llt
mir spontan ein), aber das, was Foodwatch da anf�hrt, geh�rt nicht dazu.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/grundgesetz.html>
Edgar Warnecke
> Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
> hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
> nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
Wer bezahlt Dich?
Ich kann lesen, ich kann recherchieren und danach auch verstehen.
> Nat�rlich gibt es irref�hrende Verpackungsangaben (ESL-Milch f�llt
> mir spontan ein), aber das, was Foodwatch da anf�hrt, geh�rt nicht dazu.
Was Du hier anfuehrst ist fuer mich Lobbyismus.
Verarschen kann ich mich alleine.
Sebastian Karkus
am 18.12.2009 hast du, Florian Diesch, geschrieben:
> Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>
>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>
>>>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>>>
>>>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>>>
>>>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>>>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>>>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>>>ihren Schlagzeilen.
>>
>> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
>> unterliegt oder auch nicht.
>
> Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
> hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
> nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
Nein, die Verbraucher sind dumm und foodwatch, so meine bisherige Meinung,
will einfach nur ohne dem B�rger zu zeigen, dass er/sie extrem d�mlich ist,
helfen, dass dieser irref�hrende Angaben erkennt.
> Nat�rlich gibt es irref�hrende Verpackungsangaben (ESL-Milch f�llt
> mir spontan ein), aber das, was Foodwatch da anf�hrt, geh�rt nicht dazu.
Tja... ungesehen w�rde ich meinen, sie w�rden auch etwas f�r/gegen ESL
schreiben und du w�rdest dich �berm�ttert f�hlen.
Es ist aber nicht bei allen Verbrauchern so. Soll doch der dumme
Verbraucher wissen, dass "0 % Fett" und einem Versprechen, bei einem Konsum
(aufgrund von Fett) zu verfetten bei 0% liegt, das anwesende Zucker bei
Raffinadezucker nicht gerade zum Schlanksein dazugeh�rt. (Mir f�llt jetzt
nichts besseres ein, aber die Dummheit der Verbraucher ist nun mal
endlos...) Ich fand die Kindergetr�nke ganz spannend auf deren Seite und
die Erfolge erst recht.
--
Gru�
Sebastian
Sebastian Karkus
am 18.12.2009 hast du, Edgar Warnecke, geschrieben:
> Am Fri, 18 Dec 2009 00:34:31 +0100 schrieb Manfred Cuntz:
>
>> Harald Deichmann wrote:
>>
>>> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
>>> unterliegt oder auch nicht.
>>
>> Ist hier gar keine Frage der Genauigkeit sondern es geht darum, da�
>> Verbrauchersch�tzer mal wieder versuchen den Verbraucher als unm�ndig
>> hinzustellen.
>>
>> Wenn auf einem Schokopudding steht: 75% Kakao im Schokoladenanteil und
>> weiter: 2,5% Schokoladenanteil dann ist das f�r mich hinreichend genau.
>
> Das Auto verbraucht 7,5l Sprit auf 100km bei 12m/s Gegenwind und einer
> maximalen Steigung von 2,5 0/�� unter besonderer Beruecksichtigung einer
> Zuladung von einem Sack Kakao.
Dann warte erst ab, bis "Schokoladenanteil" noch undefinierter sein kann
und man da auch ein wenig bescheissen kann :) Ich denke, es wird dann nicht
besser :)
> Ich bin doch nicht bescheuert!
N�, aber ein Verbraucher, der sich nicht ver�ppeln lassen will.
>
>> Und ich k�me nie auf die bl�dsinnige Idee, da� vielleicht 75% Kakao im
>> Pudding w�ren.
Wof�r dan die prozentuale Angabe in der Deklaration, wenn es sowieso
imagin�r ist?
> Und genau das will ich wissen!
Zurecht. (Auch wenn unwesentlich, da geringe Anteile den Geschmack
ausmachen, aber dann soll das Pack nicht mit den Slogans werben, als ob es
sich gewaltig vom M�ll unterscheiden w�rde)
--
Gru�
Sebastian
J�rgen Exner
>Am Fri, 18 Dec 2009 00:34:31 +0100 schrieb Manfred Cuntz:
>> Wenn auf einem Schokopudding steht: 75% Kakao im Schokoladenanteil und
>> weiter: 2,5% Schokoladenanteil dann ist das f�r mich hinreichend genau.
>
>Das Auto verbraucht 7,5l Sprit auf 100km bei 12m/s Gegenwind und einer
>maximalen Steigung von 2,5 0/�� unter besonderer Beruecksichtigung einer
>Zuladung von einem Sack Kakao.
???
Was genau willst du uns damit sagen?
>> Und ich k�me nie auf die bl�dsinnige Idee, da� vielleicht 75% Kakao im
>> Pudding w�ren.
>
>Und genau das will ich wissen!
Wo ist das Problem? Mindestens(*) 0.75*0.025 = 1.875%. Das kann dir ein
Drittklaessler ausrechnen.
*: mindestens weil es koennte ja theoretisch auch noch anderweitig Kakao
in der Mischung sein als nur aus der Schokolode.
jue
Edgar Warnecke
> am 18.12.2009 hast du, Edgar Warnecke, geschrieben:
>> Ich bin doch nicht bescheuert!
>
> N�, aber ein Verbraucher, der sich nicht ver�ppeln lassen will.
Nee, aber Du voll ueberdreht ;-)
Recht so!
Nu geh man erstmal ins Bett und versuch zu pennen.
Du weisst wo Du heute frueh anzutreten hast!
Weisste noch in welchem Schapp der Kaffee steht?
Im Krankenhaus gips aber auch Automaten und die Stationsschwester brueht
normalerweise selbst.
Wir danken Dir fuer die Teilnahmemoeglichkeit!
Gruss aus PY
Alle
--
Einfach ist genial
Edgar Warnecke
> Wo ist das Problem? Mindestens(*) 0.75*0.025 = 1.875%. Das kann dir ein
> Drittklaessler ausrechnen.
Danke!
Edgar
--
100 Watt Gluehlampen, matt und/oder klar wie der eigene Verstand.
Auch 2010 aeusserst kostenguenstig, zzgl. Versandkosten.
ICQ on demand, Mail funktioniert.
Florian Diesch
> Am Fri, 18 Dec 2009 01:55:17 +0100 schrieb Florian Diesch:
>
>> Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
>> hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
>> nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
>
> Wer bezahlt Dich?
Geht's nicht auch ohne pers�nliche Angriffe?
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/misc/mitte.html>
Florian Diesch
> Hallo,
> am 18.12.2009 hast du, Florian Diesch, geschrieben:
>
>> Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>>
>>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>>
>>>>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>>>>
>>>>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>>>>
>>>>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>>>>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>>>>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>>>>ihren Schlagzeilen.
>>>
>>> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
>>> unterliegt oder auch nicht.
>>
>> Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
>> hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
>> nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
>
> Nein, die Verbraucher sind dumm und foodwatch, so meine bisherige
> Meinung, will einfach nur ohne dem B�rger zu zeigen, dass er/sie
> extrem d�mlich ist, helfen, dass dieser irref�hrende Angaben erkennt.
Ich h�tte kein Problem, wenn sie sich dar�ber beklagen, dass im
Schokoladen-Pudding nur 2% Schokolade sind. Aber sich dar�ber
aufzuregen dass "75% Kakao im Schokoladenanteil" nicht "75% Kakao
insgesamt" bedeutet finde ich albern - schlie�lich steht das nicht da,
und es w�rde auch nicht funktionieren: Mit 75% Kakao kann man keinen
Pudding machen.
Bei "75% Kakao im Schokoladenanteil" erwarte ich, dass das Zeug nach
Bitterschokolade schmeckt, und sonst nichts. Zumindest empfinde ich das
als naheliegend, und es ist auch das, was mich als erstes
interessiert. Wie hoch der Gesamt-Kakao-Gehalt bei einem Pudding ist,
finde ich im Gegensatz dazu wenig interessant.
>> Nat�rlich gibt es irref�hrende Verpackungsangaben (ESL-Milch f�llt
>> mir spontan ein), aber das, was Foodwatch da anf�hrt, geh�rt nicht dazu.
>
> Tja... ungesehen w�rde ich meinen, sie w�rden auch etwas f�r/gegen ESL
> schreiben und du w�rdest dich �berm�ttert f�hlen.
Ich bin der Meinung, ESL-Milch sollte klar als solche deklariert sein,
und es sollte gut erkennbar sein, mit welchem Verfahren sie l�nger
haltbar gemacht wurde.
> Es ist aber nicht bei allen Verbrauchern so. Soll doch der dumme
> Verbraucher wissen, dass "0 % Fett" und einem Versprechen, bei einem Konsum
> (aufgrund von Fett) zu verfetten bei 0% liegt, das anwesende Zucker bei
> Raffinadezucker nicht gerade zum Schlanksein dazugeh�rt.
Den Satz verstehe ich nicht.
> (Mir f�llt jetzt nichts besseres ein, aber die Dummheit der
> Verbraucher ist nun mal endlos...)
Es wird nichts wirklich besser, wenn man ihm einredet dass er beim
Lebensmittelkauf nicht lesen m�sste, was wirklich auf der Packung steht.
> Ich fand die Kindergetr�nke ganz spannend auf deren Seite und die
> Erfolge erst recht.
Was genau meinst du da?
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/software/pdfrecycle/>
J�rgen Exner
>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>
>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>
>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>ihren Schlagzeilen.
100% ACK.
Wenn dort wenigstens in grossen Buchstaben "75% Kakao(*)" und dann ganz
klein und gut versteckt an ganz anderer Stelle "*: in der Schololade"
staende, ja, dann koennte ich die Aufregung verstehen und ich wuerde
sogar zustimmen.
Aber das steht dort nicht! Die Substanz und worauf sich die 75% beziehen
sind an exakt gleicher Stelle in exakt gleiche Weise dargestellt. Man
kann den einen Teil nicht ohne den anderen Teil lesen (es sei denn
boeswilligerweise).
Da gibt es absolut nichts von Irrefuehrung des Verbrauchers, ganz im
Gegenteil, die Beschriftung und Aussage ist glasklar und der Artikel von
Spiegel einfach nur Effekthascherei um Leserzahlen mit (substanzlosen)
Anschuldigungen nach oben zu treiben.
Leider scheint dies bei Spiegel Online(SPON) immer mehr Mode zu werden.
Es gab mal eine Zeit, da war der (gedruckte) Spiegel auessert informativ
und lesenswert. Ob dies immer noch so ist, kann ich nicht beurteilen,
weil ich ihn hier zu schlecht bekomme. Aber was man unter Spiegel Online
manchmal findet, ist nur wenig besser als Bildzeitungsniveau.
Ich erinnere mich an verschiedene Artikel in SPON zu Flugzeugungluecken,
die vor Fehlern nur so gestrotzt haben. Und ich meine nicht etwa Fehler
bzgl. z.B. Unfallhergang oder Tatsachen, die sich Tage spaeter als
anders herausgestellt haben als urspruenglich angenommen, sondern Fehler
zu physikalischen, technischen, und organisatorischen Grundlagen der
Luftfahrt. Der dumme Leser glaubt es, der interessierte Laie wundert
sich, und der Leser mit gesundem Meschenverstand schuettelt den Kopf
ueber soviel Bloedsinn. Jounalistische Recherche ist bei SPON
offensichtlich nicht gefragt, Hauptsache man schmeisst als
SPON-Jounalist irgendwas ins Internet, ganz egal ob es auch nur entfernt
Hand und Fuss hat.
Ich fuer meinen Teil lese jedenfalls SPON immer seltener, da steht
inzwischen einfach zu viel Bloedsinn drin.
jue
Birgit Wende
> Wenn dort wenigstens in grossen Buchstaben "75% Kakao(*)" und dann ganz
> klein und gut versteckt an ganz anderer Stelle "*: in der Schololade"
> staende, ja, dann koennte ich die Aufregung verstehen und ich wuerde
> sogar zustimmen.
> Aber das steht dort nicht! Die Substanz und worauf sich die 75% beziehen
> sind an exakt gleicher Stelle in exakt gleiche Weise dargestellt. Man
> kann den einen Teil nicht ohne den anderen Teil lesen (es sei denn
> boeswilligerweise).
>
Sehe ich genauso.
> Leider scheint dies bei Spiegel Online(SPON) immer mehr Mode zu werden.
> Es gab mal eine Zeit, da war der (gedruckte) Spiegel auessert informativ
> und lesenswert. Ob dies immer noch so ist, kann ich nicht beurteilen,
> weil ich ihn hier zu schlecht bekomme. Aber was man unter Spiegel Online
> manchmal findet, ist nur wenig besser als Bildzeitungsniveau.
Das betrifft nicht nur Spon, sondern auch foodwatch. Die Idee von
Foodwatch finde ich sehr gut. Sie tun sich aber m.E. keinen Gefallen,
wenn sie solche Beispiele nehmen.
Ein anderes Beispiel aus dem Artikel (von Foodwatch?): "Auch andere
Hersteller wie Campina oder Ehrmann werben mit besonders schokoladigen
Schokopuddings, die meistens aber statt Schokolade nur Kakaopulver
enthielten." Statt Schokolade "nur" Kakaopulver? Hat der, der das
geschrieben hat, Ahnung davon, dass Schokoladentafeln nicht auf Bäumen
wachsen und wie man Pudding macht?
Und das hier: "Das Adjektiv "edelbitter" lege zudem nahe, der Pudding
enthalte Schokolade aus teuren Edelkakaobohnen. Dr. Oetker verstehe
darunter aber lediglich einen Qualitätshinweis wie "fein" oder
"dunkel"." Möge mir jetzt auch mal bitte wer erklären. Da schwirrts
einem ja im Kopf, was nun an "fein", "dunkel" besser oder schlechter
oder aufklärender oder transparenter sein soll, als an "edel" ...
Weiter: "35 Prozent Frucht in der Füllung" bei einem Bonbon mit
Fruchtfüllung. Da ist mein erster Gedanke nicht: Toll, so viel Frucht!
- sondern: 35 % Frucht für eine Fruchtfüllung find ich wenig.
(Konfitüre hat 50 %, Fruchtaufstrich noch mehr)
Mir ist da auch deutlich wichtiger, dass solche Geschichten wie
richtige Kennzeichnung von Milch und Sahne stärker verfolgt werden.
Kulinarische Grüße
Birgit
--
Goccus - der Genießertempel
www.goccus.com
Detlef Wirsing
>Harald Deichmann wrote:
>
>> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
>> unterliegt oder auch nicht.
>
>Ist hier gar keine Frage der Genauigkeit sondern es geht darum, da�
>Verbrauchersch�tzer mal wieder versuchen den Verbraucher als unm�ndig
>hinzustellen.
[...]
Meiner Erfahrung nach ist er das in den meisten F�llen auch.
Mit freundlichen Gr��en
Detlef Wirsing
Manfred Cuntz
> Mir ist da auch deutlich wichtiger, dass solche Geschichten wie
> richtige Kennzeichnung von Milch und Sahne st�rker verfolgt werden.
Und das ist das eigentlich �rgerliche an dem Artikel. Da wird als Mi�stand
angeprangert was vollkommen in Ordnung ist w�hrend die eigentlichen
Mi�st�nde dabei hinten runter fallen.
Und es gibt genug tats�chliche Probleme bei der Lebensmittelkennzeichnung.
Man mu� gar keine dazu erfinden. Ich denke da vor allem an die Praxis die
verschiedenen Zuckerarten einzeln aufzuz�hlen damit es nicht so zuckerlastig
aussieht. Es sollte einen Gesamtzuckergehalt geben m�ssen.
Harald Deichmann
Ja, dich zu fragen wem dein Standpunkt n�tzt und warum du ohne Bezahlung
die Lebensmittelindustrie verteidigst.
Opportunist(der Volksmund sagt Arschkriecher) gelle?
Harald Deichmann
>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>
>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>
>>>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>>>
>>>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>>>
>>>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>>>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>>>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>>>ihren Schlagzeilen.
>>
>> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
>> unterliegt oder auch nicht.
>
>Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
>hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
>nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
Was sagt dir der Name Pure Choc?
Als unbedarfter Verbraucher w�rde ich denken, dass das Produkt aus reiner
Schokolade best�nde. Schaue ich mir die Verpackung genauer an, erfahre ich
dann, dass lediglich ein Bruchteil aus Schiokolade besteht. Das ist keine
Irref�hrung?
Auch du solltest dich fragen, wem dein Standpunkt n�tzt.
Besitzt du etwa Aktien vom Nestle-Konzern?
Harald Deichmann
>Ein anderes Beispiel aus dem Artikel (von Foodwatch?): "Auch andere
>Hersteller wie Campina oder Ehrmann werben mit besonders schokoladigen
>Schokopuddings, die meistens aber statt Schokolade nur Kakaopulver
>enthielten." Statt Schokolade "nur" Kakaopulver? Hat der, der das
>wachsen und wie man Pudding macht?
Warum heisst der Pudding dann nicht Kakaopudding?
Antwort nicht n�tig, wir wissen wohl alle warum.
Harald Deichmann
>Und das ist das eigentlich �rgerliche an dem Artikel. Da wird als Mi�stand
>angeprangert was vollkommen in Ordnung ist w�hrend die eigentlichen
>Mi�st�nde dabei hinten runter fallen.
Es mu� auch Schafe geben.
Roland
> Und es gibt genug tats�chliche Probleme bei der Lebensmittelkennzeichnung.
> Man mu� gar keine dazu erfinden. Ich denke da vor allem an die Praxis die
> verschiedenen Zuckerarten einzeln aufzuz�hlen damit es nicht so zuckerlastig
> aussieht. Es sollte einen Gesamtzuckergehalt geben m�ssen.
Das wollen die Vorschriften so. Vermutlich im Hinblick darauf, das zB
Laktose von vielen nicht richtig vertragen wird. Oder warum auch immer.
Musst du Gesetzgeber fragen.
Roland
Detlef Wirsing
>Birgit Wende schrieb unter anderem:
>
>>Ein anderes Beispiel aus dem Artikel (von Foodwatch?): "Auch andere
>>Hersteller wie Campina oder Ehrmann werben mit besonders schokoladigen
>>Schokopuddings, die meistens aber statt Schokolade nur Kakaopulver
>>enthielten." Statt Schokolade "nur" Kakaopulver? Hat der, der das
>>geschrieben hat, Ahnung davon, dass Schokoladentafeln nicht auf B�umen
>>wachsen und wie man Pudding macht?
>
>Warum heisst der Pudding dann nicht Kakaopudding?
>Antwort nicht n�tig, wir wissen wohl alle warum.
Richtig! Und warum hei�t Schokolade eigentlich nicht Kakaolade?
;-)
Roland
> Ja, dich zu fragen wem dein Standpunkt n�tzt und warum du ohne Bezahlung
> die Lebensmittelindustrie verteidigst.
Was genau ist denn mein Standpunkt?
Mich �rgert die rei�erische Art von Foodwatch genauso wie die plumpe
Werbung von irgendwelchen 0%Fett Gummiteile Firmen.
Was genau ist denn nun mein Standpunkt?
Was ist deiner? Oder hatte ich den schon deutlich genug beschrieben?
> Opportunist(der Volksmund sagt Arschkriecher) gelle?
Das lass ich mal so stehen.
Roland
Birgit Wende
> Warum heisst der Pudding dann nicht Kakaopudding?
Das ist doch jetzt albern. Omas guter Schokoladenpudding, der sich vor
keine Mousse au Chokolat verstecken braucht, wird aus Kakao gemacht.
Noch alberner ist: Ein Qualitätsmerkmal von Schokolade ist der
Kakaoanteil. Je höher, desto besser. Wenn 99 % ist super! Da wird
richtig Geld für gezahlt. Aber nur 1 % mehr ist dann plötzlich
schlecht? Und darf / soll in dem einen Fall Schokolade heißen, bei 1 %
mehr Kakaogehalt darf es dann plötzlich nicht mehr?
Aber von der Qualität der Kakaobohnen (ob zu Schokolade verarbeitet
oder nicht) redet dann keiner mehr. Das ist nicht nur albern, sondern
sinnfrei.
Birgit Wende
> Richtig! Und warum heißt Schokolade eigentlich nicht Kakaolade?
Eben! Das ist genau des Pudels Kern. Der Name Schokolade leitet sich
ab von Xocóatl. Und das war mitnichten Schokolade, sondern ein kakao(!)
haltiges Getränk, welches aus der ganzen Kakaobohne hergestellt
wurde.... Die Bohne heißt übrigens immer noch Kakaobohne.
Schokoladenbohnen ist was anderes.
Birgit Wende
> Und das ist das eigentlich ärgerliche an dem Artikel. Da wird als Mißstand
> angeprangert was vollkommen in Ordnung ist während die eigentlichen
> Mißstände dabei hinten runter fallen.
Beispiel gefällig? http://www.abgespeist.de/landliebe/index_ger.html
Landliebe. Es wird angeprangert, dass der höhere Markenpreis von
Landliebe nur mit 1 cent an die Bauern geht und der Preis so hoch ist
wie bei Biomilch. Was aber nicht angeprangert wird ist die Bezeichnung
"frische Landmilch" - für ESL-Milch.
Genau wegen solcher Aktionen wird mir Foodwatch / abgespeist zunehmend
unsympathischer. Von mir aus kann Landlieben 10 Euro pro Liter kosten.
Das sieht der Verbraucher sofort. Da brauch ich nicht aufklären. Das
andere ist aber Beschiss - und genau der wird nicht aufgeklärt. Gerade
Landliebe steht ja noch im weit verbreiteten Ruf, wirklich Frischmilch
zu sein.
Harald Deichmann
>Kakaoanteil. Je h�her, desto besser. Wenn 99 % ist super! Da wird
>richtig Geld f�r gezahlt. Aber nur 1 % mehr ist dann pl�tzlich
>schlecht?
Nein, pure cacao ist es dann.
>Und darf / soll in dem einen Fall Schokolade hei�en, bei 1 %
>mehr Kakaogehalt darf es dann pl�tzlich nicht mehr?
Richtig, weil ansonsten ja Kakaopulver von Bensdorp auch Schokoladepulver
w�re. Von mir aus kann das so sein, 2 Namen f�r dasselbe. Nur, wie nennen
wir dann das Produkt, das eben nicht aus 100% Kakao besteht? Schokolade
k�nnen wir es ja dann nicht mehr nennen.
Oder wir nennen einfach alles Schokolade, gell Frau Schokolade, so recht?
Birgit Wende
> Nur, wie nennen
> wir dann das Produkt, das eben nicht aus 100% Kakao besteht? Schokolade
Man könnte über so etwas sinnvoll oder vernünftig diskutieren. Aber
genau darum scheint es dir nicht zu gehen - Gell?! :
> Oder wir nennen einfach alles Schokolade, gell Frau Schokolade, so recht?
Kulinarische Grüße
Ina Koys
> Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>
>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>
> Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
> Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
> Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
> ihren Schlagzeilen.
Und gegen irref�hrende Schlagzeilen gibts noch kein Gesetz. W�rde dr�ber
nachgedacht, bek�me das eine so schlechte Presse, dass es schon wieder
daran scheitern w�rde.
Ina
--
Sinn f�r Humor ist ein gro�es Bollwerk gegen kleinen �rger. - Mignon
McLaughlin
Ina Koys
> Wo ist das Problem? Mindestens(*) 0.75*0.025 = 1.875%. Das kann dir ein
> Drittklaessler ausrechnen.
Habe ich so meine Zweifel, aber issich andere Baustelle.
Harald Deichmann
>Harald Deichmann schrieb:
>
>> Ja, dich zu fragen wem dein Standpunkt n�tzt und warum du ohne Bezahlung
>> die Lebensmittelindustrie verteidigst.
>
>Was genau ist denn mein Standpunkt?
Ich w�rde gerne etwas anbieten um dir zu helfen, aber im Zen haben wir
�berhaupt nichts.
>Mich �rgert die rei�erische Art von Foodwatch genauso wie die plumpe
>Werbung von irgendwelchen 0%Fett Gummiteile Firmen.
>Was genau ist denn nun mein Standpunkt?
Du meinst ihn jetzt besser erkl�rt zu haben?
>Was ist deiner?
Nichts Niemand Nirgends Nie!
>Oder hatte ich den schon deutlich genug beschrieben?
Ach, wie niedlich!
Ciao
Kuch
Ina Koys
> Am Fri, 18 Dec 2009 01:55:17 +0100 schrieb Florian Diesch:
>
>> hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
>> nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
>
> Was Du hier anfuehrst ist fuer mich Lobbyismus.
Mir gings ganz genauso wie Florian. Ohne den Artikel w�re ich im Leben
nicht drauf gekommen, dass einer das anders versteht. Bin ich jetzt
Lobbyistin der Selberdenker?
Ina Koys
> Nein, die Verbraucher sind dumm und foodwatch, so meine bisherige Meinung,
> will einfach nur ohne dem B�rger zu zeigen, dass er/sie extrem d�mlich ist,
> helfen, dass dieser irref�hrende Angaben erkennt.
Auf dem Wege, dass sie allen anderen sagen "Unsere Zielgruppe ist extrem
d�mlich". Ob das jetzt der richtige Weg ist?
>
>> Nat�rlich gibt es irref�hrende Verpackungsangaben (ESL-Milch f�llt
>> mir spontan ein), aber das, was Foodwatch da anf�hrt, geh�rt nicht dazu.
>
> Tja... ungesehen w�rde ich meinen, sie w�rden auch etwas f�r/gegen ESL
> schreiben und du w�rdest dich �berm�ttert f�hlen.
>
> Es ist aber nicht bei allen Verbrauchern so. Soll doch der dumme
> Verbraucher wissen, dass "0 % Fett" und einem Versprechen, bei einem Konsum
> (aufgrund von Fett) zu verfetten bei 0% liegt, das anwesende Zucker bei
> Raffinadezucker nicht gerade zum Schlanksein dazugeh�rt.
Ja, aber den Salto, dass aus der Abwesenheit von Fett zwingend auch die
Abwesenheit von Zucker folgt, muss man erstmal kommen. Das ist so
ungef�hr, als wollte ich davor warnen, dass nicht jeder, der Thomas
hei�t, mit einer Frau namens Ute verheiratet ist.
Birgit Wende
> Birgit Wende <birgit.we...@googlemail.com> wrote:
> > Noch alberner ist: Ein Qualitätsmerkmal von Schokolade ist der
> > Kakaoanteil.
>
Es stand da ja auch deshalb "ein" Qualitätsmerkmal - und nicht dass es
das einzige ist ;-)
> > Je höher, desto besser. Wenn 99 % ist super!
>
> Das ist natürlich Quatsch.
> Ich hatte mal eine furchtabre 99%ige.
Ich mag 99%ige gar nicht. Obwohl ich dunkle Schokolade liebe.
>
> > Da wird
> > richtig Geld für gezahlt. Aber nur 1 % mehr ist dann plötzlich
> > schlecht? Und darf / soll in dem einen Fall Schokolade heißen, bei 1 %
> > mehr Kakaogehalt darf es dann plötzlich nicht mehr?
>
> <http://www.provenceshop.de/bonnat02.htm>
Ich weiß, die gibt es seit wenigen Jahren. Aber das ist ja genau das,
worauf ich letztlich hinaus will. Man muss mal darauf achten, welche
Konnotation Kakao in welchem Zusammenhang hat. Spricht man von Kakao
im Zusammenhang mit Schokolade, dann ist Kakao an und für sich schon
quasi = Qualität. Wobei für viele eben nach dem Motto: Alles was über
70 % ist, ist gut, in bestimmten Kreisen müssen es mind. 80 % sein.
Ist schick, ist hipp, ist so. Und es spielt dann eben keine Rolle, was
für ein Kakao, wie der verarbeitet wurde, was sonst noch drin ist.
Und wenn dann doch Kakao was hermachen soll, dann nur als Cacao?
Und beim angesprochenen Unterschied zwischen Kakao und Schokolade:
Natürlich ist da ein Unterschied. Aber! Diesen Unterschied merke ich
nur bei bestimmten Zubereitungsarten. Ein Schokoladenpudding, der mit
einem guten Kakao gemacht wurde oder mit einer guten Schokolade - da
ist von der Zubereitungsart her kein Unterschied zu schmecken.
Florian Diesch
> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>
>>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>>
>>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>>
>>>>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>>>>
>>>>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>>>>
>>>>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>>>>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>>>>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>>>>ihren Schlagzeilen.
>>>
>>> Eine Frage des Standpunktes und des Genauigkeitsfanatismusses dem man
>>> unterliegt oder auch nicht.
>>
>>Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
>>hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
>>nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
>
> Was sagt dir der Name Pure Choc?
> Als unbedarfter Verbraucher w�rde ich denken, dass das Produkt aus reiner
> Schokolade best�nde.
Ein Pudding???
> Schaue ich mir die Verpackung genauer an, erfahre ich dann, dass
> lediglich ein Bruchteil aus Schiokolade besteht. Das ist keine
> Irref�hrung?
Dass ich Verst�ndnis daf�r h�tte, wenn Foodwatch sich dar�ber aufregen
w�rde, dass ein Schokoladenpudding nur 2% Schokolade enth�lt, schrieb
ich ja schon. Dass Foodwatch das nicht macht, hast du bestimmt selbst
schon bemerkt.
> Auch du solltest dich fragen, wem dein Standpunkt n�tzt.
> Besitzt du etwa Aktien vom Nestle-Konzern?
Arbeitest du f�r Foodwatch? Gehen dir die sachlichen Argumente aus, so
dass du pers�nlich werden muss?
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/software/shell-scripts/>
Stefan Dreyer
> Edgar Warnecke schrieb:
>
>> Am Fri, 18 Dec 2009 01:55:17 +0100 schrieb Florian Diesch:
>>
>>> Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
>>> hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
>>> nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
>>
>>
>> Wer bezahlt Dich?
>> Was Du hier anfuehrst ist fuer mich Lobbyismus.
>
>
> Mir gings ganz genauso wie Florian. Ohne den Artikel w�re ich im Leben
> nicht drauf gekommen, dass einer das anders versteht. Bin ich jetzt
> Lobbyistin der Selberdenker?
Wenn man den Artikel liest, wird das ganze ja auch klar. Aber schaust Du
Dir beim Einkaufen die Zutatenliste immer so _genau_ an, das Dir das
auch gleich auff�llt? Das bezweifel ich etwas.
Ich schaue jedenfalls nicht immer so genau hin. Das macht aber auch
nichts, weil ich mittlerweile mehr und mehr auf Fertig- oder
Halbfertigprodukte verzichte.
Michael Fesser
>Manche m�gen halt Schokolade mit so viel Kakao. Wobei es hier auch
>enorme Qualit�tsunterschiede gibt.
>Andere m�gen sogar Milka :-{
Ja, Milka mit 99% Kuhanteil ... also ein Steak. ;)
Micha
Ina Koys
>> Mir gings ganz genauso wie Florian. Ohne den Artikel w�re ich im Leben
>> nicht drauf gekommen, dass einer das anders versteht. Bin ich jetzt
>> Lobbyistin der Selberdenker?
>
> Wenn man den Artikel liest, wird das ganze ja auch klar. Aber schaust Du
> Dir beim Einkaufen die Zutatenliste immer so _genau_ an, das Dir das
> auch gleich auff�llt?
Wenn ich die Zutaten lese (nicht immer, aber oft), dann ja. Ich find das
z.B. bescheiden, dass der Fettanteil des K�ses pl�tzlich nicht mehr
immer f�r die Trockenmasse, sondern manchmal absolut angegeben wird.
Klar, wenn man das ganze Wasser mitwiegt, dann wirkt das Fett weniger,
aber da ich nicht wei�, wieviel Wasser sich im normalen K�se aufh�lt,
muss ich spekulieren und halte mich im Zweifel an die weniger
schmeichelhafte Variante, weil die vermutlich nichts verbergen will.
Also den Fettanteil pro Trockenmasse. Dar�ber sollte mich Foodwatch mal
aufkl�ren, ob das richtig gedacht oder ein Irrtum ist.
> Ich schaue jedenfalls nicht immer so genau hin. Das macht aber auch
> nichts, weil ich mittlerweile mehr und mehr auf Fertig- oder
> Halbfertigprodukte verzichte.
Nuja, abh�ngig von der Definition kann das verdammt schwierig werden.
Was ist ein "Fertigprodukt"? M�hrenb�ndel? Wurst? Butter? Nudeln?
Fischb�chse? Oder ein Asiettenessen? Im letzteren Fall hab ich auf
nichts zu verzichten, ich kauf nur manchmal Tiefk�hlgem�se und
-pastagerichte, weil das schnell geht und normalerweise frischer ist als
"frisch gekauft". Wozu ich eine Mikrowelle anschaffen sollte, hat sich
mir nie erschlossen.
Birgit Wende
> Mir ist Kakao bekannt
> 1. als eine Pflanze, die (letztlich) Kakao_bohnen_ liefert
> 2. Ein braunes Pulver, was aus Kakaobohnen hergestellt wird. Es gibt
> da stark entölten und schwach entölten
>
Jepp. Und verschiedene Verfahren, zu entölen. Darunter auch das
"holländische" vom Herrn van Houten, was zum so genannten
holländischen Kakao führt, der nicht so heiß weil er aus Holland (oder
den ehemaligen Kolonien) kommt, sondern eben nach jenem Verfahren
hergestellt wurde.
> Mir ist auch Kakaobutter bekannt.
> Mir ist nicht bekannt: Kakaomasse. Was genau ist das? Es könnten z. B.
> gemahlene Kakaobohnen sein. Es könnten auch gemalene Kakaobohnen sein,
> wo von der masse noch ein Teil Kakaobutter abgepresst wurde.
Beides wird als Kakaomasse bezeichnet.
>
> So. Was ist nun zu 70 % "im Schokoladenanteil" der Schokolade drin?
>
Es zählt beim Kakaoanteil alles, was von der Kakaobohne kommt.
Koch dir eine schöne heiße Schokolade oder einen heißen Kakao und lies
mal hier ;-) :
http://goccus.com/magazin.php?id=203
Florian Diesch
> Ina Koys wrote:
>> Edgar Warnecke schrieb:
>>
>>> Am Fri, 18 Dec 2009 01:55:17 +0100 schrieb Florian Diesch:
>>>
>>>> Nein. Foodwatch interpretiert in die Verpackungsangaben irgendwas
>>>> hinein, was nicht da steht. und meckern dann, dass ihre Interpretation
>>>> nicht zutrifft. *Das* ist Verbraucher-Verarschung.
>>>
>>>
>>> Wer bezahlt Dich?
>>> Was Du hier anfuehrst ist fuer mich Lobbyismus.
>>
>>
>> Mir gings ganz genauso wie Florian. Ohne den Artikel w�re ich im
>> Leben nicht drauf gekommen, dass einer das anders versteht. Bin ich
>> jetzt Lobbyistin der Selberdenker?
>
> Wenn man den Artikel liest, wird das ganze ja auch klar. Aber schaust
> Du Dir beim Einkaufen die Zutatenliste immer so _genau_ an, das Dir
> das auch gleich auff�llt?
Dort, wo es mich interessiert, ja. Aber darum geht es Foodwatch ja gar
nicht. Die beklagen sich lieber dar�ber, dass "75% Kakao im
Schokoladenteil" nicht irgendwas anders hei�t als "75% Kakao im
Schokoladenteil".
*Ich* erwarte bei einem Schoko-Pudding mit "75% Kakao im
Schokoladenteil", dass er nach Schokolade mit 75% Kakao schmeckt - und
*ich* k�me mir genau dann irregef�hrt vor, wenn das nicht der Fall
ist.
Der Gesamt-Kakao-Gehalt von Schoko-Pudding interessiert mich
dagegen �berhaupt nicht, und ich w�re auch nie auf die Idee gekommen,
dass sich jemand daf�r interessieren k�nnte.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/misc/mitte.html>
Edgar Warnecke
>> Mir gings ganz genauso wie Florian. Ohne den Artikel w�re ich im Leben
>> nicht drauf gekommen, dass einer das anders versteht. Bin ich jetzt
>> Lobbyistin der Selberdenker?
>
> Wenn man den Artikel liest, wird das ganze ja auch klar. Aber schaust Du
> Dir beim Einkaufen die Zutatenliste immer so _genau_ an, das Dir das
> auch gleich auff�llt? Das bezweifel ich etwas.
Um nichts anderes ging es mir.
Soll ich jetzt mit Lupe durch den Supermarkt schleichen?
> Ich schaue jedenfalls nicht immer so genau hin. Das macht aber auch
> nichts, weil ich mittlerweile mehr und mehr auf Fertig- oder
> Halbfertigprodukte verzichte.
Wenn es geht.
Halbfertigprodukte brauche ich immer noch.
Ich fermentiere meine Kakaobohnen nicht selbst.
Edgar
--
Einfach ist genial
Harald Deichmann
>Wenn Verbraucher nicht in der Lage sind, die Zutatenliste auf der
>Verpackung zu finden: Wozu sind sie dann �berhaupt in der Lage?
Zu kaufen, sofern sie Geld haben, was auch das einzige ist, was die
Industrie interessiert.
Ca. 4 Millionen funktionale Analphabetisten in Deutschland.
Ciao
Harald
J�rgen Exner
>> Was sagt dir der Name Pure Choc?
P�rierter Bremsklotz (http://en.wikipedia.org/wiki/Chock)?
jue
Ina Koys
> Ca. 4 Millionen funktionale Analphabetisten in Deutschland.
Analphabetisten? Cool. Erinnert mich an den Witz von dem Vakuum.
Stefan Dreyer
> Stefan Dreyer schrieb:
>
>>> Mir gings ganz genauso wie Florian. Ohne den Artikel w�re ich im
>>> Leben nicht drauf gekommen, dass einer das anders versteht. Bin ich
>>> jetzt Lobbyistin der Selberdenker?
>>
>> Wenn man den Artikel liest, wird das ganze ja auch klar. Aber schaust
>> Du Dir beim Einkaufen die Zutatenliste immer so _genau_ an, das Dir
>> das auch gleich auff�llt?
>
> Wenn ich die Zutaten lese (nicht immer, aber oft), dann ja. Ich find das
> z.B. bescheiden, dass der Fettanteil des K�ses pl�tzlich nicht mehr
> immer f�r die Trockenmasse, sondern manchmal absolut angegeben wird.
> Klar, wenn man das ganze Wasser mitwiegt, dann wirkt das Fett weniger,
> aber da ich nicht wei�, wieviel Wasser sich im normalen K�se aufh�lt,
> muss ich spekulieren und halte mich im Zweifel an die weniger
> schmeichelhafte Variante, weil die vermutlich nichts verbergen will.
> Also den Fettanteil pro Trockenmasse. Dar�ber sollte mich Foodwatch mal
> aufkl�ren, ob das richtig gedacht oder ein Irrtum ist.
Das ist genau der Punkt. Heutzutage muss man �berall verdammt aufpassen,
um nicht verarscht zu werden. Zum Gl�ck ist mir der Fettanteil, bei
K�se oder Wurst absolut egal. Ich kaufe dass, was mir schmeckt, und wo
ich nicht unbedingt das Gef�hl habe, Industriepodukte zu erwerben. Und
wenn der K�se 60% Fett in der Trockenmasse hat, dann ist das eben so.
Daf�r lasse ich dann vielleicht an anderer Stelle etwas weg. Oder esse
das nicht so h�ufig.
Ich denke halt immer, dass speziell bei den fettreduzierten
Lebensmitteln, entweder mehr Wasser dazu gegeben wird oder anderer
Aufwand getrieben wird. Da aber gerade Fett ein Geschmackstr�ger ist,
bleibt der Geschmack entweder auf der Strecke oder wird durch Zugabe von
Aromen (in den meisten F�llen k�nstliche) "genie�bar" gemacht.
>> Ich schaue jedenfalls nicht immer so genau hin. Das macht aber auch
>> nichts, weil ich mittlerweile mehr und mehr auf Fertig- oder
>> Halbfertigprodukte verzichte.
>
> Nuja, abh�ngig von der Definition kann das verdammt schwierig werden.
> Was ist ein "Fertigprodukt"? M�hrenb�ndel? Wurst? Butter? Nudeln?
> Fischb�chse?
Da gehe ich von meiner eigenene Definition aus. Fertigprodukte als
Mahlzeit gemeint. Also Fertigprodukte sind f�r mich z.B. TK-Pizza oder
fertige TK-Gerichte. Halbfertigprodukte sind da f�r mich diese
"$MARKE-Fix f�r geschmackloses Essen"-Geschichten und weiteres. Was
Wurst angeht, haben wir hier auf dem Dorfe zum Gl�ck noch Metzger des
Vertrauens. Butter w�re mir zu aufwendig. Aber �ber Nudeln denke ich
ernsthaft nach. Meine Schwiegermutter hat mir jedenfalls versprochen,
dass wir, wenn ich das n�chste mal in .th bin, Reisnudeln zusammen
herstellen.
> Oder ein Asiettenessen?
Was ist das denn?
> Im letzteren Fall hab ich auf
> nichts zu verzichten, ich kauf nur manchmal Tiefk�hlgem�se und
> -pastagerichte, weil das schnell geht und normalerweise frischer ist als
> "frisch gekauft".
Die Gem�se- und Obstqualit�t im Supermarkt ist ja auch meistens mehr als
bescheiden. Leider ist der n�chste Wochenmarkt ca. 16km entfernt, so
dass es sich nur lohnt, wenn man gerade mal in der Stadt ist.
> Wozu ich eine Mikrowelle anschaffen sollte, hat sich
> mir nie erschlossen.
Kann schon praktisch sein, aber Kochen mit der Mikrowelle w�rde ich nie
machen.
J�rgen Exner
>Ich fuer meinen Teil lese jedenfalls SPON immer seltener, da steht
>inzwischen einfach zu viel Bloedsinn drin.
Wird jetzt heftig OT, aber weil es gerade so gut passt. Heute liest man
eben dort:
Shootingstars
Von null auf hundert in zehn Jahren
[...] einestages pr�sentiert die Shootingstars der 2000er
Diese Personen sind also Sternschnuppen oder wissenschaftlicher
ausgedrueckt Meteore. Ja, sicher, ganz bestimmt....
jue
Harald Deichmann
>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>
>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>
>>>
>> Was sagt dir der Name Pure Choc?
>> Als unbedarfter Verbraucher w�rde ich denken, dass das Produkt aus reiner
>> Schokolade best�nde.
>
>Ein Pudding???
Das sehe ich doch erst bei n�herer Betrachtung. Allerdings esse ich seit
meiner Kindheit keine Puddings mehr, wei� also auch nicht woraus die
bestehen,.
>> Schaue ich mir die Verpackung genauer an, erfahre ich dann, dass
>> lediglich ein Bruchteil aus Schiokolade besteht. Das ist keine
>> Irref�hrung?
>
>Dass ich Verst�ndnis daf�r h�tte, wenn Foodwatch sich dar�ber aufregen
>w�rde, dass ein Schokoladenpudding nur 2% Schokolade enth�lt, schrieb
>ich ja schon.
Das hast du dann aber gut getarnt.
>Arbeitest du f�r Foodwatch?
Nein, aber ich beziehe lieber deren Position als die der
Lebensmittelindustrie wie es viele andere hier tun.
>Gehen dir die sachlichen Argumente aus, so
>dass du pers�nlich werden muss?
Da besteht kein zwingender logischer Zusammenhang. Es gibt viele
Argumentationsformen. Sachlich diskutiere ich sowieso nur ungern, ich
ziehe menschliche Argumentation vor und da liegt es nahe wenn man auf der
Suche nach Motivationen auch pers�nlich wird. Solange es eine Frage ist,
ist es auch keine direkte argumentatio ad hominem. So sehe ich das
jedenfalls. Dazu wird sie erst, wenn du die Frage bejahst.
Ina Koys
> Ina Koys wrote:
>>> Ich schaue jedenfalls nicht immer so genau hin. Das macht aber auch
>>> nichts, weil ich mittlerweile mehr und mehr auf Fertig- oder
>>> Halbfertigprodukte verzichte.
>> Nuja, abh�ngig von der Definition kann das verdammt schwierig werden.
>> Was ist ein "Fertigprodukt"? M�hrenb�ndel? Wurst? Butter? Nudeln?
>> Fischb�chse?
>
> Da gehe ich von meiner eigenene Definition aus. Fertigprodukte als
> Mahlzeit gemeint. Also Fertigprodukte sind f�r mich z.B. TK-Pizza oder
> fertige TK-Gerichte.
Okay, die machen ca. 5% meiner Nahrungsaufnahme aus. Wird mich
vermutlich nicht umbringen.
>> Oder ein Asiettenessen?
>
> Was ist das denn?
Das sind die Dinger aus Metallfolie mit manchmal mehreren F�chern, die
man in die Mikrowelle schiebt oder in denen das Essen auf R�dern
geliefert wird.
Florian Diesch
> Am Fri, 18 Dec 2009 16:13:39 +0100 schrieb Stefan Dreyer:
>
>>> Mir gings ganz genauso wie Florian. Ohne den Artikel w�re ich im Leben
>>> nicht drauf gekommen, dass einer das anders versteht. Bin ich jetzt
>>> Lobbyistin der Selberdenker?
>>
>> Wenn man den Artikel liest, wird das ganze ja auch klar. Aber schaust Du
>> Dir beim Einkaufen die Zutatenliste immer so _genau_ an, das Dir das
>> auch gleich auff�llt? Das bezweifel ich etwas.
>
> Um nichts anderes ging es mir.
> Soll ich jetzt mit Lupe durch den Supermarkt schleichen?
Das hat aber halt nichts mit dem von dir angegebenen SPON-Artikel zu
tun.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/software/easygconf/>
Florian Diesch
K�nnte auch eine Schwester von http://en.wikipedia.org/wiki/Ramiro_Choc
sein.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/software/pdfrecycle/>
Florian Diesch
> Florian Diesch <die...@spamfence.net> wrote:
>
>>Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>>
>>> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,667329,00.html
>>
>>Es steht "Irref�hrende Verpackungsangaben" dar�ber. Doch bei genauerem
>>Hinsehen entdeckt man, dass der Artikel gar keine irref�hrenden
>>Verpackungsangaben auflistet. Immer wieder tricksen Journalisten mit
>>ihren Schlagzeilen.
>
> 100% ACK.
>
> Wenn dort wenigstens in grossen Buchstaben "75% Kakao(*)" und dann ganz
> klein und gut versteckt an ganz anderer Stelle "*: in der Schololade"
> staende, ja, dann koennte ich die Aufregung verstehen und ich wuerde
> sogar zustimmen.
> Aber das steht dort nicht! Die Substanz und worauf sich die 75% beziehen
> sind an exakt gleicher Stelle in exakt gleiche Weise dargestellt. Man
> kann den einen Teil nicht ohne den anderen Teil lesen (es sei denn
> boeswilligerweise).
Jepp. Und die anderen Beispiele sind alle �hnlich klar und
unmissverst�ndlich deklariert - aber das passt Foodwatch scheinbar nicht.
> Da gibt es absolut nichts von Irrefuehrung des Verbrauchers, ganz im
> Gegenteil, die Beschriftung und Aussage ist glasklar und der Artikel von
> Spiegel einfach nur Effekthascherei um Leserzahlen mit (substanzlosen)
> Anschuldigungen nach oben zu treiben.
Wenn's wenigstens das w�re. Ich sehe darin eher notd�rftig getarnte
Werbung f�r Foodwatch ohne jede redaktionelle Bearbeitung.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/software/easygconf/>
Jürgen Wille
> On Thu, 17 Dec 2009 23:54:04 +0100, Roland <roland....@t-online.de>
> wrote:
>
>>Harald Deichmann schrieb:
>>vergiften. Das auch noch heimlich indem sie es nicht so kennzeichnen,
>>das ich auf den ersten Blick Gefahr für Leib und Geldbeutel erkennen
>>kann. Unter -leider nicht sträflicher- Ausnutzung meiner Faulheit
>>und/oder Dummheit.
>>
> Ungefähr richtig erkannt. Besonders richtig erkannt: offenbar
> interessiert der Geschmack überhaupt nicht. Ich fühle mich nur dann
> beschissen, verarscht, über den Tisch gezogen, wenn das Produkt nicht so
> schmeckt wie ich möchte.
Sollte da also jetzt eine Ampel drauf:
Grün: Schmeckt toll
Gelb: Schmeckt wie Lehrküche
Rot: Schmeckt wie Schulspeisung
Gruß Jürgen
Edgar Warnecke
> Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>> Soll ich jetzt mit Lupe durch den Supermarkt schleichen?
>
> Das hat aber halt nichts mit dem von dir angegebenen SPON-Artikel zu
> tun.
Du marschierst gleich in den Filter!
Lies die Zutatenliste, if you can and if you dare!
Du aergerst mich >:-(
Ina Koys
> On Fri, 18 Dec 2009 16:37:58 +0100, Ina Koys
> <garten...@iko-web.de> wrote:
>
>> Wenn ich die Zutaten lese (nicht immer, aber oft), dann ja. Ich find das
>> immer für die Trockenmasse, sondern manchmal absolut angegeben wird.
>> schmeichelhafte Variante, weil die vermutlich nichts verbergen will.
>> Also den Fettanteil pro Trockenmasse.
>
Ich will ihn einfach vergleichbar haben. Und dann entscheide ich mich
mal so und mal so.
Ina
--
Sinn für Humor ist ein großes Bollwerk gegen kleinen Ärger. - Mignon
McLaughlin
Ina Koys
> Lies die Zutatenliste, if you can and if you dare!
Dare? Bleib mal auf dem Teppich oder erlebe was wirklich spannendes.
> Du aergerst mich >:-(
Und regst dich �ber deutsche Superm�rkte auf. Hast du keine eigenen?
Frank Nitzschner
>
> Um nichts anderes ging es mir.
> Soll ich jetzt mit Lupe durch den Supermarkt schleichen?
>
Natï¿œrlich. In jeden Haushalt gehï¿œrt eine solche, -schon
wegen der Handyvertrï¿œge..
Grï¿œsse
Frank
Ina Koys
> Wenn's wenigstens das w�re. Ich sehe darin eher notd�rftig getarnte
> Werbung f�r Foodwatch ohne jede redaktionelle Bearbeitung.
Eine Freundin von mir hat mal in einer PR-Agentur gearbeitet. Sie glaubt
nicht mal mit einem Journalisten zu tun gehabt zu haben, der selber
recherchiert. Sie ist sicher, die fl�hen jeweils nur ihren Postkorb
durch und schreiben da was ab. In manchen F�llen (wie z.B. den notorisch
wei�en Str�nden von Tahiti) schreibe ich einen Leserbrief und kriege
dann z.B. zur Antwort, dass Reiseseiten in Zeitschriften zum Tr�umen da
sind, nicht zur Information. Also vergesst den Mist, den die schreiben,
es geht nur um etwas unverf�ngliches Umfeld zur Platzierung der Werbung.
Ina Koys
> On Fri, 18 Dec 2009 16:37:58 +0100, Ina Koys
> <garten...@iko-web.de> wrote:
>
>> mir nie erschlossen.
>
> Speisen, die im Topf auf dem Herd anbrennen (Erbsensuppe,
> Kartoffelbrei, Schokoladenpudding (ohne Schokolade, mit viel
> Kakaopulver zusätzlich).
> Und zum Vorgaren von Aufläufen/Gratins.
Hab ich's doch gewußt. Für mich vollkommen überflüssig.
Ina Koys
>> Ungefähr richtig erkannt. Besonders richtig erkannt: offenbar
>> interessiert der Geschmack überhaupt nicht. Ich fühle mich nur dann
>> beschissen, verarscht, über den Tisch gezogen, wenn das Produkt nicht so
>> schmeckt wie ich möchte.
>
> Sollte da also jetzt eine Ampel drauf:
>
> Grün: Schmeckt toll
> Gelb: Schmeckt wie Lehrküche
> Rot: Schmeckt wie Schulspeisung
Und wenn man jetzt noch bedenkt, dass ich freiwillig Schulspeisung
mitgemacht habe, damit ich nicht zu Hause essen muss, wird die Sache
wieder kompliziert.
Florian Diesch
> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>
>>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>>
>>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>>
>>>>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>>>>
>
>>> Was sagt dir der Name Pure Choc?
>>> Als unbedarfter Verbraucher w�rde ich denken, dass das Produkt aus reiner
>>> Schokolade best�nde.
>>
>>Ein Pudding???
>
> Das sehe ich doch erst bei n�herer Betrachtung.
"Schokoladen Pudding" steht auf der Verpackung deutlich gr��er als das
"Kakao in der Schokoladenmasse", das Produkt steht im K�hlregal bei
den Puddings und hat eine f�r Pudding-Becher �bliche Verpackung.
F�r mich ist das auf den ersten Blick als Pudding erkennbar. Wof�r
h�ltst du es denn auf den ersten Blick?
>>> Schaue ich mir die Verpackung genauer an, erfahre ich dann, dass
>>> lediglich ein Bruchteil aus Schiokolade besteht. Das ist keine
>>> Irref�hrung?
>>
>>Dass ich Verst�ndnis daf�r h�tte, wenn Foodwatch sich dar�ber aufregen
>>w�rde, dass ein Schokoladenpudding nur 2% Schokolade enth�lt, schrieb
>>ich ja schon.
>
> Das hast du dann aber gut getarnt.
Nein. Es war allerdings nicht in dem Posting, auf das du geantwortet
hast - was ich aber auch nicht behauptet habe.
>>Arbeitest du f�r Foodwatch?
>
> Nein, aber ich beziehe lieber deren Position als die der
> Lebensmittelindustrie wie es viele andere hier tun.
Ich dagegen ziehe es vor, mir meine eigene Meinung zu bilden.
>>Gehen dir die sachlichen Argumente aus, so
>>dass du pers�nlich werden muss?
>
> Da besteht kein zwingender logischer Zusammenhang. Es gibt viele
> Argumentationsformen. Sachlich diskutiere ich sowieso nur ungern, ich
> ziehe menschliche Argumentation vor und da liegt es nahe wenn man auf
> der Suche nach Motivationen auch pers�nlich wird. Solange es eine
> Frage ist, ist es auch keine direkte argumentatio ad hominem. So sehe
> ich das jedenfalls. Dazu wird sie erst, wenn du die Frage bejahst.
Ich sehe in so einer Frage eine b�swillige Unterstellung, die mir
unlautere Motive unterstellt. falls du also Interesse hast, mit mir zu
diskutieren, lass sowas in Zukunft bleiben.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
Frank Nitzschner
> Wozu ich eine Mikrowelle
> anschaffen sollte, hat sich mir nie erschlossen.
Ich wï¿œrmte damit Spaghetti fï¿œr meine Frau auf..
Und eine Mikrowelle schafft man sich nicht an, sondern lￜￜt
man sich schenken;-)
Grï¿œsse
Frank
Florian Diesch
> Am Fri, 18 Dec 2009 17:51:02 +0100 schrieb Florian Diesch:
>
>> Edgar Warnecke <ewar...@web.de> writes:
>
>>> Soll ich jetzt mit Lupe durch den Supermarkt schleichen?
>>
>> Das hat aber halt nichts mit dem von dir angegebenen SPON-Artikel zu
>> tun.
>
> Du marschierst gleich in den Filter!
>
> Lies die Zutatenliste, if you can and if you dare!
Was willst du damit sagen?
> Du aergerst mich >:-(
Das beruht auf Gegenseitigkeit.
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/>
Edgar Warnecke
> Edgar Warnecke schrieb:
>
>> Lies die Zutatenliste, if you can and if you dare!
>
> Dare? Bleib mal auf dem Teppich oder erlebe was wirklich spannendes.
Jetzt, ja jetzt, uhhhhhhhhhh babe , let go!
>> Du aergerst mich >:-(
>
> Und regst dich �ber deutsche Superm�rkte auf. Hast du keine eigenen?
Naja doch, deswegen musste mich doch nicht dauernd querkommen [schnueff]
Leide ich nicht schon genug?
Meerettich wird in Milligramm zugeteilt, "Scharfer Senf" in der caja dura
aufbewahrt.
"Saure Gurken gips auf Rationskarten"
Und jetzt gehe ich raus an die Front.
Ina Koys
> Leide ich nicht schon genug?
Wenn du noch v�llig irrelevante Leidensgr�nde suchst, anscheinend nicht.
Birgit Wende
> Aber ganz ehrlich, wer beim angeführten Pudding glaubt das der Pudding
> 75% Kakao enthält, der sollte schlicht und ergreifend nicht alleine
> einkaufen gehen.
Es ist eigentlich noch schlimmer. Pudding mit 75 % Kakao dürfte
reichlich bäh sein.
Das intensivste Schokomousse-Rezept, was ich habe, hat auf 100 g
Bitterschokolade 3 Eier und sonst nix. 3 Eier wiegen 180 g. Das heißt
Schokoladenanteil bei dieser Mousse: 36 %! Wenn ich Bitterschokolade
mit 75 % Kakaoanteil nehmen (wie der Oetker ;-)) dann hab ich einen
Kakaoanteil von 27 % in meiner Mousse. Das ist das 10-fache von dem,
was der Oetker drin hat, aber immernoch deutlich weit weg von den von
foodwatch als erstrebenswert suggerierten 75 %.
Kulinarische Grüße
Birgit
--
Goccus - der Genießertempel
www.goccus.com
Ina Koys
> Ina Koys schrieb :
>
>> Wozu ich eine Mikrowelle anschaffen sollte, hat sich mir nie erschlossen.
>
> Ich wï¿œrmte damit Spaghetti fï¿œr meine Frau auf..
Okay. Gut, dass ich dich nicht geheiratet habe.
Ina
--
Sinn fï¿œr Humor ist ein groï¿œes Bollwerk gegen kleinen ï¿œrger. - Mignon
McLaughlin
Michael Schlücker
"Michael Fesser" schrieb:
>
> Ja, Milka mit 99% Kuhanteil ... also ein Steak. ;)
N�- bitte nicht. Wenn Steaks lila sind und auch schon weisse Flecken
aufweisen... ist vom Verzehr dringend abzuraten ;-)
Micha
Michael Schlücker
"Ina Koys" schrieb:
>
> Und gegen irref�hrende Schlagzeilen gibts noch kein Gesetz.
Und da die ganzen Bl�tter und ihre Onlineausgaben zum 'Non-Food' Bereich
geh�ren... beschwert sich nicht mal Futtwotsch �ber die
falschen/irref�hrenden Angaben ;-)
> Also vergesst den Mist, den die schreiben,
> es geht nur um etwas unverf�ngliches Umfeld zur Platzierung der Werbung.
Leider mit steigender Tendenz selbst bei _ehemals_ seri�sen Zeitschriften.
National Geographic leistet sich nur noch mein Kardiologe :-(
Micha
Frank Nitzschner
> Okay. Gut, dass ich dich nicht geheiratet habe.
Nachdem ich die gestrigen Nudeln dann vor vielen Jahren in der Pfanne
mit Ei und sonstigem etwas veredelt hatte, war die Mikrowelle fï¿œr
derlei leider abgemeldet. Seither habe ich selbst mit den Resten mehr
Arbeit;-)
Somit mache ich mir nur bei Erkï¿œltung darin ein heiï¿œes Bier,
und auch das ist ja fï¿œr eine weit ï¿œber 10jï¿œhrige Mikrowelle eine schï¿œne
Leistung..
Grï¿œsse
Frank
Michael Schlücker
"Ina Koys" schrieb:
> >
> >> Wozu ich eine Mikrowelle anschaffen sollte, hat sich
> >> mir nie erschlossen.
> >
> > Zum Erwärmen kleiner Mengen (eine Tasse Milch) und zum Erwärmen von
> > Speisen, die im Topf auf dem Herd anbrennen (Erbsensuppe,
> > Kartoffelbrei, Schokoladenpudding (ohne Schokolade, mit viel
> > Kakaopulver zusätzlich).
> > Und zum Vorgaren von Aufläufen/Gratins.
>
> Hab ich's doch gewußt. Für mich vollkommen überflüssig.
Andere Anwendung:
Frische Ernte- lecker Süppchen produziert- erster 'Testteller'- Telefon-
zack, die nächsten Tage sind verplant/versaut. Also ab mit dem Kochwerk in
Portionsbehälter und in den Gefrierschrank. Und wenn's nun mal schnell gehen
soll- muß weder Pizzamann, noch Fertigpizza... da wandert ein Tupperpott in
die Mikrowelle, fährt ein paar Minuten Karussel- und fertig ist Fastfood
ohne künstliche Zutatenliste und Geschmacksverwirrer. Aus eigener
Produktion... und schneller als jeder Pizzamann :-)
Micha
Harald Deichmann
>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>
>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>
>>>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>>>
>>>> Florian Diesch schrieb unter anderem:
>>>>
>>>>>Harald Deichmann <de...@end.street> writes:
>>>>>
>>
>>>> Was sagt dir der Name Pure Choc?
>>>> Als unbedarfter Verbraucher w�rde ich denken, dass das Produkt aus reiner
>>>> Schokolade best�nde.
>>>
>>>Ein Pudding???
>>
>> Das sehe ich doch erst bei n�herer Betrachtung.
>
>"Schokoladen Pudding" steht auf der Verpackung deutlich gr��er als das
>"Kakao in der Schokoladenmasse", das Produkt steht im K�hlregal bei
>den Puddings und hat eine f�r Pudding-Becher �bliche Verpackung.
>
>F�r mich ist das auf den ersten Blick als Pudding erkennbar. Wof�r
>h�ltst du es denn auf den ersten Blick?
Ich hab nur das Bild bei dem Artikel gesehen und es zun�chst f�r einen
Schokoriegel gehalten. Puddings- und Joghurts etc ist f�r mich eine
No-Go-Abteilung. Interessiert mich nicht die Bohne, genauso wie
S��igkeitenkram.
>>>Dass ich Verst�ndnis daf�r h�tte, wenn Foodwatch sich dar�ber aufregen
>>>w�rde, dass ein Schokoladenpudding nur 2% Schokolade enth�lt, schrieb
>>>ich ja schon.
>>
>> Das hast du dann aber gut getarnt.
>
>Nein. Es war allerdings nicht in dem Posting, auf das du geantwortet
>hast - was ich aber auch nicht behauptet habe.
Also doch gut getarnt.
>>>Arbeitest du f�r Foodwatch?
>>
>> Nein, aber ich beziehe lieber deren Position als die der
>> Lebensmittelindustrie wie es viele andere hier tun.
>
>Ich dagegen ziehe es vor, mir meine eigene Meinung zu bilden.
Ach was, im Multimediazeitalter weisst du doch gar nicht mehr von was du
alles beeinflusst bist. Eine eigene Meinung ist purer Luxus, schwer zu
erringen. Meinst du, du wirst dieses Ziel eines Tages erreichen?
>falls du also Interesse hast, mit mir zu
>diskutieren, lass sowas in Zukunft bleiben.
Okay, f�r eine andere Diskussion merke ich mir das und entschuldige mich
f�r die Unterstellung.
Ciao
Harald
--
See my friends...
http://www.negativeland.de
http://www.hartmut-mechtel.de
Edgar Warnecke
> Edgar Warnecke schrieb:
>
>> Leide ich nicht schon genug?
>
> Wenn du noch v�llig irrelevante Leidensgr�nde suchst, anscheinend nicht.
Naeh, Du machst / bist Proppen auf die Flasche.
Merkst Du noch was?
Bei mir waerst Du vor dem "Leinen los" von Bord gewesen.
Hau ab auf Deine Grossegler, da faellt das nicht so auf.
Aber wie immer, jeder so wie er es mag.
Edgar Warnecke
> Edgar Warnecke schrieb :
>
>>
>> Um nichts anderes ging es mir.
>> Soll ich jetzt mit Lupe durch den Supermarkt schleichen?
>>
>
> Nat�rlich. In jeden Haushalt geh�rt eine solche, -schon
> wegen der Handyvertr�ge..
Ach so?
Old man walking.
Sollte mich mein Brasilianer bescheissen ist er raus und das weiss er.
Bei Lebensmiteln ist das nicht ganz so einfach.
Sebastian Karkus
am 18.12.2009 hast du, Edgar Warnecke, geschrieben:
> Am Fri, 18 Dec 2009 02:46:52 +0100 schrieb Sebastian Karkus:
>
>> am 18.12.2009 hast du, Edgar Warnecke, geschrieben:
>
>>> Ich bin doch nicht bescheuert!
>>
>> N�, aber ein Verbraucher, der sich nicht ver�ppeln lassen will.
>
> Nee, aber Du voll ueberdreht ;-)
> Recht so!
Uuuuh... h�r uff... da war aber zum Schlu� der Verlust der Muttersprache
schon festzustellen. H�tte heute morgen am liebsten nach einem Katerrezept
hier gefragt, welches den Sch�del so schrumpfen l�sst, dass man durch die
T�r passt :-)
--
Gru�
Sebastian