Monsanto

[Monika Schleidt]

Falls es jemand noch nicht weiￜ:

http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html

Gruￜ, Monika


--
bitte die Ziffer aus der Adresse weglassen

[gordon walter]

Monika Schleidt wrote:

> Falls es jemand noch nicht weiß:
>
> http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html
>
> Gruß, Monika


Wie oft willst Du das noch schreiben? Alle 4 Tage?
Das letzte Mal war am 11.05.2013.
Diejenigen, die das Zeug furchtbar finden, kaufen es nicht und die anderen
wirst Du mit deinen Demonstrationsaufrufen nicht bekehren.

gw

[Jo Warner]

Am 15.05.2013 16:17, schrieb Monika Schleidt:
> Falls es jemand noch nicht weiￜ:

Erinnert mich an Demos gegen Kernkraftwerke: Mï¿œgen wir nicht, wir sind
dagegen, unser Strom kommt aus der Steckdose!

[Heiko Neubauer]

gordon walter schrieb:

> Monika Schleidt wrote:
>
>> Falls es jemand noch nicht weiß:
>>
>> http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html
>>
>> Gruß, Monika
>
>
> Wie oft willst Du das noch schreiben? Alle 4 Tage?
> Das letzte Mal war am 11.05.2013.
> Diejenigen, die das Zeug furchtbar finden, kaufen es nicht und die anderen

machen sich selbst Gedanken darüber und brauchen dein Gesülze nicht.

Heiko

[Gerd Schweizer]

gordon walter schrieb:

> Diejenigen, die das Zeug furchtbar finden, kaufen es nicht und die anderen
> wirst Du mit deinen Demonstrationsaufrufen nicht bekehren.
>

Verrätst Du mir, wie Du erkennst, daß Monsanto mit seinen Patenten
hinter einem Produkt steckt?


--
Liebe Grüße, Gerd
Satelliten FAQ, DVB-T, Katzen, Mopped, Garten, Heimwerken:
http://www.satgerd.de/

[Ina Koys]

Am 16.05.2013 16:32, schrieb Gerd Schweizer:

> Verrätst Du mir, wie Du erkennst, daß Monsanto mit seinen Patenten
> hinter einem Produkt steckt?

Ich habs in einem Fall mal ergoogeln können.

Ina
--
Es wächst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Jetzt mit Update:
http://www.touringaustralia.de/

[Monika Schleidt]

Erstens: musst du es ja nicht lesen (steht ja schon im Betreff, worum es
sich handelt)
Zweitens: Vielleicht informiert sich ja der eine oder andere über
Monsanto, es geht ja nicht nur um "das Zeug" (Roundup). Es geht um
unsere Zukunft und die unserer Kinder und Enkel.
Ich staune immer wieder, wie viele intelligente Menschen davon keine
Ahnung haben. Du bist offenbar auch einer von diesen. Informier dich!
Steht alles im Internet.

Gruß, Monika

[Harry Hirsch]

Am 16.05.2013 09:26, schrieb gordon walter:

>> http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html
>>
>> Gruß, Monika

> Wie oft willst Du das noch schreiben? Alle 4 Tage?
> Das letzte Mal war am 11.05.2013.
> Diejenigen, die das Zeug furchtbar finden, kaufen es nicht und die anderen
> wirst Du mit deinen Demonstrationsaufrufen nicht bekehren.

Auf wichtiges kann man ruhig oft hinweisen. Viele nutzen das Netz nicht
täglich und könnten das übersehen. Mehrere Aufforderungen kann auch
helfen die Arschträgheit (aka "innerer Schweinehund") zu bekämpfen

Darum gleich noch einmal:
http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html

Wichtig für alle, die nicht nur labern sondern auch mal was tun wollen!

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Gerd Schweizer:

> gordon walter schrieb:
>
>> Diejenigen, die das Zeug furchtbar finden, kaufen es nicht
>> und die anderen wirst Du mit deinen Demonstrationsaufrufen
>> nicht bekehren.

Immerhin hat mich das zweite Posting dazu bewogen, doch noch mal
der verlinkten Webseite nachzusehen, wodurch ich erfahren habe,
dass in Frankfurt/Main doch auch eine Demo stattfindet. (Die war
beim letzten Vorbeischauen noch nicht gelistet.)

Lï¿œstig nur, dass man die relevanten Informationen nur ï¿œber
Fratzenbuch erfï¿œhrt... :-(

> Verrￜtst Du mir, wie Du erkennst, daￜ Monsanto mit seinen

> Patenten hinter einem Produkt steckt?

<Sarkasmus>
Daran, dass es bei LidlAldiNorma und nicht im Reformhaus im
Regal steht.
</Sarkasmus>


Tschï¿œs,

Sebastian

[Ina Koys]

Am 16.05.2013 19:49, schrieb Ludger Averborg:

> Gut, dass du drauf hinweist. Dann muss für 10 Mrd Menschen Nahrung da sein, und
> zusätzlich muss noch ein ganz erheblicher Teil des gestiegenen Ernergiebedarfes
> aus Biomasse abgedeckt werden.

Das sind jetzt zwei Punkte in einem. Wer sagt, dass der Energiebedarf
auch weiterhin aus der Landwirtschaft bedient werden muss? Und du
scheinst sehr selbstverständlich davon auszugehen, dass es die
Chemieindustrie ist, die die Landwirtschaft zu ungeahnter Effizienz
treibt. Da hat die Werbung schon einiges an dir geleistet. Denn in der
Tat weisen Landwirte in der ganzen Welt mittlerweile nach, dass
intelligente Landwirtschaft, die nicht mit einfachen Patentrezepten
versucht Wunder zu bewirken, sondern schlicht bei sich und ihrer
Kompetenz bleibt, _exakt_ _die_ _selben_ _Erträge_ erwirtschaften kann
wie das, was man heute konventionelle Landwirtschaft nennt. Komplett
ohne Gift. Selbst Länder wie Japan (geringste landwirtschaftliche
Nutzfläche pro Kopf weltweit) können sich mit biologischen Methoden
selbst ernähren. Die Nachweise sind erbracht.

http://www.arte.tv/de/zukunft-pflanzen-bio-fuer-9-milliarden/6815836.html

Gibts auch irgendwo bei YouTube.

> Ich befürchte, dass meine Enkel einen ganz gewaltigen Verlust an Lebensqualität
> hinnehmen müssen, wenn wir/sie nicht alle Möglichkeiten ausnutzen, die
> Produktivität der landwirtschaftlichen Produktion zu steigern.

Ja. Und das würde u.a. beinhalten, nicht einfach dem zu glauben, der am
lautesten schreit.

>> Ich staune immer wieder, wie viele intelligente Menschen davon keine
>> Ahnung haben.

Ich auch.

[S.Jedath]

Am 16.05.2013 19:49, schrieb Ludger Averborg:

> On Thu, 16 May 2013 18:46:52 +0200, Monika Schleidt <mon...@schleidt.org>
> wrote:
>
>> Am 16.05.2013 09:26, schrieb gordon walter:
>>> Monika Schleidt wrote:
>>>
>>>> Falls es jemand noch nicht weiß:
>>>>
>>>> http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html
>>>>
>>>> Gruß, Monika
>>>
>>>
>>> Wie oft willst Du das noch schreiben? Alle 4 Tage?
>>> Das letzte Mal war am 11.05.2013.
>>> Diejenigen, die das Zeug furchtbar finden, kaufen es nicht und die anderen
>>> wirst Du mit deinen Demonstrationsaufrufen nicht bekehren.
>>
>> Erstens: musst du es ja nicht lesen (steht ja schon im Betreff, worum es
>> sich handelt)
>> Zweitens: Vielleicht informiert sich ja der eine oder andere über
>> Monsanto, es geht ja nicht nur um "das Zeug" (Roundup). Es geht um
>> unsere Zukunft und die unserer Kinder und Enkel.
>

> Gut, dass du drauf hinweist. Dann muss für 10 Mrd Menschen Nahrung da sein, und
> zusätzlich muss noch ein ganz erheblicher Teil des gestiegenen Ernergiebedarfes
> aus Biomasse abgedeckt werden.

Muss das so passieren, dass wir die Erde verwüsten?
Muss es so sein, dass alte, gut schmeckende Agrarerzeugnisse keine
Genehmigung zur Züchtung erhalten?
Eigenes Saatgut erzeugen, verboten ist?
Ist das deine Zukunft? :
http://maps.google.de/maps?hl=de&tab=ll
Scroll mal en bisken näher! Oder besser weiter zurück, dann siehste wie
gross das Areal ist! Guck dir die Areale in den Niederlanden an. In
Südafrika. Sind in/mit Google-Maps einfach zu finden, die überdachten
Landstriche.

Aber bequem in deinen Teaksesseln sitzen, während in Südamerika die
Bäume fallen. Tse, tse.

> Ich befürchte, dass meine Enkel einen ganz gewaltigen Verlust an Lebensqualität
> hinnehmen müssen, wenn wir/sie nicht alle Möglichkeiten ausnutzen, die
> Produktivität der landwirtschaftlichen Produktion zu steigern.

Produktivität ist nicht alles. Es muss auch gesund und verträglich sein.
Was meinst du eigentlich, was "eingegente" Schädlingsbekämpfung mit UNS
macht?!
Ich vertrage keinen Weizen. D.h.: Kein leckeres Weissbrot mit Marmelade;
keine frischen Brötchen. Da sind Enzyme? reingezüchtet worden, die ich
nicht vertrage.

>
>> Ich staune immer wieder, wie viele intelligente Menschen davon keine
>> Ahnung haben.
>

> Und nicht nur davon!

Ahnung? Ahnung kann man haben. Die, die erst gar nicht gewillt sind sich
zu informieren, die sind die Schlimmen.

>
>> Du bist offenbar auch einer von diesen. Informier dich!
>

> l.
>

Siggi
--
Der Maler - Garant für Schutz und Schönheit

[S.Jedath]

Am 16.05.2013 20:37, schrieb S.Jedath:
> Am 16.05.2013 19:49, schrieb Ludger Averborg:
>> On Thu, 16 May 2013 18:46:52 +0200, Monika Schleidt
>> <mon...@schleidt.org>

Ups,
36.732006,-3.468962 in google-maps eingeben.

[Jo Warner]

Am 16.05.2013 18:46, schrieb Monika Schleidt:

> Zweitens: Vielleicht informiert sich ja der eine oder andere über
> Monsanto, es geht ja nicht nur um "das Zeug" (Roundup). Es geht um
> unsere Zukunft und die unserer Kinder und Enkel.

Neugierigfrag: Wie viele Kinder und Enkel gehören zu deiner
Nachkommenschaft?

Oftmals sind es leider diejenigen Frauen in der zivilisierten Erstwelt,
denen das Erlebnis Schwangerschaft fehlt, die dann aber (irgendwie muss
sich Frau ja beschäftigen und engagieren) am lautesten für "die" Kinder
und Enkel mit Demofähnchen auf die Straße gehen.

Und glaubt wirklch jemand, den kleinen Gemüsebauern auf einer der über
7000 philippinishen Inseln interessiert diesen ganze Gedöns?

[Monika Schleidt]

Am 16.05.2013 21:41, schrieb S.Jedath:
> Am 16.05.2013 20:37, schrieb S.Jedath:
>> Am 16.05.2013 19:49, schrieb Ludger Averborg:
>>> On Thu, 16 May 2013 18:46:52 +0200, Monika Schleidt
>>> <mon...@schleidt.org>
>
> Ups,
> 36.732006,-3.468962 in google-maps eingeben.
>> Siggi

?????

[Ina Koys]

Am 16.05.2013 22:41, schrieb Jo Warner:
> Am 16.05.2013 18:46, schrieb Monika Schleidt:
>
>> Zweitens: Vielleicht informiert sich ja der eine oder andere über
>> Monsanto, es geht ja nicht nur um "das Zeug" (Roundup). Es geht um
>> unsere Zukunft und die unserer Kinder und Enkel.
>
> Neugierigfrag: Wie viele Kinder und Enkel gehören zu deiner
> Nachkommenschaft?

Da du hier anscheinend nur sporadisch mitliest, kannst du das natürlich
nicht wissen.

> Oftmals sind es leider diejenigen Frauen in der zivilisierten Erstwelt,
> denen das Erlebnis Schwangerschaft fehlt

Ah ja. Die Folgerung ist da ja möglicherweise, dass diejenigen Männer,
denen das Erlebnis eigener Schwangerschaft fehlt, auch Defizite haben.
Stimmt ja vielleicht sogar.

> Und glaubt wirklch jemand, den kleinen Gemüsebauern auf einer der über
> 7000 philippinishen Inseln interessiert diesen ganze Gedöns?

Ich bin hundertprozentig sicher, dass die kleinen Gemüsebauern überall
auf der Welt sich sehr dafür interessieren, ob sie mit ihrer Arbeit ihre
Familie und die Käufer ernähren oder umbringen. Und nein, die werden
nicht von Monsanto ignoriert, die sind sehr wohl Zielgruppe ihrer
Marktstrategie. Und das mit dem Umbringen meine ich ganz wörtlich. Ich
sehe mir gerade die Doku "Monsanto - mit Gift und Genen" an. Ist aber
nicht die erste oder einzige Quelle zum Thema.

[gordon walter]

Monika Schleidt wrote:


> Erstens: musst du es ja nicht lesen (steht ja schon im Betreff, worum es
> sich handelt)

Ich lasse den Newsreader nur Gruppen anzeigen, in denen sich seit letztem
Öffnen etwas getan hat. Dann gucke ich rein und sehe eine Info über eine
Demo von Leuten auf verlorenem Posten. Nach 4 Tagen das gleiche Spiel.
Das nervt zwar, aber nachdem ich die Antworten hier gelesen habe, merke ich,
dass es doch die Mehrheit der Mitleser hier interessiert. Dein Post hat also
durchaus seine Berechtigung.
Fehler eingesehen.

> Zweitens: Vielleicht informiert sich ja der eine oder andere über
> Monsanto, es geht ja nicht nur um "das Zeug" (Roundup). Es geht um
> unsere Zukunft und die unserer Kinder und Enkel.
> Ich staune immer wieder, wie viele intelligente Menschen davon keine
> Ahnung haben. Du bist offenbar auch einer von diesen.

Ganz so ist es ja nun nicht. Ich wäge nur zwischen Erfolg und Aufwand ab.
Mir persönlich wäre es auch lieber, wenn nachhaltige, biologische
Landwirtschaft und Strom aus erneuerbaren Energien und Luftverschmutzung
ect. und so. Atomkraftwerke kann man in D per Gesetz abschalten. Das
funktioniert besonders gut vor anstehenden Wahlen oder nach Unglücken wie
Fukushima. Dafür knallts dann irgendwann in Polen oder Frankreich um die
Ecke. Da möchte ich doch lieber, wenn es denn Atomstrom sein muss, dass er
bei uns mit deutschen Sicherheitsstandards erzeugt wird. Eine Demo dagegen
bringt höchstens eine Nacht in Gewahrsam, mehr nicht. Wenn man in China die
Sonne sehen will brauch man einen Hubschrauber. Wir sollen hier die Welt
retten. Mit Filtern auf den Schornsteinen und für Eigenheimkamine. Für
"saubere" Produkte und Wärme, die sich dann keiner leisten kann/will.
Da gehe ich auch noch mit, irgendeiner muss ja den Anfang machen. Dann
müsste man aber gleichzeitig Strafzölle für Produkte aus China(und die
anderen Verpester) erheben, und zwar in solcher Höhe, dass das "saubere"
Produkt günstiger ist. Macht/will aber keiner. Gegen ein Unternehmen, dass
den Grossteil seines Geldes nicht in D verdient, noch dazu seinen Sitz in
den USA hat und von Lobbyisten gesteuert wird, in D auf die Strasse zu
gehen..., naja, das ist so wie Wasser in die Elbe kippen. Ebenso könnte man
versuchen, gegen die Waffenlobby in den USA zu demonstieren. Ich bin in
erster Linie für meine Kinder verantwortlich. Die dann für ihre Kinder.
Wenn ich mir den Filter für den Kaminofen (den ich habe, weil ich
mittlerweile die Gaspreise nicht mehr bezahlen kann) nicht leisten kann,
dann bleibt die Bude kalt. Wir erfrieren dann vielleicht nicht gleich, aber
es könnte sein, dass nachfolgende Generationen auf Kinder (evtl. meine
Enkel) verzichten, weil es einfach nicht mehr bezahlbar ist.

> Informier dich!
> Steht alles im Internet.

Das habe ich getan. Saatgut von Tooms Eigenmarke und Quedlinburger bspw.
kaufe ich nicht, wegen Monsanto.

Wenn ich schon Lobbyismus unterstütze, dann wenigstens den eigenen
(BASF,BAYER, ect.).

> Gruß, Monika

Gruß
gw

[Jo Warner]

Am 16.05.2013 23:07, schrieb Ina Koys:

> Ich bin hundertprozentig sicher, dass die kleinen Gemüsebauern überall
> auf der Welt sich sehr dafür interessieren, ob sie mit ihrer Arbeit ihre
> Familie und die Käufer ernähren oder umbringen.

Bin ich begriffsstutzig? Warum bringt Gemüse Menschen um, das aus Samen,
die für Monsanto patentiert sind, gezogen wurde?

[Heinz Schmitz]

Monika Schleidt wrote:

>Ich staune immer wieder, wie viele intelligente Menschen davon keine
>Ahnung haben.

Du bist ein sch�nes Beispiel daf�r, da� Deine "Ahnung" und Intellenz
nichts miteinander zu tun haben :-).

>Du bist offenbar auch einer von diesen. Informier dich!
>Steht alles im Internet.

Ein intellenter Mensch h�tte aber "ahnen" k�nnen, da� ein Missionar
seine Botschaft austeilt, anstatt nur bequem aufzufordern, sie sich
selber zu suchen :-).

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

Harry Hirsch wrote:

>Wichtig f�r alle, die nicht nur labern sondern auch mal was tun wollen!

Und was soll eine Zusammenrottung mit gemeinsamem Spaziergang
bringen? Mehr Ahnung und mehr Intellenz :-)?

Gr��e,
H.

[Andy Angerer]

gordon walter formulierte aufs eloquenteste:

> Monika Schleidt wrote:
>
>> http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html

>
> Wie oft willst Du das noch schreiben? Alle 4 Tage?

Gute Idee!
Wenn dir das zu viel ist, kï¿œnnen wir uns auch abwechseln, Monika.

--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de

[Andy Angerer]

Ludger Averborg formulierte aufs eloquenteste:

> Gut, dass du drauf hinweist. Dann muss fï¿œr 10 Mrd Menschen Nahrung da
> sein, und zusï¿œtzlich muss noch ein ganz erheblicher Teil des gestiegenen

> Ernergiebedarfes aus Biomasse abgedeckt werden.

> Ich befï¿œrchte, dass meine Enkel einen ganz gewaltigen Verlust an
> Lebensqualitï¿œt hinnehmen mï¿œssen, wenn wir/sie nicht alle Mï¿œglichkeiten
> ausnutzen, die Produktivitï¿œt der landwirtschaftlichen Produktion zu
> steigern.

Auch dann werden Deine Enkel diesen gewaltigen Verlust hinnehmen mï¿œssen.
Die einzige Alternative besteht darin, die 10 Mrd Menschen zu verhindern.

[Harry Hirsch]

Am 16.05.2013 20:30, schrieb Ina Koys:

> Das sind jetzt zwei Punkte in einem. Wer sagt, dass der Energiebedarf
> auch weiterhin aus der Landwirtschaft bedient werden muss?

Eben. Das ist nämlich eine ganz schreckliche und verhängnisvolle
Fehlentwicklung. Der Landschaftsverbrauch im Verhältnis zum Ertrag ist
schon "übelst". Das Ganze lebt nur noch durch die immensen Zuschüsse.
Wenn man die Ökobilanz aufmacht und auch Düngemittel- und
Pestizidproduktion, den Bau und die Wartung der Anlegen und natürlich
die Pacht- und Kraftstoffkosten der Erzeuger mit einrechnet, ist das der
helle Wahnsinn. Dieses Segment aus dem Bereich der regenerativen
Energien lebt von Augenwischerei

[Harry Hirsch]

Am 17.05.2013 16:42, schrieb Andy Angerer:
>
> Auch dann werden Deine Enkel diesen gewaltigen Verlust hinnehmen mï¿œssen.
> Die einzige Alternative besteht darin, die 10 Mrd Menschen zu verhindern.

daran arbeitet M. allerdings schon mit Anfangserfolgen

[Harry Hirsch]

Das ist nicht ganz so auf direkter Linie zu erkennen.
In Indien hatte M mit enormen PR-Einsatz z.B. für neue Baumwollsamen
geworben. Es wurden Filme gezeigt und (gekaufte) Farmer berichteten über
fantast ische Ertragssteigerungen wenn man sich ganz auf M. einlässt
(Saatgut, Dünger, Pestizide, alles als "Baukasten").
Das zeigte Wirkung. Die überwiegend armen Bauern griffen nach einem
vermeindlichen Strohhalm und bauten die M-Baumwolle an.
1) ALLES Saatgut musste gekauft werden, es drohen existenzvernichtende
Strafen bei verstößen
2) Tatsächlich erwiesen sich die neuen Baumwollpflanzen als sehr
ertragreich. Was in den Werbeveranstaltungen nicht erwähnt wurde: Die
neuen Pflanzen brauchten im Gegensatz zu den zuvor üblichen, ein
Mehrfaches an Wasser. Dieses Wasser muss zu hohen Preisen eingekauft
werden. Die Bauern standen vor der Wahl die teuer bezahlten Pflanzen
(meist über Kredite finanziert, auf eine gute Ernte hoffend) eingehen zu
lassen oder erneut Kredite aufzunehmen um Wasser zu kaufen.
3) Das allseits durch die erhöhte Produktivität der Flächen sterk
gestiegene Angebot an Bauwolle ruinierte die Preise.

Folgen: Die Bauern konnten ihre Kredite nicht zurückzahlen und bekamen
nicht genug Geld für neues Saatgut zusammen. Die Familien waren
verschuldet. Schon nach den ersten 2 oder 3 Jahren wurde von ca 8000
Familien berichtet die sich deswegen umgebracht hatten.

[Harry Hirsch]

[Harry Hirsch]

Am 17.05.2013 12:49, schrieb Heinz Schmitz:

Wenn Du das alles so lustig findest...

hier noch was aus Deinem Alltag


http://www.youtube.com/watch?v=9rEbx7GenzI

[Monika Schleidt]

Vielleicht ist das ja der Plan?

[Monika Schleidt]

Am 17.05.2013 16:37, schrieb Andy Angerer:
> gordon walter formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Monika Schleidt wrote:
>>
>>> http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html
>>
>> Wie oft willst Du das noch schreiben? Alle 4 Tage?
>
> Gute Idee!
> Wenn dir das zu viel ist, kï¿œnnen wir uns auch abwechseln, Monika.
>

Danke, Andy, it's your turn now ;-)! Wir finden sicher noch wen, der das
bewirbt.

Gruￜ, Monika

[Monika Schleidt]

Am 17.05.2013 10:02, schrieb gordon walter:
> Monika Schleidt wrote:
>
>
>> Erstens: musst du es ja nicht lesen (steht ja schon im Betreff, worum es
>> sich handelt)
>
> Ich lasse den Newsreader nur Gruppen anzeigen, in denen sich seit letztem
> Öffnen etwas getan hat. Dann gucke ich rein und sehe eine Info über eine
> Demo von Leuten auf verlorenem Posten. Nach 4 Tagen das gleiche Spiel.
> Das nervt zwar, aber nachdem ich die Antworten hier gelesen habe, merke ich,
> dass es doch die Mehrheit der Mitleser hier interessiert. Dein Post hat also
> durchaus seine Berechtigung.
> Fehler eingesehen.

Danke.

Den natürlich auch, aber Monsanto agiert weltweit! Schau was in Indien
passiert! Und da ist eben gerade der Aufruf gegen Monsanto da, der ist
weltweit. Wir werden natürlich auch gegen Bayer, BASF etc.
demonstrieren, aber..... man muss irgendwo anfangen. Wenn jedes Land nur
gegen die eigenen demonstriert, bleibt mir als Österreicherin nur noch
Kwizda, noja, das bring die Welt nicht weiter.

[Dorothee Hermann]

Am 17.05.2013 18:44, schrieb Harry Hirsch:
> Am 17.05.2013 12:33, schrieb Jo Warner:

>> Bin ich begriffsstutzig? Warum bringt Gemï¿œse Menschen um, das aus Samen,
>> die fï¿œr Monsanto patentiert sind, gezogen wurde?

> Das ist nicht ganz so auf direkter Linie zu erkennen.

> In Indien hatte M mit enormen PR-Einsatz z.B. fï¿œr neue Baumwollsamen
> geworben. Es wurden Filme gezeigt und (gekaufte) Farmer berichteten ï¿œber
> fantastische Ertragssteigerungen wenn man sich ganz auf M. einlï¿œsst
> (Saatgut, Dï¿œnger, Pestizide, alles als "Baukasten").
> Das zeigte Wirkung. Die ï¿œberwiegend armen Bauern griffen nach einem
> vermeintlichen Strohhalm und bauten die M-Baumwolle an.
> 1) ALLES Saatgut musste gekauft werden, es drohen Existenz vernichtende
> Strafen bei Verstￜￜen
> 2) Tatsï¿œchlich erwiesen sich die neuen Baumwollpflanzen als sehr
> ertragreich. Was in den Werbeveranstaltungen nicht erwï¿œhnt wurde: Die
> neuen Pflanzen brauchten im Gegensatz zu den zuvor ï¿œblichen, ein

> Mehrfaches an Wasser. Dieses Wasser muss zu hohen Preisen eingekauft
> werden. Die Bauern standen vor der Wahl die teuer bezahlten Pflanzen

> (meist ï¿œber Kredite finanziert, auf eine gute Ernte hoffend) eingehen zu

> lassen oder erneut Kredite aufzunehmen um Wasser zu kaufen.

> 3) Das allseits durch die erhï¿œhte Produktivitï¿œt der Flï¿œchen stark

> gestiegene Angebot an Bauwolle ruinierte die Preise.

> Folgen: Die Bauern konnten ihre Kredite nicht zurï¿œckzahlen und bekamen
> nicht genug Geld fï¿œr neues Saatgut zusammen. Die Familien waren

> verschuldet. Schon nach den ersten 2 oder 3 Jahren wurde von ca 8000
> Familien berichtet die sich deswegen umgebracht hatten.

Darï¿œber gab es eine Sendung im Fernsehen:
http://videos.arte.tv/de/videos/indien-monsantos-gen-baumwolle-und-das-leid-der-bauern--6970490.html
Und Berichte:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/selbstmord-serie-tausend-indische-bauern-gehen-in-den-tod-a-446922.html
(auf 'Jetzt nicht klicken, falls der Button erscheint):
http://www.taz.de/!77350/
http://www.zeitenschrift.com/news/sn_3908_indien.ihtml

Und der Artikel von Monsanto:
http://www.monsanto.com/global/de/news-standpunkte/Pages/fragen-patenten-landwirten-in-indien.aspx


Dorothee

[Heinz Schmitz]

Harry Hirsch wrote:

>>>Wichtig f�r alle, die nicht nur labern sondern auch mal was tun wollen!

>> Und was soll eine Zusammenrottung mit gemeinsamem Spaziergang
>> bringen? Mehr Ahnung und mehr Intellenz :-)?

>Wenn Du das alles so lustig findest...

Nein, ich finde das nicht lustig. Ich finde es traurig, da� anstatt
Informationen kurz, sachlich und �berzeugend zu bringen, nur
zu unqualifiziertem Mobbing aufgerufen wird.

Bedenke bitte, da� der Atomausstieg erst NACH Fukushima
beschlossen wurde - obwohl gr�ne und linke Chaoten schon
jahrelang gegen "Atom" Rabbatz machen. Es ist also deren
mangelhafter Informationsf�higkeit zu verdanken, da� der
Ausstieg nicht schon fr�her stattfinden konnte.

Au�erdem solltest Du bedenken, da� die Kampagnen gegen
Wulff, gegen Br�derle, gegen Merkel, und jetzt gegen Gesamt-
Monsanto alle derselben Methode folgen wie seinerzeit "Kauft
nicht bei Juden!"
Wollen wir zulassen, da� sich das ewig wiederholt?

Gr��e,
H.

[Ina Koys]

Am 18.05.2013 13:48, schrieb Heinz Schmitz:
> Harry Hirsch wrote:
>
>>>> Wichtig f�r alle, die nicht nur labern sondern auch mal was tun wollen!
>
>>> Und was soll eine Zusammenrottung mit gemeinsamem Spaziergang
>>> bringen? Mehr Ahnung und mehr Intellenz :-)?
>
>> Wenn Du das alles so lustig findest...
>
> Nein, ich finde das nicht lustig. Ich finde es traurig, da� anstatt
> Informationen kurz, sachlich und �berzeugend zu bringen, nur
> zu unqualifiziertem Mobbing aufgerufen wird.
>
> Bedenke bitte, da� der Atomausstieg erst NACH Fukushima
> beschlossen wurde

Erstens war hier nicht vom Atomausstieg die Rede, sondern von Monsanto.
Und zweitens ist der Atomausstieg in Deutschland nicht nach Fukushima
beschlossen worden, sondern erstmalig 2000.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg#Deutschland_2000.2F2011.E2.80.932022

> Au�erdem solltest Du bedenken, da� die Kampagnen gegen
> Wulff, gegen Br�derle, gegen Merkel, und jetzt gegen Gesamt-
> Monsanto alle derselben Methode folgen wie seinerzeit "Kauft
> nicht bei Juden!"

Au�erdem solltest du bedenken, dass JEGLICHER Aufruf zu irgendwas einen
Aufruf enth�lt. Was meinst du wohl, wie das anders zu l�sen w�re?

> Wollen wir zulassen, da� sich das ewig wiederholt?

Wollen wir zulassen, dass allein das Geld regiert? Leben wir in einer
Demokratie, wo jeder seine Meinung �u�ern darf und - sofern er sich mit
einer Mehrheit einig ist - diese auch durchsetzen? Haben wir alles
richtig gemacht, als wir den Banken alles erlaubt haben? Wollen wir
wirklich Kultur- und Naturgut, das beides zu unserer Lebensgrundlage
geh�rt, den Interesssen eines Konzerns opfern?

Ich selbst werde nicht zu dieser Demo gehen, das geb ich zu. U.a., weil
ich gerade mit mir selbst dicke zu tun hab. Ich arbeite aber auf meine
Weise seit Jahren ganz praktisch an Erhalt und Ausbau der biologischen
Vielfalt in Natur und Landwirtschaft. Und da hoffe ich, mindestens den
selben Effekt zu erzielen wie durch Mitlaufen in einer Demo.

Ina
--
Es w�chst!

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Heinz Schmitz:

> [...]
> Auￜerdem solltest Du bedenken, daￜ die Kampagnen gegen
> Wulff, gegen Brï¿œderle, gegen Merkel, und jetzt gegen

> Gesamt- Monsanto alle derselben Methode folgen wie
> seinerzeit "Kauft nicht bei Juden!"

> [...]

Wow - ist 'ne ganze Weile her, dass ich so einen formvollendeten
Godwin gesehen habe.


Tschï¿œs,

Sebastian

[Harry Hirsch]

Am 18.05.2013 13:48, schrieb Heinz Schmitz:

> Bedenke bitte, da� der Atomausstieg erst NACH Fukushima
> beschlossen wurde - obwohl gr�ne und linke Chaoten schon
> jahrelang gegen "Atom" Rabbatz machen. Es ist also deren
> mangelhafter Informationsf�higkeit zu verdanken, da� der
> Ausstieg nicht schon fr�her stattfinden konnte.

Du bist echt unglaublich eingekauft

[Heinz Schmitz]

Harry Hirsch wrote:

>> Bedenke bitte, da� der Atomausstieg erst NACH Fukushima
>> beschlossen wurde - obwohl gr�ne und linke Chaoten schon
>> jahrelang gegen "Atom" Rabbatz machen. Es ist also deren
>> mangelhafter Informationsf�higkeit zu verdanken, da� der
>> Ausstieg nicht schon fr�her stattfinden konnte.

>Du bist echt unglaublich eingekauft

Deine Unterstellungen sind ohne Argumente einfach blo�
unbegr�ndete Unterstellungen. Prinzipiell darf man Dich also
als schon auf der Demo befindlich ansehen :-).

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

Ina Koys wrote:

>> Bedenke bitte, da� der Atomausstieg erst NACH Fukushima
>> beschlossen wurde

>Erstens war hier nicht vom Atomausstieg die Rede, sondern von Monsanto.
>Und zweitens ist der Atomausstieg in Deutschland nicht nach Fukushima
>beschlossen worden, sondern erstmalig 2000.
>http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg#Deutschland_2000.2F2011.E2.80.932022

Vielleicht m�chtest Du doch lieber vollst�ndig zitieren:
"Bis 2010 galt ein stufenweiser Atomausstieg (�Atomkonsens�)
mit Reststrommengen (=> ohne feste Abschalttermine), den die
rot-gr�ne Regierung (Kabinett Schr�der I) am 14. Juni 2000 mit
den vier deutschen Atomkraftwerksbetreibern vereinbart hatte."

Seit wann hei�t "ohne feste Abschalttermine" Ausstieg? Mal ganz
abgesehen von dem Ulla-Schmidt-(SPD)-gleichen Verhalten (Wir
k�nnen die Tabaksteuer nicht zu sehr erh�hen, denn sonst w�rde
ja niemand mehr rauchen [und keine Tabaksteuer mehr reinkommen]).
Entweder die Dinger sind unsicher, dann m�ssen sie sofort vom Netz,
oder sie sind nicht unsicher, dann k�nnense am Netz bleiben.

>> Au�erdem solltest Du bedenken, da� die Kampagnen gegen
>> Wulff, gegen Br�derle, gegen Merkel, und jetzt gegen Gesamt-
>> Monsanto alle derselben Methode folgen wie seinerzeit "Kauft
>> nicht bei Juden!"

>Au�erdem solltest du bedenken, dass JEGLICHER Aufruf zu irgendwas einen
>Aufruf enth�lt. Was meinst du wohl, wie das anders zu l�sen w�re?

Mit Argumenten.
Es ist Unfug, gegen Monsanto zu demonstrieren, wenn man ein bestimmtes
Verhalten meint. Man mu� den Bauern �berzeugen, der das Zeug kauft,
den Verbraucher, der das Produkt kauft, und die Zulassungsbeh�rden,
die das genehmigen. Das erreicht man nicht durch Stadtwanderungen.

>> Wollen wir zulassen, da� sich das ewig wiederholt?

>Wollen wir zulassen, dass allein das Geld regiert?

Du bist schon wieder der Pauschalierungssucht anheim gefallen :-).

>Leben wir in einer
>Demokratie, wo jeder seine Meinung �u�ern darf und - sofern er sich mit
>einer Mehrheit einig ist - diese auch durchsetzen?

Dazu geh�rt aber, eine Mehrheit zu �BERZEUGEN. Mit Aufrufen zu
Krawall gelingt das nicht. Durch Verbote ist auch noch nie irgendwo
mehr Wissen und Intellenz erzeugt worden.

>Haben wir alles
>richtig gemacht, als wir den Banken alles erlaubt haben?

Es wird v�llig vergessen, da� zu so einer Sache immer zwei geh�ren.
Ist es nicht erstaunlich, da� sogar Kirchenvertreter auf ihre eigene
Renditesucht reingefallen sind? Anstatt nun Kunden und Verbraucher
zu eigenverantwortlichem Verhalten aufzufordern, werden DIE an den
Pranger gestellt, die sie animiert haben, aus dem Fenster zu springen.

>Wollen wir
>wirklich Kultur- und Naturgut, das beides zu unserer Lebensgrundlage
>geh�rt, den Interesssen eines Konzerns opfern?

Wenn Du Belege daf�r hast, da� "der Konzern" jemanden gezwungen hat,
seinen Kram zu kaufen, dann bringe sie bitte vor. So wie es aussieht,
mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie
sich langfristig Nachteile einhandeln.

>Ich selbst werde nicht zu dieser Demo gehen, das geb ich zu. U.a., weil
>ich gerade mit mir selbst dicke zu tun hab. Ich arbeite aber auf meine
>Weise seit Jahren ganz praktisch an Erhalt und Ausbau der biologischen
>Vielfalt in Natur und Landwirtschaft. Und da hoffe ich, mindestens den
>selben Effekt zu erzielen wie durch Mitlaufen in einer Demo.

Der Erfolg sei Dir geg�nnt.

Gr��e,
H.

[Harry Hirsch]

Du betitelst Menschen die sich sorgen oder die gegen allgemein bekannte
Misst�nde auf die Stra�e gehen als Chaoten und wirfst mir dann
"Unterstellungen" vor.
Ich habe sicher einige Demo-Erfahrungen und rieche Demagogen auch gegen
den Wind. Nicht b�se sein, aber ich werde Dich zuk�nftig ignorieren

[Heiko Neubauer]

Heinz Schmitz schrieb:

> Es ist Unfug,

dein Geschreibsel hier.

>gegen Monsanto zu demonstrieren,

ist ein sinnvoller Protest.

> wenn man ein bestimmtes
> Verhalten meint. Man mu� den Bauern �berzeugen, der das Zeug kauft,
> den Verbraucher, der das Produkt kauft, und die Zulassungsbeh�rden,
> die das genehmigen. Das erreicht man nicht durch Stadtwanderungen.

das kommt auf die Anzahl der Wanderer an.

> Dazu geh�rt aber, eine Mehrheit zu �BERZEUGEN.

Die Mehrheit ist �berzeugt.

> Mit Aufrufen zu
> Krawall gelingt das nicht.

Da wird nirgends zum Krawall aufgerufen.

> Durch Verbote ist auch noch nie irgendwo
> mehr Wissen und Intellenz erzeugt worden.

Du bist der Meinung es gibt keine Verbote die dir n�tzlich sind!

> Wenn Du Belege daf�r hast, da� "der Konzern" jemanden gezwungen hat,
> seinen Kram zu kaufen, dann bringe sie bitte vor.

| Die Bauern m�ssen die Gentech-Baumwolle kaufen, weil nichts anders mehr
| angeboten wird.
aus: http://www.taz.de/!77350/

> So wie es aussieht,
> mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie
> sich langfristig Nachteile einhandeln.

Das haben schon ein paar Leute bei Dir versucht, aber Du hast es nicht verstanden.

Heiko

[Monika Schleidt]

Am 19.05.2013 13:02, schrieb Heinz Schmitz:
> Ina Koys wrote:
>

>>> Bedenke bitte, da� der Atomausstieg erst NACH Fukushima

>>> beschlossen wurde
>
>> Erstens war hier nicht vom Atomausstieg die Rede, sondern von Monsanto.
>> Und zweitens ist der Atomausstieg in Deutschland nicht nach Fukushima
>> beschlossen worden, sondern erstmalig 2000.
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg#Deutschland_2000.2F2011.E2.80.932022
>

> Vielleicht m�chtest Du doch lieber vollst�ndig zitieren:
> "Bis 2010 galt ein stufenweiser Atomausstieg (�Atomkonsens�)

> mit Reststrommengen (=> ohne feste Abschalttermine), den die

> rot-gr�ne Regierung (Kabinett Schr�der I) am 14. Juni 2000 mit

> den vier deutschen Atomkraftwerksbetreibern vereinbart hatte."
>

> Seit wann hei�t "ohne feste Abschalttermine" Ausstieg? Mal ganz

> abgesehen von dem Ulla-Schmidt-(SPD)-gleichen Verhalten (Wir

> k�nnen die Tabaksteuer nicht zu sehr erh�hen, denn sonst w�rde

> ja niemand mehr rauchen [und keine Tabaksteuer mehr reinkommen]).

> Entweder die Dinger sind unsicher, dann m�ssen sie sofort vom Netz,
> oder sie sind nicht unsicher, dann k�nnense am Netz bleiben.

Ja, und Monsanto ist UNSICHER!!!!!! Der Atomausstieg w�re sicher nicht
passiert, wenn es vorher nicht unendlich viele Stimmen dagegen gegeben
h�tte, und auch Stadtwanderungen.....
>
>>> Au�erdem solltest Du bedenken, da� die Kampagnen gegen
>>> Wulff, gegen Br�derle, gegen Merkel, und jetzt gegen Gesamt-

>>> Monsanto alle derselben Methode folgen wie seinerzeit "Kauft
>>> nicht bei Juden!"
>

>> Au�erdem solltest du bedenken, dass JEGLICHER Aufruf zu irgendwas einen
>> Aufruf enth�lt. Was meinst du wohl, wie das anders zu l�sen w�re?

>
> Mit Argumenten.
> Es ist Unfug, gegen Monsanto zu demonstrieren, wenn man ein bestimmtes

> Verhalten meint. Man mu� den Bauern �berzeugen, der das Zeug kauft,
> den Verbraucher, der das Produkt kauft, und die Zulassungsbeh�rden,

> die das genehmigen. Das erreicht man nicht durch Stadtwanderungen.

Wie sonst w�rdest du denn vorschlagen, sowas zu erreichen? Fallt dir da
was Besseres ein?
>
>>> Wollen wir zulassen, da� sich das ewig wiederholt?

>
>> Wollen wir zulassen, dass allein das Geld regiert?
>
> Du bist schon wieder der Pauschalierungssucht anheim gefallen :-).
>
>> Leben wir in einer

>> Demokratie, wo jeder seine Meinung �u�ern darf und - sofern er sich mit

>> einer Mehrheit einig ist - diese auch durchsetzen?
>

> Dazu geh�rt aber, eine Mehrheit zu �BERZEUGEN. Mit Aufrufen zu

> Krawall gelingt das nicht. Durch Verbote ist auch noch nie irgendwo
> mehr Wissen und Intellenz erzeugt worden.

Wei�t du, wie viele Leute durch diesen Aufruf erst erfahren haben, was
Monsanto eigentlich macht? All die Videos, Meldungen, Informationen, die
t�glich �ber Facebook laufen, da kommen Antworten von Leuten, die bisher
keine Ahnung davon hatten! Es geht gar nicht sosehr um die Wanderungen
(das auch), aber um die Information, die so ein Aufruf erzeugt. Und die
ist unbezahlbar.

>
>> Haben wir alles
>> richtig gemacht, als wir den Banken alles erlaubt haben?
>

> Es wird v�llig vergessen, da� zu so einer Sache immer zwei geh�ren.
> Ist es nicht erstaunlich, da� sogar Kirchenvertreter auf ihre eigene

> Renditesucht reingefallen sind? Anstatt nun Kunden und Verbraucher
> zu eigenverantwortlichem Verhalten aufzufordern, werden DIE an den
> Pranger gestellt, die sie animiert haben, aus dem Fenster zu springen.

Wenn Monsanto tausende indische Bauern in den Selbstmord getrieben hat,
geh�ren sie an den Pranger gestellt.

>
>> Wollen wir
>> wirklich Kultur- und Naturgut, das beides zu unserer Lebensgrundlage

>> geh�rt, den Interesssen eines Konzerns opfern?
>
> Wenn Du Belege daf�r hast, da� "der Konzern" jemanden gezwungen hat,

> seinen Kram zu kaufen, dann bringe sie bitte vor. So wie es aussieht,

> mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie
> sich langfristig Nachteile einhandeln.

Mit all der Werbung, die sich Monsanto leisten kann, kannst du von einem
indischen (oder deutschen oder �sterreichischen) Bauern schwer
verlangen, diesen Scam zu durchschauen. Es klingt ja alles sehr
einleuchtend erstmal.

Nach diesem langen Thread, kannst du uns mal sagen, was du tun w�rdest,
um diesem Schreck ein Ende zu setzen? Hast du eine bessere L�sung? Ich
finde Facebook in dieser Hinsicht wirklich super, man erreicht einfach
viel mehr Leute. Willst du zu deinem Nachbar Bauern gehen und ihm
erkl�ren, dass er nicht mehr von Monsanto kaufen soll?

[Harry Hirsch]

Am 19.05.2013 19:01, schrieb Monika Schleidt:

>
> Nach diesem langen Thread, kannst du uns mal sagen, was du tun w�rdest,
> um diesem Schreck ein Ende zu setzen? Hast du eine bessere L�sung?

Spare Dir Deine Energie f�r sinnvolle Sachen, verschwende sie nicht an
Trolls

[Monika Schleidt]

Ja, hast eh recht, Harry, DER hat sicher keine bessere L�sung. Ich glaub
aber nicht, dass er ein Troll ist, sondern nur ahnungslos, und da kann
man ja vielleicht behilflich sein ;-).

Sch�nen Pfingstmontag noch!, Monika

[H0Iger SchuIz]

Jo Warner <kiw...@yahoo.de> wrote:

> M�gen wir nicht, wir sind
> dagegen, unser Strom kommt aus der Steckdose!

Wenn das deine Haltung ist, demonstrierst du halt daf�r.

Ich glaube sein Saatgut kann man sich noch leichter w�hlen, als die
elektrische Energie, die etwas abstrhiert aus dem Netz zu einem kommt.

hs

[H0Iger SchuIz]

Heinz Schmitz <HeinzS...@gmx.net> wrote:

> Au�erdem solltest Du bedenken, da� die Kampagnen gegen
> Wulff, gegen Br�derle, gegen Merkel, und jetzt gegen Gesamt-
> Monsanto alle derselben Methode folgen wie seinerzeit "Kauft
> nicht bei Juden!"

* PLONK *

hs

[Harry Hirsch]

Am 20.05.2013 15:00, schrieb Ludger Averborg:

>>* PLONK *
>>
> Das ist natürlich auch eine Art, die Augen davor zu verschließen, dass
> gesellschaftliche Stimmung auch heute noch von Schreihälsen und der
> (Blöd)Zeitung gemacht wird, wie vor 80 Jahren.

Ich halte Deine Auslegung für falsch. Mit einem öffentliche PLONKEN
bezieht man deutlich Stellung gegenüber einem Schreiberling und dessen
Schreibergüssen. Das ist 1000x besser als den Klugen zu mimen und NICHT
zu reagieren. Was würdest Du den tun (wenn nicht "gar nix"), etwa den
offensichtlich unbelehrbaren mit 1001 Postings zutexten und ihm dabei
nur eine Bühne bieten? Ihn beschimpfen und beleidigen? Ich finde, das
plonken ist eines der letzten aber auch wirksamsten Mittel und sollte
immer - im Gegensatz zu den Spielregeln dazu in der teilweise
antiquierten Netikette - öffentlich erfolgen.

[H0Iger SchuIz]

Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:

> Das ist nat�rlich auch eine Art, die Augen davor zu verschlie�en

Nein. Ich m�chte Heinz' Holocaut-Relativierung einfach nicht dadurch
unterst�tzen, dass ich sie lese.

hs

[H0Iger SchuIz]

Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:

> Das ist nat�rlich auch eine Art, die Augen davor zu verschlie�en

Nein. Ich m�chte Heinz' Holocaust-Relativierung einfach nicht dadurch

[H0Iger SchuIz]

Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:

> Ich bef�rchte, dass meine Enkel einen ganz gewaltigen Verlust an
> Lebensqualit�t
> hinnehmen m�ssen,

Was immer das sein mag. Aber die Lebensqualit�t der einen erh�lt man ja
traditionell auf Kosten des Lebens der anderen.

hs

[H0Iger SchuIz]

Ina Koys <garten...@iko-web.de> wrote:

> Wer sagt, dass der Energiebedarf
> auch weiterhin aus der Landwirtschaft bedient werden muss? Und du
> scheinst sehr selbstverst�ndlich davon auszugehen, dass es die
> Chemieindustrie ist, die die Landwirtschaft zu ungeahnter Effizienz
> treibt.

Es ist doch vielmehr anders herum, n�mlich so, dass wir �ber die Chemie
einen Haufen Energie in die Landwirtschaft stecken. da k�nnte es sich
lohnen, einmal nachzurechnen, wieviel Energie man denn tats�chlich
gewinnt.

hs

[Heinz Schmitz]

Monika Schleidt wrote:

>Der Atomausstieg w�re sicher nicht

>passiert, wenn es vorher nicht unendlich viele Stimmen dagegen gegeben

>h�tte, und auch Stadtwanderungen.....

Die Stimmen haben - im Vergleich zu Fukushima - NICHTS bewirkt.
Sonst H�TTEN sie schon vorher etwas bewirkt.

>>> Au�erdem solltest du bedenken, dass JEGLICHER Aufruf zu irgendwas einen
>>> Aufruf enth�lt. Was meinst du wohl, wie das anders zu l�sen w�re?

>>
>> Mit Argumenten.
>> Es ist Unfug, gegen Monsanto zu demonstrieren, wenn man ein bestimmtes

>> Verhalten meint. Man mu� den Bauern �berzeugen, der das Zeug kauft,
>> den Verbraucher, der das Produkt kauft, und die Zulassungsbeh�rden,

>> die das genehmigen. Das erreicht man nicht durch Stadtwanderungen.

>Wie sonst w�rdest du denn vorschlagen, sowas zu erreichen? Fallt dir da
>was Besseres ein?

Vielleicht ist Dein Unterbewu�tsein schon so auf rot-gr�nen Krawall
programmiert. da� es Dich zwang zu �berlesen, was ich schrieb:
"Mit Argumenten."

>Wei�t du, wie viele Leute durch diesen Aufruf erst erfahren haben, was

>Monsanto eigentlich macht? All die Videos, Meldungen, Informationen, die

>t�glich �ber Facebook laufen, da kommen Antworten von Leuten, die bisher

>keine Ahnung davon hatten! Es geht gar nicht sosehr um die Wanderungen
>(das auch), aber um die Information, die so ein Aufruf erzeugt. Und die
>ist unbezahlbar.

Was f�r ein Wunder, da� Du die Zahl der Gegen-Alles-Leute und
die Zahl derer, die inhaltlich �berzeugt wurden, unterscheiden zu
k�nnen behauptest :-).

>Wenn Monsanto tausende indische Bauern in den Selbstmord getrieben hat,

>geh�ren sie an den Pranger gestellt.

Was f�r ein rot-gr�ner Unfug. Es sieht doch eher so aus, als wurde
(langfristig zweifelhaften) Versprechungen wegen kurzfristiger
Vorteile unkritisch geglaubt. "Getrieben" und "Pranger" sind genau
die Formulierungen, die zu Deinem �brigen Auftritt hier passen:
Unsachlich, hysterisch, besserwisserisch ideologisch.

>>> Wollen wir
>>> wirklich Kultur- und Naturgut, das beides zu unserer Lebensgrundlage

>>> geh�rt, den Interesssen eines Konzerns opfern?

>> Wenn Du Belege daf�r hast, da� "der Konzern" jemanden gezwungen hat,

>> seinen Kram zu kaufen, dann bringe sie bitte vor. So wie es aussieht,

>> mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie

>> sich langfristig Nachteile einhandeln.

>Mit all der Werbung, die sich Monsanto leisten kann, kannst du von einem

>indischen (oder deutschen oder �sterreichischen) Bauern schwer

>verlangen, diesen Scam zu durchschauen. Es klingt ja alles sehr
>einleuchtend erstmal.

Du �bersiehst, da� ich nach "Belegen" fragte.

>Nach diesem langen Thread, kannst du uns mal sagen, was du tun w�rdest,
>um diesem Schreck ein Ende zu setzen? Hast du eine bessere L�sung? Ich

>finde Facebook in dieser Hinsicht wirklich super, man erreicht einfach
>viel mehr Leute. Willst du zu deinem Nachbar Bauern gehen und ihm

>erkl�ren, dass er nicht mehr von Monsanto kaufen soll?

Das w�re wohl sinnvoller, als Stadtwanderungen dort zu veranstalten,
wo sie keiner der Betroffenen mitkriegt - da Du vorrangig auf indische
Bauern Bezug nahmst..

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

Harry Hirsch wrote:

>Ich habe sicher einige Demo-Erfahrungen und rieche Demagogen auch gegen
>den Wind.

Merkw�rdig, wo Du doch dann immer mitten unter ihnen warst :-).

>Nicht b�se sein, aber ich werde Dich zuk�nftig ignorieren

Ist das nicht typisch: Ignorieren statt argumentieren :-?

Und was f�r eine beeindruckende Drohung
<Gr�����������������������������������������������hl>.

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

H0Iger SchuIz wrote:

>> Das ist nat�rlich auch eine Art, die Augen davor zu verschlie�en

>Nein. Ich m�chte Heinz' Holocaust-Relativierung einfach nicht dadurch
>unterst�tzen, dass ich sie lese.

Au�erordentlich witzig, das nach der erfolgten Tat anzuk�ndigen.

Au�erdem scheinst Du nicht zu wissen, was "Relativierung" ist.
In meinem Text findest Du jedenfalls keine - au�er der Warnung
davor.

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

Harry Hirsch wrote:

>Ich halte Deine Auslegung f�r falsch. Mit einem �ffentliche PLONKEN
>bezieht man deutlich Stellung gegen�ber einem Schreiberling und dessen
>Schreiberg�ssen.

N�, man outet sich als Loser, der zu faul oder zu bl�d ist, seine
eigene Meinung �berzeugend darzulegen.

>Das ist 1000x besser als den Klugen zu mimen und NICHT

>zu reagieren. Was w�rdest Du den tun (wenn nicht "gar nix"), etwa den

>offensichtlich unbelehrbaren mit 1001 Postings zutexten und ihm dabei

>nur eine B�hne bieten?

Du willst garnicht zur Kenntnis nehmen, da� Du mit einer �berzeugenden
Erwiderung DEINER EIGENEN MEINUNG ein B�hne bieten kannst.
Was willst Du eigentlich im Usenet? Nur Deine eigene Meinung lesen?

>Ihn beschimpfen und beleidigen?

Damit w�rdest Du Dich ebenfalls als Loser outen, der zu faul oder zu
bl�d ist, seine eigene Meinung �berzeugend darzulegen.

>Ich finde, das
>plonken ist eines der letzten aber auch wirksamsten Mittel und sollte
>immer - im Gegensatz zu den Spielregeln dazu in der teilweise

>antiquierten Netikette - �ffentlich erfolgen.

Du findest imho v�llig falsch :-).

Gr��e,
H.

[Harry Hirsch]

Am 20.05.2013 16:15, schrieb H0Iger SchuIz:

> Es ist doch vielmehr anders herum, n�mlich so, dass wir �ber die Chemie
> einen Haufen Energie in die Landwirtschaft stecken. da k�nnte es sich
> lohnen, einmal nachzurechnen, wieviel Energie man denn tats�chlich
> gewinnt.

So gut wie nichts. Diesel f�r die Traktoren f�r's pfl�gen, eggen, s�en,
spritzen, G�lle und /oder Kl�rschlamm fahren (sehr schwere Lasten, weite
Wege), sp�ter dann ernten.... Diesel bzw. Lohn f�r die Erntemaschinen
und Helfer die auch wieder mit ihren Fahrzeugen dabei sind, noch sp�ter
dann die Entsorgung der R�ckst�nde z.B. au Biogasanlagen... das rechnet
sich nur noch solange es Zusch�sse und z.B. Geld f�r das Ausbringen von
Kl�rschlamm gibt.
Dann nat�rlich die Kosten f�r Saatgut, D�nger, Spritzmittel....

Energie kann man nicht erschaffen, das ist ein Naturgesetz. Bei jeder
Wandlung treten aber unerw�nschte Verluste auf

[Andy Angerer]

Ludger Averborg formulierte aufs eloquenteste:

> On Fri, 17 May 2013 16:42:36 +0200, Andy Angerer
> <and...@angerer-bodenlos.de> wrote:
>
>>Ludger Averborg formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>> Gut, dass du drauf hinweist. Dann muss fï¿œr 10 Mrd Menschen Nahrung da
>>> sein, und zusï¿œtzlich muss noch ein ganz erheblicher Teil des gestiegenen
>>> Ernergiebedarfes aus Biomasse abgedeckt werden.
>>> Ich befï¿œrchte, dass meine Enkel einen ganz gewaltigen Verlust an
>>> Lebensqualitï¿œt hinnehmen mï¿œssen, wenn wir/sie nicht alle Mï¿œglichkeiten
>>> ausnutzen, die Produktivitï¿œt der landwirtschaftlichen Produktion zu
>>> steigern.
>>
>>Auch dann werden Deine Enkel diesen gewaltigen Verlust hinnehmen mï¿œssen.
>>Die einzige Alternative besteht darin, die 10 Mrd Menschen zu verhindern.
>
> Ja. Die Pest hat sich ja dafï¿œr bewï¿œhrt.

ï¿œberhaupt nicht; grad mal ein Tropfen auf den heiï¿œen Stein.
Wenn die, die sich selber "sapiens" nennen, es nicht sehr bald schaffen,
endlich ihre Vermehrungsrate in den Griff zu bekommen, wird jede auch noch
so erhï¿œhte Produktivitï¿œt fï¿œrn Arsch sein.

--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de

[Harry Hirsch]

Erg�nzung:

Durch den enormen Anstieg der Nachfrage nach Ackerland sind die Preise
f�r die Pacht explodiert. Viele "Bioenergie-Landwirte" sind bereit viel
Geld zu bezahlen damit sie nicht untergehen. Eine Spirale die sich noch
immer raufschraubt. Auch die Wege zu den gepachteten Fl�chen werden
immer l�nger, damit es �behaupt noch zeitlich zu schaffen ist, werden
die Maschinen immer gr��er. Wo fr�her ein Bauer die G�lle mit seinem
"Fa�" rausbrachte, fahren jetzt riesige Tankwagen die die Stra�en
verstopfen. Als n�chstes werden wohl neue Stra�en gebaut werden, auf
jeden Fall aber die alten repariert werden m�ssen. F�r solche Lasten
sind viele nicht gebaut worden. (das sehe ich fast t�glich)

[Andy Angerer]

Heinz Schmitz formulierte aufs eloquenteste:

> Monika Schleidt wrote:
>
>>Der Atomausstieg wï¿œre sicher nicht

>>passiert, wenn es vorher nicht unendlich viele Stimmen dagegen gegeben

>>hï¿œtte, und auch Stadtwanderungen.....

>
> Die Stimmen haben - im Vergleich zu Fukushima - NICHTS bewirkt.

Du sagst es; ich bin auch dafï¿œr, ï¿œfters mal so nen Reaktor hochzujagen.

[J�rgen Exner]

Harry Hirsch <ke...@mailschick.en> wrote:
>Energie kann man nicht erschaffen, das ist ein Naturgesetz.

Doch, kann man sehr wohl wie wir spaetestens seit Einstein wissen:
E=mc**2;

>Bei jeder
>Wandlung treten aber unerw�nschte Verluste auf

Und auch bei einer mehr realistischen Auslegung kann man sehr wohl
_nutzbare_ Energie aus andernfalls ungenutzter Energie erschaffen.

Was das alles aber noch mit Garten zu tun haben soll ist mir ein
Raetsel.

jue

[Andy Angerer]

Heinz Schmitz formulierte aufs eloquenteste:

> Und was fï¿œr eine beeindruckende Drohung
> <Grￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜhl>.

Wir sind fei nicht in dtj; ich fï¿œrchte, hier in drg wirst du es bald
geschafft haben, daￜ keiner mehr mit Dir redet. Das kￜnntest du allerdings
auch einfacher haben: drg abbestellen. Spart Arbeit; glaubs mir.

[Andy Angerer]

Monika Schleidt formulierte aufs eloquenteste:

> Am 17.05.2013 16:37, schrieb Andy Angerer:
>> gordon walter formulierte aufs eloquenteste:
>>
>>> Monika Schleidt wrote:
>>>
>>>> http://www.march-against-monsanto.com/p/blog-page.html
>>>
>>> Wie oft willst Du das noch schreiben? Alle 4 Tage?
>>
>> Gute Idee!
>> Wenn dir das zu viel ist, kï¿œnnen wir uns auch abwechseln, Monika.
>>
> Danke, Andy, it's your turn now ;-)! Wir finden sicher noch wen, der das
> bewirbt.

Dank Gordons hilfreicher Unterstￜtzung haben wir ja wenigstens Anlaￜ, den
Link immer wieder zu zitieren. Mￜssen bloￜ irgendwann die ganzen Quoting-
Hakerl wegmachen, bevor er umgebrochen wird. Der Link, nicht der Gordon.

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Heinz Schmitz:
> Harry Hirsch wrote:
>
>> Ich halte Deine Auslegung fï¿œr falsch. Mit einem ï¿œffentliche
>> PLONKEN bezieht man deutlich Stellung gegenï¿œber einem
>> Schreiberling und dessen Schreibergï¿œssen.
>
> Nￜ, man outet sich als Loser, der zu faul oder zu blￜd ist,
> seine eigene Meinung ï¿œberzeugend darzulegen.
> [...]

Der Loser bist Du und zwar bereits seit
<80qep81g14ql5t2o6...@4ax.com>. Du merkst's bloￜ
nicht.


Auf nimmer Wiederlesen,

Sebastian

[Jo Tin]

Hallo,

Harry Hirsch wrote:

> Ergänzung:

>
> Durch den enormen Anstieg der Nachfrage nach Ackerland sind die Preise

> für die Pacht explodiert. Viele "Bioenergie-Landwirte" sind bereit viel

> Geld zu bezahlen damit sie nicht untergehen. Eine Spirale die sich noch

> immer raufschraubt. Auch die Wege zu den gepachteten Flächen werden
> immer länger, damit es übehaupt noch zeitlich zu schaffen ist, werden
> die Maschinen immer größer. Wo früher ein Bauer die Gülle mit seinem
> "Faß" rausbrachte, fahren jetzt riesige Tankwagen die die Straßen
> verstopfen. Als nächstes werden wohl neue Straßen gebaut werden, auf
> jeden Fall aber die alten repariert werden müssen. Für solche Lasten
> sind viele nicht gebaut worden. (das sehe ich fast täglich)

Das ist aber schon seit der "industriellen" Schweinemast so. Was beides aber
auch nicht vernünftiger/sinnvoller macht.


MfG Jo

[Heinz Schmitz]

Andy Angerer wrote:

>>> ....aber ich werde Dich zuk�nftig ignorieren

>> Und was f�r eine beeindruckende Drohung

>> <Gr�����������������������������������������������hl>.

>Wir sind fei nicht in dtj; ich f�rchte, hier in drg wirst du es bald
>geschafft haben, da� keiner mehr mit Dir redet. Das k�nntest du allerdings

>auch einfacher haben: drg abbestellen. Spart Arbeit; glaubs mir.

1 - Hast Du es getestet, und warum?
2 - Welche Ansichten darf man hier ungestraft vertreten?
3 - Warum willst Du hier nur Ansichten lesen, die Du schon hast?
Das ist doch Energieverschwendung :-).

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

Hendrik Bohm wrote:

>>>Wenn Monsanto tausende indische Bauern in den Selbstmord getrieben hat,
>>>geh�ren sie an den Pranger gestellt.

>>"Getrieben" und "Pranger" sind genau
>>die Formulierungen, die zu Deinem �brigen Auftritt hier passen:
>>Unsachlich, hysterisch, besserwisserisch ideologisch.

>wie Harry empfohlen hat: ein �ffenliches PLONK

Gratulation: Noch einer der hervorragenden Demokraten.
Maile doch Deine Adresse, dann schicke ich Dir auch noch
eine Vuvuzela - �ffentlich :-).

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

Sebastian Suchanek wrote:

>>> Ich halte Deine Auslegung f�r falsch. Mit einem �ffentliche
>>> PLONKEN bezieht man deutlich Stellung gegen�ber einem
>>> Schreiberling und dessen Schreiberg�ssen.

>> N�, man outet sich als Loser, der zu faul oder zu bl�d ist,

>> seine eigene Meinung �berzeugend darzulegen.

>> [...]

>Der Loser bist Du und zwar bereits seit

><80qep81g14ql5t2o6...@4ax.com>. Du merkst's blo�
>nicht.
>Auf nimmer Wiederlesen,

Du gehst von der v�llig falschen Annahme aus, ich h�tte Dich
gezwungen, meine Postings zu lesen. Eine Loser-Annahme :-).

Gr��e,
H.

[Ina Koys]

Am 19.05.2013 13:02, schrieb Heinz Schmitz:

>> Au�erdem solltest du bedenken, dass JEGLICHER Aufruf zu irgendwas einen
>> Aufruf enth�lt. Was meinst du wohl, wie das anders zu l�sen w�re?
>
> Mit Argumenten.
> Es ist Unfug, gegen Monsanto zu demonstrieren, wenn man ein bestimmtes
> Verhalten meint. Man mu� den Bauern �berzeugen, der das Zeug kauft,
> den Verbraucher, der das Produkt kauft, und die Zulassungsbeh�rden,
> die das genehmigen. Das erreicht man nicht durch Stadtwanderungen.

Nicht? Die werden nicht (auch) dadurch auf die Sache aufmerksam? Da
w�rde mich mal interessieren, welche legalen M�glichkeiten Otto
Normalverbraucher hat, die dir sonst noch einfallen.
>
>>> Wollen wir zulassen, da� sich das ewig wiederholt?
>
>> Wollen wir zulassen, dass allein das Geld regiert?
>
> Du bist schon wieder der Pauschalierungssucht anheim gefallen :-).

Ich? Bin ich vielleicht auch die, die hier grob verk�rzend zitiert?

>> Leben wir in einer
>> Demokratie, wo jeder seine Meinung �u�ern darf und - sofern er sich mit
>> einer Mehrheit einig ist - diese auch durchsetzen?
>
> Dazu geh�rt aber, eine Mehrheit zu �BERZEUGEN. Mit Aufrufen zu
> Krawall gelingt das nicht.

Bei dir ist eine Demo und Krawall dasselbe? Donnerschock. Das habe ich
so zum letzten Mal vor ca. 30 Jahren geh�rt. Kann auch vor 40 Jahren
gewesen sein.

> Durch Verbote ist auch noch nie irgendwo
> mehr Wissen und Intellenz erzeugt worden.

Nein. Aber Rechtssicherheit. Das w�rde f�r den Anfang reichen.

>> Haben wir alles
>> richtig gemacht, als wir den Banken alles erlaubt haben?
>
> Es wird v�llig vergessen, da� zu so einer Sache immer zwei geh�ren.

Genau. Und den nehmen wir damit in Arbeit. Ich glaub dass keiner der
Teilnehmer dem Wahn erliegt, Monsanto damit zum Umkehren zu bewegen.

> Ist es nicht erstaunlich, da� sogar Kirchenvertreter auf ihre eigene
> Renditesucht reingefallen sind?

Nein, finde ich nicht. Im �brigen ist das Kirchenverm�gen aus der
Finanzkrise im Durchschnitt gest�rkt hervorgegangen. Aber wen
interessiert das in der Gartengruppe?

> Anstatt nun Kunden und Verbraucher
> zu eigenverantwortlichem Verhalten aufzufordern, werden DIE an den
> Pranger gestellt, die sie animiert haben, aus dem Fenster zu springen.

H�?

>> Wollen wir
>> wirklich Kultur- und Naturgut, das beides zu unserer Lebensgrundlage
>> geh�rt, den Interesssen eines Konzerns opfern?
>
> Wenn Du Belege daf�r hast, da� "der Konzern" jemanden gezwungen hat,
> seinen Kram zu kaufen, dann bringe sie bitte vor.

Ach du kaufst nur Dinge, die zu kaufen man dich gezwungen hat?

> So wie es aussieht,
> mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie
> sich langfristig Nachteile einhandeln.

Genau das findest du ja gerade doof. Ist das nicht etwas widerspr�chlich?

Ina
--
Es w�chst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Jetzt mit Update:
http://www.touringaustralia.de/

[Ina Koys]

Am 20.05.2013 16:56, schrieb Heinz Schmitz:

>> Ich halte Deine Auslegung f�r falsch. Mit einem �ffentliche PLONKEN
>> bezieht man deutlich Stellung gegen�ber einem Schreiberling und dessen
>> Schreiberg�ssen.
>
> N�, man outet sich als Loser, der zu faul oder zu bl�d ist, seine
> eigene Meinung �berzeugend darzulegen.

Was jetzt bedeutend besser wirken w�rde, wenn ich bis hier ein einziges
Argument von dir gelesen h�tte.

> Damit w�rdest Du Dich ebenfalls als Loser outen, der zu faul oder zu
> bl�d ist, seine eigene Meinung �berzeugend darzulegen.

Du k�nntest ja spa�eshalber mal anfangen ein gutes Beispiel abzugeben.
Wahrscheinlich lohnt es aber nicht, weil dich demn�chst hier sowieso
keiner mehr liest.

[Heinz Schmitz]

Ina Koys wrote:

>>Das erreicht man nicht durch Stadtwanderungen.

>Nicht? Die werden nicht (auch) dadurch auf die Sache aufmerksam? Da
>w�rde mich mal interessieren, welche legalen M�glichkeiten Otto
>Normalverbraucher hat, die dir sonst noch einfallen.

Soll ich Deine Hausaufgaben machen? Also gut:
- Die OP h�tte kurz darstellen k�nnen, WAS an dem angegriffenen
Vorgehen ihrer Meinung nach falsch ist.
- Sie h�tte einen Text entwerfen k�nnen, den man an seinen
Abgeordneten (oder den Au�enminister -> Indien) schicken k�nnte.
- Sie h�tte Ansprech-Stellen in der EU-B�rokratie herausfinden k�nnen.
- Sie h�tte eine Web-Seite aufmachen k�nnen, auf der f�r jeden
die Nachteile des angegriffenen Vorgehens (und die -scheinbaren-
Vorteile) dargestellt werden - �berzeugend.
- etc

>>>> Wollen wir zulassen, da� sich das ewig wiederholt?

>>> Wollen wir zulassen, dass allein das Geld regiert?

>> Du bist schon wieder der Pauschalierungssucht anheim gefallen :-).

>Ich? Bin ich vielleicht auch die, die hier grob verk�rzend zitiert?

Schon wieder ohne Begr�ndung? Der zitierte Satz spricht doch f�r sich
selbst. Au�erdem wirfst Du mit Steinen im Glashaus, da Du bez�glich
des Atomausstiegs sogar sinnentstellend zitiert hast.

>>> Leben wir in einer
>>> Demokratie, wo jeder seine Meinung �u�ern darf und - sofern er sich mit
>>> einer Mehrheit einig ist - diese auch durchsetzen?

>> Dazu geh�rt aber, eine Mehrheit zu �BERZEUGEN. Mit Aufrufen zu
>> Krawall gelingt das nicht.

>Bei dir ist eine Demo und Krawall dasselbe? Donnerschock. Das habe ich
>so zum letzten Mal vor ca. 30 Jahren geh�rt. Kann auch vor 40 Jahren
>gewesen sein.

Wenn Du diesen Thread nochmal durchliest, wirst Du zugeben m�ssen,
da� der Krawall gegen Andersdenkende sogar hier schon losgeht.

> > Durch Verbote ist auch noch nie irgendwo
>> mehr Wissen und Intellenz erzeugt worden.

>Nein. Aber Rechtssicherheit. Das w�rde f�r den Anfang reichen.

Rechtssicherheit braucht es nicht, wenn die m�glichen Kunden des
angegriffenen Vorgehens davon �berzeugt werden k�nnen, da� ihnen
damit geschadet wird. Dann kaufense das n�mlich nicht.

>>> Haben wir alles
>>> richtig gemacht, als wir den Banken alles erlaubt haben?

>> Es wird v�llig vergessen, da� zu so einer Sache immer zwei geh�ren.

>Genau. Und den nehmen wir damit in Arbeit. Ich glaub dass keiner der
>Teilnehmer dem Wahn erliegt, Monsanto damit zum Umkehren zu bewegen.

WAS soll denn dann �berhaupt erreicht werden
- mit einer Demo bei uns f�r Bauern in Indien?
Die kriegen das nichtmal mit, und selbst wenn, sind ihnen die
versprochenen Vorteile erstmal lieber, weilses vielleicht nicht
durchschauen.

>> Ist es nicht erstaunlich, da� sogar Kirchenvertreter auf ihre eigene
>> Renditesucht reingefallen sind?

>Nein, finde ich nicht. Im �brigen ist das Kirchenverm�gen aus der
>Finanzkrise im Durchschnitt gest�rkt hervorgegangen.

Es w�re noch gest�rkter, wennse nicht auch durch Spekulationen
Geld verloren h�tten.

>Aber wen interessiert das in der Gartengruppe?

DU hast mit "den Banken" hier angefangen, Allerwerteste :-).

>> Anstatt nun Kunden und Verbraucher
>> zu eigenverantwortlichem Verhalten aufzufordern, werden DIE an den
>> Pranger gestellt, die sie animiert haben, aus dem Fenster zu springen.

>H�?

Es herrscht in unserem Lande eine unselige Tendenz vor, die K�ufer von
jeder Eigenverantwortung freizustellen und alle Schuld immer auf den
VERk�ufern abzuladen. Wenn Dir jemand vorschl�gt, f�r eine Rendite
von 10 Prozent aus dem Fenster zu springen - liegt dann die Schuld bei
ihm. wenn Du springst?

>>> Wollen wir
>>> wirklich Kultur- und Naturgut, das beides zu unserer Lebensgrundlage
>>> geh�rt, den Interesssen eines Konzerns opfern?

>> Wenn Du Belege daf�r hast, da� "der Konzern" jemanden gezwungen hat,
>> seinen Kram zu kaufen, dann bringe sie bitte vor.

>Ach du kaufst nur Dinge, die zu kaufen man dich gezwungen hat?

Diese Antwort erscheint mir jetzt reichlich unlogisch.

>> So wie es aussieht,
>> mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie
>> sich langfristig Nachteile einhandeln.

>Genau das findest du ja gerade doof. Ist das nicht etwas widerspr�chlich?

Falsch. Ich fand hier bisher keinerlei Argumente oder Fakten, nur
Aufrufe zu "Demos".

Gr��e,
H.

[Heinz Schmitz]

Ina Koys wrote:

>> N�, man outet sich als Loser, der zu faul oder zu bl�d ist, seine
>> eigene Meinung �berzeugend darzulegen.

>Was jetzt bedeutend besser wirken w�rde, wenn ich bis hier ein einziges
>Argument von dir gelesen h�tte.

Du versuchst, die Sache herumzudrehen. Ich habe nicht (ohne Argumente)
zur Mobilisierung gegen Monsanto aufgerufen - das ist das einzige, was
ich hier kritisiert habe.

>> Damit w�rdest Du Dich ebenfalls als Loser outen, der zu faul oder zu
>> bl�d ist, seine eigene Meinung �berzeugend darzulegen.

>Du k�nntest ja spa�eshalber mal anfangen ein gutes Beispiel abzugeben.
>Wahrscheinlich lohnt es aber nicht, weil dich demn�chst hier sowieso
>keiner mehr liest.

Sch�n gemobbt :-).

Gr��e,
H.

[Ina Koys]

Am 20.05.2013 21:15, schrieb Heinz Schmitz:
> Ina Koys wrote:
>
>>> Das erreicht man nicht durch Stadtwanderungen.
>
>> Nicht? Die werden nicht (auch) dadurch auf die Sache aufmerksam? Da
>> w�rde mich mal interessieren, welche legalen M�glichkeiten Otto
>> Normalverbraucher hat, die dir sonst noch einfallen.
>
> Soll ich Deine Hausaufgaben machen? Also gut:
> - Die OP h�tte kurz darstellen k�nnen, WAS an dem angegriffenen
> Vorgehen ihrer Meinung nach falsch ist.

Sie kennt uns. Sie wei�, dass wir informiert sind. Mit dir hat sie nicht
gerechnet.

> - Sie h�tte einen Text entwerfen k�nnen, den man an seinen
> Abgeordneten (oder den Au�enminister -> Indien) schicken k�nnte.

Warum? Sie will ja, dass wir zur Demo gehen.

> - Sie h�tte Ansprech-Stellen in der EU-B�rokratie herausfinden k�nnen.

Warum? Befinden die jetzt �ber unser Recht zu demonstrieren?

> - Sie h�tte eine Web-Seite aufmachen k�nnen, auf der f�r jeden
> die Nachteile des angegriffenen Vorgehens (und die -scheinbaren-
> Vorteile) dargestellt werden - �berzeugend.

Die Frage bleibt: warum h�tte sie das tun sollen?

>>> Dazu geh�rt aber, eine Mehrheit zu �BERZEUGEN. Mit Aufrufen zu
>>> Krawall gelingt das nicht.
>
>> Bei dir ist eine Demo und Krawall dasselbe? Donnerschock. Das habe ich
>> so zum letzten Mal vor ca. 30 Jahren geh�rt. Kann auch vor 40 Jahren
>> gewesen sein.
>
> Wenn Du diesen Thread nochmal durchliest, wirst Du zugeben m�ssen,
> da� der Krawall gegen Andersdenkende sogar hier schon losgeht.

Hier macht nur einer Krawall, und das bist du. Du p�belst Leute an ohne
Argumente zu haben.

>
>>> Durch Verbote ist auch noch nie irgendwo
>>> mehr Wissen und Intellenz erzeugt worden.
>
>> Nein. Aber Rechtssicherheit. Das w�rde f�r den Anfang reichen.
>
> Rechtssicherheit braucht es nicht, wenn die m�glichen Kunden des
> angegriffenen Vorgehens davon �berzeugt werden k�nnen, da� ihnen
> damit geschadet wird.

Dazu wird ja auch auch demonstriert. G�be es Verbote, k�nnte man die
Demos sparen.

> WAS soll denn dann �berhaupt erreicht werden

Dass auch die Leute aufmerksam werden, die es bisher nicht waren.

> - mit einer Demo bei uns f�r Bauern in Indien?

Da verstehst du was falsch. Die Bauern in Indien sind nur ein Beispiel,
was anderenorts auch passieren kann. Dem muss vorgebeugt werden.

>> Aber wen interessiert das in der Gartengruppe?
>
> DU hast mit "den Banken" hier angefangen, Allerwerteste :-).

Ich habe Beispiele aufgez�hlt in der Hoffnung, dass du die K�rze deiner
Argumentation bemerkst. Okay, war ein Irrtum.

> Es herrscht in unserem Lande eine unselige Tendenz vor, die K�ufer von
> jeder Eigenverantwortung freizustellen und alle Schuld immer auf den
> VERk�ufern abzuladen.

Erstens ist Monsanto nicht der Verk�ufer, sondern der Produzent.
Zweitens geht es darum, die K�ufer zu informieren. Und drittens sind
manche Leute/Firmen/Machenschaften nur mit Gesetzen in Griff zu kriegen.

>>> So wie es aussieht,
>>> mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie
>>> sich langfristig Nachteile einhandeln.
>
>> Genau das findest du ja gerade doof. Ist das nicht etwas widerspr�chlich?
>
> Falsch. Ich fand hier bisher keinerlei Argumente oder Fakten, nur
> Aufrufe zu "Demos".

Wir sind informiert. Wenn du es nicht bist, hole nach. Monika hat sich
an uns gewandt, nicht exklusiv an dich.

[Ina Koys]

Am 20.05.2013 21:20, schrieb Heinz Schmitz:
> Ina Koys wrote:
>
>>> N�, man outet sich als Loser, der zu faul oder zu bl�d ist, seine
>>> eigene Meinung �berzeugend darzulegen.
>
>> Was jetzt bedeutend besser wirken w�rde, wenn ich bis hier ein einziges
>> Argument von dir gelesen h�tte.
>
> Du versuchst, die Sache herumzudrehen. Ich habe nicht (ohne Argumente)
> zur Mobilisierung gegen Monsanto aufgerufen - das ist das einzige, was
> ich hier kritisiert habe.

Ein letztes Mal: wir sind informiert. Wir brauchen keine Argumente mehr.
Und wenn du dich nicht so benimmst, dass man sie dir gerne nachliefert,
dann ist das dein Problem.

[Andy Angerer]

Ludger Averborg formulierte aufs eloquenteste:

> On Mon, 20 May 2013 17:57:46 +0200, Andy Angerer
> <and...@angerer-bodenlos.de> wrote:
>
>>> Ja. Die Pest hat sich ja dafï¿œr bewï¿œhrt.
>>
>>ï¿œberhaupt nicht; grad mal ein Tropfen auf den heiï¿œen Stein.
>

> Dann haben offebar auch Tropfen eine positive Wirkung. Jedenfalls folgten
> jedesmal nach Pestepidemien "goldene Zeitalter", weil eben fï¿œr die
> ï¿œberlebenden viel mehr Ressourcen zur Verfï¿œgung standen.
> Wenn 1/3 der Bevï¿œlkerung wegstirbt ist das schon was.

Es war rï¿œumlich sehr begrenzt und der Effekt war zeitlich sehr
vorï¿œbergehend.

[J�rgen Exner]

Ina Koys <garten...@iko-web.de> wrote:
>Am 20.05.2013 21:15, schrieb Heinz Schmitz:
>> Soll ich Deine Hausaufgaben machen? Also gut:
>> - Die OP h�tte kurz darstellen k�nnen, WAS an dem angegriffenen
>> Vorgehen ihrer Meinung nach falsch ist.
>
>Sie kennt uns. Sie wei�, dass wir informiert sind. Mit dir hat sie nicht
>gerechnet.

Mit mir anscheinend auch nicht. Und ich frage mich wie viele andere auch
nicht.
Und da kannst du auf Heinz noch so viel herumhacken, _wie_ sie ihren
Aufruf platziert hat, ist sehr schlechter Stil. Da hat er vollkommen
Recht.

>Warum? Sie will ja, dass wir zur Demo gehen.

Einfach so, ohne jede Begruendung warum jemand das tun sollte?

>Die Frage bleibt: warum h�tte sie das tun sollen?

Vielleicht um den von ihr angesprochenen Personenkreis Leser von
de.rec.garten zu motivieren?

>> Falsch. Ich fand hier bisher keinerlei Argumente oder Fakten, nur
>> Aufrufe zu "Demos".
>
>Wir sind informiert. Wenn du es nicht bist, hole nach. Monika hat sich
>an uns gewandt, nicht exklusiv an dich.

'tschulgung, ich wuesste nicht, dass sich jetzt auch schon de.rec.garten
in einen Privatverein nur fuer erleuchtete Mitglieder verwandelt hat.
Monsato und ob eine Demo gegen Monsata richtig ist oder falsch geht mir
am Arsch vorbei. Was mich aber gewaltig stoert ist, dass durch genau
diese Privatvereinmentalitaet schon andere NGs unlesbar geworden sind,
mir fallen da so auf Anhieb de.rec.segeln und de.rec.fotographie ein.

jue

[Andy Angerer]

Heinz Schmitz formulierte aufs eloquenteste:

> Andy Angerer wrote:
>
>>>> ....aber ich werde Dich zukï¿œnftig ignorieren

>
>>> Und was fï¿œr eine beeindruckende Drohung

>>> <Grￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜￜhl>.
>
>>Wir sind fei nicht in dtj; ich fï¿œrchte, hier in drg wirst du es bald
>>geschafft haben, daￜ keiner mehr mit Dir redet. Das kￜnntest du allerdings

>>auch einfacher haben: drg abbestellen. Spart Arbeit; glaubs mir.
>
> 1 - Hast Du es getestet, und warum?
> 2 - Welche Ansichten darf man hier ungestraft vertreten?
> 3 - Warum willst Du hier nur Ansichten lesen, die Du schon hast?
> Das ist doch Energieverschwendung :-).

Es war einfach als guter Rat gemeint.
Ich fï¿œr meinen Teil plonke Dich nicht; ich finde Dich hier viel lustiger als
in dtj.

[J�rgen Exner]

Ina Koys <garten...@iko-web.de> wrote:
>Am 20.05.2013 21:20, schrieb Heinz Schmitz:
>> Ina Koys wrote:
>>
>>>> N�, man outet sich als Loser, der zu faul oder zu bl�d ist, seine
>>>> eigene Meinung �berzeugend darzulegen.
>>
>>> Was jetzt bedeutend besser wirken w�rde, wenn ich bis hier ein einziges
>>> Argument von dir gelesen h�tte.
>>
>> Du versuchst, die Sache herumzudrehen. Ich habe nicht (ohne Argumente)
>> zur Mobilisierung gegen Monsanto aufgerufen - das ist das einzige, was
>> ich hier kritisiert habe.
>
>Ein letztes Mal: wir sind informiert. Wir brauchen keine Argumente mehr.

Wer auch immer "wir" sein mag. Fuer Privatmitteilungen an einen
begrenzten Empfaengerkreis gibt es besser geeignete Medien als Usenet.

jue

[Ina Koys]

Am 20.05.2013 21:51, schrieb J�rgen Exner:

>> Warum? Sie will ja, dass wir zur Demo gehen.
>
> Einfach so, ohne jede Begruendung warum jemand das tun sollte?

Warum nicht? Als ich gefragt habe, wo man Torfquelltabletten bekommt,
wollte auch unbedingt einer von mir wissen, warum ich die gut finde. Das
habe ich auch verraten, aber da es nicht Inhalt meiner Frage war, h�tte
ich es auch bleiben lassen k�nnen.

>
>> Die Frage bleibt: warum h�tte sie das tun sollen?
>
> Vielleicht um den von ihr angesprochenen Personenkreis Leser von
> de.rec.garten zu motivieren?

Anscheinend wu�ten genug Leute, warum sie das tun sollten.

>>> Falsch. Ich fand hier bisher keinerlei Argumente oder Fakten, nur
>>> Aufrufe zu "Demos".
>>
>> Wir sind informiert. Wenn du es nicht bist, hole nach. Monika hat sich
>> an uns gewandt, nicht exklusiv an dich.
>
> 'tschulgung, ich wuesste nicht, dass sich jetzt auch schon de.rec.garten
> in einen Privatverein nur fuer erleuchtete Mitglieder verwandelt hat.

Hat es nicht. Aber es ist Monikas Sache, wie sie was schreibt und warum.
Das kann dir gefallen oder auch nicht. Aber Pflichten dir gegen�ber hat
sie nicht.

> Was mich aber gewaltig stoert ist, dass durch genau
> diese Privatvereinmentalitaet schon andere NGs unlesbar geworden sind,
> mir fallen da so auf Anhieb de.rec.segeln und de.rec.fotographie ein.

Die mir nun wieder v�llig schnuppe sind.

[Heiko Neubauer]

J�rgen Exner schrieb:

> Monsato und ob eine Demo gegen Monsata richtig ist oder falsch geht mir
> am Arsch vorbei.

Ich habe von Dir nichts anderes erwartet.

Heiko

[Heiko Neubauer]

J�rgen Exner schrieb:

> Einfach so, ohne jede Begruendung warum jemand das tun sollte?

Zur Begr�ndung reicht das Wort *Monsanto*.

Heiko

[J�rgen Exner]

Ah ja, alles klar. Keine weiteren Fragen, Kienzle.

jue

[Harry Hirsch]

Am 20.05.2013 19:36, schrieb Ludger Averborg:

> Ich bin mir nicht sicher, ob das so richtig ist.
> Mir ist nicht ganz klar, was eine Frau in Bangladesh zum Erwerb des
> Lebensunterhaltes tut, wenn wir nicht die Tshirts kaufen, die sie näht.

Du weigerst Dich zu verstehen, dass sie von dem "Näh-Job" definitiv
nicht leben kann. Ohne diesen Job würde sie was anderes tun, vielleicht
aufs Land zurückziehen und mithelfen sich und ihre Familie in
kleinbäuerlicher Landwirtschaft selbst zu versorgen.

[Heinz Schmitz]

Ina Koys wrote:

>> - Die OP h�tte kurz darstellen k�nnen, WAS an dem angegriffenen
>> Vorgehen ihrer Meinung nach falsch ist.

>Sie kennt uns. Sie wei�, dass wir informiert sind. Mit dir hat sie nicht
>gerechnet.

Dann h�tte sie besser eMail verwendet. Es d�rfte intelligente Menschen
kaum �berraschen, da� eine Newsgroup auch von "Vereins"- Fremden
besucht wird.
Sie hat auch fr�her schon (mindestens einen) solchen Aufruf gest�tzt
und per Facebook zur Teilnahme aufgerufen (01.07.2011 09:31:32 +0200).
In Ihrer Replik auf gordon walter schrieb sie jetzt:
"Ich staune immer wieder, wie viele intelligente Menschen davon
keine Ahnung haben. Du bist offenbar auch einer von diesen.
Informier dich!"
Sie h�tte also, anstatt �berheblich und arrogant zu antworten, auch
informieren k�nnen. Da� sie das nicht tat, wird, da sie sich selber
f�r intellligent h�lt, wohl einen Grund gehabt haben.

>> - Sie h�tte einen Text entwerfen k�nnen, den man an seinen
>> Abgeordneten (oder den Au�enminister -> Indien) schicken k�nnte.

>Warum? Sie will ja, dass wir zur Demo gehen.

Weil es sinnvoller sein k�nnte, die Entscheidungstr�ger zu informieren
(wenn schon nicht die Leser der NG), als wieder mal den Eindruck einer
mit nichts zufriedenen Querulanten-Truppe zu geben, der und die jedem
Anliegen nur schaden kann.

>> - Sie h�tte Ansprech-Stellen in der EU-B�rokratie herausfinden k�nnen.

>Warum? Befinden die jetzt �ber unser Recht zu demonstrieren?

Die befinden m�glicherweise �ber Produkt-Zulassungen und k�nnten
ernstzunehmende Empfehlungen geben.

>> - Sie h�tte eine Web-Seite aufmachen k�nnen, auf der f�r jeden
>> die Nachteile des angegriffenen Vorgehens (und die -scheinbaren-
>> Vorteile) dargestellt werden - �berzeugend.

>Die Frage bleibt: warum h�tte sie das tun sollen?

Um den Eindruck zu vermeiden, der jetzt besteht: Da� es n�mlich um
nichts geht als um Solidarisierung, Sozialisierung und Suche neuer
Anh�nger f�r eine undemokratische und besserwisserische Minderheit,
die sich, wie �blich, gegen die zum absoluten B�sen hochstilisierten
�u�eren Feinde zusammenfinden soll.
Den Pfaffen im Mittelalter dienten dazu die Ketzer und Hexen, dem
Ku-Klux-Klan die Farbigen, den Nazis die Juden, dem Sozialismus der
Klassenfeind, und den Rot-Gr�nen die Unternehmer, Reichen und
ERFOLGreichen.

>>> Bei dir ist eine Demo und Krawall dasselbe? Donnerschock. Das habe ich
>>> so zum letzten Mal vor ca. 30 Jahren geh�rt. Kann auch vor 40 Jahren
>>> gewesen sein.

>> Wenn Du diesen Thread nochmal durchliest, wirst Du zugeben m�ssen,
>> da� der Krawall gegen Andersdenkende sogar hier schon losgeht.

>Hier macht nur einer Krawall, und das bist du. Du p�belst Leute an ohne
>Argumente zu haben.

Wenn Du zitieren m�chtest, wo ich "gep�belt" habe, bist Du K�nig :-).
Ich kann dagegen jede Menge Beitr�ge zitieren, in denen ich inhaltlos
und argumentlos angegriffen wurde, und zwar, nach Inhalt und Form,
meist von den etwas Bildungsferneren.
Da� ich keine Argumente gebracht h�tte, kann auch nur jemand
behaupten, der meine Postings �berhaupt nicht gelesen hat :-).

>>>> Durch Verbote ist auch noch nie irgendwo
>>>> mehr Wissen und Intellenz erzeugt worden.

>>> Nein. Aber Rechtssicherheit. Das w�rde f�r den Anfang reichen.

>> Rechtssicherheit braucht es nicht, wenn die m�glichen Kunden des
>> angegriffenen Vorgehens davon �berzeugt werden k�nnen, da� ihnen
>> damit geschadet wird.

>Dazu wird ja auch auch demonstriert. G�be es Verbote, k�nnte man die
>Demos sparen.

W�rdet Ihr Euch darum bem�hen zu �berzeugen, k�nntet Ihr Euch die
Demos sparen und w�rdet dar�berhinaus noch Multiplikatoren gewinnen.

>> WAS soll denn dann �berhaupt erreicht werden

>Dass auch die Leute aufmerksam werden, die es bisher nicht waren.

Die nehmen bestenfalls die Zusammenrottung war, aber keine Inhalte.
Die Inhalte passen ja auch nicht auf Transparente. Erinnerst du Dich
an Stuttgart21? Als es dann echt ums Arbeiten ging, waren die Gegner
meist weg.

>> - mit einer Demo bei uns f�r Bauern in Indien?

>Da verstehst du was falsch. Die Bauern in Indien sind nur ein Beispiel,
>was anderenorts auch passieren kann. Dem muss vorgebeugt werden.

Die sogenannten "Bauern in Indien" sind nur ein Beispiel daf�r, mit
welcher Infamie hier Propaganda betrieben wird:
In Indien leben etwa 1240 Mio Menschen. Wenn wir annehmen, da�
etwa 20 Prozent der Bev�lkerung wirklich intelligent sind, so haben
die etwa dreimal soviel Intelligente wie wir Menschen in Deutschland.
Wenn die also wollen, k�nnen die sehr gut f�r sich selber sorgen. Wenn
die aber nicht wollen, k�nnt Ihr mit Eurer Demo genau WAS erreichen?

Die sogenannten "Bauern in Indien" sind auch weit genug weg, soda�
Proteste keinen Einflu� auf den deutschen Komfort haben und keiner
der d�mmeren Mitl�ufer Einbu�en am eigenen Wohl bef�rchten mu�.

Warum protestiert denn kaum einer gegen die hiesigen Gr�n-
Produzenten? Es ist schon seit Jahrzehnten so, da� Du f�r Deinen
Garten kaum noch Pflanzensamen bekommen kannst, aus deren
Pflanzen Nachk�mmlinge mit gleichen Eigenschaften gezogen werden
k�nnen. Meist sind es Hybride, die ihre Eigenschaften nicht vererben,
damit jedes Jahr neu gekauft werden mu�. Ganz ohne Monsanto und
ohne Gentechnik. Hat dazu hier schonmal jemand was gesagt?

Warum wird denn kaum gegen Urlaubs-Flugreisen, gegen die Wegwerf-
Mentalit�t, gegen Ressourcen-Verschwendung, etc protestiert? Ach ja,
da m��ten wir ja unseren Lebensstil �ndern - m�glicherwiese hin zu
dem, welchem der sogenannte indische Bauer gerade durch Monsanto-
Produkte zu entfliehen versucht?

Vielleicht solltet Ihr mal Eure Priorit�ten �berpr�fen: Mit Eurem
Intimfeind Monsanto seid Ihr imho im Vergleich nur eine l�cherlich
infantil-pubert�re Marschiertruppe, die dar�ber hinaus im gleichen
Stil Vorteile verkaufen will, ohne die Nachteile zu nennen. Die
Nachteile n�mlich, da� es - Umweltschutz ernst genommen - nur
noch den Wohlhabenden m�glich sein wird, warm zu duschen und
in warmen Buden zu hocken.
Das soll aber nicht hei�en, da� Umweltschutz keine anzustrebende
Sache sei. Es hei�t vielmehr, da� mehr als fr�her GESAMT-Sichten
n�tig sind und �berzeugungsverm�gen. Beides vermisse ich bei Euch.

>>> Aber wen interessiert das in der Gartengruppe?

>> DU hast mit "den Banken" hier angefangen, Allerwerteste :-).

>Ich habe Beispiele aufgez�hlt in der Hoffnung, dass du die K�rze deiner
>Argumentation bemerkst. Okay, war ein Irrtum.

Nein, kein IRRTUM, ein Fehler. Den Du h�ttest leicht vermeiden k�nnen,
wenn Du Deine und meine Postings GELESEN h�ttest :-).

>> Es herrscht in unserem Lande eine unselige Tendenz vor, die K�ufer von
>> jeder Eigenverantwortung freizustellen und alle Schuld immer auf den
>> VERk�ufern abzuladen.

>Erstens ist Monsanto nicht der Verk�ufer, sondern der Produzent.
>Zweitens geht es darum, die K�ufer zu informieren. Und drittens sind
>manche Leute/Firmen/Machenschaften nur mit Gesetzen in Griff zu kriegen.

Ja, mit einem Rauchverbot im Freien zum Beispiel :-).

>>>> So wie es aussieht,
>>>> mu� man eher die vermeintlichen Nutznie�er davon �berzeugen, da� sie
>>>> sich langfristig Nachteile einhandeln.

>>> Genau das findest du ja gerade doof. Ist das nicht etwas widerspr�chlich?

>> Falsch. Ich fand hier bisher keinerlei Argumente oder Fakten, nur
>> Aufrufe zu "Demos".

>Wir sind informiert. Wenn du es nicht bist, hole nach. Monika hat sich
>an uns gewandt, nicht exklusiv an dich.

Sch�n, da� Du eine der gr��ten Unh�flichkeiten des Usenets benennst.
Aber schade, da� Du sie entschuldigst.

Gr��e,
H.

[Andy Angerer]

Harry Hirsch formulierte aufs eloquenteste:

> Am 20.05.2013 19:36, schrieb Ludger Averborg:
>
>> Ich bin mir nicht sicher, ob das so richtig ist.
>> Mir ist nicht ganz klar, was eine Frau in Bangladesh zum Erwerb des

>> Lebensunterhaltes tut, wenn wir nicht die Tshirts kaufen, die sie nï¿œht.
>
> Du weigerst Dich zu verstehen, dass sie von dem "Nï¿œh-Job" definitiv
> nicht leben kann. Ohne diesen Job wï¿œrde sie was anderes tun, vielleicht
> aufs Land zurï¿œckziehen und mithelfen sich und ihre Familie in
> kleinbï¿œuerlicher Landwirtschaft selbst zu versorgen.

Da muￜ ich jetzt aber schon auch mal blￜd fragen:
Warum tut sie das nicht, wenn sie von dem Nï¿œh-Job eh nicht leben kann?

[H0Iger SchuIz]

Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:

> On Mon, 20 May 2013 16:05:55 +0200, q...@gmx.net (H0Iger SchuIz) wrote:
>
> >Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:
> >
> >> Das ist nat�rlich auch eine Art, die Augen davor zu verschlie�en
> >
> >Nein. Ich m�chte Heinz' Holocaust-Relativierung einfach nicht dadurch
> >unterst�tzen, dass ich sie lese.
> >
> Eine andere M�glichkeit w�re da sicherlich, sich �ber die Unterschiede
> zwischen der "kauft nicht beim Juden" Aktion und dem Holocaust zu
> informieren.

Oder man besch�ftigt sich mit der Entwicklung, die vom einem zum anderen
f�hrte.

hs

[H0Iger SchuIz]

Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:

> Ich bin mir nicht sicher, ob das so richtig ist.
> Mir ist nicht ganz klar, was eine Frau in Bangladesh zum Erwerb des

> Lebensunterhaltes tut, wenn wir nicht die Tshirts kaufen, die sie n�ht.
> Wie gesagt: ich kann gro�e wirtschaftliche Zusammenh�nge einfach nicht
> �berblicken und kann mir deshalb zu deiner Aussage keine fundierte Meinung
> bilden.

Aha.

>
> Aber ich hab tats�chlich ganz ausdr�cklich von meinen Enkeln (die hier in
> Westeuropa leben) gesprochen.

Ja, die Welt ist erheblich einfacher, wenn man das "Wohl" weniger im
Auge hat und einem der Rest egal ist.

> Da kann ich mir eher ein Urteil erlauben, welche
> Ma�nahmen sich positiv f�r die nachfolgenden Generationen auswirken k�nnten.

Und du bist sicher, dass du dabei nichts �bersiehst, das aus den "gro�en
Zusammenh�ngen" Einfluss auf deine kleine, heile Welt nehmen k�nnte?

Viel Erfolg.

[Harry Hirsch]

Am 21.05.2013 13:35, schrieb Andy Angerer:

>> Du weigerst Dich zu verstehen, dass sie von dem "Nï¿œh-Job" definitiv
>> nicht leben kann. Ohne diesen Job wï¿œrde sie was anderes tun, vielleicht
>> aufs Land zurï¿œckziehen und mithelfen sich und ihre Familie in
>> kleinbï¿œuerlicher Landwirtschaft selbst zu versorgen.
>
> Da muￜ ich jetzt aber schon auch mal blￜd fragen:
> Warum tut sie das nicht, wenn sie von dem Nï¿œh-Job eh nicht leben kann?

Vielleicht weil sie sonst in ihrer derzeitigen Situation gar nichts hat.
Es ist zwar kein "fairer" Vergleich aber auch bei uns gibt es immer mehr
Menschen die fï¿œr Lï¿œhne arbeiten dass man nur den Kopf schï¿œtteln kann und
denen raten mï¿œchte: Beantragt Harz IV, da kommt mehr bei raus

[Monika Schleidt]

Am 21.05.2013 12:38, schrieb Heinz Schmitz:
>
> Vielleicht solltet Ihr mal Eure Priorit�ten �berpr�fen: Mit Eurem
> Intimfeind Monsanto seid Ihr imho im Vergleich nur eine l�cherlich
> infantil-pubert�re Marschiertruppe,

Dir ist schon bewusst, dass das nicht eine kleine Demo in Deutschland
ist, die du hier bel�chelst, sondern eine weltweite

https://docs.google.com/spreadsheet/lv?key=0Ah7h2ApbBPnpdGhOMElaSVg1QUQtRlJQWm1FaUZISlE&type=view&gid=0&f=true&sortcolid=-1&sortasc=true&page=1&rowsperpage=250

Gru�, Monika

--
bitte die Ziffer aus der Adresse weglassen

[Heinz Schmitz]

Monika Schleidt wrote:

>> Vielleicht solltet Ihr mal Eure Priorit�ten �berpr�fen: Mit Eurem
>> Intimfeind Monsanto seid Ihr imho im Vergleich nur eine l�cherlich
>> infantil-pubert�re Marschiertruppe,

>Dir ist schon bewusst, dass das nicht eine kleine Demo in Deutschland
>ist, die du hier bel�chelst, sondern eine weltweite
>https://docs.google.com/spreadsheet/lv?key=0Ah7h2ApbBPnpdGhOMElaSVg1QUQtRlJQWm1FaUZISlE&type=view&gid=0&f=true&sortcolid=-1&sortasc=true&page=1&rowsperpage=250

Du �bst Dich in typisch linker Ausdrucksweise:
Die antworten ihren Kontrahenten oft "Sie wissen doch selbst, da� ..."
oder "Ihnen ist doch bewu�t, da� ...", um ihnen damit gleich sowohl
eine bewu�te L�ge als auch extreme Dummheit zu unterstellen.

Dazu pa�t nat�rlich, da� der Inhalt des von Dir gegebenen Links
nur nach Registrierung bei Google-Docs zug�nglich ist.

Es gibt also weiterhin keinen Grund, IRGENDWAS in den von mir
geschriebenen Postings zur�ckzunehmen :-(.

Gr��e,
H.

[Ina Koys]

Am 21.05.2013 12:38, schrieb Heinz Schmitz:

>> Sie kennt uns. Sie wei�, dass wir informiert sind. Mit dir hat sie nicht
>> gerechnet.
>
> Dann h�tte sie besser eMail verwendet. Es d�rfte intelligente Menschen
> kaum �berraschen, da� eine Newsgroup auch von "Vereins"- Fremden
> besucht wird.

Aber es �berrascht schon, wenn sie sich dann gleich volle Kanne daneben
benehmen. Da entwickelt man dann wenig Lust, sie auf Stand zu bringen.

> Sie h�tte also, anstatt �berheblich und arrogant zu antworten, auch
> informieren k�nnen.

Genau das gilt f�r dich auch. Und man kann Monika wahrscheinlich ne
Menge nachsagen, aber in den wenigstens 5 Jahren, die ich sie kenne, hat
sie noch keiner arrogant gefunden. Dazu musstest erst du kommen.

> Weil es sinnvoller sein k�nnte, die Entscheidungstr�ger zu informieren

K�nnte es. Und das Link dazu ist hier schon vor ner Weile durch. Aber
was sie schreibt, ist ihre Entscheidung und du bist weit und breit der
Einzige, der ein Problem damit hat. Worauf k�nnte das hinweisen?

> Um den Eindruck zu vermeiden, der jetzt besteht: Da� es n�mlich um
> nichts geht als um Solidarisierung, Sozialisierung und Suche neuer
> Anh�nger f�r eine undemokratische und besserwisserische Minderheit,

Den Eindruck hast nur du. Finde dich damit ab.

[Ina Koys]

Am 21.05.2013 14:50, schrieb Heinz Schmitz:

> Es gibt also weiterhin keinen Grund, IRGENDWAS in den von mir
> geschriebenen Postings zur�ckzunehmen :-(.

Brauchst du auch nicht. Denn au�er mir (bis eben noch) und Monika liest
dich hier wahrscheinlich sowieso keiner mehr.

[H0Iger SchuIz]

Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:

> Das sollte man auf jeden Fall. Auch mit der Entwicklung, wohin die
> Zur�ck-zur-Steinzeit Bewegung

Wieso sollte man sich genau damit besch�ftigen? Au�er ein paar
experimentellen Arch�ologen f�llt mir da niemand ein. Keine relevante
Bewegung. Aber auch ihr finde ich den Vegelcih schon wieder unpassend.

>(Ich lehne moderne Landwirtschaft, Chemie,
> Gentechnik ab. Bei mir kommen die Nahrungsmittel aus dem Supermarkt

Bei mir nicht. Zumindest nicht ausschlie�lich. Du kannst kaufen, wo du
m�chtest.

) f�hren
> kann. Es ist ganz klar, dass es immer gut ist, schon vorher dar�ber
> nachzudenken, was passiert wenn die Entwicklung so weiter geht.

Um dann an den spannenden Stellen festzustellen, dass man die
Zusammenh�nge gar nicht beurteilen kann? Da kann man doch auch gleich
bei seiner naiven Sichtwiese bleiben.

hs