[BK] auf dem Geländer
Alfred Schulze
wieder ein Bild zum kritisieren...
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
Viel Spaￜ beim anschauen und diskutieren :-)
LG
Alfred
Jan Bruns
Alfred Schulze:
> wieder ein Bild zum kritisieren...
> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
> Viel Spaß beim anschauen und diskutieren :-)
Für mich sieht's aus wie Bild 4/20 einer typischen
freePorn-Gallerie.
Gruss
Jan Bruns
Johannes Leckebusch
Hￜhￜ. Lustige Dralle ...
--
Jï¿œdel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Markus Fuenfrocken
> wieder ein Bild zum kritisieren...
spricht mich nicht an, sieht aus wie ein Schnappschuss für´s Familienalbum
(Deine Tochter?), die Haut im Gesicht ist orange, Gesichtsausdruck und
Körperhaltung verkrampft bis genervt , unattraktiver Hintergrund, kaputtes,
hässliches Geländer ... nee, das muss man nicht zeigen.
Gruß,
Markus
Frank Haun
> Alfred Schulze:
>
>> wieder ein Bild zum kritisieren...
>
>> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
>
>> Viel Spa� beim anschauen und diskutieren :-)
>
> F�r mich sieht's aus wie Bild 4/20 einer typischen
> freePorn-Gallerie.
Model No.1 steht auch drunter. Was immer das auch genau ist.
Frank
--
http://frankhaun.wordpress.com
Ralph Angenendt
> Alfred Schulze:
>> wieder ein Bild zum kritisieren...
>
>> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
>
>
> Fï¿œr mich sieht's aus wie Bild 4/20 einer typischen
> freePorn-Gallerie.
*KICHER*
Ralph
--
E.E. CUMMINGS BELIEVES IN CAPSLOCK
-- @amandapalmer
Nicht schreiben kï¿œnnen: http://lestighaniker.de/
Frank VVesterholt
Nun ja, es besteht wenig Diskussionsbedarf ;-), das ist ein privater
Schnappschuss, was ja grundsï¿œtzlich nichts verwerfliches ist...
Mache ein Quadrat daraus, also oberhalb der Knie beschnibbeln, dann
kï¿œnnte man es als gestalterischen Standard verbuchen.
LG
Frank
Thomas Wildgruber
> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
Ich hab hier zwar keinen kalibrierten Monitor aber die Farben find ich
dennoch seltsam...
Bye Tom
--
"Die Wirklichkeit sieht anders aus als die Realit�t." (Helmut Kohl)
Horst Straske
> Hallo,
>
> wieder ein Bild zum kritisieren...
>
> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
>
Solche Bilder entsprechen nicht so unbedingt den hiesigen
Sehgewohnheiten bzw. dem drf-Standard – wie immer der auch definiert
sein mag. Da spreche ich aus Erfahrung. Klar, dass somit bissige
Reaktionen hervorgerufen werden. Trotz aller Häme, die bei solchen
Bildern zum Ausdruck gebracht wird, kann einem die durchaus
berechtigte Kritik hilfreich sein, da man doch auf vieles hingewiesen
wird, was einem vorher beim besten Willen nicht aufgefallen ist. Auch
hier spreche ich aus eigener Erfahrung. Was ich aber immer noch nicht
nachvollziehen kann, ist der oft anzutreffende Ton der Entrüstung
angesichts der Präsentation solcher Fotos. Das geht wohl einher mit
der Annahme, dass hier gewisse „Qualitätsstandards“ einzuhalten sind.
Meiner Meinung nach wäre aber ein Austausch über solcherlei Bilder
sehr wohl ein fruchtbarer Ansatz. Wenn es auch nur darum geht, zu
erkennen, wie verdammt schwer die wirkungsvolle Ablichtung einer
Person ist. Klar, dass zwischen gestalteten Schnappschüssen und einem
ambitionierten Portrait meist Welten liegen. Finde die Fragestellung
aber dennoch interessant, wie es einem gelingen kann, eine Person in
einer gewissen Natürlichkeit so abzulichten, die sich von der
klassischen – meist doch sehr gestellten – „Potrait-Atmosphäre“
unterscheidet.
Gerade in dieser Richtung interpretiere ich dein Bild. Es war wohl nie
dein Ansinnen, mit dem Bild im großen Geschäft der Portraitfotografen
mitzumischen. OK, nach der herrschenden Meinung ist das also ein
Schnappschuss, auch wenn du diesen durchaus gestaltet hast. Dürfte ja
eigentlich auch kein Problem sein. Finde persönlich diesen Ansatz der
natürlichen Ablichtung der jungen Dame gar nicht mal schlecht. Für
mich schaut sie nicht unbedingt genervt, sondern eher ein wenig
schelmisch. Irgendwie habe ich aber den Eindruck, dass du hier ein
klein wenig verkrampft herangegangen bist, indem du sie wohl dazu
animiert hast, nicht unbedingt – wie wohl gewohnt – in die Kamera zu
lächeln. So hat es für mich den Anschein, das hier jemand ein klein
wenig aus dem Metier des gewöhnlichen Familienbildes herausbrechen
wollte, was aber nicht so recht gelungen ist.
Ehrlich gesagt würde das Bild sogar für mich gewinnen, wenn sie
herzhaft lachen würde. Für mich wären auch die Beine verzichtbar.
Gerade die untere Bildhälfte lenkt unnötig ab.
Da es nicht mein Thread ist, traue ich mich sogar mal wieder, ein
Familienbild von mir in die Runde zu schmeißen:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1239711/display/19070890
Die Vorgehensweise war bei mir wohl ähnlich. Es ist wahrlich kein
ambitioniertes Bild. Soll einfach mal ein Beispiel dafür sein, wie ich
an so was herangehe. Neee, besser als du kann ich das wirklich nicht.
Nimm es gerne auch als ein abschreckendes Beispiel an. Dummerweise
habe ich mich zudem auch noch mit einer alten Kamera mit kleinen
Macken herumgeplagt. Alles schlechte Vorzeichen. ;-)
Gruß
Horst
Frank VVesterholt
> Solche Bilder entsprechen nicht so unbedingt den hiesigen
> Sehgewohnheiten bzw. dem drf-Standard � wie immer der auch definiert
> sein mag.
[...]
Das ist nicht drf-spezifisch. Die Tr�gheit sich mit "Familienfotos" zu
besch�ftigen hat zugenommen. Die Communitys sind doch mittlerweile das,
was fr�her der Fotoschuhkarton war. Es wird alles, aber auch wirklich
alles, die privatesten Bilder sogar, auf die Server gedaddelt. Die User
sind schlicht zu satt, um "Schnappsch�sse" lang und breit zu
diskutieren. Insofern haben sich die Sehgewohnheiten ge�ndert, ja!
> Da es nicht mein Thread ist, traue ich mich sogar mal wieder, ein
> Familienbild von mir in die Runde zu schmei�en:
>
> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1239711/display/19070890
Keine Zeichnung in den Schatten, die Farben sind murks. Ansatzweise
freigestellt, das ist der positive Anteil.
Jan Bruns
Hallo,
Horst Straske:
Erstmal Dank für diesen Versuch, das hier gesagte so ein bisschen
in ein passendes Licht zu rücken. Find' ich gut.
>> Viel Spaß beim anschauen und diskutieren :-)
> Solche Bilder entsprechen nicht so unbedingt den hiesigen
> Sehgewohnheiten bzw. dem drf-Standard – wie immer der auch definiert
> sein mag.
Naja, wir hatten hier ja vor einigen Tagen erst ein anderes
Bild von der jungen Dame (zumindest gestaltete sich die Präsentation
so, daß wohl dieses Mädel da abgelichtet war; so richtig
wiederzuerkennen war die da für mich eher nicht).
Daraufhin gab's dann ganz im Sinne der Gleichbehandlung der
Models (Puh!) noch ein weiteres Bild von einer anderen Frau,
das aber wahrscheinlich schon alle hier (mitsamt der
Gleichbehandlungsabsicht) gesehen hatten, so daß der Thread
wenig Beachtung fand.
Und dann jetzt also dieses. Ja, es zeigt viel mehr von
diesem Mädel, könnte also auch ein ehrlicheres Bild sein,
keine Ahnung, Du wirst es vielleicht selbst wissen, Alfred.
Aber damit ist es dann erstmal ein schönes Bild von diesem
Mädchen für dieses Mädchen (und ihren Bekanntenkreis). Aber
warum zeigst Du uns das? Dagegen spricht nichts, glaube ich.
> Da spreche ich aus Erfahrung. Klar, dass somit bissige
> Reaktionen hervorgerufen werden. Trotz aller Häme, die bei solchen
> Bildern zum Ausdruck gebracht wird, kann einem die durchaus berechtigte
> Kritik hilfreich sein, da man doch auf vieles hingewiesen wird, was
> einem vorher beim besten Willen nicht aufgefallen ist. Auch hier spreche
> ich aus eigener Erfahrung. Was ich aber immer noch nicht nachvollziehen
> kann, ist der oft anzutreffende Ton der Entrüstung angesichts der
> Präsentation solcher Fotos. Das geht wohl einher mit der Annahme, dass
> hier gewisse „Qualitätsstandards“ einzuhalten sind.
Ja. Finde ich auch mysteriös. Aber am Bild ist doch hier im
Prinzip nix zu meckern. Mir ist einfach nur nicht klar, was ich
damit zu tun habe.
> Meiner Meinung nach wäre aber ein Austausch über solcherlei Bilder sehr
> wohl ein fruchtbarer Ansatz. Wenn es auch nur darum geht, zu erkennen,
> wie verdammt schwer die wirkungsvolle Ablichtung einer Person ist. Klar,
> dass zwischen gestalteten Schnappschüssen und einem ambitionierten
> Portrait meist Welten liegen. Finde die Fragestellung aber dennoch
> interessant, wie es einem gelingen kann, eine Person in einer gewissen
> Natürlichkeit so abzulichten, die sich von der klassischen – meist doch
> sehr gestellten – „Potrait-Atmosphäre“ unterscheidet.
Ja, wird so sein.
> Gerade in dieser Richtung interpretiere ich dein Bild. Es war wohl nie
> dein Ansinnen, mit dem Bild im großen Geschäft der Portraitfotografen
> mitzumischen. OK, nach der herrschenden Meinung ist das also ein
> Schnappschuss, auch wenn du diesen durchaus gestaltet hast. Dürfte ja
> eigentlich auch kein Problem sein. Finde persönlich diesen Ansatz der
> natürlichen Ablichtung der jungen Dame gar nicht mal schlecht. Für mich
> schaut sie nicht unbedingt genervt, sondern eher ein wenig schelmisch.
Schon.
> Irgendwie habe ich aber den Eindruck, dass du hier ein klein wenig
> verkrampft herangegangen bist, indem du sie wohl dazu animiert hast,
> nicht unbedingt – wie wohl gewohnt – in die Kamera zu lächeln. So hat es
> für mich den Anschein, das hier jemand ein klein wenig aus dem Metier
> des gewöhnlichen Familienbildes herausbrechen wollte, was aber nicht so
> recht gelungen ist.
Klingt, als wenn du Dir keine anderen Bilder von Alfred angesehen hättest.
Auf mich wirkt einfach nur die Präsentation hier (und gar nicht mal die
Bilder) reichlich demotivert bis sinnlos (auch nix neues, ist ja hier
so üblich). Ob Alfred als Mensch überhaupt existiert, oder ob das
einfach nur ein zufällig aus dem web zusammengesuchte Bilder postender,
hitzählender Bot ist, ist für mich bisher nicht erkennbar.
> Da es nicht mein Thread ist, traue ich mich sogar mal wieder, ein
> Familienbild von mir in die Runde zu schmeißen:
>
> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1239711/display/19070890
>
> Die Vorgehensweise war bei mir wohl ähnlich. Es ist wahrlich kein
> ambitioniertes Bild. Soll einfach mal ein Beispiel dafür sein, wie ich
> an so was herangehe. Neee, besser als du kann ich das wirklich nicht.
> Nimm es gerne auch als ein abschreckendes Beispiel an. Dummerweise habe
> ich mich zudem auch noch mit einer alten Kamera mit kleinen Macken
> herumgeplagt. Alles schlechte Vorzeichen. ;-)
Wie auch immer, genau. Danke. Nur bitte nicht ganz so kommentarlos,
finde zumindest ich.
Gruss
Jan Bruns
Thomas Tremmel
Da kommt ein "Hier wurde ein Foto gelï¿œscht".
Seltsame Vorgehensweise um ï¿œber ein Bild zu diskutieren.
Gruￜ
Thomas
Alfred Schulze
Nach dem Lesen des Pfades sollte der Grund eigentlich klar sein.
Gruￜ
Alfred
Wolfgang Ottenweller
Thomas Tremmel schrieb:
> Da kommt ein "Hier wurde ein Foto gelï¿œscht".
das zur Diskussion gestellt Bild ist nicht gelï¿œscht, einfach das X
anklicken.
Gruￜ, Wolfgang
Horst Straske
> Thomas Tremmel schrieb:
>
> > Alfred Schulze wrote:
>
> >> wieder ein Bild zum kritisieren...
>
> >>http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
>
>
> > Da kommt ein "Hier wurde ein Foto gelöscht".
>
> > Seltsame Vorgehensweise um über ein Bild zu diskutieren.
>
> > Gruß
>
> > Thomas
>
> Nach dem Lesen des Pfades sollte der Grund eigentlich klar sein.
Komisch, dann hast du meinen Versuch, zu dem Bild einen sachlichen
Diskussionsansatz hineinzubringen, wohl nicht gelesen bzw. einfach
unter den Teppich gekehrt.So scheinst du nur die Häme - welche ich
auch nicht gut finde - herausgefiltert. Schade, da hätte ich mir das
Schreiben eigentlich sparen können.
Horst
Horst Straske
> Das ist nicht drf-spezifisch. Die Trägheit sich mit "Familienfotos" zu
> beschäftigen hat zugenommen. Die Communitys sind doch mittlerweile das,
> was früher der Fotoschuhkarton war. Es wird alles, aber auch wirklich
> alles, die privatesten Bilder sogar, auf die Server gedaddelt. Die User
> sind schlicht zu satt, um "Schnappschüsse" lang und breit zu
> diskutieren. Insofern haben sich die Sehgewohnheiten geändert, ja!
Stimmt schon, wobei der "Markt" natürlich auch mit allerlei
ambitionierten Sonnenuntergangsbildern etc. überschwemmt ist. Klar,
dass eine Serie von Partybildern die Leute langweilt. So mal
gelegentlich einen ausgesuchten Schnappschuss hat aber dennoch das
Potential, sich mal darüber auszutauschen.
> Keine Zeichnung in den Schatten, die Farben sind murks. Ansatzweise
> freigestellt, das ist der positive Anteil.
Danke für die Einschätzung. Gerade die fehlende Zeichnung in den
Schattenbereichen habe ich bislang übersehen.
Gruß
Horst
Horst Straske
> Ja. Finde ich auch mysteriös. Aber am Bild ist doch hier im
> Prinzip nix zu meckern. Mir ist einfach nur nicht klar, was ich
> damit zu tun habe.
Diese Aussage kann man aber auf fest jede Art von Bild ausdehnen. "Was
juckt mich dein Blümchen- oder Insektenbild?" Solange es zu keiner
Bilderflut kommt, halte ich jegliche Art von Fotografie für
diskussionswürdig.
Gruß
Horst
Alfred Schulze
Gruￜ
Alfred
Alfred Schulze
> Komisch, dann hast du meinen Versuch, zu dem Bild einen sachlichen
> Diskussionsansatz hineinzubringen, wohl nicht gelesen bzw. einfach
> auch nicht gut finde - herausgefiltert. Schade, da h�tte ich mir das
> Schreiben eigentlich sparen k�nnen.
>
> Horst
>
Du warst auch nicht gemeint. Die Diskussion k�nnen wir gerne fortsetzen
- das Bild ist nach wie vor verf�gbar - nur ein bischen gucken...
Gru�
Alfred
Thomas Tremmel
> Thomas Tremmel schrieb:
>> Seltsame Vorgehensweise um ï¿œber ein Bild zu diskutieren.
> Nach dem Lesen des Pfades sollte der Grund eigentlich klar sein.
Soll ich das so verstehen, dass eine Diskussion fï¿œr dich beendet ist,
wenn dir die Kommentare nicht gefallen?
So macht es jetzt den Eindruck.
Gruￜ
Thomas
Alfred Schulze
> Alfred Schulze wrote:
>> Thomas Tremmel schrieb:
>
>>> Seltsame Vorgehensweise um ï¿œber ein Bild zu diskutieren.
>
>> Nach dem Lesen des Pfades sollte der Grund eigentlich klar sein.
>
> Soll ich das so verstehen, dass eine Diskussion fï¿œr dich beendet ist,
> wenn dir die Kommentare nicht gefallen?
Das bleibt Dir ï¿œberlassen, aber Begrifflichkeiten wie FreePornGalerie
stellen nicht unbedingt mein Diskussinsniveau dar.
Gruￜ
Alfred
Tobias Meyer
>> Soll ich das so verstehen, dass eine Diskussion f�r dich beendet ist,
>> wenn dir die Kommentare nicht gefallen?
> Das bleibt Dir �berlassen, aber Begrifflichkeiten wie FreePornGalerie
> stellen nicht unbedingt mein Diskussinsniveau dar.
Solche Begriffe, oder eher: Assoziationen, wie die von Jan Bruns, sagen
aber auch vor allem etwas �ber den, der die 'Kritik' schreibt, aus. Ich
w�rde es nicht ernst nehmen und mir meinen Teil zur Person dahinter ein-
fach denken.
Tobi
Thomas Tremmel
> Das bleibt Dir ï¿œberlassen, aber Begrifflichkeiten wie FreePornGalerie
> stellen nicht unbedingt mein Diskussinsniveau dar.
Das erklï¿œrt aber nicht, warum du dann auf andere Kommentare nicht
eingehst und somit jeder Diskussion aus dem Weg gehst.
Na ja, mach was du willst, aber ich werde mir sicherlich jeden Kommentar
zu deinen Bilder schenken, wenn das die Reaktion auf der anderen Seite
ist.
Gruￜ
Thomas
Johannes Leckebusch
Merkwï¿œrdig ... an wen erinnert mich das jetzt???
Jan Bruns
Thomas Tremmel:
> Alfred Schulze wrote:
>> Das bleibt Dir überlassen, aber Begrifflichkeiten wie FreePornGalerie
>> stellen nicht unbedingt mein Diskussinsniveau dar.
Wo kann man das nachlesen?
> Das erklärt aber nicht, warum du dann auf andere Kommentare nicht
> eingehst und somit jeder Diskussion aus dem Weg gehst.
> Na ja, mach was du willst, aber ich werde mir sicherlich jeden Kommentar
> zu deinen Bilder schenken, wenn das die Reaktion auf der anderen Seite
> ist.
Ich finde es nach so einem Kommentar schon nachvollziehbar,
wie Alfred das Bild umverlinkt hat. Ist ja immerhin nicht nur
einfach ein Bild vom ihm, sondern auch ein Mensch drauf zu sehen.
Gruss
Jan Bruns
Thomas Tremmel
> Thomas Tremmel wrote:
>> Na ja, mach was du willst, aber ich werde mir sicherlich jeden
>> Kommentar zu deinen Bilder schenken, wenn das die Reaktion auf der
>> anderen Seite ist.
>
> Merkwï¿œrdig ... an wen erinnert mich das jetzt???
An deine Frau?
Gruￜ
Thomas
Ralph Aichinger
> Hallo,
>
> wieder ein Bild zum kritisieren...
>
> http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1294779/display/19138969
Mich stören eigentlich nur zwei Dinge: Daß der Hintergrund, vor
allem im Bereich des Kopfs und des linken Fußes so unruhig ist,
und daß das Gesicht fast orange ausschaut (allerdings habe ich
keinen kalibrierten Monitor).
Den Ausdruck finde ich sehr nett, ich mag vor allem auch
die Haltung der Füße.
Ralph Aichinger
> ambitionierten Portrait meist Welten liegen. Finde die Fragestellung
> aber dennoch interessant, wie es einem gelingen kann, eine Person in
> einer gewissen Natürlichkeit so abzulichten, die sich von der
> klassischen – meist doch sehr gestellten – „Potrait-Atmosphäre“
> unterscheidet.
Ich finde die Fragestellung auch interessant! Dieses Bild
unterscheidet sich sowohl von einem "professionellen" Portrait,
wie es der Berufsfotograf gegen Bezahlung macht, als auch vom
üblichen "Amateurfotografen-Model-Portrait", und zwar nicht nur
in der technischen Gestaltung, sondern IMHO auch im Gesichts-
ausdruck der Abgebildeten, ohne daß ich jetzt explizit benennen
könnte warum.
Zum Thema habe ich zwei tolle Fotoserien gefunden, die mich in
der letzten Zeit darüber haben nachdenken lassen, was Portraitieren
für mich persönlich bedeuten könnte (ich mache sehr wenige Portraits).
Die eine habe ich eh schon mal gepostet, wenn auch niemand darin
Diskussionsbedarf gesehen hat:
http://www.npg.org.uk/whatson/exhibitions/the-road-to-2012/road-to-2012-portrait-1.php
und folgende.
Die andere Serie ist:
http://www.igorstarkov.com/girls#/albums/girls/girls_0001.jpg
| Vladivostok amateur photographers often go to the countryside for
| photo sessions. Anyone can be a model but in general they are young
| girls and photographers are men of different ages.
| The larger and more expensive the camera and the longer the lens, the
| bigger the chance to find a girl for a photo session.
| I was photographing what they have created. Postures, looks, everything
| was as it would be on amateur photographs with the only difference that
| I was using film and medium format and perhaps was composing my frames
| more professionally.
> Gerade in dieser Richtung interpretiere ich dein Bild. Es war wohl nie
> dein Ansinnen, mit dem Bild im großen Geschäft der Portraitfotografen
> mitzumischen.
Das ist für mich eine zentrale Frage. Die Betonung in dem Satz liegt
für mich auf "Geschäft". Ein Geschäft wird man mit diesem Foto wohl
wirklich nicht machen.
> lächeln. So hat es für mich den Anschein, das hier jemand ein klein
> wenig aus dem Metier des gewöhnlichen Familienbildes herausbrechen
> wollte, was aber nicht so recht gelungen ist.
Ich bin mir da selbst nicht sicher. Vielleicht ist es sogar
sehr gelungen (bis auf den Orange-Stich im Gesicht, der mich
wirklich stört, und eventuell den Ast der aus dem Kopf wächst).
> Ehrlich gesagt würde das Bild sogar für mich gewinnen, wenn sie
> herzhaft lachen würde. Für mich wären auch die Beine verzichtbar.
> Gerade die untere Bildhälfte lenkt unnötig ab.
Ich mag gerade die Beine, wie sich die Füße um die Stahlrohre
schmiegen. Außerdem gibt das sowas sommerliches: Barfuß gehen,
Eis essen, draußen sitzen (auf einem Geländer ;).
Michael Lestinsky
> und da� das Gesicht fast orange ausschaut (allerdings habe ich
> keinen kalibrierten Monitor).
hier auch. Die Kante am Haaransatz l�sst aber vermuten, dass das buntes
Puder oder Makeup ist, und kein EBV-Problem.
Bye,
Michael
Bernd Laengerich
> Mich stören eigentlich nur zwei Dinge: Daß der Hintergrund, vor
Mich auch: der geringe Kontrast und das große querliegende Kreuz im Bild :-)
Bernd