Weitwinkel-Verzerrungen-Vergleich
Hans-Gerhard Röhne
ich möchte hier mal zwei Bilder, die mit verschiedenen Objektiven
aufgenommen wurden, zum Vergleich stellen und erbitte den Rat
erfahrener Nikon-User:
Bild 1: aufgenommen mit einem ca. 20 Jahre alten Pentax 2,8/28 für
die Pentax ME (ein Bahnsteig am Meer, Malgrat, März 2001).
http://www.qsl.net/dh1ybd/bahnsteig2001.jpg
Bild 2: Sigma 2,8/24 an einer Nikon 801, ebendort, März 2002)
http://www.qsl.net/dh1ybd/bahnsteig2002.jpg
Im Vergleich erscheinen mir die Verzerrungen bei dem Sigma als
deutlich zu stark und auch nicht gleichmäßig entlang den Bildkanten.
Liegt das an der guten Qualität des Pentax 28mm und der schlechten
des Sigma 24 oder am Unterschied zwischen 24 und 28 mm?
Oder anders gefragt: Liefert ein Nikon 2,8/24 mm geringere Verzerrungen?
Dann gibts demnächst das Sigma bei ebay!
Für jede Antwort dankbar
Hans-Gerd
Peter Ofenbaeck
Hans-Gerhard Röhne <HGRo...@web.de> schrieb: >
> Im Vergleich erscheinen mir die Verzerrungen bei dem Sigma als
> deutlich zu stark und auch nicht gleichmäßig entlang den Bildkanten.
> Liegt das an der guten Qualität des Pentax 28mm und der schlechten
> des Sigma 24 oder am Unterschied zwischen 24 und 28 mm?
>
Verzerrungen sind das nicht, sondern Verzeichnungen. Verzerrungen sind
durch die Perspektive bedingt (stürzende Linien z.B.) und keine
Objektivfehler. Dein 24er Sigma zeigt hingegen massive tonnenförmige
Verzeichnung, wie man sie kaum bei einem WW-Zoom tolerieren würde. Es
ist eigentlich Schrott, wenn auch der Fehler bei manchen
fotografischen Genres kaum störend in Erscheinung tritt.
> Oder anders gefragt: Liefert ein Nikon 2,8/24 mm geringere
Verzerrungen?
Weiss ich nicht, hoffe ich aber sehr. Mein Canon EF 2,8/24 mm
verzeichnet jedenfalls viel weniger als dein Sigma. Es dürfte mit dem
28er Pentax mithalten können.
> Dann gibts demnächst das Sigma bei ebay!
d.r.fler sind somit gewarnt!
Gruss
PeterOinDO
Robert Ribnitz
"Hans-Gerhard Röhne" <HGRo...@web.de> writes:
> Hallo,
>
> ich möchte hier mal zwei Bilder, die mit verschiedenen Objektiven
> aufgenommen wurden, zum Vergleich stellen und erbitte den Rat
> erfahrener Nikon-User:
>
> Bild 1: aufgenommen mit einem ca. 20 Jahre alten Pentax 2,8/28 für
> die Pentax ME (ein Bahnsteig am Meer, Malgrat, März 2001).
> Bild 2: Sigma 2,8/24 an einer Nikon 801, ebendort, März 2002)
> Im Vergleich erscheinen mir die Verzerrungen bei dem Sigma als
> deutlich zu stark und auch nicht gleichmäßig entlang den Bildkanten.
> Liegt das an der guten Qualität des Pentax 28mm und der schlechten
> des Sigma 24 oder am Unterschied zwischen 24 und 28 mm?
>
> Oder anders gefragt: Liefert ein Nikon 2,8/24 mm geringere Verzerrungen?
> Dann gibts demnächst das Sigma bei ebay!
>
> Für jede Antwort dankbar
>
> Hans-Gerd
Also ganz grundsaetzlich:
Mit solchern bildern gewinnst du keinen Blumentopf, das
naechste mal fuer gegenlicht korrigieren und huebsche
Freundin (oder Zug) ins bild stellen...
Aber um das gehts ja glaub ich nicht.
Je mehr weitwinkel, desto mehr verzerrung hast
du. Allerdings ist davon auszugehen, dass Nikon Linsen in
der Regel besser korrigiert sind als Sigma (oder
Fremdhersteller) linsen (bsp. 20mm/2.8 Nikon besser als
20mm/1.8 Sigma). Des weiteren waere interessant zu erfahren,
bei welcher blende die bilder aufgenommen wurden. Geschah
dies bei ca. 5.6-8 (oder mehr) [2.8 - 2 blenden] kannst du
davon ausgehen das die verzeichnung von der Brennweite
abhaengt..
Des weiteren erscheint mir eine 24mm linse nicht sinnvoll,
wenn du bereitsd ein 28mm hast. Schau ob u ein 20-mm
ergatterst :)
Robert
Daniel Schnettler
> Allerdings ist davon auszugehen, dass Nikon Linsen in
> der Regel besser korrigiert sind als Sigma (oder
> Fremdhersteller) linsen (bsp. 20mm/2.8 Nikon besser als
> 20mm/1.8 Sigma).
Warum? Nur weil Nikon draufsteht? Oder weil's teurer ist?
> Des weiteren waere interessant zu erfahren,
> bei welcher blende die bilder aufgenommen wurden. Geschah
> dies bei ca. 5.6-8 (oder mehr) [2.8 - 2 blenden] kannst du
> davon ausgehen das die verzeichnung von der Brennweite
> abhaengt..
Verzeichnung ist Blendenunabhängig.
Daniel
--
Meine private Seite: <http://www.daniel-schnettler.de>
Meine drf-Seite: <http://www.festbrennweite.de>
Robert Ribnitz
Daniel Schnettler <schne...@gmx.de> writes:
> Hallo Robert Ribnitz, Du schriebst:
>
>> Allerdings ist davon auszugehen, dass Nikon Linsen in
>> der Regel besser korrigiert sind als Sigma (oder
>> Fremdhersteller) linsen (bsp. 20mm/2.8 Nikon besser als
>> 20mm/1.8 Sigma).
>
> Warum? Nur weil Nikon draufsteht? Oder weil's teurer ist?
ich beziehe mich hier nicht auf suppenzuums, sonden auf festbrennweiten.
Das 20mm/1.8 sigma ist miserabel, das 21-35/3.3-4.5 ist miserabel.
Eigene erfahrung. Folgerschluss; das 24mm Sigma ist auch miserabel..
Gruesse
Robert
Daniel Schnettler
> ich beziehe mich hier nicht auf suppenzuums, sonden auf festbrennweiten.
Habe ich etwas anderes behauptet?
> Das 20mm/1.8 sigma ist miserabel, das 21-35/3.3-4.5 ist miserabel.
Kenne ich beide nicht, kann ich also nichts zu sagen. Mir mißfiel nur
Dein "Nikon ist in der Regel besser als Fremdhersteller XY". Das ist
mir zu pauschal. Jeder Hersteller hat Gurken und Sahnestücke im
Programm.
> Eigene erfahrung. Folgerschluss; das 24mm Sigma ist auch miserabel..
Ich wäre nicht so voreilig. Nur weil Produkt A und B nicht Deinen
Erwartungen entsprochen haben, muß Produkt C nicht schlecht sein.
Olaf Ulrich
> ich möchte hier mal zwei Bilder, die mit
> verschiedenen Objektiven aufgenommen
> Bild 1: aufgenommen mit einem ca. 20 Jahre
>
> http://www.qsl.net/dh1ybd/bahnsteig2001.jpg
>
> Bild 2: Sigma 2,8/24 an einer Nikon 801 ...
>
> http://www.qsl.net/dh1ybd/bahnsteig2002.jpg
>
> Im Vergleich erscheinen mir die Verzerrungen
> bei dem Sigma als deutlich zu stark und auch
> nicht gleichmäßig entlang den Bildkanten.
Es handelt sich hierbei um Verzeichnungen, nicht Verzerrungen. Die
zwei Begriffe werden oft für synonym gehalten, sind es aber nicht.
Verzerrung ist eine natürliche Folge der Abbildung einer 3D-Welt
auf ein planes Stückchen 2D-Film. Verzeichnung hingegen ist ein
unerwünschter Objektivfehler.
Stürzende Linien sind Verzerrungen, ebenso die eiförmige Darstel-
lung kreisrunder Objektive am Bildrand von Weitwinkelaufnahmen.
Verzerrungen haben rein geometrische Gründe und sind unvermeid-
bar ... und damit insbesondere unabhängig von der Qualität des
Objektives.
Die krummen Linien entlang der Bildränder hingegen sind
Verzeichnungen. Die sind auf mangelnde Korrektur des Objektives
zurückzuführen und wären durch ein besseres Objektiv vermeidbar.
Die ausgeprägte tonnenförmige Verzeichnung der mit dem Sigma
24er gemachten Aufnahme ist tatsächlich auf niedrige Qualität des
Obektives zurückzuführen. Ich bin überrascht von der Stärke der
Verzeichnung -- selbst von Sigma hätte ich besseres erwartet. Dieses
Maß an Verzeichnung würde man einem extremen Weitwinkelzoom
zugestehen, aber niemals einer anständigen Festbrennweite.
Die Aufnahme mit dem Pentax 28er zeigt ebenfalls eine tonnen-
förmige Verzeichnung, aber in einem wesentlich geringeren Maße.
Eine geringe Verzeichnung ist auch bei erstklassigen Objektiven
normal. Die Verzeichnung dieses 28ers liegt meiner Einschätzung
nach absolut in dem Rahmen, der auch für hochwertige Weitwinkel-
objektive normal und akzeptabel ist.
> Liegt das an der guten Qualität des
> Pentax 28 mm und der schlechten
> des Sigma 24 mm ...
Ja.
> ... oder am Unterschied zwischen
> 24 mm und 28 mm?
Nein.
> Oder anders gefragt: Liefert ein Nikon
> 2,8/24 mm geringere Verzerrungen?
Verzeichnungen. Allerhöchstwahrscheinlich ja.
Olaf
Hans-Gerhard Röhne
vielen Dank für die mitfühlenden Kommentare zu meinem Sigma
2,8/24 mm hier und im direkten email-Kontakt.
Leider hat sich bisher kein direkter User des entspr. Nikon
AF 2,8/24 mm hier geäußert, ob dieses wirklich besser ist, der Name
allein muss tatsächlich nicht alles aussagen.
Vielleicht sollte man eine Seite mit solchen "Bahnsteigvergleichsfotos"
einrichten, damit jeder Interessent sich tatsächlich über die
!Verzeichnungen!,
mit denen gerechnet werden muss, ein Bild machen kann.
viele Grüße
Hans-Gerd
Wolfgang Hauser
>Vielleicht sollte man eine Seite mit solchen "Bahnsteigvergleichsfotos"
>einrichten, damit jeder Interessent sich tatsächlich über die
>!Verzeichnungen!,
>mit denen gerechnet werden muss, ein Bild machen kann.
Ich habe auch ein 24er Sigma ("Super Wide II", EOS-Version, gekauft
Frühjahr 1993). So heftige Verzeichnungen am Rand wie auf Deinem Bild
sind mir aber noch nicht aufgefallen.
Klaus Kreider
"Hans-Gerhard Röhne" <HGRo...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a7ntqm$m3e86$1...@ID-127186.news.dfncis.de...
> Leider hat sich bisher kein direkter User des entspr. Nikon
> AF 2,8/24 mm hier geäußert, ob dieses wirklich besser ist, der Name
> allein muss tatsächlich nicht alles aussagen.
Dann schreibe ich mal was dazu. Wenn ich Dias von meinem 20er, 24er und 35er
an dei Leinwand werfe, fällt mir bei den dreien kein signifikanzter
unterschied an Schärfe und Kontrast auf. Jedoch ist das 24er sehr
Streulichtempfindlich.
Mittlerweile glaube ich, es im Griff zu haben (mit einer Gummi-Geli, nur
breuchte ich ein neues Polfilter dazu, jetzt einen 55er SL)
> Vielleicht sollte man eine Seite mit solchen "Bahnsteigvergleichsfotos"
> einrichten, damit jeder Interessent sich tatsächlich über die
> !Verzeichnungen!,
Wie soll ich mir so was vorstellen? Ich habe in meinem Leben schon Stunden
an Bahnsteigen verbracht aber ans fotografieren denke ich da nicht :-)
--
Gruß
Klaus
Andreas Fick
>
> http://www.qsl.net/dh1ybd/bahnsteig2002.jpg
So ein Bild (Hbf Magdeburg) hab ich auch noch irgendwo herumliegen,
entstanden mit einem Sigma 2,8/24 MF. Die extreme Verzeichnung des
Objektivs war für mich der Grund, es zu verkaufen und ein Nikon
2,8/24 AIS (gebraucht) zu kaufen. Einen direkten Vergleich habe ich
zwar nicht, aber das Nikon ist mir bezüglich Verzeichnung zumindest
nie unangenehm aufgefallen. Demgegenüber hat die seltsame Verzeichnung
des Sigma (tonnenförmig trifft es nicht, ist eher eine Ausbeulung im
mittleren Bereich, während es ganz am Rand wieder paßt) auch bei
Landschaftsaufnahmen mit Straßen schon mal gestört.
> Oder anders gefragt: Liefert ein Nikon 2,8/24 mm geringere Verzerrungen?
> Dann gibts demnächst das Sigma bei ebay!
Sicherlich ist das Sigma bzgl. Verzeichnung besonders schlecht
(ansonsten optisch ok und mit besserer Naheinstellgrenze als mein Nikon).
Ich habe den Tausch nicht bereut, weiß jedoch nicht, ob/inwiefern sich
Nikon AF und AIS optisch unterscheiden.
Gruß,
Andreas
Hans-Gerhard Röhne
"Andreas Fick" <fi...@iai.fzk.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3CA9B7F2...@iai.fzk.de...
So ein Bild (Hbf Magdeburg) hab ich auch noch irgendwo herumliegen,
entstanden mit einem Sigma 2,8/24 MF. Die extreme Verzeichnung des
Objektivs war für mich der Grund, es zu verkaufen und ein Nikon
2,8/24 AIS (gebraucht) zu kaufen. Einen direkten Vergleich habe ich
zwar nicht, aber das Nikon ist mir bezüglich Verzeichnung zumindest
nie unangenehm aufgefallen. Demgegenüber hat die seltsame Verzeichnung
des Sigma (tonnenförmig trifft es nicht, ist eher eine Ausbeulung im
mittleren Bereich, während es ganz am Rand wieder paßt) auch bei
Landschaftsaufnahmen mit Straßen schon mal gestört.
Hallo Andreas,
mit den Ausbeulungen sprichst Du mir aus der Seele! Ich habe jetzt
aber ein Nikon AF 2,8/24 leihweise gehabt und kann morgen direkte
Vergleichsfotos ins Netz stellen.
Bis dahin
Hans-Gerd
Christoph Breitkopf
> Ich habe den Tausch nicht bereut, weiß jedoch nicht, ob/inwiefern sich
> Nikon AF und AIS optisch unterscheiden.
Die Optik hat sich seit der AI-Version nicht geändert.
Gruss,
Christoph
Andreas Fick
>
> mit den Ausbeulungen sprichst Du mir aus der Seele! Ich habe jetzt
> aber ein Nikon AF 2,8/24 leihweise gehabt und kann morgen direkte
> Vergleichsfotos ins Netz stellen.
Wuerde mich interessieren...
(Oder habe ich ein Posting ueberlesen?)
Gruß,
Andreas