Ich war sprachlos ... Könnt ihr euch vorstellen ...

[Daniel Mueller]

Hallo Fotofreunde,

ich war gegen Ende der letzten Woche bei uns im Ort im Globus
Warenhaus. Kann man vergleichen wie Real usw. Hier gibt es nat�rlich
eine "Fotoabteilung" in der man seine Filme und Bilddateien zu
Papierbildern usw. ins Labor schicken kann.

Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film (ohne
Rahmung) entwickeln zu lassen. Da der Film nach 3 Tagen noch nicht da
war, habe ich mal nachgefragt, ob das normal ist oder bis wann DIA
Filme denn entwickelt werden. (Papierbilder vom Negativ waren n�mlich
schon da!). Da fragt mich eine recht junge Verk�uferin, in welchem
Format das denn ist. Ich entgegnete, dass dies keine Papierbilder sind
sondern ein DIA Film ... Sie meinte dann mehrfach, dass gr��ere
Formate "unten" lagern w�rden. Auch mit dem dezenten Hinweis "sieht so
aus wie Negativfilmstreifen", sind aber Positive - nennt man also DIAS
... Hat mich fragend angeschaut und kam doch wieder auf ihre
Papierbilder ...

Ich komme immer noch nicht dar�ber hinweg, wie man das in einer
Fotoabteilung (okay, nat�rlich keine Fachverk�ufer sondern hoffentlich
nur Aushilfen oder Lehrlinge) nicht wissen kann. Bin ich wirklich der
Letzte, der noch DIAS macht? - Ich f�hle mich sooooo alt .... :-)


--
Herzliche Gr��e
Daniel M�ller

[Johannes Leckebusch]

Am 29.04.2013 21:01, schrieb Daniel Mueller:
> Hallo Fotofreunde,
>
> ich war gegen Ende der letzten Woche bei uns im Ort im Globus

> Warenhaus. Kann man vergleichen wie Real usw. Hier gibt es natürlich

> eine "Fotoabteilung" in der man seine Filme und Bilddateien zu
> Papierbildern usw. ins Labor schicken kann.

(...)

> Ich komme immer noch nicht darüber hinweg, wie man das in einer
> Fotoabteilung (okay, natürlich keine Fachverkäufer sondern hoffentlich

> nur Aushilfen oder Lehrlinge) nicht wissen kann. Bin ich wirklich der

> Letzte, der noch DIAS macht? - Ich fühle mich sooooo alt .... :-)

Kann ich nachfühlen. Ich wollte mal in einem neueröffneten Tengelmann
eine junge Verkäuferin fragen, wo sie Tomatenmark in Dosen hätten.

Bitte was? Na, Tomatenmark! Jaja, das haben wir - aber in Dosen? Für
Spaghettisoße.

Sie führte mich zu irgendwelchen Obstkonserven.

Nein, so kleine Dosen ... so! Ich malte die Abmessungen in die Luft!

Und in Tuben? Gestisch so einen Fischumriss in die Luft gemalt. Wo ist das?

Hm ... muss sie mal die Chefin fragen ...

Irgendwann habe ich's dann gefunden und ihr, als sie mir auf dem Weg zur
Kasse nochmal begegnete, gezeigt: "So sieht das aus ...".

Aber nach Film in Patronen brauche ich nicht mehr zu fragen und keine
Luftmalerei machen - die gibt es schon lange nicht mehr. Und in B'Zell
auch keine Griesklöschenpackerlsuppen mehr. Ausgelistet.

--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch (AR1)

http://johannes-leckebusch.de/

[Ralph Aichinger]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
> Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film (ohne

Warum schreibst du DIA (wie eine Abkürzung) statt einfach Dia?

> Ich komme immer noch nicht darüber hinweg, wie man das in einer
> Fotoabteilung (okay, natürlich keine Fachverkäufer sondern hoffentlich

> nur Aushilfen oder Lehrlinge) nicht wissen kann. Bin ich wirklich der

> Letzte, der noch DIAS macht? - Ich fühle mich sooooo alt .... :-)

Ich schätze, daß Diafilme wirklich kurz vor dem Aussterben sind.
Natürlich ist ein echtes Dia in der Projektion schon was besonderes,
das einen bestimmten nostalgischen Effekt bringt, aber ansonsten?

Die früheren Profianwender die Dias gemacht und dann trommelgescannt
haben dürften ausgestorben sein. Bis auf die Sache mit dem nostalgischen
Effekt.

Die Leute die Dias verwendet haben, weil sie in der Projektion
Schärfe und Helligkeit geschätzt haben, die sind wohl auf Beamer
umgestiegen, die heller, schärfer und mit besseren Farben projezieren.
Und viel billiger, schneller verfügbar.

Die Leute die Dias verwendet haben, weil das die billigste Variante
war seinen Freunden zu zeigen wo man auf Urlaub war, die stellen
heute ihre Fotos einfach auf Facebook.

Bleiben als Restkunden: Nostalgiker und Authenitzitätsfetischisten,
ein paar Gewohnheitsmenschen, die das schon immer so machen und zu
träge zum umstellen sind, und eventuell ein paar Künstler.

/ralph

[Dieter Lefeling]

Lieber Daniel,

Du kannst einem alten Mann eine große Freude machen, indem Du den
Schmerz in seinen Augen milderst, wenn er sowas lesen muss:

> DIA Film
> DIA Filme
> ein DIA Film
> nennt man also DIAS
> der noch DIAS macht?

BITTTTEEEEE mit ganz viel Zucker obendrauf:
Schreibe das Wort "Dia" nicht in Großbuchstaben.

Danköööö.

Dieter

[Daniel Mueller]

Lieber Dieter,

das mache ich doch gerne ....

Dia Film
Dia Filme
ein Dia Film
nennt man also Dias
der noch Dias macht?

Besser so?

da ist doch heute unser Abend gerettet :-))


--
Herzliche Grüße
Daniel Müller

[Thomas Einzel]

Daniel Mueller schrieb am 29.04.2013 21:01:
...

> Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film (ohne
> Rahmung) entwickeln zu lassen.

...
> Ich komme immer noch nicht dar�ber hinweg, wie man das in einer
> Fotoabteilung (okay, nat�rlich keine Fachverk�ufer sondern hoffentlich
> nur Aushilfen oder Lehrlinge) nicht wissen kann. Bin ich wirklich der
> Letzte, der noch DIAS macht? - Ich f�hle mich sooooo alt .... :-)

Ich wei� gar nicht wann ich den letzten Diafilm verwendet habe, es ist
ewig her, da war ich kein Fan. Wenn es jemand mit einer entsprechenden
Ausbildung gewesen w�re, w�re es nat�rlich unsch�n...

Alt? Ich wei� nicht, das ist alle seine Frage von recht schmalen
Zeitr�umen, die einen haben noch auf Schiefertafeln schreiben gelernt,
die anderen kennen kein W�hlscheibentelefon, oder Diapositiv.

Nimm 's nicht so schwer... und kauf dir 'ne gute DSLR ;-)

--
Thomas

[Michael Unger]

On 2013-04-29 21:41, "Daniel Mueller" wrote:

> [...]
>
> Besser so?

Ja. Sonst hätte ich noch ernsthaft überlegt, ob das Akronym für "Dial-In
Access" steht ...

> [...]

Michael

--
Real names enhance the probability of getting real answers.
My e-mail account at DECUS Munich is no longer valid.

[Daniel Mueller]

Hallo Ralph,

habe mich ja von Dieter freundlich belehren lassen, Dia schreibt man
klein :-))

Also Du magst wirklich Recht haben, dass Dia Filme bald Geschichte
sein werden. Doch ich finde immer noch ein gut projeziertes Bild auf
einer guten Leinwand einfach schöner. - Mag sein, dass ich mit 49 doch
schon zum alten Eisen gehöre.

Man sieht ja den Trend eindeutig weg von der analogen Fotografie. Ehe-
malige Spitzenkameras werden in der Bucht verramscht, von den wir
früher nur geträumt haben. Die Canon F1 new für runde 400 €, die Nikon
F6 für um die 1000 € um nur zwei von vielen zu nennen.

Auch im Bereich der Fotoforen die sich mit analoger Fotografie
beschäftigen, geschweige denn mit der Laborarbeit erleben einen
deutlichen Mitglieder und/oder Besucherschwund. Ich bin schon seit
langem im Phototec Forum (aufgelöst) und im Foto-Hobbylabor.eu Forum
unterwegs gewesen. Kaum noch was los ... Das betrifft aber durchweg
alle Foren. Wie habe ich mal kätzerisch gesagt: Nur noch was für alte
Männer (und Frauen).

Ich für meinen Teil bin sowohl analog als auch digital unterwegs. Die
Laborarbeit (nur S/W, da Color zu teuer und aufwendig) empfinde ich
entspannend und creativ.

Wenn man digitale Fotografie wirklich ambitioniert betreiben will, ist
der Aufwand (auch der Kosten) immens. Ich setze mal voraus, dass man
die Bilder mit Photoshop nachbearbeitet und "optimiert" und hier keine
Raubkopien aus dem Internet eingesetzt werden sondern gekaufte
Lizenzen. - Die Qualität ist allerdings meist deutlich besser und die
Staubkörner gehören der Vergangenheit an :-)

[Helmut Faugel]

Am 29.04.2013 21:52, schrieb Michael Unger:
> On 2013-04-29 21:41, "Daniel Mueller" wrote:
>
>> [...]
>>
>> Besser so?
>

> Ja. Sonst h�tte ich noch ernsthaft �berlegt, ob das Akronym f�r "Dial-In
> Access" steht ...

direct inverted analog?


--
Helmut Faugel

[Ralph Aichinger]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
> Wenn man digitale Fotografie wirklich ambitioniert betreiben will, ist
> der Aufwand (auch der Kosten) immens. Ich setze mal voraus, dass man
> die Bilder mit Photoshop nachbearbeitet und "optimiert" und hier keine
> Raubkopien aus dem Internet eingesetzt werden sondern gekaufte
> Lizenzen. - Die Qualität ist allerdings meist deutlich besser und die
> Staubkörner gehören der Vergangenheit an :-)

Naja, man kann auch Gimp, ufraw, Darktable, das Zeug das mit der
Kamera oder dem Scanner mitkommt verwenden, und im Resultat wird
es niemand merken.

/ralph

[Johannes Leckebusch]

Am 29.04.2013 22:07, schrieb Daniel Mueller:
>
> Hallo Ralph,
>
> habe mich ja von Dieter freundlich belehren lassen, Dia schreibt man
> klein :-))
>
> Also Du magst wirklich Recht haben, dass Dia Filme bald Geschichte
> sein werden. Doch ich finde immer noch ein gut projeziertes Bild auf
> einer guten Leinwand einfach schöner. - Mag sein, dass ich mit 49 doch
> schon zum alten Eisen gehöre.

Junger Spund. Aber wenn Du so viel Wert auf alte Werte legst: Bitte, es
heißt zwar Projektor und Projektion, aber projizieren!

> Man sieht ja den Trend eindeutig weg von der analogen Fotografie. Ehe-
> malige Spitzenkameras werden in der Bucht verramscht, von den wir
> früher nur geträumt haben. Die Canon F1 new für runde 400 €, die Nikon
> F6 für um die 1000 € um nur zwei von vielen zu nennen.

> Wenn man digitale Fotografie wirklich ambitioniert betreiben will, ist
> der Aufwand (auch der Kosten) immens. Ich setze mal voraus, dass man
> die Bilder mit Photoshop nachbearbeitet und "optimiert" und hier keine
> Raubkopien aus dem Internet eingesetzt werden sondern gekaufte
> Lizenzen. - Die Qualität ist allerdings meist deutlich besser und die
> Staubkörner gehören der Vergangenheit an :-)

Es gibt ja auch alte Versionen und etwas einfachere Programme. Und das
Nacharbeiten - macht eigentlich weniger Aufwand und geht gemütlicher und
bequemer als das Pantschen in der Dunkelkammer.

[Daniel Mueller]

>Junger Spund. Aber wenn Du so viel Wert auf alte Werte legst: Bitte, es
>heißt zwar Projektor und Projektion, aber projizieren!

:-> Bestimmt ein Lehrer :-))

[Frank Gosebruch]

Am 29.04.2013 21:16, schrieb Ralph Aichinger:
> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:

>> Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film (ohne

> Bleiben als Restkunden [fuer Diafilm]: Nostalgiker und Authenitzitätsfetischisten,

> ein paar Gewohnheitsmenschen, die das schon immer so machen und zu
> träge zum umstellen sind, und eventuell ein paar Künstler.

Schreib doch gleich:
Alle Vollidioten, die es beim Fotografieren anders haben wollen als ich
selbst und nicht ins Raster passen, geschieht das ganz recht und sollen
sich mal bitte vom Acker machen (immerhin bin ICH - Ralph Aichinger -
der Massstab)!
--
Gruss
Frank Gosebruch
"Pessimismus ist noch viel zu optimistisch"
(Toni Grass † - 2012 in de.rec.fotografie)

[Ralph Aichinger]

Frank Gosebruch <FrankGo...@gmx.net> wrote:
> Am 29.04.2013 21:16, schrieb Ralph Aichinger:
>> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
>
>>> Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film (ohne
>
>> Bleiben als Restkunden [fuer Diafilm]: Nostalgiker und Authenitzitätsfetischisten,
>> ein paar Gewohnheitsmenschen, die das schon immer so machen und zu
>> träge zum umstellen sind, und eventuell ein paar Künstler.
>
> Schreib doch gleich:
> Alle Vollidioten, die es beim Fotografieren anders haben wollen als ich
> selbst und nicht ins Raster passen, geschieht das ganz recht und sollen
> sich mal bitte vom Acker machen (immerhin bin ICH - Ralph Aichinger -
> der Massstab)!

Nö, gar nicht. Ich hab in meinem Kühlschrank sogar ca. 5 Packungen Diafilm
rumliegen.

Es ist bloß so, daß du auf den Boten schimpfen kannst, die Botschaft
macht das nicht weniger wahr. Diafilm ist heute nur mehr für besondere
Effekte, für Nostalgiker oder Künstler interessant. Und das spiegelt
sich auch in den Verkaufszahlen. Bei vielen Händlern kriegt man
gar keinen Diafilm mehr. Meine Diafilme habe ich damals gekauft wie
der DM die ausgelistet hat.

/ralph

[Johannes Leckebusch]

Am 29.04.2013 22:40, schrieb Daniel Mueller:
>> Junger Spund. Aber wenn Du so viel Wert auf alte Werte legst: Bitte, es
>> heißt zwar Projektor und Projektion, aber projizieren!
>
> :-> Bestimmt ein Lehrer :-))

Oberlehrer, bittschön.

http://www.oberlehrer.org/

(wir sterben auch aus ...)

[Frank Gosebruch]

Am 29.04.2013 22:59, schrieb Ralph Aichinger:

> Diafilm ist heute nur mehr für besondere
> Effekte, für Nostalgiker oder Künstler interessant.

Nett verbal zurueck gerudert, aber trotzdem falsch Ralph!
Mir z.B. macht es einfach Spass Dias zu projizieren, so wie analoge
Fotografie mir insgesamt einfach Spass macht.
Wenn Du schon abschliessende Analysen aufstellst und die Anwender wie
weiter oben u.A. als Fetischisten (den Begriff davor kenne ich nicht),
traege und Gewohnheitsmenschen zusammenfasst, dann kennzeichne das doch
bitte als Deine persoenliche Meinung und nicht als allgemein anerkannte
Wahrheit!
Danke.

[Daniel Mueller]

>> :-> Bestimmt ein Lehrer :-))
>
>Oberlehrer, bittschön.
>
>http://www.oberlehrer.org/
>
>(wir sterben auch aus ...)

Stimmt ...

Kommst Du aus dem Ruhrgebiet?

[Johannes Leckebusch]

Am 29.04.2013 23:27, schrieb Daniel Mueller:
>>> :-> Bestimmt ein Lehrer :-))
>>
>> Oberlehrer, bittschön.
>>
>> http://www.oberlehrer.org/
>>
>> (wir sterben auch aus ...)
>
> Stimmt ...
>
> Kommst Du aus dem Ruhrgebiet?

a) Warum?
b) Nur zur Hälfte, ich bin ein Mischling.

[Daniel Mueller]

>> Kommst Du aus dem Ruhrgebiet?
>
>a) Warum?
>b) Nur zur Hälfte, ich bin ein Mischling.

Ich hatte mal einen Nachbarn als Kind, einen Michael Leckebusch.

[Ralph Aichinger]

Frank Gosebruch <FrankGo...@gmx.net> wrote:
> Am 29.04.2013 22:59, schrieb Ralph Aichinger:
>
>> Diafilm ist heute nur mehr für besondere
>> Effekte, für Nostalgiker oder Künstler interessant.
>
> Nett verbal zurueck gerudert, aber trotzdem falsch Ralph!

Wo habe ich hier zurückgerudert? Ich bleibe bei meiner Aussage.

> Mir z.B. macht es einfach Spass Dias zu projizieren, so wie analoge
> Fotografie mir insgesamt einfach Spass macht.

Also Nostalgiker. Ist ja nix verkehrtes. Hab ich ja schon geschrieben,
Nostalgiker sind vermutlich der Hauptmarkt für Diafilme heute.

> Wenn Du schon abschliessende Analysen aufstellst und die Anwender wie
> weiter oben u.A. als Fetischisten (den Begriff davor kenne ich nicht),

Ich habe "Authentizitätsfetischisten" geschrieben. Leute, denen "das Echte"
sehr wichtig ist. Ja, ich glaube die gibt es. Sind vermutlich die selben,
die ihre alten LPs streicheln, ihren Single Malt selbst importieren,
und ihre Rolex selbstverständlich mit Tritium-Blatt und Plexiglas wollen.

> traege und Gewohnheitsmenschen zusammenfasst, dann kennzeichne das doch
> bitte als Deine persoenliche Meinung und nicht als allgemein anerkannte
> Wahrheit!

Wenn das was ich geschrieben habe so falsch ist, welche anderen
Nutzergruppen für Dias, die ich nicht aufgezählt habe, fallen dir noch ein?

/ralph

[Erich Brandt]

Am 29.04.2013 22:30, schrieb Johannes Leckebusch:

> Junger Spund. Aber wenn Du so viel Wert auf alte Werte legst: Bitte, es
> heißt zwar Projektor und Projektion, aber projizieren!

Jetzt darf ich Dir auch Deine kürzlich veröffentlichten
"Griesklöschen" um die Ohren hauen.

Oder sollte das ein feststehender Begriff sein, den ich nicht kenne?

Ciao, Erich

[Frank Gosebruch]

Am 29.04.2013 23:42, schrieb Ralph Aichinger:
> Frank Gosebruch <FrankGo...@gmx.net> wrote:
>> Am 29.04.2013 22:59, schrieb Ralph Aichinger:

>>> Diafilm ist heute nur mehr für besondere
>>> Effekte, für Nostalgiker oder Künstler interessant.
>>
>> Nett verbal zurueck gerudert, aber trotzdem falsch Ralph!
>
> Wo habe ich hier zurückgerudert? Ich bleibe bei meiner Aussage.

Ja bist Du dann selbst auch ein 'Fetischist', wenn Du - wie soeben
selbst beschrieben - im Kuehlschrank Diafilme lagerst?

>> Mir z.B. macht es einfach Spass Dias zu projizieren, so wie analoge
>> Fotografie mir insgesamt einfach Spass macht.
>
> Also Nostalgiker. Ist ja nix verkehrtes. Hab ich ja schon geschrieben,
> Nostalgiker sind vermutlich der Hauptmarkt für Diafilme heute.

Wenn Du fuer andere Menschen unbedingt Schubladen brauchst...

>> Wenn Du schon abschliessende Analysen aufstellst und die Anwender wie
>> weiter oben u.A. als Fetischisten (den Begriff davor kenne ich nicht),
>
> Ich habe "Authentizitätsfetischisten" geschrieben.

naja, fast... und aufgeilen tue ich mich an meinen Dias auch nicht...

> Leute, denen "das Echte"
> sehr wichtig ist. Ja, ich glaube die gibt es. Sind vermutlich die selben,
> die ihre alten LPs streicheln, ihren Single Malt selbst importieren,
> und ihre Rolex selbstverständlich mit Tritium-Blatt und Plexiglas wollen.
>
>> traege und Gewohnheitsmenschen zusammenfasst, dann kennzeichne das doch
>> bitte als Deine persoenliche Meinung und nicht als allgemein anerkannte
>> Wahrheit!
>
> Wenn das was ich geschrieben habe so falsch ist, welche anderen
> Nutzergruppen für Dias, die ich nicht aufgezählt habe, fallen dir noch ein?

Diafotografen - Fotografen, die einfach gerne Diafilme verwenden,
projizieren und sich daran freuen.
Das 'Warum' hast Du eingefuehrt; ja, Daniel nicht einmal danach gefragt,
sondern von oben herunter schubladisiert.
Aber Du hast natuerlich voellig recht. Der ist - wie ich auch -
wahrscheinlich nur ein traeger nostalgischer Fetischist.
Mich nervt es einfach nur, wenn Leute von oben runter andere Leute
wertend selektieren. Aber - mein Problem...

[Ralph Aichinger]

Frank Gosebruch <FrankGo...@gmx.net> wrote:
> Diafotografen - Fotografen, die einfach gerne Diafilme verwenden,
> projizieren und sich daran freuen.

Also Diafotografie als Selbstzweck. Das fällt für mich unter
Nostalgie.

Wenn es jemandem ums Endergebnis (das Bild) geht, dann kann man das
genausogut oder besser mit einer Digitalkamera und einem Beamer
hinkriegen.

> Das 'Warum' hast Du eingefuehrt; ja, Daniel nicht einmal danach gefragt,
> sondern von oben herunter schubladisiert.

Das Problem beim "Warum" ist bloß, daß es einen Grund geben muß
warum jemand Dias machen läßt anstatt einfach digital zu
knipsen. Denn Dias kosten einiges mehr Geld.

Und für die meisten Anwender, die Dias nicht aus nostalgischen
Gründen verrwenden, gibt es einfach keinen rationalen Grund
dafür dieses Geld auszugeben. Technisch sind sie überholt.

> Aber Du hast natuerlich voellig recht. Der ist - wie ich auch -
> wahrscheinlich nur ein traeger nostalgischer Fetischist.
> Mich nervt es einfach nur, wenn Leute von oben runter andere Leute
> wertend selektieren. Aber - mein Problem...

Ich habe das überhaupt nicht *wertend* gemeint. Ich sehe schlicht den
Markt kaum mehr.

Wieviele Diafilme gibt es eigentlich heute noch?
Fuji listet auf der Webseite noch 4 Typen.

Kodak hat anscheinend die Produktion aufgegeben, machen da
irgendwelche Rechtsnachfolger noch was?

Sonst noch wer? Ilford hat AFAIK keinen, Agfa gibt es nicht
mehr und bei Efke/Rollei/Agfa-Nachfolgern hätte ich auch nichts
von einem *Farb*diafilm gehört. Die Chinesen machen auch keinen
oder? Sonst noch irgendein Anbieter?

Oder reden wir von 4 Fuji-Filmen und Restbeständen?

/ralph

[Johannes Leckebusch]

Gut, richtig schreiben sie sich so:

Grieß|klöß|chen, das: Klößchen aus Grießbrei als Suppeneinlage.

© 2000 Dudenverlag

[Michael Jacobi]

Frank Gosebruch wrote:

> Am 29.04.2013 21:16, schrieb Ralph Aichinger:
>> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
>
>>> Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film (ohne
>
>> Bleiben als Restkunden [fuer Diafilm]: Nostalgiker und
>> Authenitzitätsfetischisten, ein paar Gewohnheitsmenschen, die das schon
>> immer so machen und zu träge zum umstellen sind, und eventuell ein paar
>> Künstler.
>
> Schreib doch gleich:
> Alle Vollidioten, die es beim Fotografieren anders haben wollen als ich
> selbst und nicht ins Raster passen, geschieht das ganz recht und sollen
> sich mal bitte vom Acker machen (immerhin bin ICH - Ralph Aichinger -
> der Massstab)!

Danke für diesen überfälligen Einwurf, Frank!

Ich bin der letzte, der nicht jederzeit eingestehen würde, dass Diafilme
(zumindest im KB-Bereich), technisch gesehen, schon lange nicht mehr 'state
of the art' sind. Dennoch wage ich mir herauszunehmen, das zu tun, was mir
einfach am meisten Spaß macht - und das ist nun mal, mit dreißig- bis
sechzigjährigen Kameras durch die Botanik zu streifen und Bilder zu machen.
Diese feinwerktechnischen Wunderwerke gehören nicht in Vitrinen, sondern
wollen benutzt werden, sage ich mir. Ich bevorzuge zu diesem Behufe Diafilm,
andere machen in SW, wieder andere sammeln überhaupt lieber Bierdeckel,
Nippesfigürchen oder gebrauchte Damenunterwäsche, anstatt zu fotografieren.
Jeder Jeck is anders, und das ist doch auch ganz in Ordnung so.

Das Wort vom "Authentizitätsfetischismus" erscheint mir dagegen ebenso
unverschämt wie absurd, denn es beleidigt die (gar nicht so kleine)
Anhängerschaft, welche die analoge Fotografie nach wie vor (und in Teilen der
Jugend sogar wieder) hat, pauschal als einen Haufen ewiggestriger
Fortschrittsverweigerer. Das ist dummes Zeug und spricht für eine profunde
Unkenntnis der einschlägigen Szene.

Offenbar aber setzt der schlichte Gedanke, dass nicht alle an den gleichen
Dingen Spaß haben müssen, ein intellektuelles Niveau voraus, zu dem sich
nicht jeder so ohne Weiteres aufzuschwingen imstande ist...


Gruß

Michael

[Matthias Damm]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:

> Ich komme immer noch nicht darüber hinweg, wie man das in einer
> Fotoabteilung (okay, natürlich keine Fachverkäufer sondern hoffentlich

> nur Aushilfen oder Lehrlinge) nicht wissen kann. Bin ich wirklich der

> Letzte, der noch DIAS macht? - Ich fühle mich sooooo alt .... :-)

Tja, so ist das ...

Ich manage ein kleines Kino. Wir spielen derzeit noch einen (sehr
kleinen) Teil des Programms von 35mm-Film. Neulich hatten wir eine
Schulklasse für eine Führung im Haus und haben unter anderem die analoge
Kinotechnik demonstriert.

Dass man als 14-jährige/r noch keinen Filmprojektor gesehen hat --
geschenkt. Aber niemand in der Gruppe konnte mit meinem Hinweis, das
Filmmaterial sei letztlich dasselbe wie in analogen Kameras, auch nur
ansatzweise etwas anfangen. Wir haben dann allen eine Sekunde Film von
einem alten Trailer als Andenken mitgegeben ;-)

Und meine 3jährige Tochter hat eine kleine Blechdose, mit der sie
"Kamera" spielt. Das macht sie, indem sie sie vor sich hält und mit dem
Finger Touchscreen-Wischbewegungen macht.

Aber ich hab ja auch seit Jahren keinen Dia-Film mehr in der Hand gehabt
...

Beste Grüße,
Matthias
--
Matthias Damm -- http://www.macpla.net
Please use Reply-To: information for replies
PGP key: http://macpla.net/MatthiasDamm.asc
PGP fingerprint: CED3 6074 7F7D 3148 C6F3 DFF2 05FF 3A0B 0D12 4D41

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 02:16, schrieb Matthias Damm:

> Dass man als 14-jährige/r noch keinen Filmprojektor gesehen hat --
> geschenkt. Aber niemand in der Gruppe konnte mit meinem Hinweis, das
> Filmmaterial sei letztlich dasselbe wie in analogen Kameras, auch nur
> ansatzweise etwas anfangen. Wir haben dann allen eine Sekunde Film von
> einem alten Trailer als Andenken mitgegeben ;-)

Einmal fragte mich die Betriebsaufsicht vom BR im Prüfungsgespräch, wie
lang eine Sekunde Film sei. Ich fing an, laut denkend im Kopf zu rechnen
- und kriegte dann gesagt: Nein, wir fahren hier mit 25 Bildern pro
Sekunde ... aber ich bekam den Job, für ein paar Jahre.

> Und meine 3jährige Tochter hat eine kleine Blechdose, mit der sie
> "Kamera" spielt. Das macht sie, indem sie sie vor sich hält und mit dem
> Finger Touchscreen-Wischbewegungen macht.

Tempora mutantur.

> Aber ich hab ja auch seit Jahren keinen Dia-Film mehr in der Hand gehabt
> ...

me2.

Halt - das ist nicht wahr, ich habe Negative (von meinem Vater aus
unserer Kindheit) abfotografiert bzw. mit der Kamera im Reprogestell
digitalisiert - und da waren auch ein paar Diastreifen dabei!

Aber mich nerven diese Pseudo-Filmstreifen-Dekorationen auf manchen
Webgalerien mit falscher Anzahl Zähne ...

(Jödel, gewesenes Kind, gewesener Filmvorführer)

[Peter Becker]

Am 30.04.2013 02:27, schrieb Johannes Leckebusch:
>
> Aber mich nerven diese Pseudo-Filmstreifen-Dekorationen auf manchen

> Webgalerien mit falscher Anzahl Z�hne ...

Ach, wenn man alles weglassen w�rde, was Andere nervt... was bleibt dann
noch �brig?
Oder was kommt dann dadurch Anderes zum Vorschein, was andere Andere
dann nervt? ;-)

--
Liebe Gr��e
Peter Becker
http://www.unblind.de

[Jürgen Gerkens]

Am 30.04.2013 02:16, schrieb Matthias Damm:

> Ich manage ein kleines Kino. Wir spielen derzeit noch einen (sehr
> kleinen) Teil des Programms von 35mm-Film. Neulich hatten wir eine

> Schulklasse fï¿œr eine Fï¿œhrung im Haus und haben unter anderem die analoge
> Kinotechnik demonstriert.
>
> Dass man als 14-jï¿œhrige/r noch keinen Filmprojektor gesehen hat --
> geschenkt.

Letztes Jahr war ich zusammen mit meiner Bekannten im Freilichtmuseum
fotografieren, uns gegenï¿œber eine Schulklasse. "Ich hab' noch nie ein
Schwein gesehen!" ertï¿œhnte aus dem Mund eines Jugendlichen, wir machten
einen Schritt aufeinander zu, sagten wie aus einem Mund "Hast Du das
gehï¿œrt?" und grinsten, weil auch ein ï¿œlteres Paar ï¿œber diese Bemerkung
stolperte. Ich meinte dann noch "Die wissen heute nicht mal mehr, wie
ihre Essen aussieht, solange es noch lebt!"

So ist es auch kein Wunder mehr, dass man mittlerweile lï¿œngst Nutztiere
in Zoos und natï¿œrlich Wildparks zeigt, weil Kinder diese nur noch aus
Comics kennen.

Meine Mutter ist auch immer amï¿œsiert, wenn sie den Verkï¿œuferinnen
bei REWE an der Kasse erst mal beim Gemï¿œse erklï¿œren musste, was das
ï¿œberhaupt ist, erzï¿œhlt das gelegentlich grinsend.

> Aber niemand in der Gruppe konnte mit meinem Hinweis, das
> Filmmaterial sei letztlich dasselbe wie in analogen Kameras, auch nur
> ansatzweise etwas anfangen. Wir haben dann allen eine Sekunde Film von
> einem alten Trailer als Andenken mitgegeben ;-)
>

> Und meine 3jï¿œhrige Tochter hat eine kleine Blechdose, mit der sie
> "Kamera" spielt. Das macht sie, indem sie sie vor sich hï¿œlt und mit dem
> Finger Touchscreen-Wischbewegungen macht.

Drollig fand ich, als ich mal meine Speicherkarte zu Hause im
Kartenleser vergessen hatte und auf dem Weg zum Zoo noch schnell
mit der Kurzen meiner Bekannten zu Calumet geflitz war. "Krass, die
haben hier ja nur so schwarze altmodische Kameras wie Du! - Jï¿œrgen,
warum hast Du keine kleine silberne Kamera?" :-)))

Sie kennt allerdings durchaus noch Filme.

> Aber ich hab ja auch seit Jahren keinen Dia-Film mehr in der Hand gehabt

Ich hab' sogar noch SW-Diafilme im Kï¿œhlschrank. :-)

Wir werden diesen Sommer aber belichtet und dann muss ich mal schauen,
wer die ï¿œberhaupt noch entwickelt.


--
Schￜne Grￜￜe
Jï¿œrgen Gerkens

[Frank Kemper]

Michael Jacobi <Jacobi.En...@t-online.de> wrote:

> Offenbar aber setzt der schlichte Gedanke, dass nicht alle an den gleichen
> Dingen Spaß haben müssen, ein intellektuelles Niveau voraus, zu dem sich
> nicht jeder so ohne Weiteres aufzuschwingen imstande ist...

Allerdings macht mich an der beschriebenen Eingangsszene eins sprachlos:
Welcher Fotoamateur mit Herz und Verstand kommt denn darauf, seine
fotochemischen Arbeiten bei eine Drogeriemarktkette machen zu lassen? Schon
früher, zu Zeiten der ambitionierten Analogfotografie, haben Amateure (von
amare = lieben) ihre Filme beim guten Fotohandel gekauft, wo sie richtig
gelagert wurden etc. Und wer es sich leisten konnte, hat seine Diafilme im
Fachlabor entwickeln lassen. Wer seine Diafilme in den Drogeriemarkt trägt,
der geht auch zu McDonlds essen, da verstehen die "Köche" genausoviel von
der Materie. Bei dm & Co. dürfte hingegen eine gewisse Kompetenz dafür
vorhanden sein, wie man Bilddaten von den unmöglichsten Datenträgern runter
und ausgedruckt kriegt. Die wissen ja auch, wo ihre Babywindeln stehen.

Frank


--
Jetzt neu: Red Bullet - der Roman
http://www.amazon.de/Red-Bullet-ebook/dp/B00AXNQPZI

[Christoph Schmitz]

Am 29.04.13 21:41, schrieb Daniel Mueller:
> Lieber Dieter,
>
> das mache ich doch gerne ....
>
> Dia Film
> Dia Filme
> ein Dia Film
> nennt man also Dias
> der noch Dias macht?
>
> Besser so?

Geht schon in die richtige Richtung. Jetzt noch Bindestriche
verwenden (oder gleich "Diafilm" schreiben), dann tut es auch
meinen Augen nicht mehr weh.

Christoph

[Volker Bartheld]

Hallo!

On Mon, 29 Apr 2013 21:01:23 +0200, Daniel Mueller wrote:
> ich war gegen Ende der letzten Woche bei uns im Ort im Globus Warenhaus.
> Kann man vergleichen wie Real usw. Hier gibt es natürlich eine
> "Fotoabteilung" [... Diaentwicklung [...] mit dem dezenten Hinweis
> "sieht so aus wie Negativfilmstreifen", sind aber Positive - nennt man
> also DIAS ... Hat mich fragend angeschaut und kam doch wieder auf ihre
> Papierbilder ... Ich komme immer noch nicht darüber hinweg, wie man das
> in einer Fotoabteilung [...] nicht wissen kann. Bin ich wirklich der

> Letzte, der noch DIAS macht? - Ich fühle mich sooooo alt .... :-)

Hmmm. Vielleicht hättest Du sagen sollen: "Dias, das ist wie Facebook auf
einem 36x24mm^2 großen Monitor bei gaaaanz langsamer
Internetverbindung."...

SCNR & Ciao,
Volker

--
@: I N F O at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[Uwe Hercksen]

Johannes Leckebusch schrieb:
>
> Einmal fragte mich die Betriebsaufsicht vom BR im Pr�fungsgespr�ch, wie

> lang eine Sekunde Film sei. Ich fing an, laut denkend im Kopf zu rechnen
> - und kriegte dann gesagt: Nein, wir fahren hier mit 25 Bildern pro

> Sekunde ... aber ich bekam den Job, f�r ein paar Jahre.

Hallo,

da das Fernsehen nun mal 25 Vollbilder pro Sekunde hat war es
zweckm�ssig auch mit 25 Bildern pro Sekunde zu drehen als man noch mit
analogen Filmkameras f�rs Fernsehen arbeitete.

Bye

[Daniel Mueller]

Hallo Fotofreunde,

mich wundert immer wieder, wie mancher User, dessen Meinung nicht der
großen Masse entspricht versucht wird verbal in eine Ecke zu stellen.

Es ist hier wirklich kein Einzelphänomen, findet man in vielen Foren
und nicht nur beim Thema Fotografie. Wenn jemand mit seiner 6x9 Box
durch die Botanik streift und es ihm Spaß macht, warum soll ich das
werten wollen? Soll ich ihm wirklich sagen, was er da macht ist ja
vollkommene Scheiße, mit diesem Glasscherben als "Optik" kann doch nie
ein Bild entstehen? Und Rollfilm, viel zu teuer und ach Gott nur 12
Bilder auf einem Film ... Wenn jemand Spaß daran hat, dann soll er das
doch tun - ohne Wertung. Denn es ist Hobby ...

Die digitale Fotografie wird immer so preiswert dargestellt. Ist sie
das wirklich? Eine einfache Kompakt Kamera mit sehr guten Ergebnissen
gibt es für 300 Euro (rund). Aber eine DSLR Kamera mit
Vollformatsensor, da muss man schon > 2000 Euro hinlegen. Hinzu kommt
ein Beamer ... und und und ...

[Daniel Mueller]

Hallo Frank,

na, da hast DU mich aber sprachlos gemacht ...

Wo gibt es denn noch den "guten" Fotofachhandel? Auch als es diesen
noch in den 80er und 90er Jahren gab, gab es schon einen Peisdruck der
Kunden. Somit lohnte sich die Ausarbeitung in den eigenen Laboren kaum
und war zu teuer. Somit sind damals schon die meisten Aufträge an
Großlabore gegangen ...

Bei Diafilmen sehe ich kaum ein Problem, denn sie werden in einem
standardisierten Prozess entwickelt. Früher wurden die Filme per
Umschlag an Agfa, Kodak oder sonstwohin geschickt. Doch wohl sicher
ein Großlabor.

Wenn ich natürlich von einmaligen Bildern extrem hochwertige
Ergebnisse haben möchte, würde ich eher zu Studio 13 usw. tendieren.
Letzteres wird wohl eher eine Glaubensfrage sein (wie vieles im
Hobby), denn um wirklich vergleichen zu können, braucht man auch eine
Vergleichsaufnahme. Und die hat man im Regelfall nicht.

[Daniel Mueller]

>Hmmm. Vielleicht hättest Du sagen sollen: "Dias, das ist wie Facebook auf
>einem 36x24mm^2 großen Monitor bei gaaaanz langsamer
>Internetverbindung."...
>
>SCNR & Ciao,
>Volker

Stimmt, der war gut ... Das hätte sie verstanden!

[Jochen Petry]

Am 30.04.2013 00:28, schrieb Ralph Aichinger:
> Frank Gosebruch <FrankGo...@gmx.net> wrote:
>> Diafotografen - Fotografen, die einfach gerne Diafilme verwenden,
>> projizieren und sich daran freuen.
>
> Also Diafotografie als Selbstzweck. Das fällt für mich unter
> Nostalgie.
>
> Wenn es jemandem ums Endergebnis (das Bild) geht, dann kann man das
> genausogut oder besser mit einer Digitalkamera und einem Beamer
> hinkriegen.
>
>> Das 'Warum' hast Du eingefuehrt; ja, Daniel nicht einmal danach gefragt,
>> sondern von oben herunter schubladisiert.
>
> Das Problem beim "Warum" ist bloß, daß es einen Grund geben muß
> warum jemand Dias machen läßt anstatt einfach digital zu
> knipsen.

Warum nicht weiterhin Dias knipsen und das vorhandene Geraffel einfach
weiter benutzen?
Wenn die Ausrüstung 20-30 Jahre gut genug war, warum dann jetzt
wegwerfen?

Ein weiterer Vorteil dabei ist, das man keinen Computer und das ganze
Geraffel drumrum nicht braucht. Hat das denn jeder? Muss das jeder haben
wollen?

> Denn Dias kosten einiges mehr Geld.

Als was?

Ab wieviel Rollen Film pro Jahr lohnt sich eine Phase One Digiback für
mich? :-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Daniel Mueller]

Jochen,

Du sprichst die Kosten an. Vollkommen richtig, denn das vergessen ganz
offensichtlich alle hier in der Diskussion.

Ich brauche zur Weiterbearbeitung einen gut ausgestatteten Computer
Speichermedien sollten im Laufe der Jahre aktualisiert werden, sonst
droht irgendwann Datenverlust.

Wie häufig "muss" eine digitale Kamera denn auf den neuesten Stand
gebracht werden, damit der Fotofreund glücklich ist und mit besten
Ergebnissen leben kann? Eine analoge Kamera macht nach 30 Jahren, nein
die echten feinmechanischen Kameras nach 80, 100 Jahren noch perfekte
Aufnahmen. Eine Digitalkamera ist doch schon nach 5 Jahren technisch
veraltet.

Wieviel Diafilme kann ich belichten um alleine die Kosten für die
Hard- & Software (PC, Beamer ..) raus zu haben? Es sind sicherlich
hunderte von Diafilmen, die ich belichten könnte ...

Oder?!

[Ralph Aichinger]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
> Die digitale Fotografie wird immer so preiswert dargestellt. Ist sie
> das wirklich?

> Eine einfache Kompakt Kamera mit sehr guten Ergebnissen
> gibt es für 300 Euro (rund).

Eine einfache Kamera ist schon im Handy eingebaut und kostet
die meisten Menschen gar nix. Eine einfache Kompaktkamera gibts
ab 100 Euro. Um 300 Euro kriegt man schon billige aber gute DSLRs.

> Aber eine DSLR Kamera mit
> Vollformatsensor, da muss man schon > 2000 Euro hinlegen. Hinzu kommt

Überraschung: Teure Kamera ist teuer. Warum muß es Vollformatsensor
sein? Früher hat doch auch nicht jeder mit Hasselblad geknipst.
Man kann selbst mit einer 300 Euro-DSLR Bilder machen, die besser
sind als alles was früher mit Kleinbildfilm möglich war.

Und man hat keine Kosten pro Bild, was vor allem auch wichtig ist,
wenn man noch wenig Übung hat, und die Fotografie erst lernen muß.
Wie war das mit den ersten 10.000 Bildern, die die schlechtesten
sind? Digital sind die ersten 10.000 Bilder sicher billiger. Analog
sind viele gar nie so weit gekommen, die zu knipsen, weil sie es sich
nicht leisten wollten.

Aus meiner eigenen Erfahrung kann ich sagen, daß das einen großen
Unterschied macht. Man macht andere Bilder, man lernt was dazu,
wenn man täglich oder zumindest häufig viel fotografiert. Nicht
im Sinne von Bildern durchrattern lassen, sondern von Stunden
die man damit verbringt Bilder zu gestalten. Und das leisten sich
analog die wenigsten. Gerade jüngere Leute können sich das oft nur
eingeschränkt leisten. Dabei spricht doch nichts dagegen, daß gerade
Kinder Fotografie durch praktisches Ausprobieren lernen.

Ich hab mal ein Projekt gemacht, bei dem ich jeden Tag ein Foto
gemacht habe (so wie es mittlerweile eh viele Menschen tun), und ich
habe dabei sehr viel über mich, übers Fotografieren und das Thema
des Projekts (in meinem Fall war es das Wegwerfen, Müll)

http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/sets/72157623012282432/
(leider sieht man wegen der 200-Foto-Beschränkung von Flickr
nur einen kleinen Teil)

gelernt.

Das hätte ich analog kostenmäßig, logistisch und technisch
(viele Fotos mit Blitz, weil ich immer nur abends Zeit gehabt
habe, und das ist analog einfach viel schwieriger) niemals
geschafft. Und wäre um eine Erfahrung ärmer gewesen.

Nein, ich denke nicht, daß das für jeden das richtige sein muß.
Aber ich denke auch, daß wenn man auf keine bestimmte Herangehensweise
festgelegt ist, digitale Fotografie gerade von den Kosten her
nur Vorteile bringt. Und damit die Chance auf viel mehr Übung.

Übrigens: Ich kann mich noch erinnern, wie die Digitalkameras
aufgekommen sind, da haben viele Analogverfechter gemeint, daß
das was man analog für Filme ausgibt in Speicherkarten und Batterien
zu investieren wäre. Und dann sind die Speicherkarten vernachlässigbar
billig geworden, und statt Batterien haben alle Akkus verwendet.

> ein Beamer ... und und und ...

Erstens sind Beamer mittlerweile auch nicht mehr teurer als
früher Diaprojektoren waren, und zweites kann man Bilder auch
anders ansehen bzw. muß man den Beamer u.U. gar nicht besitzen
(Bilder woanders ansehen, ausleihen, etc.), wenn man mal in
großer Gruppe projizierte (danke Johannes ;) Bilder sehen will.

/ralph -- versteh mich nicht falsch, ich hab hier eine Leica in
der Lade liegen, den Kühlschrank im Büro voller Schwarzweiß-
film, und eine vollständige SW-Dunkelkammer. Trotzdem
kann ich dieses "früher war alles besser" schon nicht
mehr hören.

[Jochen Petry]

Am 30.04.2013 10:57, schrieb Ralph Aichinger:
> ...

> /ralph -- versteh mich nicht falsch, ich hab hier eine Leica in
> der Lade liegen, den Kühlschrank im Büro voller Schwarzweiß-
> film, und eine vollständige SW-Dunkelkammer. Trotzdem
> kann ich dieses "früher war alles besser" schon nicht
> mehr hören.

Das ist mir bekannt. Es geht für mich aber nicht um "früher war alles
besser", sondern darum, nicht alles mitmachen zu müssen, nur weil es
gerade modern ist.
Außerdem: "Für mich ist das noch gut genug!" :-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Helmut Barth]

Salut!

Daniel Mueller schrieb:

> Ich komme immer noch nicht dar�ber hinweg, wie man das in einer
> Fotoabteilung (okay, nat�rlich keine Fachverk�ufer sondern hoffentlich
> nur Aushilfen oder Lehrlinge) nicht wissen kann. Bin ich wirklich der
> Letzte, der noch DIAS macht? - Ich f�hle mich sooooo alt .... :-)

Lass mal kurz rechnen: Ich habe vor 13 Jahren meine erste
Digitalkamera gekauft und geh�rte damals sicher nicht zu den
Vorreitern f�r die neue Technik. Wer damals 10 war und sich nicht
weiter f�r Fotografie interessiert hat ist heute 23, jobbt in
irgendwelchen L�den und hatte mit einiger wahrscheinlichkeit noch
nie einen ernsthaften Kontakt mit Analogfotografie.

Die schauen dann schon seltsam wenn jemand �berhaupt noch einen
Film kauft, weil das ja ein "Experte" sein muss der mit
exotischer Technik umgehen kann. Da braucht man sich nicht weiter
zu wundern, wenn die mit Begriffen wie Dia, Mittelformat oder
Schwarzwei�film nichts mehr anfangen k�nnen.

Richtig peinlich wird das allerdings erst, wenn so Leute in
Fotoabteilungen oder gar Flachgesch�ften auftauchen. Das ist mir
aber bisher noch nicht passiert, m�glicherweise auch, weil ich
fotografisch derzeit wegen akutem Zeitmangel kleinere Br�tchen
backen muss.

Gr��le, Helmut

[Frank Gosebruch]

Am 30.04.2013 10:57, schrieb Ralph Aichinger:

> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:

>> Die digitale Fotografie wird immer so preiswert dargestellt. Ist sie
>> das wirklich?

> Man kann selbst mit einer 300 Euro-DSLR Bilder machen, die besser
> sind als alles was früher mit Kleinbildfilm möglich war.

Falsch! Man koennte, wenn man kann!
Wer nicht fotografieren kann, kann es mit keiner Kamera auf der Welt -
auch nicht mit der teuersten am Markt. Der Talent-Chip ist noch nicht
erfunden. Das ist ja der von der Werbung gepraegte Irrtum und Beispiele
dafuer haben wir ja auch hier in d.r.f.
Allein wegen digital oder analog hast Du noch keine besseren Bilder,
wenn ueberhaupt, dann vielleicht bei digital technisch fehlerlosere.
Wer aber ein Motiv nicht sieht, sieht es auch mit einer Digi nicht.
Am Ende zaehlt das Bild auf der Leinwand/im Rahmen/Kalender etc., da
interessiert den Betrachter nicht mehr, mit welcher Technik das gemacht
wurde.
Wenn ein Bild nichts aussagt, sagt es eben nichts aus - fertig (obwohl
es digital u.U. technisch brillant belichtet und autofokusscharf ist).
Das kann bei analog genau so passieren; tut es aber merkwuerdigerweise
viel seltener.
Und leider sehe ich heute haeufig auf den 1.200 Digitalaufnahmen von
Freunden, die aus dem Urlaub zurueck kommen, 1.190 sehr sehr sehr
schlechte Bilder. Hmm, ich habe vielleicht die falschen Freunde...

> Trotzdem kann ich dieses "früher war alles besser" schon nicht
> mehr hören.

Hat das hier denn irgend jemand behauptet?
Und wenn wir unbedingt schon wieder ueber Geld reden muessen:'Frueher'
(tm) musste man aber noch Opfer fuer seinen Beruf/Hobby bringen und sich
mit 10, 12 oder bei KB 36 Aufnahmen begnuegen.
Ich behaupte einfach mal (ungeprueft und arrogant), im Schnitt waren die
Aufnahmen einfach besser, weil sich die Leute wenigstens ein wenig mit
der Materialfrage beschaeftigt haben.

Noch frueher hat 'man' im Zelt seine Kollodiumplatten kurz vor der
Aufnahme selbst gegossen und die Platte unmittelbar danach entwickelt.
Aber die konnten ja auch alle nicht fotografieren...

Ok, kein Streit wegen nix! Meine erste Antwort gestern war aus ganz
anderen Gruenden etwas gereizt. Dafuer meine Entschuldigung!
Im Kern bleibt meine Bitte an Dich, die Teilnehmer hier nicht in (Deine)
Schubladen zu stecken.

[Daniel Mueller]

Hallo Ralph,

ich kann mich Deiner "gekürzten" Teil anschließen, ja es ist richtig,
dass eine brauchbare DSLR für 300 Euro zu haben ist. Es ist auch
richtig, dass so gut wie jeder einen Computer hat den er natürlich
kostenfrei für das Hobby mitbenutzen kann. - Denn die eigentlichen
Kosten werden ja auf einem anderen Konto hierfür verbucht (eMail,
Internet, Homebanking und was weiß ich nicht alles).

>/ralph -- versteh mich nicht falsch, ich hab hier eine Leica in
> der Lade liegen, den Kühlschrank im Büro voller Schwarzweiß-
> film, und eine vollständige SW-Dunkelkammer. Trotzdem
> kann ich dieses "früher war alles besser" schon nicht
> mehr hören.

Habe *ich* nie gesagt! Früher war eben bei weitem nicht alles besser.

Analoge wie digitale Fotografie sind aus meiner persönlichen Erfahrung
vollkommen unterschiedliche Arten zu fotografieren. Bei mir ist es so,
dass ich an einem Nachmittag (Urlaub, Wandern usw.) digital in
Nullkommanichts 100 Bilder gemacht habe, aber analog vielleicht nur
10, 15 Stück. Es ist für mich eine bewussteres fotografieren.

[Volker Bartheld]

Hallo!

>> [Dias sind Nostalgie]

On Tue, 30 Apr 2013 10:58:13 +0200, Daniel Mueller wrote:
> Du sprichst die Kosten an. Vollkommen richtig, denn das vergessen ganz
> offensichtlich alle hier in der Diskussion. Ich brauche zur
> Weiterbearbeitung einen gut ausgestatteten Computer Speichermedien
> sollten im Laufe der Jahre aktualisiert werden, sonst droht irgendwann
> Datenverlust.

Und so ein Quad-HD-Projektor dürfte auch ein ziemliches Loch in die
Portokasse schlagen [1]. Natürlich kann man sich mit der
1440x1080er-Auflösung behelfen, die bei Reduktion auf 4:3 vom
Breitbildpanel übrig bleibt, mehr als 1.5 Megapixel würde ich einem guten
Dia nun aber schon attestieren.

Ja, der Betrachtungsabstand. Klar. Trotzdem sollte man sich die Kosten für
einen einigermaßen hellen, farbtreuen Projektor nicht schönreden - und wie
es im Vergleich zum Dia um den realen Kontrast des LCD-Schirms bestellt
ist, muß sich auch erst einmal herausstellen. So man keine
DLP-Flimmerkiste will.

> Wie häufig "muss" eine digitale Kamera denn auf den neuesten Stand

> gebracht werden, damit der Fotofreund glücklich ist [...] Eine analoge

> Kamera macht nach 30 Jahren, nein die echten feinmechanischen Kameras
> nach 80, 100 Jahren noch perfekte Aufnahmen.

Antwort: Gar nicht. Die Analogkamera wird durch den Gang der Zeit auch
nicht besser und wenn die D-SLR keinen technischen Defekt erleidet (was
bei hochwertigen Modellen in der Preisklasse damaliger Analogkameras eher
unwahrscheinlich ist), dann macht sie nach 10 Jahren noch (annähernd)
dieselben Bilder wie am Anfang. Ich habe in meinem Park eine D70 - die ist
jetzt 10 Jahre alt.

Und? Lerne zu verzichten. Neu!=Geil.

Ciao,
Volker

[1] http://www.heimkinobeamervergleich.de/traum-beamer-sony-vpl-vw1000es-3d-quad-hd-heimkino-beamer/

[Ralph Aichinger]

Frank Gosebruch <FrankGo...@gmx.net> wrote:
> Am 30.04.2013 10:57, schrieb Ralph Aichinger:
>> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
>
>>> Die digitale Fotografie wird immer so preiswert dargestellt. Ist sie
>>> das wirklich?
>
>> Man kann selbst mit einer 300 Euro-DSLR Bilder machen, die besser
>> sind als alles was früher mit Kleinbildfilm möglich war.
>
> Falsch! Man koennte, wenn man kann!
> Wer nicht fotografieren kann, kann es mit keiner Kamera auf der Welt -
> auch nicht mit der teuersten am Markt. Der Talent-Chip ist noch nicht
> erfunden. Das ist ja der von der Werbung gepraegte Irrtum und Beispiele
> dafuer haben wir ja auch hier in d.r.f.

Das gilt aber eben auch für analoge Fotografie, eher noch mehr
(bei digital sieht man technische Fehler noch "im Feld).

> Allein wegen digital oder analog hast Du noch keine besseren Bilder,
> wenn ueberhaupt, dann vielleicht bei digital technisch fehlerlosere.

Ja, eh. Was sonst.

> Wer aber ein Motiv nicht sieht, sieht es auch mit einer Digi nicht.

Wer aber ein Motiv nicht sieht, der sieht es auch mit Diafilm in der
Kamera nicht.

> Am Ende zaehlt das Bild auf der Leinwand/im Rahmen/Kalender etc., da
> interessiert den Betrachter nicht mehr, mit welcher Technik das gemacht
> wurde.

Ja. Uninteressante Bilder werden auch durch die Diaprojektion
nich besser.

> Wenn ein Bild nichts aussagt, sagt es eben nichts aus - fertig (obwohl
> es digital u.U. technisch brillant belichtet und autofokusscharf ist).

Wenn ein Bild nichts aussagt, sagt es eben nichts aus - fertig (obwohl

es analog auf Dia u.U. Spaß bei der Herstellung gemacht hat).

> Das kann bei analog genau so passieren; tut es aber merkwuerdigerweise
> viel seltener.

Das kann ich nicht finden. Vielleicht ist es heute seltener,
weil die Leute die analog fotografieren tendentiell diejenigen
sind, denen Fotografie wichtiger ist (sonst würden sie das
Geld für die teure Analogentwicklung nicht ausgeben).

Wenn du dir alte Bilder aus der Analogzeit ansiehst (keine Ahnung
irgendwelche Pocket- oder Instamatic-Schnappschüsse aus dem
Bekanntenkreis), dann war da auch *gestalterisch* nichts besser
dran. Heute lernt jedes Kind irgendwann einmal mit dem Handy,
daß man wenn man die Füße von seinem Opfer abschneidet, man
eben noch ein Bild macht. Früher sind die meisten Leute gar nicht
so weit gekommen, weil sie 4 Filme im Jahr gemacht haben (und die
Fehler erst zwei Monate später entdeckt haben).

> Und leider sehe ich heute haeufig auf den 1.200 Digitalaufnahmen von
> Freunden, die aus dem Urlaub zurueck kommen, 1.190 sehr sehr sehr
> schlechte Bilder. Hmm, ich habe vielleicht die falschen Freunde...

Ich kann mich an "Diavorträge" erinnern, wo Magazin nach Magazin
von irgendwas durchgerattert ist, das man auch in 10 Bildern
auf Papier schön hätte zeigen können. Gerade die Diafotografie
war da nicht unproblematischer als heute das Fotozeigen auf
Facebook.

> Hat das hier denn irgend jemand behauptet?
> Und wenn wir unbedingt schon wieder ueber Geld reden muessen:'Frueher'
> (tm) musste man aber noch Opfer fuer seinen Beruf/Hobby bringen und sich
> mit 10, 12 oder bei KB 36 Aufnahmen begnuegen.

Genau das ist der Punkt. Ich weiß nicht, ob das wirklich ein
Vorteil ist. Ich habe im ersten Jahr mit meiner ersten richtigen
Digitalkamera damals vermutlich mehr Fotos gemacht als den ganzen
Rest meines Lebens davor. Und dabei das erste mal entdeckt was ich
eigentlich warum wie fotografieren will. Nicht weil digital soviel
bessere Qualität bieten würde, sondern einfach weil es mir Gelegenheit
zum Ausprobieren gegegeben hat.

> Ich behaupte einfach mal (ungeprueft und arrogant), im Schnitt waren die
> Aufnahmen einfach besser, weil sich die Leute wenigstens ein wenig mit
> der Materialfrage beschaeftigt haben.

Im Schnitt bezogen auf das gemachte Bild mag das eventuell sogar
stimmen. Aber weil man digital locker 100x soviele Bilder macht,
deswegen werden dann -- so meine Erfahrung -- die digitalen Bilder
trotzdem irgendwann einmal besser. Auch wegen der schnelleren
Rückmeldung, der besseren sozialen Einbettung (man kriegt viel
schneller mit, was *andere* über die eigenen Bilder denken, wenn
man sie online herzeigt, als sie in der Schublade verschimmeln zu
lassen).

> Noch frueher hat 'man' im Zelt seine Kollodiumplatten kurz vor der
> Aufnahme selbst gegossen und die Platte unmittelbar danach entwickelt.
> Aber die konnten ja auch alle nicht fotografieren...

Damals konnten vor allem viel weniger Menschen fotografieren. Heute
können Menschen tolle Fotos machen, die damals an der Technik
gescheitert wären.

/ralph

[Michael Perlitschke]

"J�rgen Gerkens" <Ger...@nurfuerspam.de> schrieb im Newsbeitrag
news:klnivs$1t2$1...@online.de...

> Letztes Jahr war ich zusammen mit meiner Bekannten im Freilichtmuseum

> fotografieren, uns gegen�ber eine Schulklasse. "Ich hab' noch nie ein
> Schwein gesehen!" ert�hnte aus dem Mund eines Jugendlichen

Aus exakt obigen Grund empfehle ich jeder Lebensform "de.rec.fotografie" ;-)

> --
> Sch�ne Gr��e
> J�rgen Gerkens

"Du stinkst, sagte das Schwein zur Rose...",
Micha

[Gerrit Brodmann]

Ralph Aichinger <ra...@pangea.at> wrote:

>
>> ein Beamer ... und und und ...
>
>Erstens sind Beamer mittlerweile auch nicht mehr teurer als

>fr�her Diaprojektoren waren,


Echt? Also ich habe noch keinen neuen Beamer f�r weit unter 100 Euro
gesehen, der den Namen verdient...

[Daniel Mueller]

Hi Helmut,

> Richtig peinlich wird das allerdings erst, wenn so Leute in

>Fotoabteilungen oder gar Flachgeschäften auftauchen.

Das war mein Ansinnen, euch das mitzuteilen.

[Dr. Joachim Neudert]

Am 30.04.2013 11:56, schrieb Gerrit Brodmann:

>> Erstens sind Beamer mittlerweile auch nicht mehr teurer als
>> fr�her Diaprojektoren waren,
>
>
> Echt? Also ich habe noch keinen neuen Beamer f�r weit unter 100 Euro
> gesehen, der den Namen verdient...
>

Insofern auch nicht schlimmer als taugliche Diaprojektoren. Unter
Pradovit 150 mit passendem Objektiv 2,5/90 wollte man doch damals auch
nicht einsteigen, oder?

[Dr. Joachim Neudert]

Am 30.04.2013 11:24, schrieb Helmut Barth:

> Richtig peinlich wird das allerdings erst, wenn so Leute in
> Fotoabteilungen oder gar Flachgesch�ften auftauchen.

A propos Flachgesch�fte. Am WE bin ich in Berlin. Kann da jemand ein
Fachgesch�ft empfehlen? Ich komme vorher nicht in die Stadt nach M�nchen
rein, und der von mir gew�nschte Nikon Konverter TC20III ist
erstaunlicherweise bei Amazon teurer als in den L�den (459.- im Laden,
519.- Amazon)

[Ralph Aichinger]

Gerrit Brodmann <gerrit....@gmx.de> wrote:

>>Erstens sind Beamer mittlerweile auch nicht mehr teurer als

>>früher Diaprojektoren waren,

> Echt? Also ich habe noch keinen neuen Beamer für weit unter 100 Euro

> gesehen, der den Namen verdient...

Ein brauchbarer Diaprojektor hat "damals" auch gern mal 2000 oder 3000
Schillig gekostet, mit Inflation ist man da wahrscheinlich irgendwo in
der Gegend von sowas:

http://geizhals.at/acer-x112-dlp-mr-jg611-00h-a894340.html

/ralph -- um "weit unter 100 Euro" hat man damals wie Diaprojektoren
State of the Art waren AFAIR nicht wirlich was brauchbares bekommen.
Du mußt auch die Inflation berücksichtigen.

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Frank Gosebruch:

> Am 29.04.2013 21:16, schrieb Ralph Aichinger:
>> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
>

>>> Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film
>>> (ohne
>
>> Bleiben als Restkunden [fuer Diafilm]: Nostalgiker und
>> Authenitzitätsfetischisten, ein paar Gewohnheitsmenschen,
>> die das schon immer so machen und zu träge zum umstellen
>> sind, und eventuell ein paar Künstler.
>
> Schreib doch gleich:
> Alle Vollidioten, die es beim Fotografieren anders haben
> wollen als ich selbst und nicht ins Raster passen,
> geschieht das ganz recht und sollen sich mal bitte vom
> Acker machen (immerhin bin ICH - Ralph Aichinger - der
> Massstab)!

Irgendwas schlechtes geraucht?
Ich halte Ralphs Einschätzung für sachlich durchaus zutreffend.

Allerdings halte ich auch - offensichtlich im Gegensatz zu Dir -
den Begriff "Nostalgiker" nicht für ein Schimpfwort.


Tschüs,

Sebastian

--
"Muss ich mir eigentlich im Vergleich zu einem Analog-Fotografen
eine 1.6-fach grössere Fototasche kaufen, weil die Objektive
länger werden?"
[P.J. Meisch in drf zum Thema "Verlängerungsfaktor"]

[Gregor Frowein]

Daniel Mueller schrieb:

>Lieber Dieter,
>
>das mache ich doch gerne ....
>
>Dia Film
>Dia Filme
>ein Dia Film
>nennt man also Dias
>der noch Dias macht?
>
>Besser so?

besser, aber immer noch sehr falsch.

Schreib bitte (oder lass von mir aus bleiben)

Diafilm
Diafilme
ein Diafilm
...

Gruß
Gregor

[Daniel Mueller]

Hi Volker,

tja, da gibt es aber genügend Fotofreunde, die Dich mehr oder weniger
blöd anmachen, weil Du eben noch mit einer 5 Megapixel Kamera
fotografierst. - Oder eben eine 10 Megapixel DSLR ...

Denn die meisten definieren sich leider eher über das technische
Equipment als über das eigentliche Ergebnis = Foto.

Schau Dir mal die Beiträge alleine in diesem Thread an: Boah, da macht
noch einer Dias ... Igitt, wie veraltet. Ein ewig gestriger, der
mischt sich bestimmt auch noch das Blitzlichtpulver selbst. ...

Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven
für meine D200 gefragt. Denn wenn Du mit einem Kit Objektiv
herumrennst, wirst Du ja auch in eine gewisse Schublade gelegt :-) Was
kam, kannst Du Dir ja denken: Objektive die bei 1500 Euro anfangen.

Mein Einwand, es soll doch mal was genannt werden, was im unteren bis
mittlerren Preisbereich angesiedelt ist, wurde man mehr oder weniger
ausgelacht: Schrott ...

Das dies nicht stimmt wissen wir wohl alle. Bei Randschärfenverlusten
blendet man halt eine Blendenstufe ab ... Meistens kein Problem.

Andere Extremfälle habe ich auf einem Computerseminar selbst erlebt.Da
kauft sich jemand eine Nikon D700 (Preis damals rund 2500 €) aber mit
einem Nikkor 35-70mm Objektiv 3.5 - xxx. Musste direkt schmunzeln, das
gleiche Objektiv hatte ich mir mal 1989 zu meiner 601 gekauft. Musste
damals billig sein.

Ich persönlich verstehe die Neigung von verschiedenen Menschen etwas
anderes, was nicht in das eigene Schema fällt, abzuwerten.

[Dr. Joachim Neudert]

Am 30.04.2013 12:16, schrieb Daniel Mueller:

> Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven

> f�r meine D200 gefragt. Denn wenn Du mit einem Kit Objektiv

> herumrennst, wirst Du ja auch in eine gewisse Schublade gelegt :-) Was
> kam, kannst Du Dir ja denken: Objektive die bei 1500 Euro anfangen.
>
> Mein Einwand, es soll doch mal was genannt werden, was im unteren bis
> mittlerren Preisbereich angesiedelt ist, wurde man mehr oder weniger
> ausgelacht: Schrott ...
>

Das 1,8/50 G erschien erst 2011, hat 7 Linsen, davon eine asph�rische,
ist wunderbar bis in die Bildecken korrigiert, und geht f�r 179 Euro her.

Nur als Tipp...

[Daniel Mueller]

On Tue, 30 Apr 2013 12:24:48 +0200, "Dr. Joachim Neudert"
<neu...@5sl.org> wrote:

>Am 30.04.2013 12:16, schrieb Daniel Mueller:
>
>> Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven

>> für meine D200 gefragt. Denn wenn Du mit einem Kit Objektiv

>> herumrennst, wirst Du ja auch in eine gewisse Schublade gelegt :-) Was
>> kam, kannst Du Dir ja denken: Objektive die bei 1500 Euro anfangen.
>>
>> Mein Einwand, es soll doch mal was genannt werden, was im unteren bis
>> mittlerren Preisbereich angesiedelt ist, wurde man mehr oder weniger
>> ausgelacht: Schrott ...
>>
>

>Das 1,8/50 G erschien erst 2011, hat 7 Linsen, davon eine asphärische,
>ist wunderbar bis in die Bildecken korrigiert, und geht für 179 Euro her.
>
>Nur als Tipp...

Danke!! - Gleich mal notieren ...

Ist das 1,4er genauso gut? (Denke mal wenn es ein 1.8er gibt, wird es
ein 1.4er auch geben.)

[Ralph Aichinger]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
> Schau Dir mal die Beiträge alleine in diesem Thread an: Boah, da macht
> noch einer Dias ... Igitt, wie veraltet. Ein ewig gestriger, der
> mischt sich bestimmt auch noch das Blitzlichtpulver selbst. ...

Nö, gar nicht. Eher umgekehrt: Da macht jemand Dias und sieht
den Untergang des Abendlandes vor sich, weil eine junge Verkäuferin
das nicht mehr kennt. So what? Die wird vielleicht in ihrem Berufsleben
keine 100 Diafilme mehr verkaufen oder zum Entwickeln schicken.
Sag ich mal.

> Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven
> für meine D200 gefragt. Denn wenn Du mit einem Kit Objektiv
> herumrennst, wirst Du ja auch in eine gewisse Schublade gelegt :-) Was
> kam, kannst Du Dir ja denken: Objektive die bei 1500 Euro anfangen.
>
> Mein Einwand, es soll doch mal was genannt werden, was im unteren bis
> mittlerren Preisbereich angesiedelt ist, wurde man mehr oder weniger
> ausgelacht: Schrott ...

Das ist bei fast jedem derartigen Forum so. Frage in einem Uhrenforum
was man von einer Uhr um 300 Euro hält, und es werden dir viele Leute
zurückschreiben, daß du 1500 schon ausgeben solltest für was "richtiges".

Frag in einer Fahrradnewsgroup nach einem brauchbaren Rad, und viele
leute werden dir von einem unter 1500 Euro abraten, etc.

Das hat auch damit was zu tun, daß viele Leute einfach einen bestimmten
Teil ihres Einkommens für ihr Hobby ausgeben wollen, unabhängig
davon welche Resultate man mit weniger Geld erzielt. Daß die
"Notwendigkeiten" oft weniger notwendig sind, sondern sich erst mit
den finanziellen Möglichkeiten für viele Menschen als Anforderung
herausbilden.

Wenn du eine Gruppe von "Enthusiasten", zpeziell Interessierten oder
Leuten die etwas als Hobby betreiben als soziale Bezugsgruppe für
deine Normen wählst, dann wirst du immer mehr ausgeben müssen, um
die Gruppennorm zu erfüllen, als bei der Gesamtbevölkerung.

> Ich persönlich verstehe die Neigung von verschiedenen Menschen etwas
> anderes, was nicht in das eigene Schema fällt, abzuwerten.

Für mich war das aber *auch* der Ausgangspunkt dieses Threads. Man
könnte den auch so lesen, daß da eine Verkäuferin "abgewertet" wurde,
weil sie eine heute weitgehend anachronistische Technik nicht mehr
kennt, die für sie in ihrem weiteren Berufsleben keine Rolle mehr
spielen wird.

/ralph -- wir brauchen nicht drüber reden, viele "Fachverkäufer"
verdienen diese Bezeichnung nicht. Kein Wunder, wie wenig
die oft bezahlt kriegen.

[Bernd Laengerich]

Am 30.04.2013 12:10, schrieb Ralph Aichinger:

> http://geizhals.at/acer-x112-dlp-mr-jg611-00h-a894340.html

Ähm, für Fotos? Auf 9x13cm projizieren oder wie?
"Auflösung (nativ): SVGA (800x600)"

Bernd

[Volker Bartheld]

Hallo!

>>> Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven
>>> für meine D200 gefragt.

>>Das 1,8/50 G erschien erst 2011, hat 7 Linsen, davon eine asphärische,
>>ist wunderbar bis in die Bildecken korrigiert, und geht für 179 Euro her.

> Danke!! - Gleich mal notieren ...
> Ist das 1,4er genauso gut?

Es ist in erster Linie deutlich teurer. Für Deine D200 täte es auch das 50
F/1.8 AF-D [1], der Ultraschallantrieb ist nett aber nicht zwingend. Am
kleinen Sensor taugt auch das 35er F/2.0 AF-D, quasi als
"Normalbrennweite". Gebraucht durchaus günstig zu bekommen.

Auf der Suche nach einer "Portraitbrennweite" dürfte Dir das 105er Micro
Nikkor begegnen (entweder manuell fokussierbar im F/2.8 Ai-S oder mit
Stangenantrieb im AF-D), gegenüber dem recht klobigen Plastikbomber mit VR
und eingebautem Fokusmotor schon aus Kostengründen zu bevorzugen.
Qualitativ geben sich die Objektive wenig, im Vergleich zu Kitzooms eine
ganz andere Liga.

Auch das 85mm F/1.4 AI-s ist empfehlenswert, allerdings natürlich nicht als
Makro quernutzbar.

Wenns denn unbedingt ein Telezoom sein muß, könnte man den Vorgänger das
70-200ers in Erwägung ziehen. Gebrauchte 80-200er gehen manchmal als
Schnäppchen über den Tisch und haben hohe optische Qualität. Ob Du ein
Schiebe- oder Drehzoom willst und wie gut/schnell der Fokus an Deiner D200
funktioniert, wirst Du ausprobieren müssen.

Weiterer Vorteil der obigen Liste: Funktioniert alles auch am
Vollformatsensor. Kein Objektivroulette bei Aufrüstung.

Fazit: Annähernd alle Nikon-Festbrennweiten (auch historische Typen) lösen
sehr gut auf. Wenn man die Unannehmlichkeiten in Kauf nimmt und eine
Kamera hat, die mit alten Linsen klarkommt, läßt sich viel Geld sparen.

Ciao,
Volker

[1] http://www.amazon.de/Nikon-AF-Nikkor-50mm-Filtergewinde/dp/B00005LEN4

[Daniel Mueller]

Hallo Volker,

danke Dir ebenso für die Liste ...

>Weiterer Vorteil der obigen Liste: Funktioniert alles auch am
>Vollformatsensor. Kein Objektivroulette bei Aufrüstung.
>
>Fazit: Annähernd alle Nikon-Festbrennweiten (auch historische Typen) lösen
>sehr gut auf. Wenn man die Unannehmlichkeiten in Kauf nimmt und eine
>Kamera hat, die mit alten Linsen klarkommt, läßt sich viel Geld sparen.

Ja, Du hast es erkannt. Ich möchte die Linsen natürlich auch in der
Zukunft weiternutzen. ABER vor allem auch an meiner F6 betreiben
können. Somit scheiden die ED (?) Objektive schon mal aus. Und ob die
Brennweite jetzt perfekt stimmt oder ein Cropfaktor berücksichtig
werden muss ist doch eigentlich nicht soo wichtig. Man schaut eh durch
das Objektiv und ermittelt den "besten" Bildausschnitt.

Die "G" Objektive sind doch für Analog- wie Vollformatsensor
tauglich?! (Sorry, ist ja bei Nikon nur eine kleine Tabelle, doch ich
muss jedes mal nachschauen :-)) Man wird alt *lautlach*

[Ralph Aichinger]

Ich bin mir nicht so sicher, ob im direkten Vergleich ein
derartiger Beamer nicht trotzdem ein besseres Bild abgibt
als ein Diaprojektor mit Ploppen, Nachfokusierung, etc.

/ralph

[Jochen Petry]

Bei mir hat noch nie ein einziges Dia geploppt.
Auch Nachfokusieren kenne ich nur vom Hörensagen.
Ich könnte mir vorstellen, daß dies bei vielen treuen Anhängern der
Projektion ebenso ist.

Bis dähmnäxt
jochen

[Uwe Hercksen]

Daniel Mueller schrieb:

> Die digitale Fotografie wird immer so preiswert dargestellt. Ist sie

> das wirklich? Eine einfache Kompakt Kamera mit sehr guten Ergebnissen

> gibt es f�r 300 Euro (rund). Aber eine DSLR Kamera mit

> Vollformatsensor, da muss man schon > 2000 Euro hinlegen. Hinzu kommt

> ein Beamer ... und und und ...

Hallo,

um die digitale Fotografie preiswert nutzen zu k�nnen braucht man aber
nicht unbedingt die DSLR im Vollformat und den Beamer.
Mit der genannten Kompakt Kamera kann man auch die Vorteile der
digitalen Technik nutzen: man kann die Ergebnisse kurz danach am PC oder
Notebook ansehen, auch an Fernsehern mit USB Schnittstelle. Man braucht
nicht zu warten bis ein Film voll ist und man kann ohne Kosten
misslungene oder unbefriedigende Bilder l�schen. Wenn man Bilder
anfertigen l�sst kann man vorher noch die wirklich gelungenen ausw�hlen.

Bye

[Daniel Mueller]

Hallo Jochen,

was hast Du denn für einen Projektor? Und welche Rahmung?

>Bei mir hat noch nie ein einziges Dia geploppt.
>Auch Nachfokusieren kenne ich nur vom Hörensagen.
>Ich könnte mir vorstellen, daß dies bei vielen treuen Anhängern der
>Projektion ebenso ist.
>
>Bis dähmnäxt
>jochen

[Uwe Hercksen]

Gerrit Brodmann schrieb:

> Echt? Also ich habe noch keinen neuen Beamer f�r weit unter 100 Euro
> gesehen, der den Namen verdient...

Hallo,

und wo ist der neuwertige Diaprojektor f�r weit unter 100 Euro der
wirklich brauchbar ist?

Bye

[Christian Praetorius]

"Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> wrote:

>rein, und der von mir gewünschte Nikon Konverter TC20III ist
>erstaunlicherweise bei Amazon teurer als in den Läden (459.- im Laden,
>519.- Amazon)

Wo in der Stadt bist du? Ansonsten viellecht Foto Leistenschneider
oder Foto Hess.

Christian

--
X-no-Sig: yes

[Volker Bartheld]

Hallo!

On Tue, 30 Apr 2013 13:31:43 +0200, Daniel Mueller wrote:
> Ich möchte die Linsen natürlich auch in der
> Zukunft weiternutzen. ABER vor allem auch an meiner F6 betreiben
> können. Somit scheiden die ED (?) Objektive schon mal aus.

DX scheidet aus. ED ist nur eine spezielle Glassorte mit niedriger
Dispersion.

> Die "G" Objektive sind doch für Analog- wie Vollformatsensor
> tauglich?!

G heißt "Gelded", d. h. ohne separaten Blendenring. Uneingeschränkt
verwenden kannst Du die nur an einer Kamera, die auch ein Blendenrad hat.
Das dürfte bei der F6 der Fall sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Nikon_F6 faßt das im Kapitel "Objektive" recht
kurz und bündig zusammen.

Ciao,
Volker

[Andreas Huennebeck]

Daniel Mueller wrote:

> [..]

> Die digitale Fotografie wird immer so preiswert dargestellt. Ist sie
> das wirklich? Eine einfache Kompakt Kamera mit sehr guten Ergebnissen

> gibt es für 300 Euro (rund).

Und für einen Hunderter mehr bekommt schon eine Einsteiger DSLR, deren
Bildqualität (Sensor) näher an analogem MF liegt als an analogem KB.

> Aber eine DSLR Kamera mit
> Vollformatsensor, da muss man schon > 2000 Euro hinlegen.

Jupp, aber dann auch bitte mit mindestens analogem Mittelformat vergleichen.
Was haben damals eine Hasselblad 500 oder eine Rollei 66 gekostet, mit
Standardobjektiv? Eben.

> Hinzu kommt ein Beamer

Ein guter Diaprojektor mit ordentlichem Objektiv hat mich damals über 800 DM
gekostet. Da sind vergleichbare Voll-HD Beamer in der Tat noch locker Faktor 2-3
teurer. Dafür sind sie leiser, haben keine Dunkelpause, und man kann damit auch
Filme anschauen.

Tschau
Andreas
--
Andreas Hünnebeck | email: ac...@gmx.de
----- privat ---- | www : http://www.huennebeck-online.de
Fax/Anrufbeantworter: 0721/151-284301
GPG-Key: http://www.huennebeck-online.de/public_keys/andreas.asc
PGP-Key: http://www.huennebeck-online.de/public_keys/pgp_andreas.asc

[Andreas Huennebeck]

Daniel Mueller wrote:

> [..]
> Analoge wie digitale Fotografie sind aus meiner persönlichen Erfahrung
> vollkommen unterschiedliche Arten zu fotografieren. Bei mir ist es so,
> dass ich an einem Nachmittag (Urlaub, Wandern usw.) digital in
> Nullkommanichts 100 Bilder gemacht habe, aber analog vielleicht nur
> 10, 15 Stück. Es ist für mich eine bewussteres fotografieren.

Niemand hindert Dich daran, genauso bewusst digital zu fotografieren.
Man muss sich nur dazu zwingen. Und dann werden oft auch die Ergebnisse
besser.

[Gerrit Brodmann]

"Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> wrote:

>Am 30.04.2013 11:56, schrieb Gerrit Brodmann:
>
>>> Erstens sind Beamer mittlerweile auch nicht mehr teurer als
>>> fr�her Diaprojektoren waren,
>>
>>
>> Echt? Also ich habe noch keinen neuen Beamer f�r weit unter 100 Euro
>> gesehen, der den Namen verdient...
>>

>Insofern auch nicht schlimmer als taugliche Diaprojektoren.

Seh ich anders. Selbst der billigste Diaprojektor macht ein besseres
Bild als jeder Beamer unter 300 Euro. Geschweige denn was es f�r 100
Euro gibt.

> Unter
>Pradovit 150 mit passendem Objektiv 2,5/90 wollte man doch damals auch
>nicht einsteigen, oder?

Warum nicht? Jeder noch so billige Diaprojektor konnte mehr als
1024x800 Pixel an die Wand werfen und das mit einer Helligkeit, bei
der auch noch viele Billigbeamer f�r 200 oder 300 Euro verblassen...

[Gerrit Brodmann]

Bernd Laengerich <Bernd.La...@web.de> wrote:

>Am 30.04.2013 12:10, schrieb Ralph Aichinger:
>
>> http://geizhals.at/acer-x112-dlp-mr-jg611-00h-a894340.html
>

>�hm, f�r Fotos? Auf 9x13cm projizieren oder wie?
>"Aufl�sung (nativ): SVGA (800x600)"

Da es da noch nix Bezahlbares gibt, werden bei den Technikfreaks, die
sonst gerne mit Pixelzahlen protzen, hie rmal eben die technischen
Daten ignoriert ;-)

[Gerrit Brodmann]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:

>Schau Dir mal die Beitr�ge alleine in diesem Thread an: Boah, da macht

>noch einer Dias ... Igitt, wie veraltet. Ein ewig gestriger, der
>mischt sich bestimmt auch noch das Blitzlichtpulver selbst. ...

Letzteres w�rde ich gerne, aber da steht der Sprengstoffschein als
Hindernis...

[Ralph Aichinger]

Gerrit Brodmann <gerrit....@gmx.de> wrote:
> Seh ich anders. Selbst der billigste Diaprojektor macht ein besseres

> Bild als jeder Beamer unter 300 Euro. Geschweige denn was es für 100
> Euro gibt.

Nicht wirklich.

> Warum nicht? Jeder noch so billige Diaprojektor konnte mehr als
> 1024x800 Pixel an die Wand werfen und das mit einer Helligkeit, bei

> der auch noch viele Billigbeamer für 200 oder 300 Euro verblassen...

Das mit den Pixeln ist so eine Sache, damals hat es eben andere Fehler
gegeben. Und das mit der Helligkeit stimmt auch eher nicht mehr.

Laut kurzem Googlen soll ein Kodak Ektapro etwa 1500 ANSI-Lumen gehabt
haben, und das war eher schon ein besserer Projektor. Der von mir verlinkte
300 Euro-Projektor hat irgendwas um die 2500 ANSI-Lumen und ist bei weitem
noch nicht das Ende der Fahnenstange.

/ralph

[Gerrit Brodmann]

Neuwertig?
Kein Thema:

http://www.ebay.de/itm/Diaprojektor-Voigtlander-VP-135-A-/230966678824?pt=DE_Dia_Filmprojektion_Diaprojektoren&hash=item35c6afd528

ein Euro f�nfzig plus Porto ist Dir das zu viel?


Lustigerweise wird sowas inzwischen h�her bewertet:
http://www.ebay.de/itm/Alter-Diaprojektor-Leitz-Wetzlar-mit-kleinem-Koffer-/350776362895?pt=DE_Dia_Filmprojektion_Diaprojektoren&hash=item51abe6878f


Wobei aber selbst diese 70 oder mehr Jahre alten Ger�te bessere Bilder
machen als die ganzen Consumerbeamer im unteren und mittleren
Preisbereich.


Wenn Du Neupreis meinst, so lieferten selbst billigste Quelle und Co
Projektoren bessere Bilder als z.B. sowas:

http://www.pearl.de/a-PX1247-1020.shtml?query=beamer

[Dr. Joachim Neudert]

Am 30.04.2013 12:29, schrieb Daniel Mueller:
> On Tue, 30 Apr 2013 12:24:48 +0200, "Dr. Joachim Neudert"
> <neu...@5sl.org> wrote:
>
>> Am 30.04.2013 12:16, schrieb Daniel Mueller:
>>
>>> Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven

>>> f�r meine D200 gefragt. Denn wenn Du mit einem Kit Objektiv

>>> herumrennst, wirst Du ja auch in eine gewisse Schublade gelegt :-) Was
>>> kam, kannst Du Dir ja denken: Objektive die bei 1500 Euro anfangen.
>>>
>>> Mein Einwand, es soll doch mal was genannt werden, was im unteren bis
>>> mittlerren Preisbereich angesiedelt ist, wurde man mehr oder weniger
>>> ausgelacht: Schrott ...
>>>
>>

>> Das 1,8/50 G erschien erst 2011, hat 7 Linsen, davon eine asph�rische,
>> ist wunderbar bis in die Bildecken korrigiert, und geht f�r 179 Euro her.

>>
>> Nur als Tipp...
>
> Danke!! - Gleich mal notieren ...
>
> Ist das 1,4er genauso gut? (Denke mal wenn es ein 1.8er gibt, wird es
> ein 1.4er auch geben.)

Jein.

Hier sind 2 Tests:
http://www.photozone.de/nikon_ff

http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50mm-prime-lenses-for-nikon-f-mount-compared-by-cary-jordan.aspx/


Das neuere 1,8/50 G ist gegen�ber dem alten 1,8/50D vor allem in den
Bildr�ndern besser korrigiert (siehe den obigen Test), und es ist bei
gleicher Blende auch eine Tick kontrastreicher als das 1,4/50G.

Wenn Du h�chste Bildsch�rfe und Kontrast suchst: keine Zooms.
Normalbrennweite oder leicht dar�ber (bis 100 mm KB-�quivalent). Keine
Lichtst�rken-Exzesse.

z.B. die Hasselbladt-Objektive wie das 2,8/80 arbeiten genau nach diesem
Rezept.
Schau Dir mal im c't Fotoheft letztes Jahr den Vergleich Nikon D800E
gegen Hasselbladt an, da kommt das auch zum tragen.


Hohe Lichtst�rke und lange Brennweite- sind leider immer teuer. Man
braucht sie halt aber oft.
Maximale Bildsch�rfe und Kontrast- kann man auch preiswert haben.
Gewu�t wie.

Gru�

Joachim

[Dr. Joachim Neudert]

Am 30.04.2013 14:16, schrieb Christian Praetorius:
> "Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> wrote:
>

>> rein, und der von mir gew�nschte Nikon Konverter TC20III ist
>> erstaunlicherweise bei Amazon teurer als in den L�den (459.- im Laden,

>> 519.- Amazon)
>
> Wo in der Stadt bist du? Ansonsten viellecht Foto Leistenschneider
> oder Foto Hess.
>
> Christian
>

Um das KDW bin ich eigentlich bei jedem Berlinbesuch mal zu treffen- an
der 6. Etage komm ich nicht vorbei... :-))

Also Zentrum, Ku'damm. Aber ich fahr auch paar m mit der U-Bahn, wenn
ein gutes Ziel lockt.

[Jochen Petry]

Am 30.04.2013 14:13, schrieb Daniel Mueller:
> Hallo Jochen,
>

> was hast Du denn f�r einen Projektor? Und welche Rahmung?

Uralter Braun Paximat und Gepe Rahmen mit einseitiger Verglasung.
Dias habe ich aber schon sehr lange aufgegeben, was aber nur mit
meiner SW-Vorliebe zu tun hat.

Bis d�hmn�xt
jochen

[Stefan Blumenrath]

Hallo Volker Bartheld, Du schriebst :

> Fazit: Annähernd alle Nikon-Festbrennweiten (auch historische Typen) lösen
> sehr gut auf. Wenn man die Unannehmlichkeiten in Kauf nimmt und eine
> Kamera hat, die mit alten Linsen klarkommt, läßt sich viel Geld sparen.

Ausnahme von dieser Regel: Das 50er Serie E - Das will wirklich keiner
nutzen! Auch wenn mir da ein paar nette Bilder mit gelungen sind, das
war immer trotz des Objektivs, nicht wegen :-)

Schöne Grüße
Stefan

--
<http://steblusol.de>

[Dr. Joachim Neudert]

wobei das 2,8/135 Series E ist nicht so schlecht... das hat an der D800E
trotz vier Linsen (n=4!) ganz hübsch gearbeitet.

Kurze Teles sind das, was die Optik am besten im Griff hat. Und wenig
Linsen heißt wenig Reflexionen, hoher Kontrast.

[Christian Praetorius]

"Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> wrote:

>Um das KDW bin ich eigentlich bei jedem Berlinbesuch mal zu treffen- an
>der 6. Etage komm ich nicht vorbei... :-))

:-)

>Also Zentrum, Ku'damm. Aber ich fahr auch paar m mit der U-Bahn, wenn
>ein gutes Ziel lockt.

Leistenschneider ist von da ja nicht so weit weg, Foto Hess schon
etwas mehr.

Christian

--
X-no-Sig: yes

[Roland Kölzer]

Am 29.04.2013 21:01, schrieb Daniel Mueller:
> ich war gegen Ende der letzten Woche bei uns im Ort im Globus
...
> Letzte, der noch DIAS macht? - Ich f�hle mich sooooo alt .... :-)

Da f�llt mir nur eine Aussage ein: You get, what you pay for.

LG
Roland

[Ralph Aichinger]

Karl Davis <m...@privacy.org> wrote:
> Ralph Aichinger <ra...@pangea.at> wrote:
>> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
>>> Nun habe ich den verwegenen Wunsch gehabt, einen DIA Film (ohne
>> Warum schreibst du DIA (wie eine Abkürzung) statt einfach Dia?
>> [...]
>> umgestiegen, die heller, schärfer und mit besseren Farben projezieren.
>
> Aus dem gleichen Grund, weshalb du nicht projizieren schreibst...

Ich mach das nur, damit mich der Johannes korrigieren kann ;)

/ralph

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 09:30, schrieb Uwe Hercksen:
>
>
> Johannes Leckebusch schrieb:
>>
>> Einmal fragte mich die Betriebsaufsicht vom BR im Prüfungsgespräch,
>> wie lang eine Sekunde Film sei. Ich fing an, laut denkend im Kopf zu
>> rechnen - und kriegte dann gesagt: Nein, wir fahren hier mit 25
>> Bildern pro Sekunde ... aber ich bekam den Job, für ein paar Jahre.
>
> Hallo,
>
> da das Fernsehen nun mal 25 Vollbilder pro Sekunde hat war es
> zweckmässig auch mit 25 Bildern pro Sekunde zu drehen als man noch mit
> analogen Filmkameras fürs Fernsehen arbeitete.

Es ging bei der Frage aber um 35mm-Kinofilme.

Es mag sein, dass die 16-mm-Kameras für die aktuelle Berichterstattung
auch mit 25 Bildern pro Sekunde liefen, das weiß ich gar nicht - hätte
ich damals mal fragen sollen.

--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch (AR1)

http://johannes-leckebusch.de/

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 06:36, schrieb Peter Becker:
> Am 30.04.2013 02:27, schrieb Johannes Leckebusch:
>>
>> Aber mich nerven diese Pseudo-Filmstreifen-Dekorationen auf manchen
>> Webgalerien mit falscher Anzahl Zähne ...
>
> Ach, wenn man alles weglassen würde, was Andere nervt... was bleibt dann
> noch übrig?
> Oder was kommt dann dadurch Anderes zum Vorschein, was andere Andere
> dann nervt? ;-)

Raw-Files aus der Kamera mit 300 dpi?

Aber: Nicht alles, was geschmacklos und dämlich ist, ist auch schützenswert.

Sicher - manchmal wird der Inhalt einer formalen Ästhetik untergeordnet
- oder muss sich "anpassen".

Aber manchmal haben wir es einfach mit grotesken Auswüchsen zu tun. Da
wischen manche Studiomoderatoren verzweifelt auf ihren Großbildwänden
herum, die partout nicht gehorchen wollen - nur damit es aussieht, als
wären das iScreens, derweil sie bei ihrem Text ins Stottern kommen?

Designer denken sich zahllose Torheiten aus, die das Publikum oder
vulgovolk dann für "schick" hält, oder "cool".

Im Krimi stellt sich der Komissar auch immer ins Bild, wenn er ein
Überwachungsvideo erklärt (also in die Beamer-Projektion), damit auch
der dümmste Zuschauer erkennt, wie cool das ist, dass sie auf dem Revier
natürlich einen Beamer haben ... würde das ein realer Vortragender tun?
Tunlichst normalerweise nicht, denn es stört die Zuschauer und
verunklart den Inhalt. Er steht halt nebendran im (mehr oder weniger)
Dunkeln, aber das gefällt Regisseur und Kameramann nicht. Nur schade,
wenn ihnen nichts besseres einfällt, um den Erklärbär mit ins Bild zu
setzen ... und das ist dann nicht kreativ, sondern bloß dilettantisch.

[Gerrit Brodmann]

Ralph Aichinger <ra...@pangea.at> wrote:

>Gerrit Brodmann <gerrit....@gmx.de> wrote:
>> Seh ich anders. Selbst der billigste Diaprojektor macht ein besseres

>> Bild als jeder Beamer unter 300 Euro. Geschweige denn was es f�r 100
>> Euro gibt.
>
>Nicht wirklich.

Mit Sicherheit doch.

>> Warum nicht? Jeder noch so billige Diaprojektor konnte mehr als
>> 1024x800 Pixel an die Wand werfen und das mit einer Helligkeit, bei

>> der auch noch viele Billigbeamer f�r 200 oder 300 Euro verblassen...

>
>Das mit den Pixeln ist so eine Sache, damals hat es eben andere Fehler
>gegeben.

Welche sind so omin�s, da� sie eine gesch�tzt mal linear (!) 10fache
Verschlechterung der Aufl�sung ausmachen und damit noch unter diesen
Beamer landen?

>Und das mit der Helligkeit stimmt auch eher nicht mehr.

Helligkeit und Kontrast.

>Laut kurzem Googlen soll ein Kodak Ektapro etwa 1500 ANSI-Lumen gehabt
>haben, und das war eher schon ein besserer Projektor. Der von mir verlinkte
>300 Euro-Projektor hat irgendwas um die 2500 ANSI-Lumen und ist bei weitem
>noch nicht das Ende der Fahnenstange.

Ich habe ja auch ein paar Links gepostet...

Die �blichen 100 Euro Beamer haben mit viel Gl�ck 200 Lumen...

[Frank Kemper]

Andreas Huennebeck <ac...@gmx.de> wrote:

>> Hinzu kommt ein Beamer
>
> Ein guter Diaprojektor mit ordentlichem Objektiv hat mich damals über 800 DM
> gekostet. Da sind vergleichbare Voll-HD Beamer in der Tat noch locker Faktor 2-3
> teurer. Dafür sind sie leiser, haben keine Dunkelpause, und man kann damit auch
> Filme anschauen.

Man kann sich ersatzweise auch einen 50-Zoll-Flachschirm-Fernseher
hinstellen, der kostet inflationsbereinigt nicht mehr als ein guter
Diaprojektor und hat auch deutlich über einen Meter Bildschirmdiagonale.
Und man spart sich die Leinwand.

Frank


--
Jetzt neu: Red Bullet - der Roman
http://www.amazon.de/Red-Bullet-ebook/dp/B00AXNQPZI

[Frank Kemper]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:

> tja, da gibt es aber genügend Fotofreunde, die Dich mehr oder weniger
> blöd anmachen, weil Du eben noch mit einer 5 Megapixel Kamera
> fotografierst. - Oder eben eine 10 Megapixel DSLR ...

Klarer Fall: du hast die falschen Freunde.

Frank

> --
> Herzliche Grüße
> Daniel Müller

[Frank Kemper]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:

> Wie häufig "muss" eine digitale Kamera denn auf den neuesten Stand
> gebracht werden, damit der Fotofreund glücklich ist und mit besten
> Ergebnissen leben kann?

Das kommt sehr auf den Fotofreund an. Grundsätzlich funktioniert eine DSLR
immer auf dem Niveau, das sie hatte, als man sie gekauft hat. Auch die
Speichermedien können immer so viel speichern, wie sie speichern konnten,
als man sie gekauft hat. In der Regel kopiert man die Bilder um auf
irgendeine Form von Massenspeicher, und der wird in einem Maße billiger,
dass es atemberaubend ist. Vor 20 Jahren hat 1GB als Festplatte etwa 500
Euro gekostet, heute kriegt man für das Geld ungefähr 7.000 GB.

> Eine analoge Kamera macht nach 30 Jahren, nein
> die echten feinmechanischen Kameras nach 80, 100 Jahren noch perfekte
> Aufnahmen.

Meine Leica M3 musste nach 30 Jahren zum Justieren von Verschluss und
Sucher. Für das Geld hätte ich mir heute eine neue DSLR kaufen können. Und
Analog-Kameras mit Elektronik drin halten nicht länger als DSLRs mit
Elektronik drin.

> Eine Digitalkamera ist doch schon nach 5 Jahren technisch
> veraltet.

Das waren Analogkameras auch, als sie noch gebaut wurden. Ich fotografiere
mit einer Canon EOS20D von 2005. Mehr brauche ich nicht. Es ist alles eine
Auffassungsfrage.

Niemand will dir die Analogfotografie madig machen, aber du verteidigst
eine künstlerische Technik mit (falschen) rationalen Argumenten. Das ist,
als ob du die Aquarellmalerei gegen Acrylfarben verteidigen wolltest mit
dem Hinweis, dass bei dir die Pinsel billiger sind.

Frank

[Oliver Jennrich]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> writes:

> Hi Volker,

>
> tja, da gibt es aber genügend Fotofreunde, die Dich mehr oder weniger
> blöd anmachen, weil Du eben noch mit einer 5 Megapixel Kamera
> fotografierst. - Oder eben eine 10 Megapixel DSLR ...

Dann solltest du an deinem dicken Fell und deinem Freundeskreis
arbeiten.

> Denn die meisten definieren sich leider eher über das technische
> Equipment als über das eigentliche Ergebnis = Foto.
>
> Schau Dir mal die Beiträge alleine in diesem Thread an: Boah, da macht

> noch einer Dias ... Igitt, wie veraltet. Ein ewig gestriger, der
> mischt sich bestimmt auch noch das Blitzlichtpulver selbst. ...
>

> Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven

> für meine D200 gefragt. Denn wenn Du mit einem Kit Objektiv

> herumrennst, wirst Du ja auch in eine gewisse Schublade gelegt :-) Was
> kam, kannst Du Dir ja denken: Objektive die bei 1500 Euro anfangen.
>
> Mein Einwand, es soll doch mal was genannt werden, was im unteren bis
> mittlerren Preisbereich angesiedelt ist, wurde man mehr oder weniger
> ausgelacht: Schrott ...
>

> Das dies nicht stimmt wissen wir wohl alle. Bei Randschärfenverlusten
> blendet man halt eine Blendenstufe ab ... Meistens kein Problem.
>
> Andere Extremfälle habe ich auf einem Computerseminar selbst erlebt.Da
> kauft sich jemand eine Nikon D700 (Preis damals rund 2500 €) aber mit
> einem Nikkor 35-70mm Objektiv 3.5 - xxx. Musste direkt schmunzeln, das
> gleiche Objektiv hatte ich mir mal 1989 zu meiner 601 gekauft. Musste
> damals billig sein.
>
> Ich persönlich verstehe die Neigung von verschiedenen Menschen etwas
> anderes, was nicht in das eigene Schema fällt, abzuwerten.

Ich lasse absichtlich alles stehen, was du geschrieben hast. Damit hast
du die Gelegenheit, deinen letzten Absatz nochmal durchzulesen, und
nacheinander darübernachzudenken, was du in den Absätzen darüber
geschrieben hast.

Ich glaube, so etwas nennt man 'Doppelmoral'.

--
Space - The final frontier

[Gregor Frowein]

Uwe Hercksen schrieb:

>Johannes Leckebusch schrieb:
>>
>> Einmal fragte mich die Betriebsaufsicht vom BR im Pr�fungsgespr�ch, wie

>> lang eine Sekunde Film sei. Ich fing an, laut denkend im Kopf zu rechnen
>> - und kriegte dann gesagt: Nein, wir fahren hier mit 25 Bildern pro

>> Sekunde ... aber ich bekam den Job, f�r ein paar Jahre.

>
>Hallo,
>
>da das Fernsehen nun mal 25 Vollbilder pro Sekunde hat war es

>zweckm�ssig auch mit 25 Bildern pro Sekunde zu drehen als man noch mit
>analogen Filmkameras f�rs Fernsehen arbeitete.

es gib auch anderes Fernsehen als unser Fernsehen und �berhaupt ist
die Welt mangelhaft genormt. Man kann nicht mal mit dem Regionalzug
ohne Umsteigen von Saarbr�cken nach Metz fahren, bald auch nicht mehr
nach Stra�burg. Aus bahnfilosofischen Gr�nden, ich glaub wegen der
Uniformen der Schaffner oder so.

Aber was ich sagen wollte. Lesen und gleich wieder vergessen. Sich
einfach merken, es ist kompliziert:

http://de.wikipedia.org/wiki/PAL-Beschleunigung

Gru�
Gregor

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 19:17, schrieb Frank Kemper:
> Daniel Mueller <nos...@is.invalid> wrote:
>
>> Wie häufig "muss" eine digitale Kamera denn auf den neuesten Stand
>> gebracht werden, damit der Fotofreund glücklich ist und mit besten
>> Ergebnissen leben kann?
>
> Das kommt sehr auf den Fotofreund an. Grundsätzlich funktioniert eine DSLR
> immer auf dem Niveau, das sie hatte, als man sie gekauft hat.

Es gibt da einen fundamentalen Unterschied: Eine brauchbare
"Analog-"Kamera war ein mehr oder weniger perfektes Werkzeug, von dem
das Bildaufnahmemedium (der "Film") unabhängig war. Man konnte
verschiedene Filmsorten einlegen (Farbe, Negativ, Dia, Infrarot ...) und
im Laufe der Jahrzehnte neu erscheinende Filmtypen ausprobieren, ohne
sich dadurch besondere Kosten aufzubürden.

Heute sind eine Kamera und ihr Sensor fest miteinander verheiratet. Der
Sensor "kann" im Ergebnis heute mehr als (ein bestimmter) Film,
vielleicht nicht alles, was Filme konnten, aber das meiste längst besser.

Umgekehrt: Wenn ich Repros von mehr oder weniger großen Vorlagen für
einen bestimmten Zweck mache, lasse ich die EOS 400D im Reprogestell,
deren Auflösung uns sonstige Fähigkeiten sind völlig ausreichend. Wäre
die 300D nicht kaputtgegangen, würde auch sie oft noch ausreichen.

Eine "Vollformat" habe ich mir aus verschiedenen Gründen zugelegt: Wegen
der gestalterischen Möglichkeiten, die das größere Format bietet,
besserer Rauschwerte bei höheren ISO usw. Da will ich aber auch
weiterhin nicht alle paar Jahre hinter jeder Neuerung herrennen,
sondern, soweit ich kann, lieber noch in die Erweiterung des
Objektivparks investieren. Noch mehr Pixel brauche ich bestimmt nicht
(dann müsste ich wirklich endgültig den restlichen Computerpark
aufrüsten), noch bessere Rauschwerte könnte man manchmal brauchen, muss
ich aber nicht unbedingt gleich haben, nur weil es das inzwischen
vielleicht gibt.

Den Wechsel von Analog zu Digital bereue ich aber nicht: Ich kann jetzt
/alles/ selbst machen, auch "Farbentwicklung", ich muss nicht mehr in
einer "Dunkelkammer" sitzen, ich kann am selben Abend Bilder
veröffentlichen usw. usf.

Ich habe sogar eine Zeit lang bei der EOS 5D MKII mit reduzierter
Raw-Auflösung fotografiert, das jetzt allerdings aufgegeben (inzwischen
sind USB-Laufwerke mit mehreren Terabytes erschwinglich, als
Archivspeicher, usw.). Schließlich gibt es aus meiner Sicht ein Niveau,
ab dem das Werkzeug für meine Zwecke "hinreichend" ist und "mehr Pixel,
schnellere Bildfolge, ..." nur Geldausgeben ohne echten Nutzwert für
mich wäre.

Ich habe jetzt Selektivmessung (gab es in den ersten Crop-DSLR noch
nicht oder nur beschränkt), kann manuell zuverlässig messen/belichten,
ein paar Modi voreinstellen, die auf dem Wahlrad liegen - mir reicht
das. Die ganzen Automatiken nutze ich sowieso gar nicht oder nur ganz
selten - ich kann im Prinzip fotografieren wie früher auch.

Derweil sich die Kameraindustrie abzappeln muss, immer irgendwelche
neuen Features zu propagieren, damit sich eben die Amateure gegenseitig
Neid machen und zum Kauf neuer Kameras verleiten können. Aber wozu
brauchen sie diese wirklich?

Es gibt ein paar wenige Features, die ich schon mal in der Hand hatte
und mir wünschen könnte, zum Beispiel ein Klappdisplay (Winkelsucher von
der alten FTb habe ich noch, passt auch an die aktuellen DSLRs, das
hilft in manchen Fällen auch gut, ist halt teils umständlicher, aber
auch wieder authentischer als eine elektronische Bildvorschau oder ein
Sucherplagiat.

Letztlich muss halt jeder für sich selbst herausfinden, was er wirklich
braucht und will, um für sich mit seiner Arbeit (oder seinem Hobby)
zufrieden sein zu können.

> Meine Leica M3 musste nach 30 Jahren zum Justieren von Verschluss und
> Sucher. Für das Geld hätte ich mir heute eine neue DSLR kaufen können. Und
> Analog-Kameras mit Elektronik drin halten nicht länger als DSLRs mit
> Elektronik drin.
>
>> Eine Digitalkamera ist doch schon nach 5 Jahren technisch
>> veraltet.
>
> Das waren Analogkameras auch, als sie noch gebaut wurden. Ich fotografiere
> mit einer Canon EOS20D von 2005. Mehr brauche ich nicht. Es ist alles eine
> Auffassungsfrage.

Ja.

> Niemand will dir die Analogfotografie madig machen, aber du verteidigst
> eine künstlerische Technik mit (falschen) rationalen Argumenten. Das ist,
> als ob du die Aquarellmalerei gegen Acrylfarben verteidigen wolltest mit
> dem Hinweis, dass bei dir die Pinsel billiger sind.

[Oliver Jennrich]

Daniel Mueller <nos...@is.invalid> writes:

> Jochen,
>
> Du sprichst die Kosten an. Vollkommen richtig, denn das vergessen ganz
> offensichtlich alle hier in der Diskussion.
>
> Ich brauche zur Weiterbearbeitung einen gut ausgestatteten Computer
> Speichermedien sollten im Laufe der Jahre aktualisiert werden, sonst
> droht irgendwann Datenverlust.

>
> Wie häufig "muss" eine digitale Kamera denn auf den neuesten Stand
> gebracht werden, damit der Fotofreund glücklich ist und mit besten
> Ergebnissen leben kann?

Sobald sie entweder kaputt ist oder die neue Kamera Dinge ermöglicht,
die die alte Kamera nicht kann, die man aber gerne machen
möchte. Letzteres ist natürlich, gerade bei Leuten die mit ihrer Kamera
kein Geld verdienen, ein sehr dehnbarer Begriff.

Im allgemeinen gehe ich davon aus, dass sich die Leute eine neue Kamera
genau dann kaufen, wenn sie es für richtig halten.

> Eine analoge Kamera macht nach 30 Jahren, nein die echten
> feinmechanischen Kameras nach 80, 100 Jahren noch perfekte

> Aufnahmen. Eine Digitalkamera ist doch schon nach 5 Jahren technisch
> veraltet.

Das ist möglich, ja.

> Wieviel Diafilme kann ich belichten um alleine die Kosten für die
> Hard- & Software (PC, Beamer ..) raus zu haben? Es sind sicherlich
> hunderte von Diafilmen, die ich belichten könnte ...

Rechnen kannst du sicher selber, das muss dir hier keiner abnehmen.

Was ich aber nicht verstehe: Warum ist es dir nicht schnurzegal, wann,
wie oft und auf welche Weise andere Leute fotografieren?

Jeder muss mit seinem Material glücklich und zufrieden sein. Manche
brauchen dazu stets das neueste Kameramodell, andere möchten gerne mit
handgegossenen Nassplatten arbeiten. *Du* hast *deine*
Vorstellungen. Werde damit glücklich und lass allen anderen ihre
Arbeitsweise. Meinst du, Hemingway hat es interessiert was Goethe zum
Frühstück aß, wie er seinen Griffel hielt oder welche Tinte er benutzte?

Bilder werden nicht dadurch gut oder schlecht, dass man bestimmtes
Material einsetzt oder eine bestimmte Arbeitsweise hat. Bilder sind gute
Bilder, weil sie *gut* sind. Alles andere ist Firlefanz.

> Oder?!

Du erweckst in mir den Eindruck, als wolltest du als Analog-Asket für
die Auswahl deiner Technik bewundert werden. Zeig mal Bilder!

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 10:58, schrieb Daniel Mueller:
> Jochen,
>
> Du sprichst die Kosten an. Vollkommen richtig, denn das vergessen ganz
> offensichtlich alle hier in der Diskussion.
>
> Ich brauche zur Weiterbearbeitung einen gut ausgestatteten Computer
> Speichermedien sollten im Laufe der Jahre aktualisiert werden, sonst
> droht irgendwann Datenverlust.

Das stimmt zwar ...

> Wie h�ufig "muss" eine digitale Kamera denn auf den neuesten Stand
> gebracht werden, damit der Fotofreund gl�cklich ist und mit besten
> Ergebnissen leben kann? Eine analoge Kamera macht nach 30 Jahren, nein

> die echten feinmechanischen Kameras nach 80, 100 Jahren noch perfekte
> Aufnahmen. Eine Digitalkamera ist doch schon nach 5 Jahren technisch
> veraltet.

Mode ist schon nach einer Saison "von gestern". Das ist aber bei
Werkzeug uninteressant. Es muss der gestellten Aufgabe, den praktischen
Anforderungen gewachsen sein. Also "muss" eine passend zur
Aufgabenstellung erworbene (Digital-)Kamers nicht ersetzt werden,
solange sie einwandfrei funktioniert.

> Wieviel Diafilme kann ich belichten um alleine die Kosten f�r die

> Hard- & Software (PC, Beamer ..) raus zu haben? Es sind sicherlich

> hunderte von Diafilmen, die ich belichten k�nnte ...
>
> Oder?!

Mir geht es zwar eher umgekehrt, ich rechne heute noch nach einem
Fotospaziergang die Anzahl gemachter Aufnahmen in "Filme" um (also 70-80
Aufnahmen w�ren jetzt "zwei Filme" gewesen ...), aber ich muss die nicht
am St�ck bezahlen und muss sie auch nicht alle aufheben oder bearbeiten,
sondern kann eine Auswahl treffen. Was manchmal viel Zeit kostet ... das
ist die Kehrseite. Aber ich sehe die Bequemlichkeit eher darin, wie
schon in einer anderen Antwort gesagt, dass ich heute alles selbst, und
wenn ich will oder muss, sofort machen kann.

--
Mit freundlichen Gr��en: Johannes Leckebusch (AR1)

http://johannes-leckebusch.de/

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 12:16, schrieb Daniel Mueller:

(...)

> Ich hatte mal im Nikon Forum nach qualitativ brauchbaren Objektiven

> f�r meine D200 gefragt. Denn wenn Du mit einem Kit Objektiv

> herumrennst, wirst Du ja auch in eine gewisse Schublade gelegt :-) Was
> kam, kannst Du Dir ja denken: Objektive die bei 1500 Euro anfangen.

Ich kenne das zwar jetzt nur vom Canon-Ufer aus: Kit-Objektive sind oft
gar nicht schlecht. Ich habe meine zwar immer verkauft (sobald ich
Ersatz hatte), aber aus ganz bestimmten Gr�nden: Mich st�rt es, wenn ein
Zoom keine konstante Lichtst�rke hat. So habe ich das EF-S 18-55 an den
Crop-Kameras durch ein Tamron 17-50/2,8 ersetzt (Gr��enordnung 300 Euro)
und f�r die Vollformat bzw. anfangs als Erweiterung nach oben ein Tamron
28-75/2,8 angeschafft. Und - Wunder der Technik - etwas abgeblendet ist
das (bei �hnlichem Preisniveau) sogar an der EOS 5D MKII meistens
zufriedenstellend scharf. Und ich kann damit wie gewohnt arbeiten - z.
B. eine Blende einstellen und belassen, wenn ich zoome (Automatiken
interessieren mich nicht) oder Zeit/Blende gegeneinander variieren, ohne
�ber mehr als Sch�rfentiefe und verwacklungsfreie
Zeit/Brennweitenkombinationen nachdenken zu m�ssen.

> Mein Einwand, es soll doch mal was genannt werden, was im unteren bis
> mittlerren Preisbereich angesiedelt ist, wurde man mehr oder weniger
> ausgelacht: Schrott ...

Viele Leute fahren auch ein Auto, das weit �ber ihren Fahrk�nsten liegt
... so what?

> Das dies nicht stimmt wissen wir wohl alle. Bei Randsch�rfenverlusten

> blendet man halt eine Blendenstufe ab ... Meistens kein Problem.
>

> Andere Extremf�lle habe ich auf einem Computerseminar selbst erlebt.Da
> kauft sich jemand eine Nikon D700 (Preis damals rund 2500 �) aber mit

> einem Nikkor 35-70mm Objektiv 3.5 - xxx. Musste direkt schmunzeln, das
> gleiche Objektiv hatte ich mir mal 1989 zu meiner 601 gekauft. Musste
> damals billig sein.

Oft lohnt es sich mehr, etwas mehr in Objektive zu investieren als in
die Kamera ... siehe oben. Aber halt aus sachlichen Gr�nden ...

--
Mit freundlichen Gr��en: Johannes Leckebusch (AR1)

http://johannes-leckebusch.de/

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 19:54, schrieb Gregor Frowein:
> Uwe Hercksen schrieb:
>
>> Johannes Leckebusch schrieb:
>>>
>>> Einmal fragte mich die Betriebsaufsicht vom BR im Pr�fungsgespr�ch, wie
>>> lang eine Sekunde Film sei. Ich fing an, laut denkend im Kopf zu rechnen
>>> - und kriegte dann gesagt: Nein, wir fahren hier mit 25 Bildern pro
>>> Sekunde ... aber ich bekam den Job, f�r ein paar Jahre.
>>
>> Hallo,
>>
>> da das Fernsehen nun mal 25 Vollbilder pro Sekunde hat war es
>> zweckm�ssig auch mit 25 Bildern pro Sekunde zu drehen als man noch mit
>> analogen Filmkameras f�rs Fernsehen arbeitete.
>
> es gib auch anderes Fernsehen als unser Fernsehen und �berhaupt ist
> die Welt mangelhaft genormt. Man kann nicht mal mit dem Regionalzug
> ohne Umsteigen von Saarbr�cken nach Metz fahren, bald auch nicht mehr
> nach Stra�burg. Aus bahnfilosofischen Gr�nden, ich glaub wegen der
> Uniformen der Schaffner oder so.

Ist es nicht so, dass manche E-Loks nur mit Atomstrom funktionieren,
also z. B. nicht mit �kostrom aus Windkraftwerken? Oder dass moderne
R�der nicht mehr auf allen Stahlsorten, die man f�r Eisenbahnschienen
verwendet, betriebssicher sind? Irgendwas war da doch ... hinter der
Grenze sind Rechts und Links vertauscht und der Lokf�hrer w�rde, wenn er
bremsen will, beschleunigen und umgekehrt ... da gab es mal eine
SF-Geschichte von ... Asimov? Nein, Herbert W. Franke? Irgend so einer!

> Aber was ich sagen wollte. Lesen und gleich wieder vergessen. Sich
> einfach merken, es ist kompliziert:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/PAL-Beschleunigung

Viel krimineller ist die Abspannbeschleunigung, steht dazu auch was
irgendwo?


--
Mit freundlichen Gr��en: Johannes Leckebusch (AR1)

http://johannes-leckebusch.de/

[Jochen Petry]

Am 30.04.13 20:06, schrieb Oliver Jennrich:
> ..

> Du erweckst in mir den Eindruck, als wolltest du als Analog-Asket für
> die Auswahl deiner Technik bewundert werden. Zeig mal Bilder!

Auch wenn ich nicht angesprochen bin, trotzdem eine Antwort von mir:

Photographieren mit Film habe ich nie als eine Form der Askese
angesehen.
Ganz im Gegenteil, es ist für mich ein sehr genussvolles Arbeiten mit
deutlich sinnlicherem Material und teilweise sehr viel wertigerem
Werkzeug.
Es ist ein Schwelgen in opulenten Möglichkeiten.
Digitalknipsen empfinde ich dagegen häufig als Kantinenkost.

Und ja, ich knipse auch digital, besitze aber nur zwei Kamerasysteme
und bin so auf MFT und Kleinbild beschränkt.

Bilder?
OK, gerade wieder welche online gestellt:

http://www.jochen-petry.de/2013/04/polaroid-softtone-final-frame/

Kosten für die Kamera? Einmal bücken, um sie vorm Müll zu bewahren.

Bis dähmnäxt
jochen

[Johannes Leckebusch]

Am 30.04.2013 20:43, schrieb Jochen Petry:
> Am 30.04.13 20:06, schrieb Oliver Jennrich:
>> ..
>> Du erweckst in mir den Eindruck, als wolltest du als Analog-Asket für
>> die Auswahl deiner Technik bewundert werden. Zeig mal Bilder!
>
> Auch wenn ich nicht angesprochen bin, trotzdem eine Antwort von mir:
>
> Photographieren mit Film habe ich nie als eine Form der Askese
> angesehen.
> Ganz im Gegenteil, es ist für mich ein sehr genussvolles Arbeiten mit
> deutlich sinnlicherem Material und teilweise sehr viel wertigerem
> Werkzeug.
> Es ist ein Schwelgen in opulenten Möglichkeiten.
> Digitalknipsen empfinde ich dagegen häufig als Kantinenkost.

Den Vergleich halte ich für falsch. Eher: Knipsen mit Automatik ist wie
Kantinenessen ... ansonsten kann man auch digital selbst kochen!

{;-)))

> Bilder?
> OK, gerade wieder welche online gestellt:
>
> http://www.jochen-petry.de/2013/04/polaroid-softtone-final-frame/

Jaja ...

> Kosten für die Kamera? Einmal bücken, um sie vorm Müll zu bewahren.

... nicht alles, was andere wegschmeissen, ist schon Müll.

--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch (AR1)

http://johannes-leckebusch.de/