Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
d.r.f und de.wikipedia.org
31 views
Skip to first unread message
Tom Kurpjuweit
Feb 8, 2012, 3:25:44 PM2/8/12
to
Hallo NG!
Nach längerer Abstinenz habe ich jüngst das gute alte Usenet für mich
wiederentdeckt.
In der zwischenzeit hatte ich versucht in der deutschen Wikipedia mich an
der Auszeichnung exzellenter Bilder dort zu beteiligen. Ich bin kläglich
gescheitert. Für die Teilnahme an den Diskussionen dort muss man schon
recht masochistisch veranlagt und resistent gegen allgegenwärtige
Selbstbeweihräucherung und gegenseitigem Lobgehudel sein.
Wen es dennoch mal interessiert:
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder>
Da lobe ich mir die ehrliche Meinung hier in d.r.f.
Musste mal gesagt werden.
_____
CU|om
--
http://logicalbrain.de
Nach längerer Abstinenz habe ich jüngst das gute alte Usenet für mich
wiederentdeckt.
In der zwischenzeit hatte ich versucht in der deutschen Wikipedia mich an
der Auszeichnung exzellenter Bilder dort zu beteiligen. Ich bin kläglich
gescheitert. Für die Teilnahme an den Diskussionen dort muss man schon
recht masochistisch veranlagt und resistent gegen allgegenwärtige
Selbstbeweihräucherung und gegenseitigem Lobgehudel sein.
Wen es dennoch mal interessiert:
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder>
Da lobe ich mir die ehrliche Meinung hier in d.r.f.
Musste mal gesagt werden.
_____
CU|om
--
http://logicalbrain.de
Thomas Endt
Feb 8, 2012, 4:19:35 PM2/8/12
to
"Tom Kurpjuweit" <use...@logicalbrain.de> schrieb
> Für die Teilnahme an den Diskussionen dort muss man schon
> recht masochistisch veranlagt und resistent gegen allgegenwärtige
> Selbstbeweihräucherung und gegenseitigem Lobgehudel sein.
Welche Selbstbeweihräucherung stört dich denn dort am meisten?
> recht masochistisch veranlagt und resistent gegen allgegenwärtige
> Selbstbeweihräucherung und gegenseitigem Lobgehudel sein.
Gruß,
Thomas
Annette Branner
Feb 8, 2012, 4:38:41 PM2/8/12
to
Am 08.02.2012 21:25, schrieb Tom Kurpjuweit:
> In der zwischenzeit hatte ich versucht in der deutschen Wikipedia mich an
> der Auszeichnung exzellenter Bilder dort zu beteiligen. Ich bin kläglich
> gescheitert. Für die Teilnahme an den Diskussionen dort muss man schon
> recht masochistisch veranlagt und resistent gegen allgegenwärtige
> Selbstbeweihräucherung und gegenseitigem Lobgehudel sein.
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder>
> In der zwischenzeit hatte ich versucht in der deutschen Wikipedia mich an
> der Auszeichnung exzellenter Bilder dort zu beteiligen. Ich bin kläglich
> gescheitert. Für die Teilnahme an den Diskussionen dort muss man schon
> recht masochistisch veranlagt und resistent gegen allgegenwärtige
> Selbstbeweihräucherung und gegenseitigem Lobgehudel sein.
Ooooch...Ich habe mir das jetzt schlimmer vorgestellt (wie in der fc zum
Beispiel). Klar gibt es auch auf der Wikipedia diejenigen, die alles
toll finden, was irgendwie bunt ist. Wenn man aber mal das Archiv
durchstöbert, dann sieht man aber, dass zumindest das Abstimmungssystem
zu passen scheint. Offenbar ist eine 2/3 Mehrheit notwendig, damit das
Bild als "exzellent" durchgeht. Jedenfalls werden die schwachen Bilder
so recht gut ausgesiebt. Aber ein paar lustige Hanseln scheinen da schon
drin mitzumischen. Dieser Lothar Spurzem scheint nicht zu raffen, dass
man ihn ob seiner armseligen Hintergrundbearbeitung in der Diskussion
nur verarscht. Er selbst findet aber alles toll. Ich muss mir das mal
weiter angucken. Scheint sehr unterhaltsam zu sein.
Danke für's Zeigen.
LG
Netti
Thomas Endt
Feb 8, 2012, 4:49:12 PM2/8/12
to
"Annette Branner" <netti...@gmx.de> schrieb
mir schon die verkleinerte Ansicht ausgereicht hat, schnell weiter zu
scrollen.
Gruß,
Thomas
> Aber ein paar lustige Hanseln scheinen da schon drin mitzumischen.
> Dieser Lothar Spurzem scheint nicht zu raffen, dass man ihn ob seiner
> armseligen Hintergrundbearbeitung in der Diskussion nur verarscht. Er
> selbst findet aber alles toll. Ich muss mir das mal weiter angucken.
> Scheint sehr unterhaltsam zu sein.
LOL, erst jetzt habe ich die Diskussion zu diesem Bild gelesen, nachdem
> Dieser Lothar Spurzem scheint nicht zu raffen, dass man ihn ob seiner
> armseligen Hintergrundbearbeitung in der Diskussion nur verarscht. Er
> selbst findet aber alles toll. Ich muss mir das mal weiter angucken.
> Scheint sehr unterhaltsam zu sein.
mir schon die verkleinerte Ansicht ausgereicht hat, schnell weiter zu
scrollen.
Gruß,
Thomas
Toni Grass
Feb 8, 2012, 5:13:51 PM2/8/12
to
Bild von mir zum Qualitätsbild bei Wikipedia gekürt :-)
Toni
--
Pessimismus ist noch viel zu optimistisch
Rainer Knaepper
Feb 8, 2012, 6:53:00 PM2/8/12
to
use...@logicalbrain.de (Tom Kurpjuweit) am 08.02.12:
><http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellen
>te_Bilder>
Die Veranstaltung ist leider restlos verkommen. War mal gut, nützlich
und angenehm, mit konstruktiven Kritiken, die etlichen Fotoanfängern
wertvolle Hilfen gegeben haben.
Man muß ein wenig den Hintergrund kennen: Das war ursprünglich nicht
als garstiger Fotocommunity-Ersatz geplant, sondern sollte
unterstützdend dazu beitragen, die gerade in der Anfangszeit oft
grauenhaft schlechte Bebilderung von Wikiartikeln zu verbesssern. Man
sollte bedenken, daß Wikipedianer in erster Linie Textautoren sind,
dann aber doch bemerkt haben, daß ein Foto oder eine Grafik durchaus
belebend wirken kann. Also wurde auch geknipst - aber eben
weitestgehend nicht von Menschen, die sich großartig mit Kameras,
Technik, Gestaltung, Beleuchtung auseinandersetzen wollten (oder
konnten....), sondern ihre Familienkompaktknipse in Blitzvollautomatik
irgendwie aufs Opfer, äh, Objekt gehalten haben.
Da haben sich dann ein paar Einäugige zusammengetan und einen kleinen
Wettbewerb ins Leben gerufen, um unter den vielen Wikibildern solche
zu belobigen, die sichtbar mehr rüberbringen als die nackte
Information. Wohl auch ein bisken Hilfe zur Selbsthilfe und sicher
auch ein bisken Suche nach Anerkennung gegenüber der übermächtigen
Textautorenfraktion :-)
Von dieser ursprünglichen Intention ist eigentlich nichts mehr
übriggeblieben. Ich selbst schaue noch gelegentlich rein, alle paar
Wochen mal, bin aber schon lange nicht mehr wirklich aktiv, die
meisten "Gründerväter" haben sich inzwischen gänzlich abgewandt. Man
muß sich diese sinnlosen Streitigkeiten nicht antun. Nein, ich habe
jetzt nicht "Trolle" gesagt. Dafür wird man nämlich gerne mal
gesperrt.
Wer mithelfen möchte, aus dem Wust des täglich hochgeladenen
Bilderschrotts solche herauszufiltern, die einen gewissen
Qualitätsanspruch erfüllen, mag sich gerne einmal mit den Kriterien
und Zielen von
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:QIC
auseinandersetzen. Da werden immer ausdauernde und uneitle Mitarbeiter
gesucht.
Rainer
--
Wenn man 'ne Grafikkarte mit TV-Out hat, kann man Usenet
auch im TV schauen.
(Florian Diesch in de.alt.folklore.urban-legends)
><http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellen
>te_Bilder>
Die Veranstaltung ist leider restlos verkommen. War mal gut, nützlich
und angenehm, mit konstruktiven Kritiken, die etlichen Fotoanfängern
wertvolle Hilfen gegeben haben.
Man muß ein wenig den Hintergrund kennen: Das war ursprünglich nicht
als garstiger Fotocommunity-Ersatz geplant, sondern sollte
unterstützdend dazu beitragen, die gerade in der Anfangszeit oft
grauenhaft schlechte Bebilderung von Wikiartikeln zu verbesssern. Man
sollte bedenken, daß Wikipedianer in erster Linie Textautoren sind,
dann aber doch bemerkt haben, daß ein Foto oder eine Grafik durchaus
belebend wirken kann. Also wurde auch geknipst - aber eben
weitestgehend nicht von Menschen, die sich großartig mit Kameras,
Technik, Gestaltung, Beleuchtung auseinandersetzen wollten (oder
konnten....), sondern ihre Familienkompaktknipse in Blitzvollautomatik
irgendwie aufs Opfer, äh, Objekt gehalten haben.
Da haben sich dann ein paar Einäugige zusammengetan und einen kleinen
Wettbewerb ins Leben gerufen, um unter den vielen Wikibildern solche
zu belobigen, die sichtbar mehr rüberbringen als die nackte
Information. Wohl auch ein bisken Hilfe zur Selbsthilfe und sicher
auch ein bisken Suche nach Anerkennung gegenüber der übermächtigen
Textautorenfraktion :-)
Von dieser ursprünglichen Intention ist eigentlich nichts mehr
übriggeblieben. Ich selbst schaue noch gelegentlich rein, alle paar
Wochen mal, bin aber schon lange nicht mehr wirklich aktiv, die
meisten "Gründerväter" haben sich inzwischen gänzlich abgewandt. Man
muß sich diese sinnlosen Streitigkeiten nicht antun. Nein, ich habe
jetzt nicht "Trolle" gesagt. Dafür wird man nämlich gerne mal
gesperrt.
Wer mithelfen möchte, aus dem Wust des täglich hochgeladenen
Bilderschrotts solche herauszufiltern, die einen gewissen
Qualitätsanspruch erfüllen, mag sich gerne einmal mit den Kriterien
und Zielen von
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:QIC
auseinandersetzen. Da werden immer ausdauernde und uneitle Mitarbeiter
gesucht.
Rainer
--
Wenn man 'ne Grafikkarte mit TV-Out hat, kann man Usenet
auch im TV schauen.
(Florian Diesch in de.alt.folklore.urban-legends)
Michael Quack - Visual Pursuit
Feb 8, 2012, 9:10:11 PM2/8/12
to
On 08.02.2012 21:25, Tom Kurpjuweit wrote:
> (...) Auszeichnung exzellenter Bilder (...)
Ich hab Dich gewarnt.....
Welcome back!
--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de
> (...) Auszeichnung exzellenter Bilder (...)
Ich hab Dich gewarnt.....
Welcome back!
--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de
Lüko Willms
Feb 9, 2012, 2:54:36 AM2/9/12
to
Am 09.02.2012 00:53, schrieb Rainer Knaepper:
> Wer mithelfen möchte, aus dem Wust des täglich hochgeladenen
> Bilderschrotts solche herauszufiltern,
Bei der Gelegenheit erlaube ich mir, auf meinen Schrotthaufen bei
> Wer mithelfen möchte, aus dem Wust des täglich hochgeladenen
> Bilderschrotts solche herauszufiltern,
Wikimedia zu verweisen:
> <http://commons.wikimedia.org/wiki/User:L.Willms>
"Nur mal zeigen"
mfG,
L.W.
Luigi Rotta
Feb 9, 2012, 1:55:27 PM2/9/12
to
Am Wed, 8 Feb 2012 21:25:44 +0100 schrieb Tom Kurpjuweit
<use...@logicalbrain.de>:
>Nach längerer Abstinenz habe ich jüngst das gute alte Usenet für mich
>wiederentdeckt.
Warst du weg?
Oder: was ist für dich "längere Abstinenz".
--
Gruss
Luigi
Was dem einen die richtige Schuhgrösse ist sind dem anderen seine Clownschuhe.
<use...@logicalbrain.de>:
>Nach längerer Abstinenz habe ich jüngst das gute alte Usenet für mich
>wiederentdeckt.
Oder: was ist für dich "längere Abstinenz".
--
Gruss
Luigi
Was dem einen die richtige Schuhgrösse ist sind dem anderen seine Clownschuhe.
Rainer Knaepper
Feb 9, 2012, 3:11:00 PM2/9/12
to
netti...@gmx.de (Annette Branner) am 08.02.12:
älter, knipst afaik noch nicht sehr lange digital, hat uns aber
zahlreiche Schnappschüsse bis weit in die 60er Jahre zurück gespendet,
Bilder halt, die es nirgendwo anders unter einer freien Lizenz gibt.
Die Bildbearbeitung ist böse verunglückt, ja. Aber er sagt ja selbst,
daß er noch lernt.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ClarkJim1965mitMechaniker.jpg
Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
Rainer
--
Heute brauchen wir die PCs von morgen hauptsächlich dazu, die Programme
von gestern endlich einmal in akzeptabler Geschwindigkeit zu erleben.
(Benedict Mangelsdorff in ger.ct)
>Aber ein paar
>lustige Hanseln scheinen da schon drin mitzumischen. Dieser Lothar
>Spurzem scheint nicht zu raffen, dass man ihn ob seiner armseligen
>Hintergrundbearbeitung in der Diskussion nur verarscht.
Auch hier sollte man Hintergründe kennen. Der Lothar ist schon was
>lustige Hanseln scheinen da schon drin mitzumischen. Dieser Lothar
>Spurzem scheint nicht zu raffen, dass man ihn ob seiner armseligen
>Hintergrundbearbeitung in der Diskussion nur verarscht.
älter, knipst afaik noch nicht sehr lange digital, hat uns aber
zahlreiche Schnappschüsse bis weit in die 60er Jahre zurück gespendet,
Bilder halt, die es nirgendwo anders unter einer freien Lizenz gibt.
Die Bildbearbeitung ist böse verunglückt, ja. Aber er sagt ja selbst,
daß er noch lernt.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ClarkJim1965mitMechaniker.jpg
Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
Rainer
--
Heute brauchen wir die PCs von morgen hauptsächlich dazu, die Programme
von gestern endlich einmal in akzeptabler Geschwindigkeit zu erleben.
(Benedict Mangelsdorff in ger.ct)
Johannes Leckebusch
Feb 9, 2012, 3:26:21 PM2/9/12
to
Am 09.02.2012 21:11, schrieb Rainer Knaepper:
> Auch hier sollte man Hintergründe kennen. Der Lothar ist schon was
> älter, knipst afaik noch nicht sehr lange digital, hat uns aber
> zahlreiche Schnappschüsse bis weit in die 60er Jahre zurück gespendet,
> Bilder halt, die es nirgendwo anders unter einer freien Lizenz gibt.
> Die Bildbearbeitung ist böse verunglückt, ja. Aber er sagt ja selbst,
> daß er noch lernt.
>
> http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ClarkJim1965mitMechaniker.jpg
>
> Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
> gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
Paar Aufnahmen von Sabine von Maydell (Theater-, Film- und
> Auch hier sollte man Hintergründe kennen. Der Lothar ist schon was
> älter, knipst afaik noch nicht sehr lange digital, hat uns aber
> zahlreiche Schnappschüsse bis weit in die 60er Jahre zurück gespendet,
> Bilder halt, die es nirgendwo anders unter einer freien Lizenz gibt.
> Die Bildbearbeitung ist böse verunglückt, ja. Aber er sagt ja selbst,
> daß er noch lernt.
>
> http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ClarkJim1965mitMechaniker.jpg
>
> Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
> gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
Fernsehschauspielerin), mit der ich am Gymnasium war, als Teenager.
Eigentlich hatte sie mir schon mal gesagt, ich könnte die bei dem
Artikel über sie reinstellen, bin bloß bisher nie dazu gekommen. Ist das
aufwendig?
http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/SabinevMaydell/index0002.htm
{;-)))
--
Mit freundlichen Grüßen
Johannes Leckebusch
Alles, was Sie sonst früher in meiner Signatur lasen und mehr über:
http://johannes-leckebusch.de/
Lüko Willms
Feb 9, 2012, 6:20:16 PM2/9/12
to
Am 09.02.2012 21:26, schrieb Johannes Leckebusch:
> Eigentlich hatte sie mir schon mal gesagt, ich könnte die bei dem
> Artikel über sie reinstellen, bin bloß bisher nie dazu gekommen. Ist das
> aufwendig?
Nein.
> Eigentlich hatte sie mir schon mal gesagt, ich könnte die bei dem
> Artikel über sie reinstellen, bin bloß bisher nie dazu gekommen. Ist das
> aufwendig?
Hier ein Link
>
<http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=deownwork>
Aber man sollte sich vorher einschreiben und anmelden.
Und sich ein wenig mit den erlaubten Lizenzmodellen beschäftigen. Das
letztere ist das aufwendigste daran...
MfG,
L.W.
Jürgen Gerkens
Feb 11, 2012, 5:44:11 PM2/11/12
to
Rainer Knaepper schrieb:
> Man muß ein wenig den Hintergrund kennen: Das war ursprünglich nicht
> als garstiger Fotocommunity-Ersatz geplant, sondern sollte
> unterstützdend dazu beitragen, die gerade in der Anfangszeit oft
> grauenhaft schlechte Bebilderung von Wikiartikeln zu verbesssern. Man
> sollte bedenken, daß Wikipedianer in erster Linie Textautoren sind,
> dann aber doch bemerkt haben, daß ein Foto oder eine Grafik durchaus
> belebend wirken kann. Also wurde auch geknipst - aber eben
> weitestgehend nicht von Menschen, die sich großartig mit Kameras,
> Technik, Gestaltung, Beleuchtung auseinandersetzen wollten (oder
> konnten....), sondern ihre Familienkompaktknipse in Blitzvollautomatik
> irgendwie aufs Opfer, äh, Objekt gehalten haben.
>
> Da haben sich dann ein paar Einäugige zusammengetan und einen kleinen
> Wettbewerb ins Leben gerufen, um unter den vielen Wikibildern solche
> zu belobigen, die sichtbar mehr rüberbringen als die nackte
> Information. Wohl auch ein bisken Hilfe zur Selbsthilfe und sicher
> auch ein bisken Suche nach Anerkennung gegenüber der übermächtigen
> Textautorenfraktion :-)
Genau so kann man auch viele Fotowettbewerbe von Tageszeitungen
bewerten.
Bei dem monatlichen Wettbewerb eines Radiosenders wurde gar mal die
Repro einer Buswerbung prämiert, also letzlich eine lupenreine
Urheberrechtsverletzung belohnt, worauf ich anrief und sämtliche
eigenen Beiträg aus Protest aus der Aktion und von deren Webseite
entfernen ließ.
Bei manchen der Fotos hatte ich den Eindruck, die Kamera wurde bei
Entnahme aus der Tasche versehentlich ausgelöst oder der Urheber
war besoffen, als er auf den Auslöder drückte. Sonst ist es nicht
zu erklären, daß total schiefe Fotos eingereicht werden, bei denen
Teile einer Jacke oder Tasche ins Bild ragen und wo der AF nichts
erfaßt haben kann, was bildwichtig zu nennen wäre.
Das Wort Bildgestaltung darf man da gar nicht mehr in den Mund nehmen.
Jürgen Gerkens
> Man muß ein wenig den Hintergrund kennen: Das war ursprünglich nicht
> als garstiger Fotocommunity-Ersatz geplant, sondern sollte
> unterstützdend dazu beitragen, die gerade in der Anfangszeit oft
> grauenhaft schlechte Bebilderung von Wikiartikeln zu verbesssern. Man
> sollte bedenken, daß Wikipedianer in erster Linie Textautoren sind,
> dann aber doch bemerkt haben, daß ein Foto oder eine Grafik durchaus
> belebend wirken kann. Also wurde auch geknipst - aber eben
> weitestgehend nicht von Menschen, die sich großartig mit Kameras,
> Technik, Gestaltung, Beleuchtung auseinandersetzen wollten (oder
> konnten....), sondern ihre Familienkompaktknipse in Blitzvollautomatik
> irgendwie aufs Opfer, äh, Objekt gehalten haben.
>
> Da haben sich dann ein paar Einäugige zusammengetan und einen kleinen
> Wettbewerb ins Leben gerufen, um unter den vielen Wikibildern solche
> zu belobigen, die sichtbar mehr rüberbringen als die nackte
> Information. Wohl auch ein bisken Hilfe zur Selbsthilfe und sicher
> auch ein bisken Suche nach Anerkennung gegenüber der übermächtigen
> Textautorenfraktion :-)
bewerten.
Bei dem monatlichen Wettbewerb eines Radiosenders wurde gar mal die
Repro einer Buswerbung prämiert, also letzlich eine lupenreine
Urheberrechtsverletzung belohnt, worauf ich anrief und sämtliche
eigenen Beiträg aus Protest aus der Aktion und von deren Webseite
entfernen ließ.
Bei manchen der Fotos hatte ich den Eindruck, die Kamera wurde bei
Entnahme aus der Tasche versehentlich ausgelöst oder der Urheber
war besoffen, als er auf den Auslöder drückte. Sonst ist es nicht
zu erklären, daß total schiefe Fotos eingereicht werden, bei denen
Teile einer Jacke oder Tasche ins Bild ragen und wo der AF nichts
erfaßt haben kann, was bildwichtig zu nennen wäre.
Das Wort Bildgestaltung darf man da gar nicht mehr in den Mund nehmen.
Jürgen Gerkens
Steve Moeckel
Feb 13, 2012, 5:08:15 AM2/13/12
to
* Rainer Knaepper:
> Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
> gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
Keines, denn die deutsche Wikipedia ist es leider nicht (mehr) wert, auch nur
eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
Viele Grüße
Steve
> Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
> gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
Viele Grüße
Steve
Lüko Willms
Feb 13, 2012, 5:33:07 AM2/13/12
to
Am 13.02.2012 11:08, schrieb Steve Moeckel:
>> Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
>> > gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
> Keines, denn die deutsche Wikipedia ist es leider nicht (mehr) wert, auch nur
> eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
Das bedarf einer Begründung, welche mich sehr interessieren würde.
>> Welche Dokumente aus der Zeit könnt ihr spenden? Wikipedia hat
>> > gewaltige dokumentarische Lücken in der vordigitalen Zeit.
> Keines, denn die deutsche Wikipedia ist es leider nicht (mehr) wert, auch nur
> eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
MfG,
L.W.
Gerrit Brodmann
Feb 13, 2012, 10:23:09 AM2/13/12
to
Peter Rohrer
Feb 13, 2012, 2:59:45 PM2/13/12
to
Gruss,
Peter
Rainer Knaepper
Feb 13, 2012, 5:05:00 PM2/13/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 13.02.12:
Zumal es um Bilder geht, die auf commons untergebracht würden und
mithin in allen Wikipediasprachversionen verwendet werden könnten.
Rainer
--
Ich möchte einfach hier sitzen...
mithin in allen Wikipediasprachversionen verwendet werden könnten.
Rainer
--
Ich möchte einfach hier sitzen...
Lüko Willms
Feb 13, 2012, 5:31:30 PM2/13/12
to
Am 13.02.2012 23:05, schrieb Rainer Knaepper:
>>> Keines, denn die deutsche Wikipedia ist es leider nicht (mehr)
>>> >> wert, auch nur eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
>> > Das bedarf einer Begründung, welche mich sehr interessieren
>> >würde.
> Zumal es um Bilder geht, die auf commons untergebracht würden und
> mithin in allen Wikipediasprachversionen verwendet werden könnten.
Nun, neben meinen Bildern ebendort hab ich auch mehrfach schreibend
>>> Keines, denn die deutsche Wikipedia ist es leider nicht (mehr)
>>> >> wert, auch nur eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
>> > Das bedarf einer Begründung, welche mich sehr interessieren
>> >würde.
> Zumal es um Bilder geht, die auf commons untergebracht würden und
> mithin in allen Wikipediasprachversionen verwendet werden könnten.
mitgewirkt, und nicht nur an der deutschsprachigen. Deppen findet man da
überall.
MfG,
L.W.
Rainer Knaepper
Feb 13, 2012, 5:40:00 PM2/13/12
to
accoun...@yahoo.de (Peter Rohrer) am 13.02.12:
Im gegenteil ist es gar nicht einmal so einfach, ein einmal
hochgeladenes Bild wieder löschen zu lassen. Es gibt auch im
wesentlichen keine irrelevanten Bilder. Es gibt gute, brauchbare,
gruselige und fehlende Bilder. Mit steigendem Anteil in genau dieser
Reihenfolge.
Ok, Dödelbilder und suicide girls hamwa genug, da ist jetzt nicht so
wirklich Bedarf. Kunscht kann man ebenfalls eher selten in Artikeln
unterbringen. WP ist halt eher was für Menschen, die dokumentarisch
knipsen können.
Rainer
--
usb ist einfacher, flexibler,
zukunfts- und betriebssicherer als scsi.
(wi...@oceanfree.net in de.comp.hardware.scanner)
hochgeladenes Bild wieder löschen zu lassen. Es gibt auch im
wesentlichen keine irrelevanten Bilder. Es gibt gute, brauchbare,
gruselige und fehlende Bilder. Mit steigendem Anteil in genau dieser
Reihenfolge.
Ok, Dödelbilder und suicide girls hamwa genug, da ist jetzt nicht so
wirklich Bedarf. Kunscht kann man ebenfalls eher selten in Artikeln
unterbringen. WP ist halt eher was für Menschen, die dokumentarisch
knipsen können.
Rainer
--
usb ist einfacher, flexibler,
zukunfts- und betriebssicherer als scsi.
(wi...@oceanfree.net in de.comp.hardware.scanner)
Message has been deleted
Steve Moeckel
Feb 14, 2012, 3:50:08 AM2/14/12
to
* Lüko Willms:
>> Keines, denn die deutsche Wikipedia ist es leider nicht (mehr) wert, auch nur
>> eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
>
> Das bedarf einer Begründung, welche mich sehr interessieren würde.
Kurz: Wikipedia wird zunehmend gefährlich für das freie Wissen.
Durch eine Konzentration auf Wikpedia, welche schon jetzt fast eine
Monopolstellung beim Nachschlagen von Informationen im Netz hat, werden
immer mehr andere Informationsmedien verdrängt. Dadurch dass Wikipedia
in den Augen vieler Normalbürger eine Instanz ist, in der man
Informationen, angeblich durch die Mitarbeit vieler Menschen,
verlässlich erhält, wurde sie zum Nachschlagewerk Nummer eins im Netz.
Wikipedia ist dadruch jedoch auch zum Medium von Parteistrategen,
Interessenvertretern aus Verbänden, Lobbyisten, Kirchenleuten,
Parawissenschaftlern usw. avanciert. Ist man nur hartnäckig genug, und
hat am besten noch viel Zeit und finanzielle Unterstützung im Rücken, so
kann man in vielen Themen seine Sicht der Dinge durchsetzen, nicht mal
unebdingt durch POV. sondern einfach nur durch Filterung von
Information. Und genau das wird getan.
Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
Ich hoffe das beantwortet die Frage nach der Bedeutung meiner,
zugegebenermassen, etwas kurzen, rotzigen Aussage weiter oben.
Allerdings werd ich mich nicht mehr auf eine Diskussion darüber
einlassen, damit hab ich schon zu viel Zeit verschwendet.
Viele Grüße
Steve
>> Keines, denn die deutsche Wikipedia ist es leider nicht (mehr) wert, auch nur
>> eine Sekunde Zeit in sie zu investieren.
>
> Das bedarf einer Begründung, welche mich sehr interessieren würde.
Durch eine Konzentration auf Wikpedia, welche schon jetzt fast eine
Monopolstellung beim Nachschlagen von Informationen im Netz hat, werden
immer mehr andere Informationsmedien verdrängt. Dadurch dass Wikipedia
in den Augen vieler Normalbürger eine Instanz ist, in der man
Informationen, angeblich durch die Mitarbeit vieler Menschen,
verlässlich erhält, wurde sie zum Nachschlagewerk Nummer eins im Netz.
Wikipedia ist dadruch jedoch auch zum Medium von Parteistrategen,
Interessenvertretern aus Verbänden, Lobbyisten, Kirchenleuten,
Parawissenschaftlern usw. avanciert. Ist man nur hartnäckig genug, und
hat am besten noch viel Zeit und finanzielle Unterstützung im Rücken, so
kann man in vielen Themen seine Sicht der Dinge durchsetzen, nicht mal
unebdingt durch POV. sondern einfach nur durch Filterung von
Information. Und genau das wird getan.
Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
Ich hoffe das beantwortet die Frage nach der Bedeutung meiner,
zugegebenermassen, etwas kurzen, rotzigen Aussage weiter oben.
Allerdings werd ich mich nicht mehr auf eine Diskussion darüber
einlassen, damit hab ich schon zu viel Zeit verschwendet.
Viele Grüße
Steve
Michael Quack - Visual Pursuit
Feb 14, 2012, 4:42:03 AM2/14/12
to
On 14.02.2012 09:50, Steve Moeckel wrote:
> Kurz: Wikipedia wird zunehmend gefährlich für das freie Wissen.
(...)
> Kurz: Wikipedia wird zunehmend gefährlich für das freie Wissen.
> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
> leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
Uwe Borchert
Feb 14, 2012, 5:01:43 AM2/14/12
to
Hallo,
Am 14.02.2012 09:50, schrieb Steve Moeckel:
...[...]...
> Wikipedia ist dadruch jedoch auch zum Medium von Parteistrategen,
> Interessenvertretern aus Verbänden, Lobbyisten, Kirchenleuten,
> Parawissenschaftlern usw. avanciert. Ist man nur hartnäckig genug, und
> hat am besten noch viel Zeit und finanzielle Unterstützung im Rücken, so
> kann man in vielen Themen seine Sicht der Dinge durchsetzen, nicht mal
> unebdingt durch POV. sondern einfach nur durch Filterung von
> Information. Und genau das wird getan.
Teilweise werden auch Informationen wieder gelöscht und verschwinden
auch aus der Revisionsgeschichte. Das habe ich einmal nachweislich
erlebt. So verschwand dann der Zeitraum von etwa einem Jahr und einige
wichtige Informationen aus einer Firmengeschichte. Im einem Stadtwiki
wurden gefilterte Informationen in einer anderen Firmengeschichte
bereits falsch erstveröffentlicht. Aus drei Gründern wurden zwei.
> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
> leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
Beides waren sachliche Fehler die ich nur wegen meines Insiderwissen
erkennen konnte. In einem Fall hatte ich direkten Kontakt in die 4ma
zu Mitarbeitern und indirekten zu Betriebsräten, deshalb auch die
Wikiseite über einige Zeit beobachtet. Im anderen Fall kannte ich
die gefilterte Person (Mitbegründer). Sobald kommerzielle Interessen
hinter einem Eintrag stehen geht die Vertrauenswürdigkeit gegen Null.
> Ich hoffe das beantwortet die Frage nach der Bedeutung meiner,
> zugegebenermassen, etwas kurzen, rotzigen Aussage weiter oben.
> Allerdings werd ich mich nicht mehr auf eine Diskussion darüber
> einlassen, damit hab ich schon zu viel Zeit verschwendet.
Ich hatte einige persönliche Gespräche mit einem der Wikianer und ihn
auf den Wikipedia-Sachverhalt hingewiesen: Aus der Revisionsgeschichte
verschwundene Einträge. Er war sich über den Unfang der Manipulationen
und daraus resultierende Verfälschung der Inhalte nicht im Klaren. Ich
sehe da kein Problembewusstsein und gehe daher noch von einer weiteren
Verschlechterung der Informationen aus. Wikipedia ist für Informationen
dieser Art unbrauchbar bis gefährlich.
MfG
Uwe Borchert
Am 14.02.2012 09:50, schrieb Steve Moeckel:
...[...]...
> Wikipedia ist dadruch jedoch auch zum Medium von Parteistrategen,
> Interessenvertretern aus Verbänden, Lobbyisten, Kirchenleuten,
> Parawissenschaftlern usw. avanciert. Ist man nur hartnäckig genug, und
> hat am besten noch viel Zeit und finanzielle Unterstützung im Rücken, so
> kann man in vielen Themen seine Sicht der Dinge durchsetzen, nicht mal
> unebdingt durch POV. sondern einfach nur durch Filterung von
> Information. Und genau das wird getan.
auch aus der Revisionsgeschichte. Das habe ich einmal nachweislich
erlebt. So verschwand dann der Zeitraum von etwa einem Jahr und einige
wichtige Informationen aus einer Firmengeschichte. Im einem Stadtwiki
wurden gefilterte Informationen in einer anderen Firmengeschichte
bereits falsch erstveröffentlicht. Aus drei Gründern wurden zwei.
> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
> leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
erkennen konnte. In einem Fall hatte ich direkten Kontakt in die 4ma
zu Mitarbeitern und indirekten zu Betriebsräten, deshalb auch die
Wikiseite über einige Zeit beobachtet. Im anderen Fall kannte ich
die gefilterte Person (Mitbegründer). Sobald kommerzielle Interessen
hinter einem Eintrag stehen geht die Vertrauenswürdigkeit gegen Null.
> Ich hoffe das beantwortet die Frage nach der Bedeutung meiner,
> zugegebenermassen, etwas kurzen, rotzigen Aussage weiter oben.
> Allerdings werd ich mich nicht mehr auf eine Diskussion darüber
> einlassen, damit hab ich schon zu viel Zeit verschwendet.
auf den Wikipedia-Sachverhalt hingewiesen: Aus der Revisionsgeschichte
verschwundene Einträge. Er war sich über den Unfang der Manipulationen
und daraus resultierende Verfälschung der Inhalte nicht im Klaren. Ich
sehe da kein Problembewusstsein und gehe daher noch von einer weiteren
Verschlechterung der Informationen aus. Wikipedia ist für Informationen
dieser Art unbrauchbar bis gefährlich.
MfG
Uwe Borchert
Christian Stüben
Feb 14, 2012, 5:24:50 AM2/14/12
to
Wikipedia reinkommt, und was wieder rausfliegt, nicht logisch
nachvollziehbar, sondern nur noch reine Willkür. Gegen die Admins kann
man sich nicht wehren, auch nicht mit Argumenten.
Hatte vor ca. einem Jahr einen Wikipedia-Artikel mit Extern-Link zu
Fotos versehen. Der Link wurde damals von den Admins /
Artikelbetreuern freudigst begrüßt "supertoll, genau so etwas hat im
Artikel noch gefehlt, eine Bereicherung", und jetzt kürzlich mit der
Begründung "Wikipedia ist keine Linksammlung" sind sie wieder
rausgeflogen.
Ähnliches mit Texten zum Thema Fotografie.
Die Wikipopeia ist heute nur noch für diejenigen geeignet, die bereit
sind, verbale Kleinkriege zu führen. Um am Ende trotzdem zu verlieren.
mfg Chris
Gerrit Brodmann
Feb 14, 2012, 9:30:19 AM2/14/12
to
Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
>WP ist halt eher was für Menschen, die dokumentarisch
>knipsen können.
Und die ein extremes Sendungsbedürfnis haben, verbunden mit einem
>WP ist halt eher was für Menschen, die dokumentarisch
>knipsen können.
extrem dicken Fell.
Abgesehen von den schon in anderen Threads genannten Fundamentalisten,
welche jeden ausgrenzen wollen, der auch mal seine Rechte irgendwo
wahren will, wimmelt es da auch von Vertretern verschiedenster
Interessengruppen und politischer Ansichten und anderen Leuten mit "zu
viel Zeit".
Ich habe ein paar Mal versucht belegbare, kritisierbare Fakten zu ein
paar Dingen zu schreiben. IDR wurden diese dann schnell wieder
gelöscht, meist mit sehr dubiosen Begründungen. So war eine Webseite
als Quelle nicht zulässig, weil auf dieser auch Leute einer
bürgerlichen Protestpartei Artikel schreiben und ein Protokoll einer
Ratssitzung/Anfrage nicht, weil es von "den Grünen" stammte udn damit
tendenziös sei.
Auf der anderen Seite wurden Artikel der Braunschweiger Zeitung als
Quelle für die Schönzeichnung akzeptiert, obwohl diese auf Grund der
einseitigen Berichterstattung genau zu dem Thema Rügen vom Presserat
bekommen hatte.
Wenn man 2 oder 3x versucht hat was richtigzustellen und es dann
wieder gelöscht wurde, hat man irgendwann keinen Bock mehr da was zu
machen. Selbst wenn es sich um teilweise plumpe und falsche
Werbeaussagen handelt, welche da 1:1 übernommen wurden...
Gerrit Brodmann
Feb 14, 2012, 9:33:29 AM2/14/12
to
"Jan S@lm@r" <n...@zeitensprung.de> wrote:
>Rainer Knaepper schrieb:
>sich von der VG Bildkunst vertreten lassen?
Wenn du in der Bildkunst bist, bist Du "evil" und von Dir wollen sie
keine Bilder.
Die Bildkunst erlaubt Bilder frei zu geben, ich hatte ausdrücklich
noch einmal nachgefragt. Aber für eine recht laute Extremistengruppe
der Freibierfraktion bist Du allein mit der Mitgliedschaft schon
"unwürdig", dort was beitzutragen.
BTDTNS
>Rainer Knaepper schrieb:
>
>> Zumal es um Bilder geht, die auf commons untergebracht würden und
>> mithin in allen Wikipediasprachversionen verwendet werden könnten.
>
>Und wie verhält es sich hierbei mit Bildern von Fotografen, die
>> Zumal es um Bilder geht, die auf commons untergebracht würden und
>> mithin in allen Wikipediasprachversionen verwendet werden könnten.
>
>sich von der VG Bildkunst vertreten lassen?
Wenn du in der Bildkunst bist, bist Du "evil" und von Dir wollen sie
keine Bilder.
Die Bildkunst erlaubt Bilder frei zu geben, ich hatte ausdrücklich
noch einmal nachgefragt. Aber für eine recht laute Extremistengruppe
der Freibierfraktion bist Du allein mit der Mitgliedschaft schon
"unwürdig", dort was beitzutragen.
BTDTNS
Gerrit Brodmann
Feb 14, 2012, 9:36:45 AM2/14/12
to
Steve Moeckel <news0...@moeckel.org> wrote:
>
>Durch eine Konzentration auf Wikpedia, welche schon jetzt fast eine
>Monopolstellung beim Nachschlagen von Informationen im Netz hat, werden
>immer mehr andere Informationsmedien verdrängt. Dadurch dass Wikipedia
>in den Augen vieler Normalbürger eine Instanz ist, in der man
>Informationen, angeblich durch die Mitarbeit vieler Menschen,
>verlässlich erhält, wurde sie zum Nachschlagewerk Nummer eins im Netz.
>Wikipedia ist dadruch jedoch auch zum Medium von Parteistrategen,
>Interessenvertretern aus Verbänden, Lobbyisten, Kirchenleuten,
>Parawissenschaftlern usw. avanciert. Ist man nur hartnäckig genug, und
>hat am besten noch viel Zeit und finanzielle Unterstützung im Rücken, so
>kann man in vielen Themen seine Sicht der Dinge durchsetzen, nicht mal
>unebdingt durch POV. sondern einfach nur durch Filterung von
>Information. Und genau das wird getan.
>
>Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
>leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
ACK! Besonders problematisch wird es, wenn letztere Propaganda mit
>
>Durch eine Konzentration auf Wikpedia, welche schon jetzt fast eine
>Monopolstellung beim Nachschlagen von Informationen im Netz hat, werden
>immer mehr andere Informationsmedien verdrängt. Dadurch dass Wikipedia
>in den Augen vieler Normalbürger eine Instanz ist, in der man
>Informationen, angeblich durch die Mitarbeit vieler Menschen,
>verlässlich erhält, wurde sie zum Nachschlagewerk Nummer eins im Netz.
>Wikipedia ist dadruch jedoch auch zum Medium von Parteistrategen,
>Interessenvertretern aus Verbänden, Lobbyisten, Kirchenleuten,
>Parawissenschaftlern usw. avanciert. Ist man nur hartnäckig genug, und
>hat am besten noch viel Zeit und finanzielle Unterstützung im Rücken, so
>kann man in vielen Themen seine Sicht der Dinge durchsetzen, nicht mal
>unebdingt durch POV. sondern einfach nur durch Filterung von
>Information. Und genau das wird getan.
>
>Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
>leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
den Fehlern einhergeht.
Ich habe ein paar Mal versucht da was richtigzustellen, aber wenn das
alles innerhalb von 2 Tagen wieder umgeschrieben wird, obwohl man sich
dann den Arsch aufgerissen hat und Quellen für die Änderung angegeben
hat, hat man irgendwann keinen Bock mehr.
Rainer Knaepper
Feb 14, 2012, 3:13:00 AM2/14/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 13.02.12:
>Deppen findet man da überall.
Das streite ich nicht ab. *seufz*
Aber der Laden ist groß genug, daß man eiegntlich immer eine Nische
findet, um mitzuhelfen, ohne daß einem die Trolle ständig auf den
Füßen stehen.
Rainer
--
HTML ist *nicht* DIE Erfindung des 20. Jahrhundert -
das sind naemlich magnetische Schraubenzieher.
(Milena Popova im Efeubusch)
Message has been deleted
Johannes Leckebusch
Feb 14, 2012, 3:10:53 PM2/14/12
to
Am 14.02.2012 20:53, schrieb Hans Altmeyer:
> Am 14.02.12 11:24, schrieb Christian Stüben:
> Betätigungsfeld. Dass sich da Leute mit Grausen abwenden, die die ganze
> Veranstaltung zunächst mal als Gemeinschaftsprojekt von Altruisten und
> Idealisten ansehen, ist nur zu verständlich. Mir geht das Gezänk
> jedenfalls gewaltig gegen den Strich, und auch wenn ich da inzwischen
> nur hin und wieder dabei helfe, sprachlich-formal die Ecken auszufegen,
> und mich aus der internen Politik und den diversen Klüngelgruppen ganz
> heraushalte, finde ich es zum Speien.
Das ist sehr schade. Andererseits ist es auch schade, dass Wikipedia
wohl renomierte Lexika wie z. B. "Brockhaus" wohl aus den Angeln gehoben
hat.
Der Duden-Verlag hatte eine Zeit lang das "Oxford Großwörterbuch"
Englisch/Deutsch in seinem Programm der Office-Bibliothek. Es
funktionierte leider mit den neueren Softwareversionen nicht mehr so
ganz, und aus mir unbekannten Gründen wurde es nicht aktualisiert
(Indexverwaltung), sondern aus dem Programm genommen, ich nutze es aber
weiter, auf dem Notebook übrigens mit einer älteren Installation.
Das ist sehr gut, aber manchmal finde ich etwas nicht, dann gehe ich
Google. Da findet sich oft bei dict.cc oder Lunguee etwas. Andererseits
steht bei denen auch viel Müll. Das ist vielleicht eine gewisse
Parallele. Wenn sich viele zusammentun, kann das einen Mehrwert bringen,
aber geschäftliche Unterfangen vernichten ... andererseits gehört zu
Lexika oder Wörterbüchern halt auch, dass es eine kompetente und
sachlich-kundige Redaktion gibt, und keinen Zankverein. So hat das seine
zwei Seiten, scheint mir. Ich schaue auch meistens zuerst im "Brockhaus
in Text und Bild" nach, und wenn ich da nicht fündig werde, in
Google/Wikipedia und lese mir das halt durch. Manchmal sind die
Informationen sogar besser, zum Beispiel steht im BWB zu "Warten auf Godot":
"Der Originaltitel des zuerst französisch geschriebenen, später vom
Autor selbst ins Englische übertragenen Stücks aus dem Jahr 1953 ist En
attendant Godot (deutsch: »Warten auf Godot«).
© Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Mannheim, 2005"
Das erklärte mir zunächst, warum in der englischen Ausgabe eines
Fotobuches, das ein Bild mit diesem Titel enthält, sowohl der
franzöische als auch englische Titel parallel standen (in der
schwedischen Fassung des Buches gestrichen). Irritierend war aber, dass
dort andere Jahreszahlen für die Entstehung des Stückes angegeben waren.
Hier brachte Wikipedia Aufklärung:
"Warten auf Godot (franz. Originaltitel: En attendant Godot; engl.
Titel: Waiting For Godot) ist ein Theaterstück von Samuel Beckett, das
im Herbst 1948 begonnen, Anfang 1949 fertiggestellt und 1952 publiziert
wurde. Nachdem Beckett lange vergeblich nach einer
Aufführungsmöglichkeit gesucht hatte, wurde es schließlich am 5. Januar
1953 vom Théâtre de Babylone in Paris uraufgeführt.[1] Regisseur der
Premiere war Roger Blin, der selbst als Pozzo mitspielte. Die Aufführung
war überraschend erfolgreich und verhalf Beckett zu seinem Durchbruch
als Autor." (Wikipedia)
Also scheinen die Angaben 1948/1949 in meinem englischen Text doch
richtig zu sein.
> Am 14.02.12 11:24, schrieb Christian Stüben:
>>
>> Die Wikipopeia ist heute nur noch für diejenigen geeignet, die bereit
>> sind, verbale Kleinkriege zu führen. Um am Ende trotzdem zu verlieren.
>
> Für die gab's in der jüngsten Zeit dafür ein sehr breites
>> Die Wikipopeia ist heute nur noch für diejenigen geeignet, die bereit
>> sind, verbale Kleinkriege zu führen. Um am Ende trotzdem zu verlieren.
>
> Betätigungsfeld. Dass sich da Leute mit Grausen abwenden, die die ganze
> Veranstaltung zunächst mal als Gemeinschaftsprojekt von Altruisten und
> Idealisten ansehen, ist nur zu verständlich. Mir geht das Gezänk
> jedenfalls gewaltig gegen den Strich, und auch wenn ich da inzwischen
> nur hin und wieder dabei helfe, sprachlich-formal die Ecken auszufegen,
> und mich aus der internen Politik und den diversen Klüngelgruppen ganz
> heraushalte, finde ich es zum Speien.
Das ist sehr schade. Andererseits ist es auch schade, dass Wikipedia
wohl renomierte Lexika wie z. B. "Brockhaus" wohl aus den Angeln gehoben
hat.
Der Duden-Verlag hatte eine Zeit lang das "Oxford Großwörterbuch"
Englisch/Deutsch in seinem Programm der Office-Bibliothek. Es
funktionierte leider mit den neueren Softwareversionen nicht mehr so
ganz, und aus mir unbekannten Gründen wurde es nicht aktualisiert
(Indexverwaltung), sondern aus dem Programm genommen, ich nutze es aber
weiter, auf dem Notebook übrigens mit einer älteren Installation.
Das ist sehr gut, aber manchmal finde ich etwas nicht, dann gehe ich
Google. Da findet sich oft bei dict.cc oder Lunguee etwas. Andererseits
steht bei denen auch viel Müll. Das ist vielleicht eine gewisse
Parallele. Wenn sich viele zusammentun, kann das einen Mehrwert bringen,
aber geschäftliche Unterfangen vernichten ... andererseits gehört zu
Lexika oder Wörterbüchern halt auch, dass es eine kompetente und
sachlich-kundige Redaktion gibt, und keinen Zankverein. So hat das seine
zwei Seiten, scheint mir. Ich schaue auch meistens zuerst im "Brockhaus
in Text und Bild" nach, und wenn ich da nicht fündig werde, in
Google/Wikipedia und lese mir das halt durch. Manchmal sind die
Informationen sogar besser, zum Beispiel steht im BWB zu "Warten auf Godot":
"Der Originaltitel des zuerst französisch geschriebenen, später vom
Autor selbst ins Englische übertragenen Stücks aus dem Jahr 1953 ist En
attendant Godot (deutsch: »Warten auf Godot«).
© Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Mannheim, 2005"
Das erklärte mir zunächst, warum in der englischen Ausgabe eines
Fotobuches, das ein Bild mit diesem Titel enthält, sowohl der
franzöische als auch englische Titel parallel standen (in der
schwedischen Fassung des Buches gestrichen). Irritierend war aber, dass
dort andere Jahreszahlen für die Entstehung des Stückes angegeben waren.
Hier brachte Wikipedia Aufklärung:
"Warten auf Godot (franz. Originaltitel: En attendant Godot; engl.
Titel: Waiting For Godot) ist ein Theaterstück von Samuel Beckett, das
im Herbst 1948 begonnen, Anfang 1949 fertiggestellt und 1952 publiziert
wurde. Nachdem Beckett lange vergeblich nach einer
Aufführungsmöglichkeit gesucht hatte, wurde es schließlich am 5. Januar
1953 vom Théâtre de Babylone in Paris uraufgeführt.[1] Regisseur der
Premiere war Roger Blin, der selbst als Pozzo mitspielte. Die Aufführung
war überraschend erfolgreich und verhalf Beckett zu seinem Durchbruch
als Autor." (Wikipedia)
Also scheinen die Angaben 1948/1949 in meinem englischen Text doch
richtig zu sein.
Rainer Knaepper
Feb 14, 2012, 3:14:00 PM2/14/12
to
michae...@visualpursuit.de (Michael Quack - Visual Pursuit) am 14.02.12:
Steves Analyse ist zwar überspitzt, hat aber ja einen wahren Kern. Ob
das politische, gesellschaftliche, historische Themen sind, überall,
wo man nicht exakt messen kann, besteht eine reale Gefahr, daß
irgendeine Gruppe Meinungsführerschaft erreichen will. Das steht
natürlich konträr zur Wikiphilosphie des neutralen Standpunkts.
Dagegen helfen nur fachlich kompetente, engagierte Mitarbeiter. Aber
auch ein wenig Erfahrung darin, wie Wikipedia funktioniert, es kommt
also einiges an sozialer Kompetenz hinzu.
Wikipedia macht man nicht mal so eben nebenbei, da steckt wirklich
viel Arbeit und Lernen drin. Und, ja, die Zuvielzeithaber und Trolle
sind recht stark und leider auch zunehmend vertreten, das sind aber
meist nicht die, die Artikel verfälschen. Die Schönschreiber gehen
subtiler vor.
Rainer
--
Also, für 4,5 Millionen Menschen reicht die Arbeit nicht, der Rest
soll bitte noch schneller rotieren, vielleicht reicht sie dann für 5
Millionen nicht? (Joachim Neudert in ger.ct)
>On 14.02.2012 09:50, Steve Moeckel wrote:
>> Kurz: Wikipedia wird zunehmend gefährlich für das freie Wissen.
>(...)
>> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum
>> Glück leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich
>> übel.
>Und wird es besser wenn man den Propagandisten kampflos das Feld
>räumt?
Genau den Punkt getroffen.
>> Kurz: Wikipedia wird zunehmend gefährlich für das freie Wissen.
>(...)
>> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum
>> Glück leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich
>> übel.
>Und wird es besser wenn man den Propagandisten kampflos das Feld
>räumt?
Steves Analyse ist zwar überspitzt, hat aber ja einen wahren Kern. Ob
das politische, gesellschaftliche, historische Themen sind, überall,
wo man nicht exakt messen kann, besteht eine reale Gefahr, daß
irgendeine Gruppe Meinungsführerschaft erreichen will. Das steht
natürlich konträr zur Wikiphilosphie des neutralen Standpunkts.
Dagegen helfen nur fachlich kompetente, engagierte Mitarbeiter. Aber
auch ein wenig Erfahrung darin, wie Wikipedia funktioniert, es kommt
also einiges an sozialer Kompetenz hinzu.
Wikipedia macht man nicht mal so eben nebenbei, da steckt wirklich
viel Arbeit und Lernen drin. Und, ja, die Zuvielzeithaber und Trolle
sind recht stark und leider auch zunehmend vertreten, das sind aber
meist nicht die, die Artikel verfälschen. Die Schönschreiber gehen
subtiler vor.
Rainer
--
Also, für 4,5 Millionen Menschen reicht die Arbeit nicht, der Rest
soll bitte noch schneller rotieren, vielleicht reicht sie dann für 5
Millionen nicht? (Joachim Neudert in ger.ct)
Lüko Willms
Feb 14, 2012, 4:15:15 PM2/14/12
to
Am 14.02.2012 09:13, schrieb Rainer Knaepper:
> Aber der Laden ist groß genug, daß man eiegntlich immer eine Nische
> findet, um mitzuhelfen, ohne daß einem die Trolle ständig auf den
> Füßen stehen.
Die kommen immer sofort hinterher ... und ich will ja auch über was
> Aber der Laden ist groß genug, daß man eiegntlich immer eine Nische
> findet, um mitzuhelfen, ohne daß einem die Trolle ständig auf den
> Füßen stehen.
schreiben, was mich erstens interessiert und wovon ich zweitens was
verstehe.
MfG,
L.W.
Lüko Willms
Feb 14, 2012, 4:23:29 PM2/14/12
to
Am 14.02.2012 09:50, schrieb Steve Moeckel:
> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
> leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
Deckt sich mit meinen Erfahrungen.
> leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
Höhepunkt des Absurden: ich habe einen Artikel über den
"Nord-Süd-Tunnel Fernbahn" in Berlin verfaßt; kommt so ein Schnösel und
mosert rum, der hieße nicht so, sondern "Tiergartentunnel". Ich hatte
dem Artikel ein Foto von dem südlichen Tunnelmund desselben beigefügt,
auf dem man deutlich das Namensschild des Tunnels sieht, wie sie die
Deutsche Bahn AG an jedem Tunnel anbringt. Nein, das habe angeblich
keine Bedeutung, daß der Eigentümer des Tunnels dem einen Namen gibt,
weil ein Journalist andere Namen verwendet hatte.
Außérdem sei der Tunnel um einen Kilometer kürzer als der
Luftlinienabstand zwischen den beiden Tunnelmündern (die geografischen
Koordinaten der Tunnelmünder wurden erstmal nicht angezweifelt, wohl
aber der Abstand zwischen beiden).
Irgendwann hab ich nach einem längeren Umbenennungs-Hin-und-Her
aufgegeben. Mein Foto von dem Tunnelmund mit der Dokumentation des
Namens dieses Bauobjekts wurde natürlich auch nicht mehr verwendet. Ich
hab nie wieder auf diesen Artikel draufgeschaut. Es ist mir einfach zu
peinlich.
> Ich hoffe das beantwortet die Frage nach der Bedeutung meiner,
> zugegebenermassen, etwas kurzen, rotzigen Aussage weiter oben.
L.W.
Lüko Willms
Feb 14, 2012, 4:29:02 PM2/14/12
to
Am 14.02.2012 10:42, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
>> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
>> leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
>
> Und wird es besser wenn man den Propagandisten kampflos das Feld räumt?
Darf ich auf die schöne Zeichnung von der Citogenese verweisen?
>> Die vielen sachlichen Fehler sind einfach nur lästig, aber zum Glück
>> leicht zu erkennen. Die Propaganda dagegen, die ist wirklich übel.
>
> Und wird es besser wenn man den Propagandisten kampflos das Feld räumt?
> <http://xkcd.com/978/>
"Where citations come from".
MfG,
L.W.
Steve Moeckel
Feb 15, 2012, 6:35:46 AM2/15/12
to
* Michael Quack - Visual Pursuit:
> Und wird es besser wenn man den Propagandisten kampflos das Feld räumt?
Nö, aber die Lebenszeit die ich brauche um mit bornierten Leuten zu
diskutieren, die setz ich lieber für andere Sachen ein.
Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Tom Kurpjuweit
Feb 15, 2012, 7:01:29 AM2/15/12
to
Am Thu, 09 Feb 2012 19:55:27 +0100 schrieb Luigi Rotta:
> Warst du weg?
>
> Oder: was ist für dich "längere Abstinenz".
Für mich war's schon eine Weile, aber YMMV.
_____
CU|om
--
http://logicalbrain.de
> Warst du weg?
>
> Oder: was ist für dich "längere Abstinenz".
Für mich war's schon eine Weile, aber YMMV.
_____
CU|om
--
http://logicalbrain.de
Message has been deleted
Gerrit Brodmann
Feb 15, 2012, 10:54:24 AM2/15/12
to
"Jan S@lm@r" <n...@zeitensprung.de> wrote:
>> Wenn du in der Bildkunst bist, bist Du "evil" und von Dir wollen sie
>> keine Bilder.
>> Die Bildkunst erlaubt Bilder frei zu geben, ich hatte ausdrücklich
>> noch einmal nachgefragt.
>
>Das entspricht den Infos, die ich von denen erhielt:
>> Wenn du in der Bildkunst bist, bist Du "evil" und von Dir wollen sie
>> keine Bilder.
>> Die Bildkunst erlaubt Bilder frei zu geben, ich hatte ausdrücklich
>> noch einmal nachgefragt.
>
>
>"Für Fotografen nimmt die VG Bild-Kunst nur die sog.
>Zweitverwertungsrechte wahr. Das heißt, dass man bei der
>Veröffentlichung seiner Werke an den Ausschüttungen der
>Bibliothekstantieme, Kopiervergütung etc. teilnehmen kann.
>[...]
>Sie können, wie bisher, Ihren Marktwert selbst bestimmen und die
>Preise für die Nutzungen frei verhandeln. Sie werden bei der
>Vergabe der Nutzungsrechte nicht durch die VG Bild-Kunst
>behindert."
>
>Gibt es irgendwo eine einsehbare Stellungnahme von Wikipedia zur
>Fragestellung?
Also ich hatte da von einigen lauten Leuten (war IIRR auch ein Admin
dabei) zum Schluss die eindeutige Aussage "Wer in der VHB ist, von dem
wollen wir hier nix - Basta!".
Es klang so ein bischen nach ideologischer Begründung, ohne daß es
direkt so in den "Gesetzen" festgeschrieben ist. "Deutscher kauf nicht
beim Juden" oder so in der Art... :-(
Message has been deleted
Ralph Aichinger
Feb 15, 2012, 12:29:44 PM2/15/12
to
Jan S@lm@r <n...@zeitensprung.de> wrote:
> warben. Wikipedia hat also "gewaltige dokumentarische Lücken in
> der vordigitalen Zeit", läßt sie aber - ganz unabhängig von der
> Bildqualität - offenbar nicht von jedem füllen. Und Gründe dafür
> werden scheinbar nicht artikuliert, was ja nun tatsächlich
> nahelegt, daß es einen ideologischen Hintergrund haben könnte.
Ich würde da keine großen Verschwörungstheorien wälzen.
Wikipedia-Autoren haben oftmals das Problem, daß sie freies
Bildmaterial nicht finden, weil dieses schlecht verschlagwortet
ist.
Wenn man z.B. seine Bilder auf Flickr stellt, und sinnvolle
Schlagworte dazugibt, dann wird es unweigerlich früher oder
später passieren, daß irgendwer sie für Wikipedia nimmt
(wenn die Lizenz paßt). Mir ist das schon bei 2 oder 3 Bildern
(von ca. 1000) passiert.
/ralph
> warben. Wikipedia hat also "gewaltige dokumentarische Lücken in
> der vordigitalen Zeit", läßt sie aber - ganz unabhängig von der
> Bildqualität - offenbar nicht von jedem füllen. Und Gründe dafür
> werden scheinbar nicht artikuliert, was ja nun tatsächlich
> nahelegt, daß es einen ideologischen Hintergrund haben könnte.
Ich würde da keine großen Verschwörungstheorien wälzen.
Wikipedia-Autoren haben oftmals das Problem, daß sie freies
Bildmaterial nicht finden, weil dieses schlecht verschlagwortet
ist.
Wenn man z.B. seine Bilder auf Flickr stellt, und sinnvolle
Schlagworte dazugibt, dann wird es unweigerlich früher oder
später passieren, daß irgendwer sie für Wikipedia nimmt
(wenn die Lizenz paßt). Mir ist das schon bei 2 oder 3 Bildern
(von ca. 1000) passiert.
/ralph
Rainer Knaepper
Feb 15, 2012, 1:13:00 PM2/15/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 14.02.12:
ist "Tiergartentunnel (Eisenbahn)" reduziert worden zur Weiterleitung
auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Nord-S%C3%BCd-Fernbahn
Ich schrub ja schon: Wikipedia ist oft nicht einfach, aber meistens
scheint sich irgendwann dann doch das Vernünftige durchzusetzen.
Rainer
--
Nach Gefühl... Eine Hausfrau hat das im Gefühl...
>Ich hab nie wieder auf diesen Artikel draufgeschaut.
Irgendjemand hat dann wohl doch noch ein Einsehen gehabt, jedenfalls
ist "Tiergartentunnel (Eisenbahn)" reduziert worden zur Weiterleitung
auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Nord-S%C3%BCd-Fernbahn
Ich schrub ja schon: Wikipedia ist oft nicht einfach, aber meistens
scheint sich irgendwann dann doch das Vernünftige durchzusetzen.
Rainer
--
Nach Gefühl... Eine Hausfrau hat das im Gefühl...
Rainer Knaepper
Feb 15, 2012, 2:32:00 PM2/15/12
to
n...@zeitensprung.de (Jan S@lm@r) am 15.02.12:
>Gerrit Brodmann schrieb:
>>>> Wenn du in der Bildkunst bist, bist Du "evil" und von Dir wollen
>>>> sie keine Bilder.
>>>> Die Bildkunst erlaubt Bilder frei zu geben, ich hatte
>>>> ausdrücklich noch einmal nachgefragt.
>die hier kürzlich um Bilderspenden für die Wikimedia Commons
>warben.
Sorry, ich bin berufstätig und die entsprechenden Recherchen, wann das
wo diskutiert wurde, kosten auch einige Zeit. Die habe ich nicht in
der Tasche, sind auch eine Weile her. Zudem sind die Diskussionen auf
zahlreichen Seiten und Unterseiten verstreut. Und ja, wimre sind da
auch böse Worte gefallen.
Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre es
nützlich, wenn er die verlinken würde.
>Wikipedia hat also "gewaltige dokumentarische Lücken in
>der vordigitalen Zeit", läßt sie aber - ganz unabhängig von der
>Bildqualität - offenbar nicht von jedem füllen.
"Offenbar" ist das sicherlich nicht, bis jetzt steht da eine
Behauptung. Da wir den genauen Zusammenhang nicht kennen, erübrigen
sich weitere Spekulationen.
>Und Gründe dafür
>werden scheinbar nicht artikuliert, was ja nun tatsächlich
>nahelegt, daß es einen ideologischen Hintergrund haben könnte.
Die einzige Ideologie lautet: Die Medien müssen frei sein, auch zur
kommerziellen Nachnutzung. Uneingeschränkt. Das gilt für alle
Wikipediainhalte, also auch Texte oder Zeichnungen, nicht nur Fotos.
Irgendwelche andere rechtlichen Bedingungen bleiben davon natürlich
unberührt, so kann man als Spender eines freien Bilds durchaus dagegen
vorgehen, wenn durch die Nachnutzung beispielsweise
Persönlichkeitsrechte verletzt werden, man denke dabei an
verunglimpfende Fotomontagen. Das hat aber nichts mit der Wikipedia zu
tun, das kann jedem Bildautoren passieren, der etwas im Netz
veröffentlicht.
Natürlich sollen Uploads auch irgendwie enzyklopädischen Zwecken
dienen können, WP ist kein Album für Familienfotos oder
kompromittierende Schnappschüsse von betrunkenen MitschülerInnen auf
Klassenfahrten. Dödel und Titten (sorry) haben wir auch schon genug,
da gibt es eine Fraktion, die jeden noch so üblen Schnappschuß mit
Zähnen und Klauen gegen Löschung verteidigt ("Zensur!!!"). Aber
wirklich gut gemachte Fotos verschiedener Piercing-Varianten fehlen,
mit denen man die entsprechenden Artikel bebildern könnte ohne rot zu
werden. Wegen der überwiegend unterirdischen Qualität :-)
Rainer
--
Ich hab nur nen feuchtes Weißbrot, also hau ich den Nagel
damit in die Wand, weil einen Hammer zu besorgen wär ja ne
Metatätigkeit. (Michael Bode in ger.ct)
>Gerrit Brodmann schrieb:
>>>> Wenn du in der Bildkunst bist, bist Du "evil" und von Dir wollen
>>>> sie keine Bilder.
>>>> Die Bildkunst erlaubt Bilder frei zu geben, ich hatte
>>>> ausdrücklich noch einmal nachgefragt.
>>> Gibt es irgendwo eine einsehbare Stellungnahme von Wikipedia zur
>>> Fragestellung?
>> Also ich hatte da von einigen lauten Leuten (war IIRR auch ein
>> Admin dabei) zum Schluss die eindeutige Aussage "Wer in der VHB
>> ist, von dem wollen wir hier nix - Basta!".
>> Es klang so ein bischen nach ideologischer Begründung, ohne daß es
>> direkt so in den "Gesetzen" festgeschrieben ist. "Deutscher kauf
>> nicht beim Juden" oder so in der Art... :-(
>Irgendwie fehlt hier die Stellungnahme bzw. Antwort derjenigen,
>>> Fragestellung?
>> Also ich hatte da von einigen lauten Leuten (war IIRR auch ein
>> Admin dabei) zum Schluss die eindeutige Aussage "Wer in der VHB
>> ist, von dem wollen wir hier nix - Basta!".
>> Es klang so ein bischen nach ideologischer Begründung, ohne daß es
>> direkt so in den "Gesetzen" festgeschrieben ist. "Deutscher kauf
>> nicht beim Juden" oder so in der Art... :-(
>die hier kürzlich um Bilderspenden für die Wikimedia Commons
>warben.
Sorry, ich bin berufstätig und die entsprechenden Recherchen, wann das
wo diskutiert wurde, kosten auch einige Zeit. Die habe ich nicht in
der Tasche, sind auch eine Weile her. Zudem sind die Diskussionen auf
zahlreichen Seiten und Unterseiten verstreut. Und ja, wimre sind da
auch böse Worte gefallen.
Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre es
nützlich, wenn er die verlinken würde.
>Wikipedia hat also "gewaltige dokumentarische Lücken in
>der vordigitalen Zeit", läßt sie aber - ganz unabhängig von der
>Bildqualität - offenbar nicht von jedem füllen.
Behauptung. Da wir den genauen Zusammenhang nicht kennen, erübrigen
sich weitere Spekulationen.
>Und Gründe dafür
>werden scheinbar nicht artikuliert, was ja nun tatsächlich
>nahelegt, daß es einen ideologischen Hintergrund haben könnte.
kommerziellen Nachnutzung. Uneingeschränkt. Das gilt für alle
Wikipediainhalte, also auch Texte oder Zeichnungen, nicht nur Fotos.
Irgendwelche andere rechtlichen Bedingungen bleiben davon natürlich
unberührt, so kann man als Spender eines freien Bilds durchaus dagegen
vorgehen, wenn durch die Nachnutzung beispielsweise
Persönlichkeitsrechte verletzt werden, man denke dabei an
verunglimpfende Fotomontagen. Das hat aber nichts mit der Wikipedia zu
tun, das kann jedem Bildautoren passieren, der etwas im Netz
veröffentlicht.
Natürlich sollen Uploads auch irgendwie enzyklopädischen Zwecken
dienen können, WP ist kein Album für Familienfotos oder
kompromittierende Schnappschüsse von betrunkenen MitschülerInnen auf
Klassenfahrten. Dödel und Titten (sorry) haben wir auch schon genug,
da gibt es eine Fraktion, die jeden noch so üblen Schnappschuß mit
Zähnen und Klauen gegen Löschung verteidigt ("Zensur!!!"). Aber
wirklich gut gemachte Fotos verschiedener Piercing-Varianten fehlen,
mit denen man die entsprechenden Artikel bebildern könnte ohne rot zu
werden. Wegen der überwiegend unterirdischen Qualität :-)
Rainer
--
Ich hab nur nen feuchtes Weißbrot, also hau ich den Nagel
damit in die Wand, weil einen Hammer zu besorgen wär ja ne
Metatätigkeit. (Michael Bode in ger.ct)
Message has been deleted
Gerrit Brodmann
Feb 15, 2012, 9:52:50 PM2/15/12
to
Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
>
>Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre es
>nützlich, wenn er die verlinken würde.
Wenn Du google bedienen kannst, wirst die sicher finden, habe da schon
>
>Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre es
>nützlich, wenn er die verlinken würde.
3x u.A. hier drüber berichtet.
Kurz zusammengefasst: ich hätte zuerst gerne Bilder freigegeben für
die reine nichtkommerzielle Nutzung. Dieses ist ja auch durch diverse
Lizenzen der internat. Wiki so vorgesehen. Das wollten "die deutschen
Wikis" aber nicht, einfach "aus Prinzip".
Ich schrieb dann, daß ich da für einen Fehler halte, weil eben die
Qualität der Bilder deutlich zunehmen würde, wenn man sowas zuliesse.
So müssten sie eben die B-Sortierungen nehmen, weil wer (auch) von
seinen Bildern lebt, der wird kaum seine besten Bilder für
kommerzielle Nutzung freigeben.
Daraus ergab ich dann eine Diskussion, in derem Zuge es dann auch auf
die VGBK kam und ich durchscheinen liess, daß ich 1. Mitgleid bin und
2. dort extra nachgefragt habe, ob das OK wäre, wenn ich etwas bei
Wiki freigebe. Die Antwort der VGBK war positiv, ich könne.
Allerdings hiess es von "den Wikis", daß sie keine Bilder von VGBK
Mitgliedern haben wollen.
Gerrit Brodmann
Feb 15, 2012, 9:55:01 PM2/15/12
to
Hans Altmeyer <zoo...@web.de> wrote:
>Was allerdings tatsächlich passieren kann, ist dass man an ein Grüppchen
>von WP-Mitarbeitern gerät, die einem gemeinsam ihre Wunschträume von
>einer ideologisch wie auch immer gearteten WP als Realität verkaufen
>wollen. In solchen Fällen kann es ziemlich schwer werden, noch
>faktenorientiert zu diskutieren.
Es war halt mehr als einer, ein von mir "gespendetes" Bild wurde auch
gelöscht, darauf hin hatte ich auch keine Lust mehr, da weiter was zu
geben.
>Was allerdings tatsächlich passieren kann, ist dass man an ein Grüppchen
>von WP-Mitarbeitern gerät, die einem gemeinsam ihre Wunschträume von
>einer ideologisch wie auch immer gearteten WP als Realität verkaufen
>wollen. In solchen Fällen kann es ziemlich schwer werden, noch
>faktenorientiert zu diskutieren.
Es war halt mehr als einer, ein von mir "gespendetes" Bild wurde auch
gelöscht, darauf hin hatte ich auch keine Lust mehr, da weiter was zu
geben.
Rainer Knaepper
Feb 16, 2012, 2:55:00 AM2/16/12
to
gerrit....@gmx.de (Gerrit Brodmann) am 16.02.12:
*zusätzlich* angeben, sofern *mindestens* *eine* Lizenz vorhanden ist,
die die kommerzielle Nutzung erlaubt. Viele machen das, indem sie die
für Nachnutzer äußerst unhandliche GFDL als kommerzielle Lizenz
angeben und zusätzlich beispielsweise cc-by-nc.
Ich selbst verwende GFDL (aus Gründen der Kompatibilität mit
Projekten, die unter GFDL laufen) und artlibre, weil mir die cc-
Lizenzen wegen ihres für Nachnutzer völlig undurchsichtigen Zoos an
Varianten und ihres starken Bias auf US-Recht unsympatisch sind.
>Das wollten "die
>deutschen Wikis" aber nicht, einfach "aus Prinzip".
Falsch, "die deutschen Wikis" halten sich bisher immer noch an die
allgemeinen Vorgaben. Einziger Unterschied: Es gibt einen unsäglichen
Beschluß, den Upload von Medien, die ausschließlich unter GFDL stehen,
in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr zuzulassen. Hält sich
bloß keiner dran bzw. man lädt dann eben bei commons hoch, wo das
weiterhin zulässig ist. Einige Freibierfanatiker glauben sogar, solche
Medien dürften nicht einmal von commons aus in die deutschsprachige
Wikipedia eingebunden werden. Nuja, sollen sie halt glauben.
>Allerdings hiess es von "den Wikis", daß sie keine Bilder von VGBK
>Mitgliedern haben wollen.
Nuja, da hat dann wohl jemand seine Privatmeinung zur Regel erhoben.
Diese Regel existiert aber nicht. Einige der aktivsten Wikiknipser
sind Mitglieder der Verwertungsgesellschaft, wenn die Bilder von denen
gelöscht würden, wären ziemlich weite Bereiche plötzlich recht unbunt.
>Ich schrieb dann, daß ich da für einen Fehler halte, weil eben die
>Qualität der Bilder deutlich zunehmen würde, wenn man sowas
>zuliesse. So müssten sie eben die B-Sortierungen nehmen, weil wer
>(auch) von seinen Bildern lebt, der wird kaum seine besten Bilder
>für kommerzielle Nutzung freigeben.
Das ist völlig korrekt, hilft aber nichts, da eben kommerzielle
Nachnutzungsmöglichkeit gefordert ist. Kann man nix dran machen. Wer
sich damit nicht anfreunden kann, sollte halt nichts hochladen. Wer
meint, in England Verkehrsregeln ignorieren und rechts fahren zu
müssen, bleibt dort lieber weg oder kriegt Probleme.
>Die Antwort der VGBK war positiv, ich könne.
Ebenfalls korrekt.
Rainer
--
Das Leben ist zu kurz, um sich zu überlegen, ob man das Geld nicht
lieber in der Kneipe ausgegeben hätte oder ein Automodell höher auch
schick gewesen wäre. Ach wo, mit den Rechnern macht es Spaß und man
lernt was. (Uwe Weih in ger.ct)
>Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
>>
>>Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre
>>es nützlich, wenn er die verlinken würde.
>Wenn Du google bedienen kannst, wirst die sicher finden, habe da
>schon 3x u.A. hier drüber berichtet.
>Kurz zusammengefasst: ich hätte zuerst gerne Bilder freigegeben für
>die reine nichtkommerzielle Nutzung. Dieses ist ja auch durch
>diverse Lizenzen der internat. Wiki so vorgesehen.
Das ist falsch. Du kannst nach Belieben nichtkommerzielle Lizenzen
>>
>>Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre
>>es nützlich, wenn er die verlinken würde.
>Wenn Du google bedienen kannst, wirst die sicher finden, habe da
>schon 3x u.A. hier drüber berichtet.
>Kurz zusammengefasst: ich hätte zuerst gerne Bilder freigegeben für
>die reine nichtkommerzielle Nutzung. Dieses ist ja auch durch
>diverse Lizenzen der internat. Wiki so vorgesehen.
*zusätzlich* angeben, sofern *mindestens* *eine* Lizenz vorhanden ist,
die die kommerzielle Nutzung erlaubt. Viele machen das, indem sie die
für Nachnutzer äußerst unhandliche GFDL als kommerzielle Lizenz
angeben und zusätzlich beispielsweise cc-by-nc.
Ich selbst verwende GFDL (aus Gründen der Kompatibilität mit
Projekten, die unter GFDL laufen) und artlibre, weil mir die cc-
Lizenzen wegen ihres für Nachnutzer völlig undurchsichtigen Zoos an
Varianten und ihres starken Bias auf US-Recht unsympatisch sind.
>Das wollten "die
>deutschen Wikis" aber nicht, einfach "aus Prinzip".
allgemeinen Vorgaben. Einziger Unterschied: Es gibt einen unsäglichen
Beschluß, den Upload von Medien, die ausschließlich unter GFDL stehen,
in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr zuzulassen. Hält sich
bloß keiner dran bzw. man lädt dann eben bei commons hoch, wo das
weiterhin zulässig ist. Einige Freibierfanatiker glauben sogar, solche
Medien dürften nicht einmal von commons aus in die deutschsprachige
Wikipedia eingebunden werden. Nuja, sollen sie halt glauben.
>Allerdings hiess es von "den Wikis", daß sie keine Bilder von VGBK
>Mitgliedern haben wollen.
Diese Regel existiert aber nicht. Einige der aktivsten Wikiknipser
sind Mitglieder der Verwertungsgesellschaft, wenn die Bilder von denen
gelöscht würden, wären ziemlich weite Bereiche plötzlich recht unbunt.
>Ich schrieb dann, daß ich da für einen Fehler halte, weil eben die
>Qualität der Bilder deutlich zunehmen würde, wenn man sowas
>zuliesse. So müssten sie eben die B-Sortierungen nehmen, weil wer
>(auch) von seinen Bildern lebt, der wird kaum seine besten Bilder
>für kommerzielle Nutzung freigeben.
Nachnutzungsmöglichkeit gefordert ist. Kann man nix dran machen. Wer
sich damit nicht anfreunden kann, sollte halt nichts hochladen. Wer
meint, in England Verkehrsregeln ignorieren und rechts fahren zu
müssen, bleibt dort lieber weg oder kriegt Probleme.
>Die Antwort der VGBK war positiv, ich könne.
Rainer
--
Das Leben ist zu kurz, um sich zu überlegen, ob man das Geld nicht
lieber in der Kneipe ausgegeben hätte oder ein Automodell höher auch
schick gewesen wäre. Ach wo, mit den Rechnern macht es Spaß und man
lernt was. (Uwe Weih in ger.ct)
Rainer Knaepper
Feb 16, 2012, 2:59:00 AM2/16/12
to
zoo...@web.de (Hans Altmeyer) am 16.02.12:
>Was allerdings tatsächlich passieren kann, ist dass man an ein
>Grüppchen von WP-Mitarbeitern gerät, die einem gemeinsam ihre
>Wunschträume von einer ideologisch wie auch immer gearteten WP als
>Realität verkaufen wollen. In solchen Fällen kann es ziemlich schwer
>werden, noch faktenorientiert zu diskutieren.
Ack. Gerade Neulinge können durch solche Lautsprecher leicht verwirrt
werden.
Rainer
--
[...] Qualitäten, die die [Herr der Ringe-] Filme hätten und das Buch
nicht, kann ich wirklich nicht erkennen. Selbst die bewegten Bilder
bietet mir das Buch, auch wenn sie sich bei jedem Lesen ein klein
wenig unterscheiden mögen. (Andreas Jaeger in de.alt.fan.tolkien)
>Was allerdings tatsächlich passieren kann, ist dass man an ein
>Grüppchen von WP-Mitarbeitern gerät, die einem gemeinsam ihre
>Wunschträume von einer ideologisch wie auch immer gearteten WP als
>Realität verkaufen wollen. In solchen Fällen kann es ziemlich schwer
>werden, noch faktenorientiert zu diskutieren.
werden.
Rainer
--
[...] Qualitäten, die die [Herr der Ringe-] Filme hätten und das Buch
nicht, kann ich wirklich nicht erkennen. Selbst die bewegten Bilder
bietet mir das Buch, auch wenn sie sich bei jedem Lesen ein klein
wenig unterscheiden mögen. (Andreas Jaeger in de.alt.fan.tolkien)
Gerrit Brodmann
Feb 16, 2012, 7:54:57 AM2/16/12
to
Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
>gerrit....@gmx.de (Gerrit Brodmann) am 16.02.12:
>>Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
>
>>>
>>>Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre
>>>es nützlich, wenn er die verlinken würde.
>
>>Wenn Du google bedienen kannst, wirst die sicher finden, habe da
>>schon 3x u.A. hier drüber berichtet.
>
>>Kurz zusammengefasst: ich hätte zuerst gerne Bilder freigegeben für
>>die reine nichtkommerzielle Nutzung. Dieses ist ja auch durch
>>diverse Lizenzen der internat. Wiki so vorgesehen.
>
>Das ist falsch.
Sorry, so falsch ist das nicht. Ich habe damals (ich nehme an, die
>gerrit....@gmx.de (Gerrit Brodmann) am 16.02.12:
>>Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
>
>>>
>>>Die Diskussion um Gerrits VHB-Geschichte kenne ich nicht, da wäre
>>>es nützlich, wenn er die verlinken würde.
>
>>Wenn Du google bedienen kannst, wirst die sicher finden, habe da
>>schon 3x u.A. hier drüber berichtet.
>
>>Kurz zusammengefasst: ich hätte zuerst gerne Bilder freigegeben für
>>die reine nichtkommerzielle Nutzung. Dieses ist ja auch durch
>>diverse Lizenzen der internat. Wiki so vorgesehen.
>
>Das ist falsch.
gibt es immer noch) in der internat. Wiki Lizenzen gesehen, die eben
nur die nichtkommerzielle Nutzung erlaubten. Es gab da sogar was, was
die Nutzung allein auf Wiki beschränkte.
Ich habe jetzt keine Lust, mich noch mal durch den Wust von Lizenzen
zu quälen, ich erinner mich aber noch recht deutlich daran, daß es
dafür Symbole gibt, die das entsprechend kennzeichnen.
>>Das wollten "die
>>deutschen Wikis" aber nicht, einfach "aus Prinzip".
>
>Falsch, "die deutschen Wikis" halten sich bisher immer noch an die
>allgemeinen Vorgaben. Einziger Unterschied: Es gibt einen unsäglichen
>Beschluß, den Upload von Medien, die ausschließlich unter GFDL stehen,
>in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr zuzulassen. Hält sich
>bloß keiner dran bzw. man lädt dann eben bei commons hoch, wo das
>weiterhin zulässig ist. Einige Freibierfanatiker glauben sogar, solche
>Medien dürften nicht einmal von commons aus in die deutschsprachige
>Wikipedia eingebunden werden. Nuja, sollen sie halt glauben.
>>Allerdings hiess es von "den Wikis", daß sie keine Bilder von VGBK
>>Mitgliedern haben wollen.
>
>Nuja, da hat dann wohl jemand seine Privatmeinung zur Regel erhoben.
>Diese Regel existiert aber nicht. Einige der aktivsten Wikiknipser
>sind Mitglieder der Verwertungsgesellschaft, wenn die Bilder von denen
>gelöscht würden, wären ziemlich weite Bereiche plötzlich recht unbunt.
>>Ich schrieb dann, daß ich da für einen Fehler halte, weil eben die
>>Qualität der Bilder deutlich zunehmen würde, wenn man sowas
>>zuliesse. So müssten sie eben die B-Sortierungen nehmen, weil wer
>>(auch) von seinen Bildern lebt, der wird kaum seine besten Bilder
>>für kommerzielle Nutzung freigeben.
>
>Das ist völlig korrekt, hilft aber nichts, da eben kommerzielle
>Nachnutzungsmöglichkeit gefordert ist. Kann man nix dran machen. Wer
>sich damit nicht anfreunden kann, sollte halt nichts hochladen. Wer
>meint, in England Verkehrsregeln ignorieren und rechts fahren zu
>müssen, bleibt dort lieber weg oder kriegt Probleme.
>
>>Die Antwort der VGBK war positiv, ich könne.
>
>Ebenfalls korrekt.
Lüko Willms
Feb 16, 2012, 11:56:30 AM2/16/12
to
Am 15.02.2012 20:32, schrieb Rainer Knaepper:
> Irgendwelche andere rechtlichen Bedingungen bleiben davon natürlich
> unberührt, so kann man als Spender eines freien Bilds durchaus dagegen
> vorgehen, wenn durch die Nachnutzung beispielsweise
> Persönlichkeitsrechte verletzt werden, man denke dabei an
> verunglimpfende Fotomontagen. Das hat aber nichts mit der Wikipedia zu
> tun, das kann jedem Bildautoren passieren, der etwas im Netz
> veröffentlicht.
Oder wenn jemand Bilder ohne Namensnennung des Urhebers verwendet
> Irgendwelche andere rechtlichen Bedingungen bleiben davon natürlich
> unberührt, so kann man als Spender eines freien Bilds durchaus dagegen
> vorgehen, wenn durch die Nachnutzung beispielsweise
> Persönlichkeitsrechte verletzt werden, man denke dabei an
> verunglimpfende Fotomontagen. Das hat aber nichts mit der Wikipedia zu
> tun, das kann jedem Bildautoren passieren, der etwas im Netz
> veröffentlicht.
(wenn die Lizenz das vorschreibt), wie es einigen Bilder von mir
passiert ist.
mfG,
L.W.
Lüko Willms
Feb 16, 2012, 12:00:29 PM2/16/12
to
Am 16.02.2012 03:52, schrieb Gerrit Brodmann:
> Kurz zusammengefasst: ich hätte zuerst gerne Bilder freigegeben für
> die reine nichtkommerzielle Nutzung. Dieses ist ja auch durch diverse
> Lizenzen der internat. Wiki so vorgesehen. Das wollten "die deutschen
> Wikis" aber nicht, einfach "aus Prinzip".
Ich verstehe nicht, was man bei commons.Wikimedia.org mit "deutschen
> Kurz zusammengefasst: ich hätte zuerst gerne Bilder freigegeben für
> die reine nichtkommerzielle Nutzung. Dieses ist ja auch durch diverse
> Lizenzen der internat. Wiki so vorgesehen. Das wollten "die deutschen
> Wikis" aber nicht, einfach "aus Prinzip".
Wikis" zu haben könnte. Das steht doch außerhalb von deren
Verantwortungsbereich.
Ich kann auch absolut nicht verstehen, wenn jemand ein Bild nur in
de.wikipedia.org einstellt, anstatt dort, wo Bilder hingehören:
commons.wikimedia.org
MfG,
L.W.
Lüko Willms
Feb 16, 2012, 12:09:40 PM2/16/12
to
Am 15.02.2012 19:13, schrieb Rainer Knaepper:
>> Ich hab nie wieder auf diesen Artikel draufgeschaut.
> Irgendjemand hat dann wohl doch noch ein Einsehen gehabt, jedenfalls
> ist "Tiergartentunnel (Eisenbahn)" reduziert worden zur Weiterleitung
> auf:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Nord-S%C3%BCd-Fernbahn
Danke für die Info!
>> Ich hab nie wieder auf diesen Artikel draufgeschaut.
> Irgendjemand hat dann wohl doch noch ein Einsehen gehabt, jedenfalls
> ist "Tiergartentunnel (Eisenbahn)" reduziert worden zur Weiterleitung
> auf:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Nord-S%C3%BCd-Fernbahn
Wenn man keine Mitstreiter hat, ist das sehr, sehr schwer.
> Ich schrub ja schon: Wikipedia ist oft nicht einfach, aber meistens
> scheint sich irgendwann dann doch das Vernünftige durchzusetzen.
"Globalfish" scheints), nachdem ich am 5. Juli 2009 den Kampf aufgegeben
hatte. Aber meine Fotos
> <http://commons.wikimedia.org/wiki/User:L.Willms>
scheinen durch ein andres ersetzt worden zu sein.
MfG,
L.W.
Lüko Willms
Feb 16, 2012, 1:11:46 PM2/16/12
to
Am 16.02.2012 18:09, schrieb Lüko Willms:
>> Irgendjemand hat dann wohl doch noch ein Einsehen gehabt, jedenfalls
>> ist "Tiergartentunnel (Eisenbahn)" reduziert worden zur Weiterleitung
>> auf:
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Nord-S%C3%BCd-Fernbahn
>
> Danke für die Info!
Ich wollte noch hinzufügen, daß mich diese Info ausgesprochen
>> Irgendjemand hat dann wohl doch noch ein Einsehen gehabt, jedenfalls
>> ist "Tiergartentunnel (Eisenbahn)" reduziert worden zur Weiterleitung
>> auf:
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnel_Nord-S%C3%BCd-Fernbahn
>
> Danke für die Info!
glücklich stimmt!
MfG,
L.W.
Toni Grass
Feb 16, 2012, 3:04:21 PM2/16/12
to
Hans Altmeyer wrote:
>Was allerdings tatsächlich passieren kann, ist dass man an ein Grüppchen
>von WP-Mitarbeitern gerät, die einem gemeinsam ihre Wunschträume von
>einer ideologisch wie auch immer gearteten WP als Realität verkaufen
>wollen. In solchen Fällen kann es ziemlich schwer werden, noch
>faktenorientiert zu diskutieren.
<http://bilder.rofl.to/pic/kloppe-meinungsverstaerker>
>Was allerdings tatsächlich passieren kann, ist dass man an ein Grüppchen
>von WP-Mitarbeitern gerät, die einem gemeinsam ihre Wunschträume von
>einer ideologisch wie auch immer gearteten WP als Realität verkaufen
>wollen. In solchen Fällen kann es ziemlich schwer werden, noch
>faktenorientiert zu diskutieren.
Toni
--
Anyone who gets in between me and my morning coffee should be insecure.
RFC 2324 Hyper Text Coffee Pot Control Protocol (HTCPCP/1.0)
Ralph Aichinger
Feb 16, 2012, 5:20:15 PM2/16/12
to
Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
> Ich selbst verwende GFDL (aus Gründen der Kompatibilität mit
> Projekten, die unter GFDL laufen) und artlibre, weil mir die cc-
Die GFDL ist aber sehr problematisch:
> Ich selbst verwende GFDL (aus Gründen der Kompatibilität mit
> Projekten, die unter GFDL laufen) und artlibre, weil mir die cc-
http://www.debian.org/vote/2006/vote_001
GFDL lizensierte Sachen kommen damit nicht in Debian.
Als minimum sollte man GDFL without invariant sections wählen,
oder eine duale Lizensierung z.B. GFDL/GPL oder was auch immer.
Wenn es sich um Werke handelt, von denen man möchte, daß sie
bequem unter Linux mitgeliefert werden können (z.B. Schriften,
Hilfetexte etc.).
/ralph
Rainer Knaepper
Feb 16, 2012, 5:49:00 PM2/16/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 16.02.12:
Andere Baustelle, aber latürnich ebenso ein Ärgernis.
Rainer
--
Diese Newsgroup entspricht leider nicht meinem hohen Ansprüchen
und wird daher leider aus dem Abo gelöscht.
(admini...@mascomp.de in maus.computer.hardware)
Rainer
--
Diese Newsgroup entspricht leider nicht meinem hohen Ansprüchen
und wird daher leider aus dem Abo gelöscht.
(admini...@mascomp.de in maus.computer.hardware)
Rainer Knaepper
Feb 16, 2012, 5:38:00 PM2/16/12
to
>Sorry, so falsch ist das nicht. Ich habe damals (ich nehme an, die
>gibt es immer noch) in der internat. Wiki Lizenzen gesehen, die eben
>nur die nichtkommerzielle Nutzung erlaubten.
Du meinst "Fair use". Das gibt es nach deutschem Recht nicht und kann
>gibt es immer noch) in der internat. Wiki Lizenzen gesehen, die eben
>nur die nichtkommerzielle Nutzung erlaubten.
deshalb in der deutschsprachigen Wikipedia (und zahlreichen anderen)
nicht verwendet werden. "Fair use" ist deshalb auch auf commons nicht
erlaubt.
>Es gab da sogar was,
>was die Nutzung allein auf Wiki beschränkte.
gibt, auf commons geht auch das nicht.
>Das Problem sind, wie Du selber schreibst, die Freibierfanatiker :-)
unter einer Copyleft-Doppellizenzierung und solange das so ist, geht
das natürlich auch für Medien.
Sollte Freibier gewinnen, bin ich auch raus. Der Sinn des Copylefts
ist ja, daß die Inhalte auch bei Nachnutzung frei bleiben müssen und
sich die niemand unter den Nagel reißen kann (Stichwort copyfraud).
>>Nuja, da hat dann wohl jemand seine Privatmeinung zur Regel
>>erhoben. Diese Regel existiert aber nicht. Einige der aktivsten
>>Wikiknipser sind Mitglieder der Verwertungsgesellschaft, wenn die
>>Bilder von denen gelöscht würden, wären ziemlich weite Bereiche
>>plötzlich recht unbunt.
>Weiss vielleicht ausser denen kaum einer, daß sie in der VGBK sind
Diskussionen.
>Ja, aus Sicht der VGBK, aber nicht aus der einiger Admins... :-)
nachweislich Bockmist baut, hat er schnell ein Problem.
Rainer
--
Wenn Du eine Platte brauchst, dann kaufe sie jetzt. Oder morgen. Oder wann
immer Du sie wirklich brauchst, denn irgendwann muss man sterben und den
Tag darauf ist es sowieso billiger ;-)
(Christian Dürrhauer in de.comp.hardware.laufwerke.festplatten)
Rainer Knaepper
Feb 16, 2012, 6:12:00 PM2/16/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 16.02.12:
> Wenn man keine Mitstreiter hat, ist das sehr, sehr schwer.
Manche generieren ihre Mitstreiter selbst, um ihren Standpunkt
durchzudrücken. Sockenpuppen halt. Das ist manchmal schwierig zu
erkennen, das Risiko, damit aufzufliegen ist aber nicht ganz winzig.
Haben schon manche lernen müssen. Übrigens auch im Bereich der
Bebilderer.
>> Ich schrub ja schon: Wikipedia ist oft nicht einfach, aber
>> meistens scheint sich irgendwann dann doch das Vernünftige
>> durchzusetzen.
> Der Umdenkungsprozeß scheint nicht lang eingetreten zu sein
>(durch "Globalfish" scheints), nachdem ich am 5. Juli 2009 den Kampf
>aufgegeben hatte.
>Aber meine Fotos
>> <http://commons.wikimedia.org/wiki/User:L.Willms>
>scheinen durch ein andres ersetzt worden zu sein.
schon Bilder aus Artikeln rausgeflogen. Meistens war der Ersatz halt
besser. So what, man hat nicht immer das tollste Licht, wenn man
gerade irgendwo unterwegs ist und kann da auch nicht beliebig oft
wieder hinfahren.
Rainer
--
Viele die leben, verdienen den Tod. Und manche, die sterben,
verdienen das Leben. Kannst Du es ihnen geben? (JRRT)
Rainer Knaepper
Feb 16, 2012, 7:00:00 PM2/16/12
to
ra...@pangea.at (Ralph Aichinger) am 16.02.12:
>Wenn es sich um Werke handelt, von denen man möchte, daß sie
>bequem unter Linux mitgeliefert werden können (z.B. Schriften,
>Hilfetexte etc.).
Ich mache Fotos :-)
>Rainer Knaepper <rai...@smial.prima.de> wrote:
>> Ich selbst verwende GFDL (aus Gründen der Kompatibilität mit
>> Projekten, die unter GFDL laufen) und artlibre, weil mir die cc-
>Die GFDL ist aber sehr problematisch:
Ich weiß. Deshalb ist das ja auch nicht die einzige, die ich anbiete.
>> Ich selbst verwende GFDL (aus Gründen der Kompatibilität mit
>> Projekten, die unter GFDL laufen) und artlibre, weil mir die cc-
>Die GFDL ist aber sehr problematisch:
>Wenn es sich um Werke handelt, von denen man möchte, daß sie
>bequem unter Linux mitgeliefert werden können (z.B. Schriften,
>Hilfetexte etc.).
Message has been deleted
Dirk Moebius
Feb 17, 2012, 12:34:26 AM2/17/12
to
On 17.02.12 02:20, Hans Altmeyer wrote:
> Am 16.02.12 23:38, schrieb Rainer Knaepper:
> deutschem Recht, scheint aber in der (de-)WP nicht durchsetzbar zu sein.
> Sonst irgendwo?
>
> Ich gehe davon aus, dass manch einer freigebiger mit Inhalten sein
> könnte, wenn nur für die nichtkommerzielle Nutzung lizenziert werden
> könnte.
Jepp.
Ich habe kein Verstaendnis dafuer, dass andere sich dann die Lizenz
zum Geldmachen mit einraeumen lassen moechten. Wenn ich Bilder zur
Verfuegung stelle, dann will ich auch, dass die frei bleiben.
Aber ueber die deutsche Wikipedia zu diskutieren habe ich keine grosse
Lust mehr. Relevanzfanatiker und Faschisten - soll sich jemand anders
mit denen rumschlagen.
--
Es herrschen zensurähnliche Zustände. Ich kann verstehen, wenn
Menschen das umgangssprachlich Zensur nennen. Ich tue das auch.
> Am 16.02.12 23:38, schrieb Rainer Knaepper:
>> gerrit....@gmx.de (Gerrit Brodmann) am 16.02.12:
>>
>>> Sorry, so falsch ist das nicht. Ich habe damals (ich nehme an, die
>>> gibt es immer noch) in der internat. Wiki Lizenzen gesehen, die eben
>>> nur die nichtkommerzielle Nutzung erlaubten.
>>
>> Du meinst "Fair use". Das gibt es nach deutschem Recht nicht und kann
>> deshalb in der deutschsprachigen Wikipedia (und zahlreichen anderen)
>> nicht verwendet werden.
>
> Da würde auch CC-by-nc passen. Diese Lizenz kollidiert wohl nicht mit
>>
>>> Sorry, so falsch ist das nicht. Ich habe damals (ich nehme an, die
>>> gibt es immer noch) in der internat. Wiki Lizenzen gesehen, die eben
>>> nur die nichtkommerzielle Nutzung erlaubten.
>>
>> Du meinst "Fair use". Das gibt es nach deutschem Recht nicht und kann
>> deshalb in der deutschsprachigen Wikipedia (und zahlreichen anderen)
>> nicht verwendet werden.
>
> deutschem Recht, scheint aber in der (de-)WP nicht durchsetzbar zu sein.
> Sonst irgendwo?
>
> Ich gehe davon aus, dass manch einer freigebiger mit Inhalten sein
> könnte, wenn nur für die nichtkommerzielle Nutzung lizenziert werden
> könnte.
Jepp.
Ich habe kein Verstaendnis dafuer, dass andere sich dann die Lizenz
zum Geldmachen mit einraeumen lassen moechten. Wenn ich Bilder zur
Verfuegung stelle, dann will ich auch, dass die frei bleiben.
Aber ueber die deutsche Wikipedia zu diskutieren habe ich keine grosse
Lust mehr. Relevanzfanatiker und Faschisten - soll sich jemand anders
mit denen rumschlagen.
--
Es herrschen zensurähnliche Zustände. Ich kann verstehen, wenn
Menschen das umgangssprachlich Zensur nennen. Ich tue das auch.
Message has been deleted
Lüko Willms
Feb 17, 2012, 8:15:01 AM2/17/12
to
Am 17.02.2012 00:12, schrieb Rainer Knaepper:
>> Der Umdenkungsprozeß scheint nicht lang eingetreten zu sein
>> (durch "Globalfish" scheints), nachdem ich am 5. Juli 2009 den Kampf
>> aufgegeben hatte.
> So genau habe ich jetzt nicht geforscht.
Ich hab die Historie nachgeschaut, und die ältesten Einträge
>> Der Umdenkungsprozeß scheint nicht lang eingetreten zu sein
>> (durch "Globalfish" scheints), nachdem ich am 5. Juli 2009 den Kampf
>> aufgegeben hatte.
> So genau habe ich jetzt nicht geforscht.
angeguckt. Die ging zurück auf die erstmalige Anlage des Artikels durch
meine Wenigkeit.
>> Aber meine Fotos
>>> >> <http://commons.wikimedia.org/wiki/User:L.Willms>
>> >scheinen durch ein andres ersetzt worden zu sein.
> Man hat sich für ein sonnigeres entschieden.
dieselbe, vom selben Standpunkt. Aber das jetzige ist besser
ausgeleuchtet und damit vorzuziehen. War halt kein besonders sonniger
Tag, als ich in Berlin war.
MfG,
L.W.
Rainer Knaepper
Feb 17, 2012, 5:30:00 AM2/17/12
to
dirk.nosp...@gmx.de (Dirk Moebius) am 17.02.12:
>Ich habe kein Verstaendnis dafuer, dass andere sich dann die Lizenz
>zum Geldmachen mit einraeumen lassen moechten.
Das sei dir selbstverständlich unbenommen, das ist dein gutes Recht.
Aber halt mit den Wikipedia-Grundsätzen nicht vereinbar.
>Wenn ich Bilder zur
>Verfuegung stelle, dann will ich auch, dass die frei bleiben.
Jede Copyleft-Lizenz beinhaltet, daß einmal freigegebene Inhalte frei
bleiben müssen. Bei den CC-Lizenzen steckt das in dem "SA".
NC (oder ND) ist eine Einschränkung freier Nachnutzungen, keine
Erweiterung.
>Aber ueber die deutsche Wikipedia zu diskutieren habe ich keine
>grosse Lust mehr. Relevanzfanatiker und Faschisten - soll sich
>jemand anders mit denen rumschlagen.
Faschisten sind immer die anderen.
Rainer
--
Macht doch einfach alle mal Urlaub, Ihr habt den dringend nötig.
(Tom Kurpjuweit in de.rec.fotografie)
>Ich habe kein Verstaendnis dafuer, dass andere sich dann die Lizenz
>zum Geldmachen mit einraeumen lassen moechten.
Aber halt mit den Wikipedia-Grundsätzen nicht vereinbar.
>Wenn ich Bilder zur
>Verfuegung stelle, dann will ich auch, dass die frei bleiben.
bleiben müssen. Bei den CC-Lizenzen steckt das in dem "SA".
NC (oder ND) ist eine Einschränkung freier Nachnutzungen, keine
Erweiterung.
>Aber ueber die deutsche Wikipedia zu diskutieren habe ich keine
>grosse Lust mehr. Relevanzfanatiker und Faschisten - soll sich
>jemand anders mit denen rumschlagen.
Rainer
--
Macht doch einfach alle mal Urlaub, Ihr habt den dringend nötig.
(Tom Kurpjuweit in de.rec.fotografie)
Rainer Knaepper
Feb 17, 2012, 5:18:00 AM2/17/12
to
zoo...@web.de (Hans Altmeyer) am 17.02.12:
>Am 16.02.12 23:38, schrieb Rainer Knaepper:
durchsetzbar, wobei das keine deutsche Spezialität ist, sondern
projektweit gilt.
>> Die gibt es, die haben aber unrecht. NOCH steht die Wikipedia
>> selbst unter einer Copyleft-Doppellizenzierung
>Mit Ausnahme des in der WP verwendeten Wikimedia-Logos. Dafür sind
>alle Rechte vorbehalten.
Ja.
>> Die Admins sind im wesentlichen ausführende Organe, wenn da einer
>> nachweislich Bockmist baut, hat er schnell ein Problem.
>Nun ja. Als kürzlich C34 ein Problem hatte, waren Aufruhr,
>Wehklagen, Protestnoten, Schein-Selbstsperrungen und
>Solidaritätsadressen kaum noch zu überblicken (natürlich auch die
>demonstrativ gezeigte Schadenfreude nicht).
>Richtig ernsthafte Konsequenzen wie in diesem Fall eine (de facto)
>Deadministrierung oder in anderen Fällen ein Sperrverfahren gegen
>Admins sind doch eher aufsehenerregende singuläre Ereignisse. Kann
>natürlich auch daran liegen, dass nur selten ein Admin den Bogen
>derart überspannt.
Sperrverfahren gegen "gewöhnliche" Mitarbeiter sind auch nicht so
einfach möglich.
Rainer
--
Ach, ist der Rasen schön grün!
>Am 16.02.12 23:38, schrieb Rainer Knaepper:
>> gerrit....@gmx.de (Gerrit Brodmann) am 16.02.12:
>>
>>> Sorry, so falsch ist das nicht. Ich habe damals (ich nehme an,
>>> die gibt es immer noch) in der internat. Wiki Lizenzen gesehen,
>>> die eben nur die nichtkommerzielle Nutzung erlaubten.
>>
>> Du meinst "Fair use". Das gibt es nach deutschem Recht nicht und
>> kann deshalb in der deutschsprachigen Wikipedia (und zahlreichen
>> anderen) nicht verwendet werden.
>>
>>> Sorry, so falsch ist das nicht. Ich habe damals (ich nehme an,
>>> die gibt es immer noch) in der internat. Wiki Lizenzen gesehen,
>>> die eben nur die nichtkommerzielle Nutzung erlaubten.
>>
>> Du meinst "Fair use". Das gibt es nach deutschem Recht nicht und
>> kann deshalb in der deutschsprachigen Wikipedia (und zahlreichen
>> anderen) nicht verwendet werden.
>Da würde auch CC-by-nc passen. Diese Lizenz kollidiert wohl nicht
>mit deutschem Recht, scheint aber in der (de-)WP nicht durchsetzbar
>zu sein. Sonst irgendwo?
>Ich gehe davon aus, dass manch einer freigebiger mit Inhalten sein
>könnte, wenn nur für die nichtkommerzielle Nutzung lizenziert werden
>könnte.
Davon gehe ich auch aus, aber das ist in der Wikipedia nicht
>mit deutschem Recht, scheint aber in der (de-)WP nicht durchsetzbar
>zu sein. Sonst irgendwo?
>Ich gehe davon aus, dass manch einer freigebiger mit Inhalten sein
>könnte, wenn nur für die nichtkommerzielle Nutzung lizenziert werden
>könnte.
durchsetzbar, wobei das keine deutsche Spezialität ist, sondern
projektweit gilt.
>> Die gibt es, die haben aber unrecht. NOCH steht die Wikipedia
>> selbst unter einer Copyleft-Doppellizenzierung
>alle Rechte vorbehalten.
Ja.
>> Die Admins sind im wesentlichen ausführende Organe, wenn da einer
>> nachweislich Bockmist baut, hat er schnell ein Problem.
>Wehklagen, Protestnoten, Schein-Selbstsperrungen und
>Solidaritätsadressen kaum noch zu überblicken (natürlich auch die
>demonstrativ gezeigte Schadenfreude nicht).
>Richtig ernsthafte Konsequenzen wie in diesem Fall eine (de facto)
>Deadministrierung oder in anderen Fällen ein Sperrverfahren gegen
>Admins sind doch eher aufsehenerregende singuläre Ereignisse. Kann
>natürlich auch daran liegen, dass nur selten ein Admin den Bogen
>derart überspannt.
Sperrverfahren gegen "gewöhnliche" Mitarbeiter sind auch nicht so
einfach möglich.
Rainer
--
Ach, ist der Rasen schön grün!
Rainer Knaepper
Feb 17, 2012, 5:56:00 AM2/17/12
to
sampl...@googlemail.com (Frank Kemper) am 17.02.12:
>Evsan. Er ist einer der einflussreichsten Köpfe in der deutschen
>Start-Up-Szene und Mitbegründer des Video-Portals Sevenload.
Service:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2008#Ibrahim_Evsan_.28gel.C3.B6scht.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Dezember_2009#Ibrahim_Evsan_.28bleibt.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Ibrahim_Evsan
Wie schon nebenan zum "Tiergarten"-Tunnel geschroben:
In den meisten Fällen setzt sich Vernunft durch, in diesem Fall halt
erst im zweiten Anlauf. Wikipedia ist nicht einfach, Diskussionen und
Entscheidungsprozesse sind oft schmerzhaft, manchmal auch absurd. Und?
Zeige mir ein Projekt, in dem mehr als zwei Leute mitarbeiten, das
konfliktfrei liefe. In der WP arbeiten aber tausende mit, da sind
Trolle ebenso unvermeidbar wie im Usenet, bei Fratzbuch oder sonstigen
Communities. Man lernt, damit umzugehen.
Rainer
--
Wenn in 2000 Jahren jemand etwas von unserer Zivilisation
finden will, wird er vermutlich nur Makrolonstaub finden
und ahnungslos wegpinseln.
(Carsten Kurz in maus.technik.elektronik)
>Dirk Moebius wrote:
>> Aber ueber die deutsche Wikipedia zu diskutieren habe ich keine
>> grosse Lust mehr. Relevanzfanatiker und Faschisten - soll sich
>> jemand anders mit denen rumschlagen.
>Ich erinnere mich an eine Diskussion über einen Beitrag über Ibrahim
>> Aber ueber die deutsche Wikipedia zu diskutieren habe ich keine
>> grosse Lust mehr. Relevanzfanatiker und Faschisten - soll sich
>> jemand anders mit denen rumschlagen.
>Evsan. Er ist einer der einflussreichsten Köpfe in der deutschen
>Start-Up-Szene und Mitbegründer des Video-Portals Sevenload.
Service:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2008#Ibrahim_Evsan_.28gel.C3.B6scht.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Dezember_2009#Ibrahim_Evsan_.28bleibt.29
http://de.wikipedia.org/wiki/Ibrahim_Evsan
Wie schon nebenan zum "Tiergarten"-Tunnel geschroben:
In den meisten Fällen setzt sich Vernunft durch, in diesem Fall halt
erst im zweiten Anlauf. Wikipedia ist nicht einfach, Diskussionen und
Entscheidungsprozesse sind oft schmerzhaft, manchmal auch absurd. Und?
Zeige mir ein Projekt, in dem mehr als zwei Leute mitarbeiten, das
konfliktfrei liefe. In der WP arbeiten aber tausende mit, da sind
Trolle ebenso unvermeidbar wie im Usenet, bei Fratzbuch oder sonstigen
Communities. Man lernt, damit umzugehen.
Rainer
--
Wenn in 2000 Jahren jemand etwas von unserer Zivilisation
finden will, wird er vermutlich nur Makrolonstaub finden
und ahnungslos wegpinseln.
(Carsten Kurz in maus.technik.elektronik)
Message has been deleted
Lüko Willms
Feb 17, 2012, 12:13:55 PM2/17/12
to
Am 17.02.2012 11:56, schrieb Rainer Knaepper:
> Wikipedia ist nicht einfach, Diskussionen und
> Entscheidungsprozesse sind oft schmerzhaft, manchmal auch absurd. Und?
> Zeige mir ein Projekt, in dem mehr als zwei Leute mitarbeiten, das
> konfliktfrei liefe. In der WP arbeiten aber tausende mit, da sind
> Trolle ebenso unvermeidbar wie im Usenet, bei Fratzbuch oder sonstigen
> Communities. Man lernt, damit umzugehen.
Ohne eigene Hausmacht ist das aber so gut wie unmöglich.
> Wikipedia ist nicht einfach, Diskussionen und
> Entscheidungsprozesse sind oft schmerzhaft, manchmal auch absurd. Und?
> Zeige mir ein Projekt, in dem mehr als zwei Leute mitarbeiten, das
> konfliktfrei liefe. In der WP arbeiten aber tausende mit, da sind
> Trolle ebenso unvermeidbar wie im Usenet, bei Fratzbuch oder sonstigen
> Communities. Man lernt, damit umzugehen.
Andres Beispiel, wo ich dann aufgegeben habe: die Artikel bezüglich
Angola werden von alten Kolonial- und Apartheid-Nostalgikern bestimmt.
Da werden die Freiheitskämpfer gerne als "Separatisten" gebrandmarkt (in
der englischsprachigen).
MfG,
LW.
Rainer Knaepper
Feb 17, 2012, 11:31:00 AM2/17/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 17.02.12:
>> Man hat sich für ein sonnigeres entschieden.
> Ich hab die beiden Bilder mal verglichen -- die Perspektive ist
>dieselbe, vom selben Standpunkt. Aber das jetzige ist besser
>ausgeleuchtet und damit vorzuziehen.
Es hat auch schon Edit-Wars um Bildeinbindungen gegeben. Der eine
Knipser hatte das bessere Licht, der andere die bessere Perspektive -
und dann ging es rund. Bis zur Artikel- oder sogar Benutzersperre
wegen gegenseitiger Pöbeleien. Ich meide solche Konflikte, bringt doch
nix. Im Zweifel legt man auf commons eine Galerie mit verscheidenen
Ansichten desselben Objekts an und verlinkt darauf.
Rainer
--
Aeh, dumme Frage: Warum muss man sich einen Realnamen zulegen?
Ist das nicht der Name den man sowieso hat?
(Th. Schaerer in z-netz.alt.elektronik)
>> Man hat sich für ein sonnigeres entschieden.
> Ich hab die beiden Bilder mal verglichen -- die Perspektive ist
>dieselbe, vom selben Standpunkt. Aber das jetzige ist besser
>ausgeleuchtet und damit vorzuziehen.
Knipser hatte das bessere Licht, der andere die bessere Perspektive -
und dann ging es rund. Bis zur Artikel- oder sogar Benutzersperre
wegen gegenseitiger Pöbeleien. Ich meide solche Konflikte, bringt doch
nix. Im Zweifel legt man auf commons eine Galerie mit verscheidenen
Ansichten desselben Objekts an und verlinkt darauf.
Rainer
--
Aeh, dumme Frage: Warum muss man sich einen Realnamen zulegen?
Ist das nicht der Name den man sowieso hat?
(Th. Schaerer in z-netz.alt.elektronik)
Rainer Knaepper
Feb 17, 2012, 2:57:00 PM2/17/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 17.02.12:
> Andres Beispiel, wo ich dann aufgegeben habe: die Artikel
>bezüglich Angola werden von alten Kolonial- und
>Apartheid-Nostalgikern bestimmt. Da werden die Freiheitskämpfer
>gerne als "Separatisten" gebrandmarkt (in der englischsprachigen).
Nananana, du wirst doch nicht etwa die hochheilige, freie EN-Wikipedia
>bezüglich Angola werden von alten Kolonial- und
>Apartheid-Nostalgikern bestimmt. Da werden die Freiheitskämpfer
>gerne als "Separatisten" gebrandmarkt (in der englischsprachigen).
kritisieren wollen? Da gibt es doch keine Faschisten, Hausmeister und
Löschnazis! Die gibt es immer nur auf DE!
Rainer
--
Möge der Du sein werdest, dann siehst Du was Du sein dürftest.
(H.D. Hüsch)
Lüko Willms
Feb 17, 2012, 5:19:22 PM2/17/12
to
Am 17.02.2012 20:57, schrieb Rainer Knaepper:
>> Andres Beispiel, wo ich dann aufgegeben habe: die Artikel
>> bezüglich Angola werden von alten Kolonial- und
>> Apartheid-Nostalgikern bestimmt. Da werden die Freiheitskämpfer
>> gerne als "Separatisten" gebrandmarkt (in der englischsprachigen).
> Nananana, du wirst doch nicht etwa die hochheilige, freie EN-Wikipedia
> kritisieren wollen? Da gibt es doch keine Faschisten, Hausmeister und
> Löschnazis! Die gibt es immer nur auf DE!
Ich bin da ganz sachlich...
>> Andres Beispiel, wo ich dann aufgegeben habe: die Artikel
>> bezüglich Angola werden von alten Kolonial- und
>> Apartheid-Nostalgikern bestimmt. Da werden die Freiheitskämpfer
>> gerne als "Separatisten" gebrandmarkt (in der englischsprachigen).
> Nananana, du wirst doch nicht etwa die hochheilige, freie EN-Wikipedia
> kritisieren wollen? Da gibt es doch keine Faschisten, Hausmeister und
> Löschnazis! Die gibt es immer nur auf DE!
Immerhin gibt es bei den English-sprechenden das Makro {{stub}},
womit angezeigt wird, daß der Artikel noch einer Erweiterung bedarf. In
der französisch-sprachigen gibt es etwas entsprechendes.
Diese Löschwut von Artikelkindern, wie sie auf der deutschsprachigen
Wikipedia vorherrscht, ist damit etwas gebremst. Der Antrag auf
Sofortlöschen, mit dem jemand meinen Artikel über die städtische
Nahverkehrsgesellschaft der angolanischen Hauptstadt (mit 4 bis 8 Mio
EW) wegputzen wollte, ist deswgen wohl auch nicht durchgegangen.
mfG,
L.W.
Lüko Willms
Feb 17, 2012, 6:25:45 PM2/17/12
to
Am 17.02.2012 17:31, schrieb Rainer Knaepper:
> Es hat auch schon Edit-Wars um Bildeinbindungen gegeben. Der eine
> Knipser hatte das bessere Licht, der andere die bessere Perspektive -
> und dann ging es rund. Bis zur Artikel- oder sogar Benutzersperre
> wegen gegenseitiger Pöbeleien. Ich meide solche Konflikte, bringt doch
> nix.
Wegen sowas würde ich auch keine Prinzipienreiterei veranstalten,
> Es hat auch schon Edit-Wars um Bildeinbindungen gegeben. Der eine
> Knipser hatte das bessere Licht, der andere die bessere Perspektive -
> und dann ging es rund. Bis zur Artikel- oder sogar Benutzersperre
> wegen gegenseitiger Pöbeleien. Ich meide solche Konflikte, bringt doch
> nix.
aber diese mit verlogenen Begründungen vorgenommen Rückgängigmachungen
von Änderungen, anstatt diese zu verbessern, ideologische Werturteile
statt Tatsachenbeschreibungen oder Verschieben von Artikeln entgegen den
offen zutageliegenden Tatsachen, das sind Aktionen, die mich hilflos
machen.
> Im Zweifel legt man auf commons eine Galerie mit verscheidenen
> Ansichten desselben Objekts an und verlinkt darauf.
Ich hab auf jeden Fall jetzt erstmal wieder etwas Mut gefaßt und
werde wieder etwas beisteuern. Danke für die Ermutigung.
MfG,
L.W.
Rainer Knaepper
Feb 17, 2012, 7:25:00 PM2/17/12
to
lueko....@domain.invalid (Lüko Willms) am 17.02.12:
> Immerhin gibt es bei den English-sprechenden das Makro {{stub}},
Den gab es auf DE früher auch, ist zu meinem Bedauern
wegrationalisiert worden. Damit konnte man eigentlich sehr gut kurze
Artikel, die noch ausbaufähig waren bzw. im Aufbau waren, kennzeichnen
und von kurzen Artikeln unterscheiden, die gewissermaßen vollständig
sind, weil das Thema schlicht nicht mehr hergibt.
Was aber noch existiert, ist {{InUse}}, mit dem man signalisiert, daß
man noch zugange ist. Hilft manchmal Lösch- und Revert-Streß
vermeiden.
Dirk Moebius
Feb 18, 2012, 12:45:30 PM2/18/12
to
On 17.02.12 11:30, Rainer Knaepper wrote:
> dirk.nosp...@gmx.de (Dirk Moebius) am 17.02.12:
>
>> Ich habe kein Verstaendnis dafuer, dass andere sich dann die Lizenz
>> zum Geldmachen mit einraeumen lassen moechten.
>
> Das sei dir selbstverst�ndlich unbenommen, das ist dein gutes Recht.
> dirk.nosp...@gmx.de (Dirk Moebius) am 17.02.12:
>
>> Ich habe kein Verstaendnis dafuer, dass andere sich dann die Lizenz
>> zum Geldmachen mit einraeumen lassen moechten.
>
> Aber halt mit den Wikipedia-Grunds�tzen nicht vereinbar.
Jepp. Sie muessen ja nicht.
>> Wenn ich Bilder zur
>> Verfuegung stelle, dann will ich auch, dass die frei bleiben.
>
> bleiben m�ssen. Bei den CC-Lizenzen steckt das in dem "SA".
>
> NC (oder ND) ist eine Einschr�nkung freier Nachnutzungen, keine
> Erweiterung.
NC halte ich fuer wichtig.
NC heisst, dass *ich* weiterhin die kommerzielle Nutzung in der Hand
habe, es ist eben kein Freifahrtschein fuer Parasiten.
>> Aber ueber die deutsche Wikipedia zu diskutieren habe ich keine
>> grosse Lust mehr. Relevanzfanatiker und Faschisten - soll sich
>> jemand anders mit denen rumschlagen.
>
> Faschisten sind immer die anderen.
--
Es herrschen zensur�hnliche Zust�nde. Ich kann verstehen, wenn
0 new messages