Externe Stromversorgung Canon EOS 5 II etc.

[Helmut Faugel]

Vor kurzem wurde hier die Mï¿œglichkeit der externen Stromversorgung von
Canon Kameras diskutiert die den LP-E6 Akku nutzen.

Ich bin da jetzt schlauer und halte Canon fï¿œr nur noch dï¿œmlich was
die Preisgestaltung von Zubehï¿œr betrifft. Mal als Beispiel die Preis-
entwicklung eines Objektivs und der dazugehï¿œrenden Stativschelle:

Canon EF 2,8/200 L USM: 1996: 1499 Mark 2013: 709 Euro
Stativschelle A(B): 1996: 149 Mark 2013: 140 Euro

Das muss man nicht weiter kommentieren denke ich ...

Aber zurï¿œck zum Thema. Canon bietet fï¿œr die externe Stromversorgung
den Netzadapter ACK-E6 an, darin enthalten sind Netzkabel, Netzteil
und Batterieeinsatz, die UVP liegt bei 199 Euro im Handel sind es
rund 120 - 140 Euro, der Batterieeinsatz DR-E6 alleine kostet
50 Euro (UVP 69 Euro) ...

Nach kurzere Suche fand ich dann einen Nachbau des Krams inklusive
Versand um 25 Euro.

Was soll ich sagen, das Ding erfï¿œllt den Zweck. Nach dem einsetzen
des Batterieadapters oder nach dem trennen und wiederherstellen
der Versorgungsspannung fragt die Kamera "Verbindung mit Akku nicht
mï¿œglich Diesen Akku verwenden?" was schnell bestï¿œtigt ist.

Die Trennstelle zwischen Netzteil und Batterieeinsatz ist ein Hohl-
stecker der sich an einem 70 cm langen Kabel befindet. Fï¿œr den mobilen
Einsatz sollten 6 NiMH Akkus reichen, die Kapazitￜt in Baugrￜￜe D
(Mono) ist etwa 10 Ah und damit ca. das fï¿œnffache eines LP-E6.


--
Helmut Faugel

[Dieter Lefeling]

Helmut Faugel schrieb:

> Vor kurzem wurde hier die Möglichkeit der externen Stromversorgung von

> Canon Kameras diskutiert die den LP-E6 Akku nutzen.
>

> Ich bin da jetzt schlauer und halte Canon für nur noch dämlich was
> die Preisgestaltung von Zubehör betrifft. Mal als Beispiel die Preis-
> entwicklung eines Objektivs und der dazugehörenden Stativschelle:

>
> Canon EF 2,8/200 L USM: 1996: 1499 Mark 2013: 709 Euro
> Stativschelle A(B): 1996: 149 Mark 2013: 140 Euro
>
> Das muss man nicht weiter kommentieren denke ich ...

In-fla-tion. Dazwischen liegen 17 Jahre, die hierzulande rund 30% im
Verbraucherpreisindex ausmachen.

Wenn das 2,8/200 damals 1499 DM kostete, wären das heute real also an
die 2000 DM oder rund 1000 Euro. Das Objektiv ist also erheblich
billiger (!) geworden. Wie so manches andere auch.

Ja, die Stativschelle ist teurer geworden. Absolut um etwa 40 Euro.
Für das gesparte Geld beim Objektivkauf kannst Du Dir heute sieben (!)
Stativschellen kaufen. 8-)

Dieter

[Dieter Lefeling]

Helmut Faugel schrieb:

> Vor kurzem wurde hier die Möglichkeit der externen Stromversorgung von

> Canon Kameras diskutiert die den LP-E6 Akku nutzen.
>

> Ich bin da jetzt schlauer und halte Canon für nur noch dämlich was

> die Preisgestaltung von Zubehör betrifft. Mal als Beispiel die Preis-
> entwicklung eines Objektivs und der dazugehörenden Stativschelle:

>
> Canon EF 2,8/200 L USM: 1996: 1499 Mark 2013: 709 Euro
> Stativschelle A(B): 1996: 149 Mark 2013: 140 Euro
>
> Das muss man nicht weiter kommentieren denke ich ...

In-fla-tion. Dazwischen liegen 17 Jahre, die hierzulande rund 30% im
Verbraucherpreisindex ausmachen.

Wenn das 2,8/200 damals 1499 DM kostete, wären das heute real also an
die 2000 DM oder rund 1000 Euro. Das Objektiv ist also erheblich
billiger (!) geworden. Wie so manches andere auch.

Ja, die Stativschelle ist teurer geworden. Absolut um etwa 40 Euro.

Für das gesparte Geld beim Objektivkauf kannst Du Dir heute mindestens
zwei Stativschellen kaufen. 8-)

Dieter

[Helmut Faugel]

Am 06.03.2013 21:50, schrieb Dieter Lefeling:
> Helmut Faugel schrieb:
>
>> Vor kurzem wurde hier die Möglichkeit der externen Stromversorgung von
>> Canon Kameras diskutiert die den LP-E6 Akku nutzen.
>>
>> Ich bin da jetzt schlauer und halte Canon für nur noch dämlich was
>> die Preisgestaltung von Zubehör betrifft. Mal als Beispiel die Preis-
>> entwicklung eines Objektivs und der dazugehörenden Stativschelle:
>>
>> Canon EF 2,8/200 L USM: 1996: 1499 Mark 2013: 709 Euro
>> Stativschelle A(B): 1996: 149 Mark 2013: 140 Euro
>>
>> Das muss man nicht weiter kommentieren denke ich ...
>
> In-fla-tion. Dazwischen liegen 17 Jahre, die hierzulande rund 30% im
> Verbraucherpreisindex ausmachen.
>
> Wenn das 2,8/200 damals 1499 DM kostete, wären das heute real also an
> die 2000 DM oder rund 1000 Euro. Das Objektiv ist also erheblich
> billiger (!) geworden. Wie so manches andere auch.

Die Frage lautet doch: Warum konnte der Herstellungsprozess der
Stativschelle nicht optimiert werden? 8-)


--
Helmut Faugel

[Christian Praetorius]

Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:

>Die Frage lautet doch: Warum konnte der Herstellungsprozess der
>Stativschelle nicht optimiert werden? 8-)

Da kann man keine Plastiklinsen einbauen

Chris SCNR tian

--
X-no-Sig: yes

[Christian Praetorius]

Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:

>Die Trennstelle zwischen Netzteil und Batterieeinsatz ist ein Hohl-

>stecker der sich an einem 70 cm langen Kabel befindet. F�r den mobilen
>Einsatz sollten 6 NiMH Akkus reichen, die Kapazit�t in Baugr��e D
>(Mono) ist etwa 10 Ah und damit ca. das f�nffache eines LP-E6.

H�bsch. Gibts f�r Nikon nat�rlich nicht. Oder ich finde es nicht.

Christian

--
X-no-Sig: yes

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 06.03.2013 21:23, Helmut Faugel wrote:

> Canon bietet für die externe Stromversorgung
> den Netzadapter ACK-E6 an, (...)

> Nach kurzere Suche fand ich dann einen Nachbau
> des Krams inklusive Versand um 25 Euro.

Gibt es in der bucht schon ab 12,99 - versandkostenfrei.
>
> Was soll ich sagen, das Ding erfüllt den Zweck.

Häng's an ein Oszi. Ich hab zwei mal Berichte
gelesen in denen diese billigen Chinesennetzteile
ziemlich fiese Spannungsspitzen absonderten.

So fies dass es ungesund wurde.

Ich hab das Original, für 99 Euro netto plus.

Ansonsten gibt es natürlich auch noch andere
Alternativen.

Zum Filmen verwende ich einen 95 Wh V-Mount Akku
an einem Catclaw V-Mount Verteiler. Hält den ganzen
Tag, braucht aber ein Rig und ist eher klobig.

Bei Equiprent gibt es einen externen Pack mit Dummy:
<http://shop.equiprent.de/Akkus-und-Ladegeraete/Akkus/Lanparte-PB-600-LP-E6-Akkupack-fuer-Canon-EOS-DSLR-44-4Wh::689.html>

Alle externen haben den Vorteil dass die Kamera
durch die Erwärmung beim Entladen im Dauerbetrieb
nicht aufgeheizt wird.

--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de

[Oliver Jennrich]

Dieter Lefeling <didis....@web.de> writes:

> Helmut Faugel schrieb:
>
>> Vor kurzem wurde hier die Möglichkeit der externen Stromversorgung von
>> Canon Kameras diskutiert die den LP-E6 Akku nutzen.
>>
>> Ich bin da jetzt schlauer und halte Canon für nur noch dämlich was
>> die Preisgestaltung von Zubehör betrifft. Mal als Beispiel die Preis-
>> entwicklung eines Objektivs und der dazugehörenden Stativschelle:
>>
>> Canon EF 2,8/200 L USM: 1996: 1499 Mark 2013: 709 Euro
>> Stativschelle A(B): 1996: 149 Mark 2013: 140 Euro
>>
>> Das muss man nicht weiter kommentieren denke ich ...
>
> In-fla-tion. Dazwischen liegen 17 Jahre, die hierzulande rund 30% im
> Verbraucherpreisindex ausmachen.

Und die macht ausgerechnet vor dem Glas und der Feinmechanik halt?

> Ja, die Stativschelle ist teurer geworden. Absolut um etwa 40 Euro.

Es get nicht so sehr um den absoluten Preis, sondern darum, dass man
1996 10% des Objektivpreises bezahlen musste und jetzt 20%.


--
Space - The final frontier

[Helmut Faugel]

F�r die D3? Da hab ich nichts gefunden.


--
Helmut Faugel

[Jürgen Gerkens]

Am 07.03.2013 09:17, schrieb Helmut Faugel:

> Am 06.03.2013 22:43, schrieb Christian Praetorius:
>> Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:
>>
>>> Die Trennstelle zwischen Netzteil und Batterieeinsatz ist ein Hohl-

>>> stecker der sich an einem 70 cm langen Kabel befindet. Fï¿œr den mobilen

>>> Einsatz sollten 6 NiMH Akkus reichen, die Kapazitￜt in Baugrￜￜe D
>>> (Mono) ist etwa 10 Ah und damit ca. das fï¿œnffache eines LP-E6.
>>
>> Hï¿œbsch. Gibts fï¿œr Nikon natï¿œrlich nicht. Oder ich finde es nicht.
>
> Fï¿œr die D3? Da hab ich nichts gefunden.

Lies mal ...

http://www.nikon.de/de_DE/product/accessories/slr/slr-power/ac-adaptors/ac-adapter-eh-6b


--
Schￜne Grￜￜe
Jï¿œrgen Gerkens

[Helmut Faugel]

Am 06.03.2013 23:23, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 06.03.2013 21:23, Helmut Faugel wrote:
>

>> Canon bietet fï¿œr die externe Stromversorgung

>> den Netzadapter ACK-E6 an, (...)
>
>> Nach kurzere Suche fand ich dann einen Nachbau
>> des Krams inklusive Versand um 25 Euro.
>
> Gibt es in der bucht schon ab 12,99 - versandkostenfrei.
>>

>> Was soll ich sagen, das Ding erfï¿œllt den Zweck.
>
> Hï¿œng's an ein Oszi. Ich hab zwei mal Berichte

> gelesen in denen diese billigen Chinesennetzteile
> ziemlich fiese Spannungsspitzen absonderten.

Mach ich mal, ich hï¿œng dann auch noch einen Stromwandler
dazwischen um eine Idee zu haben was die Kamera im
Betrieb braucht.

> So fies dass es ungesund wurde.

Das wï¿œre schlecht, die 5D II hat gerade ein neues
DC/DC Board bekommen und ich bin jetzt 210 Euro
ï¿œrmer ...

> Alle externen haben den Vorteil dass die Kamera

> durch die Erwï¿œrmung beim Entladen im Dauerbetrieb
> nicht aufgeheizt wird.

Das halte ich fï¿œr das kleinere Problem. Ich werde der
Kamera mal mit der IR-Kamera auf den Zahn fï¿œhlen ...


--
Helmut Faugel

[Helmut Faugel]

Dort wo Christian ï¿œblicherweise fotografiert sind Steckdosen
etwas rar ...


--
Helmut Faugel

[Christian Praetorius]

J�rgen Gerkens <Ger...@nurfuerspam.de> wrote:

>> F�r die D3? Da hab ich nichts gefunden.
>Lies mal ...

Das Teil kenne ich (und nat�rlich auch die Nachbauten), das hat aber
den Nachteil, das man daf�r eine Steckdose in Reichweite braucht.
Helmuts L�sung hat neben dem Adapter halt 5 grosse Akkus drin.

Christian

--
X-no-Sig: yes

[Uwe Hercksen]

Helmut Faugel schrieb:

> Die Frage lautet doch: Warum konnte der Herstellungsprozess der
> Stativschelle nicht optimiert werden? 8-)

Hallo,

was soll man an der Herstellung eines so simplen Teils wie einer
Stativschelle noch optimieren? Da ist das zugeh�rige Objektiv ja nun
doch erheblich komplexer und bietet deshalb auch mehr Optimierungspotential.

Bye

[Uwe Hercksen]

Michael Quack - Visual Pursuit schrieb:

> Hï¿œng's an ein Oszi. Ich hab zwei mal Berichte

> gelesen in denen diese billigen Chinesennetzteile
> ziemlich fiese Spannungsspitzen absonderten.
>
> So fies dass es ungesund wurde.

Hallo,

bei einem so billig wie mï¿œglich hergestellten Schaltnetzteil schon
mï¿œglich, da wird halt an der Filterung gegen die Spannungsspitzen gespart.

Bye

[Helmut Faugel]

Am 06.03.2013 23:24, schrieb Oliver Jennrich:
> Dieter Lefeling <didis....@web.de> writes:
>
>> Helmut Faugel schrieb:
>>
>>> Vor kurzem wurde hier die Möglichkeit der externen Stromversorgung von
>>> Canon Kameras diskutiert die den LP-E6 Akku nutzen.
>>>
>>> Ich bin da jetzt schlauer und halte Canon für nur noch dämlich was
>>> die Preisgestaltung von Zubehör betrifft. Mal als Beispiel die Preis-
>>> entwicklung eines Objektivs und der dazugehörenden Stativschelle:
>>>
>>> Canon EF 2,8/200 L USM: 1996: 1499 Mark 2013: 709 Euro
>>> Stativschelle A(B): 1996: 149 Mark 2013: 140 Euro
>>>
>>> Das muss man nicht weiter kommentieren denke ich ...
>>
>> In-fla-tion. Dazwischen liegen 17 Jahre, die hierzulande rund 30% im
>> Verbraucherpreisindex ausmachen.
>
> Und die macht ausgerechnet vor dem Glas und der Feinmechanik halt?

Die macht bei Canon noch nichtmal vor Elektronik halt:

Timer/Kabelauslöser TC-80N3, der hat mich kurz nach erscheinen
99 Mark gekostet, UVP war 119 oder 139 Mark, heute liegt die
UVP bei 209 Euro und der Preis beim Händler um 130 Euro.

>> Ja, die Stativschelle ist teurer geworden. Absolut um etwa 40 Euro.
>
> Es get nicht so sehr um den absoluten Preis, sondern darum, dass man
> 1996 10% des Objektivpreises bezahlen musste und jetzt 20%.

Genau darum geht's. Für ein paar Euro mehr bekomme ich von
Burzinsky eine Stativschelle wo die Arca Swiss Schnellwechsel-
platte schon drangebaut ist, und das Ding wird in Klein(st)-
serie hergestellt.


--
Helmut Faugel

[Dieter Lefeling]

Oliver Jennrich schrieb:

> Es get nicht so sehr um den absoluten Preis, sondern darum, dass man
> 1996 10% des Objektivpreises bezahlen musste und jetzt 20%.

Du meinst, man musste damals f�r das Objektiv das Zehnfache der Schelle
bezahlen und jetzt nur noch das F�nffache.

Also der Rat an die Objektivhersteller: blo� keine Preissenkungen bei
Objektiven! Selbst wenn das Zubeh�r im Preis gleich bleibt, wird es im
Verh�ltnis zum Objektivpreis viel, viel teurer !!!1111elf11!!

Dieter #-)

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 07.03.2013 09:33, Helmut Faugel wrote:

>> Alle externen haben den Vorteil dass die Kamera

>> durch die Erwärmung beim Entladen im Dauerbetrieb
>> nicht aufgeheizt wird.
>
> Das halte ich für das kleinere Problem. Ich werde der
> Kamera mal mit der IR-Kamera auf den Zahn fühlen ...

Da habe ich ein weit schlichteres Messgerät: Meine Finger.
Es macht einen deutlichen Unterschied in der Wärme wenn
der Akku bei Videodrehs nicht in der Kamera steckt.

Mit LP-E6 drin bekomme ich die 5D MkII im Videobetrieb
mit konstant eingeschaltetem Liveview immer bis zur
Abschaltung wegen Überhitzung. Mit dem Dummy am V-Mount
Akku dauert das viel länger und geht auch nur bei Verwendung
des Kameradisplays statt externem Monitor.

[Michael Unger]

On 2013-03-06 22:43, "Christian Praetorius" wrote:

> Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:
>
>>Die Trennstelle zwischen Netzteil und Batterieeinsatz ist ein Hohl-

>>stecker der sich an einem 70 cm langen Kabel befindet. Für den mobilen
>>Einsatz sollten 6 NiMH Akkus reichen, die Kapazität in Baugröße D
>>(Mono) ist etwa 10 Ah und damit ca. das fünffache eines LP-E6.
>
> Hübsch. Gibts für Nikon natürlich nicht. Oder ich finde es nicht.

Letzteres; manche Kameras haben wohl einen separaten Anschluss für eine
externe Spannungsversorgung, andere nutzen einen "Dummy"-Einsatz im
Akkufach. -- Die ganz neuen Modelle sind anscheinend noch nicht in die
Liste aufgenommen.

Falls Du statt des vorgesehenen Netzteils Batterien oder Akkus verwenden
wolltest, müsstest Du Dir ein passendes Gehäuse selber bauen.

Michael


[1] Übersicht,
<http://www.nikon.de/de_DE/products/product_summary_list.page?sParamValueLbl=Accessories&sParam1ValueLbl=SLR&sSubnav2ParamLbl=Power&sSubnav3ParamLbl=AC%20Adaptors&ParamValue=Accessories&Subnav1Param=SLR&Subnav2Param=SLR%20Power&Subnav3Param=AC%20Adaptors&RunQuery=l4&ID=0>
[2] Akkufacheinsatz EP-5, für D60, D3000, D5000,
<http://www.nikon.de/de_DE/product/accessories/slr/slr-power/ac-adaptors/ac-adapter-connector-ep-5>
[3] Netzadapteranschluss EP-5A, für D3100,
<http://www.nikon.de/de_DE/product/accessories/slr/slr-power/ac-adaptors/ac-adapter-connector-ep-5a>
[4] Netzadapteranschluss EP-5B, für D600, D800(E), D7000,
<http://www.nikon.de/de_DE/product/accessories/slr/slr-power/ac-adaptors/ac-adapter-connector-ep-5b>

--
Real names enhance the probability of getting real answers.
My e-mail account at DECUS Munich is no longer valid.

[Jürgen Gerkens]

Am 07.03.2013 09:37, schrieb Helmut Faugel:

> Dort wo Christian ï¿œblicherweise fotografiert sind Steckdosen
> etwas rar ...

Seit dem ersten Nachfolger meiner stromfressenden D200 habe ich keinen
Ort mehr gefunden, an dem man mit stinknormalen Akkus nicht mehr locker
und flockig klar gekommen wï¿œre.

[Jürgen Gerkens]

Am 07.03.2013 09:39, schrieb Christian Praetorius:

> Jï¿œrgen Gerkens <Ger...@nurfuerspam.de> wrote:
>
>>> Fï¿œr die D3? Da hab ich nichts gefunden.
>> Lies mal ...
>
> Das Teil kenne ich (und natï¿œrlich auch die Nachbauten), das hat aber
> den Nachteil, das man dafï¿œr eine Steckdose in Reichweite braucht.
> Helmuts Lï¿œsung hat neben dem Adapter halt 5 grosse Akkus drin.

Der Link zeigt auf, warum es fï¿œr besagte Kamera keinen Adaper fï¿œr
das Akkufach gibt: Er wird ganz einfach nicht benï¿œtigt, weil das
Netzteil direkt angeschlossen wird. ;-)

[Christian Praetorius]

J�rgen Gerkens <Ger...@nurfuerspam.de> wrote:

>Er wird ganz einfach nicht ben�tigt, weil das

>Netzteil direkt angeschlossen wird. ;-)

^
Stimmt, was aber den Nachteil mit der Steckdose nicht l�st. Was aber
funktionieren m�sste ist den Steckerl von einem Netzteil zu nehmen und
daran ein Akkupack mit 8 D-Zellen zu h�ngen. Das EH-6 liefert 13,5
Volt, das sollte also kein Problem sein.

Christian

--
X-no-Sig: yes

[Thomas Poeschmann]

Jürgen Gerkens <ger...@nurfuerspam.de> wrote:
> Am 07.03.2013 09:37, schrieb Helmut Faugel:
>

>> Dort wo Christian üblicherweise fotografiert sind Steckdosen

>> etwas rar ...
>
> Seit dem ersten Nachfolger meiner stromfressenden D200 habe ich keinen
> Ort mehr gefunden, an dem man mit stinknormalen Akkus nicht mehr locker

> und flockig klar gekommen wäre.

Mir liegt gerade ein Spruch auf den Lippen, mit Hagenbeck und
Elektrifizierung, und so. Aber ich glaube, ich bin mal lieber lieb :)

[Jürgen Gerkens]

Das sind ja nur entspannende Ausflüge zu Übungszwecken, z.B.
Kurse für Kurze. Ich kriege dort bei weitem keinen Akku leer.

> Aber ich glaube, ich bin mal lieber lieb :)

Das ist mit Blick auf die Realität auch sicher besser, als dich
noch lächerlicher zu machen, als mit einem Block Monozellen unter
einer dSLR.

Kameraequipment für mehrere tausend Euro zu nutzen und dann
allen Ernstes unter eine für praktische Nutzung gut optimierte
Kamera mit einem Kabel ein externes Akkupack dran batschen,
anstatt je nach Bedarf 1-2 zusätzliche Akkus anzuschaffen?

Ist das wirklich euer Ernst? Was für Tabletten nimmt man da
vorher ein?

Im Urlaub (Beruf und Forbildung mal außen vor) habe ich seit 1980 wohl
nicht mehr länger als drei Nächte in Folge in einem Hotel oder Gasthaus
verbracht, war statt dessen per Boot oder Wohnmobil unterwegs, z.B. 4-6
Wochen in Skandinavien oder unterwegs in den USA.

Am schwierigsten war das Thema Stromverbrauch vor 10 Jahren mit früheren
stromfressenden Kameras der ersten Generationen, ähnlich wie mit Video
in den 80ern. Wenn ich damit mal eine Woche mit der Kamera über eine
Insel gestreift bin, hingen die Akkus auch jeden Abend im Zimmer an der
Steckdose. Die haben aber auch schnell mal 2-3 Akkkuladungen am Tag
gelutscht.

Doch das ist angesichts moderner Kameras längst Geschichte. Davor
war es damals [tm] viel schwieriger die gewohnten Diafilme
nachzukaufen, als heute genügend Strom zu haben. Notfalls gibt
es Solarpanel, sollte man wirklich nur in der Pampa sein.

Bei Reisefotos kommt man mit 500, 1000 oder mehr Fotos pro Akkuladung
ja nun auch einige Wochen aus, wird dann auch mal zwischendurch
Akkus laden können.

Auch bei Veranstaltungen, wo ein Akkuwechsel im falschen Moment
sehr unpassend sein kann, sorgt spätestens der Akku im
Batteriegriff für eine Reichweite, dass ich mir nicht
vorstellen könnte, D-Zellen unter den Body zu prökeln.

Zudem ist ein Akkuswechsel in Sekunden gemacht.

Deshalb die ganz ernste Frage, wohin man mit heute real existierenden,
ausgereiften und lange alltagstauglichen dSLR reisen muß, um auf den
Plan zu kommen, sich ein Paket Monozellen drunter zu schnallen.

Marsexpeditionen mal außen vor! ;-)


--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens

[Helmut Faugel]

Am 07.03.2013 10:03, schrieb Uwe Hercksen:
> Michael Quack - Visual Pursuit schrieb:
>

>> Häng's an ein Oszi. Ich hab zwei mal Berichte

>> gelesen in denen diese billigen Chinesennetzteile
>> ziemlich fiese Spannungsspitzen absonderten.
>>
>> So fies dass es ungesund wurde.
>
> Hallo,
>

> bei einem so billig wie möglich hergestellten Schaltnetzteil schon
> möglich, da wird halt an der Filterung gegen die Spannungsspitzen gespart.

Ist bei meinem Netzteil alles nicht der Fall:

Leerlaufspannung 8,29 V; 7,93 V an einem 5,6 Ohm Widerstand
Brummspannung (~ 50 kHz) dabei etwa 50 mVpp.


--
Helmut Faugel

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 08.03.2013 09:06, Helmut Faugel wrote:


> Ist bei meinem Netzteil alles nicht der Fall:
>
> Leerlaufspannung 8,29 V; 7,93 V an einem 5,6 Ohm Widerstand
> Brummspannung (~ 50 kHz) dabei etwa 50 mVpp.

Super. Hast Du einen Link zum Hersteller bzw. Shop in der Bucht?

[Jochen Petry]

Am 08.03.2013 08:34, schrieb Jï¿œrgen Gerkens:
> Am 08.03.2013 06:48, schrieb Thomas Poeschmann:
>

>> Jï¿œrgen Gerkens <ger...@nurfuerspam.de> wrote:
>>> Am 07.03.2013 09:37, schrieb Helmut Faugel:
>>>

>>>> Dort wo Christian ï¿œblicherweise fotografiert sind Steckdosen

>>>> etwas rar ...
>>>
>>> Seit dem ersten Nachfolger meiner stromfressenden D200 habe ich keinen
>>> Ort mehr gefunden, an dem man mit stinknormalen Akkus nicht mehr locker

>>> und flockig klar gekommen wï¿œre.

>>
>> Mir liegt gerade ein Spruch auf den Lippen, mit Hagenbeck und
>> Elektrifizierung, und so.
>

> Das sind ja nur entspannende Ausflï¿œge zu ï¿œbungszwecken, z.B.
> Kurse fï¿œr Kurze. Ich kriege dort bei weitem keinen Akku leer.

>
>> Aber ich glaube, ich bin mal lieber lieb :)
>
>

> Das ist mit Blick auf die Realitï¿œt auch sicher besser, als dich
> noch lï¿œcherlicher zu machen, als mit einem Block Monozellen unter
> einer dSLR.
>
> Kameraequipment fï¿œr mehrere tausend Euro zu nutzen und dann
> allen Ernstes unter eine fï¿œr praktische Nutzung gut optimierte

> Kamera mit einem Kabel ein externes Akkupack dran batschen,

> anstatt je nach Bedarf 1-2 zusï¿œtzliche Akkus anzuschaffen?
>
> Ist das wirklich euer Ernst? Was fï¿œr Tabletten nimmt man da
> vorher ein?
>
> Im Urlaub (Beruf und Forbildung mal auï¿œen vor) habe ich seit 1980 wohl
> nicht mehr lï¿œnger als drei Nï¿œchte in Folge in einem Hotel oder Gasthaus

> verbracht, war statt dessen per Boot oder Wohnmobil unterwegs, z.B. 4-6
> Wochen in Skandinavien oder unterwegs in den USA.
>

> Am schwierigsten war das Thema Stromverbrauch vor 10 Jahren mit frï¿œheren
> stromfressenden Kameras der ersten Generationen, ï¿œhnlich wie mit Video
> in den 80ern. Wenn ich damit mal eine Woche mit der Kamera ï¿œber eine

> Insel gestreift bin, hingen die Akkus auch jeden Abend im Zimmer an der
> Steckdose. Die haben aber auch schnell mal 2-3 Akkkuladungen am Tag
> gelutscht.
>

> Doch das ist angesichts moderner Kameras lï¿œngst Geschichte. Davor

> war es damals [tm] viel schwieriger die gewohnten Diafilme

> nachzukaufen, als heute genï¿œgend Strom zu haben. Notfalls gibt

> es Solarpanel, sollte man wirklich nur in der Pampa sein.
>
> Bei Reisefotos kommt man mit 500, 1000 oder mehr Fotos pro Akkuladung
> ja nun auch einige Wochen aus, wird dann auch mal zwischendurch

> Akkus laden kï¿œnnen.

>
> Auch bei Veranstaltungen, wo ein Akkuwechsel im falschen Moment

> sehr unpassend sein kann, sorgt spï¿œtestens der Akku im
> Batteriegriff fï¿œr eine Reichweite, dass ich mir nicht
> vorstellen kï¿œnnte, D-Zellen unter den Body zu prï¿œkeln.

>
> Zudem ist ein Akkuswechsel in Sekunden gemacht.
>
> Deshalb die ganz ernste Frage, wohin man mit heute real existierenden,

> ausgereiften und lange alltagstauglichen dSLR reisen muￜ, um auf den

> Plan zu kommen, sich ein Paket Monozellen drunter zu schnallen.
>

> Marsexpeditionen mal auï¿œen vor! ;-)

Wow!

Bis dï¿œhmnï¿œxt
jochen

[Helmut Faugel]

Am 08.03.2013 14:41, schrieb Jochen Petry:
> Am 08.03.2013 08:34, schrieb Jï¿œrgen Gerkens:

>> [..]
>
> Wow!

Patienten G. bitte den Schaum vom Mund wischen und was immer
er auch braucht: Dosis erhï¿œhen!


--
Helmut Faugel

[Helmut Faugel]

Am 08.03.2013 09:13, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 08.03.2013 09:06, Helmut Faugel wrote:
>> Ist bei meinem Netzteil alles nicht der Fall:
>>
>> Leerlaufspannung 8,29 V; 7,93 V an einem 5,6 Ohm Widerstand
>> Brummspannung (~ 50 kHz) dabei etwa 50 mVpp.
>
> Super. Hast Du einen Link zum Hersteller bzw. Shop in der Bucht?

Hab ich: http://stores.ebay.de/videoelektronik


--
Helmut Faugel

[Johannes Leckebusch]

Das nennt man einen schrillen Sopran, nicht Brumm!

--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch

http://johannes-leckebusch.de/

[Christian Praetorius]

J�rgen Gerkens <Ger...@nurfuerspam.de> wrote:

>Marsexpeditionen mal au�en vor! ;-)

Du h�ttest dein "ich habe keine Idee, wof�r man das brauchen k�nnte"
gar nicht so wortreich ausf�hren m�ssen.

Christian

--
X-no-Sig: yes

[Jürgen Gerkens]

Am 08.03.2013 21:03, schrieb Christian Praetorius:

> Du hï¿œttest dein "ich habe keine Idee, wofï¿œr man das brauchen kï¿œnnte"
> gar nicht so wortreich ausfï¿œhren mï¿œssen.

Du hast hier mit Abstand am wenigsten geschnallt, gleich hinter
Th P.

[Christian Praetorius]

J�rgen Gerkens <Ger...@nurfuerspam.de> wrote:

>Du hast hier mit Abstand am wenigsten geschnallt, gleich hinter
>Th P.

Dann befinde ich mich wenigstens in guter Gesellschaft.

Christian

--
X-no-Sig: yes

[Wolfgang Exler]

Uwe Hercksen wrote:

>was soll man an der Herstellung eines so simplen Teils wie einer
>Stativschelle noch optimieren? Da ist das zugeh�rige Objektiv ja nun
>doch erheblich komplexer und bietet deshalb auch mehr Optimierungspotential.

die Produktion der Stativschellen wurde nach Kina verlagert. Und weil von
dort nur Ausschu� kam musste jede einzelne Schelle "schnitzen aus dem
Vollen" per Handarbeit nachgebessert werden.

Wolfgang
--
Wer's cool haben will soll sich ins Gefrierfach quetschen. Da kann man bei
geschlossener T�r auch bestimmt ganz coooole Fotos machen und hat dann
gleich die Dunkelkammer inklusive. Uwe Borchert am 17-Apr-2011 in de.rec.fotografie

[Wolfgang Weisselberg]

[verkürzte Zitate]

Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:
> Am 06.03.2013 21:50, schrieb Dieter Lefeling:
>> Helmut Faugel schrieb:

>>> Canon EF 2,8/200 L USM: 1996: 1499 Mark 2013: 709 Euro
>>> Stativschelle A(B): 1996: 149 Mark 2013: 140 Euro

>> In-fla-tion. Dazwischen liegen 17 Jahre, die hierzulande rund 30% im
>> Verbraucherpreisindex ausmachen.

> Die Frage lautet doch: Warum konnte der Herstellungsprozess der
> Stativschelle nicht optimiert werden? 8-)

Nein, die Frage lautet, was genau die Herstellungskosten mit
dem Verkaufspreis zu tun haben sollen. Wo genau siehst du da
einen Zusammenhang?

OK, oft --- aber nicht immer! --- sind die Herstellungskosten
eine untere Grenze, aber sonst? Wieviel kostet es Adobe
nochmal, eine weitere Kopie von Photoshop per Download zu
verkaufen? Warum soll das bei Stativschellen anders sein?

-Wolfgang

[Jochen Petry]

Am 08.03.13 17:34, schrieb Helmut Faugel:

> Am 08.03.2013 14:41, schrieb Jochen Petry:

>> Am 08.03.2013 08:34, schrieb Jürgen Gerkens:
>>> [..]
>>
>> Wow!
>
> Patienten G. bitte den Schaum vom Mund wischen und was immer

> er auch braucht: Dosis erhöhen!

Ääähm Helmut, ich bin hier nur ein Schaulustiger, kein Pfleger.
Ich mach mal lieber Platz für die Profis...

Bis dähmnäxt
jochen

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 08.03.2013 23:29, Jï¿œrgen Gerkens wrote:
> Am 08.03.2013 21:03, schrieb Christian Praetorius:
>
>> Du hï¿œttest dein "ich habe keine Idee, wofï¿œr man das brauchen kï¿œnnte"
>> gar nicht so wortreich ausfï¿œhren mï¿œssen.
>
> Du hast hier mit Abstand am wenigsten geschnallt, gleich hinter
> Th P.

Mal abgesehen vom bei Dir seit lï¿œngerem leider ï¿œblichen
Schwall an Beleidigungen liegst Du auch sachlich falsch.

[Jürgen Gerkens]

Am 09.03.2013 00:39, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

> Mal abgesehen vom bei Dir seit lï¿œngerem leider ï¿œblichen
> Schwall an Beleidigungen liegst Du auch sachlich falsch.

Nein, lies mal von Anfang an und versuche wenigstens zu verstehen,
wer da mal wieder den Wald vor lauter Bï¿œumen nicht gesehen hat.

Aber dafï¿œr Fakten zu verschlafen, diese dann zu ignorieren und
dich mit vï¿œllig ahnungslosen Geblubber bis auf die Knochen
zu blammieren, bist gerade du ja auch ein Paradebeispiel.

Zum Beispiel dein lï¿œcherliches Geschreibe, mit dem du den "Geistesblitz"
bei Canon, bei der 60D Eyefi zu unterstï¿œtzen, als Fortschritt gegenï¿œber
dem Wettbewerb feiern wolltest, nachdem diese genau das zuvor schon
lï¿œnger und bei bereits mehreren Modellen vorgemacht haben. Ja, auch
da wurde das offiziell dokumentiert.

Typisch Quack: Keine Zï¿œhne im Mund, aber La Paloma pfeifen wollen.

Und dann auf Metz schimpfen. Im Gegensatz zu "deinen" geliebten
Chinablitzen, zu denen die Shops voll von Berichten derer sind, deren
Blitze sofort kaputt waren, nicht mit Akkus funktonieren und deren
Beschreibungen nur unter aller Sau zu nennen sind, bieten die wenigstens
noch Service und dokumentieren ihren Kram ordentlich.

Dafï¿œr wird Google reichlich fï¿œndig, wenn es um Leute geht, die zu diesem
Chinamï¿œll vergeblich nach einer ordentlichen deutschen Anleitung suchen.
Der Rest in diese Threads schreibt, wie er mit Hilfe der schlechten und
teilweise falschen englischen Anleitung per Try
& Error

Und hier wollen dann Leute den Zeigefinger erheben, die zuvor
nicht mal auf den Webseiten des Hersteller einfach zu findende
Informationen entdeckt haben, z.B. dass es keinen Netzadapter gibt,
weil der durch die vorhandene Buchse am Body schlicht und ergreifend
gar nicht gebraucht wird!

Und solche Stammtischfotografen, die die entsprechenden Kammeras,
ï¿œber die sie hier schwadronieren wollen, allzu offensichtlich noch
nie in der Hand hatten, wollen dann die seltsamsten Anwendungszwecke
damit herbei faseln. Wie lï¿œcherlich ist das denn?

Jï¿œrgen Gerkens