[Schnappschussfotowettbwerb] Ergebnisse "Dunkelziffer"
Johannes Leckebusch
http://www.foto.ungruen.de/Dunkelziffer/index.htm
Liste der Teilnehmer dort. Das Thema war sicherlich schwierig ... dennoch
haben ein paar mitgemacht! {;-))) Bitte zur Diskussion!
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Gerrit Brodmann
>Liste der Teilnehmer dort.
Damit nicht so viel unn�tz geklickt werden muss:
Teilnehmer: Jan Bruns, Andreas H�nnebeck, Johannes Leckebusch, Manfred
Rademacher
Manfred Rademacher
Wenn man sich nicht f�r die Ergebnisse interessiert, sind die Teilnehmer ja
eh Wurscht.
Ich gehe davon aus, ads es hier eh keine fanclubs gibt, die sich f�r Bilder
bestimmter Personen besonders interessieren. :)
Aber das nicht Nennen im posting war ja schon ein Bruch der Gewohnheiten.
Manfred
Johannes Leckebusch
> Am Sun, 22 Nov 2009 23:13:11 +0100 schrieb Gerrit Brodmann:
>
>> "Johannes Leckebusch" <jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:
>>
>>> Liste der Teilnehmer dort.
>>
>>
>> Teilnehmer: Jan Bruns, Andreas H�nnebeck, Johannes Leckebusch,
>> Manfred Rademacher
>
> Wenn man sich nicht f�r die Ergebnisse interessiert, sind die
> Teilnehmer ja eh Wurscht.
>
> Ich gehe davon aus, ads es hier eh keine fanclubs gibt, die sich f�r
> Bilder bestimmter Personen besonders interessieren. :)
>
> Aber das nicht Nennen im posting war ja schon ein Bruch der
> Gewohnheiten.
Wenn man sich daran st�rt ... kann ich ja versuchen, mir einzupr�gen, dass
diese Nennung ausdr�cklich gew�nscht wird.
Ich fands eher immer l�stig, dass ich, wenn ich die Teilnehmer�bersicht
haben will, immer in das OP klicken musste (beim SchnellFW), drum habe ich
das auf den Ergebnisseiten selbst eingebaut. Das sollte aber keine
Informationsunterdr�ckung sein ... zumal diese ja eh wirkungslos bleibt, da
es hier ja eifrige Berichterstatter gibt, die solches sofort
auskundschaften!
{;-)))))))))))))))))))))))
--
J�del.
Gerrit Brodmann
>Am Sun, 22 Nov 2009 23:13:11 +0100 schrieb Gerrit Brodmann:
>
>> "Johannes Leckebusch" <jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:
>>
>>>Liste der Teilnehmer dort.
>>
>> Damit nicht so viel unn�tz geklickt werden muss:
>>
>> Teilnehmer: Jan Bruns, Andreas H�nnebeck, Johannes Leckebusch, Manfred
>> Rademacher
>
>Wenn man sich nicht f�r die Ergebnisse interessiert, sind die Teilnehmer ja
>eh Wurscht.
>
>Ich gehe davon aus, ads es hier eh keine fanclubs gibt, die sich f�r Bilder
>bestimmter Personen besonders interessieren. :)
Naja, ist schon interessant, wie die Liste der teilnehmer ausschaut...
>Aber das nicht Nennen im posting war ja schon ein Bruch der Gewohnheiten.
Ich gehe davon aus, da� es ihm peinlich war, da� ausser ihm nur 3
Leute mitgemacht haben. 8-)
Gerrit Brodmann
>Ich fands eher immer l�stig, dass ich, wenn ich die Teilnehmer�bersicht
>haben will, immer in das OP klicken musste (beim SchnellFW), drum habe ich
>das auf den Ergebnisseiten selbst eingebaut
... damit man immer erst auf Deine Seite schauen muss, wenn man wissen
will, wer mitgemacht hat. Schon klar <G>
Ralph Aichinger
> Ich gehe davon aus, daß es ihm peinlich war, daß ausser ihm nur 3
> Leute mitgemacht haben. 8-)
Warum sollte es? Das ist ja keine Abstimmung. Ich habs z.B. schlicht
nicht geschafft "mein" Foto (von dem ich eine klare Vorstellung
gehabt habe) zu machen. Aber ich habe schon die Beschäftigung mit
dem Thema als spannend empfunden. Danke Johannes!
Johannes Leckebusch
> Gerrit Brodmann <gerrit....@gmx.de> wrote:
>> Ich gehe davon aus, daß es ihm peinlich war, daß ausser ihm nur 3
>> Leute mitgemacht haben. 8-)
>
> Warum sollte es? Das ist ja keine Abstimmung. Ich habs z.B. schlicht
> nicht geschafft "mein" Foto (von dem ich eine klare Vorstellung
> dem Thema als spannend empfunden. Danke Johannes!
Das finde ich gut. Ich habe auch eine zeitlang gedacht, ich würde es - trotz
einer spärlichen Idee - nicht schaffen, was beizutragen. Nun habe ich das
Thema zwar nicht vorgeschlagen, aber in der Liste gelassen* ... immer in dem
Gefühl: Ich finde es als Herausforderung sehr interessant, aber auch sehr
schwer umzusetzen.
* Was wieder die Frage aufwürfe, ob der Ausrichter so eines Wettbewerbs die
eingereichten Themen "moderieren" soll(te) oder nicht (in Extremfällen
sollte er wohl, aber das ist dann schon wieder ein Ermessungsspielraum). Wir
hatten beim erstenmal ein Thema, das im Prinzip leicht umzusetzen war (finde
ich ... was nicht heißt, dass es leicht war, originelle Umsetzungen zu
finden), und diesmal habe ich riskiert, mit einem Thema, das ich sehr
schwierig fand, kaum Teilnehmer zu gewinnen ...
Trotzdem fände ich es jetzt mal interessanter, über die wenigen Bilder
Meinungen zu hören ... insbesondere zu der Frage: Versteht man die
"Umsetzung des Themas", wie es ja so gerne heißt!?
** Das würde mich dann im Nachtrag auch interessieren: Was hattest Du für
eine Idee?
--
Jödel.
Ralph Aichinger
> ** Das würde mich dann im Nachtrag auch interessieren: Was hattest Du für
> eine Idee?
Ich wollte einen Fahrscheinkontrollor mit "Opfer" fotografieren. Das
klingt nach krassem Zufall sowas zu erwischen, ist es aber bei
uns in Linz nicht: Seitdem die Fahrscheinkontrolle privatisiert
ist, werde ich im Monat vielleicht so 10 mal kontrolliert. Auch
im Wettbewerbszeitraum bin ich dreimal kontrolliert worden. Es
war bloß keine "fotografierenswerte" Kontrolle dabei, d.h. eine,
bei der man den Kontrollor als solchen erkennt (z.B. an dem
großen elektronischen Gerät, in das die Schwarzfahrer eingetippt
werden). Mit ein bißchen Glück hätte das funktioniert, ich hab
solche Fotos.
Eine andere Idee, die mir zu spät erst gekommen ist, wäre diese
da gewesen: Eine Kombination von mehreren dieser Kranfotos,
auch solchen auf denen man mehrere Kräne sieht, und halt mit
einer "Ziffer" auf einem Kran erkennbar
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/4122926942/
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/4122227509/
das sind nur die hochgeladenen, ich hab noch mehr davon.
Sinnvollerweise hätte ich dafür natürlich die höchste
Nummer fotografieren sollen (4), die ein Kran dort hat.
/ralph -- ja, alles nix berühmtes! Aber gerade an schwierigen
Aufgaben kann man wachsen.
--
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch <jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:
>> ** Das würde mich dann im Nachtrag auch interessieren: Was hattest
>> Du für eine Idee?
>
> Ich wollte einen Fahrscheinkontrollor mit "Opfer" fotografieren. Das
> klingt nach krassem Zufall sowas zu erwischen, ist es aber bei
> uns in Linz nicht: Seitdem die Fahrscheinkontrolle privatisiert
> ist, werde ich im Monat vielleicht so 10 mal kontrolliert. Auch
> im Wettbewerbszeitraum bin ich dreimal kontrolliert worden. Es
> war bloß keine "fotografierenswerte" Kontrolle dabei, d.h. eine,
> bei der man den Kontrollor als solchen erkennt (z.B. an dem
> großen elektronischen Gerät, in das die Schwarzfahrer eingetippt
> werden). Mit ein bißchen Glück hätte das funktioniert, ich hab
> solche Fotos.
Aha, das war also eine Idee nach dem Muster: So und so viele Leute werden
bei etwas ertappt, aber wie hoch ist die "Dunkelziffer" derjenigen, die
nicht erwischt werden, und man muss zwangsläufig das Delikt zeigen (auch
delikat), was wiederum heißt, dass dieser Fall /nicht/ zur Dunkelziffer
gehört. Eben ein Dilemma dieser Themenstellung, wie ich fand ...
> Eine andere Idee, die mir zu spät erst gekommen ist, wäre diese
> da gewesen: Eine Kombination von mehreren dieser Kranfotos,
> auch solchen auf denen man mehrere Kräne sieht, und halt mit
> einer "Ziffer" auf einem Kran erkennbar
>
> http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/4122926942/
> http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/4122227509/
>
> das sind nur die hochgeladenen, ich hab noch mehr davon.
> Sinnvollerweise hätte ich dafür natürlich die höchste
> Nummer fotografieren sollen (4), die ein Kran dort hat.
Heißt das jetzt sowas wie die "unlesbare Hausnummer"?
Eigentlich hatte ich ja auch noch "eine andere Idee" (als die letztlich
umgesetzte), die mich aber in einen Konflikt gestürzt hätte - soll ich das
machen, darf ich das zeigen, soll ich dem Menschen was geben dafür, wenn er
mir danach zustimmt, sein Bild zu verwenden (der war aber dann nicht da in
dem Zeitraum).
Jan Bruns
> Ralph Aichinger:
>> Gerrit Brodmann:
>>> Ich gehe davon aus, daß es ihm peinlich war, daß ausser ihm nur 3
>>> Leute mitgemacht haben. 8-)
Schäm Du Dich doch.
>> Warum sollte es? Das ist ja keine Abstimmung. Ich habs z.B. schlicht
>> nicht geschafft "mein" Foto (von dem ich eine klare Vorstellung gehabt
>> habe**) zu machen. Aber ich habe schon die Beschäftigung mit dem Thema
>> als spannend empfunden. Danke Johannes!
> Das finde ich gut. Ich habe auch eine zeitlang gedacht, ich würde es -
> trotz einer spärlichen Idee - nicht schaffen, was beizutragen. Nun habe
> ich das Thema zwar nicht vorgeschlagen, aber in der Liste gelassen* ...
> immer in dem Gefühl: Ich finde es als Herausforderung sehr interessant,
> aber auch sehr schwer umzusetzen.
Naja, Hintergedanke bei dem Thema war eigentlich der, daß zumindest
ich mich im Alltag ziemlich häufig über allerlei Dinge wundere;
"man weiss es nicht" ist doch einer der häufigsten meiner Gedanken.
Das sind dann oftmals witzige Zusammenhänge, wie bei den Einreichungen
das Mofabild besonders nett illustriert.
Gruss
Jan Bruns
--
Ein paar Fotos: http://abnuto.de/gal/
Johannes Leckebusch
> Gerrit Brodmann <gerrit....@gmx.de> wrote:
>> Ich gehe davon aus, daß es ihm peinlich war, daß ausser ihm nur 3
>> Leute mitgemacht haben. 8-)
>
> Warum sollte es? Das ist ja keine Abstimmung. Ich habs z.B. schlicht
Gerrit hat wieder nicht begriffen, was "Dunkelziffer" heißt ... man weiß
nicht, wie viele mitgemacht haben (z. B. auch im Geiste), aber er muss mit
stolzgeschwellter Brust beweisen, dass er es doch herausgefunden hat (aber
eben nicht, wie viele mitgedacht haben, ätsch!).
--
Jödel.
Johannes Leckebusch
> Voil�:
>
>
> http://www.foto.ungruen.de/Dunkelziffer/index.htm
>
> Liste der Teilnehmer dort. Das Thema war sicherlich schwierig ...
> dennoch haben ein paar mitgemacht! {;-))) Bitte zur Diskussion!
Will jetzt keiner?
Zu 1: �ber derartige Ideen habe ich auch gegr�belt ... eine dunkle Ziffer?
Immerhin bleibt als Symbolik, dass man den Schatten eines Wegweisers sieht,
wo das Anwesen mit der Hausnummer 30 (?) aber liegt, bleibt tats�chlich im
Dunkeln. Ich find's nicht schlecht, es demonstriert aber zugleich das
Problem, diesen Begriff in ein Bild umzusetzen ... oder?
2: Das spielt wohl darauf an, dass es unter den Umwelts�nde(r)n auch eine
vermutlich hohe Dunkelziffer gibt - und manches will nicht ganz im See
versinken oder im Wald verschwinden..
3: Das habe ich lange nicht verstanden. Soll vielleicht angedeutet werden,
dass eine Dunkelziffer bei Brandstiftungen (Versicherungsbetrug) gibt?
Obwohl das nicht so recht nach Brandschaden aussieht. "Man wei� es nicht"?
{;-)))
4: Nu ja, steht ja in der etwas erz�hlenden Bildunterschrift.
�brigens: Da diese Eigenschaft "Caption" offenbar eigentlich zur
Bildbeschreibung, nicht nur als "Titel" gedacht ist, wie mir scheint, kann
man da offenbar auch l�ngere Erl�uterungen reinschreiben.
Und nu? Soll's im Dezember weitergehen? Dann bringt mal wieder Themen,
Leute, bringt mehr Themen! {;-)) Aber erst noch ein paar Bemerkungen zu
diesmal, w�re doch sch�n!
Gerrit Brodmann
>>> Ich gehe davon aus, da� es ihm peinlich war, da� ausser ihm nur 3
>>> Leute mitgemacht haben. 8-)
>>
>> Warum sollte es? Das ist ja keine Abstimmung. Ich habs z.B. schlicht
>
>Gerrit hat wieder nicht begriffen, was "Dunkelziffer" hei�t ... man wei�
>nicht, wie viele mitgemacht haben (z. B. auch im Geiste), aber er muss mit
>stolzgeschwellter Brust beweisen, dass er es doch herausgefunden hat (aber
>eben nicht, wie viele mitgedacht haben, �tsch!).
Danke f�r die Best�tigung meiner Theorie. Nach der Nummer, die Du hier
bei der "Einf�hrung Deines Wettbewerbes" abgezogen hast, war es klar,
wie Du reagierst.
Jan Bruns
Johannes Leckebusch:
> Johannes Leckebusch wrote:
>> Liste der Teilnehmer dort. Das Thema war sicherlich schwierig ...
>> dennoch haben ein paar mitgemacht! {;-))) Bitte zur Diskussion!
> Will jetzt keiner?
> Zu 1: Über derartige Ideen habe ich auch gegrübelt ... eine dunkle
> Ziffer? Immerhin bleibt als Symbolik, dass man den Schatten eines
> Wegweisers sieht, wo das Anwesen mit der Hausnummer 30 (?) aber liegt,
> bleibt tatsächlich im Dunkeln. Ich find's nicht schlecht, es
> demonstriert aber zugleich das Problem, diesen Begriff in ein Bild
> umzusetzen ... oder?
Mönsch. 30. Die Jahreszahl, aber der einem jedem klar ist, kinderlos
zu sterben, und so.
> 2: Das spielt wohl darauf an, dass es unter den Umweltsünde(r)n auch
> eine vermutlich hohe Dunkelziffer gibt - und manches will nicht ganz im
> See versinken oder im Wald verschwinden..
Naja, man weiss es nicht.
> 3: Das habe ich lange nicht verstanden. Soll vielleicht angedeutet
> werden, dass eine Dunkelziffer bei Brandstiftungen (Versicherungsbetrug)
> gibt? Obwohl das nicht so recht nach Brandschaden aussieht. "Man weiß es
> nicht"? {;-)))
eine unbekannte Anzahl User wird blöde in den Monitor glotzen,
und sich genau diese Frage stellen.
> 4: Nu ja, steht ja in der etwas erzählenden Bildunterschrift.
> Übrigens: Da diese Eigenschaft "Caption" offenbar eigentlich zur
> Bildbeschreibung, nicht nur als "Titel" gedacht ist, wie mir scheint,
> kann man da offenbar auch längere Erläuterungen reinschreiben.
Ja, für Bildtitel gibt's eigentlich ein anderes Tag (Headline).
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch:
>> Johannes Leckebusch wrote:
>
>>> Liste der Teilnehmer dort. Das Thema war sicherlich schwierig ...
>>> dennoch haben ein paar mitgemacht! {;-))) Bitte zur Diskussion!
>
>> Will jetzt keiner?
>
>> Zu 1: Über derartige Ideen habe ich auch gegrübelt ... eine dunkle
>> Ziffer? Immerhin bleibt als Symbolik, dass man den Schatten eines
>> Wegweisers sieht, wo das Anwesen mit der Hausnummer 30 (?) aber
>> liegt, bleibt tatsächlich im Dunkeln. Ich find's nicht schlecht, es
>> demonstriert aber zugleich das Problem, diesen Begriff in ein Bild
>> umzusetzen ... oder?
>
> Mönsch. 30. Die Jahreszahl, aber der einem jedem klar ist, kinderlos
> zu sterben, und so.
Häh? Mit 30 und danach kann man noch eine ganze Weile munter Kinder zeugen
oder ... auch empfangen und gebären, wenn frau eine Frau ist.
>> 3: Das habe ich lange nicht verstanden. Soll vielleicht angedeutet
>> werden, dass eine Dunkelziffer bei Brandstiftungen
>> (Versicherungsbetrug) gibt? Obwohl das nicht so recht nach
>> Brandschaden aussieht. "Man weiß es nicht"? {;-)))
>
> eine unbekannte Anzahl User wird blöde in den Monitor glotzen,
> und sich genau diese Frage stellen.
So. Naja, ziemlich abgedreht ... aber warum nicht!?
>> 4: Nu ja, steht ja in der etwas erzählenden Bildunterschrift.
>
>> Übrigens: Da diese Eigenschaft "Caption" offenbar eigentlich zur
>> Bildbeschreibung, nicht nur als "Titel" gedacht ist, wie mir scheint,
>> kann man da offenbar auch längere Erläuterungen reinschreiben.
>
> Ja, für Bildtitel gibt's eigentlich ein anderes Tag (Headline).
Ja ... ich hatte erst einmal diese "Konvention" vom Schnellfotowettbewerb
übernommen, wobei so ungefähr jedes Programm für die Tags andere,
verwirrende Bezeichnungen verwendet, besonders wenn es auch noch verdeutscht
ist (TP nennt das "Objektbeschreibung" (ah: maximal 2000 Zeichen), und dann
gibt es ein "Überschrift" mit max. 256 Zeichen). Wobei das vielleicht auch
verwirrend ist, weil bei uns eher von "Bildunterschrift" (drunter, nicht
drüber {;-))) die Rede ist.
--
Jödel.
Jan Bruns
Johannes Leckebusch:
> Jan Bruns wrote:
>> Johannes Leckebusch:
>>> Johannes Leckebusch wrote:
>>> Zu 1: Über derartige Ideen habe ich auch gegrübelt ... eine dunkle
>>> Ziffer? Immerhin bleibt als Symbolik, dass man den Schatten eines
>>> Wegweisers sieht, wo das Anwesen mit der Hausnummer 30 (?) aber liegt,
>>> bleibt tatsächlich im Dunkeln. Ich find's nicht schlecht, es
>>> demonstriert aber zugleich das Problem, diesen Begriff in ein Bild
>>> umzusetzen ... oder?
>> Mönsch. 30. Die Jahreszahl, aber der einem jedem klar ist, kinderlos zu
>> sterben, und so.
> Häh? Mit 30 und danach kann man noch eine ganze Weile munter Kinder
> zeugen oder ... auch empfangen und gebären, wenn frau eine Frau ist.
Es ging doch jezt auch nicht so speziell um Nachwuchs, sondern
um das Dunkle an den Ziffern. So zumindest meine Interpretation.
Mit 30 ist man alt, hat dennoch "nix geschafft".
>>> 3: Das habe ich lange nicht verstanden. Soll vielleicht angedeutet
>>> werden, dass eine Dunkelziffer bei Brandstiftungen
>>> (Versicherungsbetrug) gibt? Obwohl das nicht so recht nach
>>> Brandschaden aussieht. "Man weiß es nicht"? {;-)))
>>
>> eine unbekannte Anzahl User wird blöde in den Monitor glotzen, und sich
>> genau diese Frage stellen.
>
> So. Naja, ziemlich abgedreht ... aber warum nicht!?
Naja, musst halt den Gedanken noch zudende spinnen:
Dabei wird eine unbekannte Anzahl user durch bei denenen durchs
Fenster glotzende Nichtuser beobachtet, die ihrerseits wieder
von einer unbekannten Anzahl an webcams ... usw.
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch:
>> Jan Bruns wrote:
>>> Johannes Leckebusch:
>>>> Johannes Leckebusch wrote:
>
>>>> Zu 1: Über derartige Ideen habe ich auch gegrübelt ... eine dunkle
>>>> Ziffer? Immerhin bleibt als Symbolik, dass man den Schatten eines
>>>> Wegweisers sieht, wo das Anwesen mit der Hausnummer 30 (?) aber
>>>> liegt, bleibt tatsächlich im Dunkeln. Ich find's nicht schlecht, es
>>>> demonstriert aber zugleich das Problem, diesen Begriff in ein Bild
>>>> umzusetzen ... oder?
>
>>> Mönsch. 30. Die Jahreszahl, aber der einem jedem klar ist,
>>> kinderlos zu sterben, und so.
>
>> Häh? Mit 30 und danach kann man noch eine ganze Weile munter Kinder
>> zeugen oder ... auch empfangen und gebären, wenn frau eine Frau ist.
>
> Es ging doch jezt auch nicht so speziell um Nachwuchs, sondern
> um das Dunkle an den Ziffern. So zumindest meine Interpretation.
> Mit 30 ist man alt, hat dennoch "nix geschafft".
Achso. Danke. Hatte ich längst vergessen ... man wird alt, frau auch!
>>>> 3: Das habe ich lange nicht verstanden. Soll vielleicht angedeutet
>>>> werden, dass eine Dunkelziffer bei Brandstiftungen
>>>> (Versicherungsbetrug) gibt? Obwohl das nicht so recht nach
>>>> Brandschaden aussieht. "Man weiß es nicht"? {;-)))
>>>
>>> eine unbekannte Anzahl User wird blöde in den Monitor glotzen, und
>>> sich genau diese Frage stellen.
>>
>> So. Naja, ziemlich abgedreht ... aber warum nicht!?
>
> Naja, musst halt den Gedanken noch zudende spinnen:
> Dabei wird eine unbekannte Anzahl user durch bei denenen durchs
> Fenster glotzende Nichtuser beobachtet, die ihrerseits wieder
> von einer unbekannten Anzahl an webcams ... usw.
Glaubst Du, Du könntest so einen Ansatz auch Gerrit erklären? Viel Spaß!!!
--
Jödel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Bad Banker aller Länder in den Knast!