[BK] Der Kurier
Tobias Meyer
wollen wir zur Abwechslung mal wieder �ber Fotos sprechen?
Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>? Das
�bliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
Tobi
Johannes Leckebusch
> Hallo,
>
> wollen wir zur Abwechslung mal wieder �ber Fotos sprechen?
Hier???
> Wie gef�llt euch
> <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>? Das �bliche
> Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
Schon wieder ein Radler ...
{;-)))))))))
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Bad Banker aller L�nder in den Knast!
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Luigi Rotta
<alle_mails_hierher...@nurfuerspam.de>:
>Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>? Das
>�bliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
Also wenn es wirklich mitgezogen ist dann ist es sehr gut mitgezogen.
--
Gruss
Luigi
Wenn die Sonne der Kultur niedrig steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten. (Karl Kraus)
Tobias Meyer
>> wollen wir zur Abwechslung mal wieder �ber Fotos sprechen?
> Hier???
Du darfst mir auch gerne mails schreiben, wenn dir das lieber ist.
>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
>> Das �bliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
> Schon wieder ein Radler ...
Ja, nat�rlich. Aber wenigstens 'n Bild, oder? Also: Was meinst du?
Tobi
Tobias Meyer
>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
>> Das �bliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
> Also wenn es wirklich mitgezogen ist dann ist es sehr gut mitgezogen.
Danke. Sowohl f�r die Vermutung, dass ich sowas mit Photoshop hinkriegen
k�nnte, als auch f�r das Lob f�r den Mitzieher. Ja, er ist echt. :-)
Tobi
Peter Schuster
"Tobias Meyer" <
fragte:
> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
Ja eeiigentlich ganz gut von der Dynamik, nur der Kurier sieht mir viel zu
brav aus... K�rperhaltung, Gesichtsausdruck etc.... nicht raubtierhaft,
nicht die n�chste 1/100stel Sekunde Vorteil erkennen etc
Viele Gr��e,
Peter Schuster
Johannes Leckebusch
Der sieht aber auch plausibel aus ... w�hrend es vor geraumer Zeit mal einen
gab, bei denen die Diskussion, ob und wie der zustandegekommen sein k�nnte,
schlie�lich im Nirwana unterging ...
Johannes Leckebusch
Nach l�ngerem Hinschauen: Der Kerl hat ja auch kein Licht!!!
Irgendwie spricht es mich nicht an. Aber warum? Es sieht "mitziehtechnisch"
ja, wie Luigi schon anmerkte, recht perfekt aus. Und es erinnert mich an
Radler, die wie von der Rakete geschossen zwischen vor der Ampel wartenden
Autos (?) hindurchschie�en ...
Ich hatte mich neulich mal f�r Radlerbilder interessiert, aber mir fehlt
wohl die Geduld. Eigentlich wollte ich einen erwischen, der unbeleuchtet im
Dunkeln die Stra�e entlang f�hrt. Ich habe erst einmal mit der Kamera in
unserer sp�rlich erleuchteten Stra�e mit Einstellungen (ISO, Blende, Zeit
und Blitz) herumgespielt, und dann an einem anderen Abend bin ich auf die
Pirsch gegangen. Erst kamen keine Radler, dann einer mit Licht ... also man
muss schon sehr geduldig sein. Au�erdem gelangen im Dunkeln kaum fokussierte
Aufnahmen ... schlie�lich habe ich erst mal den AF abgeschaltet und
versucht, das manuell voreinzustellen, nicht zuletzt, um auch das bl�de
Hilfsgeblitze vor der Aufnahme loszuwerden. Mit dem Blitz wollte ich eine
gewisse Erkennbarkeit des Vordergrundes erreichen, und auch, aus der freien
Hand �berhaupt ein Bild zustandezubringen ... irgendwann gelang dann
halbwegs das Bild von den beiden Jungs auf dem Mofa in Fahrt (also die F��e
noch oben).
Respekt vor der Geduld, die man wohl haben muss, um solche Bilder zu machen
... aber wenn ich jetzt zum zigsten Mal einen Mitziehradler sehe, in dem
Fall bei tr�bem Tageslicht - was ist daran so aufregend?
Das mag ungerecht klingen ... nur, wie gesagt, ohne tiefere Motivation,
warum nimmt man sowas auf? Nur um den Mitzieheffekt zu perfektionieren?
Kompositorisch finde ich es jetzt auch nicht so �berragend.
Tobias Meyer
>> Ja, nat�rlich. Aber wenigstens 'n Bild, oder? Also: Was meinst du?
> Nach l�ngerem Hinschauen: Der Kerl hat ja auch kein Licht!!!
In der Stadt ist es doch eh hell...
> Irgendwie spricht es mich nicht an. Aber warum? Es sieht "mitziehtechnisch"
> ja, wie Luigi schon anmerkte, recht perfekt aus. Und es erinnert mich an
> Radler, die wie von der Rakete geschossen zwischen vor der Ampel wartenden
> Autos (?) hindurchschie�en ...
Und was st�rt dich nun? Die Assoziation oder wirklich etwas sichtbares am
Bild?
> Respekt vor der Geduld, die man wohl haben muss, um solche Bilder zu
> machen ... aber wenn ich jetzt zum zigsten Mal einen Mitziehradler sehe,
> in dem Fall bei tr�bem Tageslicht - was ist daran so aufregend?
> Das mag ungerecht klingen ... nur, wie gesagt, ohne tiefere Motivation,
> warum nimmt man sowas auf? Nur um den Mitzieheffekt zu perfektionieren?
> Kompositorisch finde ich es jetzt auch nicht so �berragend.
Ach, Geduld war gar nicht so viel n�tig, weil wir das grob abgesprochen und
uns dann gezielt getroffen haben. Kompliziert war nur, das zwischen seinen
Auftr�gen unterzubringen. Als wir das dann geschaffte hatten, konnten wir
halbwegs in Ruhe die Bilder machen und ich hatte auch einige M�glichkeiten
f�r mein Mitziehbild, sodass ich am Ende sogar ausw�hlen konnte. Das tr�be
Licht war in meinen drei Tagen Berlin schon mit das beste -- es hat sich
w�hrend meines Aufenthalts eher zum schlechteren gewendet. Ich bin schon
froh, dass es da gerade mal nicht in Str�men geregnet hat. Die Kuriere
m�ssen aber nunmal irgendwie ihr Geld verdienen und dann auch bei richtig
schlechtem Wetter raus. F�r die, die hauptberuflich fahren, hat so ein
bisschen Nieselregen eher den Vorteil, dass weniger Kuriere unterwegs sind
und somit mehr Auftr�ge f�r den einzelnen bleiben.
Zur Motivation: Ich sammele. Irgendwann ists vielleicht mal 'ne Serie, bis
dahin sind es eben einzelne Portraits verschiedener Radfahrer.
Tobi
Patrick Gerhard Stößer
Da stimme ich zu. Falscher Moment.
mfg, pgs
--
Die Spamtrap auf pgs-info.de mit Statistiken und UBE-Archiv:
<http://misc.pgs-info.de>
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch schrieb:
>
>>> Ja, nat�rlich. Aber wenigstens 'n Bild, oder? Also: Was meinst du?
>> Nach l�ngerem Hinschauen: Der Kerl hat ja auch kein Licht!!!
>
> In der Stadt ist es doch eh hell...
Ab 17 Uhr nicht mehr.
Die minderj�hrigen Buben, die auf dem Mofa im Dorf rumfahren: Bisher is doch
nix passiert - bassd scho!
Warum sie denn nicht wenigstens das Licht einschalten?
Das ist gestern kaputt gegangen ...
>> Irgendwie spricht es mich nicht an. Aber warum? Es sieht
>> "mitziehtechnisch" ja, wie Luigi schon anmerkte, recht perfekt aus.
>> Und es erinnert mich an Radler, die wie von der Rakete geschossen
>> zwischen vor der Ampel wartenden Autos (?) hindurchschie�en ...
>
> Und was st�rt dich nun? Die Assoziation oder wirklich etwas
> sichtbares am Bild?
Eher dass da nichts ist, was mich wirklich als Betrachter fesselt oder
interessiert ...
> Ach, Geduld war gar nicht so viel n�tig, weil wir das grob
> abgesprochen und uns dann gezielt getroffen haben. Kompliziert war
Ah so ...
> nur, das zwischen seinen Auftr�gen unterzubringen. Als wir das dann
> geschaffte hatten, konnten wir halbwegs in Ruhe die Bilder machen und
> ich hatte auch einige M�glichkeiten f�r mein Mitziehbild, sodass ich
> am Ende sogar ausw�hlen konnte. Das tr�be Licht war in meinen drei
> Tagen Berlin schon mit das beste -- es hat sich w�hrend meines
> Aufenthalts eher zum schlechteren gewendet. Ich bin schon froh, dass
> es da gerade mal nicht in Str�men geregnet hat. Die Kuriere m�ssen
> aber nunmal irgendwie ihr Geld verdienen und dann auch bei richtig
> schlechtem Wetter raus. F�r die, die hauptberuflich fahren, hat so
> ein bisschen Nieselregen eher den Vorteil, dass weniger Kuriere
> unterwegs sind und somit mehr Auftr�ge f�r den einzelnen bleiben.
Also wenn er jetzt im str�menden Regen gezeigt worden w�re, h�tte ich darin
"ein Motiv" gesehen ... aber so?
> Zur Motivation: Ich sammele. Irgendwann ists vielleicht mal 'ne
> Serie, bis dahin sind es eben einzelne Portraits verschiedener
> Radfahrer.
Hm.
Toni Grass
>Hallo,
Mir gef�llt's.
Toni
--
Zukunft waren wir gestern - heute ist das schon l�ngst Vergangenheit
Ronald Pfeiffer
Tobias Meyer wrote:
"Perfekt mitgezogen" wurde ja schon angemerkt.
"Brav" ebenfalls.
"Ganz gut von der Dynamik" wurde gesagt.
Naja, Dynamik ist zweifellos vorhanden.
Allerdings nicht dort, wo ich sie erwartet h�tte.
Sollte die Dynamik nicht beim Kurier selbst zu finden sein?
Das wurde ja bei Deinen letzten Bildern schon bem�ngelt.
Da� sie zu perfekt seien, zu sauber, ich w�rde es fast "klinisch rein"
nennen.
Der Kurier sieht auch hier wieder aus als sei er nahezu bewegungslos.
Sogar der Alfa im Hintergrund zeigt mehr Dynamik. Und das, obwohl
er vermutlich dort parkt.
Ich vermute, das Problem ist die Belichtungszeit und da� Du auf
den Kurier mitgezogen hast.
Ich h�tte so mitgezogen, da� fahrende Autos m�glichst unbeweglich
und scharf aussehen, die Belichtungszeit f�r ein solches Foto
gerade so lange gew�hlt, da� parkende Autos vollkommen verschwimmen,
praktisch in Unsch�rfe "untergehen", fahrende Fahrzeuge aber noch
(sehr) gut erkennbar sind und dazwischen der Kurier mit
etwas mehr Unsch�rfe als die sich bewegenden Fahrzeuge
aber noch so scharf, da� er als Fahrradkurier erkennbar bleibt.
Dabei m��te der Kurier gar nicht schneller fahren als die
Autos ... er k�nnte ja das Mehr an Bewegungsunsch�rfe auch
dadurch bekommen, da� er langsamer ist als die Objekte
die beim Mitziehen scharf werden.
Der resultierende Eindruck w�re aber, da� der Kurier sich
schneller bewegt als die Autos, weil er unsch�rfer und
als Folge im Idealfall auch "dynamischer" wirkt.
Das ist nur so eine Idee von mir.
Ich k�nnte mir vorstellen, da� die Wirkung dynamischer
wird, wenn der Kurier nicht ganz so knackscharf abgebildet wird.
Wie gesagt, das ist nur als Vorschlag gemeint.
Du kannst es ja bei Gelegenheit mal ausprobieren und uns zeigen.
Es mu� ja nicht zwingend Berlin sein :-))
Viele Gr��e
Ronald
Jochen Kremer
> "Tobias Meyer" <
> fragte:
>
> Ja eeiigentlich ganz gut von der Dynamik, nur der Kurier sieht mir viel zu
> nicht die nï¿œchste 1/100stel Sekunde Vorteil erkennen etc
Ja, volle Zustimmung - auch wenn der Treffer schon recht nett ist.
In diesem Zusammenhang muss ich meist an dies hier denken:
<http://www.youtube.com/watch?v=LGh1PpsVTi4>
("Stenkelfeld - Training fï¿œr Fahrradkuriere") 8-)
Schￜne Grￜￜe
Jochen
Thomas Tremmel
> Wie gef�llt euch
> <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>? Das �bliche
> Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
Das Verh�ltnis von Sch�rfe zu Unsch�rfe finde ich sehr gut getroffen.
Auch die Bildaufteilung finde ich gelungen. Was mir nicht gef�llt ist
die unpassende Haltung des Kuriers. Da fehlt einfach ein wenig Dynamik.
Auch h�tte ich mir den Hintergrund noch etwas unruhiger gew�nscht, damit
die Alltagshektik besser zur Geltung kommt.
Was mir pers�nlich gar nicht gef�llt ist dein Name da unten in der Ecke.
Schrift im Bild zieht immer den Blick des Betrachters an und ich halte
das auch f�r ziemlich �berfl�ssig.
Gru�
Thomas
Thomas Tremmel
> Der sieht aber auch plausibel aus ... w�hrend es vor geraumer Zeit
> mal einen gab, bei denen die Diskussion, ob und wie der
> zustandegekommen sein k�nnte, schlie�lich im Nirwana unterging ...
Schreiben wir doch mal lieber, wie es wirklich war.
Du hast aus mangelnder Fachkenntnis nicht gewusst, wie es enstanden ist
und hast dann irgendwelche Behauptungen aufgestellt um nicht zugeben zu
m�ssen, dass dir das Wissen betreffend der Machart solcher Bilder v�llig
fremd ist.
Nachdem man dir dann relativ schnell erkl�rt hat, wie so etwas entsteht,
hast du an deinen l�cherlichen Behauptungen weiter festgehalten um ja
nicht zuzugeben, dass du hier einfach daneben gelegen hast.
Und selbst jetzt versuchst du noch deine Unkenntnis und dreisten
Behauptungen damit zu rechtfertigen, dass dort "... eine Diskussion im
Nirwana unterging...".
Das ist schon dummdreist.
Gru�
Thomas
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch wrote:
>
>> Der sieht aber auch plausibel aus ... w�hrend es vor geraumer Zeit
>> mal einen gab, bei denen die Diskussion, ob und wie der
>> zustandegekommen sein k�nnte, schlie�lich im Nirwana unterging ...
>
> Schreiben wir doch mal lieber, wie es wirklich war.
Gerne!
> Du hast aus mangelnder Fachkenntnis nicht gewusst, wie es enstanden
> ist und hast dann irgendwelche Behauptungen aufgestellt um nicht
> zugeben zu m�ssen, dass dir das Wissen betreffend der Machart solcher
> Bilder v�llig fremd ist.
Ich wei� sehr wohl, wie solche Bilder prinzipiell entstehen, mir schien aber
dieses bestimmte zun�chst v�llig unplausibel ...
> Nachdem man dir dann relativ schnell erkl�rt hat, wie so etwas
> entsteht, hast du an deinen l�cherlichen Behauptungen weiter
> festgehalten um ja nicht zuzugeben, dass du hier einfach daneben
> gelegen hast.
Ich habe diese Diskussion eine ganze Weile aufmerksam verfolgt, vor allem
die vielen gegens�tzlichen und einander oft widersprechenden
Erkl�rungsans�tze, wie denn die Effekte speziell in diesem bestimmten Bild
zustandegekommen sein k�nnten, und mich allm�hlich darauf eingestellt: Ok,
ich habe mich vielleicht in meiner ersten Einsch�tzung geirrt. Wobei Du
mehrfach wiederholt hast, Du w�sstest selbst nicht, wie Du dieses Bild genau
gemacht hast (Blitz auf ersten oder zweiten Vorhang, schneller oder
langsamer mitgezogen) und somit den Effekt selbst auch nicht erkl�ren
konntest.
> Und selbst jetzt versuchst du noch deine Unkenntnis und dreisten
> Behauptungen damit zu rechtfertigen, dass dort "... eine Diskussion im
> Nirwana unterging...".
>
> Das ist schon dummdreist.
Nein. Ich habe, wenn ich mich recht erinnere, Dich per E-Mail angesprochen
und gefragt, ob es Dir nun wichtiger ist, die Sache auszudiskutieren, oder
dass ich nichts mehr zu Deinen Bildern sage, nachdem Du Dir das ja fr�her
schon verbeten h�ttest. M�chtest Du jedem, der Deiner Meinung nach eine
fachlich falsche Ansicht �u�ert, den Mund verbieten?
Ich habe Dir daraufhin mitgeteilt, dass ich, Deinem Wunsche folge leistend,
den gelben Sticker an meinem Monitor erneuere, der mich darauf hinweist,
dass jemand mit dem Namen Thomas Tremmel nicht w�nscht, von mir Kommentare
zu seinen Bildern zu lesen. Daraufhin habe ich mich aus der weiteren
Diskussion ausgeklinkt, aber dennoch eine Weile weiter mitgelesen.
klausesser
wrote:
>
> Du hast aus mangelnder Fachkenntnis nicht gewusst, wie es enstanden ist
> und hast dann irgendwelche Behauptungen aufgestellt um nicht zugeben zu
> müssen, dass dir das Wissen betreffend der Machart solcher Bilder völlig
> fremd ist.
>
Thomas, ich möchte Dich wirklich nicht desillusionieren -
aber solche Mitzieher sind nun wahrlich nicht so kompliziert, daß
man dazu "Fachkenntnis" bräuchte.
Die allerdings bei Johannes durchaus vorhanden sein dürfte.
KE
Tobias Meyer
>> Du hast aus mangelnder Fachkenntnis nicht gewusst, wie es enstanden ist
>> und hast dann irgendwelche Behauptungen aufgestellt um nicht zugeben zu
>> m�ssen, dass dir das Wissen betreffend der Machart solcher Bilder
>> v�llig fremd ist.
> Thomas, ich m�chte Dich wirklich nicht desillusionieren - aber solche
> Mitzieher sind nun wahrlich nicht so kompliziert, da� man dazu
> "Fachkenntnis" br�uchte.
> Die allerdings bei Johannes durchaus vorhanden sein d�rfte.
Ich denke, es ging eher darum, bei einem fertigen Bild zu erkennen, wie es
gemacht wurde. Aber wir sollten die alte Diskussion nicht wieder aufw�rmen,
da kommt doch eh nichts bei rum.
Sag lieber was zu dem aktuellen Bild, sinnlose Rechthabe-Diskussionen gibt
es hier derzeit wahrlich genug und warst du es nicht auch, der hierher kam,
um �ber Fotos zu sprechen?
Tobi
Johannes Leckebusch
> On 25 Nov., 18:15, "Thomas Tremmel" <thomas.trem...@t-online.de>
> wrote:
>
>>
>> Du hast aus mangelnder Fachkenntnis nicht gewusst, wie es enstanden
>> ist und hast dann irgendwelche Behauptungen aufgestellt um nicht
>> solcher Bilder v�llig fremd ist.
>>
>
> Thomas, ich m�chte Dich wirklich nicht desillusionieren -
> aber solche Mitzieher sind nun wahrlich nicht so kompliziert, da�
> man dazu "Fachkenntnis" br�uchte.
Es war schon ein bisschen komplizierter, es war mutmasslich eine teilweise
mitgezogene Aufnahme (also schneller oder langsamer als der Radler
mitgezogen, so dass sowohl dieser als auch der Hintergrund Wischeffekte
aufwies) mit Blitz, so dass das Bild teilweise eingefroren war. Es war aber
so kompliziert und widerspr�chlich in den diversen Effekten - Wischspuren in
verschiedenen Richtungen, teilweise mit Endeffekten oder Starteffekten,
wor�ber dann lange ger�tselt wurde, ob es nun Blitz auf den ersten oder
zweiten Verschlussvorhang war, ob der Mitzieher schneller oder langsamer als
der Radler war usw., dass mir das zun�chst unglaubw�rdig erschien. Ich hatte
mir das lange betrachtet und dann die �berzeugung ge�u�ert, es handele sich
um einen Photoshop-Effekt (oder wenigstens teilweise einen solchen), wof�r
ich allgemein niedergekn�ppelt wurde. Danach entstand eine lange Diskussion,
welches Zusammenspiel der Aufnahmeumst�nde denn nun die genauen Details
hervorgerufen haben k�nnte.
Zwischenzeitlich machte ich noch eine ironische Bildanalyse ... und klinkte
mich dann aus der Diskussion aus (siehe nebenstehende Antwort). Vielleicht
habe ich nur irgendwann nicht mehr mitgelesen, aber m. W. wurde nie gekl�rt,
wie das nun wirklich funktioniert haben soll. Schade, denn das h�tte ich
doch gerne gewusst.
Einige Leute warfen dann noch mir vor, ich h�tte T.T. der "F�lschung"
bezichtigt, was insofern nicht stimmt, als ich meine Meinung ge�u�ert hatte,
bevor er deklarierte, nein, da seien keine Photoshop-Effekte beteiligt. Er
konnte aber auch keine schl�ssige Erkl�rung f�r den Effekt liefern (was ihm
ja nicht unbedingt anzulasten ist, aber dann den Schluss nahelegt, dass er
das Zustandekommen seines Bildes selbst nicht durchschaute ... was ja nichts
ehrenr�hriges w�re ...).
Ich h�tte meine Auffassung mehr oder weniger zur�ckgezogen, aber T.T.
w�nschte nicht, dass ich mich weiter an der Diskussion beteiligte, darum
habe ich das dann dort nicht mehr gemacht. Irgendwann fand ich es dann auch
nicht mehr so furchtbar wichtig, zumal ich diesen Radlerbildern auch nicht
so sehr viel abgewinnen kann.
Dietmar Belloff
> In diesem Zusammenhang muss ich meist an dies hier denken:
>
> <http://www.youtube.com/watch?v=LGh1PpsVTi4>
> ("Stenkelfeld - Training f�r Fahrradkuriere") 8-)
Ich ebenfalls, Du warst nur schneller:)
--
Bye,
Dietmar
FAQ zur Newsgroup de.rec.fotografie: http://faq.d-r-f.de
Tobias Meyer
>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
>> Das �bliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
> Das Verh�ltnis von Sch�rfe zu Unsch�rfe finde ich sehr gut getroffen.
> Auch die Bildaufteilung finde ich gelungen. Was mir nicht gef�llt ist
> die unpassende Haltung des Kuriers. Da fehlt einfach ein wenig Dynamik.
> Auch h�tte ich mir den Hintergrund noch etwas unruhiger gew�nscht, damit
> die Alltagshektik besser zur Geltung kommt.
Du meinst, weniger gro�e Fl�chen und mehr kleine Bildelemente, die man dann
durch das Verwischen nicht mehr erkennt? Klingt eigentlich gut, auch, weil
ich eigentlich bewusst einen recht ruhigen Hintergrund gew�hlt habe. Durch
das Mitziehen w�rde ja aber selbst sonst v�llig unverwendbares wieder etwas
ruhiger werden.
> Was mir pers�nlich gar nicht gef�llt ist dein Name da unten in der Ecke.
> Schrift im Bild zieht immer den Blick des Betrachters an und ich halte
> das auch f�r ziemlich �berfl�ssig.
Ich nicht. Meine Bilder finde ich ohnehin schon sonstwo, da m�chte ich
wenigstens, dass sie noch zugeordnet werden k�nnen. Kurzum: Mit (sehr!)
wenigen Ausnahmen haben alle Bilder, die ich ins Netz stelle, dieses
oder ein �hnliches Logo unten rechts. Das kommt beim Batch-Verkleinern
und nachsch�rfen gleich mit rein und ist f�r mich kein Aufwand.
Ich muss dich also bitten, �ber den Namen hinweg zu sehen. Ohne Schrift
drauf kannst du es dir aber gerne mal bei 'nem Kaffee hier oder in TE
ansehen.
Tobi
Tobias Meyer
>>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
>> Ja eeiigentlich ganz gut von der Dynamik, nur der Kurier sieht mir viel
>> zu brav aus... K�rperhaltung, Gesichtsausdruck etc.... nicht
>> raubtierhaft, nicht die n�chste 1/100stel Sekunde Vorteil erkennen etc
> Da stimme ich zu. Falscher Moment.
Was w�re denn deiner Meinung nach richtiger gewesen? Du fotografierst ja
IIRC h�ufiger mal �hnliches.
Tobi
Tobias Meyer
>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
> Ja eeiigentlich ganz gut von der Dynamik, nur der Kurier sieht mir viel
> zu brav aus... K�rperhaltung, Gesichtsausdruck etc.... nicht
> raubtierhaft, nicht die n�chste 1/100stel Sekunde Vorteil erkennen etc
Eigentlich fahren die auch recht gem��igt und gar nicht schnell... :-)
Danke f�r die Meinung,
Tobi
Tobias Meyer
> Ich h�tte so mitgezogen, da� fahrende Autos m�glichst unbeweglich und
> scharf aussehen, die Belichtungszeit f�r ein solches Foto gerade so
> lange gew�hlt, da� parkende Autos vollkommen verschwimmen, praktisch in
> Unsch�rfe "untergehen", fahrende Fahrzeuge aber noch (sehr) gut
> erkennbar sind und dazwischen der Kurier mit etwas mehr Unsch�rfe als
> die sich bewegenden Fahrzeuge aber noch so scharf, da� er als
> Fahrradkurier erkennbar bleibt. Dabei m��te der Kurier gar nicht
> schneller fahren als die Autos ... er k�nnte ja das Mehr an
> Bewegungsunsch�rfe auch dadurch bekommen, da� er langsamer ist als die
> Objekte die beim Mitziehen scharf werden.
Ich f�rchte, dann w�re das Bild nicht mehr so sehr auf den Kurier fokus-
siert, sondern man w�rde eher auf die Fahrzeuge achten. Da m�sste man dann
einiges anders machen, um irgendwie die Balance zu halten. Aber danke f�r
den Hinweis.
> Wie gesagt, das ist nur als Vorschlag gemeint.
> Du kannst es ja bei Gelegenheit mal ausprobieren und uns zeigen.
> Es mu� ja nicht zwingend Berlin sein :-))
Hier gibts keine Kuriere. Der einzige Exkurier, den ich kenne, ist
mittlerweile Politiker. :-)
Tobi
Tobias Meyer
>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
>> Das �bliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
> Mir gef�llt's.
Danke! Magst du auch sagen, warum? :-)
Tobi
Toni Grass
Sorry, mir gef�llt es einfach. Wenn ich w��te warum, h�tte ich es Dir
schon gesagt. Bei manchen Bildern will ich auch gar nicht dr�ber
nachdenken, warum sie mir gefallen, es reicht mir, wenn mich irgendwas
am Bild anspricht.
Toni
Ronald Pfeiffer
Tobias Meyer wrote:
> [...]
> Ich f�rchte, dann w�re das Bild nicht mehr so sehr auf den Kurier fokus-
> siert, sondern man w�rde eher auf die Fahrzeuge achten. Da m�sste man dann
> einiges anders machen, um irgendwie die Balance zu halten. Aber danke f�r
> den Hinweis.
Das glaube ich nicht unbedingt.
Es k�me darauf an, einen vern�nftigen Mengenkontrast zu schaffen.
Viel v�llig verwischter Hintergrund - der f�llt dem Betrachter
sowieso nicht auf, wenn er keinerlei Details erkennen kann,
eine gro�e Fl�che f�r ein oder mehrere fahrende aber scharfe
und damit statisch wirkende Auto(s) und dazwischen ein wuselnder
Schatten ...
... ich denke, das k�nnte die Aufmerksamkeit durchaus auf sich ziehen.
Aber wie gesagt: es war nur eine Idee ... vielleicht auch keine
so wirklich gute ;-))
>>Es mu� ja nicht zwingend Berlin sein :-))
>
> Hier gibts keine Kuriere. Der einzige Exkurier, den ich kenne, ist
> mittlerweile Politiker. :-)
Es mu� ja kein Kurier sein.
Fahrr�der gibt's bei Euch ja auch.
Zumindest, um die Wirkung zu testen, tut's ja zun�chst sicher
auch ein normaler Radfahrer :-))
Viele Gr��e
Ronald.
Peter Fronteddu
> wollen wir zur Abwechslung mal wieder ï¿œber Fotos sprechen?
Klar. Kamera, Belichtungszeit, ISO Einstellung, Objektiv? :)
exif sagt, 1/25, stimmt das?
> Wie gefï¿œllt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>? Das
> ï¿œbliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
Mir gefï¿œllts gut, aber nicht sehr gut.
Gut, weil ich den Aufbau stimmig finde
Gut, weil ich die Idee gut finde
Gut, weil der Mitzieher gut ist
Nicht sehr gut, weil mir der Hintergrund noch nen Tacken zu scharf kommt
Nicht sehr gut, weil ich den Hintergrund nicht sehr gut finde. Mich
lenken die vielen senkrechten Linien zu sehr vom Motiv ab. Und ein paar
verwischte Passanten wï¿œrde noch mehr Dynamik geben.
Nicht sehr gut, weil der Punkt nicht sehr gut getroffen ist - der rollt
ja gerade, aber tritt nicht ;)
Peter
Peter Fronteddu
> Tobias Meyer wrote:
>> Johannes Leckebusch schrieb:
>>
>>>> Ja, natï¿œrlich. Aber wenigstens 'n Bild, oder? Also: Was meinst du?
>>> Nach lï¿œngerem Hinschauen: Der Kerl hat ja auch kein Licht!!!
>> In der Stadt ist es doch eh hell...
>
> Ab 17 Uhr nicht mehr.
Warum fahren dann so viele Autofahrer nachts ohne Licht in der Stadt rum?
> Also wenn er jetzt im strï¿œmenden Regen gezeigt worden wï¿œre, hï¿œtte ich darin
> "ein Motiv" gesehen ... aber so?
Der eine schaut sich gerne Radfahrbilder an, der andere nicht.
Der eine findet in Architektur ein Motiv, der andere nicht.
Der nï¿œchste fotografiert Blï¿œmchen, Hï¿œndchen und Mutti.
Wie lange hast Du auf das Bild geschaut? Lï¿œnger als zehn Sekunden? Dann
gibts schlechtere Motive ;)
Peter
Thomas Tremmel
> Du meinst, weniger gro�e Fl�chen und mehr kleine Bildelemente, die
> man dann durch das Verwischen nicht mehr erkennt? Klingt eigentlich
> gut, auch, weil ich eigentlich bewusst einen recht ruhigen
> Hintergrund gew�hlt habe.
Ich h�tte das wahrscheinlich genauso gew�hlt wie du das gemacht hast,
w�re dann aber wohl anschlie�end zu der gleichen Erkenntnis gekommen.
Also danke daf�r, wenn ich mal so etwas machen m�chte, dann wei� ich
schon mal, dass ich keinen ruigen Hintergrund w�hlen werde :-)
> Ich nicht. Meine Bilder finde ich ohnehin schon sonstwo, da m�chte ich
> wenigstens, dass sie noch zugeordnet werden k�nnen.
Mag ja sein, aber die Schrift ist halt Bestandteil des Bildes und mich
st�rt's.
> Ich muss dich also bitten, �ber den Namen hinweg zu sehen. Ohne
> Schrift drauf kannst du es dir aber gerne mal bei 'nem Kaffee hier
> oder in TE ansehen.
Wo steht der Kaffee und wo ist TE?
Gru�
Thomas
Thomas Tremmel
> Zwischenzeitlich machte ich noch eine ironische Bildanalyse ... und
> klinkte mich dann aus der Diskussion aus (siehe nebenstehende
> Antwort). Vielleicht habe ich nur irgendwann nicht mehr mitgelesen,
> aber m. W. wurde nie gekl�rt, wie das nun wirklich funktioniert haben
> soll. Schade, denn das h�tte ich doch gerne gewusst.
Das ist wirklich unglaublich. Kannst du eigentlich noch guten Gewissens
in den Spiegel schauen, wenn du so etwas schreibst?
Du hast sofort behauptet, da w�re jemand mit der Maus ausgerutscht und
unmittelbar danach wurde dir erkl�rt, dass hier geblitzt wurde.
Daraufhin hast du mein Bild �berall dort mir Pfeilen markiert, wo die
Wischeffekte deiner Meinung nach ohne Photoshop gar nicht m�glich w�ren.
> Ich h�tte meine Auffassung mehr oder weniger zur�ckgezogen, aber T.T.
> w�nschte nicht, dass ich mich weiter an der Diskussion beteiligte,
Das ist schon mehr als frech. Du hast bis zum Ende an deiner Version
festgehalten, obwohl dir jetzt mittlerweile von mehreren Seiten erkl�rt
wurde, dass hier geblitzt wurde. Und du hast dich deutlich �ber die
anderen User lustig gemacht.
Und ich habe auch nicht gesagt, dass du dich nicht weiter an der
Diskussion beteiligen sollst, das ist einfach eine ganz hinterh�ltige
L�ge, sondern ich habe dich bereits lange im Vorfeld darum gebeten dich
aus meinen BKs rauszuhalten, weil n�mlich immer genau so etwas wie an
diesem Tag passiert, wenn du mit deinem nicht vorhandenem Fachwissen
dazu st��t.
Ich habe mich da nie wieder zu ge�u�ert und wollte das ruhen lassen,
aber du versuchst ja selbst jetzt noch den Spie� umzudrehen. Wenn du
wenigstens zu deinem eigenen Wort stehen w�rdest, aber jetzt war das auf
einmal alles ganz anders.
Damals habe ich dir gesagt, dass ich dich f�r einen sehr
charakterschwachen Menschen halte, und du unterstreichst das gerade mit
aller Deutlichkeit.
Das mag dir vielleicht egal sein, aber deine falsche Art verabscheue ich
aufs Tiefste.
Ohne Gru�
Thomas
Tobias Meyer
>> Ich muss dich also bitten, �ber den Namen hinweg zu sehen. Ohne
>> Schrift drauf kannst du es dir aber gerne mal bei 'nem Kaffee hier
>> oder in TE ansehen.
> Wo steht der Kaffee und wo ist TE?
Paderborn und gelegentlich auch L�neburg/Hamburg. TE steht f�r Tecklenburg
bei Osnabr�ck, dort ist im Juni '10 das n�chste Treffen dieser Newsgroup:
<http://www.schliffke.de/drf_tb/?cat=28>. Komm' doch auch, das wird sicher
wieder sehr interessant!
Tobi
Tobias Meyer
>> wollen wir zur Abwechslung mal wieder �ber Fotos sprechen?
> Klar. Kamera, Belichtungszeit, ISO Einstellung, Objektiv? :)
> exif sagt, 1/25, stimmt das?
Wenn es da so steht, wird es wohl stimmen... Klingt jedenfalls realistisch.
>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>? Das
>> �bliche Sujet, aber zur Abwechslung mal mitgezogen. ;-)
> Mir gef�llts gut, aber nicht sehr gut.
Danke f�r die Anmerkungen. Beim n�chsten Mal achte ich wohl wirklich besser
darauf, einen m�glichst gesch�ftig wirkenden Hintergrund zu haben.
> Nicht sehr gut, weil der Punkt nicht sehr gut getroffen ist - der rollt
> ja gerade, aber tritt nicht ;)
Doch, aber langsam. Der Fu� ist schon noch verwischt, aber halt eben nciht
so sehr wie der Hintergrund oder gar die Speichen.
Tobi
Thomas Tremmel
> Paderborn und gelegentlich auch L�neburg/Hamburg. TE steht f�r
> Tecklenburg bei Osnabr�ck, dort ist im Juni '10 das n�chste Treffen
> dieser Newsgroup: <http://www.schliffke.de/drf_tb/?cat=28>. Komm'
> doch auch, das wird sicher wieder sehr interessant!
Ich war schon mal in OE, das war schon sehr lustig. In den letzten
Jahren klappte es halt nie mit dem Termin.
Aber TE werde ich mir merken.
Gru�
Thomas
Johannes Leckebusch
> Das mag dir vielleicht egal sein, aber deine falsche Art verabscheue
> ich aufs Tiefste.
Ich nehme diese Deine Meinung zur Kenntnis.
Patrick Gerhard Stößer
Ich wei� ja nicht so recht, wie arrangiert das Foto ist. Wenn ich alle
M�glichkeiten h�tte, w�rde ich wie folgt vorgehen:
Erstens: Funkger�t "klassisch" tragen: Am Schultergurt, so, dass es gut
sichtbar ist. Das Funkger�t ist ein sehr starkes Symbol f�r
"Fahrradkurier".
<http://www.realfragment.de/temp/kurier.jpg> [1]
<http://www.realfragment.de/blog/index.php/2008/07/23/dilmore>
Zweitens: Nach rechts fahren lassen. Spiegel mal dein Bild.
Drittens: Wenn's geht, leicht "bergauf" fahren lassen.
Viertens: Dynamikunterst�tzenden Hintergrund verwenden.
Zu zweitens, drittens, viertens:
<http://www.flickr.com/photos/pgs/2711863861/sizes/o/in/set-72157606437270455/>
Aber das ist alles eigentlich nur mehr oder weniger "wichtig". Sicher
nice to have, und unterst�tzend (und unter nicht arrangierbaren
Bedingungen ja so nie vollst�ndig umsetzbar). Was aber IMO wirklich ganz
wichtig ist: Man muss sehen, dass da jemand bei der Sache ist. Das da
jemand Geschicklichkeit und Kraft aufwendet. Dass da jemand sein
Arbeitsger�t im Griff hat.
Das muss jetzt nicht hei�en, dass man jetzt nur noch schmerzverzerrte
Gesichter zeigen darf. Nein, ich meine damit, den Fahrer in einem Moment
zu zeigen, im dem /er/ alles im Griff hat. Und das sieht bei "deinem"
Kurier eben nicht so aus. Entweder er beschleunigte gerade oder er
bremste gerade (deswegen meinte ich falscher Moment) - die K�rperhaltung
dr�ckt aber nicht das aus, was ich mir unter "Mensch und Maschine bilden
eine Einheit" vorstelle. Noch dazu sieht der Gesichtsausdruck irgendwie
"unkonzentriert", "�berrascht", "aufgeschreckt", aber eben nicht
souver�n aus. Ich w�rde da gerne einen sehen, der zu "im Verkehr" pa�t:
Konzentriert, achtsam, alert, oder aber auch gut gelaunt, lachend, sich
umschauend, vorausschauend.
Schau mal hier [2]:
<http://www.flickr.com/photos/pgs/3603595345/sizes/o/in/set-72157619389878604/>
Noch nicht mal ein Gesicht, aber k�rperliche Anstrengung.
<http://www.flickr.com/photos/pgs/2712685130/sizes/o/in/set-72157606437270455/>
Ich mag das einh�ndige. Der hat sein Rad im Griff. Gesicht zeigt
Aufmerksamkeit.
<http://www.flickr.com/photos/pgs/2711887925/sizes/o/in/set-72157606437270455/>
Auch hier ein Gesichtsausdruck, den ich "alert" nenne. -
Ich habe mir dein Bild jetzt nochmal angeschaut, und ich gleube, es
liegt daran, dass der K�rper des Fahrers fast senkrecht steht und in
einem Moment von relativer Bewegungslosigkeit festgehalten wurde. Schau
mal hier, da haben wir beides in einem Bild:
<http://www.flickr.com/photos/pgs/1363435166/sizes/o/in/set-72157602072738540/>
Die hinteren beiden sehen so �hnlich aus wie deiner. Der vordere
hingegen: Jaaa, da geht was! Alle fahren sie gerade an, aber nur der
vordere wirkt auch mitziehend.
Zum Schlu� noch was: Nat�rlich ist es schwer, all diese
Idealvorstellungen in einem Bild zu vereinigen. Und: Diese
Idealvorstellungen sind nat�rlich Klischees. Man sollte vielleicht gar
nicht unbedingt ganz nah an diese Klischees ran, denn sonst bleibt vor
lauter Klischee die Authentizi�t auf der Strecke.
Und damit weg von den Idealvorstellungen, hin zu real life: Da ist dein
Bild ja gar nicht mal so schlecht, aber es krankt halt daran, dass der
Fahrer gerade enorm schnarchig aussieht. Aussieht!
Was sch�n ist, ist der Kontrast des roten Trikots zum Grau. Absicht?
[1] Wasserzeichen bitte entschuldigen.
[2] Ja, das sind alles meine Bilder. nicht, weil es keine besseren g�be,
sondern weil ich die kenne und schnell die passenden finde zu dem, was
ich sagen will.
mfg, pgs
--
Neue Wege der Streitbeilegung: Zivile Konfliktbearbeitung
<http://texte.pgs-info.de>
Tobias Meyer
>>>>> Wie gef�llt euch <http://www.tobi-meyer.de/.Kuriere/pict8172-01-2.jpg>?
>>>> Ja eeiigentlich ganz gut von der Dynamik, nur der Kurier sieht mir
>>>> viel zu brav aus... K�rperhaltung, Gesichtsausdruck etc.... nicht
>>>> raubtierhaft, nicht die n�chste 1/100stel Sekunde Vorteil erkennen
>>>> etc
>>> Da stimme ich zu. Falscher Moment.
>> Was w�re denn deiner Meinung nach richtiger gewesen? Du fotografierst ja
>> IIRC h�ufiger mal �hnliches.
> Ich wei� ja nicht so recht, wie arrangiert das Foto ist.
Ich muss da schon die volle Schuld auf mich nehmen. Wir haben uns am
Gendarmenmarkt getroffen und sind dann gemeinsam los.
> Zweitens: Nach rechts fahren lassen. Spiegel mal dein Bild.
Ja, das wirkt auf einmal ganz anders. Danke f�r den Hinweis.
> Drittens: Wenn's geht, leicht "bergauf" fahren lassen.
Ich finde, gespiegelt wirkt das Bild noch sehr viel schiefer als normal.
Keine Anung, woran das liegt, aber intuitiv wollte ich es nochmal gerade
richten.
> Aber das ist alles eigentlich nur mehr oder weniger "wichtig". Sicher
> nice to have, und unterst�tzend (und unter nicht arrangierbaren
> Bedingungen ja so nie vollst�ndig umsetzbar). Was aber IMO wirklich ganz
> wichtig ist: Man muss sehen, dass da jemand bei der Sache ist. Das da
> jemand Geschicklichkeit und Kraft aufwendet. Dass da jemand sein
> Arbeitsger�t im Griff hat.
Das ist 'ne interessante Sichtweise. Du fotografierst ja nun vorrangig bei
Wettbewerben, bei denen also gezielt wirklich kr�ftig gefahren wird. Ich
hatte den Eindruck, so im Alltag sind die da aber wesentlich entspannter
unterwegs gewesen. Immerhin bin ich auf meinem Faltrad locker mitgekommen.
Nat�rlich beeinflusst das auch die Bilder, und ein bisschen ist das auch
Klischeedenken deinerseits, oder?
Sonst stimme ich dir prinzipiell zu, dass etwas technischeres Fahren
deutlich interessanter ist. Ich hab auch versucht, das umzusetzen, etwa auf
<http://www.tobi-meyer.de/index.php?wahl=./.Kuriere/pict8145-09.jpg#bild>,
was ich aber deutlich schwieriger fand.
> Das muss jetzt nicht hei�en, dass man jetzt nur noch schmerzverzerrte
> Gesichter zeigen darf. Nein, ich meine damit, den Fahrer in einem Moment
> zu zeigen, im dem /er/ alles im Griff hat. Und das sieht bei "deinem"
> Kurier eben nicht so aus. Entweder er beschleunigte gerade oder er
> bremste gerade (deswegen meinte ich falscher Moment) - die K�rperhaltung
> dr�ckt aber nicht das aus, was ich mir unter "Mensch und Maschine bilden
> eine Einheit" vorstelle.
IIRC fuhr er da recht konstant, was aber ja eigentlich nichts zur Sache
tut.
> Zum Schlu� noch was: Nat�rlich ist es schwer, all diese
> Idealvorstellungen in einem Bild zu vereinigen. Und: Diese
> Idealvorstellungen sind nat�rlich Klischees. Man sollte vielleicht gar
> nicht unbedingt ganz nah an diese Klischees ran, denn sonst bleibt vor
> lauter Klischee die Authentizi�t auf der Strecke.
Wir haben halt alle unsere eigenen Vorstellungen, was mich �brigens bei der
letzten BK zum Reisenden sehr �berrascht hat. Insofern finde ich es schon
in Ordnung, das Bild etwas mehr in eine Richtung zu bringen und ein paar
Klischees zu bedienen. Ganz ohne wird man eh nie auskommen.
> Was sch�n ist, ist der Kontrast des roten Trikots zum Grau. Absicht?
Jein. Ich hab halt den Hintergrund bewusst ausgesucht, aber die PKW
nat�rlich nicht beeinflusen k�nnen.
> [2] Ja, das sind alles meine Bilder. nicht, weil es keine besseren g�be,
> sondern weil ich die kenne und schnell die passenden finde zu dem, was
> ich sagen will.
Danke f�rs Zeigen und die Anmerkungen. Einige Dinge find' ich sehr hilf-
reich, vor allem deine �berlegungen zur K�rperhaltung. Mal sehen, was ich
davon beim n�chsten Mal umsetzen kann. ;-)
Tobi