Wieder mal das Holcaust-Memorial
Ralph Aichinger
gemerkt: Ich habe eine gewisse Aversion gegen die inflatonäre
Benutzung des Holocaust-Memorials in Berlin als bloßer
dekorativer Fotohintergrund und Strukturlieferant für
Schwarzweißbilder. Das kommt so bei praktisch jedem größeren
Amateurfotowettbwerb vor, fast so oft wie die klassischen
Blümchenklischees.
Jetzt hat es offenbar ein Profi geschaft, so wenig
nachzudenken, das Denkmal als Hintergrund für ein
Mode-Fotoshooting mit Models zu verwenden.
http://jezebel.com/5409578/inflight-mag-apologetic-over-holocaust-memorial-fashion-shoot
Der Auftraggeber hat sich entschuldigt, das Magazin wurde
eingestampft. Aber: Ist vorher nachdenken so schwer? Hat
der Fotograf wirklich gedacht, das wäre eine gute Idee,
mit den regelmäßigen neutralgrauen Betonstrukturen und so?
Tobias Meyer
> Jetzt hat es offenbar ein Profi geschaft, so wenig nachzudenken, das
> Denkmal als Hintergrund f�r ein Mode-Fotoshooting mit Models zu
> verwenden.
> http://jezebel.com/5409578/inflight-mag-apologetic-over-holocaust-memorial-fashion-shoot
Damit ist er aber nicht der erste:
<http://www.christaklubert.com/dateien/grafiken/en/3193.jpg>. Besonders
interessant wird das, wenn man wei�, dass das Bild von Gregor Hohenberg
ist, und welcher Bildsprache er sich sonst so bedient.
Tobi
Ralph Aichinger
> Damit ist er aber nicht der erste:
> <http://www.christaklubert.com/dateien/grafiken/en/3193.jpg>. Besonders
> ist, und welcher Bildsprache er sich sonst so bedient.
Urgs:
http://www.gregor-hohenberg.com/fashion_men/21.html
http://www.gregor-hohenberg.com/fashion_men/05.html
/ralph -- wobei mir das bei dem nach kalkulierter Provokation
ausschaut.
--
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/
Uwe Borchert
Ralph Aichinger schrieb:
> Tobias Meyer <alle_mails_hierher...@nurfuerspam.de> wrote:
>> Damit ist er aber nicht der erste:
>> <http://www.christaklubert.com/dateien/grafiken/en/3193.jpg>. Besonders
>> interessant wird das, wenn man weiￜ, dass das Bild von Gregor Hohenberg
>> ist, und welcher Bildsprache er sich sonst so bedient.
>
> Urgs:
>
> http://www.gregor-hohenberg.com/fashion_men/21.html
> http://www.gregor-hohenberg.com/fashion_men/05.html
Ich urgse mal mit. Irgendwie ist es genau dass was ich bei diesem
Denkmal so latent im Hinterkopf habe. Schei* abstrakte Wunst! Und
fï¿œr dieses Schwachmatentum wird Geld ausgegeben. Da lobe ich mir
die robuste und effiziente Kunst der Stolpersteine. Aber die wird
auch in erster Linie von Spenden finanziert und lebt von Kleingeld.
MfG
Uwe Borchert
klausesser
> Leute die immer noch meine Postings lesen haben es vielleicht
> gemerkt: Ich habe eine gewisse Aversion gegen die inflatonäre
> Benutzung des Holocaust-Memorials in Berlin als bloßer
> dekorativer Fotohintergrund und Strukturlieferant für
> Schwarzweißbilder. Das kommt so bei praktisch jedem größeren
> Amateurfotowettbwerb vor, fast so oft wie die klassischen
> Blümchenklischees.
>
> Jetzt hat es offenbar ein Profi geschaft, so wenig
> nachzudenken, das Denkmal als Hintergrund für ein
> Mode-Fotoshooting mit Models zu verwenden.
>
>
> Der Auftraggeber hat sich entschuldigt, das Magazin wurde
> eingestampft. Aber: Ist vorher nachdenken so schwer? Hat
> der Fotograf wirklich gedacht, das wäre eine gute Idee,
> mit den regelmäßigen neutralgrauen Betonstrukturen und so?
>
> /ralph
> --http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/
da stimm ich Dir rückhaltlos zu - außerdem ist das ein Scheissfoto.
Ich verstehe nicht, daß jemand so schlecht fotografiert und daß das
dann auch noch gedruckt wird.
Mal abgesehen von der Geschmacklosigkeit, gerade dieses Mahnmal als HG
für Fashionshots zu benutzen - das zeigt deutlich die weitgehende
Gedankenlosigkeit
mancher Magazin-Macher ebenso wie die intellektuelle und kreative
Beschränktheit vieler Fotografen.
KE
Uwe Borchert
klausesser schrieb:
...[...]...
> Mal abgesehen von der Geschmacklosigkeit, gerade dieses Mahnmal als HG
> fï¿œr Fashionshots zu benutzen - das zeigt deutlich die weitgehende
> Gedankenlosigkeit
> mancher Magazin-Macher ebenso wie die intellektuelle und kreative
> Beschrï¿œnktheit vieler Fotografen.
Die Beschrï¿œnktheit fï¿œngt aber schon beim Wï¿œnstler des Mahnmals an.
Der war zu einfï¿œltig dem Mahnmal eine offensichtliche und absolut
eindeutige Aussagekraft zu verleihen.
MfG
Uwe Borchert
klausesser
> Die Beschränktheit fängt aber schon beim Wünstler des Mahnmals an.
> Der war zu einfältig dem Mahnmal eine offensichtliche und absolut
> eindeutige Aussagekraft zu verleihen.
Nun ja - die frühen Abstrakten sind ähnlich betrachtet worden . . .
Ich möchte da nicht über Kunst urteilen. Kunst ist, wie in diesem
Fall, auch
Konzept und weniger eine Frage des Gefallens auf möglichst breiter
Ebene.
KE
Uwe Borchert
klausesser schrieb:
> On 21 Nov., 17:54, Uwe Borchert <uwe.borch...@gmx.de> wrote:
>
>> Die Beschrï¿œnktheit fï¿œngt aber schon beim Wï¿œnstler des Mahnmals an.
>> Der war zu einfï¿œltig dem Mahnmal eine offensichtliche und absolut
>> eindeutige Aussagekraft zu verleihen.
>
> Nun ja - die frï¿œhen Abstrakten sind ï¿œhnlich betrachtet worden . . .
> Ich mï¿œchte da nicht ï¿œber Kunst urteilen. Kunst ist, wie in diesem
> Fall, auch
> Konzept und weniger eine Frage des Gefallens auf mï¿œglichst breiter
> Ebene.
Es geht nicht ums Gefallen. Es geht hier um die (weitestgehend)
eindeutige Aussage. Die muss bei sowas einfach rï¿œber. Und das
haut bei den Steinklï¿œtzchen einfach nicht so richtig hin. Wenn
das Wort Kunst von Kï¿œnden kommt, so haben wir hier keine Kunst.
Das Werk (ohne Kunst!) sollte eine unidirektionale Kommunikation
darstellen. Diese scheint es allen Anzeichen nach ja irgendwie
nicht zu schaffen.
MfG
Uwe Borchert
Greg N.
> Jetzt hat es offenbar ein Profi geschaft, so wenig
> nachzudenken, das Denkmal als Hintergrund für ein
> Mode-Fotoshooting mit Models zu verwenden.
>
> http://jezebel.com/5409578/inflight-mag-apologetic-over-holocaust-memorial-fashion-shoot
"The magazine didn't have permission to shoot at the Memorial, but
apparently it wasn't hard to sneak by security."
Fotograf und Model mitsamt Ausrüstung am Wächter vorbeigeschlichen? Ich
glaubs nicht. Es ändert zwar nichts an dem vorliegenden Sachverhalt,
aber ich tippe auf Fotomontage.
--
Gregor mit dem Motorrad auf Reisen
http://hothaus.de/greg-tour/
noise seems to convey great ideas of power to the ignorant
- James Watt
klausesser
> Wenn
> das Wort Kunst von Künden kommt, so haben wir hier keine Kunst.
1) streiten die Fachleute darüber bereits recht lange.
2) frag ich ich mich, mit welcher Berechtigung Du glaubst verkünden zu
können, wann "wir hier Kunst haben" und wann nicht? ;-)
KE
Stefan Hahn
> Fotograf und Model mitsamt Ausrüstung am Wächter vorbeigeschlichen? Ich
> glaubs nicht. Es ändert zwar nichts an dem vorliegenden Sachverhalt,
> aber ich tippe auf Fotomontage.
>
stümmt, zumindest die aufwendige Lichttechnik samt Crew wäre aufgefallen.
Tobias Meyer
>> Mal abgesehen von der Geschmacklosigkeit, gerade dieses Mahnmal als HG
>> f�r Fashionshots zu benutzen - das zeigt deutlich die weitgehende
>> Gedankenlosigkeit mancher Magazin-Macher ebenso wie die intellektuelle
>> und kreative Beschr�nktheit vieler Fotografen.
> Die Beschr�nktheit f�ngt aber schon beim W�nstler des Mahnmals an. Der
> war zu einf�ltig dem Mahnmal eine offensichtliche und absolut eindeutige
> Aussagekraft zu verleihen.
So �hnlich dachte ich auch mal. "Was soll das?". Dann war ich dort und bin
zwischen den Stelen rumgelaufen -- und ja, es ist bedr�ckend. Das ganze
f�hlt sich auf einmal total anders an, als man es sich vorgestellt hat.
Insofern: Fahr mal hin. Dann �berdenk deine Aussage.
Tobi
Tobias Meyer
> "The magazine didn't have permission to shoot at the Memorial, but
> apparently it wasn't hard to sneak by security."
> Fotograf und Model mitsamt Ausr�stung am W�chter vorbeigeschlichen? Ich
> glaubs nicht. Es �ndert zwar nichts an dem vorliegenden Sachverhalt,
> aber ich tippe auf Fotomontage.
Du kennst das Mahnmal nicht, oder? Da gibts keinen Zaun drum oder so, son-
dern es ist an allen Seiten offen und man verschwindet praktisch sofort
zwischen den Stelen. Der (eine!) W�chter hat genug damit zu tun, kletternde
Jugendliche zur�ck auf den Boden zu rufen, und kann kaum im tieferen
Bereich gleichzeitig wachen.
Tobi
fluuu
verwenden in gewisser Weise verstehen denn jeder
bewusste Fotograf weiß wie wichtig der Ort, die
Atmosphäre und die Stimmung am Ort ist um gute
Bilder zu Kreieren. Es gibt zwar in Berlin viele
Parks aber einen Ort mit gutem Licht, großer
Fläche und dieser besonderen Atmosphäre gibt
es sonst kaum. Es ist ein magischer Ort der
Ruhe, Stille und Bedeutsamkeit. Finde wenn dort
gute Bilder entstehen ist es für die, an die gedacht
werden soll, kein Frevel, gehe auch sehr gerne
auf Friedhöfe für eine Foto-Session.
gruß fluuu
klausesser
Ein Mahnmal heißt nicht umsonst "Mahnmal".
Wenn besonders Naive sowas weder verstehen noch akzeptieren
sollten sie wirklich eher auf Friedhöfen fotografieren.
Fragt sich: was? Eichhörnchen? Taubenfütternde alte Damen?
Kreuze? Grablichter?
Ars longa - vita brevis. :-)
KE
Greg N.
Mag sein, ist trotzdem ne Montage.
Die Dame ist perfekt ausgeleuchtet, man beachte den Schlagschatten ihres
linken Beines auf dem rechten. Trotzdem wirft sie keinerlei Schatten
auf die Stelen oder auf den Pflastersteinboden? Das gibts nicht.
klausesser
>
> Mag sein, ist trotzdem ne Montage.
>
> Die Dame ist perfekt ausgeleuchtet, man beachte den Schlagschatten ihres
> linken Beines auf dem rechten. Trotzdem wirft sie keinerlei Schatten
> auf die Stelen oder auf den Pflastersteinboden? Das gibts nicht.
>
Die Dame ist dilettantisch ausgeleuchtet, sie steht dilettantisch da -
weder Fotograf noch Modell sind Profis.
Das Foto ist gruselig.
Wer sich als Modell mit derart durchgedrückten Beinen hinstellt, daß
die Knie aussehen wie bei einem Fußballspieler und dazu noch ein so
blödes Gesicht macht ist weit vom Professionalismus entfernt. Genau
wie der Fotograf, der solche Fehler nicht wahrnimmt und die Redaktion,
die das veröffentlicht.
Zumal die Klamotte auch noch übelst sitzt. Wer das als Fotograf nicht
sieht und wer sowas als Redakteur dem Fotografen nicht um die Ohren
haut ist im falschen Metier.
KE
Ralph Aichinger
> Mag sein, ist trotzdem ne Montage.
Ich bin mir da nicht so sicher.
> Die Dame ist perfekt ausgeleuchtet, man beachte den Schlagschatten ihres
> linken Beines auf dem rechten. Trotzdem wirft sie keinerlei Schatten
> auf die Stelen oder auf den Pflastersteinboden? Das gibts nicht.
Auf der Seite da findet man unten das andere abgedruckte Foto mit
einem maennlichen Model:
http://www.newstatesman.com/2009/11/holocuast-memorial-easyjet-magazine
Ich halte es da fuer sehr viel wahrscheinlicher, dass der Fotograf
auf eine Stele gestiegen ist, als dass er das im Photoshop (einschliesslich
aufgestuetztem Fuss) montiert haette. Die beiden Models sind ja auch nicht
so angezogen, dass sie unbedingt unter Touristen auffallen.
Harald Klotz
> Mal abgesehen von der Geschmacklosigkeit, gerade dieses Mahnmal als
> HG f�r Fashionshots zu benutzen - das zeigt deutlich die weitgehende
> Gedankenlosigkeit
Vielleicht zeigt es auch nur die Geschmacklosigkeit der zum Mahnmal
stilisierten Kl�tze. ;-)
Harald
Dominik Schlütter
> Ich urgse mal mit. Irgendwie ist es genau dass was ich bei diesem
> Denkmal so latent im Hinterkopf habe. Schei* abstrakte Wunst! Und
> f�r dieses Schwachmatentum wird Geld ausgegeben.
Sorry, aber das ist doch einfach undifferenziertes Geschwurbel. Wenn man
das weiter denkt, dann darf ein Holocaust-Mahnmal beispielsweise keine
�sthetische Komponente beinhalten - oder mit anderen Worten: es muss so
gestaltet sein, dass es weder Aufenthalts- noch Betrachtungsqualit�t
besitzt. Ich behaupte mal ganz provokant, dass ein derartiges Mahnmal
dann seinen Zweck verfehlt. Einfach schon deshalb, weil sich niemand
davon mahnen l�sst und niemand sich das Ganze anschaut.
> Da lobe ich mir die robuste und effiziente Kunst der Stolpersteine. Aber
> die wird auch in erster Linie von Spenden finanziert und lebt von
> Kleingeld.
Es gab ja keine Entscheidung "entweder die Stolpersteine oder das
Eisenman-Mahnmal", es ist also keine "entweder oder"-Geschichte, sondern
etwas v�llig anderes. Die Bundesrepublik bzw. der Bundestag als
Volksvertretung hat beschlossen, an die Greueltaten der Nazis mit einer
zentralen Gedenkst�tte zu erinnern. Dazu wurde ein Wettbewerb
ausgeschrieben, in dem sich der Eisenman-Entwurf durchgesetzt hat.
Ich habe mir das auch schon "in echt" angeschaut und finde, dass das als
Mahnmal durchaus funktioniert - vor allem auch deshalb, weil es eben
Menschen anzieht. Auch wenn es in der Tat von Amateurfotografen gerne
verwurstet wird. Und die Diskussion, wie man sich denn korrekt am
Mahnmal zu verhalten hat, wurde ja auch schon mehrfach gef�hrt (und
vorgef�hrt) ... .
Gru�,
Dominik.
Joerg Lippmann
> "The magazine didn't have permission to shoot at the Memorial, but
> apparently it wasn't hard to sneak by security."
>
> Fotograf und Model mitsamt Ausrï¿œstung am Wï¿œchter vorbeigeschlichen? Ich
> glaubs nicht. Es ï¿œndert zwar nichts an dem vorliegenden Sachverhalt,
> aber ich tippe auf Fotomontage.
Quark, das ist alles offen dort und es rennen stï¿œndig etliche Touris mit
Kameras rum, die sich gegenseitig fotografieren.
bis dann!
Jï¿œrg@Home
Uwe Borchert
Dominik Schlï¿œtter schrieb:
> Uwe Borchert <uwe.bo...@gmx.de> schrieb:
>
>> Ich urgse mal mit. Irgendwie ist es genau dass was ich bei diesem
>> Denkmal so latent im Hinterkopf habe. Schei* abstrakte Wunst! Und
>> fï¿œr dieses Schwachmatentum wird Geld ausgegeben.
>
> Sorry, aber das ist doch einfach undifferenziertes Geschwurbel. Wenn man
> das weiter denkt, dann darf ein Holocaust-Mahnmal beispielsweise keine
> ï¿œsthetische Komponente beinhalten - oder mit anderen Worten: es muss so
> gestaltet sein, dass es weder Aufenthalts- noch Betrachtungsqualitï¿œt
> besitzt.
Nein, damit kï¿œnnte es seine Aufgabe nicht mehr ï¿œbernehmen, den:
> Ich behaupte mal ganz provokant, dass ein derartiges Mahnmal
> dann seinen Zweck verfehlt. Einfach schon deshalb, weil sich niemand
> davon mahnen lï¿œsst und niemand sich das Ganze anschaut.
Die Kunst liegt eben darin die Information zu ï¿œbertragen, also
muss das Denkmal auch angesehen werden wollen. Vielleicht haben
wir hier einen grundlegenden Designfehler im Denkmal?
>> Da lobe ich mir die robuste und effiziente Kunst der Stolpersteine. Aber
>> die wird auch in erster Linie von Spenden finanziert und lebt von
>> Kleingeld.
>
> Es gab ja keine Entscheidung "entweder die Stolpersteine oder das
> Eisenman-Mahnmal", es ist also keine "entweder oder"-Geschichte, sondern
> etwas vï¿œllig anderes.
Richtig! Es ist preiswert und funktioniert. Also genau das
Gegenteil des groï¿œen Denkmals.
> Die Bundesrepublik bzw. der Bundestag als
> Volksvertretung hat beschlossen, an die Greueltaten der Nazis mit einer
> zentralen Gedenkstï¿œtte zu erinnern. Dazu wurde ein Wettbewerb
> ausgeschrieben, in dem sich der Eisenman-Entwurf durchgesetzt hat.
Wobei hier die Frage ist: War der Ansatz der zentralen Gedenkstï¿œtte
falsch oder die Auswahl der Vorschlï¿œge. Ich tendiere bereits dazu
eine zentrale Gedenkstï¿œtte als eher ungeeignet zu betrachten.
> Ich habe mir das auch schon "in echt" angeschaut und finde, dass das als
> Mahnmal durchaus funktioniert - vor allem auch deshalb, weil es eben
> Menschen anzieht. Auch wenn es in der Tat von Amateurfotografen gerne
> verwurstet wird. Und die Diskussion, wie man sich denn korrekt am
> Mahnmal zu verhalten hat, wurde ja auch schon mehrfach gefï¿œhrt (und
> vorgefï¿œhrt) ... .
Das richtige Verhalten ist eine andere Geschichte. Aber das
Verhalten wird auch durch das Werk beeinflusst. Unter dem Ansatz
das Kunst von Kï¿œnden kommt (ist aber umstritten) ist dieses
Denkmal nach aktuellem Anschein eine Fehlinvestition. Ja, ich
weiￜ ... der Eiffelturm in Paris war ja auch umstritten.
MfG
Uwe Borchert
Uwe Borchert
klausesser schrieb:
> On 21 Nov., 19:23, Uwe Borchert <uwe.borch...@gmx.de> wrote:
>
>> Wenn
>> das Wort Kunst von Kï¿œnden kommt, so haben wir hier keine Kunst.
>
> 1) streiten die Fachleute darï¿œber bereits recht lange.
Ja. Aber der Ansatz erscheint mir der sinnvollste zu sein. Ferner
gibt es dazu sogar ein reales Gerichtsurteil, mï¿œge es auch eine
Einzelfallentscheidung sein. In der gï¿œngigen Praxis hat dieser
Ansatz aber eine Auswirkung: Propaganda/Werbung ist nach dieser
Definition auch Kunst.
> 2) frag ich ich mich, mit welcher Berechtigung Du glaubst verkï¿œnden zu
> kï¿œnnen, wann "wir hier Kunst haben" und wann nicht? ;-)
He! Dann wï¿œre ich ja Kï¿œnstler?! (Alda, willsde mich produzieren?)
Bei der Anwendung des ogg Ansatz ist das relativ einfach. Da muss
man dann kein Kï¿œnstler, einfach nur Beobachter sein. Wie gut kommt
die Information rï¿œber? Wie hoch ist die Mis[s|t]verstï¿œndnisrate?
MfG
Uwe Borchert
Uwe Borchert
Tobias Meyer schrieb:
> Uwe Borchert schrieb:
...[...]...
>> Die Beschrï¿œnktheit fï¿œngt aber schon beim Wï¿œnstler des Mahnmals an. Der
>> war zu einfï¿œltig dem Mahnmal eine offensichtliche und absolut eindeutige
>> Aussagekraft zu verleihen.
>
> So ï¿œhnlich dachte ich auch mal. "Was soll das?". Dann war ich dort und bin
> zwischen den Stelen rumgelaufen -- und ja, es ist bedrï¿œckend. Das ganze
> fï¿œhlt sich auf einmal total anders an, als man es sich vorgestellt hat.
>
> Insofern: Fahr mal hin. Dann ï¿œberdenk deine Aussage.
Ist mir zu weit weg um nur wegen des Denkmals hinzufahren. Meine
letzten Male Berlin waren auch nicht touristisch motiviert, denn
dazu gibt es geeignetere Orte. Ich bin kein Freund der zentralen,
gigantomanischen Kunstwerke, da diese nun mal diesen Mangel der
Erreichbarkeit aufweisen und habe hier immer den Vergleich zu den
Stolpersteinen im Kopf. Die sind dezentral und daher prï¿œsenter.
Es handelt sich also auch um ein konzentionellen Unterschied. Es
wurde wahrscheinlich der falsche Ansatz gewï¿œhlt.
MfG
Uwe Borchert
Uwe Borchert
Stefan Hahn schrieb:
> Greg N. schrieb:
>
>> Fotograf und Model mitsamt Ausrï¿œstung am Wï¿œchter vorbeigeschlichen?
>> Ich glaubs nicht. Es ï¿œndert zwar nichts an dem vorliegenden
>> Sachverhalt, aber ich tippe auf Fotomontage.
>>
> stï¿œmmt, zumindest die aufwendige Lichttechnik samt Crew wï¿œre aufgefallen.
Brauchst Du aber nicht, so die Sonne ihren Job gut macht.
Und das tut sie sogar in Deutschland recht hï¿œufig.
MfG
Uwe Borchert
Greg N.
>> stï¿œmmt, zumindest die aufwendige Lichttechnik samt Crew wï¿œre aufgefallen.
>
> Brauchst Du aber nicht, so die Sonne ihren Job gut macht.
> Und das tut sie sogar in Deutschland recht hï¿œufig.
Obwohl der Platz, an dem die Dame steht, ziemlich schattig ist, ist sie
sehr stark beleuchtet. Der Kontrast ist doch offensichtlich. Also
irgendeine zusï¿œtzliche Lichtquelle muss da gewesen sein. Wieso aber
witft sie dann keinen Schatten?
Uwe Borchert
klausesser schrieb:
> On 21 Nov., 23:49, "Greg N." <yodel_do...@yahoo.com> wrote:
>
>> Mag sein, ist trotzdem ne Montage.
>>
>> Die Dame ist perfekt ausgeleuchtet, man beachte den Schlagschatten ihres
>> linken Beines auf dem rechten. Trotzdem wirft sie keinerlei Schatten
>> auf die Stelen oder auf den Pflastersteinboden? Das gibts nicht.
Jenseits der Wertung: ,,perfekt ausgeleuchtet'' (welche hier viele
nicht teilen werden) erscheint mir die Ausleuchtung inkonsequent.
Kann mir einer sagen von wo die Sonne herunterscheint?
> Die Dame ist dilettantisch ausgeleuchtet, sie steht dilettantisch da -
> weder Fotograf noch Modell sind Profis.
> Das Foto ist gruselig.
Da muss ich zustimmen. Aber das ist subjektives Empfinden.
> Wer sich als Modell mit derart durchgedrￜckten Beinen hinstellt, daￜ
> die Knie aussehen wie bei einem Fuï¿œballspieler und dazu noch ein so
> blï¿œdes Gesicht macht ist weit vom Professionalismus entfernt. Genau
^^^^^^^^^^^^^^
> wie der Fotograf, der solche Fehler nicht wahrnimmt und die Redaktion,
> die das verï¿œffentlicht.
Diese Art von Gesichtsausdruck habe ich aber irgendwo schon mal
gesehen? Es war mindestens ein Cover (2009) des deutschen Playboys
in meinem elektronischen Archiv von Covervorlagen. Aber ich habe
vom Playboy nur das notwendigste zum Nachklicken da. (Peinlich:
Bravo und Spiegel sind auch im Archiv und dazu wesentlich stï¿œrker
vertreten.) Kann es sein, das dies der misslungene Versuch war
diesen Stil (existiert der ï¿œberhaupt oder hatte ich da nur ein
Einzelausreiï¿œer?) nachzumachen?
> Zumal die Klamotte auch noch ï¿œbelst sitzt. Wer das als Fotograf nicht
> sieht und wer sowas als Redakteur dem Fotografen nicht um die Ohren
> haut ist im falschen Metier.
*SNCR* Du verstehst einfach nicht was heute gefragt wird! *LOL*
Aber zurï¿œck zur ernsthaften Diskussion: Ist es mï¿œglich dass dieser
Gesichtausdruck in Mode kommt oder schon gekommen ist? Dann wï¿œre
das einfach nur eine drittklassige Imitation eines zweitklassigen
Stils. ;-)=)
MfG
Uwe Borchert
Tobias Meyer
>> Insofern: Fahr mal hin. Dann �berdenk deine Aussage.
> Ist mir zu weit weg um nur wegen des Denkmals hinzufahren.
Musst du ja nicht. Nimm dir einfach das n�chste Mal, wenn du in Berlin
bist, die Zeit, dort vorbei zu fahren. Ist ja recht zentral gelegen und
gut zu erreichen.
Und dann erst schreib wieder dar�ber.
Tobi
Tobias Meyer
>> Insofern: Fahr mal hin. Dann �berdenk deine Aussage.
> Ist mir zu weit weg um nur wegen des Denkmals hinzufahren.
Musst du ja nicht. Nimm dir einfach das n�chste Mal, wenn du in Berlin
bist, die Zeit, dort vorbei zu fahren. Ist ja recht zentral gelegen und
gut zu erreichen.
Es wirkt wirklich ganz anders, als man sich das aus der Ferne vorstellt.
Tobi
Uwe Borchert
Greg N. schrieb:
> Uwe Borchert wrote:
>
>>> stï¿œmmt, zumindest die aufwendige Lichttechnik samt Crew wï¿œre
>>> aufgefallen.
>>
>> Brauchst Du aber nicht, so die Sonne ihren Job gut macht.
>> Und das tut sie sogar in Deutschland recht hï¿œufig.
>
> Obwohl der Platz, an dem die Dame steht, ziemlich schattig ist, ist sie
> sehr stark beleuchtet. Der Kontrast ist doch offensichtlich. Also
> irgendeine zusï¿œtzliche Lichtquelle muss da gewesen sein. Wieso aber
> witft sie dann keinen Schatten?
Tut sie doch ... aber man sieht ihn nicht. *SNCR* Du hast aber
vollkommen recht: Die Lichtverhï¿œltnisse sind inkonsistent. Das
Modell wird augenscheinlich anders angeleuchtet als die Umgebung.
Wenn der Fotograf das Modell auf 12 Uhr vor sich hat, so wï¿œrden
die Klï¿œtzchen aus 5 Uhr von der Sonne angestrahlt, das Modell
aber aus 7 Uhr? So sah das fï¿œr mich zumindest aus.
Ich tendiere auch immer mehr zur Auffassung dass es sich um eine
Montage/Manipulation handelt.
MfG
Uwe Borchert
Uwe Borchert
Uwe Borchert schrieb unmd muss sich selber korrigieren:
> Tut sie doch ... aber man sieht ihn nicht. *SNCR* Du hast aber
> vollkommen recht: Die Lichtverhï¿œltnisse sind inkonsistent. Das
> Modell wird augenscheinlich anders angeleuchtet als die Umgebung.
>
> Wenn der Fotograf das Modell auf 12 Uhr vor sich hat, so wï¿œrden
> die Klï¿œtzchen aus 5 Uhr von der Sonne angestrahlt, das Modell
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> aber aus 7 Uhr? So sah das fï¿œr mich zumindest aus.
Genau da habe ich mich u.U. getï¿œuscht. Ein Scheinwerfer (oder
Blitz?) einige zehn cm links vom Fotograf kï¿œnnte da das Rï¿œtzel
lï¿œsen. Dann wï¿œre der Schatten auch fast genau hinter dem Model
und deshalb nicht zu sehen.
MfG
Uwe Borchert
Anton Ertl
>Jetzt hat es offenbar ein Profi geschaft, so wenig
>nachzudenken, das Denkmal als Hintergrund für ein
>Mode-Fotoshooting mit Models zu verwenden.
>
>http://jezebel.com/5409578/inflight-mag-apologetic-over-holocaust-memorial-fashion-shoot
>
>eingestampft. Aber: Ist vorher nachdenken so schwer? Hat
>der Fotograf wirklich gedacht, das wäre eine gute Idee,
>mit den regelmäßigen neutralgrauen Betonstrukturen und so?
Offenbar, sonst haette er das nicht gemacht. Und das Denkmal,
zumindest der Teil, der in dem Bild zu sehen ist, spricht auch nicht
fuer sich selbst, sodass ich mir ohne das Wissen, dass das dort
geschossen wurde, auch nichts dabei denke. Ist halt abstrakte Kunst.
Da sollte es nicht verwundern, dass viele Leute nichts Konkretes damit
verbinden.
- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
an...@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html
Sevo Stille
>> blï¿œdes Gesicht macht ist weit vom Professionalismus entfernt. Genau
> ^^^^^^^^^^^^^^
> ...
> Diese Art von Gesichtsausdruck habe ich aber irgendwo schon mal
> gesehen? Es war mindestens ein Cover (2009) des deutschen Playboys
Der ist allerdings kein Maï¿œstab - ein blï¿œder Gesichtsausdruck ist mehr
noch als reichlich Silikon Grundvoraussetzung fï¿œr jedes Playboy-Model.
Gruￜ Sevo
Uwe Borchert
Sevo Stille schrieb:
Soll ich das als Bestï¿œtigung meiner Auffassung der Play-Bock-Bilder
auffassen? Ist der Trend real zu beobachten?
MfG
Uwe Borchert
Sevo Stille
> Soll ich das als Bestï¿œtigung meiner Auffassung der Play-Bock-Bilder
> auffassen? Ist der Trend real zu beobachten?
Trend? War das denn jemals anders?
Gruￜ Sevo
klausesser
Da war max. ein kleiner Spot im Spiel der verhindert hat, daß die
Seiten der Stelen mitbeleuchtet wurden.
Wenn man die richtige Dosierung Blitz/Umgebungslicht trifft fallen
auch keine nennenswerten Schatten.
Die fallen nur auf, wenn die Umgebung deutlich dunkler ist als das
Hauptmotiv.
Der knallharte Schatten zeigt, wie nah das Licht neben der Kamera war:
sehr nah.
Daher auch die grauenvolle und eher Lichtcharakteristik - wie vom
rasenden Bildreporter einer gleichnamigen Zeitung.
Fotografisch gesehen ist aber das Bild mit dem Mann, der sich gegen
eine der Stelen lehnt sehr gut - finde ich: formal, licht- und
farbmäßig.
Allerdings halte ich, wie gesagt, die Nutzung eines solchen Mahnmals
für ausgesprochen unangebracht. Das hat mit Tabuisierung des Thema
nichts zu tun - man negiert so schlicht eine Bedeutung, die man klaren
Geistes einfach nicht negieren kann.
Das ist keine Dekoration! Es auf eine Solche zu reduzieren stellt ein
intellektuelles und stilistisches Armutszeugnis dar.
KE
Uwe Borchert
Sevo Stille schrieb:
Das war jetzt aber ein Allgemeinplï¿œtzchen. *HAPPS* Ich kenne den
Playboy nicht richtig, ich habe mir nur das Cover der US-Ausgabe
wegen Marge Simpson genauer angesehen und dann ein paar weitere
Ausgaben sowie die passende Schrift fï¿œrs Logo auf die Festplatte
geschaufelt um auch diese nachbasteln zu kï¿œnnen. Aber einen guten
ï¿œberblick ï¿œber das gesamte Schaffen habe ich nicht.
Fï¿œr mich sieht das Bild im Denkmal so aus wie der stï¿œmperhafte
Versuch minderwertiges Foto-Design von Playboy nachzubauen. Da
wollte ich nur mal wissen ob andere Betrachter ebenfalls diesen
Eindruck haben oder ob ich mich da tï¿œusche. ;-)=)
MfG
Uwe Borchert
Christian Westphalen
> Hallo,
>
> Dominik Schlï¿œtter schrieb:
>> Uwe Borchert <uwe.bo...@gmx.de> schrieb:
>>
>>> Ich urgse mal mit. Irgendwie ist es genau dass was ich bei diesem
>>> Denkmal so latent im Hinterkopf habe. Schei* abstrakte Wunst! Und
>>> fï¿œr dieses Schwachmatentum wird Geld ausgegeben.
>> Sorry, aber das ist doch einfach undifferenziertes Geschwurbel. Wenn man
>> das weiter denkt, dann darf ein Holocaust-Mahnmal beispielsweise keine
>> ï¿œsthetische Komponente beinhalten - oder mit anderen Worten: es muss so
>> gestaltet sein, dass es weder Aufenthalts- noch Betrachtungsqualitï¿œt
>> besitzt.
>
> Nein, damit kï¿œnnte es seine Aufgabe nicht mehr ï¿œbernehmen, den:
>
>> Ich behaupte mal ganz provokant, dass ein derartiges Mahnmal
>> dann seinen Zweck verfehlt. Einfach schon deshalb, weil sich niemand
>> davon mahnen lï¿œsst und niemand sich das Ganze anschaut.
>
> Die Kunst liegt eben darin die Information zu ï¿œbertragen, also
> muss das Denkmal auch angesehen werden wollen. Vielleicht haben
> wir hier einen grundlegenden Designfehler im Denkmal?
Warst du mal da? Das ist eine der besten Dokumentationen, die ich kenne. Man
muss nur ein Stockwerk tiefer gehen. Und das Mahnmal selbst muss die Information
nicht ï¿œbertragen. Es muss dem Gedenken einen angemessenen Raum geben.
>
>>> Da lobe ich mir die robuste und effiziente Kunst der Stolpersteine. Aber
>>> die wird auch in erster Linie von Spenden finanziert und lebt von
>>> Kleingeld.
>> Es gab ja keine Entscheidung "entweder die Stolpersteine oder das
>> Eisenman-Mahnmal", es ist also keine "entweder oder"-Geschichte, sondern
>> etwas vï¿œllig anderes.
>
> Richtig! Es ist preiswert und funktioniert. Also genau das
> Gegenteil des groï¿œen Denkmals.
>
>> Die Bundesrepublik bzw. der Bundestag als
>> Volksvertretung hat beschlossen, an die Greueltaten der Nazis mit einer
>> zentralen Gedenkstï¿œtte zu erinnern. Dazu wurde ein Wettbewerb
>> ausgeschrieben, in dem sich der Eisenman-Entwurf durchgesetzt hat.
>
> Wobei hier die Frage ist: War der Ansatz der zentralen Gedenkstï¿œtte
> falsch oder die Auswahl der Vorschlï¿œge. Ich tendiere bereits dazu
> eine zentrale Gedenkstï¿œtte als eher ungeeignet zu betrachten.
Die Gefahr einer zentralen Gedenkstï¿œtte gibt es ja gar nicht. Die Deutschen
haben schon von 1933 bis 1945 unzï¿œhlige Gedenkstï¿œtten geschaffen, in ganz
Europa. (Jeder kann ï¿œberlegen, wie weit er fahren oder auch nur gehen muss, um
zum nï¿œchsten Ort nationalsozialistischer Verbrechen zu kommen, der heute noch
sichtbaren Mahnmalcharakter hat. Bei mir ist das ein knapper Kilometer, der
nï¿œchste Stolperstein ist keine 100m weg.) Aber dass man diesem Teil unserer
Geschichte einen prominenten Ort in der Hauptstadt bietet, halte ich fï¿œr
unabdingbar.
Ich war anfangs auch skeptisch, als ich die Entwï¿œrfe sah, aber als ich dort war,
fand ich, dass das gut funktioniert, der Ort sehr gut passt und das
Dokumentationszentrum eine hervorragende Arbeit macht. Weil es einerseits
sachlich und objektiv ist und andererseits den persï¿œnlichen Zeugnissen mehr Raum
gibt. Eine Zahl von 5-6 Millionen Opfern wird immer unvorstellbar bleiben, aber
wenn man einigen ein Gesicht gibt, ihre Geschichte erzï¿œhlt und ihre Briefe
zeigt, kommt man aus dieser Abstraktionsfalle heraus.
>
>> Ich habe mir das auch schon "in echt" angeschaut und finde, dass das als
>> Mahnmal durchaus funktioniert - vor allem auch deshalb, weil es eben
>> Menschen anzieht. Auch wenn es in der Tat von Amateurfotografen gerne
>> verwurstet wird. Und die Diskussion, wie man sich denn korrekt am
>> Mahnmal zu verhalten hat, wurde ja auch schon mehrfach gefï¿œhrt (und
>> vorgefï¿œhrt) ... .
Ja, finde ich auch.
>
> Das richtige Verhalten ist eine andere Geschichte. Aber das
> Verhalten wird auch durch das Werk beeinflusst. Unter dem Ansatz
> das Kunst von Kï¿œnden kommt (ist aber umstritten) ist dieses
> Denkmal nach aktuellem Anschein eine Fehlinvestition. Ja, ich
> weiￜ ... der Eiffelturm in Paris war ja auch umstritten.
>
Wir kommen weder im Kunstbegriff noch in der Meinung ï¿œber das Mahnmal ï¿œberein.;)
Wenn du ein unpassendes Mahnmal sehen mï¿œchtest, dann guck dir doch mal
Buchenwald an. Faschistische Architektur zum Gedenken an Naziverbrechen. Das ist
echt verstï¿œrend.
fg,
Christian
klausesser
> > Die Dame ist dilettantisch ausgeleuchtet, sie steht dilettantisch da -
> > weder Fotograf noch Modell sind Profis.
> > Das Foto ist gruselig.
>
> Da muss ich zustimmen. Aber das ist subjektives Empfinden.
>
>
Nicht ganz - es gibt ungeschriebene Regeln in der Modefotografie.
Eine davon ist, auf keinen Fall mit derart durchgedrückten Beinen zu
stehen, wenn dadurch die Knie aussehen wie die eines Fußballers -
schau doch mal genau hin!
> Kann es sein, das dies der misslungene Versuch war
> diesen Stil (existiert der überhaupt oder hatte ich da nur ein
> Einzelausreißer?) nachzumachen?
>
Es gibt immer wieder Ansätze, tradierte Normen und Stile zu brechen.
Und das ist auch gut so.
Damit hat nicht erst Newton angefangen.
Sowas sollte aber gekonnt gemacht werden - wobei Newton ein gutes
Beispiel ist. Da gibt´s auch Models mit durchgedrückten Beinen - da
aber passt es!
Auch laChapelle bricht mit Normen - aber er macht das auf seine Art
ebenso kongenial wie Newton das tat.
Die Genzen sind schmal - sehr schmal.
> > Zumal die Klamotte auch noch übelst sitzt. Wer das als Fotograf nicht
> > sieht und wer sowas als Redakteur dem Fotografen nicht um die Ohren
> > haut ist im falschen Metier.
>
> *SNCR* Du verstehst einfach nicht was heute gefragt wird! *LOL*
Doch - ich fürchte schon . . . :-) - und es freut mich nicht, daß die
Leute immer weniger in der Lage sind, genau hinzusehen. Aber es gibt
ja auch Andere, die sowohl aktuell oder "modern" als auch sehr gut
sind. Und die sehr genau wissen was sie tun, weil sie sehr gut sehen
können.
> Aber zurück zur ernsthaften Diskussion: Ist es möglich dass dieser
> Gesichtausdruck in Mode kommt oder schon gekommen ist? Dann wäre
> das einfach nur eine drittklassige Imitation eines zweitklassigen
> Stils. ;-)=)
Es kommt da immer auf Feinheiten an - ich laste das nichtmal dem
Modell an und auch nicht dem Fotografen sondern der-/demjenigen, der
das Foto unter ganz sicher sehr vielen anderen Fotos ausgesucht hat.
Da waren ganz sicher Bessere dabei - es gibt aber Redakteure die
meinen, sie seien kreativer als der Fotograf und entscheiden dann
schonmal gelinde gesagt unverständlich wenn sie ein "besonders
abgefahrenes" Bild auswählen bzw. Eines, das sie dafür halten weil es
ihnen darum geht, damit aufzufallen. Egal, um welchen Preis.
Um es klarzustellen: das ist meine individuelle Meinung.
KE
klausesser
> gibt. Eine Zahl von 5-6 Millionen Opfern wird immer unvorstellbar bleiben, aber
> wenn man einigen ein Gesicht gibt, ihre Geschichte erzählt und ihre Briefe
> zeigt, kommt man aus dieser Abstraktionsfalle heraus.
Das ist ja auch z. B. die Aufgabe "berichtender" Fotografie. Es ist
unmöglich, alles zu fotografieren und zu zeigen was wichtig ist.
Also muß man wirklich sorgfältig selektieren, welches Motiv aus der
"Abstraktionsfalle" des Unübersichtlchen weil zu Häufigen führt, das
uns Einzelschicksale nicht mehr wahrnehmen lässt.
Die Welt BESTEHT aus Einzelschicksalen.
Das, was Blödzeitung und Sensationsmedien aus auflagen-/
einschaltquotensteigernder Sensationsgeilheit machen - und womit sie
eine zunehmende Sensationsgeilheit des Publikums fördern - machen
besonnene und klar denkende Foto-Journalisten sensibel und reduziert.
Und berühren so viel tiefer.
Denn die sensationsgeilen Aufmacher der einschlägigen Presse ebenso
wie einiger Privatsender sind nicht im Entferntesten dazu gedacht
wirklich zu berühren - das ist reines Geschäft.
Das Mahnmal ist m. E. in seiner Konzeption eine wie ich finde sehr
gekonnte, sehr ruhige und treffende visuelle Geste gepaart mit tief
berührender Information.
Es auf eine Hintergrunddekoration zu reduzieren ist einfach nur
peinlich.
KE
Greg N.
> Genau da habe ich mich u.U. getï¿œuscht. Ein Scheinwerfer (oder
> Blitz?) einige zehn cm links vom Fotograf kï¿œnnte da das Rï¿œtzel
> lï¿œsen. Dann wï¿œre der Schatten auch fast genau hinter dem Model
> und deshalb nicht zu sehen.
Nur eine Lichtquelle in praktisch unendlicher Entfernung (die Sonne)
produziert einen Schatten, der gleich schmal wie das Objekt ist und
somit vom Objekt verdeckt werden kann.
Eine Lichtquelle in kurzer Entfernung produziert immer einen Schatten,
der _breiter_ ist als das angeleuchtete Objekt. Der Schatten msste also
sichtbar sein.
klausesser
> > Blitz?) einige zehn cm links vom Fotograf könnte da das Rätzel
> > lösen. Dann wäre der Schatten auch fast genau hinter dem Model
> > und deshalb nicht zu sehen.
>
> Nur eine Lichtquelle in praktisch unendlicher Entfernung (die Sonne)
> produziert einen Schatten, der gleich schmal wie das Objekt ist und
> somit vom Objekt verdeckt werden kann.
>
> Eine Lichtquelle in kurzer Entfernung produziert immer einen Schatten,
> der _breiter_ ist als das angeleuchtete Objekt. Der Schatten msste also
> sichtbar sein.
>
Prinzipiell schon - in der Theorie. Es kommt aber auch auf den
Abstand des Objekts von seinem Hintergrund an und auf die Gewichtung
Objektlicht/Hintergrundhelligkeit. Zudem wird das Sonnenlicht ja durch
die Atmosphäre und durch Reflexionen vom Boden oder aus der Umgebung
"aufgeweicht", also gestreut bzw. aufgehellt - die Schatten sind dann
zwar scharf, aber nicht unbedingt tief.
Uwe liegt da schon im Ansatz nicht ganz falsch: wenn Du ein "spitzes"
Licht sehr dicht neben das Objektiv hälst und in der Gewichtung von
Spitzlicht zum Hintergrundlicht das HG-Licht nicht deutlich dunkler
ist wirst Du keinen Schatten sehen, bzw. ihn nicht wahrnehmen.
KE
Anton Ertl
>Nur eine Lichtquelle in praktisch unendlicher Entfernung (die Sonne)
>produziert einen Schatten, der gleich schmal wie das Objekt ist und
>somit vom Objekt verdeckt werden kann.
>
>Eine Lichtquelle in kurzer Entfernung produziert immer einen Schatten,
>der _breiter_ ist als das angeleuchtete Objekt. Der Schatten msste also
>sichtbar sein.
Es reicht, wenn die Lichtquelle mindestens genauso weit weg ist wie
die Kamera, damit das Objekt den Schatten verdeckt (der verdeckte
Bereich ist naemlich auch breiter als das Objekt). Allerdings gibt's
bei ueblichen Blitzen immer noch Schatten, weil die einen Abstand zur
Linse haben.
Beim konkreten Foto
<http://cache.gawker.com/assets/images/jezebel/2009/11/holocaustshoot112009.jpg>
wuerde ich eine Aufhellung des Bodens durch den Blitz zumindest in der
Naehe der Fuesse erwarten, und dann sollte dort auch ein Schatten
sichtbar sein (bei den Steinen neben dem Model mag ein Lichtformer
schon den Blitz abgeschattet haben, und weiter hinten hat er nicht
mehr viel bewirkt).
Weiters wuerde ich mir einen Schatten durch die Sonne etwas links vom
Model erwarten (die Sonne kam ein bisschen von rechts).
Meine Vermutung ist, dass das eine Fotomontage eines Bilds von dem
Denkmal ohne Leute bei Sonnenschein einerseits und einem Studiobild
des Models andererseits ist.
Uwe Borchert
Anton Ertl schrieb:
> "Greg N." <yodel...@yahoo.com> writes:
>> Nur eine Lichtquelle in praktisch unendlicher Entfernung (die Sonne)
>> produziert einen Schatten, der gleich schmal wie das Objekt ist und
>> somit vom Objekt verdeckt werden kann.
>>
>> Eine Lichtquelle in kurzer Entfernung produziert immer einen Schatten,
>> der _breiter_ ist als das angeleuchtete Objekt. Der Schatten msste also
>> sichtbar sein.
>
> Es reicht, wenn die Lichtquelle mindestens genauso weit weg ist wie
> die Kamera, damit das Objekt den Schatten verdeckt (der verdeckte
> Bereich ist naemlich auch breiter als das Objekt).
Ich wï¿œrde auf eine Position vom Blitz hinter der Kamera tippen.
> Beim konkreten Foto
> <http://cache.gawker.com/assets/images/jezebel/2009/11/holocaustshoot112009.jpg>
> wuerde ich eine Aufhellung des Bodens durch den Blitz zumindest in der
> Naehe der Fuesse erwarten, ...
Das ist aber zu sehen. Der Schatten den die hinteren Klï¿œtzchen
im Sonnenlicht werfen ist beim Modell nicht zu sehen. Vielleicht
war der Blitz sehr gut eingestellt und hat nur extrem dezent
aufgehellt?
> ... und dann sollte dort auch ein Schatten
> sichtbar sein (bei den Steinen neben dem Model mag ein Lichtformer
> schon den Blitz abgeschattet haben, und weiter hinten hat er nicht
> mehr viel bewirkt).
Auch diesen Schatten kann man durchaus erkennen. Schau Dir die
Helligkeit der Fugen genauer an. Diese ist direkt hinter dem
Modell etwas geringer als sonst.
> Weiters wuerde ich mir einen Schatten durch die Sonne etwas links vom
> Model erwarten (die Sonne kam ein bisschen von rechts).
Das kann ich aus dem Bild nicht rauslesen. Es kommt etwas Licht
von leicht links auf das Modell und vmtl. die vorderen Klï¿œtzchen
auf der linken Seite. Das kï¿œnnte der Blitz sein.
> Meine Vermutung ist, dass das eine Fotomontage eines Bilds von dem
> Denkmal ohne Leute bei Sonnenschein einerseits und einem Studiobild
> des Models andererseits ist.
Dann wï¿œre es eine sehr gute Arbeit. Schau mal auf die Klï¿œtzchen
in hï¿œhe der hochgestreckten ï¿œrmchen. Da siehst Du ganz leicht
den Farbton der Haut als indirekte Spiegelung.
Und jetzt mal von der organisatorischen Seite betrachtet: Der
Fotograf hat doch sehr viel Zeit dort seine Ausrï¿œstung aufzubauen
und die Beleuchtung einzurichten. Kommt der Wachmann vorbei sieht
dieser erst mal einen Fotografen der das Mahnmal abfotografiert.
Dann schaut der Assistent sich kurz um und wenn weder der Wachmann
noch Touristen da sind pfeift er die Modelle herbei. Im Zeitalter
von Mobiltelefonen und SMS ist das wirklich kein Hexenwerk.
MfG
Uwe Borchert
Uwe Borchert
Greg N. schrieb:
> Uwe Borchert wrote:
>
>> Genau da habe ich mich u.U. getï¿œuscht. Ein Scheinwerfer (oder
>> Blitz?) einige zehn cm links vom Fotograf kï¿œnnte da das Rï¿œtzel
>> lï¿œsen. Dann wï¿œre der Schatten auch fast genau hinter dem Model
>> und deshalb nicht zu sehen.
>
> Nur eine Lichtquelle in praktisch unendlicher Entfernung (die Sonne)
> produziert einen Schatten, der gleich schmal wie das Objekt ist und
> somit vom Objekt verdeckt werden kann.
Mach die Lichtquelle breiter als das Objekt und der unscharfe
Randschatten wird so weich, dass er nicht erkennbar wird. Und
der erkennbare Kernschatten wird dann sehr schmal. Bereits bei
der Verwendung von zwei Blitzen in einem Meter Anstand sollte
man nahe an dieses Ideal rankommen.
> Eine Lichtquelle in kurzer Entfernung produziert immer einen Schatten,
> der _breiter_ ist als das angeleuchtete Objekt. Der Schatten msste also
> sichtbar sein.
Nur dann wenn der Schatten auch auf eine Flï¿œche fï¿œllt. Und da
hast Du im Bild nur den Boden wo er drauf fallen kï¿œnnte. Und
nun schau mal genauer auf das vordere Beinchen der Kleinen und
den dahinter liegenden Boden, besonders auf die Helligkeit der
Fugen im Vergleich zu der Helligkeit der restlichen Fugen.
MfG
Uwe Borchert
Uwe Borchert
klausesser schrieb:
> On 22 Nov., 11:46, Uwe Borchert <uwe.borch...@gmx.de> wrote:
>
>>> Die Dame ist dilettantisch ausgeleuchtet, sie steht dilettantisch da -
>>> weder Fotograf noch Modell sind Profis.
>>> Das Foto ist gruselig.
>> Da muss ich zustimmen. Aber das ist subjektives Empfinden.
>
> Nicht ganz - es gibt ungeschriebene Regeln in der Modefotografie.
> Eine davon ist, auf keinen Fall mit derart durchgedrï¿œckten Beinen zu
> stehen, wenn dadurch die Knie aussehen wie die eines Fuï¿œballers -
> schau doch mal genau hin!
Es ist subjektives Empfinden und Geschmackssache ob Mann/Frau
auf krï¿œftige Beine oder dï¿œrre Beinchen steht. Ich kann Deinen
Einwand nachvollziehen empfinde aber anders: Dï¿œrre ï¿œrmchen,
doofes Gesicht, aber wenigsten solide Beine. Eins von Drei
ist aber auch noch zu schlecht.
>> Kann es sein, das dies der misslungene Versuch war
>> diesen Stil (existiert der ï¿œberhaupt oder hatte ich da nur ein
>> Einzelausreiï¿œer?) nachzumachen?
>
> Es gibt immer wieder Ansï¿œtze, tradierte Normen und Stile zu brechen.
> Und das ist auch gut so.
Es ist eine Notwendigkeit um den geï¿œnderten Randbedingungen
den Tribut zu zollen.
...[...]...
>> Aber zurï¿œck zur ernsthaften Diskussion: Ist es mï¿œglich dass dieser
>> Gesichtausdruck in Mode kommt oder schon gekommen ist? Dann wï¿œre
>> das einfach nur eine drittklassige Imitation eines zweitklassigen
>> Stils. ;-)=)
>
> Es kommt da immer auf Feinheiten an - ich laste das nichtmal dem
> Modell an und auch nicht dem Fotografen sondern der-/demjenigen, der
> das Foto unter ganz sicher sehr vielen anderen Fotos ausgesucht hat.
Und hat dieser versucht ein Foto nach Playbock-Kriterien zu
selektieren? Eigentlich wollte ich bzgl. des Gesichtsausdrucks
da Hinweise haben.
> Da waren ganz sicher Bessere dabei - es gibt aber Redakteure die
> meinen, sie seien kreativer als der Fotograf und entscheiden dann
> schonmal gelinde gesagt unverstï¿œndlich wenn sie ein "besonders
> abgefahrenes" Bild auswï¿œhlen bzw. Eines, das sie dafï¿œr halten weil es
> ihnen darum geht, damit aufzufallen. Egal, um welchen Preis.
Je neidriger das Ausbildungsniveau im visuellen Bereich, desto
schrï¿œger wird die Auswahl bei solchen Dingen grundsï¿œtzlich. Ich
kenne diese Problematik aus dem Bereich Grafik, dazu noch mit
dem Schwerpunkt Technik. Und da bin ich gelegentlich mehr als
nur fassungslos welche Grafiken da genommen werden.
Mein Standardspruch in diesen Situationen: ,,Bitte heben Sie
sich ihre Kreativitï¿œt fï¿œrs Finanzamt und andere Behï¿œrden auf.
Aber hier ist Diese Fehl am Platz.'' wird mir leider immer
wieder negativ angekreidet. :-(
MfG
Uwe Borchert
Greg N.
> Dann wï¿œre es eine sehr gute Arbeit.
Das sehe ich anders. Die Dame, ein Objekt mit ausschlieï¿œlich harten
Kanten, macht das Freistellen einfach. Sie ist zwar hell, aber diffus
ausgeleuchtet. Der Hintergrund ist dunkel, aber in ebenso diffusem
Licht. Unterschiedliche Lichtquellen sind somit nicht zu erkennen. Das
Ganze ist sehr einfach zu montieren.
> Schau mal auf die Klï¿œtzchen
> in hï¿œhe der hochgestreckten ï¿œrmchen. Da siehst Du ganz leicht
> den Farbton der Haut als indirekte Spiegelung.
Hab ich gesehen. Die "Spiegelungen" sind vornehmlich auf den Stelen
_hinter_ der Dame. Entweder sind das keine Spiegelungen, oder der
Monteur hat das so gemacht, und dann ist es jï¿œmmerlich falsch. Die Dame
kann sich nach der Logik der Trigonometrie den Stelen hinter ihr nicht
spiegeln, sondern nur vor ihr - an den Stelen etwa auf halbem Wege
zwischen Kamera und ihr.
Frank VVesterholt
> Obwohl der Platz, an dem die Dame steht, ziemlich schattig ist, ist sie
> sehr stark beleuchtet. Der Kontrast ist doch offensichtlich. Also
> irgendeine zusï¿œtzliche Lichtquelle muss da gewesen sein. Wieso aber
> witft sie dann keinen Schatten?
Im Bereich der Waden sind Schatten zu sehen, ganz frontal wurde demnach
nicht aufgeblitzt. Der Schatten ist relativ hart, bekommt man mit einem
entfesselten Aufsteckblitz problemlos hin. Die Lichter im Hintergrund
fressen bereits deutlich aus, also war der Beleuchtungskontrast sicher
nicht so hoch. Je mehr Struktur z.B. der Himmel im Hintergrund haben
soll, desto stï¿œrker muss die Blitzleistung sein, irgendwann reicht dann
ein Aufsteckgerï¿œt nicht mehr aus...
Ein Schatten mï¿œsste am Boden eigentlich zu sehen sein, den kann man aber
problemlos wegstempeln. Reinmontieren geht bei dem Motiv allerdings auch
ziemlich einfach, die Haare sind hier freistelltechnisch kein Problem,
aufwendiger sind dann offene Frisuren incl. Wind und so...
LG
Frank
Christian Westphalen
> On 22 Nov., 15:42, Christian Westphalen <chw...@arcor.de> wrote:
>
>> gibt. Eine Zahl von 5-6 Millionen Opfern wird immer unvorstellbar bleiben, aber
>> zeigt, kommt man aus dieser Abstraktionsfalle heraus.
>
> Das Mahnmal ist m. E. in seiner Konzeption eine wie ich finde sehr
> gekonnte, sehr ruhige und treffende visuelle Geste gepaart mit tief
Es scheinen hier haupts�chlich diejenigen das Mahnmal als ungelungen zu
empfinden, die noch nie dort waren.
>
> Es auf eine Hintergrunddekoration zu reduzieren ist einfach nur
> peinlich.
>
Als ich da war, liefen auch ein paar dieser bekloppten Knipser dort rum, die
sich mit ihren formal�sthetischen Spielereien besch�ftigten. Und der Ort hat
trotzdem funktioniert f�r mich. Ich sage nicht, das man dort generell nicht
fotografieren sollte, aber dein "Deko"-Begriff trifft es schon recht gut.
Der Drang zur �sthetisierung ist oft kontraproduktiv, wie ich hier z.B. auch finde:
http://www.thijsheslenfeld.com/frame.php?itemId=416
Wobei ich damit den Autor weder als Mensch noch als Fotograf kritisieren will.
Christian
klausesser
> Sie ist zwar hell, aber diffus
> ausgeleuchtet. Der Hintergrund ist dunkel, aber in ebenso diffusem
> Licht. Unterschiedliche Lichtquellen sind somit nicht zu erkennen. Das
> Ganze ist sehr einfach zu montieren.
Die Dame ist knallhart angeblitzt - also keinesfalls diffus
beleuchtet. Das Licht war sehr dicht leicht oberhalb seitlich neben
der Kamera (sieht man an dem
Schatten des Saumes auf dem Bein und unter dem Kinn).
Der HG ist durch das Umgebungslicht - und daher natürlich diffus -
ausgeleuchtet.
Das ist m. E. keine Montage. Das Aufhellicht von vorn ist lediglich in
der Intensität nur ganz leicht heller als das Umgebungslicht und dabei
fokussiert - daher entstehen keine deutlich sichtbaren Schatten hinter
und auch kein bzw. sehr wenig Licht auf den Stelen neben dem Modell.
KE
Uwe Borchert
klausesser schrieb:
> On 23 Nov., 01:24, "Greg N." <yodel_do...@yahoo.com> wrote:
>
>> Sie ist zwar hell, aber diffus
>> ausgeleuchtet. Der Hintergrund ist dunkel, aber in ebenso diffusem
>> Licht. Unterschiedliche Lichtquellen sind somit nicht zu erkennen. Das
>> Ganze ist sehr einfach zu montieren.
>
> Die Dame ist knallhart angeblitzt - also keinesfalls diffus
> beleuchtet. Das Licht war sehr dicht leicht oberhalb seitlich neben
^links
> der Kamera (sieht man an dem
> Schatten des Saumes auf dem Bein und unter dem Kinn).
> Der HG ist durch das Umgebungslicht - und daher natï¿œrlich diffus -
> ausgeleuchtet.
Ausnahme sind die Klï¿œtzchen links vorne, daher die Schatten
auf diesen Klï¿œtzchen?
> Das ist m. E. keine Montage. Das Aufhellicht von vorn ist lediglich in
> der Intensitï¿œt nur ganz leicht heller als das Umgebungslicht und dabei
> fokussiert - daher entstehen keine deutlich sichtbaren Schatten hinter
> und auch kein bzw. sehr wenig Licht auf den Stelen neben dem Modell.
Genau das ,,fokusiert'' scheint wichtig zu sein. Das gibt als
Resultat dann auch die etwas inkonsistent erscheinenden Licht-
verhï¿œltnisse. Diese ergeben dann den Eindruck einer Montage.
Ich bleibe dabei: Im Zeitalter der SMS war es Null Problem die
Modelle zum passenden Zeitpunkt zur aufgebauten Fotoausrï¿œstung
zu pfeiffen, kurz zu knipsen und dann wieder abmarschieren zu
lassen. Der Aufwand ist vmtl. auch nicht geringer als bei einer
richtig durchgefï¿œhrten Montage am Rechner.
MfG
Uwe Borchert
Anton Ertl
>Hallo,
>
>Anton Ertl schrieb:
>> Beim konkreten Foto
>> <http://cache.gawker.com/assets/images/jezebel/2009/11/holocaustshoot112009.jpg>
>> wuerde ich eine Aufhellung des Bodens durch den Blitz zumindest in der
>> Naehe der Fuesse erwarten, ...
>
>Das ist aber zu sehen.
Sehe ich nicht. Der Boden ist im Vordergrund nicht heller als hinten.
>Der Schatten den die hinteren Kl�tzchen
>im Sonnenlicht werfen ist beim Modell nicht zu sehen.
Von welchem Schatten redest Du?
>Vielleicht
>war der Blitz sehr gut eingestellt und hat nur extrem dezent
>aufgehellt?
Beim Model war der Blitz die dominierende Lichtquelle, wie man an den
sehr dunklen Schatten an den Beinen (vom Kleid bzw. dem anderen Bein)
und unter dem Kinn erkennen kann. Da war nichts mit Aufhellen, das
war alles der Blitz.
Bei der Umgebung sehe ich dagegen ueberhaupt nichts vom Blitz.
>> ... und dann sollte dort auch ein Schatten
>> sichtbar sein (bei den Steinen neben dem Model mag ein Lichtformer
>> schon den Blitz abgeschattet haben, und weiter hinten hat er nicht
>> mehr viel bewirkt).
>
>Auch diesen Schatten kann man durchaus erkennen. Schau Dir die
>Helligkeit der Fugen genauer an. Diese ist direkt hinter dem
>Modell etwas geringer als sonst.
Das sehe ich auch nicht. Am ehesten noch, dass die Pflastersteine
hinter dem linken Fuss des Models etwas dunkler sind.
>> Weiters wuerde ich mir einen Schatten durch die Sonne etwas links vom
>> Model erwarten (die Sonne kam ein bisschen von rechts).
>
>Das kann ich aus dem Bild nicht rauslesen.
Auf den Steinen links sieht man Licht und Schatten, und ich
interpretiere das als Resultat von Sonnenschein. Warum? 1) Die
Helligkeit des Lichtstreifens auf den hinteren Steinen ist aehnlich
hoch wie bei den vorderen, was ich bei Blitz nicht erwarten wuerde.
2) Die hinteren Lichtstreifen sind aehnlich breit wie die vorderen;
bei Blitz wuerde ich erwarten, dass die vorderen Lichtstreifen
deutlich breiter sind.
>> Meine Vermutung ist, dass das eine Fotomontage eines Bilds von dem
>> Denkmal ohne Leute bei Sonnenschein einerseits und einem Studiobild
>> des Models andererseits ist.
>
>Dann w�re es eine sehr gute Arbeit. Schau mal auf die Kl�tzchen
>in h�he der hochgestreckten �rmchen. Da siehst Du ganz leicht
>den Farbton der Haut als indirekte Spiegelung.
Nur sehen wir auf dieser Seite keine Steine, die naeher sind als das
Model. Was da gespiegelt wurde, war also ganz sicher nicht das Model,
ob sie jetzt dort war oder nicht.
Uwe Borchert
Anton Ertl schrieb:
> Uwe Borchert <uwe.bo...@gmx.de> writes:
<http://cache.gawker.com/assets/images/jezebel/2009/11/holocaustshoot112009.jpg>
...[...]...
>>> wuerde ich eine Aufhellung des Bodens durch den Blitz zumindest in der
>>> Naehe der Fuesse erwarten, ...
>> Das ist aber zu sehen.
>
> Sehe ich nicht. Der Boden ist im Vordergrund nicht heller als hinten.
Die Schatten der Klï¿œtzchen sieht man hinten ganz gut, aber vorne sind
diese weg. Das meinte ich.
>> Der Schatten den die hinteren Klï¿œtzchen
>> im Sonnenlicht werfen ist beim Modell nicht zu sehen.
>
> Von welchem Schatten redest Du?
Die Schatten der Klï¿œtzchen auf den Weg mit den Betonsteinen. Da hast
Du immer vom linken und rechten Klï¿œtzchen einen Schatten auf dem Weg.
Schau mal genauer hin.
>> Vielleicht
>> war der Blitz sehr gut eingestellt und hat nur extrem dezent
>> aufgehellt?
>
> Beim Model war der Blitz die dominierende Lichtquelle, wie man an den
> sehr dunklen Schatten an den Beinen (vom Kleid bzw. dem anderen Bein)
> und unter dem Kinn erkennen kann. Da war nichts mit Aufhellen, das
> war alles der Blitz.
>
> Bei der Umgebung sehe ich dagegen ueberhaupt nichts vom Blitz.
Und vorne links die Klï¿œtzchen? Die sind anders Belichtet als der
Rest der Klï¿œtzchen.
>>> ... und dann sollte dort auch ein Schatten
>>> sichtbar sein (bei den Steinen neben dem Model mag ein Lichtformer
>>> schon den Blitz abgeschattet haben, und weiter hinten hat er nicht
>>> mehr viel bewirkt).
>> Auch diesen Schatten kann man durchaus erkennen. Schau Dir die
>> Helligkeit der Fugen genauer an. Diese ist direkt hinter dem
>> Modell etwas geringer als sonst.
>
> Das sehe ich auch nicht. Am ehesten noch, dass die Pflastersteine
> hinter dem linken Fuss des Models etwas dunkler sind.
Genau! Na endlich! Und jetzt gehe mal dieser Linie und der rechten
Nachbarlinie von vorne bis hinten nach. Das Modell wirft durchaus
einen Schatten.
>>> Weiters wuerde ich mir einen Schatten durch die Sonne etwas links vom
>>> Model erwarten (die Sonne kam ein bisschen von rechts).
>> Das kann ich aus dem Bild nicht rauslesen.
>
> Auf den Steinen links sieht man Licht und Schatten, und ich
> interpretiere das als Resultat von Sonnenschein. Warum? 1) Die
> Helligkeit des Lichtstreifens auf den hinteren Steinen ist aehnlich
> hoch wie bei den vorderen, was ich bei Blitz nicht erwarten wuerde.
> 2) Die hinteren Lichtstreifen sind aehnlich breit wie die vorderen;
> bei Blitz wuerde ich erwarten, dass die vorderen Lichtstreifen
> deutlich breiter sind.
Der Kontrast auf er linken Seite wird nach hinten wesentlich
geringer.
>>> Meine Vermutung ist, dass das eine Fotomontage eines Bilds von dem
>>> Denkmal ohne Leute bei Sonnenschein einerseits und einem Studiobild
>>> des Models andererseits ist.
>> Dann wï¿œre es eine sehr gute Arbeit. Schau mal auf die Klï¿œtzchen
>> in hï¿œhe der hochgestreckten ï¿œrmchen. Da siehst Du ganz leicht
>> den Farbton der Haut als indirekte Spiegelung.
>
> Nur sehen wir auf dieser Seite keine Steine, die naeher sind als das
> Model. Was da gespiegelt wurde, war also ganz sicher nicht das Model,
> ob sie jetzt dort war oder nicht.
Ich meinte diffuses Streulicht: Reflektionen hï¿œherer Ordnung.
Das sollte aber ein bekanntes Phï¿œnomen darstellen. Ich bin
jetzt etwas zu faul, aber das kann man mit weiï¿œen Platten und
einem farbigen Kï¿œrper durchaus mal nachvollziehen. Deine
Vorstellung hï¿œngt noch am idealen Spiegel fest. Ich denke an
eine matte, eher fraktale (zB kristalline) Oberflï¿œche zwischen
Spiegel und Schwarzkï¿œrper. Helle (spez. weiï¿œe) Rauhfasertapeten
sollte auch in diese Rubrik fallen
MfG
Uwe Borchert
fluuu
>
> Wenn besonders Naive sowas weder verstehen noch akzeptieren
> sollten sie wirklich eher auf Friedhöfen fotografieren.
> Fragt sich: was? Eichhörnchen? Taubenfütternde alte Damen?
> Kreuze? Grablichter?
>
> Ars longa - vita brevis. :-)
>
> KE
...du arme Socke hast so viel Ahnung von inneren Bildern
wie eine Kuh vom Uhrweg.
Dafür, dass du überhaupt eine Lebensberechtigung hast
solltest du vor Dankbarkeit den ganzen Tag auf Knien
demütig den Menschen huldigen, denen du ständig und
fortlaufend deine Missachtung und Verachtung zeigst.
Du bist kein Mensch, du bist ein zu einem willenlosen
verkommenen Gerät mutiert, kurz eine arme Sau...
gruß fluuu
klausesser
"Innere Bilder " sind ja nicht das Problem, fluuu!
Das Problem ist sie so zu visualisieren, daß Andere sie sehen können.
Vereinfacht gesagt: Du mußt die inneren Bilder fotografieren um sie
Anderen zeigen zu können. Kannst sie aber ja auch nur für tDich und in
Dir selbst behalten - das ist dann aber nicht Fotografie. Und es ist
auch nicht "Kunst" - die Kunst besteht darin, diese Bilder und andere
Visionen anderen zu vermitteln.
Fotografie bedeutet, innere Bilder, Visionen "nach Außen" zu tragen -
auch bei journalistischer Fotografie ist das so, denn auch
Bildjournalisten sehen je erstmal und haben Ideen, bevor sie
fotografieren und wählen den entsprechenden Ausschnitt.
Um aber "innere Bilder" fotografieren zu können muß man sie erstmal in
"äußere Bilder" umsetzen - man muß also erstmal etwas "herstellen" das
man dann fotografieren kann.
Dieses "Herstellen" nennt man "Gestaltung" (etwas eine "Gestalt"
verleihen). Dieses "Herstellen" kann bedeuten a) ein Motiv zu finden,
das den "inneren Bildern" bzw. Visionen entspricht oder dem nahekommt
- oder es kann ein "Herstellen" im Wortsinn bedeuten: den Aufbau der
"Szene", die man erstmal "nur" in seinem Kopf hat.
Das geschieht z. B. bei Filmen so - aber natürlich kann man das auch
in der Fotografie so machen. Wenn man es denn kann.
Es gibt ja Foto-Künstler, die ganze Environments aufbauen um sie dann
zu fotografieren - oder die hunderte von Menschen so anordnen wie sie
das für ihr Motiv, ihre Vision brauchen.
Das "Herstellen" - also das Umsetzen einer Idee in ein Bild erfordert
ab einem gewissen Anspruch an Qualität und/oder Perfektion - in
ästhetischer wie in technischer Hinsicht - einen mehr oder weniger
großen Aufwand.
Was bedeutet das: es bedeutet, daß GERADE zum Visualisieren von
"inneren Bildern" - zum "Übertragen von Innen nach Außen" -
handwerkliche Qualität entscheidend ist in Hinsicht auf die Ästhetik
und Aussagekraft des Ergebnisses. Handwerkliche Qualität setzt das
Beherrschen von Technik voraus - ebenso, wie "der Komponist" ja auch
erstmal Noten schreiben können und ein oder mehrere Instrumente
beherrschen muß.
KE
Wolfgang Weisselberg
> Greg N. schrieb:
>> Nur eine Lichtquelle in praktisch unendlicher Entfernung (die Sonne)
>> produziert einen Schatten, der gleich schmal wie das Objekt ist und
>> somit vom Objekt verdeckt werden kann.
> Mach die Lichtquelle breiter als das Objekt und der unscharfe
> Randschatten wird so weich, dass er nicht erkennbar wird.
Demnach wird man bei der Sonne (einige millionenmal breiter als
so ein Modell --- aber auch viel viel breiter als die Erde ---
nie einen Randschatten sehen koennen.
Dies entspricht nicht so ganz meiner Erfahrung, ich schaetze,
da fehlt noch der Abstand, oder einfacher, der Winkel, den
die Lichtquelle am Ort des Objektes groessenmaessig abdeckt.
-Wolfgang
Uwe Borchert
Wolfgang Weisselberg schrieb:
> Uwe Borchert <uwe.bo...@gmx.de> wrote:
>> Greg N. schrieb:
>
>>> Nur eine Lichtquelle in praktisch unendlicher Entfernung (die Sonne)
>>> produziert einen Schatten, der gleich schmal wie das Objekt ist und
>>> somit vom Objekt verdeckt werden kann.
>
>> Mach die Lichtquelle breiter als das Objekt und der unscharfe
>> Randschatten wird so weich, dass er nicht erkennbar wird.
>
> Demnach wird man bei der Sonne (einige millionenmal breiter als
> so ein Modell --- aber auch viel viel breiter als die Erde ---
> nie einen Randschatten sehen koennen.
ï¿œh ... parallerer Einfall der Strahlen? Nix mehr Punktstrahler!
> Dies entspricht nicht so ganz meiner Erfahrung, ich schaetze,
> da fehlt noch der Abstand, oder einfacher, der Winkel, den
> die Lichtquelle am Ort des Objektes groessenmaessig abdeckt.
Ja. Ich hï¿œtte gleich damit argumentieren mï¿œssen. Die Sonne als
strahlende Flï¿œche mit parallel einfallenden Strahlen aus dem
Unendlichen und der Blitz als nichtidealer Punktstrahler gleich
nebenan sind doch verschiedene Dinge.
Zumindestens sieht das Bild fï¿œr mich wie eine normale Aufnahme
aus. Ein Blitz links von der Kamera, Modus dezentes Aufhellen,
Sonnenlicht von oben und dazu noch etwas diffus reingestreut.
Es muss nicht immer Montage sein.
MfG
Uwe Borchert