Frage zu *Payback* mit Mel Gibson
Franz Conradi
ich will mir bei einem DVD-Internetverleih den im Betreff angef�hrten Film
ausleihen. Dort gibt es nun eine FSK 16 Version, Lz. 97 min. und einen
Directors Cut, (FSK 18) Lz. 86 min. Da kann doch was nicht stimmen. Wei�
dazu jemand etwas N�heres?
TIA
Franz
Sebastian Will
Das stimmt schon. Der DC ist k�rzer als die Kinofassung. Details siehe
hier: http://schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=3897
--
Gru�,
Sebastian
Franz Conradi
"Sebastian Will" <spam...@x-mail.net> schrieb
> Franz Conradi schrieb:
>
>> ich will mir bei einem DVD-Internetverleih den im Betreff angef�hrten
>> Film ausleihen. Dort gibt es nun eine FSK 16 Version, Lz. 97 min. und
>> einen Directors Cut, (FSK 18) Lz. 86 min. Da kann doch was nicht stimmen.
>> Wei� dazu jemand etwas N�heres?
>
> Das stimmt schon. Der DC ist k�rzer als die Kinofassung. Details siehe
> hier: http://schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=3897
Merci! :-)
Aber das bedeutet ja, da� man sich beide Fassungen ansehen sollte. Oder?
Franz
Jon J Panury
Na ja... ganz nettes Filmchen.
Aber das Original hei�t "Point Blank", von John Boorman, mit Lee
Marvin in der Hauptrolle. Und an das reichen beide Versionen von
Payback nicht ran.
JJ
Sebastian Will
> Aber das bedeutet ja, da� man sich beide Fassungen ansehen sollte. Oder?
Wenn du Zeit und Muse hast, ja. ;-)
Ignatios Souvatzis
> Franz Conradi schrieb:
>
>> Aber das bedeutet ja, da� man sich beide Fassungen ansehen sollte. Oder?
>
> Wenn du Zeit und Muse hast, ja. ;-)
Meine Muse ist den ganzen Tag verreist.
-is
--
seal your e-mail: http://www.gnupg.org/
Wolfgang Krietsch
>
>Na ja... ganz nettes Filmchen.
>Aber das Original hei�t "Point Blank", von John Boorman, mit Lee
>Marvin in der Hauptrolle. Und an das reichen beide Versionen von
>Payback nicht ran.
Ich finde Payback (in der Kinofassung, die andere kenne ich nicht) um
*L�ngen* besser als "Point Blank".
Meiner Ansicht nach gibt es einfach eine reflexhafte Neigung von
Filmfans/Cineasten oder wie immer sie sich schimpfen, das "Original"
grunds�tzlich besser zu finden als das Remake - und oft genug ist es das
eben nicht.
Bye
woffi
--
If at first you don't succeed, destroy all evidence that you tried.
Ignatios Souvatzis
> Ich finde Payback (in der Kinofassung, die andere kenne ich nicht) um
> *L�ngen* besser als "Point Blank".
>
> Meiner Ansicht nach gibt es einfach eine reflexhafte Neigung von
> Filmfans/Cineasten oder wie immer sie sich schimpfen, das "Original"
> grunds�tzlich besser zu finden als das Remake - und oft genug ist es das
> eben nicht.
Die genannten Filme kenne ich nicht. Den genannten Reflex kenne ich von
mir, und meistens ist er begr�ndet. Breathless ist z.B. eher �berfl�ssig.
Bei der Thomas-Crown-Aff�re mu� ich aber sagen, dass ich das Remake durchaus
brauchbar fand, auch wenn der Verlust der Schachszene nat�rlich kaum
wettzumachen ist.
-is
Tim Landscheidt
> [...]
> Bei der Thomas-Crown-Aff�re mu� ich aber sagen, dass ich das Remake durchaus
> brauchbar fand, auch wenn der Verlust der Schachszene nat�rlich kaum
> wettzumachen ist.
Ich fand das Remake *erheblich* besser als das Original, wo
IIRC die Diebst�hle bzw. eher Raub�berf�lle vollkommen -
hmmm - "gew�hnlich" waren. Und auf Frau Dunaways Spachtel-
makeup habe ich gerne verzichtet.
Andere Filme, wo die Neuauflage sehr gut getan hat, waren
IMHO beispielsweise "Cape Fear" oder "House on Haunted
Hill".
Tim
Wolfgang Krietsch
>
>Die genannten Filme kenne ich nicht. Den genannten Reflex kenne ich von
>mir, und meistens ist er begr�ndet. Breathless ist z.B. eher �berfl�ssig.
ACK - allerdings bin ich da ein Banause und fand schon das Original
�berfl�ssig.
Ich gestehe, dass ich mit gro�er Sorge das Remake von "In der Stille der
Nacht" erwarte - und normalerweise mag ich US-Filme deutlich lieber als
welche aus Skandinavien.
Aber es gibt halt auch Ausnahmen, und Payback ist IMHO eine solche, und bei
Cape Fear finde ich das Remake dem Original auch mindestens ebenb�rtig.
Bye
woffi
--
Mir ist schleierhaft, wieso man ausgerechnet ein Schaf geklont hat, wo die
doch sowieso alle gleich aussehen.
Ignatios Souvatzis
> Ignatios Souvatzis wrote:
>
>>
>>Die genannten Filme kenne ich nicht. Den genannten Reflex kenne ich von
>>mir, und meistens ist er begr�ndet. Breathless ist z.B. eher �berfl�ssig.
>
> ACK - allerdings bin ich da ein Banause und fand schon das Original
> �berfl�ssig.
Nunja - das ist Geschmackssache, aber es ist zumindest historisch
wertvoll.
Ignatios Souvatzis
> Ignatios Souvatzis <u50...@beverly.kleinbus.org> wrote:
>
>> [...]
>> Bei der Thomas-Crown-Aff�re mu� ich aber sagen, dass ich das Remake durchaus
>> brauchbar fand, auch wenn der Verlust der Schachszene nat�rlich kaum
>> wettzumachen ist.
>
> Ich fand das Remake *erheblich* besser als das Original, wo
> IIRC die Diebst�hle bzw. eher Raub�berf�lle vollkommen -
> hmmm - "gew�hnlich" waren.
In diesem Punkt stimme ich dir zu - die sind aber m.E. nur der Anla�
f�r das Thema des Films.
> Und auf Frau Dunaways Spachtel- makeup habe ich gerne verzichtet.
Das Makeup ist mir egal, an die Diebst�hle kann ich mich nicht
erinnern, aber de Schachszene war einfach genial. �berhaupt das
ganze Psychoduell zwischen den beiden.
Jon J Panury
>Jon J Panury wrote:
>
>>
>>Na ja... ganz nettes Filmchen.
>>Aber das Original hei�t "Point Blank", von John Boorman, mit Lee
>>Marvin in der Hauptrolle. Und an das reichen beide Versionen von
>>Payback nicht ran.
>
>Ich finde Payback (in der Kinofassung, die andere kenne ich nicht) um
>*L�ngen* besser als "Point Blank".
>
>Meiner Ansicht nach gibt es einfach eine reflexhafte Neigung von
>Filmfans/Cineasten oder wie immer sie sich schimpfen, das "Original"
>grunds�tzlich besser zu finden als das Remake - und oft genug ist es das
>eben nicht.
Da ist schon was dran, und dieser "Reflex" ist mir wohl bekannt.
Ich kenne einige Filme, deren Remakes dem Original ebenb�rtig oder
sogar �berlegen sind. Dazu z�hle ich "Nosferatu", "Die Fliege", "The
Body Snatchers" ("Die K�rperfresser kommen") und weitere.
Ob ein "Remake" (Die wenigsten Remakes sind *wirklich* Remakes!) gut
oder weniger gut ist, liegt weniger an seiner Eigenschaft als Remake -
um diese Eigenschaft wei� ja ein unvoreingenommener Zuschauer, der das
"Original" nicht kennt, nicht -, als vielmehr an ganz "autonomen"
Qualit�ten.
Gerade bei "realistischen" Thrillern erweist sich der
Original/Remake-Zeitversatz von 15 bis 25 Jahren oft als "t�dlich" f�r
das Remake. Viele Thriller (Gangster- und Polizeithriller) "leben" vom
Zusammenspiel einer spezifischen "solzio-psychischen" Storyanlage mit
einer spezifischen Technik- und Architekturausstattung. Das Remake
macht nur zu oft den Fehler, diese sozio-psychische Storyanlage bei zu
behalten und sie nur technisch-architektonisch in die dann aktuelle
Epoche zu "transponieren". Das klappt atmosph�risch nur in sehr
wenigen F�llen. Das genannte "Remake" von Thomas Crown zB ist so ein
gelungener Fall - weil *frei* genug mit der "Vorlage" umgegangen
wurde. Ich sehe diesen Film weniger als Remake denn als Hommage.
Bei "Point Blank"/"Payback" liegt imho ein Misslingen vor. Vor allem
das Casting, Mel Gibson, ist verfehlt! Einem so phantastisch gut
aussehenden Mann nimmt man den Gangster nicht ab. (Auch in "Fletchers
Visionen" ist er zu gutaussehend - w�hrend ja J.Roberts wunderbar auf
Blaustrumpf ebenso wie auf Tussi zu schminken geht!) Mel Gibson ist in
"Maverick" super besetzt! Aber als cooler, doch w�tender, gelinkter
Gangster auf Kriegspfad funktioniert er nicht. Man beachte, dass der
Film auf Gibsons Wunsch nachgedreht wurde, weil er, Gibson, im
Original "zu mies" r�berkam.
"Point Blank" ist kein gro�er, aber ein Film "aus einem Guss" - mit
einem ungeheuer authentisch wirkendem Hauptdarsteller.
Ich frage mich immer - bei der Original vs Remake-Frage -, was die
Neuerz�hlung Neues, Interessantes bringt, was die erste nicht hatte;
und ob es genug ist, dass es den Aufwand der neuerz�hlung
rechtfertigt. Und da sehe ich eben, dass 90% aller Remakes erstmal
reine Star-Vehikel sind - und das allein findet bei mir keine positive
Aufnahme. Weitere 90% addieren eine Else, wo das Original ohne
auskommt: Auch K�se! Weitere 90% der Remakes gl�tten, polieren,
h�bschen, kitschen.
Aber es bleiben immer noch -zig Remakes, die wirklich das Original
quasi "erweitern".
�brigens sollte man nicht "Remake" verwechseln mit dem einfachen
*wieder Erz�hlen* desselben Grundstoffs. Die -zig Dracula-Filme zB
sind ja nicht eine Kette von "Remakes".
Wolfgang Krietsch
>
>Bei "Point Blank"/"Payback" liegt imho ein Misslingen vor. Vor allem
>das Casting, Mel Gibson, ist verfehlt! Einem so phantastisch gut
>aussehenden Mann nimmt man den Gangster nicht ab. (Auch in "Fletchers
>Visionen" ist er zu gutaussehend - w�hrend ja J.Roberts wunderbar auf
>Blaustrumpf ebenso wie auf Tussi zu schminken geht!) Mel Gibson ist in
>"Maverick" super besetzt! Aber als cooler, doch w�tender, gelinkter
>Gangster auf Kriegspfad funktioniert er nicht. Man beachte, dass der
>Film auf Gibsons Wunsch nachgedreht wurde, weil er, Gibson, im
>Original "zu mies" r�berkam.
>
>"Point Blank" ist kein gro�er, aber ein Film "aus einem Guss" - mit
>einem ungeheuer authentisch wirkendem Hauptdarsteller.
Und gerade das empfinde ich genau umgekehrt. Gibson gibt den coolen
Gangster f�r mich total �berzeugend - gerade durch diesen Film bin ich fast
ein bisschen Mel-Gibson-Fan geworden. In Point Blank emfpfinde ich dagegen
die Hauptrollen als unangenehm h�lzern und seelenlos.
>Ich frage mich immer - bei der Original vs Remake-Frage -, was die
>Neuerz�hlung Neues, Interessantes bringt, was die erste nicht hatte;
>und ob es genug ist, dass es den Aufwand der neuerz�hlung
>rechtfertigt. Und da sehe ich eben, dass 90% aller Remakes erstmal
>reine Star-Vehikel sind - und das allein findet bei mir keine positive
>Aufnahme.
Ich sehe das anders. Wenn ein Remake durch einen besseren Regisseur, ein
besseres DRehbuch oder bessere Darsteller einfach stimmiger r�berkommt,
dann reicht mir das.
ABER: ich denke dass es ganz oft auch davon abh�ngt, welchen Film man
zuerst gesehen hat. Da das bei mir im Falle von Payback halt die Gibson
Variante war und ich Gibson (und �brigens auch die anderen Rollen,
ausnahmslos!) hervorragend besetzt fand, konnte bei mir Point Blank
eigentlich nur verlieren.
Wer wei�, wie das gewesen w�re, wenn ich Point Blank zuerst gesehen und
mein Bild der Charaktere der GEschichte dort gepr�gt wprden w�re.
Aber auch nachdem ich die Romanvorlage gelesen habe muss ich sagen, dass
ich das in Payback gut umgesetzt finde.
Bye
woffi
--
Nothing defines humans better than their willingness to do irrational
things in the pursuit of phenomenally unlikely profits. This is the
principle behind lotteries, dating, and religion.
- Scott Adams, "The Dilbert Priciple"
lutz feustel
> Original/Remake-Zeitversatz von 15 bis 25 Jahren oft als "t�dlich" f�r
> das Remake. Viele Thriller (Gangster- und Polizeithriller) "leben" vom
> Zusammenspiel einer spezifischen "solzio-psychischen" Storyanlage mit
> einer spezifischen Technik- und Architekturausstattung.
Speziell das macht "Red Dragon" zu einem unmoeglichen Film fuer mich, da
man zwar einiges aus der Buchvorlage umdichtete (mit der der
"Originalfilm" Manhunt auch nicht viel zu tun hatte), aber es nicht
schaffte, eine schluessige Modernisierung der
Schmalfilmentwicklungsfirma hinzubekommen oder sich was komplett neues
und stimmiges einfallen zu lassen.
Vom reisserischen Lector-Hype und billigen Schockelementen mal ganz
abgesehen, den man dem Film aufdruecken musste.
Jon J Panury
>Jon J Panury wrote:
>
>>
>>Bei "Point Blank"/"Payback" liegt imho ein Misslingen vor. Vor allem
>>das Casting, Mel Gibson, ist verfehlt! Einem so phantastisch gut
>>aussehenden Mann nimmt man den Gangster nicht ab. (Auch in "Fletchers
>>Visionen" ist er zu gutaussehend - w�hrend ja J.Roberts wunderbar auf
>>Blaustrumpf ebenso wie auf Tussi zu schminken geht!) Mel Gibson ist in
>>"Maverick" super besetzt! Aber als cooler, doch w�tender, gelinkter
>>Gangster auf Kriegspfad funktioniert er nicht. Man beachte, dass der
>>Film auf Gibsons Wunsch nachgedreht wurde, weil er, Gibson, im
>>Original "zu mies" r�berkam.
>>
>>"Point Blank" ist kein gro�er, aber ein Film "aus einem Guss" - mit
>>einem ungeheuer authentisch wirkendem Hauptdarsteller.
>
>Und gerade das empfinde ich genau umgekehrt. Gibson gibt den coolen
>Gangster f�r mich total �berzeugend - gerade durch diesen Film bin ich fast
>ein bisschen Mel-Gibson-Fan geworden. In Point Blank emfpfinde ich dagegen
>die Hauptrollen als unangenehm h�lzern und seelenlos.
Ja aber das *isses* doch gerade! H�lzern und seelenlos! Richtig! Das
*geh�rt so*!
>
>>Ich frage mich immer - bei der Original vs Remake-Frage -, was die
>>Neuerz�hlung Neues, Interessantes bringt, was die erste nicht hatte;
>>und ob es genug ist, dass es den Aufwand der neuerz�hlung
>>rechtfertigt. Und da sehe ich eben, dass 90% aller Remakes erstmal
>>reine Star-Vehikel sind - und das allein findet bei mir keine positive
>>Aufnahme.
>
>Ich sehe das anders. Wenn ein Remake durch einen besseren Regisseur, ein
>besseres DRehbuch oder bessere Darsteller einfach stimmiger r�berkommt,
>dann reicht mir das.
>
>ABER: ich denke dass es ganz oft auch davon abh�ngt, welchen Film man
>zuerst gesehen hat.
Ist mir schon oft vorgekommen: Dass ich das Remake zuerst schaute und
gar nicht wusste, dass es eins ist. Sp�ter (manchmal Jahrzehnte)
sp�ter dann das Original.
Jede Story (Storytyp) hat ihre Zeit, ist eingebettet in Kleidung,
Design, Architektur, Technik, Sprache...
Nur sehr wenige Storytypen sind "universell" und damit (fast) beliebig
"transponierbar".
Am leichtesten gehen immer noch weit zur�ck spielende Stoffe, also
grob gesagt alles was vor 1900 liegt.
Ein Remake von "Vom Winde verweht" h�tte gute Aussicht auf gelingen.
Aber - Beispiel f�r ein gelungenes "Wiederaufnahmeverfahren" - das
Nicht-Remake von "Leoparden k�sst man nicht" ("Bringing up Baby")
konnte nur deshalb der gro�e Br�ller werden, weil es - �hnlich "Thomas
Crown" - nur "frei nach..." ging, und nicht etwa eine
einstellungstreue Reprise ist.
Wolfgang Krietsch
> Wolfgang Krietsch <wof...@nurfuerspam.de> schrieb:
>
>>Und gerade das empfinde ich genau umgekehrt. Gibson gibt den coolen
>>Gangster f�r mich total �berzeugend - gerade durch diesen Film bin ich fast
>>ein bisschen Mel-Gibson-Fan geworden. In Point Blank emfpfinde ich dagegen
>>die Hauptrollen als unangenehm h�lzern und seelenlos.
>
>Ja aber das *isses* doch gerade! H�lzern und seelenlos! Richtig! Das
>*geh�rt so*!
Nein. Wenn ich das will, sehe ich mir ein Marionettentheater an.
>Am leichtesten gehen immer noch weit zur�ck spielende Stoffe, also
>grob gesagt alles was vor 1900 liegt.
>Ein Remake von "Vom Winde verweht" h�tte gute Aussicht auf gelingen.
Niemals. So ein Kult k�nnte als Remake noch so gut sein, das w�rde
niemand m�gen.
Da f�llt mir ein, dass ich immer noch mal das Remake von Psycho sehen
wollte ...
>Aber - Beispiel f�r ein gelungenes "Wiederaufnahmeverfahren" - das
>Nicht-Remake von "Leoparden k�sst man nicht" ("Bringing up Baby")
>konnte nur deshalb der gro�e Br�ller werden,
Kenne ich nicht.
Gr��e
woffi
Jon J Panury
[...]
>>Aber - Beispiel f�r ein gelungenes "Wiederaufnahmeverfahren" - das
>>Nicht-Remake von "Leoparden k�sst man nicht" ("Bringing up Baby")
>>konnte nur deshalb der gro�e Br�ller werden,
>
>Kenne ich nicht.
"Is' was, Doc?" kennst Du nicht?????
Wolfgang Krietsch
Hmm... dem Titel nach schon. Ich habe das bestimmt schon mal gesehen,
kann mich aber nicht wirklich erinnern. Aber auch an "Leoparden ..."
habe ich nur eine sehr vage Erinnerung.
Gr��e
woffi
Ignatios Souvatzis
> Ich frage mich immer - bei der Original vs Remake-Frage -, was die
> Neuerz�hlung Neues, Interessantes bringt, was die erste nicht hatte;
> [...] Weitere 90% addieren eine Else, wo das Original ohne
> auskommt: Auch K�se!
Eine "Else"? Definiere bitte.
-is
Gerald Gruner
Vermutlich ein zus�tzlicher, im Original nicht auftauchender Sidekick
des Hauptdarstellers, der seine beiden wichtigsten "Charaktermerkmale"
in der halboffenen und/oder zuf�llig nass werdenden Bluse tr�gt... ;-)
MfG
Gerald
--
Die Herren und Damen der Stadtreinigung leisten vermutlich einen
bedeutenderen Beitrag zum Erhalt unserer Zivilisation als z.B.
die meisten Professoren. (Heiko Mell / VDI-N)