Re: S.: Film von Michael Douglas
Thomas Ratajczak
> Michael Douglas spielte vor x Jahren einen "Amok"-Film. In einer Gro�stadt
> (evtl. L.A.) schaukeln sich seine negativen Tageserlebnisse nach und nach
> hoch, so da� er schlie�lich um sich schie�end sein Recht sucht und
> Davonkommen.
Falling Down
Gru�
--
Thomas Ratajczak
Franz Conradi
"Roland Kunze" <roland...@arcor.de> schrieb
[...]
> Michael Douglas spielte vor x Jahren einen "Amok"-Film. In einer Gro�stadt
> (evtl. L.A.) schaukeln sich seine negativen Tageserlebnisse nach und nach
> hoch, so da� er schlie�lich um sich schie�end sein Recht sucht und
> Davonkommen.
Falling Down - Ein ganz normaler Tag
http://www.imdb.de/title/tt0106856/
Franz
Alfred Weidlich
> Neu hier bin ich. Und platze gleich mit einer Film-Suche herein mit der
> Bitte an die Gruppe, mir zu helfen bei Folgendem:
>
> Michael Douglas spielte vor x Jahren einen "Amok"-Film. In einer Großstadt
> (evtl. L.A.) schaukeln sich seine negativen Tageserlebnisse nach und nach
> hoch, so daß er schließlich um sich schießend sein Recht sucht und
> Davonkommen.
>
> Mag in den siebziger Jahren gedreht worden sein.
>
> Kann ein Leser mit dieser dürftigen Inhaltsangabe dennoch etwas anfangen?
>
> Wäre prima.....
Klar kann man.
Der Film heisst "Falling down" und war glaube ich auch mal in der FAQ
zur Fastfood NG. :)
Dieter Bruegmann
> Michael Douglas spielte vor x Jahren einen "Amok"-Film. In einer Großstadt
> (evtl. L.A.) schaukeln sich seine negativen Tageserlebnisse nach und nach
> hoch, so daß er schließlich um sich schießend sein Recht sucht und
> Davonkommen.
Ganz einfach:
Falling Down – Ein ganz normaler Tag (Falling Down)
http://de.wikipedia.org/wiki/Falling_Down_%E2%80%93_Ein_ganz_normaler_Tag
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
NP: (DLF) Nachrichten vom Raumschiff Erde - Buckminster Fuller
Franz Conradi
"Roland Kunze" <roland...@arcor.de> schrieb
[...]
> Hab� ich, nachdem ich nun den Namen des Filmes (wieder) wei�, gleich bei
> "meiner" Leihb�cherei als DVD bestellt und werde das gute St�ck legal auf
> VHS �berspielen
'tschuldigung aber da dreht sich bei mir der Magen um. :-(
BTW: Weshalb sollte das �berspielen auf VHS legal sein, wenn eine Kopie auf
eine andere DVD strafbar ist? Der einzigste Unterschied dabei ist doch nur,
da� du dir die Qualit�t des Bildes von DVD auf VHS v�llig verhunzt.
Eigentlich sollte dieses Vorgehen unter eine sch�rfere Strafe, als eine
Raubkopie auf DVD gestellt werden. Naja, meinjanur.
Franz
Andrej Kluge
Franz Conradi wrote:
> BTW: Weshalb sollte das �berspielen auf VHS legal sein, wenn eine
> Kopie auf eine andere DVD strafbar ist?
Privatkopien von ungesch�tzen DVDs sind *nicht* strafbar, zumindest hier in
DL.
Ciao
AK
Franz Conradi
"Andrej Kluge" <kl...@wizzy.de> schrieb
[...]
> Privatkopien von ungesch�tzen DVDs sind *nicht* strafbar, zumindest hier
> in
> DL.
Das war nicht das Thema.
Franz
Thomas Koller
> eine analoge Kopie. Schutz, der vom Rekorder nicht erkannt wird, ist nicht
> vorhanden und daher straflos.
Ich glaub es ging weniger darum auszusagen, dass VHS-Kopien nicht
erlaubt w�ren, sondern eher darum, dass es genauso legal w�re den
Film auf DVD zu brennen.
Ich hab ja auch schon Filme auf VHS �berspielt, f�r Leute die keinen
DVD Player hatten, aber eigentlich ist die Qulit�t auf DVD doch
eher besser. Mittlerweile kopier ich eigentlich nur mehr auf DVD
(oder Platte).
Aufpassen muss man eventuell was man bei der Leihb�cherei unterschrieben
hat, eventuell haben die eine Einschr�nkung, dass du Filme die du
von ihnen ausleihst nicht kopieren darfst. Dann darfst afaik auch
zu privaten Zwecken weder auf DVD noch auf VHS kopieren.
> Mach� Dich kundig. Zudem: Es handelt sich um eine Kopie f�r den privaten
> Gebrauch.
Klar, sonst w�re es ja nicht erlaubt, egal ob VHS oder DVD.
Tom
Franz Conradi
"Thomas Koller" <tko...@gmx.at> schrieb
> Roland Kunze <roland...@arcor.de> wrote:
[besser h�tte ich es nicht erkl�ren k�nnen, bzw. war mir die Zeit dazu zu
schade]
>> Mach� Dich kundig. Zudem: Es handelt sich um eine Kopie f�r den privaten
>> Gebrauch.
>
> Klar, sonst w�re es ja nicht erlaubt, egal ob VHS oder DVD.
Merci! :-)
Franz
Thomas Koller
> Genau DAS. Oder redete ich als Firma?
>
> Du kannst ja gern DVDs kaufen, wenn legal private VHS-Kopien erstellt
> werden k�nnen. Mir jedenfalls reicht die Bildqualit�t bei weitem.
Du kannst gern legal private VHS-Kopien erstellen, auch wenn legal private
DVD-Kopien erstellt werden k�nnen.
> Sehr wenige Filme ben�tigen tats�chlich sehr gute Bildqualit�t, um ihren
> Inhalt besser darzustellen: "2001 - Odyssee im Weltraum" beispielsweise.
> Solche Kunstwerke aber sind rar ges�t.
Eigentlich nicht, es gibt sehr sehr viele Filme, die durch eine
gute Bildqualit�t profitieren. Nicht umsonst gehen immer noch viele
Leute ins Kino, weil sie dort eine gr�ssere Leinwand und eine bessere
Bildqualit�t haben, als zuhause auf DVD oder BluRay. (Beim Ton muss
man imho zu Hause mit einer guten Anlage nicht mehr so viel Abstriche
machen, ums mal zart auszudr�cken. ;-) )
> Meist wird nicht einmal Farbe ben�tigt
Manchmal nicht nur nicht ben�tigt, sondern es verst�rkt den Eindruck.
"Das wei�e Band", um ein aktuelles Beispiel zu nehmen, ist nicht umsonst
in S/W. Trotzdem sollte man sich den Film im Kino ansehen. Er d�rfte
zwar auch noch im Heimkino "funktionieren", aber er profitiert auf jeden
Fall sehr von einer guten Bildqualit�t.
> und die viele Machwerke k�nnten ebenfalls als H�rspiel
> ausgestrahlt werden ohne "Qualit�ts"-Einbu�en.
Klar sowas gibt's auch. Aber wenn du dir haupts�chlich solche Machwerke
ansiehst, dann ist das dein Problem.
Normal verbind ich sowas eher mit TV, z.b. die Serie "Alpha Centauri"
von Bayern Alpha, dieses Machwerk funktioniert ohne jede
Qualit�tseinbu�e auch als H�rspiel (allerdings ohne die
Anf�hrungszeichen).
> Zudem: Auf jede/s leere Kassette, VHS-Band, DVD, Blue-Ray, Tonbandspule
> (ja, gibt es noch!) etc. werden GEMA-Geb�hren auf den Kaufpreis
> aufgeschalagen - und dies seit Beginn der sechziger Jahre bereits. Warum
> wohl?
Weil man nicht nur auf VHS legal Privatkopien erstellen darf, sondern
ohne irgendwelche zus�tzlichen Einschr�nkungen auch auf DVD etc. ;-)
Tom
Thomas Koller
> Die Bedingungen des "Leihverkehrs" (das
> Kleingedruckte) habe ich bei mir, bin es nun nochmals genauer
> durchgegangen - und es ist von Kopien nur insofern die Rede, da� solche
> von den zeitweilig �bereigneten "Medien" nicht "mi�br�uchlich",
> "gesetzeswidrig" und "gesch�ftsm��ig" angefertigt werden d�rfen.
Na dann ist ja kein Problem, und du darfst Privatkopien auch auf
DVD erstellen, nicht nur auf VHS.
Tom
Manfred Polak
>Du kannst gern legal private VHS-Kopien erstellen, auch wenn legal private
>DVD-Kopien erstellt werden k�nnen.
Ja, wenn, aber ganz so einfach ist es in Deutschland nicht. Je nachdem,
ob und welcher Kopierschutz auf dem Medium vorhanden ist, kann es
verboten sein, eine Kopie �ber die Datenleitung (PATA/SATA/SCSI) anzu-
fertigen, aber erlaubt, eine Kopie am Ausgang zum Fernseher/Videore-
corder abzugreifen. Nat�rlich kann man dann so eine analoge Kopie
auch wieder digitalisieren und legal auf DVD speichern, aber das ist
nicht das, was man �blicherweise als "DVD-Kopie" bezeichnet. Und da
die meisten Verkauf-DVDs kopiergesch�tzt sind, ist das Szenario nicht
so abwegig.
Relevant ist jedenfalls immer, ob im tats�chlich abgegriffenen Daten-
strom ein Kopierschutz steckt, und nicht, ob der Recorder etwas davon
"merkt", oder ob es um analoge oder digitale Daten geht. Das Umgehen
des uralten Macrovision ist immer noch genauso wenig erlaubt wie
das Knacken von BlueRay.
>Normal verbind ich sowas eher mit TV, z.b. die Serie "Alpha Centauri"
>von Bayern Alpha, dieses Machwerk funktioniert ohne jede
>Qualit�tseinbu�e auch als H�rspiel (allerdings ohne die
>Anf�hrungszeichen).
Aber dann sieht man doch nicht, wenn Lesch das Thema der Sendung
an die Tafel schreibt. Eigentlich sollte man Alpha Centauri gleich in HD
ansehen!
>Weil man nicht nur auf VHS legal Privatkopien erstellen darf, sondern
>ohne irgendwelche zus�tzlichen Einschr�nkungen auch auf DVD etc. ;-)
Darf man das bei euch? Tu felix austria ...
Hier in D ist das Umgehen eines Kopierschutzes auch f�r Privatkopien
nicht gestattet. Wer es nicht glaubt, soll einfach mal ins UrhG schauen,
statt irgendwelche abstrusen Analogien oder Bauchargumente zu bem�hen.
Auch l�ngst geknackte Mechanismen wie Macrovision und CSS sind "wirk-
same Kopiersperren" im Sinne des UrhG, daran lassen die Gerichte keinen
Zweifel.
Es gibt nur eine Feinheit: Wenn das Umgehen zu privaten Zwecken
geschieht, ist es zwar verboten, aber nicht strafbar. Dann haben die
Rechteinhaber "nur" einen Unterlassungs- und ggf. Schadenersatz-
anspruch. Im (zugegebenerma�en unwahrscheinlichen, wenn man sich
nicht arg bl�d anstellt) Fall des Erwischtwerdens droht also eine
Abmahnung mit einer gesalzenen Anwaltsrechnung.
Wirklich problemlos ist hierzulande nur das Kopieren von DVDs ohne
Kopierschutz. Die gibt es nat�rlich durchaus, aber sie sind nun mal in
der Minderheit.
Manfred
Franz Conradi
"Manfred Polak" <ma...@gmx.com> schrieb
[...]
> Wirklich problemlos ist hierzulande nur das Kopieren von DVDs ohne
> Kopierschutz. Die gibt es nat�rlich durchaus, aber sie sind nun mal in
> der Minderheit.
Ich verf�ge �ber ca. 800 DVDs, von denen keine einzigste nicht
kopiergesch�tzt ist. Mich w�rde mal interessieren, ob jemand von einer
kommerziellen Kauf-DVD (Film) wei�, die nicht kopiergesch�tzt ist.
Franz
Frank Klingenhoefer
[...]
> Ich verf�ge �ber ca. 800 DVDs, von denen keine einzigste nicht
> kopiergesch�tzt ist. Mich w�rde mal interessieren, ob jemand von einer
> kommerziellen Kauf-DVD (Film) wei�, die nicht kopiergesch�tzt ist.
Nun, mindestens eine Fassung von "Das fuenfte Element" (*) ist nicht
kopiergeschuetzt.
Frank
(*) <http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=1258&vid=17674>
DVD durch BMG Video veroeffentlicht; EAN/UPC:
743215990024 (Kauf).
Thomas Koller
>>Du kannst gern legal private VHS-Kopien erstellen, auch wenn legal private
>>DVD-Kopien erstellt werden k�nnen.
>
> Ja, wenn, aber ganz so einfach ist es in Deutschland nicht. Je nachdem,
> ob und welcher Kopierschutz auf dem Medium vorhanden ist, kann es
> verboten sein, eine Kopie �ber die Datenleitung (PATA/SATA/SCSI) anzu-
> fertigen, aber erlaubt, eine Kopie am Ausgang zum Fernseher/Videore-
> corder abzugreifen.
Richtig, wenn dabei ein wirksamer Kopierschutz umgangen wird,
dann ist es verboten.
> Nat�rlich kann man dann so eine analoge Kopie
> auch wieder digitalisieren und legal auf DVD speichern, aber das ist
> nicht das, was man �blicherweise als "DVD-Kopie" bezeichnet.
Na eben, alles was du auf VHS kopieren darfst, darfst du auch auf
DVD kopieren. Davon dass es ohne neu recodieren gehen muss, war
ja nie die Rede. Wenn ich meine alte VHS-Sammlung auf DVD kopieren
muss ich ja auch denselben technischen Weg gehen.
> Und da
> die meisten Verkauf-DVDs kopiergesch�tzt sind, ist das Szenario nicht
> so abwegig.
Sind sie das? Ich hab zwar auch schon einige kopiergesch�tzte DVDs
gehabt, die meisten liesen sich aber einfach so kopieren.
> Relevant ist jedenfalls immer, ob im tats�chlich abgegriffenen Daten-
> strom ein Kopierschutz steckt, und nicht, ob der Recorder etwas davon
> "merkt", oder ob es um analoge oder digitale Daten geht.
Richtig, es muss aber ein wirksamer Kopierschutz sein.
> Das Umgehen
> des uralten Macrovision ist immer noch genauso wenig erlaubt wie
> das Knacken von BlueRay.
Wurde Macrovision von Gerichten �berhaupt schon als wirksamer Kopierschutz
anerkannt? Wenn nicht, dann kann es durchaus sein das es erlaubt
ist, da kein wirksamer Kopierschutz umgangen wird.
>>Normal verbind ich sowas eher mit TV, z.b. die Serie "Alpha Centauri"
>>von Bayern Alpha, dieses Machwerk funktioniert ohne jede
>>Qualit�tseinbu�e auch als H�rspiel (allerdings ohne die
>>Anf�hrungszeichen).
>
> Aber dann sieht man doch nicht, wenn Lesch das Thema der Sendung
> an die Tafel schreibt. Eigentlich sollte man Alpha Centauri gleich in HD
> ansehen!
Echt, wurde das tats�chlich in HD aufgenommen. H�tte ich eigentlich
nicht erwartet.
>>Weil man nicht nur auf VHS legal Privatkopien erstellen darf, sondern
>>ohne irgendwelche zus�tzlichen Einschr�nkungen auch auf DVD etc. ;-)
>
> Darf man das bei euch? Tu felix austria ...
Es gibt da zwar ein paar Unterschiede in den Gesetzen, aber du darfst
auch in Deutschland �berall dort wo du legal auf VHS kopieren darfst
auch legal auf DVD kopieren. So wirklich gl�cklich dran sind wir
leider auch in �sterreich nicht. Aber letztlich gilt auch f�r uns, was
wir haben haben wir gew�hlt, und die K�pfe an der Spitze sind bei
uns nicht wirklich besser als bei euch, um es mal harmlos auszudr�cken.
Auch wenn sich die K�rntner diebisch dr�ber freuen wie sie mit der
Hypo Bank die Bayern �ber den Tisch gezogen haben.
> Hier in D ist das Umgehen eines Kopierschutzes auch f�r Privatkopien
> nicht gestattet. Wer es nicht glaubt, soll einfach mal ins UrhG schauen,
> statt irgendwelche abstrusen Analogien oder Bauchargumente zu bem�hen.
Du hast das "wirksam" seltsamerweise vergessen.
> Auch l�ngst geknackte Mechanismen wie Macrovision und CSS sind "wirk-
> same Kopiersperren" im Sinne des UrhG, daran lassen die Gerichte keinen
> Zweifel.
S.o. Kannst du dazu Urteile nennen? Wenn die Gerichte daran "keinen
Zweifel lassen" muss es das ja wohl. Bitte daher um Links.
Tom
Dieter Bruegmann
> Manfred Polak <ma...@gmx.com> wrote:
>>> Du kannst gern legal private VHS-Kopien erstellen, auch wenn legal private
>>> DVD-Kopien erstellt werden k�nnen.
>>
>> Ja, wenn, aber ganz so einfach ist es in Deutschland nicht. Je nachdem,
>> ob und welcher Kopierschutz auf dem Medium vorhanden ist, kann es
>> verboten sein, eine Kopie �ber die Datenleitung (PATA/SATA/SCSI) anzu-
>> fertigen, aber erlaubt, eine Kopie am Ausgang zum Fernseher/Videore-
>> corder abzugreifen.
>
> Richtig, wenn dabei ein wirksamer Kopierschutz umgangen wird,
> dann ist es verboten.
Ein Kopierschutz, der umgangen werden kann, ist nicht wirksam.
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
urten +56,78 * ZWICKAU: Tut schon nicht mehr weh * Sackelzement +1 * X
fried & Roy +85,99% * Wiedelschnutz +81,55$ * Zwille 28$ * Hollerith 7
Ignatios Souvatzis
> Der Film heisst "Falling down" und war glaube ich auch mal in der FAQ
> zur Fastfood NG. :)
Warum?
-is
--
seal your e-mail: http://www.gnupg.org/
Christian Weisgerber
> Ich verfï¿œge ï¿œber ca. 800 DVDs, von denen keine einzigste nicht
> kopiergeschï¿œtzt ist. Mich wï¿œrde mal interessieren, ob jemand von einer
> kommerziellen Kauf-DVD (Film) weiￜ, die nicht kopiergeschￜtzt ist.
Wenn ich mich recht erinnere, ist die von der c't immer fï¿œr Videotests
verwendete DVD "Eiskalte Engel" (Cruel Intentions) ohne "Kopierschutz".
--
Christian "naddy" Weisgerber na...@mips.inka.de
Manfred Polak
>> Und da
>> die meisten Verkauf-DVDs kopiergeschützt sind, ist das Szenario nicht
>> so abwegig.
>
>Sind sie das? Ich hab zwar auch schon einige kopiergeschützte DVDs
>gehabt, die meisten liesen sich aber einfach so kopieren.
Ich hab keine aktuellen Zahlen. In einem Artikel in der c't (5/2006,
S. 110) heißt es:
| Über 90 Prozent der DVD-Titel am Markt sind mit dem Content Scrambling
| System (CSS) geschützt. [...] Tatsache ist aber, dass sich eine CSS-
| geschützte DVD nicht ohne technische Hilfsmittel auf eine Festplatte
| kopieren lässt - so wird das zumindest ein Richter sehen.
| Somit ist das Kopieren CSS-geschützter Video-DVDs nach dem deutschen
| Urheberrecht schlicht nicht erlaubt. Ungeschützte DVDs dürfen zwar
| kopiert werden, aber dazu muss man diese erst einmal finden. Analoge
| Aufnahmen kopiergeschützter DVDs sind erlaubt, sofern das Videosignal
| nicht per Macrovision geschützt wird - gerade bei internationalen
| Filmstudios ist dieser Schutz mittlerweile die Regel.
>> Das Umgehen
>> des uralten Macrovision ist immer noch genauso wenig erlaubt wie
>> das Knacken von BlueRay.
>
>Wurde Macrovision von Gerichten überhaupt schon als wirksamer Kopierschutz
>anerkannt? Wenn nicht, dann kann es durchaus sein das es erlaubt
>ist, da kein wirksamer Kopierschutz umgangen wird.
Dazu kenne ich kein Urteil, nur eine FAQ:
| 9. Was ist beim analogen Überspielen von Videokassetten oder DVDs mit
| dem Kopierschutz Macrovision?
|
| Der Kopierschutz Macrovision stellt ebenfalls eine wirksame technische
| Maßnahme dar und darf nicht umgangen werden.
http://www.internetrecht-rostock.de/urheberrecht-faq.htm#9
>> Aber dann sieht man doch nicht, wenn Lesch das Thema der Sendung
>> an die Tafel schreibt. Eigentlich sollte man Alpha Centauri gleich in HD
>> ansehen!
>
>Echt,
Nö, war ein Witz.
>Auch wenn sich die Kärntner diebisch drüber freuen wie sie mit der
>Hypo Bank die Bayern über den Tisch gezogen haben.
In Kärnten zieht sich sogar das BZÖ selbst über den Tisch. Oder es
wird von sich selbst über den Tisch gezogen. Oder so ähnlich.
>> Hier in D ist das Umgehen eines Kopierschutzes auch für Privatkopien
>> nicht gestattet. Wer es nicht glaubt, soll einfach mal ins UrhG schauen,
>> statt irgendwelche abstrusen Analogien oder Bauchargumente zu bemühen.
>
>Du hast das "wirksam" seltsamerweise vergessen.
Weil es nur eine Floskel ist, die halt so im Gesetzestext steht.
>> Auch längst geknackte Mechanismen wie Macrovision und CSS sind "wirk-
>> same Kopiersperren" im Sinne des UrhG, daran lassen die Gerichte keinen
>> Zweifel.
>
>S.o. Kannst du dazu Urteile nennen? Wenn die Gerichte daran "keinen
>Zweifel lassen" muss es das ja wohl. Bitte daher um Links.
Ich hab jetzt keine Urteile gegen Verbraucher gefunden (ja, Schande
über mich), sondern nur solche, die Software zum Knacken eines
Kopierschutzes betreffen, z.B. das gegen den Heise-Verlag:
http://www.aufrecht.de/urteile/urheberrecht/rechtswidrige-linksetzung-zu-programmen-die-kopierschutz-umgehen-olg-muenchen-urteil-vom-23102008-az-29-u-569607.html
Aber die Erläuterungen des Gesetzgebers zu § 95a UrhG [1] sind
auch ganz interessant und spielen bei der Auslegung von Gesetzen
vor Gericht durchaus eine Rolle:
| Absatz 2 enthält Legaldefinitionen für den in Absatz 1 verwendeten
| Begriff der „wirksamen technischen Maßnahmen“.
| Wegen des Harmonisierungszieles der Richtlinie war
| eine enge Anlehnung an den Wortlaut des Artikels 6 Abs. 3
| der Richtlinie notwendig. Der Regelung ist immanent, dass
| technische Maßnahmen grundsätzlich auch dann wirksam
| sein können, wenn ihre Umgehung möglich ist. Andernfalls
| würde das Umgehungsverbot jeweils mit der Umgehung
| technischer Maßnahmen infolge der dadurch erwiesenen
| Unwirksamkeit obsolet.
(Bundestags-Drucksache 15/38, 06.11.2002, S. 26 [2])
[1] http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__95a.html
[2] http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/15/000/1500038.pdf
Man kann das alles auch anders sehen, wie die Finnen beweisen:
http://www.cnet.de/blogs/planet-cnet/dvd/41202887/gericht+erlaubt+das+umgehen+von+kopierschutz.htm
Aber wir sind halt nicht in Finnland.
Manfred
Thomas Koller
>>Wurde Macrovision von Gerichten �berhaupt schon als wirksamer Kopierschutz
>>anerkannt? Wenn nicht, dann kann es durchaus sein das es erlaubt
>>ist, da kein wirksamer Kopierschutz umgangen wird.
>
> Dazu kenne ich kein Urteil, nur eine FAQ:
>
> | dem Kopierschutz Macrovision?
> |
> | Der Kopierschutz Macrovision stellt ebenfalls eine wirksame technische
> http://www.internetrecht-rostock.de/urheberrecht-faq.htm#9
Ist halt auch nur irgendeine FAQ. Sowas k�nnen du oder ich auch
schreiben. Die entscheidende Frage ist ja wie es die Gerichte sehen,
und das geht daraus nicht hervor.
>>> Hier in D ist das Umgehen eines Kopierschutzes auch f�r Privatkopien
>>> nicht gestattet. Wer es nicht glaubt, soll einfach mal ins UrhG schauen,
>>> statt irgendwelche abstrusen Analogien oder Bauchargumente zu bem�hen.
>>
>>Du hast das "wirksam" seltsamerweise vergessen.
>
> Weil es nur eine Floskel ist, die halt so im Gesetzestext steht.
Nein, der Gesetzgeber vermeidet �blicherweise eigentlich Floskeln,
wenn er damit nicht eine Unterscheidungsm�glichkeit bieten will.
Es ist in Gesetzen auch nicht nur eine Floskel ob jemand etwas fahrl�ssig
oder grob fahrl�ssig macht.
Es liegt dann an den Gerichten festzustellen ob sowas einfaches wie CSS,
dass ich ja schon brauche um mir den Film anzusehen tats�chlich ein
_wirksamer_ Kopierschutz ist oder nur ein unwirksamer Versuch eines
Kopierschutzes.
>>> Auch l�ngst geknackte Mechanismen wie Macrovision und CSS sind "wirk-
>>> same Kopiersperren" im Sinne des UrhG, daran lassen die Gerichte keinen
>>> Zweifel.
>>
>>S.o. Kannst du dazu Urteile nennen? Wenn die Gerichte daran "keinen
>>Zweifel lassen" muss es das ja wohl. Bitte daher um Links.
>
> Ich hab jetzt keine Urteile gegen Verbraucher gefunden (ja, Schande
> �ber mich), sondern nur solche, die Software zum Knacken eines
> Kopierschutzes betreffen, z.B. das gegen den Heise-Verlag:
> http://www.aufrecht.de/urteile/urheberrecht/rechtswidrige-linksetzung-zu-programmen-die-kopierschutz-umgehen-olg-muenchen-urteil-vom-23102008-az-29-u-569607.html
Das in dem Link angesprochene AnyDVD braucht man ja gerade nicht f�r
CSS, sondern f�r diverse andere Massnahmen um aufw�ndiger gesch�tzte
DVDs kopieren zu k�nnen. Im Gegenteil ist das eigentlich ein Indiz
daf�r dass CSS nicht mehr als wirksamer Schutz angesehen wird, wenn
in Urteilen nur Programme verurteilt werden die auch solche
Kopierschutzmethoden umgehen, aber nicht welche die lediglich CSS
"umgehen".
_Du_ hattest behauptet _die Gerichte_ w�rden keinerlei Zweifel daran
lassen das CSS und Macrovision als wirksamen Kopierschutz ansehen.
Da ist es mehr als mager, und sehr mutig das zu behaupten, wenn du
ausser einer FAQ die irgendwer geschrieben hat, keine einzige
Aussage eines Gerichtes findest, die das unterst�tzen w�rde.
Tom
Manfred Polak
>>>Du hast das "wirksam" seltsamerweise vergessen.
>>
>> Weil es nur eine Floskel ist, die halt so im Gesetzestext steht.
>
>Nein, der Gesetzgeber vermeidet �blicherweise eigentlich Floskeln,
>wenn er damit nicht eine Unterscheidungsm�glichkeit bieten will.
>Es ist in Gesetzen auch nicht nur eine Floskel ob jemand etwas fahrl�ssig
>oder grob fahrl�ssig macht.
Aber in diesem Fall hat der Gesetzgeber in der Begr�ndung zu � 95a
nun mal ausdr�cklich festgehalten, dass eine Ma�nahme auch dann
wirksam sein kann, wenn man sie umgehen kann.
*Nicht* wirksam ist ein digitaler Kopierschutz beispielsweise bei der
Anfertigung einer analogen Kopie:
| Wenn der Nutzer bei bestehendem digitalen Kopierschutz eine analoge Kopie
| zieht, liegt jedoch keine Umgehung einer wirksamen technischen Ma�nahme
| vor. Der technische Kopierschutz ist insoweit nicht wirksam.
(LG Frankfurt a.M., AZ 2-06 O 288/06)
>Das in dem Link angesprochene AnyDVD braucht man ja gerade nicht f�r
>CSS, sondern f�r diverse andere Massnahmen um aufw�ndiger gesch�tzte
>DVDs kopieren zu k�nnen. Im Gegenteil ist das eigentlich ein Indiz
>daf�r dass CSS nicht mehr als wirksamer Schutz angesehen wird, wenn
>in Urteilen nur Programme verurteilt werden die auch solche
>Kopierschutzmethoden umgehen, aber nicht welche die lediglich CSS
>"umgehen".
Gibt es denn halbwegs verbreitete Programme, die nur CSS oder
Macrovision aushebeln k�nnen? Vielleicht in der Open-Source-Ecke,
aber die Medienindustrie konzentriert sich wohl mehr auf Programme
wie AnyDVD oder Clone-CD, mit denen Geld verdient wird. Selbst
beim einmaligen Versuch, ohne Kenntnis des Verbots so ein Programm
bei eBay zu verscherbeln, kann eine vierstellige Summe f�llig werden
(BGH, AZ I ZR 219/05).
>_Du_ hattest behauptet _die Gerichte_ w�rden keinerlei Zweifel daran
>lassen das CSS und Macrovision als wirksamen Kopierschutz ansehen.
>Da ist es mehr als mager, und sehr mutig das zu behaupten, wenn du
>ausser einer FAQ die irgendwer geschrieben hat, keine einzige
>Aussage eines Gerichtes findest, die das unterst�tzen w�rde.
Zu Macrovision hab ich kein Urteil gefunden, aber eine Aussage schon,
n�mlich eine einstweilige Verf�gung:
http://www.h�rting.de/webEdition/we_cmd.php?we_cmd%5B0%5D=preview_objectFile&we_objectID=196&we_cmd%5B2%5D=125
http://www.golem.de/0310/27975.html
http://www.chip.de/news/Macrovision-geht-weiter-gegen-Filme-Kopierer-vor_13703761.html
Dass es keine Urteile gibt, liegt wohl daran, dass die H�ndler kein
Interesse an einem Weg durch die Instanzen haben.
Manfred
Thomas Koller
>>> Weil es nur eine Floskel ist, die halt so im Gesetzestext steht.
>>
>>Nein, der Gesetzgeber vermeidet �blicherweise eigentlich Floskeln,
>>wenn er damit nicht eine Unterscheidungsm�glichkeit bieten will.
>>Es ist in Gesetzen auch nicht nur eine Floskel ob jemand etwas fahrl�ssig
>>oder grob fahrl�ssig macht.
>
> Aber in diesem Fall hat der Gesetzgeber in der Begr�ndung zu � 95a
> nun mal ausdr�cklich festgehalten, dass eine Ma�nahme auch dann
> wirksam sein kann, wenn man sie umgehen kann.
Ja und? W�re jede Ma�nahme unwirksam die man umgehen kann, dann h�tte
man gleich auf eine Strafbarkeit verzichten k�nnen, da man ohnehin
jeden Schutz irgendwie umgehen kann.
Aber dadurch wird das "wirksam" erst recht nicht zu einer blosen
Floskel.
>>Das in dem Link angesprochene AnyDVD braucht man ja gerade nicht f�r
>>CSS, sondern f�r diverse andere Massnahmen um aufw�ndiger gesch�tzte
>>DVDs kopieren zu k�nnen. Im Gegenteil ist das eigentlich ein Indiz
>>daf�r dass CSS nicht mehr als wirksamer Schutz angesehen wird, wenn
>>in Urteilen nur Programme verurteilt werden die auch solche
>>Kopierschutzmethoden umgehen, aber nicht welche die lediglich CSS
>>"umgehen".
>
> Gibt es denn halbwegs verbreitete Programme, die nur CSS oder
> Macrovision aushebeln k�nnen?
Iirc ist z.b. das sehr beliebte DVDShrink viel st�rker verbreitet
als AnyDVD und das kann ausser der Hauptaufgabe eben eine DVD von
DL auf 4.3GB zu shrinken auch noch CSS, aber afaik keinen richtigen
Kopierschutz umgehen so wie AnyDVD. Und in der Linux-Ecke gibts auch
einige Programme die CSS "k�nnen", aushebeln m�cht ich das eigentlich
gar nicht nennen, die wohl auch weiter verbreitet sind als AnyDVD.
Einige Server haben DVDShrink aus Angst wohl runtergenommen, aber
eine eindeutige gerichtliche Feststellung gabs afaik nie, dass die
CSS darin verboten w�re. Wird aber aktuell auch nicht weiterentwickelt,
afaik arbeitet der DVDShrink-Entwickler jetzt bei Nero mit.
> Dass es keine Urteile gibt, liegt wohl daran, dass die H�ndler kein
> Interesse an einem Weg durch die Instanzen haben.
Dass die Content Industrie bei reinem CSS oder Macrovision keine Urteile
durchsetzt liegt aber vielleicht auch daran, dass sie Angst haben
damit nicht durchzukommen, und es dann gerichtlich festgestellt als
"nicht wirksam" dasteht. So lassen sie das lieber in einer Grauzone
und gehen nur gegen Programme vor die nicht nur Macrovision oder CSS
k�nnen, sondern die erweiterten Kopierschutzmechanismen, wie die
alle heissen weiss ich nicht, ich mein die wozu man AnyDVD und Co.
braucht.
Aber das alles klingt ganz anders als deine Aussage von "zweifelsfrei"
und "Gericht", wenn du weiterhin keine derartigen zweifelsfreien
Aussagen der Gerichte in Bezug auf CSS und Macrovision findest.
Tom
Christian Weisgerber
> Ich verfüge über ca. 800 DVDs, von denen keine einzigste nicht
> kopiergeschützt ist. Mich würde mal interessieren, ob jemand von einer
> kommerziellen Kauf-DVD (Film) weiß, die nicht kopiergeschützt ist.
Aus meiner vergleichsweise winzigen Sammlung von 44 Film-DVDs:
EAN/UPC
Белое солнце пустыни Ruscico 4606777003693
H2O CBC Home Video 063634016311
Habitat Ardustry 783722708620
L.A. Takedown ? 5024571110024
Ni pour ni contre ? 3530941016718
Nid de guêpes ? 3388334507585
The Quiet Earth Sunfilm 4041658221375
La Stretta Finale ? 8032665010256