Rambo-Radfahrer ....
Volker Bandke
so b�sen Radfahrer:
Was mich nun interessiert ist, woher stammt die Zahl aus dem letzten
Satz:
Zitat:
�berf�llig ist das [harte Durchgreifen] schon lange: 2009 waren
bereits in 48 Prozent aller Zusammenst��e zwischen Autos und Radlern
die Radfahrer schuld.
Ende des Zitates.
Oder kennt jemand eine zitierbare Quelle mit entsprechender Info?
--
Mit freundlichen Gr��en |\ _,,,---,,_
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,
Volker Bandke |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
(BSP GmbH) '---''(_/--' `-'\_)
"Gutes Rad ist teuer"
(Das Buch der Spr�che)
Frank Studt
> Was mich nun interessiert ist, woher stammt die Zahl aus dem letzten
> Satz:
>
>
> Zitat:
>
> �berf�llig ist das [harte Durchgreifen] schon lange: 2009 waren
> bereits in 48 Prozent aller Zusammenst��e zwischen Autos und Radlern
> die Radfahrer schuld.
>
> Ende des Zitates.
>
Die Zahl an sich find ich weniger wichtig. Interessanter ist da schon
die Sichtweise des Verfassers. Hier geht scheinbar jemand davon aus,
dass es akzeptabel ist wenn f�r 60-70% der Auto-Radfahrer-Kollisionen
ein Kfz-Lenker verantwortlich ist. Wenn Radfahrer in knapp der H�lfte
der F�lle Unfallverursacher sind habe wir unhaltbare Zust�nde erreicht.
Irgendwie irritierend, ist der Autor einfach nur ein Idiot oder worum
gehts da.
Frank
Christoph Strauch
> Volker Bandke schrieb:
>
> > Was mich nun interessiert ist, woher stammt die Zahl aus dem letzten
> > Satz:
>
> > Zitat:
>
> > bereits in 48 Prozent aller Zusammenstöße zwischen Autos und Radlern
> > die Radfahrer schuld.
>
> > Ende des Zitates.
>
> Die Zahl an sich find ich weniger wichtig. Interessanter ist da schon
> die Sichtweise des Verfassers. Hier geht scheinbar jemand davon aus,
> ein Kfz-Lenker verantwortlich ist.
Selbstverständlich, wie ließe sich denn sonst der Mythos vom
schutzbedürftigen Verkehrsteilnehmer am Leben erhalten.
> Wenn Radfahrer in knapp der Hälfte
> der Fälle Unfallverursacher sind habe wir unhaltbare Zustände erreicht.
Das wäre die Normalität
> Irgendwie irritierend, ist der Autor einfach nur ein Idiot oder worum
> gehts da.
Es geht darum, bequeme Gründe zu finden, daß es für Radfahrer auf der
Fahrbahn zu gefährlich ist.
Ervin Peters
> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung war ein Artikel über die ach so
> bösen Radfahrer:
>
> http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2009/11/23/fahrrad-
rambos-in-hannover/polizei-chef-will-hart-durchgreifen-8000-anzeigen.html
>
> Was mich nun interessiert ist, woher stammt die Zahl aus dem letzten
> Satz:
>
>
> Zitat:
>
> Überfällig ist das [harte Durchgreifen] schon lange: 2009 waren bereits
> in 48 Prozent aller Zusammenstöße zwischen Autos und Radlern die
> Radfahrer schuld.
Das ist so falsch, und ein inhaltlicher Trick.
Die Berliner Polizei fing mal an Hauptunfallverursacher und
mitunfallursächliche Beteiligung zusammenzuziehen und kam dann auf etwa
50% 'mitursächtliche Beteiligung' von Radfahrer, weil die etwa 30% von
Radfahrern hauptverursachte Unfälle ein bashen derselben eher
unglaubwürdig macht.
AFAIR ist wohl eher das über 50% der Unfälle zwischen Fußgängern und
Radfahrern von Radfahrern hauptverursacht werden, zwischen Radfahrern und
Kfz werden so etwa 70% der Unfälle von den Kfz-Fahrern hauptverursacht
und bei LkW gegen Radfahrer sind es so um die 85% durch die LKW-Fahrer
*haupt-*verursacht.
> Ende des Zitates.
>
> Oder kennt jemand eine zitierbare Quelle mit entsprechender Info?
jetzt nicht parat.
ervin
--
>
> Mit freundlichen Grüßen |\ _,,,---,,_
> ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,
> Volker Bandke |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
> (BSP GmbH) '---''(_/--' `-'\_)
>
> "Gutes Rad ist teuer"
> (Das Buch der Sprüche)
--
"Hätte er einen Helm aufgehabt, wäre er ohne jetzt tot!"
Andreas Viehrig
> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung ...
An dem Punkt habe ich mit dem Lesen aufgeh�rt.
Wie kommt man dazu, sich mit dieser Schmiere noch immer ernsthaft
auseinandersetzen zu wollen? Welchen Sinn soll das haben?
Andi
--
"Statt gegen die Anbieter kinderpornographischer Inhalte strafrechtlich
effektiv vorzugehen und die Inhalte ganz aus dem Netz zu entfernen,
greift die Bundesregierung wider besseres Wissen zu einer Ma�nahme,
die wirkungslos ist." Volker Beck, Die Gr�
Andreas Cammin
> Wahrscheinlichgehts einfach darum, der blutr�nstigen Klientel dieses
> Schmierblattes ein Opfer zum Fra� vorzuwerfen.
Das wirds wohl sein. N�chste Woche sinds wieder die Autobahnraser,
�bern�chste die HartzIV-Empf�nger...
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland M�sls Killfile
"Photovoltaik ersetzt 10cm Benzin pro Jahr."
(Roland M�sl in de.rec.fahrrad)
Christoph Maercker
> Was mich nun interessiert ist, woher stammt die Zahl aus dem letzten
> Satz:
> "�berf�llig ist das [harte Durchgreifen] schon lange: 2009 waren
> bereits in 48 Prozent aller Zusammenst��e zwischen Autos und Radlern
> die Radfahrer schuld."
Ich hatte vor einigen Wochen (Sept.?) hierzugroups aus
Verkehrsunfallberichten f�r Sachsen-Anhalt zitiert. Dort werden seit
einigen Jahren �hnlich hohe Werte angegeben. Grund f�r die Erh�hung ist
weniger ge�ndertes Verhalten der Radfahrer als Ver�nderungen in der
Erfassung und Bewertung der Schuld bzw. der Unfallverursacher. Genaueres
zu den damit verbundenen Rechtsfragen kann evtl. Bernd Sluka sagen,
einiges ist im damaligen Thread nachzulesen.
--
CU Christoph Maercker.
RADWEGE sind TOD-SICHER!
Thomas Dreher
> Volker Bandke schrieb:
>
>> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung ...
>
> An dem Punkt habe ich mit dem Lesen aufgehört.
>
> Wie kommt man dazu, sich mit dieser Schmiere noch immer ernsthaft
> auseinandersetzen zu wollen? Welchen Sinn soll das haben?
Vorausgesetzt, dir ist gaaaaaaaanz langweilig, es gibt absolut nichts zu tun
und du wartest auf $event, und... Nein, selbst dann nicht.
Gruß
Thomas
Christoph Maercker
> Wie kommt man dazu, sich mit dieser Schmiere noch immer ernsthaft
> auseinandersetzen zu wollen? Welchen Sinn soll das haben?
Deren gro�e "Leser"zahl?
Volker Bandke
<0x0x...@dagrantla.de> wrote:
>Volker Bandke schrieb:
>
>> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung ...
>
>An dem Punkt habe ich mit dem Lesen aufgeh�rt.
Vielen Dank f�r die sehr hilfreiche Antwort auf eine sachliche Frage
>
>Wie kommt man dazu, sich mit dieser Schmiere noch immer ernsthaft
>auseinandersetzen zu wollen? Welchen Sinn soll das haben?
>
Das frage ich mich auch h�ufig, wenn ich hier diverse Postings lese :)
>Andi
Arno Welzel
> Volker Bandke schrieb:
>
>> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung ...
>
> An dem Punkt habe ich mit dem Lesen aufgeh�rt.
>
> Wie kommt man dazu, sich mit dieser Schmiere noch immer ernsthaft
> auseinandersetzen zu wollen? Welchen Sinn soll das haben?
Nun - diese Schmiere wird von vielen Leuten gelesen und viele Leute
lassen sich von solchen Meldungen beeinflussen.
Wenn man das n�chste Mal wieder ein einem Autofahrer angemacht wird, mag
es auch aufgrund solcher Mitteilungen der "Bild" sein.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Wie kommt man dazu, sich mit dieser Schmiere noch immer ernsthaft
>> auseinandersetzen zu wollen? Welchen Sinn soll das haben?
> Deren gro�e "Leser"zahl?
Warum sollten Milliarden Schmei�fliegen, die sich gen��lich mit Sch***e
besch�ftigen, mich dazu animieren, mich auch mit Sch***e zu besch�ftigen?
An "oder wie jetzt?" di
--
"Optimismus ist nur Mangel an Information."
John Priestley
Volker Bandke
<ervin....@ervnet.de> wrote:
Vielen Dank zun锟絚hst einmal f锟絩 eine Antwort, die auch auf meine Frage
eingeht :)
>Das ist so falsch, und ein inhaltlicher Trick.
Das vermute ich auch, ich bin nur auf der Suche nach "belastbarem"
Zahlenmaterial, welches man dem Autor, und all den vielen, die seine
"Informationen" nun als wahr ansehen und st锟絥dig zitieren werden, um
die Ohren ^W^W^W entgegenhalten kann
>
>Die Berliner Polizei fing mal an Hauptunfallverursacher und
>mitunfallurs锟絚hliche Beteiligung zusammenzuziehen und kam dann auf etwa
>50% 'miturs锟絚htliche Beteiligung' von Radfahrer, weil die etwa 30% von
>Radfahrern hauptverursachte Unf锟絣le ein bashen derselben eher
>unglaubw锟絩dig macht.
Mein Bauchgef锟絟l sagt 锟絟nliches, doch ist das nicht zitierf锟絟ig :)
>>
>> Oder kennt jemand eine zitierbare Quelle mit entsprechender Info?
>
>jetzt nicht parat.
Schade eigentlich - aber vielleicht findet sich ja jemand mit einem
brauchbaren Hinweis.
Nochmals vielen Dank
--
Mit freundlichen Gr锟斤拷en |\ _,,,---,,_
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,
Volker Bandke |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
(BSP GmbH) '---''(_/--' `-'\_)
"Gutes Rad ist teuer"
(Das Buch der Spr锟絚he)
Volker Bandke
wrote:
Hm, ist zwar nett zu wissen, bentworte meine Frage leider nicht so
sehr :) Mir geht es eher um die Wirkung eines solchen Artikels, und
wie man dieser (beabsichtigten) Wirkung evtl entgegentreten k�nnte.
Dennoch vieln Dank f�r Deine geoferte Zeit
Frank Studt
> On Tue, 24 Nov 2009 05:18:15 +0100, tonn...@radwegweg.info (Klaus
> Mueller) wrote:
>> Schmierblattes ein Opfer zum Fra� vorzuwerfen.
>>
>
>
> Die Sichtweise des Verfasser ist zwar interessant, war f�r meine Frage
> aber eher nebens�chlich. Mich interessiert viel mehr die Wirkung
> solcher Artikel. Und um dieser Wirkung entgegentreten zu k�nnen,
> braucht es Material, Information, Daten. Und auf die hatte ich
> gehofft.
>
Das Problem sitzt meiner Ansicht nach tiefer und das pr�sentieren von
Statistiken �ndert bestenfalls etwas bei Menschen, deren Verstand nicht
weitgehend durch das autozentrierten Mobilit�tsideal unserer
Gesellschaft impr�gniert ist. In den meisten Redaktionen wei� man doch
nur zu gut, dass Radfahrerbashing beim �berwiegenden Teil der Leser auf
fruchtbaren Boden f�llt. Da spielt es fast gar keine Rolle, ob die
Zahlen jetzt manipuliert sind oder durch den Schreiberling falsch
interpretiert werden.
Wie pathologisch die Denkgewohnheiten bez�glich verschiedener
Verkehrsmittel sind wird immer sehr deutlich, wenn es z.B. um ein paar
"wild" geparkte R�der geht, die angeblich das Stadtbild verschandeln.
Die selben Menschen die das beklagen registrieren h�ufig gar nicht mehr
wie viel Fl�che des �ffentlichen Raumes durch parkendes Blech
eingenommen wird und welche M�glichkeiten es gebe diese einer
alternativen Nutzung zuzuf�hren.
Bezeichnend auch die Tatsache, dass gebildete, intelligente Menschen,
die regelm��ig das Fahrrad benutzen sich durch ihren devoten Fahrstil
oftmals selbst gef�hrden (Seitenabst�nde, Gehweg- und Radweggegurke
etc.), damit ja kein Auto auch nur 1 Sekunde sp�ter an der N�chsten
roten Ampel ankommt.
Man st��t hier auf kulturell tief verankerte Wahrnehmungs-, Denk- und
Interpretationsmuster bei denen man auch mit dem Verweis auf die
statistisch dokumentierte Realit�t nicht sonderlich weit kommt.
Frank
Andreas Viehrig
> ... Mir geht es eher um die Wirkung eines solchen Artikels, und
> wie man dieser (beabsichtigten) Wirkung evtl entgegentreten k�nnte.
Leuten, die eine BL�D "lesen", kann man mit gar nichts entgegentreten au�er
dem Hinweis, da� BL�D nichts anderes als BL�D ist, weil BL�D nichts anderes
als BL�D sein *will*.
Dieses Bildungsprekariat *kauft* diesen M�ll, weil es mit ebendiesem M�ll
"versorgt" werden will.
Beispiel: Wie willst Du samstags um 11 Uhr einen Zeugen Jehovas an Deiner
Haust�r mit Worten von dem Schwachsinn seiner Salbungspredikt �berzeugen?
Genau: Es geht nicht.
Warum sollte man sich nun als denkende Lebensform Gedanken �ber Unsinn
machen, von dem man *wei�*, da� dieser Unsinn nur Unsinn *ist* und auch nie
als etwas anderes gedacht war?
Andi
--
Die letzte Freiheit, die einem nach allem anderen niemand nehmen kann, ist
die Freiheit der Verweigerung.
Andreas Viehrig
> On Tue, 24 Nov 2009 10:35:27 +0100, Andreas Viehrig
>>> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung ...
>> An dem Punkt habe ich mit dem Lesen aufgeh�rt.
> Vielen Dank f�r die sehr hilfreiche Antwort auf eine sachliche Frage
H�re ich da einen gewissen Unmut �ber halbwegs aufgekl�rten Umgang mit
nichtsnutzigen Medien^W^Schmierbl�ttern?
>> Wie kommt man dazu, sich mit dieser Schmiere noch immer ernsthaft
>> auseinandersetzen zu wollen? Welchen Sinn soll das haben?
> Das frage ich mich auch h�ufig, wenn ich hier diverse Postings lese :)
Nun ja, nix f�r ungut, aber wer sich mit dieser BL�D /ernsthaft/
auseinandersetzen will, k�nnte mal gelegentlich einen Blick auf
<http://www.bildblog.de/> und auf <http://www.autobildblog.de/> werfen. ;o]
IMO verdient dieser BL�D-Kram noch nicht einmal ansatzweise die Bezeichnung
"Zeitung".
Andi
--
"F�hrungskr�fte sind Vorbilder."
Ein verurteilter Krimineller namens Klaus Zumwinkel, sog. "F�hrungskraft"
Michael Paap
> Dieses Bildungsprekariat *kauft* diesen M�ll, weil es mit ebendiesem M�ll
> "versorgt" werden will.
Was ist eigentlich "Bildungsprekariat"? Sind das Leute, deren
Bildungsniveau so bedenklich oder misslich (prek�r) ist, dass sie
versuchen m�ssen, mehr zu scheinen, als sie sind, indem sie Begriffe
verwenden, die gerade in Mode sind, obwohl sie deren Bedeutung nicht
verstehen? Begriffe wie "Prekariat"?
Gru�,
Michael
Michael Paap
> IMO verdient dieser BL�D-Kram noch nicht einmal ansatzweise die Bezeichnung
> "Zeitung".
Inwiefern diskreditiert das das Anliegen, f�r die Aussage, dass das
Schmierblatt l�gt, auch Belege zur Hand haben zu wollen?
Genau das macht doch Bildblog... den L�gen mit Fakten entgegentreten.
Warum ist das bei Bildblog offenbar so positiv zu bewerten, dass du auf
Bildblog verweist, bei Volker hingegen nicht?
Gru�,
Michael
Ewald Pfau
> Klaus Mueller schrieb:
>
>> Wahrscheinlichgehts einfach darum, der blutrünstigen Klientel dieses
>> Schmierblattes ein Opfer zum Fraß vorzuwerfen.
>
> Das wirds wohl sein. Nächste Woche sinds wieder die Autobahnraser,
> übernächste die HartzIV-Empfänger...
Politisch denken sollte weiterhelfen - untere Schublade, und immer schön
hinten herum. Immerhin verschwendet so ein Luftblasenkonzern ja seine
Bandbreite nit.
Ein naheliegender Anlass wäre hier in einem Faden nebenan zu suchen, wobei
das Strickmuster der hetzenden Umtriebigkeit eigentlich trivial genug ist
(aber nicht harmlos), dass ein Schluss wieder leicht nachvollziehbar sein
sollte: Etwa, dass rein vorbeugend eine Kakophonie loszulassen sei, sodass
allfällig sich mausernde Denkvorgänge vor allem vonseiten von abhängigen
Politikern sich subito! wieder verkriechen, bevor da etwa eine Debatte zur
Radwegnutzung weitere Kreise zieht.
Denke ich mal.
Der zeitliche Zusammenhang ist nicht ganz unauffällig.
Christoph Maercker
> Warum sollten Milliarden Schmei�fliegen, die sich gen��lich mit Sch***e
> besch�ftigen, mich dazu animieren, mich auch mit Sch***e zu besch�ftigen?
Diese Frage habe ich mir schon vor l�ngerer Zeit gestellt. Sie hat z.B.
zu jahrelangem Totalverzicht auf Fernsehen gef�hrt. Die Frage ist nur,
kann man dem Volk noch aufs Maul schauen, wenn man nicht mehr wei�, wie
es manipuliert wird?
Volker Bandke
<0x0x...@dagrantla.de> wrote:
>
>H�re ich da einen gewissen Unmut �ber halbwegs aufgekl�rten Umgang mit
>nichtsnutzigen Medien^W^Schmierbl�ttern?
Nee -
Ich kann mich noch gut an meine Schulzeit eriinern (da liefen noch
die Dinosaurier durch den Garten) :: Thema verfehlt, 5! BTDT ....
>
>IMO verdient dieser BL�D-Kram noch nicht einmal ansatzweise die Bezeichnung
>"Zeitung".
>
Und? Was hat das mit meiner Frage zu tun? ... GTTS ?! :)
Volker Bandke
Du magst zwar Wesentliches zu diesem Thread beigetragen haben, nur
leider kann ich nichts lesen :( Mein Newsreader gibt nur von sich:
Message unfortunately no longer available
Lohnt es sich, Deinen Beitrag noch einmal zu senden? Aber nur, wenn
er den Anteil der zum Thema passenden Antworten erh�ht, so um etwa
100% :)
Volker Bandke
(und nicht Christian, aber ich kann ja noch ein paar andere Chr* Namen
versuchen, bis ich es richtig hinkriege)
Du magst zwar Wesentliches zu diesem Thread beigetragen haben, nur
leider kann ich nichts lesen :( Mein Newsreader gibt nur von sich:
Sorr, Message no longer available
Martin Speiser
> Nun ja, nix f�r ungut, aber wer sich mit dieser BL�D /ernsthaft/
> auseinandersetzen will, k�nnte mal gelegentlich einen Blick auf
> <http://www.bildblog.de/> und auf <http://www.autobildblog.de/> werfen. ;o]
Schon mal ins Impressum von Autobildblog geschaut? Igitt.
Martin Speiser
> Und? Was hat das mit meiner Frage zu tun? ... GTTS ?! :)
Du bist hier im Usenet. Da kannst du das noch so oft fragen, du hast
kein Recht da� hier nur deine Frage beantwortet wird.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb:
>> IMO verdient dieser BL�D-Kram noch nicht einmal ansatzweise die Bezeichnung
>> "Zeitung".
> Inwiefern diskreditiert das das Anliegen, f�r die Aussage, dass das
> Schmierblatt l�gt, auch Belege zur Hand haben zu wollen?
Von "diskreditiert" schreibst jetzt mal nur Du. Und zu den Belegen: Ich
finde, man kann ohne einen weiteren x-milliardsten Beleg davon ausgehen,
da� BL�D einfach immer noch BL�D ist.
Na ja, ich wollte niemandem den Spa� beim R�hren in Sch***e verderben...
Andi
--
Sie lieben Luxus? Dann g�nnen Sie sich eine eigene Meinung! Sowas haben
heutzutage nur noch die, die sich auch ein R�ckgrat leisten k�nnen.
Andreas Viehrig
> On Tue, 24 Nov 2009 15:40:33 +0100, Andreas Viehrig
>> IMO verdient dieser BL�D-Kram noch nicht einmal ansatzweise die Bezeichnung
>> "Zeitung".
> Und? Was hat das mit meiner Frage zu tun? ... GTTS ?! :)
Die Frage, woher die BL�D den Bl�dsinn mit den angeblichen 48 % hat? Mei,
entweder ist es frei erfunden oder es hat jemand Kaffeesatz gelesen oder
beides.
Andi
--
"Und damit sind wir beim gr��ten Wunder der Menschen: Woher hatte Kennedy
das Geld, als verheirateter Demokrat die Monroe bummsen und umbringen zu
d�rfen, w�hrend undser Au0enminister Strau� besoffen im Garten lag, als er
die Atomsilos �ffnen lie�?" [<g4bksc$eki$1...@newsreader2.netcologne.de>]
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Warum sollten Milliarden Schmei�fliegen, die sich gen��lich mit Sch***e
>> besch�ftigen, mich dazu animieren, mich auch mit Sch***e zu besch�ftigen?
> Diese Frage habe ich mir schon vor l�ngerer Zeit gestellt. Sie hat z.B.
> zu jahrelangem Totalverzicht auf Fernsehen gef�hrt. Die Frage ist nur,
> kann man dem Volk noch aufs Maul schauen, wenn man nicht mehr wei�, wie
> es manipuliert wird?
Im Falle der BL�D ist das doch bekannt, wie das geht: Man sauge sich
haneb�chenen Nonsens aus den Fingern und setze ein Tittenbild daneben.
Fertig.
Andi
--
"Aufkl�rung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten
Unm�ndigkeit. Unm�ndigkeit ist das Unverm�gen, sich seines Verstandes
ohne Leitung eines anderen zu bedienen."
Immanuel Kant
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb:
LOL. Au Sch***e, ja, das kommt davon, wenn man Guugel anschmei�t und deren
Ergebnisse nicht auch erst mal �berpr�ft...
Andi
--
"Wir gehen in die letzten Runden und k�nnen so langsam mal Renommee ziehen
... ���h ... oder Res�mee ziehen ..."
Heiko Wa�er mal wieder mit einem gnadenvollen Beweis seiner F�higkeiten als
Kommentator, quasi wie immer unter BL�D-Niewoh[tm]
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb:
Wie Du das jetzt wieder herausgefunden hast... *gg*
Andi
--
Es war zu beweisen, ob die offiziell genannten Arbeitslosenzahlen gef�lscht
wurden. Und das *ist* bewiesen. Ob dabei zuf�llig zweieinhalb Arbeitslose
mehr oder weniger weggelogen wurden, ist so interessant wie die Frage, ob
ein Hund korrekt nach Kompa� auf 12 Uhr eingenordet sch???en kann.
Robert Bar
> [...]
> Zitat 'http://www.bild.de/BILD/...':
(DISCLAIMER: ich schau mir im Zusammenhang mit dieser 'Erscheinung in
der Presselandschaft' höchstens die Kinowerbung der TAZ an:
"Mach mich nicht ferddich ...")
| [...]: 2009 waren bereits in 48 Prozent aller Zusammenstöße zwischen
| Autos und Radlern die Radfahrer schuld.
Zu deinen Gunsten sei angemerkt, daß ich dein
> Ende des Zitates.
^^^^^^^
durchaus wahrgenommen habe = ich halte dich *nicht* für den Autor dieses
Satzes; dennoch drängt sich mir die Frage auf, ob man den Radfahrern -
gesetzt die Zahlen stimmen - ein solchen Gewicht zukommen lassen darf:
Wo kommen wir denn da hin???
MaW: Fast könnte man das als Appell mißverstehen ''BLÖD'-lesende
Autofahrer, bitte sorgt dafür, daß die Schuld-Quote der Radfahrer nicht
überhand nimmt' ... oder so ähnlich.
BTW.: Ich halte einige Vertreter der Schnittmenge aus KFZ-Lenkern und
'Mach mich nich feddich'[TM]-Reagierern durchaus für in der Lage, die
gemeldete Quote nach unten korrigieren zu wollen, weil das da
| [...]: 2009 waren bereits in 48 Prozent aller Zusammenstöße zwischen
| Autos und Radlern die Radfahrer schuld.
"ist ja wohl die Höhe ..."
Nicht vergessen: den Ironiedetektor ggf. justieren!!ELF ...
--
regards
Stefan Zickenrott
> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung war ein Artikel �ber die ach
> so b�sen Radfahrer:
>
> http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2009/11/23/fahrrad-rambos-in-hannover/polizei-chef-will-hart-durchgreifen-8000-anzeigen.html
Sch�nes Photo. Wer die Stelle kennt, wei� das auf dem Bild bisher kein
Rotlicht Versto� sichtbar ist. Die beiden Ampeln im Bild sind so
geschaltet, das der Herr auf dem Rad genau dort, wo er jetzt zu sehen
ist, zum ersten mal ein Rotlicht sieht wenn er bei Gr�n in die
"Kreuzung" eingefahren ist. Offensichtlich benutzt er auch gerade den
R�cktritt und hat die Kante zur Fahrbahn noch nicht �berquert.
Da das Rot dort recht �berraschend kommt, w�rde ich sagen: Setzen!
Sechs! Herr Fotograf. Gerade dort kann man viel sch�nere Bilder von
vermeintlich rotlichts�ndigenden Fahrradfahrern schie�en.
Stefan Zickenrott
> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung war ein Artikel �ber die ach
> so b�sen Radfahrer:
>
> http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2009/11/23/fahrrad-rambos-in-hannover/polizei-chef-will-hart-durchgreifen-8000-anzeigen.html
Zitat:
so hatten beim n�chtlichen Check-Up auf der K�nigsworther Stra�e 43
Prozent der 318 �berpr�ften R�der nicht mal eine Beleuchtungsanlage.
Zitat Ende.
Nun, wo ist das Problem? Der ADAC, der den Check-Up durchf�hrte bietet
immerhn 50% seiner Fahrradmodelle ohne Beleuchtungsanlage an.
Stefan Zickenrott
> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung war ein Artikel �ber die ach
> so b�sen Radfahrer:
>
> http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2009/11/23/fahrrad-rambos-in-hannover/polizei-chef-will-hart-durchgreifen-8000-anzeigen.html
>
> Was mich nun interessiert ist, woher stammt die Zahl aus dem letzten
> Satz:
>
>
> Zitat:
>
> bereits in 48 Prozent aller Zusammenst��e zwischen Autos und Radlern
> die Radfahrer schuld.
>
> Ende des Zitates.
>
>
> Oder kennt jemand eine zitierbare Quelle mit entsprechender Info?
Die hier vielleicht,
http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/70-Prozent-der-Radfahrer-in-Hannover-ohne-Licht-unterwegs
Zitat:
�In den ersten drei Quartalen 2009 sind bei Zusammenst��en von Auto- und
Radfahrern zu 42 Prozent Autofahrer schuld gewesen � zu 48 Prozent aber
Radfahrer.�
Zitat ende.
Aber vergleiche auch:
http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Fahrradfahrer-oefter-Opfer-als-Taeter
Zitat:
"Radfahrer waren 2008 in der Landeshauptstadt in 574 F�llen Verursacher
eines Unfalls, aber in 913 F�llen Opfer."
Christian Schulz
> Volker Bandke schrieb:
>
>> ... Mir geht es eher um die Wirkung eines solchen Artikels, und
>
> Leuten, die eine BLï¿œD "lesen", kann man mit gar nichts entgegentreten auï¿œer
> dem Hinweis, daￜ BLￜD nichts anderes als BLￜD ist, weil BLￜD nichts anderes
> als BLï¿œD sein *will*.
Das macht es IMHO zu einfach. Leute, die dieses Papier lesen, einfach
aufzugeben widerstrebt mir - dafï¿œr ist die Zahl derjenigen welchen
viel zu hoch. Und auch bei Nichtlesern bleibt ï¿œber verscheidene Kanï¿œle
oft genug dergleichen hï¿œngen.
Da wï¿œrde ich lieber mit nachvollziehbaren Argumenten als mit stumpfen
B*LD-Bashing gegen angehen, und ich hoffe immer noch, dass viele einem
folgen kï¿œnnen, wenn man ihnen denn einen Sachverhalt mal
nachvollziehbar und vernï¿œnftig erklï¿œrt oder gar - wie hier im Raume
stehend - gegenteiliges beweist.
Das mag mï¿œhseliger sein, unterm Strich aber lohnender.
--
Christian Schulz IRC: Zampel sch...@spinfo.uni-koeln.de
URL: http://lisa.spinfo.uni-koeln.de/~cschulz/pers/
"Der Kopf muss das dritte Bein sein." --- Christoph Daum
Volker Bandke
Stefan,
daf�r erst einmal vielen Dank. Meine Vorstellungen �ber die
"Recherchemethoden" der Zeitung scheinen sich zu best�tigen :)
Allerdings ist das Bild ja nur ein "Aufh�nger", kein Beweisphoto ....
Volker Bandke
<stefan.z...@gmx.de> wrote:
>Volker Bandke schrieb:
>> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung war ein Artikel �ber die ach
>> so b�sen Radfahrer:
>>
>> http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2009/11/23/fahrrad-rambos-in-hannover/polizei-chef-will-hart-durchgreifen-8000-anzeigen.html
>
>Zitat:
>
>so hatten beim n�chtlichen Check-Up auf der K�nigsworther Stra�e 43
>Prozent der 318 �berpr�ften R�der nicht mal eine Beleuchtungsanlage.
>
>Zitat Ende.
>
>Nun, wo ist das Problem?
Das Problem ist, dass hat 43% der Fahrr�der ohne
Beleuchtungseinrichtung herumfahren :). Die Ursache ist ein ganz
anderes Feld, darum ging es dem BILD-Autor ja nicht :(
Drei Ursachen f�r die gegenw�rtige Situation fallen mir schnell ein:
1) Verfehlte Radverkehrsanlagenplanung. Wenn Vermehrt Personen auf
Gehwegen, auf der falschen Stra�enseite oder engegen der Einbahnstra�e
fahren, deutet das doch darauf hin, das die RVA an den Bed�rfnissen
des Radverkehrs bzw, der Radfahrer vorbei geplant wurde,
2) Ungen�gende Mobilit�tserziehung an den Schulen. Wnn ich mir die
entsprechenden Zahlen aus Berlin anschaue (die habe ich auf Ervins
Hinweise hin gefunden), ist ein granz gro�er Anteik der "�bellt�ter 14
Jahre oder j�nger
> Der ADAC, der den Check-Up durchf�hrte bietet
>immerhn 50% seiner Fahrradmodelle ohne Beleuchtungsanlage an.
>
Und das ist die 3. Ursache - fabrikneuer Schrott...
Was ebenfalls noch interessant ist: Wurde dieses Jahr vielleicht
h�ufiger kontrolliert als im Vorjahr? Dann w�re auch der Anstieg der
Versto�zahlen nicht ungew�hnlich ....
--
Mit freundlichen Gr��en |\ _,,,---,,_
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,
Volker Bandke |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
(BSP GmbH) '---''(_/--' `-'\_)
"Kommt Zeit, kommt Rad"
Volker Bandke
<stefan.z...@gmx.de> wrote:
>
>Die hier vielleicht,
>http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/70-Prozent-der-Radfahrer-in-Hannover-ohne-Licht-unterwegs
>
>Zitat:
>�In den ersten drei Quartalen 2009 sind bei Zusammenst��en von Auto- und
>Radfahrern zu 42 Prozent Autofahrer schuld gewesen � zu 48 Prozent aber
>Radfahrer.�
>Zitat ende.
Hm, hierraus scheint der BILD-Autor zitiert zu haben
>
>Aber vergleiche auch:
>
>http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Fahrradfahrer-oefter-Opfer-als-Taeter
>
>Zitat:
>"Radfahrer waren 2008 in der Landeshauptstadt in 574 F�llen Verursacher
>eines Unfalls, aber in 913 F�llen Opfer."
Und zus�tzlich stehr da noch:
Zitat:
Verkehrssicherheitsberater Gerd Sch�ler von der Polizeidirektion
Hannover kann die h�ufigsten Unfallursachen nennen. ...
Die Statistik sagt auch etwas �ber das Kr�fteverh�ltnis. Bei Unf�llen
mit Autos liegt die Schuld mehr als doppelt so h�ufig beim Autofahrer
als beim Radfahrer.
Zitat Ende
Ja was denn nun ?
--
Mit freundlichen Gr��en |\ _,,,---,,_
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,
Volker Bandke |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
(BSP GmbH) '---''(_/--' `-'\_)
"Viel Rad ist Unrat"
Stefan Zickenrott
> Was ebenfalls noch interessant ist: Wurde dieses Jahr vielleicht
> h�ufiger kontrolliert als im Vorjahr? Dann w�re auch der Anstieg der
> Versto�zahlen nicht ungew�hnlich ....
Nein, es wurde genau einmal Kontrolliert: an einer der am besten
beleuchteten Kreuzungen in Hannover, mit maximalem Anteil an Studenten.
Ich hab im letzten Winter in Hannover an verschiedenen Stellen
sp�eshalber mal gez�hlt, bin nie �ber 30% unbeleuchtete Fahrr�der
gekommen. Auf einigen Strecken war die Lichtquote sogar 100%. Dort wo
ohne Licht gefahren wurden, waren die unbeleuchteten auch auf 100 Meter
entfernung schon gut sichtbar. Wenn man gucken will... die meisten
Autofahrer gucken aber gar nicht erst.
Volker Bandke
<stefan.z...@gmx.de> wrote:
>Volker Bandke schrieb:
>
>> Was ebenfalls noch interessant ist: Wurde dieses Jahr vielleicht
>> h�ufiger kontrolliert als im Vorjahr? Dann w�re auch der Anstieg der
>> Versto�zahlen nicht ungew�hnlich ....
>
>Nein, es wurde genau einmal Kontrolliert: an einer der am besten
>beleuchteten Kreuzungen in Hannover, mit maximalem Anteil an Studenten.
>
Mea culpa. Ich habe mich nicht vern�nftig ausgedr�ckt. In dem
Artikel steht:
"Bei insgesamt 18 Radler-Kontrollen hagelte es allein bis Ende
September insgesamt 7946 Anzeigen, 2608 mehr als im Vorjahr � eine
Steigerung um 48,9 Prozent! Davon 5546 im Stadtgebiet (plus 46,1
Prozent), 2400 im Umland (plus 36 Prozent)."
Wieviel Kontrollen gab es im Vorjahr, und iweviele Radfahrer wurden
damals und heute kontrolliert. Hat sich das durchschnittliche
Verhalten also verschlechtert?
Vielen Dank f�r Deine Antworten!
--
Mit freundlichen Gr��en |\ _,,,---,,_
ZZZzz /,`.-'`' -. ;-;;,
Volker Bandke |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-'
(BSP GmbH) '---''(_/--' `-'\_)
"Gutes Rad ist teuer"
Tichon Popp
> Andreas Viehrig <0x0x...@dagrantla.de> wrote:
>> Volker Bandke schrieb:
>>
>>> ... Mir geht es eher um die Wirkung eines solchen Artikels, und
>>> wie man dieser (beabsichtigten) Wirkung evtl entgegentreten kï¿œnnte.
>> Leuten, die eine BLï¿œD "lesen", kann man mit gar nichts entgegentreten auï¿œer
>> dem Hinweis, daￜ BLￜD nichts anderes als BLￜD ist, weil BLￜD nichts anderes
>> als BLï¿œD sein *will*.
>
> Das macht es IMHO zu einfach. Leute, die dieses Papier lesen, einfach
> aufzugeben widerstrebt mir - dafï¿œr ist die Zahl derjenigen welchen
> viel zu hoch.
Sehr lï¿œblich. Das einzige Problem was sich diesem Ansinnen
entgegenstell, ist die Erreichbarkeit. Der Groï¿œteil der dortigen
Regulars wird sich kaum ï¿œber alternative Medien ansprechen lassen.
> Das mag mï¿œhseliger sein, unterm Strich aber lohnender.
Wenn man sie denn bekommt.
Tichon Popp
> On Tue, 24 Nov 2009 20:37:41 +0100, Stefan Zickenrott
> <stefan.z...@gmx.de> wrote:
>
>> Volker Bandke schrieb:
>>> In der heutigen Ausgabe der BILD Zeitung war ein Artikel �ber die ach
>>> so b�sen Radfahrer:
>>>
>>> http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2009/11/23/fahrrad-rambos-in-hannover/polizei-chef-will-hart-durchgreifen-8000-anzeigen.html
>> Sch�nes Photo. Wer die Stelle kennt, wei� das auf dem Bild bisher kein
>> Rotlicht Versto� sichtbar ist. Die beiden Ampeln im Bild sind so
> Allerdings ist das Bild ja nur ein "Aufh�nger", kein Beweisphoto ....
Sicherlich. Aber der Aufh�nger best�tigt die Vorverurteilung doch ganz
manierlich...
Christoph Maercker
> Hallo Christoph,
> Du magst zwar Wesentliches zu diesem Thread beigetragen haben, nur
> leider kann ich nichts lesen :( Mein Newsreader gibt nur von sich:
> Sorr, Message no longer available
Geht das anderen auch so? Mein Newsreader hat keinen Fehler beim Senden
gemeldet und ich habe den Beitrag nicht nachtr�glich gecancelt (was bei
unserem Newsserver in der Tat nicht immer so funktioniert, dass der
betr. Beitrag im *gesamten* Usenet verschwindet).
> Lohnt es sich, Deinen Beitrag noch einmal zu senden? Aber nur, wenn
> er den Anteil der zum Thema passenden Antworten erh�ht, so um etwa
> 100% :)
OK, jetzt lesbar?
Volker Bandke wrote:
> Was mich nun interessiert ist, woher stammt die Zahl aus dem letzten
> Satz:
> "�berf�llig ist das [harte Durchgreifen] schon lange: 2009 waren
> bereits in 48 Prozent aller Zusammenst��e zwischen Autos und Radlern
> die Radfahrer schuld."
Ich hatte vor einigen Wochen (Sept.?) hierzugroups aus
Verkehrsunfallberichten f�r Sachsen-Anhalt zitiert. Dort werden seit
einigen Jahren �hnlich hohe Werte angegeben. Grund f�r die Erh�hung ist
weniger ge�ndertes Verhalten der Radfahrer als Ver�nderungen in der
Erfassung und Bewertung der Schuld bzw. der Unfallverursacher. Genaueres
zu den damit verbundenen Rechtsfragen kann evtl. Bernd Sluka sagen,
einiges ist im damaligen Thread nachzulesen.
Christoph Maercker
> Zitat:
> "Radfahrer waren 2008 in der Landeshauptstadt in 574 F�llen Verursacher
> eines Unfalls, aber in 913 F�llen Opfer."
Kann ein Unfallverursacher nicht zugleich Opfer des Unfalls sein? Ist
der Begriff "Unfallopfer" �berhaupt definiert und wenn, was ist sein
Kennzeichen? Verletzung infolge Unfall oder *nicht* der Verursacher? Bei
kriminellen Handlungen ist das im Gegensatz zum "T�ter" klar. Aber ist
das bei Unf�llen simile?
Volker Bandke
<cm-spa...@gmx.net> wrote:
>
>> Lohnt es sich, Deinen Beitrag noch einmal zu senden? Aber nur, wenn
>> er den Anteil der zum Thema passenden Antworten erh�ht, so um etwa
>> 100% :)
>
>OK, jetzt lesbar?
Si, senor :)
>
>
>Ich hatte vor einigen Wochen (Sept.?) hierzugroups aus
>Verkehrsunfallberichten f�r Sachsen-Anhalt zitiert.
mal sehen, ob ich das finde - Nadel und Heuhaufen ???
Vielen Dank (auch f�r das Wiederholen)
Martin Speiser
> Geht das anderen auch so?
N�, ich konnte deinen Beitrag einwandfrei lesen.
Volker Bandke
<vba...@bsp-gmbh.com> wrote:
>
>
>Oder kennt jemand eine zitierbare Quelle mit entsprechender Info?
Jetzt antworte ich mir mal selber :)
Beim statistischen Bundesamt habe ich die Information "Zweiradunf�lle
im Stra�enverkehr 2007" gefunden (siehe
https://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanzeige.csp&ID=1023346
)
Zitat:
Von den insgesamt 79 395 �Fahrradunf�llen� mit Personenschaden waren
15% Alleinunf�lle. Bei 3,3% der Unf�lle waren mindestens drei
Verkehrsteilnehmer beteiligt und bei 81% gab es nur einen weiteren
Unfallbeteiligten (64 590). Auch hier war ein Pkw der h�ufigste
Unfallgegner (74%). Bei 8,5% war ein weiterer Radfahrer und bei
6,2% war ein Fu�g�nger der Unfallgegner. Insgesamt galten 46% aller
unfallbeteiligten Radfahrer als Hauptverursacher eines Unfalls.
Bei Unf�llen mit Pkw war der Radfahrer nur zu 27% und bei Unf�llen mit
G�terkraftfahrzeugen nur zu 22% der Hauptverursacher des Unfalls.
Besonders h�ufig trug der Radfahrer die Hauptschuld bei Unf�llen
mit Fu�g�ngern, n�mlich zu 64%. Auch bei Unf�llen mit Motorr�dern war
der Radfahrer �berdurchschnittlich h�ufig der Hauptverursacher (zu
60%).
Ende des Zits.
Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Sachlage
innerhalb eines Jahres so ver�ndert hat !
Sören Reiche
> Mein Bauchgef�hl sagt �hnliches, doch ist das nicht zitierf�hig :)
>
> >>
> >> Oder kennt jemand eine zitierbare Quelle mit entsprechender Info?
> >
> >jetzt nicht parat.
>
>
> Schade eigentlich - aber vielleicht findet sich ja jemand mit einem
> brauchbaren Hinweis.
Das findest Du bei Destatis unter Fachserie 8 Reihe 7. Die
Jahresberichte haben mehrere 100 Seiten voll mit Zahlen. In der Tabelle
3.1.1 findest Du, wer bei welchen Unf�llen wie oft Hauptverursacher (aus
Sicht der Polizei) ist.
Bis die Tage,
S�ren
Andreas Viehrig
> Volker Bandke wrote:
>> Du magst zwar Wesentliches zu diesem Thread beigetragen haben, nur
>> leider kann ich nichts lesen :( Mein Newsreader gibt nur von sich:
>> Sorr, Message no longer available
> Geht das anderen auch so?
Mir nicht. Ich pulle aber mit einem lokalen Server (Hamster) auch von
mehreren verschiedenen News-Servern. Ist ein Posting auf einem News-Server
nicht verf�gbar, so bekommt es der Hamster (meistens) von einem anderen
Server. Der NUA holt sich dann wiederum die Postings nur vom Hamster.
Dieses System braucht etwas mehr Plattenplatz, ist aber �u�erst
komfortabel.
> Mein Newsreader hat keinen Fehler beim Senden
> gemeldet und ich habe den Beitrag nicht nachtr�glich gecancelt (was bei
> unserem Newsserver in der Tat nicht immer so funktioniert, dass der
> betr. Beitrag im *gesamten* Usenet verschwindet).
Es gibt viele verschiedene Gr�nde. Manche News-Server f�hren Cancels
einfach nicht aus (z. B. Arcor). Andere News-Server f�hren nur Cancels von
"eigenen", angemeldeten Benutzern aus.
Wieder andere Server arbeiten nach dem Cancel-Lock-/Cancel-Key-Verfahren
(d�rften inzwischen praktisch die meisten gro�en Server sein) und f�hren
nur Cancels aus, bei denen der Cancel-Key zum Cancel-Lock pa�t, die vorher
nat�rlich erst einmal richtig gesetzt worden sein m�ssen.
Wenn ein Posting einen Server aber bereits verlassen hat (kann schon in
derselben Sekunde passieren), ist es reines Gl�ck, ob ein Cancel das zu
cancelnde Posting jemals erreicht, da beim Peering zwischen den Servern
durch die unterschiedliche Handhabung von Cancels immer wieder Differenzen
auftreten.
Fazit: Cancel ist (heutzutage) eine ziemlich unsichere Sache. Besser ist
ein Supersedes. Wenn man zus�tzlich zum Supersedes einen Cancel absetzt,
schadet es aber auch nicht.
Richtige[tm] NUAs k�nnen ja aber eh beides, samt Cancel-Lock und
Cancel-Key. :-))
Andi
--
"...auf diesem Niveau kommt's nicht auf die Sch�nheit an, sondern's kommt
d'rauf an, was er auf'm /R�j�/ bringt."
Eine Lothar "Loddar" Matth�us hinreichend
nahestehende Gymnasiastin erkl�rt die Formel1
Christian Schulz
> Sehr lï¿œblich. Das einzige Problem was sich diesem Ansinnen
> entgegenstell, ist die Erreichbarkeit. Der Groï¿œteil der dortigen
> Regulars wird sich kaum ï¿œber alternative Medien ansprechen lassen.
Das ist leider richtig, aber so weitgehend ist meine Mission denn doch
nicht. Bei Dingen, die mir ein Anliegen sind (wie dieses hier bspw.)
bin ich aber gern fachlich gut vorbereitet, um wenigstens in
Einzelfï¿œllen ordentlich argumentieren zu kï¿œnnen.
Christian Schulz
[Zitat aus $Statistik]
> Insgesamt galten 46% aller
> unfallbeteiligten Radfahrer als Hauptverursacher eines Unfalls.
>
> Bei Unfï¿œllen mit Pkw war der Radfahrer nur zu 27% und bei Unfï¿œllen mit
> Gï¿œterkraftfahrzeugen nur zu 22% der Hauptverursacher des Unfalls.
> Besonders hï¿œufig trug der Radfahrer die Hauptschuld bei Unfï¿œllen
> mit Fuï¿œgï¿œngern, nï¿œmlich zu 64%. Auch bei Unfï¿œllen mit Motorrï¿œdern war
> der Radfahrer ï¿œberdurchschnittlich hï¿œufig der Hauptverursacher (zu
> 60%).
>
> Ende des Zits.
>
>
> Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Sachlage
> innerhalb eines Jahres so verï¿œndert hat !
Das ist sehr unwahrscheinlich, ja. Meine Hypothese wï¿œre ja, dass die
48% zu der ersten der o.g. Kenngrￜￜen gehￜrt und $irgendwer da mal
wieder geschlampt hat als es darum ging, einen Artikel draus zu
basteln. Das muss nicht bï¿œser Wille gewesen sein, dazu reicht Unkenntnis
oder Brï¿œseigkeit.
Holger Schulz
>
> �berf�llig ist das [harte Durchgreifen] schon lange: 2009 waren
> bereits in 48 Prozent aller Zusammenst��e zwischen Autos und Radlern
> die Radfahrer schuld.
Also knapp die H�lfte. F�r die �brigen 52% tragen sicherlich Fu�g�nger
oder Lokf�hrer die Schuld. Autisten sind einfach arme Schweine, so lange
man von Ihnen erwartet, dass sie sich den Verkehrsraum teilen m�ssen.
Mir kommen die Tr�nen.
hs
Andreas Cammin
> Ein naheliegender Anlass wäre hier in einem Faden nebenan zu suchen, wobei
> das Strickmuster der hetzenden Umtriebigkeit eigentlich trivial genug ist
> (aber nicht harmlos), dass ein Schluss wieder leicht nachvollziehbar sein
> sollte: Etwa, dass rein vorbeugend eine Kakophonie loszulassen sei, sodass
> allfällig sich mausernde Denkvorgänge vor allem vonseiten von abhängigen
> Politikern sich subito! wieder verkriechen, bevor da etwa eine Debatte zur
> Radwegnutzung weitere Kreise zieht.
>
> Denke ich mal.
> Der zeitliche Zusammenhang ist nicht ganz unauffällig.
Das Prinzip heisst schlicht und einfach Teile und Herrsche. Wenn die,
die wenig haben, auf die einschlagen, die nichts haben, dann besteht
kaum die Gefahr einer Revolution "von unten".
Und mal angenommen, Fussgänger, Rad- und Autofahrer wären sich
grundsätzlich einig, wie sollten die Verkehrtplaner dann weiterhin ihren
Blödsinn unters Volk bringen?
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland Mösls Killfile
"Photovoltaik ersetzt 10cm Benzin pro Jahr."
(Roland Mösl in de.rec.fahrrad)
Andreas Cammin
> Also knapp die H�lfte. F�r die �brigen 52% tragen sicherlich Fu�g�nger
> oder Lokf�hrer die Schuld. Autisten sind einfach arme Schweine, so lange
> man von Ihnen erwartet, dass sie sich den Verkehrsraum teilen m�ssen.
>
> Mir kommen die Tr�nen.
Teile und Herrsche. Bei dir funktioniert's :-)
An*scnr*dreas
--
Offizielles Mitglied von Roland M�sls Killfile
"Photovoltaik ersetzt 10cm Benzin pro Jahr."
(Roland M�sl in de.rec.fahrrad)
Holger Schulz
> Teile und Herrsche. Bei dir funktioniert's :-)
Genau.
hs