Baby und Radfahren?
Simon Speer
ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
Fahrradanhï¿œnger, wenn man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B
transportieren will?
Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
grï¿œsse
simon
Gerald Eíscher
>
> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
> Fahrradanhï¿œnger, wenn man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B
> transportieren will?
Doch: http://www.kangaroobike.com/
> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
dein Kind stï¿œrzen?
--
Gerald
| FAQ zu de.rec.fahrrad: http://0x1a.de/rec/fahrrad/ |
| Wiki von de.rec.fahrrad: http://de-rec-fahrrad.de |
Haibe Sonja Schlosser
> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
> verboten?
Wenn das keine besondere Sitze sind, ja.
Haibe
--
Offizielles Mitglied der Killfiles von:
Wolfgang Gerber, Ralf Gunkel, Walter Sparbier
Simon Speer
> http://www.kangaroobike.com/
ne, danke - dann lieber ein Pino oder einen Anhï¿œnger, dass kann man lï¿œnger
und besser verwenden...
> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
> dein Kind stï¿œrzen?
ich bin in der Stadt zum letzten Mal vor 19 Jahren unbeabsichtigt vom Rad
gestï¿œrzt, warum sollte ich damit jetzt wieder anfangen?
grï¿œsse
simon
--
Erstellt mit Operas revolutionï¿œrem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/
Gerald Eíscher
>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>> dein Kind stï¿œrzen?
>
> ich bin in der Stadt zum letzten Mal vor 19 Jahren unbeabsichtigt vom Rad
> gestï¿œrzt, warum sollte ich damit jetzt wieder anfangen?
Dein Gottvertrauen mï¿œchte ich haben.
Stephan Behrendt
> > Sind solche Am-Körper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
> > verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
Nö, verboten ist nicht.
Aber angenehm fand ich die Bauchtrage nicht.
Es funzt eigentlich nur mit einem Rahmen ohne hohem Oberrohr mit
aufrechter Sitzposition und beim Fahren schwitzte ich immer schnell
unangenehm am Bauch.
Reindl Wolfgang
> hallo
>
> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
> Fahrradanhï¿œnger, wenn man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B
> transportieren will?
http://www.yehudamoon.com/index.php?date=2008-07-06
HTH
Wolfgang
Ingo Keck
> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
[...]
> > Sind solche Am-K�rper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
> > verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>
> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
> dein Kind st�rzen
Im Tragetuch ist das Baby direkt vor der Brust eigentlich ziemlich gut
gesch�tzt...
Und 90% dessen was in den Elternforen geschrieben wird ignoriert man
besser. Je lauter die schreien, desto gr��er der Quatsch.
Ingo.
Christoph Strauch
> Gerald Eíscher wrote:
> > Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
> [...]
> > > verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>
> > Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>
> Im Tragetuch ist das Baby direkt vor der Brust eigentlich ziemlich gut
Allerdings dürfte das Baby eher vor dem Bauch als vor der Brust hängen
und somit die Tretbewegung der Beine behindert werden.
Stephan Behrendt
> Allerdings dürfte das Baby eher vor dem Bauch als vor der Brust hängen
> und somit die Tretbewegung der Beine behindert werden.
Richtig,
ich vergaß zu schreiben, dass man etwas O-beinig fahren muss.
Stephan
Dietmar Kettler
> hallo
>
> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
> transportieren will?
>
> Sind solche Am-Körper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
> verboten?
Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
Einzelheiten in: Recht für Radfahrer, 2. Auflage, Berlin 2008, Seiten
68f.
Dietmar
Herr Willms
<simon...@gmx.de> auf de.rec.fahrrad :
> > http://www.kangaroobike.com/
>
> ne, danke - dann lieber ein Pino oder einen Anh�nger, dass kann man l�nger
> und besser verwenden...
mit leichten Modifikationen ein prima Lastentransportfahrrad!
MfG,
L.W.
-----------------------------------------------------
Gewinnen und verlieren in einer Diskussion k�nnen sich
vern�nftigerweise nur beziehen auf Gewinn an Erkenntnis und Verlust
von Vorurteilen. Wer meint, es ginge um Gewinnen von Pl�tzen in der
Hackordnung und Niedermachen eines "Gegners", sollte sich begraben
lassen.
Andreas Borutta
>> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
>> Fahrradanh�nger, wenn man einen S�ugling/Baby mit dem Rad von A nach B
>> transportieren will?
>
> http://www.yehudamoon.com/index.php?date=2008-07-06
Erinnert mich an eine Ausfahrt vom letzten Herbst, wo mich die beiden
Kinder guter Freunde mit "Schneller, Andi!" zu H�chstleistungen
antrieben.
:)
http://borumat.de/+temp/bilder/rad/kinder-im-anhaenger.jpg
An*Rischavers�ger*dreas
Henning Haida
> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
>> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
>> Fahrradanhï¿œnger, wenn man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B
>> transportieren will?
>
> Doch: http://www.kangaroobike.com/
So einer fï¿œhrt hier in der Gegend rum (mit Kind). Auf der Website hï¿œtte
man der besorgten Mutter aber auch einen Helm spendieren kï¿œnnen, wo doch
die Kinder einen aufhaben,
http://www.kangaroobike.com/media/forside-pic.jpg.
>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>
> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
> dein Kind stï¿œrzen?
Das hï¿œrt sich fï¿œr mich jetzt nach Elternforum an ;-). Man fï¿œllt ja nicht
dauernd hin beim Radfahren, jedenfalls nicht hï¿œufiger als beim Gehen.
Und da macht sich ja auch keiner Sorgen um vorm Bauch getragene Kinder.
Unangenehmer dï¿œrfte die Einschrï¿œnkung beim Fahren sein (geht dann
vermutlich nur noch aufrecht und ein bisschen o-beinig). Fï¿œr kurze
strecken IMHO okay; da wï¿œrde ich sogar die Rï¿œckentrage nutzen.
Henning, froh, wenn das Kind nicht aneckt, wenn's auf den Autositz
bugsiert wird.
Ingo Keck
> On 19 Mai, 07:56, (Ingo Keck) wrote:
> > Im Tragetuch ist das Baby direkt vor der Brust eigentlich ziemlich gut
> > gesch�tzt...
>
> Allerdings d�rfte das Baby eher vor dem Bauch als vor der Brust h�ngen
> und somit die Tretbewegung der Beine behindert werden.
Das h�ngt davon ab wie man das Tuch bindet.
Ingo.
Thomas Ribbrock
> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
> transportieren will?
In den Niederlanden gibt es dafuer auch noch den "Baby Mee" von Steco, mit
dem eine normale (Auto-)Babyschale auf dem Gepaecktraeger befestigt werden
kann. Das Ding haben wir eine ganze Weile mit viel Erfolg benutzt, bis auch
unsere Juengste zu gross dafuer war. Ich habe den Baby Mee in Deutschland
allerdings noch nie gesehen - vor ein paar Jahren haben wir mit so einem
Ding ein befreundetes Paar in D mal richtig gluecklich gemacht...
Auf der Steco-Seite ist der Baby Mee hier zu finden:
http://www.steco.nl/pages/consumer/index.php?taal=en&page=Producten&cid=12&pid=20
(englische Seite)
Cheerio,
Thomas
Uli Molter
> hallo
>
> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
> Fahrradanhï¿œnger, wenn man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B
> transportieren will?
Kann dir den Anhï¿œngertransport sehr empfehlen. Die Kinder gewï¿œhnen sich
dran und du kannst spï¿œter auch richtig groï¿œe Touren mit ihnen machen.
Mich ï¿œberzeugt auï¿œerdem, dass sie im Hï¿œnger ganz gut geschï¿œtzt (vor
Regen, vor Runterfallen, vor dem angefahren werden) sind und, zumindest
bei unserer Chariot-Lï¿œsung, auch sehr weich und stoï¿œgeschï¿œtzt (Federung
des Hï¿œngers, Hï¿œngematte fï¿œr's Kind) liegen.
Uli
Rolf Fuchs
Scheint ein geniales Teil zu sein. Es ist billiger und handlicher als
ein Haenger, hat aber eben die Nachteile, dass das Baby hoeher liegt,
wodurch die Verletzungsgefahr beim Sturz erhoeht, und ausserdem Baby
nass wird...
Gibt es zum Beispiel hier:
http://www.cometride.de/shop/de/fahrradzubehor/zubehor/stecomee-zubehor/steco-baby-mee-univ.html
Gruesse!
Rolf
Christoph Maercker
> Im Tragetuch ist das Baby direkt vor der Brust eigentlich ziemlich gut
> gesch�tzt...
Ich habe meinen Sohn gut verschn�rt mit so einem Tuch auf dem R�cken
gefahren. Vorn w�re mit meiner Beinl�nge schwierig geworden.
> Und 90% dessen was in den Elternforen geschrieben wird ignoriert man
> besser. Je lauter die schreien, desto gr��er der Quatsch.
:-)
--
CU Christoph Maercker.
RADWEGE sind TOD-SICHER!
Heiko Jacobs
>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>> dein Kind stï¿œrzen?
>
> ich bin in der Stadt zum letzten Mal vor 19 Jahren unbeabsichtigt vom
> Rad gestï¿œrzt, warum sollte ich damit jetzt wieder anfangen?
Aber anfangen kï¿œnnte man mit liegeradeln?
Stelle ich mir als Laie (bzgl. Kiddies) gï¿œnstiger vor mit Kind vor der
Brust bzgl. Normalbetrieb und Sturzszenario ...
Gruￜ Heiko
Martin Ginkel
> Simon Speer schrieb:
>
> >> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>
> > ich bin in der Stadt zum letzten Mal vor 19 Jahren unbeabsichtigt vom
>
> Aber anfangen könnte man mit liegeradeln?
> Stelle ich mir als Laie (bzgl. Kiddies) günstiger vor mit Kind vor der
> Brust bzgl. Normalbetrieb und Sturzszenario ...
Geht schon, aber bei mittelgrossen Babies kommt man dort auch mit den
Beinen ins Gehege.
Habs 2-3 mal mit Tuch probiert. Auch wenn Kind sich umschauen will,
ist deine Sicht ploetzlich
ziemlich schlecht. 1)
Mich stoert auch, dass mir dann noch viel schneller warm wird.
Martin
1) das ist mir mit dem Kindersitz hinten allerdings auch passiert,
weil Tochter meinte,
Papa mal die Augen zuzuhalten. Ansonsten ist Sitz auf Kurzlieger
eigentlich ganz
praktisch, wenn man Ihn erstmal festgemacht hat.
Martin Ginkel
> Scheint ein geniales Teil zu sein. Es ist billiger und handlicher als
> ein Haenger, hat aber eben die Nachteile, dass das Baby hoeher liegt,
> wodurch die Verletzungsgefahr beim Sturz erhoeht, und ausserdem Baby
> nass wird...
>
> Gibt es zum Beispiel hier:
>
Meine Bekannten haben sowas aus NL mitgebracht und haeufig genutzt.
Da gibts auch ein Regenverdeck dazu, so wie beim Kinderwagen aus etwas
festerer
Klarsichtfolie.
Martin
Thomas Ribbrock
> On 19 Mai, 12:27, Rolf Fuchs <r.fu...@schulze-rank.de> wrote:
[Baby Mee]
>>
>> Gibt es zum Beispiel hier:
>>
>> http://www.cometride.de/shop/de/fahrradzubehor/zubehor/stecomee-zubeh...
>
> Meine Bekannten haben sowas aus NL mitgebracht und haeufig genutzt.
> Da gibts auch ein Regenverdeck dazu, so wie beim Kinderwagen aus etwas
> festerer Klarsichtfolie.
Da war sowas - ich erinnere mich dunkel... Ist schon wieder ein paar Jahre
her... :-}
Was Rolf sagte mit dem "hoch" stimmt zwar prinzipiell, aber da haben wir nie
Probleme mit gehabt. Ausserdem liegt das Kind natuerlich noch angeschnallt
in der Babyschale, was im Falle eines Falles (pun intended) wohl auch noch
ein bisschen Schutz gibt.
Cheerio,
Thomas
Gerald Eíscher
> Am 18.05.2010 19:32, schrieb Gerald Eï¿œscher:
>> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
>
>>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>>> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>>
>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>> dein Kind stï¿œrzen?
>
> Das hï¿œrt sich fï¿œr mich jetzt nach Elternforum an ;-).
Vergleich mich bitte nicht mit irgendwelchen hysterischen Eltern.
> Man fï¿œllt ja nicht
> dauernd hin beim Radfahren,
Es reicht z.B., dass *einmal* in einer Kurve das Vorderrad schneller
wegrutscht, als man die Hï¿œnde vom Lenker nehmen kann. Ich kenne
jemanden, der hat sich auf die Art einen Jochbeinbruch zugezogen und der
ist nicht sonderlich schnell gefahren.
> Und da macht sich ja auch keiner Sorgen um vorm Bauch getragene Kinder.
Stï¿œrze beim Gehen lassen sich weitaus besser abfangen, man sollte halt
nicht die Hï¿œnde in die Manteltaschen stecken.
Rolf Fuchs
> Martin Ginkel wrote:
>
>> On 19 Mai, 12:27, Rolf Fuchs <r.fu...@schulze-rank.de> wrote:
> [Baby Mee]
>>> Gibt es zum Beispiel hier:
>>>
>>> http://www.cometride.de/shop/de/fahrradzubehor/zubehor/stecomee-zubeh...
>> Meine Bekannten haben sowas aus NL mitgebracht und haeufig genutzt.
>> Da gibts auch ein Regenverdeck dazu, so wie beim Kinderwagen aus etwas
>> festerer Klarsichtfolie.
Ok. Mein erster Gedanke war, dass man sowas ja auch basteln koennte.
Aber es sollte schon sehr genau passen und andererseits auch Belueftung
vorgesehen sein.
> Da war sowas - ich erinnere mich dunkel... Ist schon wieder ein paar Jahre
> her... :-}
>
> Was Rolf sagte mit dem "hoch" stimmt zwar prinzipiell, aber da haben wir nie
> Probleme mit gehabt. Ausserdem liegt das Kind natuerlich noch angeschnallt
> in der Babyschale, was im Falle eines Falles (pun intended) wohl auch noch
> ein bisschen Schutz gibt.
Das sicherlich, insbesondere in Verbindung mit dem "Ueberrollbuegel".
Aber der moegliche Knick am Hals wird durch nichts abgefedert.
Einer unserer Hausmitbewohner hat mit ein paar Blechteilen eine
Babyschale am Lenker befestigt. Hielt auch bombenfest, mal von der
moeglicherweise suboptimalen Lenkstabilitaet abgesehen. Ist aber eben
nur maessig gefedert bzw. gedaempft, insbesondere auf Verdrehung.
Unser bald kommender Zwerg wird wieder im Haenger landen, in Ermangelung
der Weber-Schale tut es diemsal eine Autoschale, aber es muss ja auch
keiner mehr daneben sitzen, die "Grossen" fahren locker selbst :-)
Gruesse!
Rolf
Ingo Keck
> Thomas Ribbrock schrieb:
[...]
> > Auf der Steco-Seite ist der Baby Mee hier zu finden:
> >
> > http://www.steco.nl/pages/consumer/index.php?
> > taal=en&page=Producten&cid=12&pid=20
> > (englische Seite)
>
> Scheint ein geniales Teil zu sein. Es ist billiger und handlicher als
> ein Haenger, hat aber eben die Nachteile, dass das Baby hoeher liegt,
> wodurch die Verletzungsgefahr beim Sturz erhoeht, und ausserdem Baby
> nass wird...
Aber diese Maxikosis (sp?) sind recht schwer und ohne Auto stehen sie
erfahrungsgem�� die meiste Zeit irgendwo in der Wohnung im Weg...
Ingo.
Thomas Bensler
> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>
> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
> dein Kind stï¿œrzen?
Wann bist Du das letzte mal gestï¿œrzt? Wï¿œre ein Kind im Kindersitz im
Falle eines Sturzes sicherer? Ich weiss, es geht hier um Babies und
nicht um kindersitzfï¿œhige Kinder, aber Kindersitz gilt als ungefï¿œhrlich
(oder zumindest nicht als besonders gefï¿œhrlich), aber bei Tragetuch wird
Panik gemacht. Dass ein (vorschriftsmￜￜiger und ebenso eingesetzter)
Kindersitz nicht sooo sicher ist, wie man denkt, konnte ich einmal im
Bekanntenkreis erleben: Rad fï¿œllt, der Mit-der-Hand-Abstï¿œtzen-Reflex des
Kindes aktiviert sich, keine Chance natï¿œrlich, komischer
Arm-/Hand-/wasweissich-Bruch. Kann man nix machen, ausser Kind komplett
fixieren.
Thomas.
--
Der Mann ist Linuxer. Bei denen ist die Reise das Ziel.
[Benedikt Hotze ï¿œber Ulli Horlacher in de.rec.fahrrad]
Thomas Bensler
> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
> transportieren will?
Doch, doch. Mir fiel es etwas schwer, mich nach
Tragetuch/Ergo-BabyCarrier an das schwerfï¿œlligere und sperrigere
Kinderanhï¿œnger-Gespann zu gewï¿œhnen.
> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
> verboten?
Ich schildere mal meine Erfahrungen: vom 2. bis zum 8. Monat hatte ich
den Wurm im Tragetuch aufm Bauch. Dabei benutzte ich das Hollandrad
(sehr aufrechte Sitzhaltung) das auch schon die Mama bis zum Tage der
Niederkunft bewegte. Es ist eh wichtig, das Tuch so zu binden, dass das
Kind mit angehockten gespreizten Beinen drin hï¿œngt. So gab es auch keine
Konflikte zwischen meinen und Wï¿œrmchens Beinen. Kleidungstechnisch haben
wir das so gehandhabt, das ich mir das dï¿œnn bekleidete (leichter
Strampler) Kindchen direkt aufs T-Shirt gebunden habe. ï¿œber uns beide
dann eine zur Witterung passende Jacke (die auch die Kinderbeine
verhï¿œllt!). Einfach ein paar bierbauchfï¿œhige Jacken ausm second hand
holen (form follows function, Aussehen egal, mit Kind ist man ja eh
nicht mehr auf Brautschau), eine dicke, eine dï¿œnne und eine
wasserdichte. So hat der Wurm seine Wï¿œrmflasche und man hat ein direktes
Gefï¿œhl fï¿œr das Wï¿œrmeempfinden des Kindes. Ein Schweissfilm zwischen den
beiden Bï¿œuchen ist normal. Touren haben wir so keine gemacht, aber die
tï¿œglichen Wege (max. 20min) gingen prima so (zw. -10 und 30ï¿œC).
Gemï¿œtliches Tempo und defensive Fahrweise ist eh klar.
Irgendwann hat Kindchen aber gemerkt, dass es da wo Papa hinschaut
interessanter ist als da wo es selbst hinschauen muss (Kï¿œpfchen durch
Tuch fixiert war bei uns Pflicht). Also haben wir beschlossen, es auf
Rï¿œckentragen umzuschulen. Gelenkige Eltern schaffen das auch mit
Tragetuch, wir haben einen Ergo BabyCarrier gekauft. Klamottentechnisch
wie bei Tragetuch, nur dass wir eine Spezial-Tragejacke mit Luke auf dem
Rï¿œcken gekauft haben (einigermassen wasserdicht mit herausnehmbarem
Fleecefutter). So ab 2J. hatte dann jeder seine eigene Jacke an. Mit
Kind auf Rï¿œcken kam dann wieder das Rad mit normal-spochtlichen
Sitzposition und Fahrweise zum Einsatz. Kind schaute ï¿œber die Schulter
oder legte seinen Kopf zwischen meinen Schulterblï¿œttern ab (man fï¿œhrt
dann nur noch glatten Asphalt). Man kann prima bei der Fahrt miteinander
kommunizieren, weil die Kï¿œpfe so dicht beieinander sind. Ist echt
lustig, besser als Autoradio. So sind wir auch mit 3J. noch zur Kita
geheizt. Ab da hat mir das Trageding dann aber zunehmend meinen Bauch
eingeschnï¿œrt und effektive Atmung behindert.
So Rad zu fahren ist fï¿œr mich eine der schï¿œnsten Erinnerungen an die
Kleinkindzeit meiner Tochter. Ernï¿œchternd fand ich allerdings die
Erfahrung, dass ein offensichtlich auf dem Rï¿œcken hockendes Kind nicht
zu grￜￜeren Seitenabstￜnden ￜberholender Autos fￜhrte. Eher zu
Reaktionen a'la "Mit Kleinkind auf der pï¿œhsen gefï¿œhrlichen Strasse,
Kindermï¿œrder!".
> In den Elternforen gibts nur Panikmache...
Da gibt es auch Leute, die meinen Impfen wï¿œre bï¿œse, und das man diese
Krankheiten auch ggf. homï¿œopathisch behandeln kann, und ï¿œberhaupt, dass
durchgestandene Krankheiten Kind und Eltern stark machen. m( Gegen
Dummheit scheint es noch keine Kï¿œgelchen zu geben.
Tho"Menschenkinder sind Traglinge"mas.
Thomas Bensler
> Simon Speer wrote:
>> [...] anscheinend gibt es keine Alternative zum Fahrradanh�nger, wenn
>> man einen S�ugling/Baby mit dem Rad von A nach B transportieren will?
>
> Was ist einklich aus <http://fahrradzukunft.de/8/baby-biker/> geworden?
Schicke Knautschzone.
Tho"aber ein S�ugling geh�rt an den K�rper"mas.
--
Der Mann ist Linuxer. Bei denen ist die Reise das Ziel.
[Benedikt Hotze �ber Ulli Horlacher in de.rec.fahrrad]
Gerald Eíscher
> Gerald Eï¿œscher schrieb:
>> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
>>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>>> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>>
>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>> dein Kind stï¿œrzen?
>
> Wann bist Du das letzte mal gestï¿œrzt?
Vor 6 Wochen, wieso? Seitdem laboriere ich an einem geprellten Handgelenk.
> Wï¿œre ein Kind im Kindersitz im Falle eines Sturzes sicherer?
Was denn sonst? Dort ist es angegurtet, es kann kein Erwachsener auf es
drauf fallen und bei einer Kollision wird es nicht zwischen Radfahrer
und Lenker gequetscht.
> Ich weiss, es geht hier um Babies und
> nicht um kindersitzfï¿œhige Kinder, aber Kindersitz gilt als ungefï¿œhrlich
> (oder zumindest nicht als besonders gefï¿œhrlich), aber bei Tragetuch wird
> Panik gemacht.
Ich habe nichts gegen Tragetï¿œcher, im Gegenteil. Tragetuch am Fahrrad
halte ich allerdings in etwa so verantwortungslos wie ein Kind im Auto
am Schoￜ des Beifahrers zu transportieren.
> Dass ein (vorschriftsmￜￜiger und ebenso eingesetzter)
> Kindersitz nicht sooo sicher ist, wie man denkt, konnte ich einmal im
> Bekanntenkreis erleben: Rad fï¿œllt, der Mit-der-Hand-Abstï¿œtzen-Reflex des
> Kindes aktiviert sich, keine Chance natï¿œrlich, komischer
> Arm-/Hand-/wasweissich-Bruch.
Du lenkst vom Thema ab.
Gerald Eíscher
>> Simon Speer wrote:
>>> man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B transportieren will?
>>
>> Was ist einklich aus <http://fahrradzukunft.de/8/baby-biker/> geworden?
>
> Schicke Knautschzone.
>
Als Knautschzone?
Norbert Lack
> Am 19.05.2010 19:14 Uhr schrieb Thomas Bensler:
>> Wï¿œre ein Kind im Kindersitz im Falle eines Sturzes sicherer?
>
> Was denn sonst? Dort ist es angegurtet, es kann kein Erwachsener auf
> es drauf fallen und bei einer Kollision wird es nicht zwischen
> Radfahrer und Lenker gequetscht.
... kann aber ertrinken, wenn eine "Pfï¿œtze" doch tiefer ist als gedacht
--- wie vor knapp vier Jahren an der Sieg:
<http://www.thw-badhonnef.de/Zweijaehriger-bei-Unglueck-an-der-Sieg-ertrunken.581.0.html>
<http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10001&detailid=675019>
Gruￜ
Norbert
Ingo Keck
[...]
> Ich habe nichts gegen Traget�cher, im Gegenteil. Tragetuch am Fahrrad
> halte ich allerdings in etwa so verantwortungslos wie ein Kind im Auto
> am Scho� des Beifahrers zu transportieren.
Also innerorts v�llig problemlos?
Ingo.
Gerald Eíscher
>> halte ich allerdings in etwa so verantwortungslos wie ein Kind im Auto
>
> Also innerorts vï¿œllig problemlos?
Tragetuch oder Beifahrerschoￜ? Egal, beides nicht.
Ingo Keck
> Am 19.05.2010 21:56 Uhr schrieb Ingo Keck:
[...]
> > Also innerorts v�llig problemlos?
>
> Tragetuch oder Beifahrerscho�? Egal, beides nicht.
Warum nicht?
Ingo.
--
GeorgeSLO: We all know what happens to evil villans in the end.
Kevin C: They leave their jobs at Goldman Sachs, Haliburton, etc and
take positions in the federal government.
(user comments on Yehuda Moon)
Gerald Eíscher
> Gerald Eï¿œscher <Dein-H...@liebt-dich.info> wrote:
>
>> Am 19.05.2010 21:56 Uhr schrieb Ingo Keck:
> [...]
>>
>
> Warum nicht?
Siehe einen beliebigen Autozerstï¿œrungsversuch bei 50 km/h.
Haibe Sonja Schlosser
> Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
> Einzelheiten in: Recht f�r Radfahrer, 2. Auflage, Berlin 2008, Seiten
> 68f.
Und wie �ndert das die Vorschriften?
Haibe
--
Offizielles Mitglied der Killfiles von:
Wolfgang Gerber, Ralf Gunkel, Walter Sparbier
Haibe Sonja Schlosser
> Warum nicht?
Vorschrift?
Haibe Sonja Schlosser
> Am Tue, 18 May 2010 19:32:53 +0200 schrieb Haibe Sonja Schlosser:
>> Simon Speer schrieb:
>>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>>> verboten?
> Nein, sie werden doch gar nicht am Fahrrad angebracht.
Eben, deswegen sind sie ja auch verboten. Aber bevor Du wieder Korinthen
kackst verbessere ich mich lieber: Nur die Benutzung
zur Kinderbefï¿œrderung auf Fahrrï¿œdern, als Fuï¿œgï¿œnger darf man sowas benutzen.
Haibe
Haibe Sonja Schlosser
>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>> dein Kind stï¿œrzen?
Ach so, in Deiner Welt gibt es keine gefï¿œhrlichen Situationen oder gar
Unfï¿œlle. Wenn Du so wenig Wertschï¿œtzung fï¿œr Deinen Nachwuchs aufbringst,
kann ich Dir nur wï¿œnschen dass der das bei der Wahl Deines Heimplatzes
entsprechend wï¿œrdigt.
Martin Ginkel
<april.zweitausendz...@newsgroups.02368.net> wrote:
> > ich bin in der Stadt zum letzten Mal vor 19 Jahren unbeabsichtigt vom
>
> Ach so, in Deiner Welt gibt es keine gefährlichen Situationen oder gar
> Unfälle. Wenn Du so wenig Wertschätzung für Deinen Nachwuchs aufbringst,
Es gibt immer gefaehrliche Situationen, selbst im eigenen Bett.
Aber dass was Du hier grad verbreitest ist "Culture of Fear" in
Reinform.
http://www.copenhagenize.com/2009/09/fear-of-cycling-01-essay-in-five-parts.html
Martin, hat schon 4 Kinder mit Raedern transportiert und
keins davon ernsthaft verletzt
Dietmar Kettler
<april.zweitausendz...@newsgroups.02368.net> wrote:
> Dietmar Kettler schrieb:
>
> > Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
> > 68f.
>
> Und wie ändert das die Vorschriften?
>
> Haibe
> --
Was ist die Frage?
Ich habe nicht behauptet, dass jenes Buch oder irgendetwas die
Vorschriften ändert. Ich habe vielmehr dargestellt, was Inhalt der
Vorschriften ist und wo man Einzelheiten dazu erfahren kann.
Wenn du eine sinnvolle Frage stellst, kann ich sie vielleicht
beantworten.
Dietmar
Haibe Sonja Schlosser
> On 20 Mai, 08:58, Haibe Sonja Schlosser
> <april.zweitausendz...@newsgroups.02368.net> wrote:
>> Dietmar Kettler schrieb:
>>> Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
>>> 68f.
>> Und wie �ndert das die Vorschriften?
> Was ist die Frage?
> Ich habe nicht behauptet, dass jenes Buch oder irgendetwas die
Du hast behauptet, sie w�ren 'nicht verboten, weder explizit noch
irgendwie', und das Buch als Quelle benannt.
> Ich habe vielmehr dargestellt, was Inhalt der
> Vorschriften ist und wo man Einzelheiten dazu erfahren kann.
Nein, denn der Inhalt der Vorschrift lautet anders.
> Wenn du eine sinnvolle Frage stellst, kann ich sie vielleicht
> beantworten.
Dann Frage ich jetzt mal sinnvoll: Wen kann man wegen der Verbreitung
der falschen Angaben haftbar machen, wenn ein Schaden entsteht?
Dietmar Kettler
<april.zweitausendz...@newsgroups.02368.net> wrote:
> Vollquottel Dietmar Kettler schrieb:
>
> > On 20 Mai, 08:58, Haibe Sonja Schlosser
> > <april.zweitausendz...@newsgroups.02368.net> wrote:
> >> Dietmar Kettler schrieb:
> >>> Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
> >>> 68f.
> >> Und wie ändert das die Vorschriften?
> > Was ist die Frage?
> > Ich habe nicht behauptet, dass jenes Buch oder irgendetwas die
>
> Du hast behauptet, sie wären 'nicht verboten, weder explizit noch
> irgendwie', und das Buch als Quelle benannt.
Dummes Zeug: Ich habe geschrieben: "Einzelheiten in ..." und damit auf
Weiterführendes, Erläuterndes verwiesen. Wenn du darin eine "Quelle"
siehst, ist das ein Textverständnisproblem. Das PISA-Problem fällt mir
dazu ein.
>
> > Ich habe vielmehr dargestellt, was Inhalt der
> > Vorschriften ist und wo man Einzelheiten dazu erfahren kann.
>
> Nein, denn der Inhalt der Vorschrift lautet anders.
Diese von dir als existent behauptete Vorschrift hast du bisher nicht
benannt...
>
> > Wenn du eine sinnvolle Frage stellst, kann ich sie vielleicht
> > beantworten.
>
> Dann Frage ich jetzt mal sinnvoll: Wen kann man wegen der Verbreitung
> der falschen Angaben haftbar machen, wenn ein Schaden entsteht?
Das ist einfaches Schadensersatzrecht: Bei vertraglichen Beziehungen
kann der Vertragpartner haftbar gemacht werden, wenn er falsche
Angaben gemacht hat und er richtige Angaben geschuldet hatte (und ein
paar weitere Voraussetzungen vorliegen). Ohne vertragliche Beziehungen
wird es nicht so leicht sein, irgendjemanden für angeblich oder
tatsächlich "falsche Angaben" haftbar zu machen. Ein Blick in das
Bürgerliche Gesetzbuch lehrt mehr. Einzelheiten finden sich in allen
handelsüblichen BGB-Kommentaren.
>
> Haibe
> --
Fassen wir zusammen: Haibe Sonja Schlosser behauptet im Posting vom
18.05.2010, 19:32 Uhr, dass es ein Verbot gebe. Eine Norm dafür wird
nicht genannt, weder in diesem Posting noch später in einem anderen.
Haibe Sonja Schlosser fragt in einem weiteren Posting vom 20.05.2010,
08:57 Uhr den Ingo Keck nach einer "Vorschrift" (gemeint wohl: eine
Vorschrift, die ein Nichtverbot enthält), obwohl der Ingo Keck sich
soweit ersichtlich gar nicht zur Verbotsfrage geäußert hatte, sondern
zur Praktikabilität. Die Frage nach einer "Vorschrift", die ein
Nichtverbot enthält, ist als solches schon putzig genug. Aber von
anderen das Nennen einer "Vorschrift" zu erbitten, obwohl man selbst
ein Verbot behauptet, ohne eine Vorschrift dafür zu benennen (benennen
zu können), steigert die Sache noch mal.
"Vielleicht sollte man jemanden fragen, der was davon kennt", wirbt
ein Branchenverzeichnis. Dem kann man sich hier nur anschließen.
Aber Antworten von Leuten, die da was von kennen, scheinen hier bei
manchen Mitlesern unerwünscht zu sein.
Dietmar
Haibe Sonja Schlosser
> On 20 Mai, 11:49, Haibe Sonja Schlosser wrote:
>> Vollquottel Dietmar Kettler schrieb:
>>>> Dietmar Kettler schrieb:
>>>>> Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
>>>>> 68f.
>>>> Und wie �ndert das die Vorschriften?
>>> Was ist die Frage?
>>> Ich habe nicht behauptet, dass jenes Buch oder irgendetwas die
>> Du hast behauptet, sie w�ren 'nicht verboten, weder explizit noch
>> irgendwie', und das Buch als Quelle benannt.
> Dummes Zeug: Ich habe geschrieben: "Einzelheiten in ..." und damit auf
> siehst, ist das ein Textverst�ndnisproblem. Das PISA-Problem f�llt mir
> dazu ein.
Du hast Behauptet, und die Behauptung auf Deine Quelle gest�tzt. Oder
soll 'n�heres' in Deinem Kontext: 'anderes' hei�en?
>>> Ich habe vielmehr dargestellt, was Inhalt der
>>> Vorschriften ist und wo man Einzelheiten dazu erfahren kann.
>> Nein, denn der Inhalt der Vorschrift lautet anders.
> Diese von dir als existent behauptete Vorschrift hast du bisher nicht
> benannt...
StVO�21(3). Ich war irrigerweise davon ausgegangen, dass die
Stra�enverkehrsordnung inhaltlich bekannt w�re. Sorry!
> Haibe Sonja Schlosser fragt in einem weiteren Posting vom 20.05.2010,
> 08:57 Uhr den Ingo Keck nach einer "Vorschrift" (gemeint wohl: eine
> Vorschrift, die ein Nichtverbot enth�lt), ...
Nein. H�tte 'Die StVO-Vorschrift vielleicht?' die Frage besser
beantwortet? Kann sein, aber gro�e Kommentare zu kleinen Fragen, die
sich durch Googlen schnell kl�ren lassen verkneife ich mir.
> Aber Antworten von Leuten, die da was von kennen, scheinen hier bei
> manchen Mitlesern unerw�nscht zu sein.
Daf�r sind Texte von Nichtlesern der StVO in der �berzahl.
Simon Speer
> Aber diese Maxikosis (sp?) sind recht schwer und ohne Auto stehen sie
> erfahrungsgemￜￜ die meiste Zeit irgendwo in der Wohnung im Weg...
wer ein Auto hat, hat auch eine Babyschale - und ich hab keine Lust, alles
was weiter weg ist als fuï¿œlï¿œufig, mit dem Auto machen zu mï¿œssen.
Das Teil ï¿œberleg ich mir
grï¿œsse
simon
--
Erstellt mit Operas revolutionï¿œrem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/
Simon Speer
> Ich schildere mal meine Erfahrungen:So sind wir auch mit 3J. noch zur
> Kita So Rad zu fahren ist fï¿œr mich eine der schï¿œnsten Erinnerungen an
> die Kleinkindzeit meiner Tochter.
vielen Dank fï¿œr diesen Bericht
Simon Speer
> Vorschrift?
Ausnahmsweise mal eine echt sinnvolle Vorschrift. Andererseits hab uns
unsere Eltern im Kinderwagen anstelle des Beifahrersitzes transportiert
und wir leben noch...
Simon Speer
> Aber anfangen kï¿œnnte man mit liegeradeln?
Ich hab Angst davor. Als Radfahrer sind meine einzigen ï¿œberlebensvorteile
die bessere ï¿œbersicht und die hï¿œhere Wendigkeit - beides ist IMHO mit
einem Liegerad nicht gegeben.
Simon Speer
> <http://www.thw-badhonnef.de/Zweijaehriger-bei-Unglueck-an-der-Sieg-ertrunken.581.0.html>
> <http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10001&detailid=675019>
ï¿œh, wie kann man denn einen halben Meter reiï¿œendes Hochwasser fï¿œr "eine
handbreit tiefe Pfï¿œtze " halten?!? Ich hoffe doch sehr, dass das Land
nicht zahlen muￜ.
Das erinnert mich doch sehr an die Geschichten aus dem ï¿œbrigens sehr
lesenswerten Buch "Death at Yellowstone", eine bei aller Tragik sehr
amï¿œsante Sammlung offensichtlicher Dummheiten.
Simon Speer
> Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
> Einzelheiten in: Recht fï¿œr Radfahrer, 2. Auflage, Berlin 2008, Seiten
> 68f.
zitier doch bitte die fragliche Stelle, das Buch gibts nicht bei Google.
Henning Haida
>> Vorschrift?
> Ausnahmsweise mal eine echt sinnvolle Vorschrift.
Nein, und welche ï¿œberhaupt?
Michael Becker
schrieb:
>
>>
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>
>
> Dann Frage ich jetzt mal sinnvoll: Wen kann man wegen der Verbreitung
> der falschen Angaben haftbar machen, wenn ein Schaden entsteht?
Einklich wurscht, ich habe auch nix zum Thema beizutragen:
Aber ich finde es gut, daß Du jetzt hier einen neuen Breitwandbeitrag
aufzumachen scheinst, denn bei dem da oben ist die Struktur auf meinem
Bildschirm nicht mehr auszumachen und den neuen 53:3-SuperWide-Screen
möchte ich mir erst kaufen, wenn die Preise etwas gefallen sind.
HC Ahlmann
wrote:
> Dietmar Kettler schrieb:
> > Diese von dir als existent behauptete Vorschrift hast du bisher nicht
> > benannt...
>
> StVO�21(3). Ich war irrigerweise davon ausgegangen, dass die
> Stra�enverkehrsordnung inhaltlich bekannt w�re. Sorry!
F�r die inhaltliche Vertrautheit:
| (3) Auf Fahrr�dern d�rfen nur Kinder bis zum vollendeten siebten
| Lebensjahr von mindestens 16 Jahre alten Personen mitgenommen werden,
| wenn f�r die Kinder besondere Sitze vorhanden sind und durch
| Radverkleidungen oder gleich wirksame Vorrichtungen daf�r gesorgt
| ist, dass die F��e der Kinder nicht in die Speichen geraten k�nnen.
Kinder im Tragetuch werden nicht "auf dem Fahrrad" sondern am
radfahrenden Elternteil mitgenommen, der Absatz ist nicht zutreffend.
Kann man so sehen, muss man aber nicht; bleibt noch, das Tragetuch zu
betrachten.
Ein Tragetuch ist ein "besonderer Sitz", eben nicht ein Sitzplatz auf
Lenker, Oberrohr oder Gep�cktr�ger, sondern zur Personenmitnahme
bestimmt. Au�erdem verhindert das Tragetuch wirksam, da� F��e und andere
Extremit�ten in Speichen geraten.
Dieser Absatz enth�lt weder eine Vorschrift zum Aussehen oder zur
Befestigung der besonderen Sitze noch ein Verbot von Traget�chern.
--
Munterbleiben
HC
<http://hc-ahlmann.gmxhome.de/> Bordkassen, Kochen an Bord, T�rnberichte
HC Ahlmann
> wer ein Auto hat, hat auch eine Babyschale
Falsch.
Auch wer ein Auto und einen S�ugling hat, muss noch keine Babyschale
haben (Es hat bei uns drei Monate gedauert, bis Junior das erste Mal
Auto fuhr).
Henning Haida
> Simon Speer <simon...@gmx.de> wrote:
>> wer ein Auto hat, hat auch eine Babyschale
> Falsch.
ACK, ich w�rde sagen, wer ein Auto *und* ein Baby hat, hat auch eine
Babyschale. (Ausnahmen best�tigen nat�rlich diese Regel ;-)).
> Auch wer ein Auto und einen S�ugling hat, muss noch keine Babyschale
> haben (Es hat bei uns drei Monate gedauert, bis Junior das erste Mal
> Auto fuhr).
Mit drei Monaten dann nicht in der Babyschale?
Herr Willms
<april.zwei...@newsgroups.02368.net> auf de.rec.fahrrad :
> >> Nein, denn der Inhalt der Vorschrift lautet anders.
> > Diese von dir als existent behauptete Vorschrift hast du bisher nicht
> > benannt...
auf diese Frage bejahend antwortend:
"Sind solche Am-K�rper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch)
explizit verboten?"
> StVO 21(3).
Ach so. Das kann man doch gleich sagen..
> <http://dejure.org/gesetze/StVO/21.html>
> Ich war irrigerweise davon ausgegangen, dass die
> Stra�enverkehrsordnung inhaltlich bekannt w�re.
Ich kenn die nicht auswendig...
Aber lesen wir mal:
---------- schnipp --------------------
Auf Fahrr�dern d�rfen nur Kinder bis zum vollendeten siebten
Lebensjahr von mindestens 16 Jahre alten Personen mitgenommen werden,
wenn f�r die Kinder besondere Sitze vorhanden sind und durch
Radverkleidungen oder gleich wirksame Vorrichtungen daf�r gesorgt ist,
da� die F��e der Kinder nicht in die Speichen geraten k�nnen.
Hinter Fahrr�dern d�rfen in Anh�ngern, die zur Bef�rderung von Kindern
eingerichtet sind, bis zu zwei Kinder bis zum vollendeten siebten
Lebensjahr von mindestens 16 Jahre alten Personen mitgenommen werden.
Die Begrenzung auf das vollendete siebte Lebensjahr gilt nicht f�r die
Bef�rderung eines behinderten Kindes.
--------------- schnapp ----------------
Man k�nnte das feste Anbinden an den eigenen K�rper schon als
besonderen Sitz ansehen... Damit ist auf jeden Fall daf�r gesorgt,
"da� die F��e der Kinder nicht in die Speichen geraten k�nnen."
Gibt es Ausf�hrungsbestimmungen oder Rechtsprechung, die diese Frage
kl�ren?
Neugierig,
L.W.
-------------------------------------------------------
Gewinnen und verlieren in einer Diskussion k�nnen sich
vern�nftigerweise nur beziehen auf Gewinn an Erkenntnis und Verlust
von Vorurteilen. Wer meint, es ginge um Gewinnen von Pl�tzen in der
Hackordnung und Niedermachen eines "Gegners", sollte sich begraben
lassen.
Herr Willms
<april.zwei...@newsgroups.02368.net> auf de.rec.fahrrad :
> >>> Sind solche Am-K�rper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
> >>> verboten?
> >> Wenn das keine besondere Sitze sind, ja.
> > Nein, sie werden doch gar nicht am Fahrrad angebracht.
>
> Eben, deswegen sind sie ja auch verboten. Aber bevor Du wieder Korinthen
> kackst verbessere ich mich lieber: Nur die Benutzung
> zur Kinderbef�rderung auf Fahrr�dern, als Fu�g�nger darf man sowas benutzen.
Welches Gesetz bzw. Verordnung soll das verbieten?
Neugierig,
L.W.
Christoph Gartmann
>Am Thu, 20 May 2010 10:56:56 UTC, schrieb Haibe Sonja Schlosser
>
>---------- schnipp --------------------
>
>Auf Fahrr�dern d�rfen nur Kinder bis zum vollendeten siebten
>Lebensjahr von mindestens 16 Jahre alten Personen mitgenommen werden,
>wenn f�r die Kinder besondere Sitze vorhanden sind und durch
>Radverkleidungen oder gleich wirksame Vorrichtungen daf�r gesorgt ist,
>da� die F��e der Kinder nicht in die Speichen geraten k�nnen.
>
>Hinter Fahrr�dern d�rfen in Anh�ngern, die zur Bef�rderung von Kindern
>eingerichtet sind, bis zu zwei Kinder bis zum vollendeten siebten
>Lebensjahr von mindestens 16 Jahre alten Personen mitgenommen werden.
>
>Die Begrenzung auf das vollendete siebte Lebensjahr gilt nicht f�r die
>Bef�rderung eines behinderten Kindes.
>
>--------------- schnapp ----------------
>
> Man k�nnte das feste Anbinden an den eigenen K�rper schon als
>besonderen Sitz ansehen... Damit ist auf jeden Fall daf�r gesorgt,
>"da� die F��e der Kinder nicht in die Speichen geraten k�nnen."
>
> Gibt es Ausf�hrungsbestimmungen oder Rechtsprechung, die diese Frage
>kl�ren?
Mir wird hier zum ersten Mal bewusst, dass der Transport von drei Kindern
offenbar jahrelang illegal war (in einem entsprechend grossen Anhaenger namens
Transpoly).
Ansonsten erschien mir das Tragetuch zum Radfahren extrem hinderlich (probiert
habe ich es nie), die Rueckentrage war auch nicht das Gelbe vom Ei, so dass es
ein Haenger wurde. Es waere allerdings kein so grosser Haenger geworden, wenn
ich diese Sitzhalterung fuer den Gepaecktraeger frueher entdeckt haette.
Viele Gruesse
Christoph Gartmann
--
Max-Planck-Institut fuer Phone : +49-761-5108-464 Fax: -80464
Immunbiologie
Postfach 1169 Internet: gartmann@immunbio dot mpg dot de
D-79011 Freiburg, Germany
http://www.immunbio.mpg.de/home/menue.html
Dietmar Kettler
<april.zweitausendz...@newsgroups.02368.net> wrote:
> Dietmar Kettler schrieb:
>
>
>
> > On 20 Mai, 11:49, Haibe Sonja Schlosser wrote:
> >> Vollquottel Dietmar Kettler schrieb:
> >>> On 20 Mai, 08:58, Haibe Sonja Schlosser wrote:
> >>>> Dietmar Kettler schrieb:
> >>>>> Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
> >>>>> 68f.
> >>>> Und wie ändert das die Vorschriften?
> >>> Was ist die Frage?
> >>> Ich habe nicht behauptet, dass jenes Buch oder irgendetwas die
> >> Du hast behauptet, sie wären 'nicht verboten, weder explizit noch
> >> irgendwie', und das Buch als Quelle benannt.
> > Dummes Zeug: Ich habe geschrieben: "Einzelheiten in ..." und damit auf
> > siehst, ist das ein Textverständnisproblem. Das PISA-Problem fällt mir
> > dazu ein.
>
> Du hast Behauptet, und die Behauptung auf Deine Quelle gestützt. Oder
> soll 'näheres' in Deinem Kontext: 'anderes' heißen?
>
> >>> Ich habe vielmehr dargestellt, was Inhalt der
> >>> Vorschriften ist und wo man Einzelheiten dazu erfahren kann.
> >> Nein, denn der Inhalt der Vorschrift lautet anders.
> > Diese von dir als existent behauptete Vorschrift hast du bisher nicht
> > benannt...
>
> StVO§21(3). Ich war irrigerweise davon ausgegangen, dass die
>
> > Haibe Sonja Schlosser fragt in einem weiteren Posting vom 20.05.2010,
> > 08:57 Uhr den Ingo Keck nach einer "Vorschrift" (gemeint wohl: eine
>
> Nein. Hätte 'Die StVO-Vorschrift vielleicht?' die Frage besser
> beantwortet? Kann sein, aber große Kommentare zu kleinen Fragen, die
> sich durch Googlen schnell klären lassen verkneife ich mir.
>
> > Aber Antworten von Leuten, die da was von kennen, scheinen hier bei
>
> Dafür sind Texte von Nichtlesern der StVO in der Überzahl.
>
> Haibe
> --
> Offizielles Mitglied der Killfiles von:
> Wolfgang Gerber, Ralf Gunkel, Walter Sparbier
Soviel Unkenntnis der Bedeutung der Wörter der deutschen Sprache ist
schon erschreckend. Ich war davon ausgegangen, dass wenigstens die
Grundbedeutung von einfachen Wörtern bekannt seien. Sorry.
Deine Rechtsansichten sind abwegig.
Deine Vorwürfe gehen ins Leere.
Dietmar
Herr Willms
Keck) auf de.rec.fahrrad :
> Aber diese Maxikosis (sp?) sind recht schwer und ohne Auto stehen sie
> erfahrungsgem�� die meiste Zeit irgendwo in der Wohnung im Weg...
Von "Maxi-Cosi" hatte ich bisher nur in dem Song von Ina M�ller
geh�rt,
> <http://www.youtube.com/watch?v=49eEI5latq0>
ohne mir vorstellen zu k�nnen, was das sein soll. Es ist ein
Markennamen, den es auch als www.... gibt.
MfG,
Herr Willms
Ahlmann) auf de.rec.fahrrad :
> | (3) Auf Fahrr�dern d�rfen nur Kinder bis zum vollendeten siebten
> | Lebensjahr von mindestens 16 Jahre alten Personen mitgenommen werden,
> | wenn
> Kinder im Tragetuch werden nicht "auf dem Fahrrad" sondern am
> radfahrenden Elternteil mitgenommen, der Absatz ist nicht zutreffend.
Der ist nach dem Wortlaut auch unzutreffend f�r Radfahrer im Alter
von 15 oder j�nger...
Ein Zw�lfj�hriger darf sein sieben Jahre altes Schwesterlein auf
seinem Rad mitnehmen ohne besonderen Sitz...
MfG,
L.W.
-------------------------------------------------------
Ervin Peters
> hallo
>
>> Aber anfangen könnte man mit liegeradeln?
>
> Ich hab Angst davor. Als Radfahrer sind meine einzigen
> Überlebensvorteile die bessere Übersicht und die höhere Wendigkeit
> -
> beides ist IMHO mit einem Liegerad nicht gegeben.
Das kommt drauf an, wie und wo und womit man sich bewegt.
Andersrum: Man kann auch so fahren, das man die Übersicht über Pkw Dächer
nicht benötigt, und das mit der Wendigkeit ist Blödsinn. Man kann
möglicherweise sogar mit einer Liege/einem Sessel besser beschleunigen,
weil man durch die Abstützung des Gesäßes kurzzeitig höhere
Antriebsmomente erzeugen kann...
ervin
--
"Regeln sind nur dort notwendig, wo sich die Menschen nicht einigen
wollen..."
"Hätte er einen Helm aufgehabt, wäre er ohne jetzt tot!"
Simon Speer
> Der ist nach dem Wortlaut auch unzutreffend fï¿œr Radfahrer im Alter
> von 15 oder jï¿œnger...
>
> Ein Zwï¿œlfjï¿œhriger darf sein sieben Jahre altes Schwesterlein auf
> seinem Rad mitnehmen ohne besonderen Sitz...
der 12jï¿œhrige ist nicht schuldfï¿œhig, hat also Narrenfreiheit und darf eh
alles...
Ervin Peters
> Am 20.05.2010 14:10, schrieb HC Ahlmann:
>> Simon Speer <simon...@gmx.de> wrote:
>>> wer ein Auto hat, hat auch eine Babyschale
>> Falsch.
>
> ACK, ich würde sagen, wer ein Auto *und* ein Baby hat, hat auch eine
> Babyschale. (Ausnahmen bestätigen natürlich diese Regel ;-)).
>
>> Auch wer ein Auto und einen Säugling hat, muss noch keine Babyschale
>> haben (Es hat bei uns drei Monate gedauert, bis Junior das erste Mal
>> Auto fuhr).
>
> Mit drei Monaten dann nicht in der Babyschale?
Noch 'ne Kombination:
Baby + Babyschale, aber kein Auto...
...sondern Babyschale im Fahrradhänger verkeilt...
Mathias Böwe
> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
> dein Kind st�rzen?
Wollen wird das wohl keiner - und deshalb tunlichst so riskante
T�tigkeiten vermeiden wie das Tragen seines Babys. Wenn wirklich mal
eine Ortsver�nderung erforderlich ist, dann macht man das, wie es sich
f�r sicherheizbewu�te Eltern geh�rt, im Audi Q7. Alerdings ist f�r
Transporte innerhalb der Wohnung u. U. manche T�r leicht zu
verbreitern...
Mathias
--
inzwischen wieder ohne Signatur
Mathias Böwe
> Am 19.05.2010 19:14 Uhr schrieb Thomas Bensler:
>
> > W�re ein Kind im Kindersitz im Falle eines Sturzes sicherer?
>
> Was denn sonst? Dort ist es angegurtet, es kann kein Erwachsener auf es
> drauf fallen und bei einer Kollision wird es nicht zwischen Radfahrer
> und Lenker gequetscht.
Und es tr�gt einen Unaussprechlichen - dann kann doch nun wirklich
nichts mehr passieren!
Mathias Böwe
wrote:
> Ingo Keck schrieb:
> > Warum nicht?
>
> Vorschrift?
Und was hat die mit Risiko oder Verantwortung zu tun?
Max Sievers
> Simon Speer schrieb:
>
> Einfach ein paar bierbauchfähige Jacken ausm second hand holen (form
> follows function, Aussehen egal, mit Kind ist man ja eh nicht mehr auf
> Brautschau),
Man kleidet sich angemessen oder schick, um gut gekleidet zu sein.
| 19. Haltet Euren Körper dauernd in Zucht und stählt ihn planmäßig bis ins
| Alter. Selbstbeherrschung und Enthaltsamkeit sind männlich, Nachgiebigkeit
| und Sich-gehen-lassen verächtlich.
| 20. Achtet immer auf eigene gute Haltung und tadellosen Anzug, auch wenn
| Ihr nicht im Dienst seid. Die geringste Vernachlässigung wird Eurem
| Ansehen abträglich sein.
-- Johannes Frießner: Regeln für Offiziers-Anwärter des Heeres. 1940.
http://www.thenewsturmer.com/Richtstellungen/26GebotedurOffizierer.htm
> So ab 2J. hatte dann jeder seine eigene Jacke an. Mit Kind auf Rücken kam
> dann wieder das Rad mit normal-spochtlichen Sitzposition und Fahrweise zum
> Einsatz. Kind schaute über die Schulter oder legte seinen Kopf zwischen
> meinen Schulterblättern ab (man fährt dann nur noch glatten Asphalt).
Die Oberflächen werden nicht besser, wenn man sich ein Kleinkind zwischen
die Schulterblätter schnallt.
>> In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>
> Da gibt es auch Leute, die meinen Impfen wäre böse,
Ist es auch! Erst informieren, dann schreiben, Kindermörder!
Max "nieder mit der Pharmamafia" Sievers
Hans Holbein
> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
>>
>> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
>> Fahrradanhï¿œnger, wenn man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B
>> transportieren will?
>
> Doch: http://www.kangaroobike.com/
>
>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>
> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>
Das ist ein witziges Rad und Kleinstkinder kann man darin sicher auch im
liegen transportieren.
Aber die Abgasexposition wï¿œrde mich davon abhalten, zumindest in Wien.
Bei meiner Familie hï¿œtte sich das ausgezahlt, 23 Jahre, 24 Nichten und
Neffen zu meinen eingenen und nur ein Jahr ohne Neuzuwachs. das Gerï¿œt
hï¿œtte man sinnvoll rotieren lassen kï¿œnnen...
Aber ich bin der einzige von insgesamt nur 3 Radfahrern, der seinen
Kindern "das antï¿œte".
:-/
Ich halte auch nix davon mit Babykraxe oder Tragetuch zu fahren, denn
ich habe das bereits gemacht und bis nach wenigen hundert Metern (damals
war die Wï¿œhringer tw. noch gepflastert) wieder davon abgekommen.
Jetzt habe ich mit 160 respektive 180mm Federweg wenigstens Rï¿œder, die
sich plï¿œschig genug fahren lassen, den baumelnden Kopf, den man ja nicht
sicher halten kann, nicht einem Schï¿œtteltrauma auszusetzen.
HC Ahlmann
> Mir wird hier zum ersten Mal bewusst, dass der Transport von drei Kindern
> offenbar jahrelang illegal war (in einem entsprechend grossen Anhaenger namens
> Transpoly).
War er nicht, denn die explizite Erlaubnis zum Anh�ngertransport samt
Einschr�nkung auf maximal zwei Kinder trat erst am 01.09.2009 in Kraft
(oder auch nicht).
Hans Holbein
> Am 18.05.2010 19:38 Uhr schrieb Simon Speer:
>
>>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>>> dein Kind stï¿œrzen?
>>
>> gestï¿œrzt, warum sollte ich damit jetzt wieder anfangen?
>
> Dein Gottvertrauen mï¿œchte ich haben.
>
Ich bin am Montag vor der Residenz der australischen Botschaft von einem
Radfahrer abgeschossen worden.
Nix passiert, weil nachlï¿œssigerweise ungeleerter Trinksack im Rucksack
Maï¿œbï¿œnder, Disto und andere harte Gerï¿œte abgefangen haben.
Wieder ein paar Landmarks auf meinem Schinbein, aber sowas zï¿œhlt man nicht.
Ein Kleinkind auf meinem Rï¿œcken oder vor der Brust hï¿œtte bï¿œseres abbekommen.
Vorne ist er mir mit der Schulter gegen das Brustbein, daￜ mit die Luft
wegblieb, bevor ich einen Reverse Fritzelack auf den Asphalt zauberte.
Haltungsnoten wurden nicht kolportiert.
Hans Holbein
> Am 18.05.2010 19:32, schrieb Gerald Eï¿œscher:
>> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
>>> ich hab mich kurz umgesehen, anscheinend gibt es keine Alternative zum
>>> Fahrradanhï¿œnger, wenn man einen Sï¿œugling/Baby mit dem Rad von A nach B
>>> transportieren will?
>>
>> Doch: http://www.kangaroobike.com/
>
> man der besorgten Mutter aber auch einen Helm spendieren kï¿œnnen, wo doch
> die Kinder einen aufhaben,
> http://www.kangaroobike.com/media/forside-pic.jpg.
>
>>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>>> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>>
>> dein Kind stï¿œrzen?
>
> dauernd hin beim Radfahren, jedenfalls nicht hï¿œufiger als beim Gehen.
Es ist entgegen der hier ab und an geï¿œusserten Meinung ein Unterschied,
bei einem Sturz nur Schrittgeschwindigkeit draufzuhaben oder das 3 bis 5
Fache.
Ebenso bedeutend kann der Unteschied werden, aus vollaufgeschwindigkeit
zu brezeln oder dann noch ein sperrig knickendes hartes Etwas mit
trï¿œgheitsgesteuertem, elastizitï¿œtsgepeppeltem Eigenleben zwischen den
Beinen zu haben.
Nein, ein Fuï¿œgï¿œngerstraucheln und ein Fahrradsturz sind nicht mit
einander vergleichbar.
> Und da macht sich ja auch keiner Sorgen um vorm Bauch getragene Kinder.
Auch das wï¿œrde ich nie unterschreiben.
Hans Holbein
> Am 19.05.2010 19:14 Uhr schrieb Thomas Bensler:
>>> Am 18.05.2010 19:24 Uhr schrieb Simon Speer:
>>>> Sind solche Am-Kï¿œrper-Tragesysteme (Manduca, Kraxe, Babytuch) explizit
>>>> verboten? In den Elternforen gibts nur Panikmache...
>>>
>>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>>> dein Kind stï¿œrzen?
>>
>
> Vor 6 Wochen, wieso? Seitdem laboriere ich an einem geprellten Handgelenk.
Das dauert immer ewig.
Aber mit aller ï¿œbung bekomme ich den Reflex nicht raus, erst mit der
Hand abzufangen, statt Haut am Unterarm zu opfern.
Das schlimmste mal wars vor 16 Jahren als ich nach einem missglï¿œckten
Dooring 2 Jahre mit einem eingeschrï¿œnkt beweglichen Handgelenk rumrannte.
Ich hab gemerkt daￜ Krafttraining etwas schￜtzt.
Harald Meyer
>hallo
>
Kuckuck!
>> Nein, sind nicht verboten, weder explizit noch irgendwie.
>> Einzelheiten in: Recht f�r Radfahrer, 2. Auflage, Berlin 2008, Seiten
>> 68f.
>
>zitier doch bitte die fragliche Stelle, das Buch gibts nicht bei Google.
>
Ey, du kleiner Schwachmat, seit wann verkauft Google B�cher?
Immerhin zeigt Google dir, *wo* du ggf. bestellen kannst:
<http://www.amazon.de/Recht-f�r-Radfahrer-Dietmar-Kettler/dp/3938807997>
Ich k�nnte jetzt daraus seitenlang zitieren, aber DAS ist mir dann in
Anbetracht deines ignoranten Postigstiles doch zuviel des Guten, bzw.
den damit verbundenen Aufwand nicht wert.
Beste Gr��e -Harald-
PS: Lerne bitte dingend usenet�bliches Zitieren. Danke.
--
Diese Leute sind Spinner. Sie machen nichts wirklich Neues, und sie
haben keine Ahnung von dem, was sie tun. Ihre Anspr�che sind ziemlich
niedrig, und es ist nicht einmal sicher, ob sie selbst die eingel�st
haben. [*John Wharton, Intel, 1981 �ber Microsoft*]
Mathias Böwe
> Ich bin am Montag vor der Residenz der australischen Botschaft von einem
> Radfahrer abgeschossen worden.
Mal ein wenig OT: Du hast innert eines Jahres mehr Unf�lle als alle
anderen aus drf zusammengenommen in einer Dekade. Was machen wir anderen
flshac, da� uns diese erhellenden Erlebnisse nicht widerfahren?
Mathias Böwe
> Aber Antworten von Leuten, die da was von kennen, scheinen hier bei
> manchen Mitlesern unerw�nscht zu sein.
Nur solchen Menschen, die ihre festgefa�te Meinung nicht durch Fakten
ersch�ttern lassen wollen. Diese sind dann aber gerne besonders
na�forsch in ihren abwegigen Behauptungen.
Ervin Peters
> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>
>> Ich bin am Montag vor der Residenz der australischen Botschaft von
>> einem Radfahrer abgeschossen worden.
>
> Mal ein wenig OT: Du hast innert eines Jahres mehr Unfälle als alle
> anderen aus drf zusammengenommen in einer Dekade. Was machen wir anderen
> flshac, daß uns diese erhellenden Erlebnisse nicht widerfahren?
So was in der Richtung habe ich mich auch schon gefragt. Ich habe es
geschafft mich 1992 von einem Radfahrer zu kollidieren zu lassen und alle
3 Jahre im Winter mal einen seitlichen Abgang. Nur 2007 habe ich etwas
Haut gelassen, wegen unangepasster Geschwindigkeit (33km/h) in einem
schlüpfrigen Rinnstein, den ich zu einer Baustellenumfahrung nutzte.
Aber ich habe auch schon bemerkt, das sich andere Menschen wie
selbstverständlich auf einem deutlich höheren Gefährdungslevel,
insbesondere auch für andere, bewegen. Die treffen anscheinend auch ab
und an aufeinander.
ervin
--
Wer Territorien sät wird Grenzstreitigkeiten ernten.
Gerald Eíscher
> Gerald Eï¿œscher <Dein-H...@liebt-dich.info> wrote:
>
>> Dass die explizit verboten sind, glaube ich nicht, aber willst du auf
>
> Wollen wird das wohl keiner - und deshalb tunlichst so riskante
> eine Ortsverï¿œnderung erforderlich ist, dann macht man das, wie es sich
> fï¿œr sicherheizbewuï¿œte Eltern gehï¿œrt, im Audi Q7.
Du mï¿œchtest dich ï¿œber moderne Kindertransportsysteme mit denen man mit
seinem Kind radfahren, spazierengehen, laufen, rollschuhen, wandern,
langlaufen, schwimmen und reiten kann, informieren.
> Alerdings ist fï¿œr
> Transporte innerhalb der Wohnung u. U. manche Tï¿œr leicht zu
> verbreitern...
Die obigen Einsitzigen passen durch eine 80er-Tï¿œr gerade noch durch.
--
Gerald
| FAQ zu de.rec.fahrrad: http://0x1a.de/rec/fahrrad/ |
| Wiki von de.rec.fahrrad: http://de-rec-fahrrad.de |
Gerald Eíscher
> Dietmar Kettler schrieb:
>> On 20 Mai, 11:49, Haibe Sonja Schlosser wrote:
>>> Vollquottel Dietmar Kettler schrieb:
>
>>>> Vorschriften ist und wo man Einzelheiten dazu erfahren kann.
>>> Nein, denn der Inhalt der Vorschrift lautet anders.
>> Diese von dir als existent behauptete Vorschrift hast du bisher nicht
>> benannt...
>
> Straï¿œenverkehrsordnung inhaltlich bekannt wï¿œre. Sorry!
Als nï¿œchstes erklï¿œrst du dem Papst das Neue Testament? Erkundige dich
vielleicht einmal, wer "Recht fï¿œr Radfahrer" verfasst hat.
Gerald Eíscher
>
> Man kleidet sich angemessen oder schick, um gut gekleidet zu sein.
>
> | Alter. Selbstbeherrschung und Enthaltsamkeit sind mï¿œnnlich, Nachgiebigkeit
> | und Sich-gehen-lassen verï¿œchtlich.
*prust* Deshalb hat es nirgends niemals und ï¿œberhaupt nicht keine
Wehrmachtsbordelle gegeben.
Lesebefehl: Fritz Molden, Fepolinski und Waschlapski auf dem berstenden
Stern.
Gerald Eíscher
>
> - MarcuSCNR (immerhin seit anno 2000 zwei erwaehnenswerte; einen
> selbst- und einen fremdverschuldeten Unfall)
Schwach. In der Zeit komme ich auf vier fremd- und nicht gezï¿œhlte
eigenverschuldete Unfï¿œlle.
Gerald Eíscher
> Gerald Eï¿œscher schrieb:
>> Am 19.05.2010 19:14 Uhr schrieb Thomas Bensler:
>>>
>>> Wann bist Du das letzte mal gestï¿œrzt?
>>
>> Vor 6 Wochen, wieso? Seitdem laboriere ich an einem geprellten Handgelenk.
>
> Das dauert immer ewig.
Schï¿œn :-\
> Aber mit aller ï¿œbung bekomme ich den Reflex nicht raus, erst mit der
> Hand abzufangen, statt Haut am Unterarm zu opfern.
Ah, und ich habe mich schon gewundert, warum sich nach einem
handelsï¿œblichen Massensturz in einem Radrennen die Hï¿œlfte der
Bruchpiloten nicht anschlieï¿œend in der Ambulanz beim Rï¿œntgen trifft.
> Das schlimmste mal wars vor 16 Jahren als ich nach einem missglï¿œckten
> Dooring 2 Jahre mit einem eingeschrï¿œnkt beweglichen Handgelenk rumrannte.
>
> Ich hab gemerkt daￜ Krafttraining etwas schￜtzt.
Glaube ich in meinem Fall nicht. Der Daumen schmerzt bei bestimmter
Belastung, laut ï¿œrztin wahrscheinlich eine Sehne.
Dietmar Kettler
> Am 20.05.2010 12:56 Uhr schrieb Haibe Sonja Schlosser:
>
> > Ich war irrigerweise davon ausgegangen, dass die
>
> Als nächstes erklärst du dem Papst das Neue Testament? Erkundige dich
> vielleicht einmal, wer "Recht für Radfahrer" verfasst hat.
>
> --
> Gerald
>
Köstlich! :-)
Dietmar
Norbert Lack
> ï¿œh, wie kann man denn einen halben Meter reiï¿œendes Hochwasser fï¿œr
> "eine handbreit tiefe Pfï¿œtze " halten?!?
<http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10001&detailid=675019>
Zitat aus obigem Bericht: [Am Abend des 28. Mai 2006 hatten die Eltern
mit ihrem 20 Monate alten Jungen eine etwa 30 Meter breite, ï¿œberflï¿œtete
Stelle des asphaltierten Weges fï¿œr eine "handbreittiefe Pfï¿œtze"
gehalten. Tatsï¿œchlich aber fuhren sie mit ihren Fahrrï¿œdern geradewegs in
eine bis zu 54 Zentimeter tiefe Senke, an der normalerweise Wasser des
Dondorfer Sees zur Sieg flieï¿œen kann.]
Wenn also die Senke normalerweise trocken ist und nur in Ausnahmefï¿œllen
(von denen hier wohl ein *extremer* vorlag)nicht, dann kann man als
Benutzer eines solchen Weges schon einmal hereinfallen (in doppeltem
Sinn), wenn die mehrere Meter lange "Pfï¿œtze" (ich _vermute_, dass die
Senke nicht allzu steil und der ï¿œberflutete Wegabschnitt entsprechend
lang ist/war) nicht 10 sondern 50 Zentimeter tief ist. Ich kenne auch
solche Senken, auch wenn ich bisher keine auch nur annï¿œhernd so
dramatische Situation erlebt habe (nur einige ï¿œberflutungen in
Oberbayern, einschlieï¿œlich eines auf mindestens einem Drittel der
Gesamtlï¿œnge ï¿œberfluteten Uferweges auf der Fraueninsel im Chiemsee ---
sah auch harmlos aus, obwohl er auf einigen hundert Metern gesperrt
[zusï¿œtzlich zu den "etwas feuchten" Abschnitten] war).
> Ich hoffe doch sehr, dass das Land nicht zahlen muￜ.
Das Gerichtsverfahren ist WIMRE ausgegangen wie das Hornberger Schieï¿œen.
> Das erinnert mich doch sehr an die Geschichten aus dem ï¿œbrigens sehr
> lesenswerten Buch "Death at Yellowstone", eine bei aller Tragik sehr
> amï¿œsante Sammlung offensichtlicher Dummheiten.
Kenne ich nicht, und so offensichtlich dumm finde ich die Eltern auch
nicht. Selbst wenn sich jemand bei einer solchen Gelegenheit selbst
"final versenken" wï¿œrde, fï¿œnde ich keine Nominierung fï¿œr den "Darwin
Award" (den kenn' ich) angebracht.
Gruￜ
Norbert
Hans Holbein
> Hans Holbein <Hans.H...@gmx.at> wrote:
>
>> Ich bin am Montag vor der Residenz der australischen Botschaft von einem
>> Radfahrer abgeschossen worden.
>
> Mal ein wenig OT: Du hast innert eines Jahres mehr Unf�lle als alle
> anderen aus drf zusammengenommen in einer Dekade. Was machen wir anderen
> flshac, da� uns diese erhellenden Erlebnisse nicht widerfahren?
>
Die Antwort ist recht einfach.
Mehr Radfahrer mehr Radwege wWeniger Parkpl�tze und diese Welt ist aus
alle Fugen.
Hans Holbein
> Am 21.05.2010 0:12 Uhr schrieb Marcus Endberg:
>>
>> - MarcuSCNR (immerhin seit anno 2000 zwei erwaehnenswerte; einen
>> selbst- und einen fremdverschuldeten Unfall)
>
> Schwach. In der Zeit komme ich auf vier fremd- und nicht gezï¿œhlte
> eigenverschuldete Unfï¿œlle.
>
andeutet, oder ein prï¿œziseres Wahrnehmungsvermï¿œgen.
Nicht jedesmal wenn man am Rï¿œcken liegt uns sich wundert warum, ist das
auf Narkolepsie zurï¿œckzufï¿œhren.
Es kï¿œnnte einfach ein Abschuss gewesen sein. ;-)
Mit dem Peppi hat das keinen Zusammenhang, den hab ich ja nur beim
MT-Biken auf.
Max Sievers
> Am 20.05.2010 18:29 Uhr schrieb Max Sievers:
>>
>> Man kleidet sich angemessen oder schick, um gut gekleidet zu sein.
>>
>> | ins Alter. Selbstbeherrschung und Enthaltsamkeit sind männlich,
>> | Nachgiebigkeit und Sich-gehen-lassen verächtlich.
>
> *prust* Deshalb hat es nirgends niemals und überhaupt nicht keine
> Wehrmachtsbordelle gegeben.
Es handelt sich um Berufs- und Lebensregeln für *Offiziers-Anwärter* des
Heeres. Ein Offizier hat es nicht nötig, in ein Bordell zu gehen. Es gab wie
immer Ausnahmen, wie in dieser Hinsicht Reinhard Heydrich. So ein Verhalten
verstößt gegen die erste Regel:
| 1. Immer Vorbild sein in allen Lebenslagen, besonders in Krisen.
> Lesebefehl: Fritz Molden, Fepolinski und Waschlapski auf dem berstenden
> Stern.
Du erteilst mir keine Befehle! Molden ist ein Volksfeind, ein Agent der V2-
Sekte. Wie man an seinem Alter sieht, ist im die Behandlung unter Hitler gut
bekommen. Das komplette Gegenteil zur Behandlung der Deutschen, die in die
Hände der Feinde fielen.
Deutsche als lebende Fackeln zum Anlaß des Einzugs Edvard Benesch in Prag:
http://www.art-smagon.com/art014.htm
| Der Tscheche LUDEK PACHMANN, Schachgroßmeister und Publizist, der als
| Augenzeuge bei dem Einzug von Benesch in Prag im Mai 1945 dabei war, hat
| die furchtbare Wahrheit der Ereignisse vier Jahrzehnte danach offenbart:
| „...Ich sah wie zu Ehren von Benesch bei seiner von Zehntausenden
| Tschechen umjubelten Triumphfahrt durch die Straßen von Prag auf dem
| Wenzelsplatz, auf dem Karlsplatz und in der Rittergasse Tschechen wahllos
| Deutsche mit Benzin übergossen, mit den Füßen nach oben an Masten und
| Laternen hängten und sie anzündeten und johlend den brennenden Fackeln und
| ihren Qualen zusahen, die um so länger dauerten, weil die Köpfe der
| Brennenden vorsorglich nach unten gehängt waren und der aufsteigende Rauch
| sie nicht ersticken konnte. Benesch also fuhr durch ein Spalier von
| lebenden Fackeln – und die Schreie der gequälten Opfer wurden übertönt
| durch das Jubelgeschrei der entmenschten Tschechen. Wenn es die Hölle auf
| Erden gibt, dann gab es sie in Prag! Ich berichte das, weil ich davon
| überzeugt bin, daß es zu einer wahren Völkerverständigung nur kommen kann,
| wenn sich beide Seiten vorbehaltlos zu dem bekennen, was war!...“
http://de.metapedia.org/wiki/Herbert_Smagon
Töten auf tschechische Art. Ein Film von David Vondráček:
http://de.altermedia.info/general/“toten-auf-tschechische-art”-–-die-
tschechen-und-die-andere-seite-des-hugels-11-05-10_44947.html
Außerdem verweise ich auf die Rheinwiesenlager und das Folterzentrum Bad
Nenndorf: http://rheinwiesenlager.de und
http://badnenndorf2010.trauermarsch.info/hintergrund/was-geschah-im-
wincklerbad
Der Spruch »Genießt den Krieg, der Frieden wird fürchterlich!« war
ungelogen. Wobei der Frieden in Anführungszeichen zu verstehen ist, denn der
Krieg dauert in Wirklichkeit immer noch an. Siehe auch:
http://de.metapedia.org/wiki/Befreiung_vom_Nationalsozialismus
Mathias Böwe
> Als n�chstes erkl�rst du dem Papst das Neue Testament? Erkundige dich
> vielleicht einmal, wer "Recht f�r Radfahrer" verfasst hat.
Was denn - das hat der Eilige Vater auch geschrieben? Ich dachte immer,
das sei Dietmars Werk...
Mathias Böwe
> Du f�hrst nicht in der grossen p�sen p�sen SChtatt!
Nein, in B�rlin war ich tats�chlich lange nicht mehr velomobil
unterwegs. Aber in einer mittleren Kleinstadt mit nahezu genausovielen
Einwohnern wie diese Hauptstadt am Balkan fahre ich nahezu t�glich,
allein an "normalen" Fahrten (Arbeit, Einkauf etc.) allw�chentlich knapp
dreistellig.
> Die Antwort ist recht einfach.
Aber flashc.
Thomas Bensler
> Am 21.05.2010 0:12 Uhr schrieb Marcus Endberg:
>> - MarcuSCNR (immerhin seit anno 2000 zwei erwaehnenswerte; einen
>> selbst- und einen fremdverschuldeten Unfall)
>
> Schwach. In der Zeit komme ich auf vier fremd- und nicht gezï¿œhlte
> eigenverschuldete Unfï¿œlle.
Der vordere Balkan scheint gefï¿œhrlich zu sein.
Thomas.
--
Der Mann ist Linuxer. Bei denen ist die Reise das Ziel.
[Benedikt Hotze ï¿œber Ulli Horlacher in de.rec.fahrrad]
Thomas Bensler
> Am 19.05.2010 19:14 Uhr schrieb Thomas Bensler:
>> Wann bist Du das letzte mal gestï¿œrzt?
>
> Vor 6 Wochen, wieso?
Angepasste Geschwindigkeit?
Gerald Eíscher
> Gerald Eï¿œscher schrieb:
>> Am 19.05.2010 19:14 Uhr schrieb Thomas Bensler:
>>> Wann bist Du das letzte mal gestï¿œrzt?
>>
>> Vor 6 Wochen, wieso?
>
> Angepasste Geschwindigkeit?
Eine nasse Straï¿œenbahnschiene.
Simon Speer
> <http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10001&detailid=675019>
>
> Zitat aus obigem Bericht: [Am Abend des 28. Mai 2006 hatten die Eltern
> mit ihrem 20 Monate alten Jungen eine etwa 30 Meter breite, ï¿œberflï¿œtete
> Stelle des asphaltierten Weges fï¿œr eine "handbreittiefe Pfï¿œtze"
> gehalten. Tatsï¿œchlich aber fuhren sie mit ihren Fahrrï¿œdern geradewegs in
> eine bis zu 54 Zentimeter tiefe Senke, an der normalerweise Wasser des
> Dondorfer Sees zur Sieg flieï¿œen kann.]
immerhin war da genug Strï¿œmung, um die ganze Familie in den Kanal zu
reiï¿œen - IMHO kann man das nicht fï¿œr eine handbreittiefe Pfï¿œtze halten.
grï¿œsse
simon
--
Erstellt mit Operas revolutionï¿œrem E-Mail-Modul: http://www.opera.com/mail/