Günter Eich "Die andere und ich"
Herbert Huber
ich suche das H�rspiel G�nter Eich: "Die andere und ich". Egal welche
Fassung.
--
servus, tschau, bye
Herbert
http://www.gavagai.de
Herbert Huber
Hans Altmeyer <zoo...@web.de> wrote:
> Herbert Huber schrieb:
> > Servus,
> > ich suche das H�rspiel G�nter Eich: "Die andere und ich". Egal welche
> > Fassung.
>
> Du hast aber schon gemerkt, da� diese Gruppe sich mit B�chern befa�t und
> au�erdem keine Handelsplattform wie de.markt.buecher ist?
Ja, das wei� sich seit �ber 10 Jahren.
H�rspiele geh�ren zur Literatur.
Vielleicht hast du hier schon mal gemerkt, da� diese Gruppe sich mit
elektronischen Readern wie Kindle besch�ftigt. Sind auch keine B�cher,
aber Literatur.
>
> Egal. Das Skript zum H�rspiel gibt es in verschiedenen Sammelb�nden
> antiquarisch u.a. bei amazon-Marketplace und bei booklooker.de.
> Weiterhin ist der Text in einem noch lieferbaren Band ("Die H�rspiele")
> der gesammelten Werke bei Suhrkamp erschienen (der allerdings
> schweineteuer ist).
Das habe ich selbstverst�ndlich. Ich pr�zisiere: ich such das H�rspiel
G�nter Eich: "Die andere und ich" als H�rspiel.
>
> Tontr�ger sind nicht mein Metier, da m�gen andere die sinnvollsten Orte
> zum Suchen kennen (bei amazon.de, disklooker.de, funrec.de, cdbaby.com
> und gemm.com ist jedenfalls kein Exemplar gelistet).
Richtig. Deshalb habe ich die Frage hier gestellt.
Herbert Huber
Servus Hans nochmals,
deine Antwort erinnerte mich, dass ich doch noch nicht ALLE Quellen
abgesucht hatte.
Soeben habe ich das H�rspiel per Fernleihe bestellt (die Uni Eichst�tt
hat es). Deshalb: danke f�r deinen sachten Hinweis, doch alle anderen
Quellen vorher abzusuchen.
Servus Herbert
Michael Jacobi
>> Vielleicht hast du hier schon mal gemerkt, daￜ diese Gruppe sich mit
>> elektronischen Readern wie Kindle beschï¿œftigt. Sind auch keine Bï¿œcher,
>> aber Literatur.
>
> Das gab immer mal wieder Stoff fï¿œr Debatten - ganz ausdiskutiert wurde
> das nie. Es ist noch gar nicht so lange her, daￜ hier irgendein Metatool
> zum lustigen Mitmach-Lexikon diskutiert wurde, mit der etwas kruden
> Begrï¿œndung, die WP ersetze ja schlieï¿œlich gedruckte Lexika.
Ach Gott, immer noch jene wohlfeilen Rundumschlï¿œge gegen Wikipedia aus den
einbildungsnahen Schichten?! - Und ich dachte wirklich, das Thema sei
mittlerweile durch...
Gruￜ
Michael
Volker Gringmuth
> Ach Gott, immer noch jene wohlfeilen Rundumschl�ge gegen Wikipedia aus den
> einbildungsnahen Schichten?! - Und ich dachte wirklich, das Thema sei
> mittlerweile durch...
N�, es gibt immer noch Leute, die in den WP-Artikel �ber Elefanten den
Zusatz "gibt es auch in rosarot" setzen und sich anschlie�end im
n�chstbesten Forum dar�ber lustig machen, was in der WP steht oder
zumindest stand, 12 Sekunden lang.
Das sind �brinx dieselben, die zu ernsthaften Wikipedianern "albern" sagen.
vG
--
"Allein die Chinesen besitzen jetzt schon 1,9 Billionen Dollar amerikanische
Staatsanleihen. Wenn die Chinesen morgen ihr Geld wiederhaben wollen,
k�nnen Sie die Amis alle nackt �bern Zaun h�ngen! Wahrscheinlich ist da
nicht mal mehr n Zaun, wo Sie die dr�berh�ngen k�nnen!"
(Volker Pispers, "Bis neulich")
Oliver Jennrich
> Kurz und gut:
Weder noch.
> An der Oberfl�che ist die WP ein riesiges Informationskonglomerat mit
> unkalkulierbaren Verwendungsrisiken, w�hrend sich im Untergrund ein
> absurdes Theater abspielt, das die Oberfl�che mit ihrem erratischen
> Umherirren zwischen Anspruch und Banalit�t immer wieder aufs sch�nste
> korrumpiert.
Die Verwendungsrisiken sind nur f�r den unkalkulierbar, der sich ohne
die geringste Sachkenntnis aufmacht, anhand der Wikipedia-Artikel die
Welt zu verstehen. Der verdient es dann auch nicht besser.
Wieviel absurdes Theater in den Redaktionskonferenzen des Brockhaus
abl�uft, sieht man dem Produkt nicht an.
Welcher psychologische Zwang ist es eigentlich, der Antiwikipedianer
immer wieder zu ausufernden Begr�ndungen verleitet, warum die Wikipedia
schlecht ist? K�nnt ihr euch nicht einfach zur�cklehnen und euch
l�chelnd in der warmen Sonne der intellektuellen �berlegenheit r�keln?
--
Space - The final frontier
Michael Jacobi
> Michael Jacobi schrieb:
>>
>> Ach Gott, immer noch jene wohlfeilen Rundumschlï¿œge gegen Wikipedia aus
>> den einbildungsnahen Schichten?! -
>
> Lustige Argumentation. Nein, ich verbessere mich: gar keine
> Argumentation ... aber trotzdem lustig. Erstens sieht ein Rundumschlag
> anders aus, zweitens kï¿œnnte er nur dann wohlfeil sein, wenn er keinerlei
> Mï¿œhe machen wï¿œrde (das scheint Deiner Ansicht nach ja so zu sein).
In der Tat, mein Herr. Die Mï¿œhe nï¿œmlich, jene leichtfertig (und
insofern "wohlfeil") dahingesagten pauschalen Verdammungsurteile
(a.k.a. "Rundumschlï¿œge") auf ihren Realitï¿œtsgehalt zu ï¿œberprï¿œfen: Das
WP-Projekt mag als "munteres Mitmachlexikon" der eher unbedarften Sorte
begonnen haben - dass es sich als Nachschlagewerk mittlerweile zu einer
ernst zu nehmenden Alternative zur etablierten Konkurrenz gemausert hat,
kann nur dem entgehen, der seine Wahrnehmung bewusst selektiv auf das
Negative hin abrichtet, weil es ihm nicht um ein gerechtes Urteil, sondern
vordringlich um die Pflege seiner Vorurteile zu tun ist.
> Und
> drittens ist es typisch fï¿œr WP-Apologetiker, gleich in beleidigtem Ton
> mit Verbalinjurien zu parieren (das Anspringen auf die Provokation hat
> allerdings ungewï¿œhnlich viel Zeit gebraucht).
"Apologeten" genï¿œgt, den Rest schenk ich Dir.
[Es folgen - z. T. begrï¿œndete - Einzelbeispiele in Sachen Schwï¿œchen, Fehler,
Pannen und Peinlichkeiten, welche die paranoide Zwangsvorstellung von der
WP als einer spinnerten Gemeinde von ideologisch verblendeten Sektierern
belegen sollen.]
> Kurz und gut: An der Oberflï¿œche ist die WP ein riesiges
> Informationskonglomerat mit unkalkulierbaren Verwendungsrisiken, wï¿œhrend
..."unkalkulierbar" doch wohl nur fï¿œr den, der ungeprï¿œft ï¿œbernimmt was immer
das Internet ihm vorsetzt...
> sich im Untergrund ein absurdes Theater abspielt, das die Oberflï¿œche mit
> ihrem erratischen Umherirren zwischen Anspruch und Banalitï¿œt immer
> wieder aufs schï¿œnste korrumpiert.
Fï¿œrs "erratische Umherirren" hï¿œtte ich Dir eine Wikipedia-Recherche zum
Stichwort "Tautologie" anempfehlen mï¿œgen, wenn sich denn dieser
verschmockte, sprachlich und logisch heillos verunglï¿œckte Satz dadurch noch
retten lieï¿œe. Aber geschenkt sei auch das, entscheidend ist ohnehin nur der
Subtext Deiner gesammelten Abfï¿œlligkeiten:
Es geht Dir, wie Du mir zu vermuten Anlass gibst, ï¿œberhaupt nicht um die WP,
sondern allein um die Zurschaustellung Deiner eigenen vermeintlichen
intellektuellen ï¿œberlegenheit, und da kommt eben jede Projektionsflï¿œche
recht. Man mag das fï¿œr unappetitlich halten, aber ich bin lange genug im
Usenet, um mich ï¿œber dergleichen Selbstdarstellungszwï¿œnge nicht mehr ï¿œber
Gebï¿œhr zu erregen. Was mich indessen ï¿œrgert, ist die blasierte Arroganz,
mit der Du Dich ï¿œber andere Menschen erhebst, im vorliegenden Fall ï¿œber
Menschen, die unentgeltlich und ohne Aussicht auf ï¿œffentliche Anerkennung
ein z. T. erhebliches Maￜ an Zeit und Arbeit in eine Dienstleistung an der
Allgemeinheit investieren.
Jawohl, diese Menschen machen - im Gegensatz zu Dir - bisweilen Fehler, aber
darauf zu reagieren, indem man den Berufszyniker gibt und die WP pauschal
als Deppenverein diffamiert, das war mit den Begriffen "wohlfeil"
und "eingebildet" doch noch sehr gelinde umschrieben, findest Du nicht?
Gruￜ
Michael
Michael Jacobi
[...]
>> Welcher psychologische Zwang ist es eigentlich,
>
> Paￜ mal besser auf, daￜ Du Dir beim Hobbypsychologisieren nicht die
> Hirnwindungen verrenkst. Von "psychologischem Zwang" zu sprechen, ist
> doch nichts anderes als ein verkappter persï¿œnlicher Anwurf.
>
>
>> der Antiwikipedianer
>
> Wer nicht fï¿œr die WP ist, ist gegen sie? Das ist eine schon ziemlich
> talibanistische Weltsicht.
Nun hï¿œrt mal, wer da bellt ... ein getroffener Hund??
M.
Oliver Jennrich
> Oliver Jennrich schrieb:
>>
>> Die Verwendungsrisiken sind nur f�r den unkalkulierbar, der sich ohne
>> die geringste Sachkenntnis aufmacht, anhand der Wikipedia-Artikel die
>> Welt zu verstehen. Der verdient es dann auch nicht besser.
>
> Sch�n, da� das mal so deutlich ausgesprochen wird. Damit sagst Du
> nichts anderes, als da� die Wikipedia zur Erstinformation �ber ein
> Thema ungeeignet ist. Darin w�ren wir einer Meinung.
Wir sind gleich zwiefach anderer Meinung. Erstens besteht zwischen
'Verst�ndnis' und 'Information' ein qualitaiver und kognitiver
Unterschied - und glaube mir, ich habe mit Bedacht 'Verst�ndnis'
gew�hlt. Ich sage also nicht etwa 'nichts anderes', sondern ganz im
Gegenteil, signifikant anderes.
Zweitens halte ich z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Normalverteilung
f�r durchaus geeignet, Informationen �ber die Normalverteilung
einzuholen.
Insofern sind wir also auch da anderer Meinung
>> Wieviel absurdes Theater in den Redaktionskonferenzen des Brockhaus
>> abl�uft, sieht man dem Produkt nicht an.
>
> Da� da �berhaupt absurdes Theater abl�uft, nimmst Du ja auch lediglich
> an. Vielleicht kannst Du das belegen?
Ich nehme �berhaupt nichts an. Ich stelle nur fest, da� wir nicht
wissen, was in der Redaktionskonferenz des Brockhaus' abl�uft. Und daher
halte ich es f�r absurd, aus den bekannten Abl�ufen bei der Wikipedia
auf die Qualit�t der Artikel zu schlie�en.
>> Welcher psychologische Zwang ist es eigentlich,
>
> Pa� mal besser auf, da� Du Dir beim Hobbypsychologisieren nicht die
> Hirnwindungen verrenkst. Von "psychologischem Zwang" zu sprechen, ist
> doch nichts anderes als ein verkappter pers�nlicher Anwurf.
Wem der Schuh pa�t, der zieht ihn sich an.
Michael Jacobi
>
>>> Welcher psychologische Zwang ist es eigentlich,
>>
>> Paￜ mal besser auf, daￜ Du Dir beim Hobbypsychologisieren nicht die
>> Hirnwindungen verrenkst. Von "psychologischem Zwang" zu sprechen, ist
>> doch nichts anderes als ein verkappter persï¿œnlicher Anwurf.
>
> Wem der Schuh paï¿œt, der zieht ihn sich an.
>
... und ich wï¿œrde hinzufï¿œgen, Herr Altmeyer darf sich ï¿œber ein Paar
*Maï¿œschuhe* freuen. ;-)
Gruￜ
Michael
Michael Jacobi
> Michael Jacobi schrieb:
>>
>> die paranoide Zwangsvorstellung
>
> Ihr seid offenbar gut darin, kritische ï¿œuï¿œerungen zu psychiatrisieren.
Och, bedarf bei dieser Qualitï¿œt der ï¿œuï¿œerungen keiner besonderen Expertise.
> [ausfï¿œhrliche Demonstration persï¿œnlicher Verï¿œrgerung]
In der Tat. Auch diese steht indes, wie Dir offenbar entgangen ist, in engem
Zusammenhang mit der unten von Dir eingeforderten "Sachauseinandersetzung".
>> Es geht Dir, wie Du mir zu vermuten Anlass gibst, ï¿œberhaupt nicht um die
>> WP, sondern allein um die Zurschaustellung Deiner eigenen vermeintlichen
>> intellektuellen ï¿œberlegenheit, und da kommt eben jede Projektionsflï¿œche
>> recht.
>
> Das denkst Du Dir doch jetzt bloￜ aus, weil Dir nichts anderes einfￜllt.
Goldig. Wenn es im Usenet eines gibt, was man sich nicht "ausdenken" muss,
weil es einem stï¿œndig um die Ohren fliegt, dann ist es zwanghafte
Selbstdarstellung.
> Deine Fï¿œhigkeit zur Sachauseinandersetzung scheint unterentwickelt zu
> sein.
Ob es Dir nun wirklich so scheint oder ob Dir bloￜ nichts anderes einfￜllt,
sei jetzt mal dahingestellt. MIR scheint es jedenfalls so, als wollest Du
hier elegant der in meinem Posting geï¿œuï¿œerten Kritik ausweichen und ergo
Deinerseits nicht gerade zur "Sachauseinandersetzung" beitragen.
Zur Erinnerung: Ich sprach davon, wie es wohl mï¿œglich sei, so viel Vitriol
ï¿œber Wikipedia auszugieï¿œen, wie Du das zu tun beliebst, ohne dabei
gleichzeitig all diejenigen Menschen herabzuwï¿œrdigen und zu beleidigen, die
ihre Freizeit opfern, um (unter Verzicht auf jede monetï¿œre oder sonstwie
geartete Anerkennung) eine kostenlose Informations-Dienstleistung fï¿œr die
Allgemeinheit anzubieten und aufrechtzuerhalten. (Und dass die munteren,
aber unbedarften Mitmacher von einst dabei zunehmend Leuten vom jeweiligen
Fach weichen bzw. gewichen sind, sollte an dieser Stelle ganz und gar nicht
unterschlagen werden.)
Nicht billige Hï¿œme, sondern Respekt wï¿œre mithin die erste Reaktion, die ich
diesen Menschen gï¿œnnen und wï¿œnschen wï¿œrde. Gleiches gilt ï¿œbrigens auch fï¿œr
den Mut und die Offenheit, mit der die Verantwortlichen die
Entscheidungsprozesse innerhalb des Projekts fï¿œr die Nutzer jederzeit
transparent halten - wohl wissend, dass diese offene Flanke von einer
bestimmten Sorte von Zeitgenossen (und zum Glï¿œck nur von einer bestimmten)
nun einmal als Aufforderung zum munteren Draufeindreschen missverstanden
werden muss.
Fï¿œr mein Empfinden lassen sich Hinweise auf gewisse Grundsï¿œtze menschlichen
Anstands jedenfalls nicht nonchalant als "Demonstration persï¿œnlicher
Verï¿œrgerung" abtun, sondern sind integraler Bestandteil der von Dir so
vollmundig geforderten Sachauseinandersetzung.
>> findest Du nicht?
>
> Nein, finde ich nicht.
ï¿œberraschung, ï¿œberraschung...
Gruￜ
Michael
Michael Jacobi
> Michael Jacobi schrieb:
>>
>> die paranoide Zwangsvorstellung
>
> Ihr seid offenbar gut darin, kritische ï¿œuï¿œerungen zu psychiatrisieren.
Och, das bedarf bei dieser Qualitï¿œt der ï¿œuï¿œerungen keiner besonderen
Expertise.
> [ausfï¿œhrliche Demonstration persï¿œnlicher Verï¿œrgerung]
In der Tat. Auch diese steht indes, wie Dir offenbar entgangen ist, in engem
Zusammenhang mit der unten von Dir eingeforderten "Sachauseinandersetzung".
>> Es geht Dir, wie Du mir zu vermuten Anlass gibst, ï¿œberhaupt nicht um die
>> WP, sondern allein um die Zurschaustellung Deiner eigenen vermeintlichen
>> intellektuellen ï¿œberlegenheit, und da kommt eben jede Projektionsflï¿œche
>> recht.
>