Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

1000-jaehrige Relevanz

1 view
Skip to first unread message

Dr. Wiki Goebelt

unread,
Oct 28, 2009, 9:38:01 AM10/28/09
to
Hiermit verk�nde ich, Kraft meines Amtes
als Wikipedia-L�schadmin, Kraft meiner
Relevanz und Kraft der glorreichen Aufgabe,
die uns die Geschichte in die Haende gelegt
hat, dass jeder Artikel fortan zum Wohle
und der Gesundheit unserer deutschen
Wikipedia-Seele zu gereichen hat.

Bestimmung: Wikipedia-Artikel muessen fortan
1000-j�hrige Relevanz haben. Andererseits
sind sie als Krebsgeschwuere zu betrachten,
die gegen die sich feindlich gegen
Volksgesundheit und die vom Himmel gesandte
Wikipedia und ihre auserw�hlten Admins
richten:

Sie muessen ausgemerzt werden.

Lutz Rodenhauser

unread,
Oct 28, 2009, 11:13:59 AM10/28/09
to
Dr. Wiki Goebelt wrote:
> Bestimmung: Wikipedia-Artikel muessen fortan
> 1000-j�hrige Relevanz haben. Andererseits
> sind sie als Krebsgeschwuere zu betrachten,
> die gegen die sich feindlich gegen
> Volksgesundheit und die vom Himmel gesandte
> Wikipedia und ihre auserw�hlten Admins
> richten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_law


Lutz Donnerhacke

unread,
Oct 28, 2009, 12:43:13 PM10/28/09
to
* Lutz Rodenhauser wrote:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_law

Unzureichende Faktenlage, fehlenden Referenzen in seri�se Medien, Irrelevant.

Christian Lerch

unread,
Oct 28, 2009, 12:47:38 PM10/28/09
to

*Lach*
YMMD!

Viele Gr��e
Christian

Lutz Rodenhauser

unread,
Oct 28, 2009, 1:48:31 PM10/28/09
to
Lutz Donnerhacke wrote:
> * Lutz Rodenhauser wrote:
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_law
>
> Unzureichende Faktenlage, fehlenden Referenzen in seriöse Medien,
> Irrelevant.

Mmh. So irrelevant wie der Name Floricic?


hanna

unread,
Oct 28, 2009, 3:53:42 PM10/28/09
to

Lutz Rodenhauser schrieb:


>
> Mmh. So irrelevant wie der Name Floricic?

etwa eher wie den zurückgewiesenen Handschlag
eines genialen Neu - Wieners.

0 new messages