Wikipedia die 54124te
Alfred Weidlich
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl
die Möglichkeit Admins zur Wiederwahl zu "zwingen".
Genau das haben lange Zeit viele Admins stickt abgelehnt aus den
unterschiedlichsten Gründen.
Es gibt hier sicher noch eine Menge gefrusteter WP Editoren die noch
einen funktionsfähigen Account haben.
Da die Löschioten nix einsehen werden muss man ihnen die Knöpfe
wegnehmen wie es im WP Jargon so schön heißt.
Wie wäre es mit Informationen die Betroffene zusammentragen damit man
sich über die Praktiken der einzelnen Admins ein Bild machen kann?
Und damit die Gegner der Exklusionisten sich besser koordinieren können,
nur so schafft man es die Exklusionisten auf eine ungefährliches Maß zu
reduzieren.
Simon Sibbez
> Es gibt ja hier
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl
> die Mï¿œglichkeit Admins zur Wiederwahl zu "zwingen".
Ganz ganz ehrlich: Solange es nicht die Mï¿œglichkeit gibt, User zum
Nutzen der Pipimedia zu "zwingen", geht mir der Laden feucht an den
Nasenhaaren vorbei.
/S.
Manuel Rodriguez
> Es gibt ja hierhttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl
Ey Leute, lernt Englisch! In der dortigen Wikipedia gehts viel
entspannter zu. Das Löschbuch ist wesentlich kleiner, es herscht mehr
Toleranz gegenüber Religion und überhaupt: ein deutsches Lexikon ist
per se schon bürgerlicher Dreck. Ich finde, dass die deutsche Sprache
ausgerottet werden sollte. Und durch Nichtbeteiligung bei DE-Wikipedia
kann man damit schon mal im Kleinen Haltung zeigen.
Alfred Weidlich
> Ey Leute, lernt Englisch! In der dortigen Wikipedia gehts viel
> entspannter zu. Das Löschbuch ist wesentlich kleiner, es herscht mehr
> Toleranz gegenüber Religion und überhaupt: ein deutsches Lexikon ist
> per se schon bürgerlicher Dreck. Ich finde, dass die deutsche Sprache
> ausgerottet werden sollte. Und durch Nichtbeteiligung bei DE-Wikipedia
> kann man damit schon mal im Kleinen Haltung zeigen.
ISt davonlaufen eine Lösung?
Wozu gibt es eine deutschsprachige WP?
Und wer verhindert dass dann die Blockwarte sich in der englsichen WP
breitmachen.
Gibt ja bereits Tendenzen dass die deutschsprachige WP als Vorbild
bezüglich Relevanz angesehen wurde und die englischsprachige WP als zu
lax beim Löschen.
--
Hilf mit die WP besser zu machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl
Dirk Wolfgang Glomp
> On 12 Nov., 22:46, Alfred Weidlich <s...@myrealbox.com> wrote:
>> Es gibt ja hierhttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl
>> die Möglichkeit Admins zur Wiederwahl zu "zwingen".
>> Genau das haben lange Zeit viele Admins stickt abgelehnt aus den
>> unterschiedlichsten Gründen.
>> Es gibt hier sicher noch eine Menge gefrusteter WP Editoren die noch
>> einen funktionsfähigen Account haben.
>>
>> Da die Löschioten nix einsehen werden muss man ihnen die Knöpfe
>> wegnehmen wie es im WP Jargon so schön heißt.
>>
>> Wie wäre es mit Informationen die Betroffene zusammentragen damit man
>> sich über die Praktiken der einzelnen Admins ein Bild machen kann?
>> Und damit die Gegner der Exklusionisten sich besser koordinieren können,
>> nur so schafft man es die Exklusionisten auf eine ungefährliches Maß zu
>> reduzieren.
>
>
> Ey Leute, lernt Englisch!
Na klar.
> In der dortigen Wikipedia gehts viel
> entspannter zu.
Aha.
> Das Löschbuch ist wesentlich kleiner, es herscht mehr
> Toleranz gegenüber Religion und überhaupt: ein deutsches Lexikon ist
> per se schon bürgerlicher Dreck.
Ich kritisiere die dortigen Fehlinformationen und Unwahrheiten die
bei Wikipedia.de vorhanden sind. Wie zum Beispiel die Lügen über
unsere angebliche Demokratie, oder das ein aufgezwungenes GG eine
gesamtdeutsche Landesverfassung im Sinne des Völkerrechtes sei.
> Ich finde, dass die deutsche Sprache
> ausgerottet werden sollte. Und durch Nichtbeteiligung bei DE-Wikipedia
> kann man damit schon mal im Kleinen Haltung zeigen.
Eine lebendige Sprache kann man aber nicht so leicht ausrotten.
Dirk
Volker Birk
> Ich kritisiere die dortigen Fehlinformationen und Unwahrheiten die
> bei Wikipedia.de vorhanden sind. Wie zum Beispiel die Lügen über
> unsere angebliche Demokratie, oder das ein aufgezwungenes GG eine
> gesamtdeutsche Landesverfassung im Sinne des Völkerrechtes sei.
Tja, alle namhaften Verfassungsrechtler, die das bekanntlich alle so
sehen wie in der Wikipedia beschrieben, lügen natürlich. Nur Dirk hat
recht, alles klar.
Deshalb soll die Wikipedia ja auch schreiben, was Dirk meint, und alle
offiziellen Stellungnahmen, einschliesslich die vom zuständigen Bundes-
verfassungsgericht sowie dessen Urteile ignorieren.
Tja, diesem wirklich harten Vorwurf muss sich die Wikipedia stellen ;-)
Viele Grüsse,
VB.
--
Bitte beachten Sie auch die Rückseite dieses Schreibens!
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>> Ich kritisiere die dortigen Fehlinformationen und Unwahrheiten die
>> bei Wikipedia.de vorhanden sind. Wie zum Beispiel die Lügen über
>> unsere angebliche Demokratie, oder das ein aufgezwungenes GG eine
>> gesamtdeutsche Landesverfassung im Sinne des Völkerrechtes sei.
>
> Tja, alle namhaften Verfassungsrechtler,
Namhaft höhöhö. Holger Fröhner hat auch einen Namen:
http://mutzurwahrheit.files.wordpress.com/2008/10/die-jahrhundertluge-v5.pdf
..und auch die "Neue Richtervereinigung" die eine nicht reale
Gewaltenteilung bemängelt und kritisiert.
http://www.nrv-net.de/main.php
...siehe dazu auch:
> die das bekanntlich alle so
> sehen wie in der Wikipedia beschrieben, lügen natürlich.
Diese neoliberalfaschistischen Lügen haben einen langen Bart.
> Nur Dirk hat
> recht, alles klar.
Nur die neolibs haben recht, alles klar du bist also auch so ein
politischer Tiefflieger = Kopf zu und rein in den Arsch.
> Deshalb soll die Wikipedia ja auch schreiben, was Dirk meint, und alle
> offiziellen Stellungnahmen, einschliesslich die vom zuständigen Bundes-
> verfassungsgericht sowie dessen Urteile ignorieren.
Ignorieren ist wohl eher deine Kunst.
> Tja, diesem wirklich harten Vorwurf muss sich die Wikipedia stellen ;-)
Auf jeden Fall, aber dort löscht man lieber unangenehme Tatsachen.
Dirk
Volker Birk
> Holger Fröhner hat auch einen Namen:
Ja: "Holger Fröhner".
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>> Holger Fröhner hat auch einen Namen:
>
> Ja: "Holger Fröhner".
Ja so ist er unser "Volker Birk" und seine Ein-Mann-Neolib-show.
Ein verbaler Streaptease folgt auf dem anderen, Beifall für so eine
tiefschürfende Stellungnahme.
Dirk
Volker Birk
> Ja so ist er unser "Volker Birk" und seine Ein-Mann-Neolib-show.
Wenn Du mich für einen hältst, der Deinem Feindbild "Neolib" entspricht,
machst Du Dich sowieso nur lächerlich. Du brauchst mir ja nur hinterher
zu googlen, um das ad absurdum zu führen.
Derzeit gibt's allerdings wesentlich ernstere Kritik an der Wikipedia
als den Bullshit, dem Du verfallen bist.
Volker Birk
> [-- text/plain, Encoding quoted-printable, Zeichensatz: UTF-8, 10 Zeilen --]
Hallo,
magst Du das im Usenet bitte ausschalten?
Danke,
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>> Ja so ist er unser "Volker Birk" und seine Ein-Mann-Neolib-show.
>
> Wenn Du mich für einen hältst, der Deinem Feindbild "Neolib" entspricht,
> machst Du Dich sowieso nur lächerlich.
Ok, dann bist du eben ein anderer Ignorant wenn du schlichte Tatsachen
leugnest. Deine politische Orientierung ist dann aber nur marginal
anders.
> Du brauchst mir ja nur hinterher zu googlen, um das ad absurdum zu führen.
Ach das glaube ich dir einfach mal so, denn es spielt keine Rolle warum
du Tatsachen leugnest, sondern nur "das" du es tust.
> Derzeit gibt's allerdings wesentlich ernstere Kritik an der Wikipedia
> als den Bullshit, dem Du verfallen bist.
Das du als Leugner nur mit "Bullshit" versuchst zu argumentieren, ist ja
schon ein guter Hinweiß darauf wie "detailverliebt" du dich dieser Sache
gewidmet hast und wie "präzise" deine Meinnungsbildung gestaltet ist.
Du bekommst dafür von mir heute erneut diese ehrenvolle Auszeichnung eines
wirklich tiefschürfenden Denkers der unter seines gleichen wohl als
exelentes Beispiel für eine umfangreiche und scharfe Analyse als einmalig
kritsch bezeichnet werden kann.
Summ, summ, summ, der Plumpssack geht um, wer sich umdreht oder lacht....
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
Wenn Tat-Sachen einfach igmoriert werden, wird es wohl nichts mit dem
erwachsen werden.
Dirk
Volker Birk
> Am Tue, 17 Nov 2009 08:53:34 +0100 (CET) schrieb Volker Birk:
>> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>>> Ja so ist er unser "Volker Birk" und seine Ein-Mann-Neolib-show.
>> Wenn Du mich für einen hältst, der Deinem Feindbild "Neolib" entspricht,
>> machst Du Dich sowieso nur lächerlich.
> Ok, dann bist du eben ein anderer Ignorant wenn du schlichte Tatsachen
> leugnest. Deine politische Orientierung ist dann aber nur marginal
> anders.
Tatsache ist, dass das Grundgesetz die Verfassung der Bundesrepublik
Deutschland ist, und dass die Bundesrepublik Deutschland die derzeit
vorherrschende Rechtsordnung im Deutschen Reich darstellt. Einschlägige
Urteile des Bundesverfassungsgerichtes zu diesem Thema hatte ich Dir in
einer früheren Diskussion hier bereits aufgezeigt.
Du kannst das jetzt ignorieren, und da eine andere Auffassung als alle
mir bekannten Juristen sowie die zuständigen des Verfassungsgerichtes
vertreten, Du wirst aber durch Deine bisher immer wiederkehrende
juristische Inkompetenz nicht gerade glaubwürdiger (immerhin
verwechselst Du regelmässig Verfassungsrecht und Völkerrecht).
Dass Du in dem Punkt mal Dein Gehirn einschaltest, und Dir überlegst, ob
Deine Thesen wirklich sein können, halte ich sowieso für ausgeschlossen.
Du hast Dich in das Thema derart festgebissen, dass Du Argumenten gar
nicht mehr zugänglich bist.
Dirk Wolfgang Glomp
> Florian Noack <sen...@gmx.de> wrote:
>> [-- text/plain, Encoding quoted-printable, Zeichensatz: UTF-8, 10 Zeilen --]
>
> Hallo,
>
> magst Du das im Usenet bitte ausschalten?
Hallo magst du mal deine Ignoranz und dein vom Thema ablenken
ausschalten!!!
Dirk
Volker Birk
> ausschalten!!!
Einverstanden. Meine erste Frage an Dich:
Inwiefern bist Du die kompetentere Quelle für dieses Thema als die
einschlägigen Urteile des Bundesverfassungsgerichts? Warum soll ich Dir
glauben und nicht den Verfassungsrichtern?
Viele Grüsse,
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>> Am Tue, 17 Nov 2009 08:53:34 +0100 (CET) schrieb Volker Birk:
>>> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>>>> Ja so ist er unser "Volker Birk" und seine Ein-Mann-Neolib-show.
>>> Wenn Du mich für einen hältst, der Deinem Feindbild "Neolib" entspricht,
>>> machst Du Dich sowieso nur lächerlich.
>> Ok, dann bist du eben ein anderer Ignorant wenn du schlichte Tatsachen
>> leugnest. Deine politische Orientierung ist dann aber nur marginal
>> anders.
>
> Tatsache ist, dass das Grundgesetz die Verfassung der Bundesrepublik
> Deutschland ist,
Tatsache ist das dieses als Verfassung bezeichnete GG von dem ihm
angedachtem hohen Anspruch erhelblich von der Verfassungswirklichkeit
abweicht, so das man diesen gesamten Versuch hier etwas völlig anderes
umzubenennen nur als einen Etikettenschwindel bezeichnen kann.
> und dass die Bundesrepublik Deutschland die derzeit
> vorherrschende Rechtsordnung im Deutschen Reich darstellt.
In jeder Diktaturen wurde das Volk von der vorherschenden Klicke
um seine demokratischen Rechte betrogen.
> Einschlägige
> Urteile des Bundesverfassungsgerichtes zu diesem Thema hatte ich Dir in
> einer früheren Diskussion hier bereits aufgezeigt.
Ich habe dir Quellen mit gegenteiligen Urteile aufgezeigt. Und du kommst
doch stets nur mit vergleichbaren Wörtern wie "Bullshit" daher, ohne
überhaupt jemals irgendein Argument oder sachdienliche Urteilen zu bringen,
oder überhaupt eine Stellungnahme zu den von mir aufgezeigten Argenten zu
machen. *Du bist ein dreister Lügner.*
> Du kannst das jetzt ignorieren, und da eine andere Auffassung als alle
> mir bekannten Juristen sowie die zuständigen des Verfassungsgerichtes
> vertreten, Du wirst aber durch Deine bisher immer wiederkehrende
> juristische Inkompetenz nicht gerade glaubwürdiger (immerhin
> verwechselst Du regelmässig Verfassungsrecht und Völkerrecht).
Wieder nur inhaltsleeres Geschwafel.
> Dass Du in dem Punkt mal Dein Gehirn einschaltest, und Dir überlegst, ob
> Deine Thesen wirklich sein können, halte ich sowieso für ausgeschlossen.
> Du hast Dich in das Thema derart festgebissen, dass Du Argumenten gar
> nicht mehr zugänglich bist.
Du bist einfach nur peinlich.
Dirk
Volker Birk
>> Einschlägige
>> Urteile des Bundesverfassungsgerichtes zu diesem Thema hatte ich Dir in
>> einer früheren Diskussion hier bereits aufgezeigt.
> Ich habe dir Quellen mit gegenteiligen Urteile aufgezeigt.
Das ist AFAICS schlichtweg falsch. Ich bitte Dich deshalb, das kurz zu
wiederholen oder Dein altes Posting über die MID zu referenzieren.
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>> Hallo magst du mal deine Ignoranz und dein vom Thema ablenken
>> ausschalten!!!
>
> Einverstanden. Meine erste Frage an Dich:
>
> Inwiefern bist Du die kompetentere Quelle
Du verwechselst da schon wieder etwas, ich habe dir Quellen aufgezeigt
und würde mich selber nicht als Quelle(Ursprung) diese von mir aufgezeigten
Tatsachen bezeichnen. Wenn du in dieser Weise schon solche gravierenden
Irtümer unterliegst kann ich mir deine Meinungsbildung ähnlich wirr und
konfus schon sehr einfach vorstellen.
> für dieses Thema als die
> einschlägigen Urteile des Bundesverfassungsgerichts?
Weil es keine unabhängige Richterschaft in Deutschland gibt und schon gar
nicht das Bundesverfassungsgericht mit seiner regierungsnähe der dortigen
Richter als eine unabhängige Richterschaft die Rede sein kann.
> Warum soll ich Dir glauben und nicht den Verfassungsrichtern?
Dein nächster gravierender Irrglaube ist, das du mir überhaupt irgendetwas
glauben sollst, sondern dich ausschließlich die von dir erkannten Fakten
dein Urteil und deine Meinung bilden solltest. Und wenn deine
Erkenntnissfähigkeit noch nicht so weit ausgeprägt ist, dann bilde dir
auf keinen Fall ein vorschnelles Urteil, sondern strenge dich mehr an
die vorliegenden Argumente, Fakten und Tatsachen mit anderen an diesem
Thema interessierten Menschen über diese vorzunahmenden Abwägungen
auszutauschen um gemeinsam ein höheres Verständnis für diesen komplexen
Bereich mit entsprechende Nahrung zu füttern. Du möchtest doch kein
Hampelmann, Marionette, oder Papagei sein der ohne überhaupt zu wissen was
er da von sich gibt komische klingende Wörter wiederholt.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>>> Einschlägige
>>> Urteile des Bundesverfassungsgerichtes zu diesem Thema hatte ich Dir in
>>> einer früheren Diskussion hier bereits aufgezeigt.
>> Ich habe dir Quellen mit gegenteiligen Urteile aufgezeigt.
>
> Das ist AFAICS schlichtweg falsch. Ich bitte Dich deshalb, das kurz zu
> wiederholen oder Dein altes Posting über die MID zu referenzieren.
In Moment habe ich dazu keine Lust zu, arbeite dich da bei Interess selber
mal durch.
Dirk
Volker Birk
>> für dieses Thema als die
>> einschlägigen Urteile des Bundesverfassungsgerichts?
> Weil es keine unabhängige Richterschaft in Deutschland gibt und schon gar
> nicht das Bundesverfassungsgericht mit seiner regierungsnähe der dortigen
> Richter als eine unabhängige Richterschaft die Rede sein kann.
OK, dann darf ich mal festhalten, dass Du die Legitimation der
Verfassungsrichter grundsätzlich in Frage stellst.
Damit stellst Du Dich auch gegen jeden namhaften Verfassungsrechtler,
übrigens.
>> Warum soll ich Dir glauben und nicht den Verfassungsrichtern?
> Dein nächster gravierender Irrglaube ist, das du mir überhaupt irgendetwas
> glauben sollst, sondern dich ausschließlich die von dir erkannten Fakten
> dein Urteil und deine Meinung bilden solltest.
Was Du "Fakten" nennst, sind Behauptungen. Ich nehme Deine Argumente
durchaus zur Kenntnis, allein sie sind halt keinesfalls überzeugend.
Ich kann nur meinen Eindruck bestätigt finden, dass Du Dich gegen
sämtliche namhaften Verfassungsrechtler stellst, dabei aber keinesfalls
einen irgendwie kompetenteren Eindruck machst. Sorry, das ist alles
andere als überzeugend.
Volker Birk
> Am Tue, 17 Nov 2009 16:33:27 +0100 (CET) schrieb Volker Birk:
>> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>>>> Einschlägige
>>>> Urteile des Bundesverfassungsgerichtes zu diesem Thema hatte ich Dir in
>>>> einer früheren Diskussion hier bereits aufgezeigt.
>>> Ich habe dir Quellen mit gegenteiligen Urteile aufgezeigt.
>> Das ist AFAICS schlichtweg falsch. Ich bitte Dich deshalb, das kurz zu
>> wiederholen oder Dein altes Posting über die MID zu referenzieren.
> In Moment habe ich dazu keine Lust zu, arbeite dich da bei Interess selber
> mal durch.
Ich behaupte, Du sagst hier die Unwahrheit. Du hattest keinerlei
gegenteilige Urteile aufgezeigt.
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>>> für dieses Thema als die
>>> einschlägigen Urteile des Bundesverfassungsgerichts?
>> Weil es keine unabhängige Richterschaft in Deutschland gibt und schon gar
>> nicht das Bundesverfassungsgericht mit seiner regierungsnähe der dortigen
>> Richter als eine unabhängige Richterschaft die Rede sein kann.
>
> OK, dann darf ich mal festhalten, dass Du die Legitimation der
> Verfassungsrichter grundsätzlich in Frage stellst.
Nich grundsätzlich, denn wenn die Richter auf Zeit vom Volk gewählt
werden und diese Richter dabei die Menschenrechte und das Völkerrecht
achten würden, hätten die Richter auch eine Volks-Legitimation.
> Damit stellst Du Dich auch gegen jeden namhaften Verfassungsrechtler,
> übrigens.
So ein Personenkult ist für die Rechtsprechung und eine realen Demokratie
einfach nur pures Gift. Es geht hierbei nicht um Namen, sondern um ein
ganzes Volk das in einer realen Demokratie die Staatsgewalt behält um
überhaupt ein souveränes Volk zu sein.
>>> Warum soll ich Dir glauben und nicht den Verfassungsrichtern?
>> Dein nächster gravierender Irrglaube ist, das du mir überhaupt irgendetwas
>> glauben sollst, sondern dich ausschließlich die von dir erkannten Fakten
>> dein Urteil und deine Meinung bilden solltest.
>
> Was Du "Fakten" nennst, sind Behauptungen. Ich nehme Deine Argumente
> durchaus zur Kenntnis, allein sie sind halt keinesfalls überzeugend.
Welche Argumente hast du denn überhaupt zur Kenntnis genommen und welche
von mir bezeichneten Fakten die durch die Definition im Völkerrecht
und in den Menschenrechten spezifiziert wurden, möchtest du denn hierbei
wieder ohne eine darauf von dir bezogenen Stellungnahme als keinesfalls
überzeugend wieder nur sehr schwammig in Abrede stellen.
> Ich kann nur meinen Eindruck bestätigt finden, dass Du Dich gegen
> sämtliche namhaften Verfassungsrechtler stellst, dabei aber keinesfalls
> einen irgendwie kompetenteren Eindruck machst. Sorry, das ist alles
> andere als überzeugend.
Es geht hier weder um meine Kompetenz, noch um die Kompetenz sich
selbstbeweihräuchender Verfassungsrechtler die im Bannkreis einer von
wirtschaftstotalitären Dunstkreis stehenden Klientel in Abhängigkeit
agieren und dabei die Rechte des Volkes ausser Kraft setzen. Es geht
hierbei ausschlieslich um die Menschenrechte und völkerechtliche
Belange und eine nur vom Volk ausgehende Staatsgewalt.
Dirk
Dirk Wolfgang Glomp
> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>> Am Tue, 17 Nov 2009 16:33:27 +0100 (CET) schrieb Volker Birk:
>>> Dirk Wolfgang Glomp <free...@web.de> wrote:
>>>>> Einschlägige
>>>>> Urteile des Bundesverfassungsgerichtes zu diesem Thema hatte ich Dir in
>>>>> einer früheren Diskussion hier bereits aufgezeigt.
>>>> Ich habe dir Quellen mit gegenteiligen Urteile aufgezeigt.
>>> Das ist AFAICS schlichtweg falsch. Ich bitte Dich deshalb, das kurz zu
>>> wiederholen oder Dein altes Posting über die MID zu referenzieren.
>> In Moment habe ich dazu keine Lust zu, arbeite dich da bei Interess selber
>> mal durch.
>
> Ich behaupte, Du sagst hier die Unwahrheit. Du hattest keinerlei
> gegenteilige Urteile aufgezeigt.
Jeder der die angegebenen Quellen/Verweise in der "Jahrhundertlüge" einmal
sich anschaut merkt sehr schnell was für ein Troll du bist.
Dirk
Volker Birk
Und noch eine Ausrede. Nun dürfte Deine Argumentationsnot offensichtlich
sein. Da kann ich endlich:
*PLATSCH*