Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
"Komm zu mich...
20 views
Skip to first unread message
Lothar Frings
May 22, 2013, 3:57:56 AM5/22/13
to
...ich lern dir Deutsch":
Sächsische Zeitung:
<http://tinyurl.com/nca45ax>
In der gedruckten Ausgabe stand
lt. "Hohlspiegel" sogar noch "lernen".
Sächsische Zeitung:
<http://tinyurl.com/nca45ax>
In der gedruckten Ausgabe stand
lt. "Hohlspiegel" sogar noch "lernen".
Holger Marzen
May 22, 2013, 4:34:19 AM5/22/13
to
Sprachfamilie gehört, heißt es "Komm bei mich", dort gibt es "bei" also
sowohl mit Dativ (statisch) als auch mit Akkusativ (Richtung, vgl. lat.
Akk. d. Richtung).
Auch "lernen" gibt es dort mit der Bedeutung "lehren".
Lothar Frings
May 22, 2013, 4:45:41 AM5/22/13
to
Holger Marzen tat kund:
> Im Moselfränkischen, das ja m.W. ähnliche Wurzeln hat bzw. zur selben
> Sprachfamilie gehört, heißt es "Komm bei mich", dort gibt es "bei" also
> sowohl mit Dativ (statisch) als auch mit Akkusativ (Richtung, vgl. lat.
> Akk. d. Richtung).
>
> Auch "lernen" gibt es dort mit der Bedeutung "lehren".
Ja sicher, im Dialekt gibt es alles Mögliche,
aber üblicherweise nicht in der Zeitung,
jedenfalls nicht außerhalb der Witzseite.
Am lustigsten finde ich, daß sie in der Online-Ausgabe,
die ursprünglich garantiert mit der gedruckten
übereinstimmte, korrigiert haben, und es ist
immer noch falsch.
> Im Moselfränkischen, das ja m.W. ähnliche Wurzeln hat bzw. zur selben
> Sprachfamilie gehört, heißt es "Komm bei mich", dort gibt es "bei" also
> sowohl mit Dativ (statisch) als auch mit Akkusativ (Richtung, vgl. lat.
> Akk. d. Richtung).
>
> Auch "lernen" gibt es dort mit der Bedeutung "lehren".
aber üblicherweise nicht in der Zeitung,
jedenfalls nicht außerhalb der Witzseite.
Am lustigsten finde ich, daß sie in der Online-Ausgabe,
die ursprünglich garantiert mit der gedruckten
übereinstimmte, korrigiert haben, und es ist
immer noch falsch.
Bertel Lund Hansen
May 22, 2013, 4:51:30 AM5/22/13
to
Holger Marzen skrev:
> Im Moselfr�nkischen, das ja m.W. �hnliche Wurzeln hat bzw. zur selben
> Sprachfamilie geh�rt, hei�t es "Komm bei mich", dort gibt es "bei" also
sein, so wie es auch in der Schule gelehrt wird.
--
Gru�
Bertel, D�nemark
> Im Moselfr�nkischen, das ja m.W. �hnliche Wurzeln hat bzw. zur selben
> Sprachfamilie geh�rt, hei�t es "Komm bei mich", dort gibt es "bei" also
> sowohl mit Dativ (statisch) als auch mit Akkusativ (Richtung, vgl. lat.
> Akk. d. Richtung).
Wenn man irgendeiner Deutsch lehren will, muss es Hochdeutsch
> Akk. d. Richtung).
sein, so wie es auch in der Schule gelehrt wird.
--
Gru�
Bertel, D�nemark
Dorothee Hermann
May 22, 2013, 5:09:31 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 10:34, schrieb Holger Marzen:
> Im Moselfrï¿œnkischen, das ja m.W. ï¿œhnliche Wurzeln hat bzw. zur
> selben Sprachfamilie gehï¿œrt, heiï¿œt es "Komm bei mich", dort
Schmunzeln sagte: "Komm bei miche, bei diche is' Patsche".
;-)
Keine Ahnung, woher die Dame stammte.
Dorothee
> Im Moselfrï¿œnkischen, das ja m.W. ï¿œhnliche Wurzeln hat bzw. zur
> selben Sprachfamilie gehï¿œrt, heiï¿œt es "Komm bei mich", dort
> gibt es "bei" also sowohl mit Dativ (statisch) als auch mit
> Akkusativ (Richtung, vgl. lat. Akk. d. Richtung).
Eine frï¿œhere, damals schon sehr alte, Nachbarin, die mit so einem
> Akkusativ (Richtung, vgl. lat. Akk. d. Richtung).
Schmunzeln sagte: "Komm bei miche, bei diche is' Patsche".
;-)
Keine Ahnung, woher die Dame stammte.
Dorothee
Michael Pachta
May 22, 2013, 8:48:31 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013 09:57, Lothar Frings schrieb:
> ...ich lern dir Deutsch":
>
> S�chsische Zeitung:
>
> <http://tinyurl.com/nca45ax>
Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
"Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
es "Asylbewerber" hei�en?
M.
> ...ich lern dir Deutsch":
>
> S�chsische Zeitung:
>
> <http://tinyurl.com/nca45ax>
Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
"Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
es "Asylbewerber" hei�en?
M.
Jakob Achterndiek
May 22, 2013, 9:10:40 AM5/22/13
to
Am 22.05.2013, 14:48 Uhr, schrieb Michael Pachta <mip...@gmx.de>:
> Am 22.05.2013 09:57, Lothar Frings schrieb:
>> ...ich lern dir Deutsch":
>>
>> Sï¿œchsische Zeitung:
> Am 22.05.2013 09:57, Lothar Frings schrieb:
>> ...ich lern dir Deutsch":
>>
>> <http://tinyurl.com/nca45ax>
>
> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>
> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig?
> Oder mï¿œsste es "Asylbewerber" heiï¿œen?
>
> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>
> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig?
Ndd.: ￜSie sollen ihnen das lernen!ￜ
Aber ehrenamtlich onlineradebeulisch -
?
j/\a
--
Diedrich Ehlerding
May 22, 2013, 9:18:42 AM5/22/13
to
Michael Pachta meinte:
> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>
> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder müsste
> es "Asylbewerber" heißen?
MUSEN sagt: Die Ehrenamtlichen wollen den Asylbewerbern Deutsch
beibringen, oder sie wollen die Asylbewerber Deutsch lehren. "lehren" und
"kosten" sind Verben, die zwei Akkusativobjekte haben (können); Grimms
Wörterbuch sagt "8) lehren wird verbunden sowol mit dem acc. der person
(vgl. no. 4) als mit dem acc. der zu lehrenden sache (no. 5),"
(http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode=Vernetzung&lemid=GL03581)
Duden erlaubt allerdings auch den Dativ;
http://www.duden.de/rechtschreibung/lehren;
auch Adelung erwähnt diese Variante und schreibt zwar:
"Die Person, welcher man Fertigkeit, Begriffe und Erkenntniß beyzubringen
sucht, wird gleichfalls vermittelst der vierten Endung ausgedruckt", aber
kurz danach "Da diejenigen Zeitwörter, welche einen doppelten Accusativ,
nehmlich einen der Person und einen der Sache erfordern, im Deutschen sehr
selten sind, [...] so wollen einige auch lehren lieber mit der dritten
Endung der Person verbinden, wenn die vierte Endung der Sache ausdrücklich
dabey stehet."
http://woerterbuchnetz.de/Adelung/?sigle=Adelung&mode=Vernetzung&lemid=DL00927
Vgl. auch http://faql.de/grammatik.html#doppelt
Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>
> es "Asylbewerber" heißen?
MUSEN sagt: Die Ehrenamtlichen wollen den Asylbewerbern Deutsch
beibringen, oder sie wollen die Asylbewerber Deutsch lehren. "lehren" und
"kosten" sind Verben, die zwei Akkusativobjekte haben (können); Grimms
Wörterbuch sagt "8) lehren wird verbunden sowol mit dem acc. der person
(vgl. no. 4) als mit dem acc. der zu lehrenden sache (no. 5),"
(http://woerterbuchnetz.de/DWB/?sigle=DWB&mode=Vernetzung&lemid=GL03581)
Duden erlaubt allerdings auch den Dativ;
http://www.duden.de/rechtschreibung/lehren;
auch Adelung erwähnt diese Variante und schreibt zwar:
"Die Person, welcher man Fertigkeit, Begriffe und Erkenntniß beyzubringen
sucht, wird gleichfalls vermittelst der vierten Endung ausgedruckt", aber
kurz danach "Da diejenigen Zeitwörter, welche einen doppelten Accusativ,
nehmlich einen der Person und einen der Sache erfordern, im Deutschen sehr
selten sind, [...] so wollen einige auch lehren lieber mit der dritten
Endung der Person verbinden, wenn die vierte Endung der Sache ausdrücklich
dabey stehet."
http://woerterbuchnetz.de/Adelung/?sigle=Adelung&mode=Vernetzung&lemid=DL00927
Vgl. auch http://faql.de/grammatik.html#doppelt
Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
Lothar Frings
May 22, 2013, 9:21:06 AM5/22/13
to
Michael Pachta tat kund:
> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>
> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig?
Natürlich nicht. Daher dieser Thread.
Sie haben es in der Druckausgabe verhauen
und online geändert, es ist aber immer noch
falsch. Als Erich Kästner schrieb "Wenn man die
deutsche Sprache mit einem Haus vergleicht, könnte
man sagen: In Sachsen hat's durchs Dach geregnet",
meinte er zwar die Aussprache. Andererseits...
> Oder müsste es "Asylbewerber" heißen?
Selbstverständlich.
> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>
> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig?
Sie haben es in der Druckausgabe verhauen
und online geändert, es ist aber immer noch
falsch. Als Erich Kästner schrieb "Wenn man die
deutsche Sprache mit einem Haus vergleicht, könnte
man sagen: In Sachsen hat's durchs Dach geregnet",
meinte er zwar die Aussprache. Andererseits...
> Oder müsste es "Asylbewerber" heißen?
Uwe Schickedanz
May 22, 2013, 9:27:57 AM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 14:48:31 +0200, Michael Pachta <mip...@gmx.de>
wrote:
>Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>es "Asylbewerber" hei�en?
Nat�rlich Asylbewerberinnen.
Gru� Uwe
--
Wenn man seine eigenen Gedanken entwickeln m�chte, ist es eine gute
Idee, f�r jede Stunde, die man liest, mindestens zwei Stunden zu
schreiben. Es ist nat�rlich keine gute Idee, alles zu ver�ffentlichen.
Oliver Cromm in desd === http://www.sicherheitslampe.de ===
wrote:
>Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>es "Asylbewerber" hei�en?
Gru� Uwe
--
Wenn man seine eigenen Gedanken entwickeln m�chte, ist es eine gute
Idee, f�r jede Stunde, die man liest, mindestens zwei Stunden zu
schreiben. Es ist nat�rlich keine gute Idee, alles zu ver�ffentlichen.
Oliver Cromm in desd === http://www.sicherheitslampe.de ===
G.O.Tuhls
May 22, 2013, 12:45:10 PM5/22/13
to
Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
<Uwe_use...@nurfuerspam.de>:
>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder müsste
>> es "Asylbewerber" heißen?
>
> Natürlich Asylbewerberinnen.
Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
Gruß
G.O.
<Uwe_use...@nurfuerspam.de>:
>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder müsste
>> es "Asylbewerber" heißen?
>
> Natürlich Asylbewerberinnen.
Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
Gruß
G.O.
Thomas Schade
May 22, 2013, 12:48:49 PM5/22/13
to
On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
> Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
> <Uwe_use...@nurfuerspam.de>:
> Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
> <Uwe_use...@nurfuerspam.de>:
>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>
>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>
>
> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
so was von sexistisch.
Ciao
Toscha
--
Die, die mich kennen, m�gen mich.
Die, die mich nicht m�gen, k�nnen mich.
Uwe Schickedanz
May 22, 2013, 1:20:58 PM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 18:48:49 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
wrote:
>On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
>> Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
>> <Uwe_use...@nurfuerspam.de>:
>
>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>>
>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>
>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>
>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>so was von sexistisch.
Asylbewerber_nnen?
wrote:
>On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
>> Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
>> <Uwe_use...@nurfuerspam.de>:
>
>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>>
>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>
>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>
>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>so was von sexistisch.
Stefan Schmitz
May 22, 2013, 1:26:22 PM5/22/13
to
Diedrich Ehlerding
May 22, 2013, 1:30:10 PM5/22/13
to
Thomas Schade meinte:
> Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
> so was von sexistisch.
Genau. Irgendwer nannte es mal "erigiertes Phallus-I". WIMRE sogar
hierzugrupp; aber ikch finde den Erfinder nicht mehr in der Gugel.
> Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
> so was von sexistisch.
hierzugrupp; aber ikch finde den Erfinder nicht mehr in der Gugel.
Uwe Schickedanz
May 22, 2013, 1:57:34 PM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 19:30:10 +0200, Diedrich Ehlerding
<diedrich....@t-online.de> wrote:
>Thomas Schade meinte:
>
>> Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>> so was von sexistisch.
>
>Genau. Irgendwer nannte es mal "erigiertes Phallus-I". WIMRE sogar
>hierzugrupp; aber ikch finde den Erfinder nicht mehr in der Gugel.
Ich finde als �lteste Erw�hnung Pi's Artikel von 2001
<diedrich....@t-online.de> wrote:
>Thomas Schade meinte:
>
>> Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>> so was von sexistisch.
>
>Genau. Irgendwer nannte es mal "erigiertes Phallus-I". WIMRE sogar
>hierzugrupp; aber ikch finde den Erfinder nicht mehr in der Gugel.
<63phjt4uuhq4s96ao...@4ax.com>
"erigiert" hat Gugel nicht mit ausgespuckt, und den Sichersuch hatte
ich aus.
Ralph Babel
May 21, 2013, 8:00:00 PM5/21/13
to
Uwe Schickedanz schrieb:
> Diedrich Ehlerding schrieb:
> Diedrich Ehlerding schrieb:
>
>> Irgendwer nannte es mal "erigiertes Phallus-I". WIMRE
>> sogar hierzugrupp; aber ikch finde den Erfinder nicht
>> mehr in der Gugel.
>
> Ich finde als �lteste Erw�hnung Pi's Artikel von 2001
> <63phjt4uuhq4s96ao...@4ax.com>
http://groups.google.com/groups?selm=37509c9c...@News.CIS.DFN.DE
>> Irgendwer nannte es mal "erigiertes Phallus-I". WIMRE
>> sogar hierzugrupp; aber ikch finde den Erfinder nicht
>> mehr in der Gugel.
>
> Ich finde als �lteste Erw�hnung Pi's Artikel von 2001
> <63phjt4uuhq4s96ao...@4ax.com>
Uwe Schickedanz
May 22, 2013, 2:40:51 PM5/22/13
to
On 22 May 2013 00:00 UT, rba...@babylon.pfm-mainz.de (Ralph Babel)
wrote:
Tja, warumauchimmer mir dieses ****programm dieses Ergebnis nicht
geliefert hat.
wrote:
geliefert hat.
Volker Gringmuth
May 22, 2013, 3:02:51 PM5/22/13
to
Diedrich Ehlerding wrote:
> Genau. Irgendwer nannte es mal "erigiertes Phallus-I". WIMRE sogar
> hierzugrupp;
Statistikchef Martin Gerdes macht das WIMRE auch gern.
> Genau. Irgendwer nannte es mal "erigiertes Phallus-I". WIMRE sogar
> hierzugrupp;
OT-Schwätzer vG
Manfred Hoß
May 22, 2013, 3:49:13 PM5/22/13
to
Am Wed, 22 May 2013 00:57:56 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings:
> ...ich lern dir Deutsch":
>
> S�chsische Zeitung:
> ...ich lern dir Deutsch":
>
>
> <http://tinyurl.com/nca45ax>
>
> In der gedruckten Ausgabe stand
> lt. "Hohlspiegel" sogar noch "lernen".
Folgender Dialog soll sich der �berlieferung zufolge einst an einer Schule
> <http://tinyurl.com/nca45ax>
>
> In der gedruckten Ausgabe stand
> lt. "Hohlspiegel" sogar noch "lernen".
abgespielt haben:
Lehrer: "Und kommen Sie nach der Stunde bei mich!"
Sch�ler: "Ich will aber nicht bei Sie!"
Gru�
Manfred.
Thomas Schade
May 22, 2013, 3:53:29 PM5/22/13
to
On 22.05.2013 19:20, Uwe Schickedanz wrote:
> On Wed, 22 May 2013 18:48:49 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
> wrote:
>>On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
>>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>>>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>>>
>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>
>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>
>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>so was von sexistisch.
>
> Asylbewerber_nnen?
Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
> On Wed, 22 May 2013 18:48:49 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
> wrote:
>>On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
>>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>>>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>>>
>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>
>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>
>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>so was von sexistisch.
>
> Asylbewerber_nnen?
'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
Ciao
Toscha
--
Guilty 'til Proved Innocent!
[The Specials]
Uwe Schickedanz
May 22, 2013, 4:41:14 PM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 21:53:29 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
wrote:
>On 22.05.2013 19:20, Uwe Schickedanz wrote:
>> On Wed, 22 May 2013 18:48:49 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
>> wrote:
>>>On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
>
>>>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>>>>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>>>>
>>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>>
>>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>>
>>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>>so was von sexistisch.
>>
>> Asylbewerber_nnen?
>
>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
"Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
>On 22.05.2013 19:20, Uwe Schickedanz wrote:
>> On Wed, 22 May 2013 18:48:49 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
>> wrote:
>>>On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
>
>>>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig? Oder m�sste
>>>>>> es "Asylbewerber" hei�en?
>>>>>
>>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>>
>>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>>
>>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>>so was von sexistisch.
>>
>> Asylbewerber_nnen?
>
>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
Detlef Meißner
May 22, 2013, 4:48:02 PM5/22/13
to
Uwe Schickedanz schrieb:
> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
Muttu aufschneiden!
Detlef
> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
Detlef
Message has been deleted
Thomas Schade
May 22, 2013, 5:15:57 PM5/22/13
to
On 22.05.2013 22:41, Uwe Schickedanz wrote:
> On Wed, 22 May 2013 21:53:29 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
> wrote:
>>On 22.05.2013 19:20, Uwe Schickedanz wrote:
>>>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>>>
>>>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>>>
>>>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>>>so was von sexistisch.
>>>
>>> Asylbewerber_nnen?
>>
>>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
>
> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
Da steht nicht umsonst 'Formen analog'.
> On Wed, 22 May 2013 21:53:29 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
> wrote:
>>On 22.05.2013 19:20, Uwe Schickedanz wrote:
>>>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>>>
>>>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>>>
>>>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>>>so was von sexistisch.
>>>
>>> Asylbewerber_nnen?
>>
>>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
>
> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
Ciao
Toscha
--
Was sich nicht auf den Tippfehler bezieht.
Uwe Schickedanz
May 22, 2013, 5:43:28 PM5/22/13
to
On Wed, 22 May 2013 23:15:57 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
wrote:
>On 22.05.2013 22:41, Uwe Schickedanz wrote:
>> On Wed, 22 May 2013 21:53:29 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
>> wrote:
>>>On 22.05.2013 19:20, Uwe Schickedanz wrote:
>
>>>>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>>>>
>>>>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>>>>
>>>>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>>>>so was von sexistisch.
>>>>
>>>> Asylbewerber_nnen?
>>>
>>>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>>>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
>>
>> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
>
>Da steht nicht umsonst 'Formen analog'.
>
>
>Ciao
>Toscha
>--
> Was sich nicht auf den Tippfehler bezieht.
Ich aber schon. :P
>On 22.05.2013 22:41, Uwe Schickedanz wrote:
>> On Wed, 22 May 2013 21:53:29 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
>> wrote:
>>>On 22.05.2013 19:20, Uwe Schickedanz wrote:
>
>>>>>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>>>>>
>>>>>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>>>>>
>>>>>Unterstrich! Mit Unterstrich! Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja
>>>>>so was von sexistisch.
>>>>
>>>> Asylbewerber_nnen?
>>>
>>>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>>>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
>>
>> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
>
>Da steht nicht umsonst 'Formen analog'.
>
>
>Ciao
>Toscha
>--
> Was sich nicht auf den Tippfehler bezieht.
Oliver Cromm
May 22, 2013, 5:44:00 PM5/22/13
to
* Thomas Schade:
Aber selbst die konkret genannte meint Google �ber 6600 mal zu
finden (etwa 1/10 der Zahl ohne _).
--
The generation of random numbers is too important to be left to
chance.
Robert R. Coveyou
finden (etwa 1/10 der Zahl ohne _).
--
The generation of random numbers is too important to be left to
chance.
Robert R. Coveyou
Oliver Cromm
May 22, 2013, 5:39:01 PM5/22/13
to
* Sepp Neuper:
> "G.O.Tuhls" <g.o....@googlemail.com> schrieb:
> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
> gibt es keine weibliche Form.
Sch�n, da� wenigstens gerecht und unabh�ngig vom Thema�- ob Klima,
Rechtschreibung, deutsche nationale Eigenheiten oder
Sprachwandel�- konsequent nach Ideologie geantwortet wird, ohne
sich von Fakten verwirren zu lassen.
--
*Multitasking* /v./ Screwing up several things at once
> "G.O.Tuhls" <g.o....@googlemail.com> schrieb:
>
>>Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
>>> Nat�rlich Asylbewerberinnen.
>>Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
>
>>Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>
> Nein, es hei�t nur "Asylbewerber".
>>Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>
> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
> gibt es keine weibliche Form.
Sch�n, da� wenigstens gerecht und unabh�ngig vom Thema�- ob Klima,
Rechtschreibung, deutsche nationale Eigenheiten oder
Sprachwandel�- konsequent nach Ideologie geantwortet wird, ohne
sich von Fakten verwirren zu lassen.
--
*Multitasking* /v./ Screwing up several things at once
Thomas Schade
May 23, 2013, 3:42:15 PM5/23/13
to
On 22.05.2013 23:43, Uwe Schickedanz wrote:
> On Wed, 22 May 2013 23:15:57 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
> wrote:
>>On 22.05.2013 22:41, Uwe Schickedanz wrote:
>>> On Wed, 22 May 2013 21:53:29 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
>>> wrote:
>>>>> Asylbewerber_nnen?
>>>>
>>>>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>>>>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
>>>
>>> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
>>
>>Da steht nicht umsonst 'Formen analog'.
>>
>>
>>Ciao
>>Toscha
>>--
>> Was sich nicht auf den Tippfehler bezieht.
>
> Ich aber schon. :P
Da lie�e sich jetzt wunderbar ein Exkurs bzgl. 'Kongruenz' starten. :)
> On Wed, 22 May 2013 23:15:57 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
> wrote:
>>On 22.05.2013 22:41, Uwe Schickedanz wrote:
>>> On Wed, 22 May 2013 21:53:29 +0200, Thomas Schade <tos...@rrr.de>
>>> wrote:
>>>>> Asylbewerber_nnen?
>>>>
>>>>Fast. Und jetzt erz�hl mir nicht, du h�ttest Formen analog
>>>>'Aslybewerber_innen' noch nie gesehen.
>>>
>>> "Aslybewerber_innen" habe ich bisher noch nie gesehen.
>>
>>Da steht nicht umsonst 'Formen analog'.
>>
>>
>>Ciao
>>Toscha
>>--
>> Was sich nicht auf den Tippfehler bezieht.
>
> Ich aber schon. :P
Ciao
Toscha
--
Wie nennt man einen Auszubildenden beim Gyn�kologen?
Yvccrafgvsg
Message has been deleted
Ralph Babel
May 23, 2013, 8:00:00 PM5/23/13
to
Diedrich Ehlerding schrieb:
> Michael Pachta meinte:
>
>> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
>> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>>
>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern"
> Michael Pachta meinte:
>
>> Dort, in der Online-Ausgabe, steht:
>> "Ehrenamtliche wollen Asylbewerbern Deutsch lehren"
>>
>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern"
>> richtig? Oder m�sste es "Asylbewerber" hei�en?
>
>
> MUSEN sagt: Die Ehrenamtlichen wollen
> den Asylbewerbern Deutsch beibringen, oder
> sie wollen die Asylbewerber Deutsch lehren.
http://www.toonpool.com/cartoons/Zuwanderer-Bildung_200857
> den Asylbewerbern Deutsch beibringen, oder
> sie wollen die Asylbewerber Deutsch lehren.
Oliver Cromm
May 24, 2013, 1:17:47 PM5/24/13
to
* Sepp Neuper:
> Oliver Cromm <lispa...@crommatograph.info> schrieb:
>
>>* Sepp Neuper:
> Faktenlage zu meinen Gunsten steht.
Du solltest aber nicht nur davon ausgehen, sondern es nach
M�glichkeit pr�fen.
> Daran �ndert sich auch nichts, wenn Du z.B. irgendwo im Internet
> tats�chlich auch eine "Asylbewerberin" finden w�rdest.
Eine? Hunderte! Tausende! Sogar Dutzende!!
Das Verh�ltnis Asylbewerberin zu Asylbewerber ist nicht anders als
das von Lehrerin zu Lehrer.
--
The trouble some people have being German, I thought, I have being
human.
-- Margaret Atwood, Surfacing, p.130
> Oliver Cromm <lispa...@crommatograph.info> schrieb:
>
>>* Sepp Neuper:
>>> Nein, es hei�t nur "Asylbewerber".
>>> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
>>> gibt es keine weibliche Form.
>
>>Sch�n, da� wenigstens gerecht und unabh�ngig vom Thema�- ob Klima,
>>Rechtschreibung, deutsche nationale Eigenheiten oder
>>Sprachwandel�- konsequent nach Ideologie geantwortet wird, ohne
>>sich von Fakten verwirren zu lassen.
>
> Bei allem was ich schreibe, gehe ich immer davon aus, da� die
>>> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
>>> gibt es keine weibliche Form.
>
>>Sch�n, da� wenigstens gerecht und unabh�ngig vom Thema�- ob Klima,
>>Rechtschreibung, deutsche nationale Eigenheiten oder
>>Sprachwandel�- konsequent nach Ideologie geantwortet wird, ohne
>>sich von Fakten verwirren zu lassen.
>
> Faktenlage zu meinen Gunsten steht.
Du solltest aber nicht nur davon ausgehen, sondern es nach
M�glichkeit pr�fen.
> Daran �ndert sich auch nichts, wenn Du z.B. irgendwo im Internet
> tats�chlich auch eine "Asylbewerberin" finden w�rdest.
Eine? Hunderte! Tausende! Sogar Dutzende!!
Das Verh�ltnis Asylbewerberin zu Asylbewerber ist nicht anders als
das von Lehrerin zu Lehrer.
--
The trouble some people have being German, I thought, I have being
human.
-- Margaret Atwood, Surfacing, p.130
Dorothee Hermann
May 24, 2013, 1:51:34 PM5/24/13
to
Am 22.05.2013 18:48, schrieb Thomas Schade:
> On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
> On 22.05.2013 18:45, G.O.Tuhls wrote:
>> Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz:
>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig?
>>>> Oder mï¿œsste es "Asylbewerber" heiï¿œen?
>>>> Jetzt bin ich selber unsicher. Ist "Asylbewerbern" richtig?
>>> Natï¿œrlich Asylbewerberinnen.
>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
> Unterstrich! Mit Unterstrich!
> Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja so was von sexistisch.
"Sexistisch"? Oder kï¿œnnen Mï¿œnner vielleicht nur nicht gut lesen?
> Unterstrich! Mit Unterstrich!
> Dieses aufrecht stehende Binnen-I ist ja so was von sexistisch.
Jedenfalls schreibt diese Firma:
" Fï¿œr unsere mï¿œnnlichen Internet-Besucher
Zum Zweck der besseren Lesbarkeit beschrï¿œnken wir uns auf die Schreibung
in weiblicher Form. Selbstverstï¿œndlich sprechen wir
mit unseren Aussagen auch die mï¿œnnliche Zielgruppe an"
aus
http://www.tupperware.de/fuer-unsere-maennlichen-internet-besucher
Dorothee
Daniela Duerbeck
May 26, 2013, 9:58:07 PM5/26/13
to
Sepp Neuper wrote:
> Nein, es hei�t nur "Asylbewerber".
> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
> gibt es keine weibliche Form.
Eben. Sonst m��te es auch Ladendiebe und Ladendiebinnen, Serienm�rder
> Nein, es hei�t nur "Asylbewerber".
> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
> gibt es keine weibliche Form.
und Serienm�rderinnen, Steuerhinterzieher und Steuerhinterzieherinnen
hei�en.
Viele Gr��e von Dani
Volker Gringmuth
May 27, 2013, 12:24:43 PM5/27/13
to
Daniela Duerbeck wrote:
> Eben. Sonst müßte es auch Ladendiebe und Ladendiebinnen, Serienmörder
> und Serienmörderinnen, Steuerhinterzieher und Steuerhinterzieherinnen
> heißen.
Politisch nur halbkorrekt: der Laden, die Serie, die Steuer. Also nochmal
alle zusammen:
Ladendiebe, Ladinnendiebe, Ladendiebinnen und Ladinnendiebinnen;
Serienmörder, Serierichsmörder, Serienmörderinnen und Serierichsmörderinnen;
…
v"Steuerinnenhinterinnenzieherinnen"G
> Eben. Sonst müßte es auch Ladendiebe und Ladendiebinnen, Serienmörder
> und Serienmörderinnen, Steuerhinterzieher und Steuerhinterzieherinnen
> heißen.
Politisch nur halbkorrekt: der Laden, die Serie, die Steuer. Also nochmal
alle zusammen:
Ladendiebe, Ladinnendiebe, Ladendiebinnen und Ladinnendiebinnen;
Serienmörder, Serierichsmörder, Serienmörderinnen und Serierichsmörderinnen;
…
v"Steuerinnenhinterinnenzieherinnen"G
Message has been deleted
Volker Gringmuth
May 27, 2013, 3:48:50 PM5/27/13
to
Sepp Neuper wrote:
> Aber der Tod von Männern ist ja nichts worüber man sich Gedanken
> machen oder Mitleid haben müßte.
Pispers kommentiert Nachrichtenmeldungen nach dem Prinzip „300 Tote,
darunter auch Frauen und Kinder“ mit der Feststellung, wenn die da nur
300 Männer abgeknallt hätten, hätte offenbar keiner was dagegen gehabt,
und freut sich auf den Tag, an dem Ulrich Wickert fröhlich vermeldet:
„300 Tote, zum Glück nur Männer!“
vG
> Aber der Tod von Männern ist ja nichts worüber man sich Gedanken
> machen oder Mitleid haben müßte.
Pispers kommentiert Nachrichtenmeldungen nach dem Prinzip „300 Tote,
darunter auch Frauen und Kinder“ mit der Feststellung, wenn die da nur
300 Männer abgeknallt hätten, hätte offenbar keiner was dagegen gehabt,
und freut sich auf den Tag, an dem Ulrich Wickert fröhlich vermeldet:
„300 Tote, zum Glück nur Männer!“
vG
Walter P. Zähl
May 27, 2013, 6:35:59 PM5/27/13
to
Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> wrote:
> Daniela Duerbeck <daniela....@gmx.de> schrieb:
>
>> Sepp Neuper wrote:
>>> Nein, es heißt nur "Asylbewerber".
> In der gestrigen ARD-Talkshow "Günther Jauch" ging es um diese
> eingestürzte Fabrik in Bangladesh. Untertitel der Sendung: "Sind wir
> schuld am Tod der Näherinnen?".
> Meines Wissens waren unter den 1100 Toten auch Männer.
>
Apropos: gab es eigentlich auch Schleckermänner? Und haben die eine neue
Verwendung gefunden?
/Walter
> Daniela Duerbeck <daniela....@gmx.de> schrieb:
>
>> Sepp Neuper wrote:
>>> Nein, es heißt nur "Asylbewerber".
>>> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
>>> gibt es keine weibliche Form.
>
>>> gibt es keine weibliche Form.
>
>> Eben. Sonst müßte es auch Ladendiebe und Ladendiebinnen, Serienmörder
>> und Serienmörderinnen, Steuerhinterzieher und Steuerhinterzieherinnen
>> heißen.
>
> Es gibt sogar die umgekehrte Variante:
>> und Serienmörderinnen, Steuerhinterzieher und Steuerhinterzieherinnen
>> heißen.
>
> In der gestrigen ARD-Talkshow "Günther Jauch" ging es um diese
> eingestürzte Fabrik in Bangladesh. Untertitel der Sendung: "Sind wir
> schuld am Tod der Näherinnen?".
> Meines Wissens waren unter den 1100 Toten auch Männer.
> Aber der Tod von Männern ist ja nichts worüber man sich Gedanken
> machen oder Mitleid haben müßte.
>
> Zu Oliver: Du wolltest doch Fakten, oder?
> machen oder Mitleid haben müßte.
>
>
Apropos: gab es eigentlich auch Schleckermänner? Und haben die eine neue
Verwendung gefunden?
/Walter
Oliver Cromm
May 28, 2013, 1:01:40 PM5/28/13
to
* Sepp Neuper:
> Es gibt sogar die umgekehrte Variante:
> In der gestrigen ARD-Talkshow "Günther Jauch" ging es um diese
> eingestürzte Fabrik in Bangladesh. Untertitel der Sendung: "Sind wir
> schuld am Tod der Näherinnen?".
> Meines Wissens waren unter den 1100 Toten auch Männer.
> Aber der Tod von Männern ist ja nichts worüber man sich Gedanken
> machen oder Mitleid haben müßte.
>
> Zu Oliver: Du wolltest doch Fakten, oder?
Bei dem Geschlechterverhältnis kann man die Männer schon mal
mitgemeint sein lassen. Ich finde, das geht in Ordnung, wie bei
den Tupperfrauen.
--
Smith & Wesson--the original point and click interface
> Es gibt sogar die umgekehrte Variante:
> In der gestrigen ARD-Talkshow "Günther Jauch" ging es um diese
> eingestürzte Fabrik in Bangladesh. Untertitel der Sendung: "Sind wir
> schuld am Tod der Näherinnen?".
> Meines Wissens waren unter den 1100 Toten auch Männer.
> Aber der Tod von Männern ist ja nichts worüber man sich Gedanken
> machen oder Mitleid haben müßte.
>
> Zu Oliver: Du wolltest doch Fakten, oder?
mitgemeint sein lassen. Ich finde, das geht in Ordnung, wie bei
den Tupperfrauen.
--
Smith & Wesson--the original point and click interface
Message has been deleted
Horst-D.Winzler
May 28, 2013, 4:30:05 PM5/28/13
to
Am 28.05.2013 22:06, schrieb Rüdiger Silberer:
> Am 27.05.2013 schrieb Daniela Duerbeck:
> Flashc, es heißt jetzt nicht mehr Steuerhinterzieher sondern
> Steuerbetrüger. Ganz unabhängig davon, daß beides ganz unterschiedliche
> Sachverhalte sind. Aber als Schlagzeile liest sich Betrüger einfach
> besser.
>
Ich bin analog dafür, beamtete und gewählten Staatsdiener, also
besonders unsere Politiker, bei Verschwendung von Steuermitteln als
Steuerzahlerbetrüger zu bezeichnen. Macht sich als Überschrift gleich
ganz anders.
--
mfg hdw
> Am 27.05.2013 schrieb Daniela Duerbeck:
> Flashc, es heißt jetzt nicht mehr Steuerhinterzieher sondern
> Steuerbetrüger. Ganz unabhängig davon, daß beides ganz unterschiedliche
> Sachverhalte sind. Aber als Schlagzeile liest sich Betrüger einfach
> besser.
>
Ich bin analog dafür, beamtete und gewählten Staatsdiener, also
besonders unsere Politiker, bei Verschwendung von Steuermitteln als
Steuerzahlerbetrüger zu bezeichnen. Macht sich als Überschrift gleich
ganz anders.
--
mfg hdw
Stefan Schmitz
May 28, 2013, 5:57:41 PM5/28/13
to
On May 28, 10:06 pm, Rüdiger Silberer <Use...@Silberer.net> wrote:
> Flashc, es heißt jetzt nicht mehr Steuerhinterzieher sondern
> Steuerbetrüger. Ganz unabhängig davon, daß beides ganz unterschiedliche
> Sachverhalte sind.
Nicht hierzulande.
> Flashc, es heißt jetzt nicht mehr Steuerhinterzieher sondern
> Steuerbetrüger. Ganz unabhängig davon, daß beides ganz unterschiedliche
> Sachverhalte sind.
Oliver Cromm
May 28, 2013, 7:24:22 PM5/28/13
to
* Rüdiger Silberer:
> Flashc, es heißt jetzt nicht mehr Steuerhinterzieher sondern
> Steuerbetrüger. Ganz unabhängig davon, daß beides ganz unterschiedliche
Softwarepiraterie oder Raubkopieren bezeichnet werden, sollte es
aber mindestens Steuergeiselnahme heißen.
--
Java is the SUV of programming tools.
A project done in Java will cost 5 times as much, take twice as
long, and be harder to maintain than a project done in a
scripting language such as PHP or Perl. - Philip Greenspun
> Flashc, es heißt jetzt nicht mehr Steuerhinterzieher sondern
> Steuerbetrüger. Ganz unabhängig davon, daß beides ganz unterschiedliche
> Sachverhalte sind. Aber als Schlagzeile liest sich Betrüger einfach
> besser.
Angesichts dessen, daß noch harmlosere Delikte als
> besser.
Softwarepiraterie oder Raubkopieren bezeichnet werden, sollte es
aber mindestens Steuergeiselnahme heißen.
--
Java is the SUV of programming tools.
A project done in Java will cost 5 times as much, take twice as
long, and be harder to maintain than a project done in a
scripting language such as PHP or Perl. - Philip Greenspun
Message has been deleted
Carsten Thumulla
May 29, 2013, 3:42:00 AM5/29/13
to
Am 28.05.2013 22:06, schrieb Rüdiger Silberer:
> Am 27.05.2013 schrieb Daniela Duerbeck:
>
> Am 27.05.2013 schrieb Daniela Duerbeck:
>
>> Eben. Sonst müßte es auch Ladendiebe und Ladendiebinnen, Serienmörder
>> und Serienmörderinnen, Steuerhinterzieher und Steuerhinterzieherinnen
>> heißen.
Sprachidioten, rotgrünliche
>> und Serienmörderinnen, Steuerhinterzieher und Steuerhinterzieherinnen
>> heißen.
> Flashc, es heißt jetzt nicht mehr Steuerhinterzieher sondern
> Steuerbetrüger. Ganz unabhängig davon, daß beides ganz unterschiedliche
> Sachverhalte sind. Aber als Schlagzeile liest sich Betrüger einfach
> besser.
ct
Detlef Meißner
May 29, 2013, 4:07:02 AM5/29/13
to
Carsten Thumulla schrieb:
Der Begriff passt aber auch nicht, macht sich aber gut.
Detlef
Detlef
Thomas 'PointedEars' Lahn
May 29, 2013, 4:22:32 AM5/29/13
to
Sepp Neuper wrote:
> "G.O.Tuhls" <g.o....@googlemail.com> schrieb:
Ahnung von Deutsch als Du glaubst.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not Cc: me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
> "G.O.Tuhls" <g.o....@googlemail.com> schrieb:
>> Am 22.05.2013, 15:27 Uhr, schrieb Uwe Schickedanz
>>> Natürlich Asylbewerberinnen.
>> Mit Binnen-I, bitte! Wenn schon, denn schon!
>
>
> Nein, es heißt nur "Asylbewerber".
> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
> gibt es keine weibliche Form.
„Asylbewerber“ ist kein „negativer Begriff“, und auch sonst hast Du weniger
> Asylbewerber ist ein negativer Begriff, und bei negativen Begriffen
> gibt es keine weibliche Form.
Ahnung von Deutsch als Du glaubst.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not Cc: me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
Ralph Babel
May 28, 2013, 8:00:00 PM5/28/13
to
Horst-D. Winzler schrieb:
> Ich bin analog dafür, beamtete und gewählten Staatsdiener,
> also besonders unsere Politiker, bei Verschwendung von
> Steuermitteln als Steuerzahlerbetrüger zu bezeichnen.
> Macht sich als Überschrift gleich ganz anders.
http://www.zeit.de/2013/21/harald-martenstein
> Ich bin analog dafür, beamtete und gewählten Staatsdiener,
> also besonders unsere Politiker, bei Verschwendung von
> Steuermitteln als Steuerzahlerbetrüger zu bezeichnen.
> Macht sich als Überschrift gleich ganz anders.
Horst-D.Winzler
May 29, 2013, 9:40:22 AM5/29/13
to
--
mfg hdw
Oliver Cromm
May 29, 2013, 1:33:30 PM5/29/13
to
>>> Meines Wissens waren unter den 1100 Toten auch M�nner.
>>> Aber der Tod von M�nnern ist ja nichts wor�ber man sich Gedanken
>>> machen oder Mitleid haben m��te.
>
>>Bei dem Geschlechterverh�ltnis kann man die M�nner schon mal
> bringen, in Bangladesh jedoch ist das ein ganz normaler Beruf auch
> f�r M�nner.
> Du darfst von mir aus auch ruhig die M�nner mitmeinen lassen. Es
> ging nur darum, den mir unterstellten Mangel an Fakten zu korrigieren.
Ich konnte auf die Schnelle nichts �ber den Anteil von M�nnern
unter den Toten herausfinden, hast Du denn eine Quelle?
Was ich aber schnell finde, ist die Aussage, da� der Frauenanteil
in der Textilindustrie etwa 80% betrage.
Ich k�nnte mir vorstellen, da� das �hnlich ist wie fr�her in
Deutschland: in kleinen Handwerksbetrieben n�hen viele M�nner,
aber eher nicht in Fabriken. Das ist nur eine Annahme, kein Fakt.
--
Manche Dinge sind vorgeschrieben, weil man sie braucht, andere
braucht man nur, weil sie vorgeschrieben sind.
-- Helmut Richter in de.etc.sprache.deutsch
>>> Aber der Tod von M�nnern ist ja nichts wor�ber man sich Gedanken
>>> machen oder Mitleid haben m��te.
>
>>Bei dem Geschlechterverh�ltnis kann man die M�nner schon mal
>>mitgemeint sein lassen. Ich finde, das geht in Ordnung, wie bei
>>den Tupperfrauen.
>
> N�hen mag man zwar hier im Westen nur mit Frauen in Verbindung
>>den Tupperfrauen.
>
> bringen, in Bangladesh jedoch ist das ein ganz normaler Beruf auch
> f�r M�nner.
> Du darfst von mir aus auch ruhig die M�nner mitmeinen lassen. Es
> ging nur darum, den mir unterstellten Mangel an Fakten zu korrigieren.
Ich konnte auf die Schnelle nichts �ber den Anteil von M�nnern
unter den Toten herausfinden, hast Du denn eine Quelle?
Was ich aber schnell finde, ist die Aussage, da� der Frauenanteil
in der Textilindustrie etwa 80% betrage.
Ich k�nnte mir vorstellen, da� das �hnlich ist wie fr�her in
Deutschland: in kleinen Handwerksbetrieben n�hen viele M�nner,
aber eher nicht in Fabriken. Das ist nur eine Annahme, kein Fakt.
--
Manche Dinge sind vorgeschrieben, weil man sie braucht, andere
braucht man nur, weil sie vorgeschrieben sind.
-- Helmut Richter in de.etc.sprache.deutsch
0 new messages