Detlef Mei�ner schrieb:
> Sam Sung schrieb:
>>> Ich las mal, dass dadurch die "Volksgesundheit" immer schlechter w�rde.
>>
>> Na ja - es gibt so viele "wissenschaftliche Erkenntnisse" wie f�r die
>> wachsende Wachstumsrate der Profite der Pharmaindustrie n�tig sind ;)
>>
>> Aber auch ohne diesen Effekt �berleben nat�rlich heute ungleich mehr
>> S�uglinge und Kleinkinder als noch zB. zu Zeiten von J.S.Bach, als
>> mindestens jedes 3. Kleinkind seine ersten Jahre nicht �berstand. *)
>> Wie schnell sich "alles" �ndert kann man zB. daran sehen, dass noch
>> bis in die 70er Jahre hinein S�uglinge bei Operationen keinerlei
>> Narkose erhielten - man war der Auffassung, dass Kindern das alles
>> nicht so merken und dass Schreien f�r sie wichtig (weil gesund) sei. **)
>
> Das halte ich f�r Einzelf�lle, nicht f�r allgemeine medizinische Meinung.
Die "Meinung" der Pharmaindustrie?
>> "Fr�her" war wirklich alles recht vollumf�nglich anders...
>>
>>
>> *) Wiki: "Das Lexikon des Mittelalters gibt an, dass mehr als die
>> H�lfte der Kinder keine 14 Jahre alt wurden." ...
>> "1870 starben in Deutschland fast 250 von 1.000 Kindern."
>
> Das hat jetzt aber nichts mit dem sich allgemein verschlechternden
> biologischen Gesundheitszustand zu tun.
Das ist einfache Algebra: wenn kranke Kinder �lter werden, dann gibt
es auch mehr kranke �ltere Kinder und Erwachsene, zB. Diabetes, wie
du selbst sagst.
>> **)
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2011/0201/004_babys.jsp
>> "Noch bis in die 1970er-Jahre glaubt man sogar, dass S�uglinge
>> keinen Schmerz empfinden und operiert sie ohne Narkose."
>> Das wird dort sogar im (echten Schwarzweiss-) Filmdokument belegt.
>
> "Glaubte man". Wer glaubte das?
> Ich zumindest nicht.
Die �rzteschaft - und zwar de facto, aktenkundig - oder glaubst du,
dass jemand die (auch teure) An�stesie heimlich selbst bezahlt hat?
Abgesehen von Ausnahmen in Privatkliniken hat da keiner gemacht, was
er wollte - die Hierarchie in Krankenh�usern war damals mehr noch als
heute "paramilit�risch", �rzte, besonders Chirurgen, durften zwar
ziemlich besoffen sein, aber die konnten doch nicht einfach gegen
die Lehrmeinung handeln.
> Aber, da stimme ich dir zu, es gab den Glauben an das Vergessen:
> Schmerzen sind f�r einen S�ugling nicht so schlimm, weil er ihn schnell
> wieder vergisst.
Ich glaube das ja nicht, da ich weiss, dass heute jede bei jeder
Traumatisierung auch unter Vollnarkose noch extra eine nervale
Schmerzblokade durchgef�hrt wird, weil man weiss, dass auch Schmerz,
der wegen der Narkose nicht bewusst wird, das Schmerzged�chtnis sehr
stark belasten kann - so gibts zB. heute viel weniger Phantomschmerz.
Es gibt dann wom�glich nach der OP starken Schmerz unbekannter
Genese - wom�glich wieder ein Simulant!
> BTW: Wie hei�t jetzt ein weiblicher S�ugling?
> Und hei�t nur der S�ugling, der ges�ugt wird?
Sag!