Am 11.11.2012, 01:57 Uhr, schrieb Ralf . K u s m i e r z
<m...@privacy.invalid>:
> Und wie lange halten die sich jetzt wohl im gekochten Zustand?
> Gewissermaßen "ewig", oder sind sie alsbald zu verbrauchen?
Erinnert mich an Ostereier, manche rochen sehr penetrant,
diese wurden entsorgt.
Meine Eltern kannten auch noch das Einlegen der rohen Eier
in ??Wasser um sie über den Sommer zu bringen.
-- Karl Wilhelm Kuhn
Am 11.11.2012, 10:18 Uhr, schrieb Jens Seitz <jsei...@live.de>:
>> Meine Eltern kannten auch noch das Einlegen der rohen Eier
>> in ??Wasser um sie über den Sommer zu bringen.
> Dein "??Wasser" heißt Wasserglas. Das war damals, als nur Mistkratzer
> Eier legten, und keine industriell gezüchteten Eiermaschinen, bei
> Hühnerhaltern sehr verbreitet. Die Mistkratzer legen während der Mauser
> nämlich keine Eier.
Danke, wieder etwas verlorengegangenes Wissen aufgefrischt.
Am 11.11.2012 13:51, schrieb Ralf . K u s m i e r z:
> begin quoting, Karl Wilhelm Kuhn schrieb:
>>> Und wie lange halten die sich jetzt wohl im gekochten Zustand?
>>> Gewisserma en "ewig", oder sind sie alsbald zu verbrauchen?
>> Erinnert mich an Ostereier, manche rochen sehr penetrant,
>> diese wurden entsorgt.
>> Meine Eltern kannten auch noch das Einlegen der rohen Eier
>> in ??Wasser um sie ber den Sommer zu bringen.
> Vielen Dank f r die interessanten Geschichten. Ich wollte schon immer
> mehr vom Pferd wissen.
Ich m chte nicht wissen was sich manch einer beim lesen _Deines_ Er ffnungspostings wohl gedacht hat.
>>> Und wie lange halten die sich jetzt wohl im gekochten Zustand?
>>> Gewisserma en "ewig", oder sind sie alsbald zu verbrauchen?
>> Erinnert mich an Ostereier, manche rochen sehr penetrant,
>> diese wurden entsorgt.
>> Meine Eltern kannten auch noch das Einlegen der rohen Eier
>> in ??Wasser um sie ber den Sommer zu bringen.
> Vielen Dank f r die interessanten Geschichten. Ich wollte schon immer
> mehr vom Pferd wissen.
> Am 13.11.2012 10:13, schrieb Ralf Brinkmann:
>> Ein bisschen lustig ist das aber schon, wenn ein Harry Hirsch einen John
>> Dooe antwortet. Findest Du nicht? :-)
> ..finde ich (noch) nichts dabei. Kläre mich bitte auf wenn es da was > komisches gibt.
Na ja, abgesehen von meinem Vertipper in "einen" (sollte natürlich
"einem" heißen), ist John Dooe ungefähr genauso ernsthaft und echt wie
"Harry Hirsch" oder Erika Mustermann. Oder von mir aus genauso häufig
wie Paul Müller.
| John Doe, weibliche Form: Jane Doe, ist ein englischer Platzhaltername
| für fiktive oder nicht identifizierte Personen. John war lange Zeit
| der häufigste englische Männername. „Doe“ bezeichnet eine Hirschkuh.
| Der Begriff ist vor allem in den USA gebräuchlich.
Gruß, Ralf
-- Windows XP Home SP3
Opera 12.11 - 1655
The Bat! Pro 5.3.2.9 Beta
> Na ja, abgesehen von meinem Vertipper in "einen" (sollte nat rlich
> "einem" hei en), ist John Dooe ungef hr genauso ernsthaft und echt wie
> "Harry Hirsch" oder Erika Mustermann. Oder von mir aus genauso h ufig
> wie Paul M ller.
Hallo
Bitte nicht wieder die Realnamen-Diskussion. Ich habe die Anf nge des Internets und des Usenets ganz gut mitbekommen. Damals waren Realnames sowas wie Ehrensache. Im Usenet hatte man das Gef hl einer gro en Familie und man surfte im Internet um neue Seiten zu finden.
Auch Du solltest mitbekommen haben, dass sich da so einiges ge ndert hat. Ich w rde heute aus vielen Gr nden, die schon viele ausgiebig besprochen hatten, keinem mehr raten mit Realnames und den "normalen Emailadressen" im Usenet zu schreiben.
Ich dachte, Du h ttest da was spannenderes, er w re auch ein Troll oder so.
Also nicht Neues...
> Bitte nicht wieder die Realnamen-Diskussion. Ich habe die Anf nge des
> Internets und des Usenets ganz gut mitbekommen.
Ich glaube Du hast einfach nicht die Pointe aufgegriffen.
> Damals waren Realnames
> sowas wie Ehrensache.
Damals?
> Im Usenet hatte man das Gef hl einer gro en
> Familie und man surfte im Internet um neue Seiten zu finden.
Was ist heute, gerade im Zeitalter von spotbillig-Flat-Rates, daran anders?
> Auch Du solltest mitbekommen haben, dass sich da so einiges ge ndert
> hat. Ich w rde heute aus vielen Gr nden, die schon viele ausgiebig
> besprochen hatten, keinem mehr raten mit Realnames
Hmm, ich hab sowas von keine Nachteile davon.
> und den "normalen
> Emailadressen" im Usenet zu schreiben.
Was ist denn eine "normale eMailadresse" oder das Gegenteil?
Harry Hirsch <ke...@mailschick.en> wrote:
> Auch Du solltest mitbekommen haben, dass sich da so einiges ge ndert >hat. Ich w rde heute aus vielen Gr nden, die schon viele ausgiebig >besprochen hatten, keinem mehr raten mit Realnames und den "normalen >Emailadressen" im Usenet zu schreiben.
Ich bin dabei seit man noch ber das Modem ber die normale Tel.Nr. einw hlen
musste und seit dieser Zeit habe ich eine funktionierende Emailadresse und bin
mit Real Name im Internet, ich habe jetzt sogar weniger Spam als zu beginn, da
kam ich mit dem L schen nicht nach, jetzt habe ich nur wenig und dazu noch
Spamfilter. Ich kann kein Problem erkennen, begr nde deine Aussage.
> Ich kann kein Problem erkennen, begr nde deine Aussage.
Oh bitte, was hat das mit Haushalt und hartgekochten Eiern zu tun? In den entsprechenden NG gibt oder gab es dazu ellenlange Threads. Aber nur in K rze und um das HIER abzuschliessen: Ich war z.B. Opfer von Stalking und jemand ver ffentlichte mit sehr, sehr hnlichem Absender/Namen allerlei Beschimpfungen und ich bekam daf r den rger.
Das, und auch der Spam, Phising & Malwareattacken der durch mehrere Websites, die ich betreue und auf denen damals meine Mailadresse sehr leicht von Bots zu lesen waren, brachten mir teilweise mehrere Hundert unerw nschte Mails am Tag ein. Inzwischen ist es ruhiger geworden, auch weil ein Programm bei mir filtert bevor etwas vom Server geladen wird.
> Am 13.11.2012 23:13, schrieb Ernst Keller:
>> Ich kann kein Problem erkennen, begründe deine Aussage.
> Oh bitte, was hat das mit Haushalt und hartgekochten Eiern zu tun? In
> den entsprechenden NG gibt oder gab es dazu ellenlange Threads. Aber nur
> in Kürze und um das HIER abzuschliessen: Ich war z.B. Opfer von Stalking
> und jemand veröffentlichte mit sehr, sehr ähnlichem Absender/Namen
> allerlei Beschimpfungen und ich bekam dafür den Ärger.
Harry Hirsch <ke...@mailschick.en> wrote:
>Am 13.11.2012 23:13, schrieb Ernst Keller:
>> Ich kann kein Problem erkennen, begr nde deine Aussage.
>Oh bitte, was hat das mit Haushalt und hartgekochten Eiern zu tun?
Komisch, du bist doch zuerst Offtopic, ich beziehe mich auf deinen Offtopic
Beitrag, weisst du nicht mal was geschrieben hast, oder ist nur der Andere
Offtopic? EOD
>> Am 13.11.2012 13:23, schrieb Harry Hirsch:
>>> und den "normalen
>>> Emailadressen" im Usenet zu schreiben.
>> Was ist denn eine "normale eMailadresse" oder das Gegenteil?
> Wenn du das wirklich nicht verstehst, dann kann man dir auch nicht
> mehr helfen. :-)
Was den Smiley betrifft verstehe ich das wirklich nicht. Eine eMail-Adresse ist eine eMail-Adresse. HH hätte einfach schreiben sollen das er praktiziert keine funktionierende eMailadresse, sprich ein gefakte, für die Newsgroups zu verwenden.
Es ist allerdings symptomatisch für HH das er auf solche Fragen _nicht_ fundiert antwortet und klarstellt was er mit einer "normalen" meint.
>> Am 13.11.2012 23:13, schrieb Ernst Keller:
>>> Ich kann kein Problem erkennen, begr nde deine Aussage.
>> Oh bitte, was hat das mit Haushalt und hartgekochten Eiern zu tun?
> Komisch, du bist doch zuerst Offtopic, ich beziehe mich auf deinen Offtopic
> Beitrag, weisst du nicht mal was geschrieben hast, oder ist nur der Andere
> Offtopic?
> Bodo Mysliwietz schrieb:
> Landet z.B. zuviel Spam in der News-E-Mail-Adresse, dann erstellt man
> eine andere (gültige) und löscht die vorherige nach einiger Zeit.
> Diese hier von mir genannte/genutzte ist also nicht meine 'normale',
> sondern wird nur hier verwendet. Die 'Wichtigkeit' der dort
> eingehenden Mails kann ich also leicht abschätzen.
> Natürlich gibt es unterschiedliche Meinungen hierzu, ich sehe es aber
> so und rege mich über andere Ansichten nicht wirklich auf.
Da sind wir zu 100% konform. Meine "unnormale" (arg), die ich hier nutze - nutze ich halt nur für den Newsclient. Da passiert es dann schonmal das ich da mal 1 bis 2 Wochen nicht reinschaue. Wenn, dann wird nur 10 Sekunden drüber geflogen ob etwas reales dabei sein könnte - ansonsten "trash".
Meine "unnormale" rufe ich auch nicht mit dem Client ab, sondern stuckadiere sie halt rein browserbasiert.
Hat zwar längst nix mehr mit gekochten Eiern zu tun, aber...
*Mathias Fuhrmann*:
> ... , eine gültige, funktionierende E-Mail-Adresse zu verwenden, die
> wirklich nur für die News hier genutzt wird und nicht für den übrigen
> _normalen_ E-Mail-Verkehr.
> Landet z.B. zuviel Spam in der News-E-Mail-Adresse, dann erstellt man
> eine andere (gültige) und löscht die vorherige nach einiger Zeit.
Das ist doch alles längst überholt! E-Mailadressen werden heute nicht
mehr im Usenet abgegrast, sondern ganz woanders. Mit ein Grund, warum
ich wieder zu meiner normalen e-Mailadresse zurückgekehrt bin.
Ich bin zwar in keinem sozialen Netzwerk, aber bei mir kommen so gut wie
keine Spam-Mails mehr auf der normalen Adresse an, dagegen des öfteren
bei solchen, die ich zwar mal als Alias angelegt aber noch nie benutzt
habe. Nirgendwo!
Im übrigen bin ich der Meinung, wir sind immer mehr ein Volk von
anonymen Feiglingen. Das beziehe ich nicht nur auf das Usenet.
Gruß, Ralf
-- Windows XP Home SP3
Opera 12.11 - 1659
The Bat! Pro 5.3.2.10 Beta
> Das ist doch alles l ngst berholt! E-Mailadressen werden heute nicht
> mehr im Usenet abgegrast, sondern ganz woanders.
Weil sie nicht mehr abzugrasen sind. Das war fr her noch mit googl-groups ein Problem da die Adressen voll im Archiv standen. Nachdem Google das einstellte war da f r die boots nichts mehr zu hohlen.
> Mit ein Grund, warum
> ich wieder zu meiner normalen e-Mailadresse zur ckgekehrt bin.
Du solltest aber auch nicht ausser acht lassen das der pers nliche Teil Deiner Adresse aus 3 Teilen steht. Da setzt dann auch die Fantasie der Adresserfinderprogramme aus. Ohne den Zusatz der Stadt wird die Zeit bis Deine Adresse ein Programm zusammengebastelt viel k rzer sein.
> Ich bin zwar in keinem sozialen Netzwerk, aber bei mir kommen so gut wie
> keine Spam-Mails mehr auf der normalen Adresse an, dagegen des fteren
> bei solchen, die ich zwar mal als Alias angelegt aber noch nie benutzt
> habe. Nirgendwo!
Wenn Du sowas kreierts wie khjf89 r5+ #+...@provider.de wirst Du sicher nie Spam von einem Bot erhalten ;-)
> Im brigen bin ich der Meinung, wir sind immer mehr ein Volk von
> anonymen Feiglingen. Das beziehe ich nicht nur auf das Usenet.
> Hat zwar längst nix mehr mit gekochten Eiern zu tun, aber...
> *Mathias Fuhrmann*:
>> ... , eine gültige, funktionierende E-Mail-Adresse zu verwenden, die
>> wirklich nur für die News hier genutzt wird und nicht für den übrigen
>> _normalen_ E-Mail-Verkehr.
>> Landet z.B. zuviel Spam in der News-E-Mail-Adresse, dann erstellt man
>> eine andere (gültige) und löscht die vorherige nach einiger Zeit.
> Das ist doch alles längst überholt! E-Mailadressen werden heute nicht
> mehr im Usenet abgegrast, sondern ganz woanders. Mit ein Grund, warum
> ich wieder zu meiner normalen e-Mailadresse zurückgekehrt bin.
> Ich bin zwar in keinem sozialen Netzwerk, aber bei mir kommen so gut wie
> keine Spam-Mails mehr auf der normalen Adresse an, dagegen des öfteren
> bei solchen, die ich zwar mal als Alias angelegt aber noch nie benutzt
> habe. Nirgendwo!
> Im übrigen bin ich der Meinung, wir sind immer mehr ein Volk von
> anonymen Feiglingen. Das beziehe ich nicht nur auf das Usenet.
Die werden nicht mehr abgegrast, sondern 'generiert'. Ich bekomme kaum spam, aber wenn, dann komischerweise oft welche die garnicht an mich adressiert ist. Im Quelltext stehen dann mehrere T-online adressen als Empfäger und nicht eine davon ist meine.... Einer bei t.online meinte das inzwischen wohl computer per Zufallsprinzip wahllos alle Kombinationen durchprobieren und wer antwortet hat halt verloren.... MfG theo
>> Im brigen bin ich der Meinung, wir sind immer mehr ein Volk von
>> anonymen Feiglingen. Das beziehe ich nicht nur auf das Usenet.
> Die werden nicht mehr abgegrast, sondern 'generiert'. Ich bekomme kaum
> spam, aber wenn, dann komischerweise oft welche die garnicht an mich
> adressiert ist. Im Quelltext stehen dann mehrere T-online adressen als
> Empf ger und nicht eine davon ist meine.... Einer bei t.online meinte
> das inzwischen wohl computer per Zufallsprinzip wahllos alle
> Kombinationen durchprobieren
Inzwischen? Das machen die schon seit vielen Jahren. Es scheint zwischendurch sogar m glich gewesen zu sein das man "Serverbugs" ausnutzte und damit an alle aktiven Adressen einer Domain senden konnte ohne Adressen zu erfinden.
> und wer antwortet hat halt verloren....
aber nicht nur der. Eine eMail-adresse ist schon als existent best tigt wenn der Server keine R ckmeldung an den Absender bzgl. Existenz sendet.
"Theodor.Hellwald" <Theodor.Hellw...@t-online.de> schrieb
> Die werden nicht mehr abgegrast, sondern 'generiert'. Ich bekomme kaum > spam, aber wenn, dann komischerweise oft welche die garnicht an mich > adressiert ist. Im Quelltext stehen dann mehrere T-online adressen als > Empf ger und nicht eine davon ist meine.... Einer bei t.online meinte > das inzwischen wohl computer per Zufallsprinzip wahllos alle > Kombinationen durchprobieren und wer antwortet hat halt verloren.... > MfG theo
Schau Dir einfach den Header mit Strg-F3 an. Da steht sicher meist in der letzten Zeile
X-Envelope-To: Deine T-Online Adresse
D.h. Du warst einfach nur in BCC adressiert, wie vermutlich eine gro e Anzahl andere auch. Nur wenige werden direkt adressiert, da das sonst direkt als SPAM ausgefiltert wird.
So meine Erfahrung und fr here Erkl rungen der sagenumwobenen T-Teamies.
Gert
> "Theodor.Hellwald" <Theodor.Hellw...@t-online.de> schrieb
>> Die werden nicht mehr abgegrast, sondern 'generiert'. Ich bekomme kaum
>> spam, aber wenn, dann komischerweise oft welche die garnicht an mich
>> adressiert ist. Im Quelltext stehen dann mehrere T-online adressen als
>> Empf ger und nicht eine davon ist meine.... Einer bei t.online meinte
>> das inzwischen wohl computer per Zufallsprinzip wahllos alle
>> Kombinationen durchprobieren und wer antwortet hat halt verloren....
>> MfG theo
> Schau Dir einfach den Header mit Strg-F3 an. Da steht sicher meist in
> der letzten Zeile
> X-Envelope-To: Deine T-Online Adresse
> D.h. Du warst einfach nur in BCC adressiert, wie vermutlich eine gro e
> Anzahl andere auch. Nur wenige werden direkt adressiert, da das sonst
> direkt als SPAM ausgefiltert wird.
> So meine Erfahrung und fr here Erkl rungen der sagenumwobenen T-Teamies.
> Gert
Na rate mal was ich mit Quelltext meine! Nein, meine Adresse steht da nicht drin! MfG theo
