Stuttgart 21: Reisezeit Tue-S21
Klaus Föhl
In den Pressemeldungen, so z.B. heute in der Eï¿œlinger Zeitung,
werden fï¿œr die Relation Tï¿œbingen - Stuttgart die Fahrzeiten
von 61 Minuten heute mit 41 Minuten in der Zukunft verglichen.
Mir ist klar, daￜ diese Zahlen aus Pressematerial von S21 stammen.
Die heutige Fahrzeit Tï¿œbingen-Nï¿œrtingen fï¿œr die 61-Minuten-Zï¿œge
ist 27 Minuten,und ich sehe nicht, daￜ Stuttgart 21 dies ￜndert.
Bleiben 14 Minuten von Nï¿œrtingen nach S21. Fï¿œr S21-Flughafen
wird mit 8 Minuten geworben. 2 Minuten Haltezeit nehme ich an.
Sind dann 4 Minuten von Nï¿œrtingen zum Flughafen realistisch?
Hier wird von 45 Minuten gesprochen, was realistischere 8min ergï¿œbe:
<http://www.s-bahn-region-stuttgart.de/index.php?activeMenu=24&activeMenuSub=106>
| Auch auf der Strecke Hauptbahnhof Stuttgart - Flughafen - Nï¿œrtingen -
| Tï¿œbingen wird es mit nur noch 45 Minuten deutlich kï¿œrzere Fahrzeiten
| geben. Zum Vergleich: heute benï¿œtigt man 60 Minuten ï¿œber Plochingen oder
| mit Neitech-Zï¿œgen ebenfalls 45 Minuten, allerdings ohne Zwischenhalte.
Beste Fahrzeit mit Halt in Plochingen sind 51 Minuten.
Die Neitec-Zï¿œge stehen mit 42 Minuten im Fahrplan, und
Reutlingen wï¿œrde sich bei Zug ohne Halt daselbst herzlich bedanken.
Warum fehlen in dem Vergleich die heutigen Zeiten 51 und 42 Minuten
und in den Pressemeldungen die vorhergesagte Zeit 45 Minuten?
Gruￜ
Klaus
Oliver Schnell
> Hallo,
>
> In den Pressemeldungen, so z.B. heute in der Eï¿œlinger Zeitung,
> werden fï¿œr die Relation Tï¿œbingen - Stuttgart die Fahrzeiten
> von 61 Minuten heute mit 41 Minuten in der Zukunft verglichen.
>
> Mir ist klar, daￜ diese Zahlen aus Pressematerial von S21 stammen.
>
> Die heutige Fahrzeit Tï¿œbingen-Nï¿œrtingen fï¿œr die 61-Minuten-Zï¿œge
> ist 27 Minuten,und ich sehe nicht, daￜ Stuttgart 21 dies ￜndert.
S21 bedingt nicht. Es kann aber sein, dass hier eine kï¿œrzere Fahrzeit
als die heutige unterstellt wurde, und dies S21 zugeschlagen wird,
obwohl letzteres nicht ursï¿œchlich dafï¿œr ist.
> Bleiben 14 Minuten von Nï¿œrtingen nach S21. Fï¿œr S21-Flughafen
> wird mit 8 Minuten geworben. 2 Minuten Haltezeit nehme ich an.
Der o.a. RE, der Tￜ-S in 61 min zurￜcklegt, hat z.T. Haltezeiten von 0
Minuten (Nï¿œrtingen, Esslingen) bzw. sonst meist 1 min.
> Sind dann 4 Minuten von Nï¿œrtingen zum Flughafen realistisch?
Sicher nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe, muss man aber auch
nicht unbedingt ï¿œber den Flughafen fahren.
>
> Hier wird von 45 Minuten gesprochen, was realistischere 8min ergï¿œbe:
> <http://www.s-bahn-region-stuttgart.de/index.php?activeMenu=24&activeMenuSub=106>
Das scheint mir eher realistisch.
>
> | Auch auf der Strecke Hauptbahnhof Stuttgart - Flughafen - Nï¿œrtingen -
> | Tï¿œbingen wird es mit nur noch 45 Minuten deutlich kï¿œrzere Fahrzeiten
> | geben. Zum Vergleich: heute benï¿œtigt man 60 Minuten ï¿œber Plochingen oder
> | mit Neitech-Zï¿œgen ebenfalls 45 Minuten, allerdings ohne Zwischenhalte.
>
> Beste Fahrzeit mit Halt in Plochingen sind 51 Minuten.
Dir sollte bewusst sein, dass ein solcher Zug, der weniger halte als die
"ï¿œblichgen" RE hat, durch eine Fï¿œhrung ï¿œber die Fildern ebenfalls
schneller als heute S erreicht.
> Die Neitec-Zï¿œge stehen mit 42 Minuten im Fahrplan, und
> Reutlingen wï¿œrde sich bei Zug ohne Halt daselbst herzlich bedanken.
>
> Warum fehlen in dem Vergleich die heutigen Zeiten 51 und 42 Minuten
> und in den Pressemeldungen die vorhergesagte Zeit 45 Minuten?
Rhetorische Frage?
--
Oliver Schnell
Klaus Föhl
>> Die heutige Fahrzeit Tï¿œbingen-Nï¿œrtingen fï¿œr die 61-Minuten-Zï¿œge
>> ist 27 Minuten,und ich sehe nicht, daￜ Stuttgart 21 dies ￜndert.
>
> S21 bedingt nicht. Es kann aber sein, dass hier eine kï¿œrzere Fahrzeit
> als die heutige unterstellt wurde, und dies S21 zugeschlagen wird,
> obwohl letzteres nicht ursï¿œchlich dafï¿œr ist.
Die 61min-Zï¿œge haben zwischen Nï¿œrtingen und Stuttgart 4-5 Zwischenhalte.
Die 52min-Zï¿œge halten auf dem Abschnitt nur einmal.
Von frï¿œher kenne ich die Faustformel "pro Halt 3 Minuten".
>> Bleiben 14 Minuten von Nï¿œrtingen nach S21. Fï¿œr S21-Flughafen
>> wird mit 8 Minuten geworben. 2 Minuten Haltezeit nehme ich an.
>
> Der o.a. RE, der Tￜ-S in 61 min zurￜcklegt, hat z.T. Haltezeiten von 0
> Minuten (Nï¿œrtingen, Esslingen) bzw. sonst meist 1 min.
>
>> Sind dann 4 Minuten von Nï¿œrtingen zum Flughafen realistisch?
>
> Sicher nicht. Wenn ich das richtig verstanden habe, muss man aber auch
> nicht unbedingt ï¿œber den Flughafen fahren.
>>
>> Hier wird von 45 Minuten gesprochen, was realistischere 8min ergï¿œbe:
>> <http://www.s-bahn-region-stuttgart.de/index.php?activeMenu=24&activeMenuSub=106>
>
> Das scheint mir eher realistisch.
Dann komme ich fï¿œr Tï¿œbingen-Stuttgart auf folgende Fahrzeiten:
52min via Altstrecke und einem Halt in Plochingen (aktueller Fahrplan)
45min via NBS und S21 und einem Halt am Flughafen (Prognose siehe oben)
(Nebenbemerkung: vor wenigen Tagen fand ich IRE-Fahrzeit von 42min
und beschleunigter-RE-Fahrzeit von 51min. Heute steht da 45 und 52min).
> Dir sollte bewusst sein, dass ein solcher Zug, der weniger halte als die
> "ï¿œblichgen" RE hat, durch eine Fï¿œhrung ï¿œber die Fildern ebenfalls
> schneller als heute S erreicht.
Unter Auslassung von Zwischenhalten, klar. Deswegen vergleiche ich oben
Tï¿œbingen-Reutlingen-Metzingen-Nï¿œrtingen-[Plochingen|Flughafen]-Stuttgart,
und komme auf 7 Minuten Differenz (6 Minuten beim Startposting).[1]
>> Warum fehlen in dem Vergleich die heutigen Zeiten 51 und 42 Minuten
>> und in den Pressemeldungen die vorhergesagte Zeit 45 Minuten?
>
> Rhetorische Frage?
Kann sein. Dann formuliere ich etwas anders:
Warum werden bei den Zeiten (61min/41min) ï¿œpfel mit Birnen verglichen?
Ist es bï¿œse Absicht? Ist es blindes Abschreiben? Ist es Dummheit?
Gruￜ
Klaus
[1] Die NBS ist ein paar km kï¿œrzer als die Altstrecke, beinhaltet aber
100m verlorene Steigung und ein 150m Gefï¿œlle nach Stuttgart 21 hinein.
Zudem finde ich keine Angaben zur hï¿œhenfreien Ausfï¿œdelung der
Wendlinger Schleife und denke damit an Raunheim und Sorsum.
Herr Willms
<nutznet...@haelden.de> auf de.etc.bahn.misc :
> Sind dann 4 Minuten von N�rtingen zum Flughafen realistisch?
Kann ich mir nicht vorstellen. Es sind schon sechs Kilometer von
N�rtingen bis Wendlingen, und die restliche Strecke ist noch l�nger.
Vielleicht wird f�r das St�ck auf der Neubaustrecke aber auch eine
Geschwindigkeit von 250 km/h zugrundegelegt, was f�r einen Regionalzug
eher nicht erreichbar ist.
MfG,
L.W.
-----------------------------------------------------
Mehr Brutto! Lohnverzicht lohnt sich nicht!
Klaus Föhl
> Am Fri, 11 Dec 2009 16:17:29 UTC, schrieb Klaus Fï¿œhl
> <nutznet...@haelden.de> auf de.etc.bahn.misc :
>
>> Sind dann 4 Minuten von Nï¿œrtingen zum Flughafen realistisch?
>
> Kann ich mir nicht vorstellen.
Oliver Schnell hat mich schon darauf hingewiesen, daￜ die Haltezeiten
in den Fahrplï¿œnen mit 0min oder 1min angegeben sind. Gut, da gibt es
auch noch so Dinge wie Bremsen und Beschleunigen.
Aber sagen wir 5min als Frage.
> Es sind schon sechs Kilometer von
> Nï¿œrtingen bis Wendlingen, und die restliche Strecke ist noch lï¿œnger.
> Vielleicht wird fï¿œr das Stï¿œck auf der Neubaustrecke aber auch eine
> Geschwindigkeit von 250 km/h zugrundegelegt, was fï¿œr einen Regionalzug
> eher nicht erreichbar ist.
Was haben wir:
Altstrecke Nï¿œrtingen bis kurz vor Wendlingen
hï¿œhengleiche/hï¿œhenfreie Ausfï¿œdelung in die Wendlinger Schleife
Wendlinger Schleife
hï¿œhengleiche/hï¿œhenfreie Einfï¿œdelung in die NBS von Ulm
NBS bis Flughafen
...und falls man bis S21 fahren will...
fakultativ Einfahrt, Halt und Ausfahrt Bahnsteiggleise Flughafen
Fildertunnel
Einfahrt Stuttgart 21
Kann die Wendlinger Schleife schneller als 120km/h befahren werden?
Was ist in Fildertunnel als Geschwindigkeit machbar?
Unterschiedliche Geschwindigkeiten tunnelauf / tunnelab?
(Was ist von Vieregg-Rￜￜler-statement zu halten, das <=80km/h besagt?)
Gruￜ
Klaus
Matthias Warkus
> Von fr�her kenne ich die Faustformel "pro Halt 3 Minuten".
Bei modernen Niederflurfahrzeugen rechnet man wohl nur noch mit einer Minute.
mawa
Oliver Schnell
> On 2009-12-14 13:51:44 +0100, Klaus Fï¿œhl <nutznet...@haelden.de> said:
> > Von frï¿œher kenne ich die Faustformel "pro Halt 3 Minuten".
>
> Bei modernen Niederflurfahrzeugen rechnet man wohl nur noch mit einer Minute.
Klassisch rechnest du je 1 Minute fï¿œrs Verzï¿œgern und Beschleunigen plus
die Haltezeit des Zuges. Damit ist man selbst bei Zï¿œgen mit einer
verï¿œffentlichten Haltezeit von 0 Minuten allermindestens bei zwei
Minuten, die ein halt an Fahrzeitverlï¿œngerung kostet.
Im HGV werden fï¿œr Verzï¿œgern und Beschleunigen auch durchaus mal je 2,5
Minuten angesetzt. Damit liegt die Verzï¿œgerung, die ein klassischer
TGV-Halt kostet dann gleich bei 8 Minuten.
--
Oliver Schnell
Klaus Föhl
>
> Oliver Schnell schrieb:
>
>> Klassisch rechnest du je 1 Minute fï¿œrs Verzï¿œgern und Beschleunigen plus
>> die Haltezeit des Zuges. Damit ist man selbst bei Zï¿œgen mit einer
>> verï¿œffentlichten Haltezeit von 0 Minuten allermindestens bei zwei
>> Minuten, die ein halt an Fahrzeitverlï¿œngerung kostet.
>
> also eine Strecke von 0 m zurï¿œck.
Weil ich heute gelesen habe, dass bei 101 und 145 die elektrische Bremse
auf 150kN begrenzt ist: schafft es ein FLIRT auch in 1min von 160 auf 0?
(will fragen: ohne exzessiven Einsatz der Reibungsbremsen)
Immerhin traue ich dem FLIRT eine passable Geschwindigkeit im Tunnel
zwischen S21 und Flughafen zu. Darf er die in beiden Richtungen fahren?
Gruￜ
Klaus
Oliver Schnell
> > die Haltezeit des Zuges. Damit ist man selbst bei Zï¿œgen mit einer
> > verï¿œffentlichten Haltezeit von 0 Minuten allermindestens bei zwei
> > Minuten, die ein halt an Fahrzeitverlï¿œngerung kostet.
>
> also eine Strecke von 0 m zurï¿œck.
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Aber schau dir einfach mal Fahrzeiten auf irgendwelchen Strecken mit
unterschiedlichen Halten bei gleichen Fahrzeugen an. Du wirst
feststellen, mit 2 Minuten +x kommst du fï¿œr einen Extrahalt in etwa hin.
Mir ging es auch um die verï¿œffentlichten Zeiten, also das was der Kunde
im fahrplan sieht und nicht das, was ohne jegliche Reserven technisch
mï¿œglich ist.
Bei stark beschleinigenden Zï¿œgen mit relativ geringer Vmax (wie z.B. den
Karlsruher Stadtbahnen) kommst du auch mit kï¿œrzeren Zeiten aus, die du
fï¿œr einen zusï¿œtzlichen Halt als Fahrzeitverlï¿œngerung ansetzen musst.
--
Oliver Schnell
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Aber schau dir einfach mal Fahrzeiten auf irgendwelchen Strecken mit
>unterschiedlichen Halten bei gleichen Fahrzeugen an. Du wirst
>feststellen, mit 2 Minuten +x kommst du f�r einen Extrahalt in etwa hin.
Mit x=0 oder 1 aber nur, wenn alles 1a glattgeht beim Fahrgastwechsel,
und wenn nicht f�r den Halt ein Gleiswechsel notwendig ist.
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
Valentin Brückel
> Hans-Joachim Zierke <Usenet...@zierke.com> wrote:
>>
>> Oliver Schnell schrieb:
>>
>>
>> > Klassisch rechnest du je 1 Minute fürs Verzögern und Beschleunigen plus
>> > die Haltezeit des Zuges. Damit ist man selbst bei Zügen mit einer
>> > veröffentlichten Haltezeit von 0 Minuten allermindestens bei zwei
>> > Minuten, die ein halt an Fahrzeitverlängerung kostet.
>>
>> Wenn es ein FLIRT in einer Minute von 0 auf 160 schafft, legt er dabei
>> also eine Strecke von 0 m zurück.
>
> Das kann ich nicht nachvollziehen.
>
> Aber schau dir einfach mal Fahrzeiten auf irgendwelchen Strecken mit
> unterschiedlichen Halten bei gleichen Fahrzeugen an. Du wirst
> feststellen, mit 2 Minuten +x kommst du für einen Extrahalt in etwa hin.
> Mir ging es auch um die veröffentlichten Zeiten, also das was der Kunde
> im fahrplan sieht und nicht das, was ohne jegliche Reserven technisch
> möglich ist.
Ich biete Dosto-RE160 vs. ET-RB160: Fahrzeitunterschied bei zwei vs. sechs
Zwischenhalten 4 Minuten. In der Gegenrichtung sogar nur zwei.
Die gleiche ET-RB160 vs. ET-RB120 [1], letztere mit einem zusätzlichen
Zwischenhalt. Fahrzeitunterschied auf der gleichen Strecke: Null.
Gruß,
Val
[1] zeitweise auch mit 140 unterwegs. 425 halt...
Oliver Schnell
> Oliver Schnell wrote:
> >
> > Aber schau dir einfach mal Fahrzeiten auf irgendwelchen Strecken mit
> > unterschiedlichen Halten bei gleichen Fahrzeugen an. Du wirst
> > feststellen, mit 2 Minuten +x kommst du fï¿œr einen Extrahalt in etwa hin.
> > Mir ging es auch um die verï¿œffentlichten Zeiten, also das was der Kunde
> > im fahrplan sieht und nicht das, was ohne jegliche Reserven technisch
>
> Ich biete Dosto-RE160 vs. ET-RB160: Fahrzeitunterschied bei zwei vs. sechs
> Zwischenhalten 4 Minuten. In der Gegenrichtung sogar nur zwei.
--
Oliver Schnell
Valentin Brückel
> Valentin Brückel <vb.usen...@gmx.com> wrote:
>> Oliver Schnell wrote:
>> >
>> > Aber schau dir einfach mal Fahrzeiten auf irgendwelchen Strecken mit
>> > unterschiedlichen Halten bei gleichen Fahrzeugen an. Du wirst
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> > feststellen, mit 2 Minuten +x kommst du für einen Extrahalt in etwa
>> > hin. Mir ging es auch um die veröffentlichten Zeiten, also das was der
>> > Kunde im fahrplan sieht und nicht das, was ohne jegliche Reserven
>> > technisch möglich ist.
>>
>> Ich biete Dosto-RE160 vs. ET-RB160: Fahrzeitunterschied bei zwei vs.
>> sechs
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Zwischenhalten 4 Minuten. In der Gegenrichtung sogar nur zwei.
>
Klar, deswegen habe ich ja noch das zweite Beispiel hinzugefügt. Den 425 mit
seinem direkten Nachfolger zu vergleichen (selber Hersteller, vergleichbares
Gewicht, vergleichbare Antriebsleistung) sollte auf jeden Fall
Aussagekräftig sein.
Gruß,
Val
Uli Weiß
> Oliver Schnell schrieb:
>
>
>> Klassisch rechnest du je 1 Minute fürs Verzögern und Beschleunigen plus
>> die Haltezeit des Zuges. Damit ist man selbst bei Zügen mit einer
>> veröffentlichten Haltezeit von 0 Minuten allermindestens bei zwei
>> Minuten, die ein halt an Fahrzeitverlängerung kostet.
>
>
>
> Wenn es ein FLIRT in einer Minute von 0 auf 160 schafft, legt er dabei
> also eine Strecke von 0 m zurück.
>
Hm? Wenn ein Flirt beim Beschleunigen auf 160 km/h null Meter
zurücklegt, dann hat er eine Beschleunigung von unendlich, und nicht
zwei Minuten Verlust sondern gar keinen. Nur wo kommt dann die Minute
her :-)
mir ist schon klar, dass Du sagen willst, dass die Beschleunigung größer
ist, und nicht zu einem Zeitverlust von 2 Minuten führt, aber bei einer
geringeren Beschleunigung legt ein Zug ja mehr Strecke zurück, um auf
dieselbe Geschwindigkeit zu kommen wie ein Zug mit höherer Beschleunigung
Da hilft wohl nur rechnen.
Gehen wir mal bei einem moderenen Nahverkehrstriebwagen nährungsweise
von einer _konstanten_ Beschleunigung von 1 m/s² aus. Um auf 160 km/h zu
kommen braucht der 44,4 Sekunden und eine Strecke von 988 Metern. Die
hat der durchfahrende Zug in 22,2 Sekunden zurückgelegt.
Für's Bremsen nehme ich jetzt der Einfachheit halber diesselben Werte.
D.h. der haltende Zug braucht ohne Halt für Bremsen und Beschleunigen
88,8 Sekunden, der durchfahrende Zug für diesselbe Stecke 44,4 Sekunden.
-> 45 Sekunden Zeitverlust durch's Bremsen und Beschleunigen
Wenn jetzt insgesamt 2 Minuten Zeitverlust enstehen "sollen", ergibt
sich bei gleichbleibendem Bremsvorgang für den Beschleunigungsvorgang
eine Zeitdifferenz von 98 Sekunden zwischen durchfahrenden und haltendem
Zug.
Das entspricht dann einer _konstanten_ Beschleunigung von 0,23 m/s² (98
Sekunden für den durchfahrenden, 196 Sekunden für den Beschleunigenden).
DAs erscheint mit für einen heutigen Triebwagen schon ein wenig schlapp,
2 Minuten für Beschleunigungs- und Bremsvorgang also schon hoch gegriffen.
Übrigens: während des Beschleunigens auf 160km/h legt so ein langsam
beschleunigender Zug 4346m zurück.
>
> Hans-Joachim
>
>
>
Ciao,
Uli
Marc Haber
>Gehen wir mal bei einem moderenen Nahverkehrstriebwagen nährungsweise
>von einer _konstanten_ Beschleunigung von 1 m/s² aus. Um auf 160 km/h zu
>kommen braucht der 44,4 Sekunden und eine Strecke von 988 Metern. Die
>hat der durchfahrende Zug in 22,2 Sekunden zurückgelegt.
>
>Für's Bremsen nehme ich jetzt der Einfachheit halber diesselben Werte.
>D.h. der haltende Zug braucht ohne Halt für Bremsen und Beschleunigen
>88,8 Sekunden, der durchfahrende Zug für diesselbe Stecke 44,4 Sekunden.
Und der Fahrgastwechsel geht in Null? Windwiderstand und Reibung wird
im Elfenbeinturm vernachlässigt?
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Das Ueberschreiten der | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Gleise ist verboten! " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Fdl Bad Driburg, 15.02.1997 | Fon: *49 621 72739834
Stefan Froehlich
> >Für's Bremsen nehme ich jetzt der Einfachheit halber diesselben Werte.
> >D.h. der haltende Zug braucht ohne Halt für Bremsen und Beschleunigen
> >88,8 Sekunden, der durchfahrende Zug für diesselbe Stecke 44,4 Sekunden.
> Und der Fahrgastwechsel geht in Null? Windwiderstand und Reibung wird im
> Elfenbeinturm vernachlässigt?
Fahrgastwechsel ist klar (der kommt einfach additiv hinzu). Windwiderstand
und Reibung sollten allerdings dem haltenden Zug zugute kommen.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Paffen ist superb. Stefan, so still wie der Frust.
(Sloganizer)
Oliver Schnell
> On Thu, 17 Dec 2009 09:06:15 Marc Haber wrote:
> > >D.h. der haltende Zug braucht ohne Halt fï¿œr Bremsen und Beschleunigen
> > >88,8 Sekunden, der durchfahrende Zug fï¿œr diesselbe Stecke 44,4 Sekunden.
>
> > Und der Fahrgastwechsel geht in Null? Windwiderstand und Reibung wird im
>
> Fahrgastwechsel ist klar (der kommt einfach additiv hinzu).
Ich schrieb doch davon, dass man zwei Minuten fï¿œr einen Halt mit
verï¿œffentlicher Haltezeit von 0 Minuten als resultierende
Fahrzeitverlï¿œngerung ansetzten mï¿œsse. Passt also
bestens. qed.
--
Oliver Schnell
Uli Weiß
> Uli Wei� <uli-im...@gmx.de> wrote:
>> Gehen wir mal bei einem moderenen Nahverkehrstriebwagen n�hrungsweise
>> von einer _konstanten_ Beschleunigung von 1 m/s� aus. Um auf 160 km/h zu
>> kommen braucht der 44,4 Sekunden und eine Strecke von 988 Metern. Die
>>
>> F�r's Bremsen nehme ich jetzt der Einfachheit halber diesselben Werte.
>> D.h. der haltende Zug braucht ohne Halt f�r Bremsen und Beschleunigen
>> 88,8 Sekunden, der durchfahrende Zug f�r diesselbe Stecke 44,4 Sekunden.
>
> Und der Fahrgastwechsel geht in Null? Windwiderstand und Reibung [vernachl�ssigt]
Die entscheidenden, von dir mitzitireten Worte, sind dabei "ohne Halt"
und vor allem "n�herungsweise". (Dass in Olivers Ursprunsaussage die 2
zus�tzlichen Minuten mit Halt waren, habe ich aber tats�chlich �berlesen)
Ingenieure neigen halt dazu manches mal auch nur vorab zu �berschlagen.
Nicht umsonst gibt's genug Witze, die mit "Ein Mathematiker, ein
Physiker und ein Ingenieur..." beginnen.
Dass der Wind in die Berechnungen einflie�t w�re mir allerdings neu. Der
Luftwiderstand schon. Der Rollwiderstad
auch, die Lagerreibung auch. Da die alle wiederum von der
Geschwindigkeit abh�ngen kann man so eine Rechnung beliebig kompliziert
machen. Das ist dann was f�r Mathematiker :-)
Der gr��te N�herungsfehler d�rfte sein, dass auch ein Flirt bei 160 km/h
keine 1,0 m/s� mehr schafft, da nur noch ca. 60kN Zugkraft zur Verf�gung
stehen. Nach den mir bekannten "Faustformeln" mit von mir gesch�tzen
spezifischen Werten (alle mal recht gut angenommen) bleiben davon noch
gut 35kN zum Beschleunigen �brig. Bei 100t also...
Daf�r wird bei wikipedia 1,2 m/s� als Beschleunigung angegeben. So
gleicht sich's wieder aus, nat�rlich nicht ganz. Es ging um eine
Gr��enordnung.
>wird
> im Elfenbeinturm vernachl�ssigt?
>
Na wenn Du meinst.
> Gr��e
> Marc
>
Uli
Uli Weiß
> Uli Wei� <uli-im...@gmx.de> wrote:
>> Gehen wir mal bei einem moderenen Nahverkehrstriebwagen n�hrungsweise
>> von einer _konstanten_ Beschleunigung von 1 m/s� aus. Um auf 160 km/h zu
>> kommen braucht der 44,4 Sekunden und eine Strecke von 988 Metern. Die
>>
>> F�r's Bremsen nehme ich jetzt der Einfachheit halber diesselben Werte.
>> D.h. der haltende Zug braucht ohne Halt f�r Bremsen und Beschleunigen
>> 88,8 Sekunden, der durchfahrende Zug f�r diesselbe Stecke 44,4 Sekunden.
>
> Und der Fahrgastwechsel geht in Null? Windwiderstand und Reibung [vernachl�ssigt]
Die entscheidenden, von dir mitzitierten Worte, sind dabei "ohne Halt"
und vor allem "n�herungsweise". (Dass in Olivers Ursprunsaussage die 2
zus�tzlichen Minuten mit Halt waren, habe ich aber tats�chlich �berlesen)
Ingenieure neigen halt dazu manches mal auch nur vorab zu �berschlagen.
Nicht umsonst gibt's genug Witze, die mit "Ein Mathematiker, ein
Physiker und ein Ingenieur..." beginnen.
Dass der Wind in die Berechnungen einflie�t w�re mir allerdings neu. Der
Luftwiderstand schon. Der Rollwiderstand auch, die Lagerreibung auch. Da
die alle wiederum von der Geschwindigkeit abh�ngen kann man so eine
Rechnung beliebig kompliziert machen. Das ist dann was f�r Mathematiker :-)
Der gr��te N�herungsfehler d�rfte sein, dass auch ein Flirt bei 160 km/h
keine 1,0 m/s� mehr schafft, da nur noch ca. 60kN Zugkraft zur Verf�gung
stehen. Wenn ich mich nicht vertan hab, bleiben nach den mir bekannten
"Faustformeln" mit von mir gesch�tzen spezifischen Werten (alle mal
recht gut angenommen) davon noch gut 35kN zum Beschleunigen �brig. Bei
Tobias Nicht
>
> Realiter braucht er knapp 60 Sekunden, weil die Beschleunigung ab
> ungefähr 130 eben doch arg abzufallen beginnt - kann man im verlinkten
> Video schön sehen.
Die Kurve flacht schon ab 60 ab, wenn ich mich richtig erinnere.
> Verkleideter Unterboden und verkleidetes Dach könnten helfen.
>
> Vom FLIRT habe ich keine Kurve, die Beschleunigung eines Regioshuttle
Die Kurve vom 521/23/26 habe ich irgendwo, sieht aber ein Stück anderes aus.
Gruß Tobias
Tobias Nicht
> Tobias Nicht schrieb:
>
>
>> Die Kurve vom 521/23/26 habe ich irgendwo, sieht aber ein Stück anderes aus.
>
>
> Oder falls Du keine Website hast, wirf 'rüber.
Kann aber eine Weile dauern, da ich momentan Urlaub habe und zu Hause
bin, wird erst wenn ich wieder in Südbaden arbeite.
Gruß Tobias