Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Installation von XP in Virtualbox scheitert an Aktivierungscrash
271 views
Skip to first unread message
Hauke Laging
Mar 13, 2012, 9:30:33 PM3/13/12
to
Moin,
auf einem System mit zwei Xeons, 12 GiB RAM und Windows 7 soll
XP Professional in eine VM installiert werden. Da muss eine spezielle
Software laufen, die im XP-Mode von Windows 7 nicht funktioniert. Ich habe
dafür Virtualbox verwendet. Das Installationsmedium enthält SP2.
Das große Problem ist nun, dass in diversen Konfigurationen (der VM: 1 CPU /
8 CPUs; mit / ohne IO APIC; ca. 3,5 GiB RAM; 40 GiB virtuelle Platte) und
sogar bei einer ungewollten Installation von XP Home (man sollte seine
Images schon eindeutig benennen...) am Ende der Installation, direkt nach
dem ersten Login, ein Hinweis kommt, Windows müsse vor dem Anmelden
aktiviert werden, was ich unverschämt finde, aber sei's drum.
Der vermutliche Auslöser meines Ärgers ist, dass der Aktivierungsdialog sich
bei diesem ersten Start aufhängt. Die Titelleiste des Fensters, der Rahmen
und das icon erscheinen. Das war's dann; Sanduhr.
Wenn ich die VM resette, wird dieser Dialog sofort nach dem Login
erfolgreich aufgebaut, ich kann die Aktivierung auch vornehmen (übers Netz
oder telefonisch). Danach werde ich ausgeloggt. Logge ich mich wieder ein,
erscheint der Hinweis, Windows müsse aktiviert werden. Wenn ich das
bestätige, erscheint er Hinweis, Windows sei bereits aktiviert. Wenn ich den
dann auch wegklicke, werde ich wieder ausgeloggt.
Bis auf den Crash beim ersten Versuch findet sich die Beschreibung dieses
Problems bei Google vielfach, sogar in der MS KB. Mein Problem ist nun: Die
dort beschriebenen Wege beheben den Fehler nicht. Weder die Datei wpa.db
(oder so), die umbenannt werden soll, noch diverse reset*-Dateien, die
gelöscht werden sollen, existieren. Im Zusammenhang mit diesem Problem wird
häufig ein Programm Antispy erwähnt. Das ist aber nicht installiert. Es ist
überhaupt nichts installiert (wie auch?).
In den abgesicherten Modus komme ich, aber hilfreich war das bisher nicht.
Meine einzige Idee ist, XP ein weiteres Mal zu installieren, diesmal mit
abweichender virtualisierter Hardware, wobei ich da kaum noch was tun kann,
außer die Netzwerkkarte rauszunehmen oder das RAM zu verkleinern. Vielleicht
finde ich auch irgendwo noch ein anderes Installationsmedium als SP2. Oder
ich installiere W2K und versuche ein Update.
Die VM erzeugt übrigens 100% CPU-Last auf dem Host, auch wenn die VM idle
ist, aber das ist wohl ein anderes Problem.
F'up2 dcv
CU
Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/
D44C 6A5B 71B0 427C CED3 025C BD7D 6D27 ECCB 5814
auf einem System mit zwei Xeons, 12 GiB RAM und Windows 7 soll
XP Professional in eine VM installiert werden. Da muss eine spezielle
Software laufen, die im XP-Mode von Windows 7 nicht funktioniert. Ich habe
dafür Virtualbox verwendet. Das Installationsmedium enthält SP2.
Das große Problem ist nun, dass in diversen Konfigurationen (der VM: 1 CPU /
8 CPUs; mit / ohne IO APIC; ca. 3,5 GiB RAM; 40 GiB virtuelle Platte) und
sogar bei einer ungewollten Installation von XP Home (man sollte seine
Images schon eindeutig benennen...) am Ende der Installation, direkt nach
dem ersten Login, ein Hinweis kommt, Windows müsse vor dem Anmelden
aktiviert werden, was ich unverschämt finde, aber sei's drum.
Der vermutliche Auslöser meines Ärgers ist, dass der Aktivierungsdialog sich
bei diesem ersten Start aufhängt. Die Titelleiste des Fensters, der Rahmen
und das icon erscheinen. Das war's dann; Sanduhr.
Wenn ich die VM resette, wird dieser Dialog sofort nach dem Login
erfolgreich aufgebaut, ich kann die Aktivierung auch vornehmen (übers Netz
oder telefonisch). Danach werde ich ausgeloggt. Logge ich mich wieder ein,
erscheint der Hinweis, Windows müsse aktiviert werden. Wenn ich das
bestätige, erscheint er Hinweis, Windows sei bereits aktiviert. Wenn ich den
dann auch wegklicke, werde ich wieder ausgeloggt.
Bis auf den Crash beim ersten Versuch findet sich die Beschreibung dieses
Problems bei Google vielfach, sogar in der MS KB. Mein Problem ist nun: Die
dort beschriebenen Wege beheben den Fehler nicht. Weder die Datei wpa.db
(oder so), die umbenannt werden soll, noch diverse reset*-Dateien, die
gelöscht werden sollen, existieren. Im Zusammenhang mit diesem Problem wird
häufig ein Programm Antispy erwähnt. Das ist aber nicht installiert. Es ist
überhaupt nichts installiert (wie auch?).
In den abgesicherten Modus komme ich, aber hilfreich war das bisher nicht.
Meine einzige Idee ist, XP ein weiteres Mal zu installieren, diesmal mit
abweichender virtualisierter Hardware, wobei ich da kaum noch was tun kann,
außer die Netzwerkkarte rauszunehmen oder das RAM zu verkleinern. Vielleicht
finde ich auch irgendwo noch ein anderes Installationsmedium als SP2. Oder
ich installiere W2K und versuche ein Update.
Die VM erzeugt übrigens 100% CPU-Last auf dem Host, auch wenn die VM idle
ist, aber das ist wohl ein anderes Problem.
F'up2 dcv
CU
Hauke
--
http://www.hauke-laging.de/ideen/
D44C 6A5B 71B0 427C CED3 025C BD7D 6D27 ECCB 5814
Christian Winther
Mar 14, 2012, 2:49:12 AM3/14/12
to
Am 14.03.2012 02:30, schrieb Hauke Laging:
> Moin,
>
> auf einem System mit zwei Xeons, 12 GiB RAM und Windows 7 soll
> XP Professional in eine VM installiert werden. Da muss eine spezielle
> Software laufen, die im XP-Mode von Windows 7 nicht funktioniert. Ich habe
> dafür Virtualbox verwendet. Das Installationsmedium enthält SP2.
Ich habe XP in allen Varianten unter VBox im Einsatz (gehabt).
> Moin,
>
> auf einem System mit zwei Xeons, 12 GiB RAM und Windows 7 soll
> XP Professional in eine VM installiert werden. Da muss eine spezielle
> Software laufen, die im XP-Mode von Windows 7 nicht funktioniert. Ich habe
> dafür Virtualbox verwendet. Das Installationsmedium enthält SP2.
Allerdings:
Installations-CD
- mit SP3
- mit Massstorage und Chipset-Treibern von driverpacks.net
- mit integrierten LSI-SCSI-Treibern (XP mit SCSI-Platten zu
installieren hat den Vorteil, dass man unter ESX/VMware die XP-VM im
Cluster im lfd. Betrieb verschieben kann. Das geht bei IDE nicht.).
Vorschlag:
Baue Dir eine angepaßte XP-Installations-CD, am besten mit einer
XP-Version mit VLK. Dann fällt die Aktiviererei weg.
Benötigt:
- XP-CD (am besten VLK und mit SP3)
- nlite (http://www.nliteos.com/)
- Driver-Packs (http://driverpacks.net/downloads), Base + XP
- 3rd-Party-Driver, wenn gewünscht (VMWare-SCSI, Symbios/LSI-SCSI,
Promise-Fastrak, HP/Compaq-RAID/SCSI,...)
Vorgehensweise:
- XP-CD auf Platte kopieren, wenn ohne SP3, dann SP3 ebenfalls auf
Platte kopieren
- Driverpacks (Base) installieren, heruntergeladene Driverpaks in
entsprechendes Unterverzeichnis ablegen
- 3rd-Party-Driver in entsprechendes Unterverzeichnis von Driverpacks
ablegen
- DPs_BASE.exe von Driverpacks ausführen und Mass-Storage+Chipset
(+LAN+CPU) in kopierte Windows-XP-CD integrieren (Mass-Storage Textmode
anhaken). Ich nutze Integrations-Methode 2.
- nlite aufrufen, Pfad mit XP-CD auswählen, SP3 integrieren lassen, wenn
nötig, ..., "Prompt Repair" einstellen, ISO-Image bauen lassen ==> Testen
> Das große Problem ist nun, dass in diversen Konfigurationen (der VM: 1 CPU /
> 8 CPUs; mit / ohne IO APIC; ca. 3,5 GiB RAM; 40 GiB virtuelle Platte) und
> sogar bei einer ungewollten Installation von XP Home (man sollte seine
> Images schon eindeutig benennen...) am Ende der Installation, direkt nach
> dem ersten Login, ein Hinweis kommt, Windows müsse vor dem Anmelden
> aktiviert werden, was ich unverschämt finde, aber sei's drum.
etc. (VT-d, ...) aktiv sind.
Zur Installation von XP mit 1 (wenn nur eine gewünscht ist) oder 2vCPU
(wenn mehrere gewünscht sind) arbeiten. XP installiert anhand der bei
der Installation vorgefundenen CPU-Anzahl einen entsprechenden Core
(Single/Multi, HAL.DLL), welche nur mit Tricks zu tauschen ist. Mit mehr
als 4Cores kann XP WIMRE eh nicht umgehen.
[...]
> Die VM erzeugt übrigens 100% CPU-Last auf dem Host, auch wenn die VM idle
> ist, aber das ist wohl ein anderes Problem.
aktiv?
[Aktivierung]
Hat die VM Netzwerk, d.h., hat XP die virtuelle NIC erkannt?
HTH CW
Ansgar Strickerschmidt
Mar 14, 2012, 4:22:09 AM3/14/12
to
Also schrieb Hauke Laging:
> Meine einzige Idee ist, XP ein weiteres Mal zu installieren, diesmal mit
> abweichender virtualisierter Hardware, wobei ich da kaum noch was tun
> kann, außer die Netzwerkkarte rauszunehmen oder das RAM zu verkleinern.
> Vielleicht
> finde ich auch irgendwo noch ein anderes Installationsmedium als SP2.
Was spricht dagegen, ein neues XP-Installationsmedium mit SP3 zu
slipstreamen?
Schau mal nach dem c't-Slipstreamer auf heise.de .
Ich könnte mir vorstellen, dass das das Problem behebt.
Ansgar
--
*** Musik! ***
> Meine einzige Idee ist, XP ein weiteres Mal zu installieren, diesmal mit
> abweichender virtualisierter Hardware, wobei ich da kaum noch was tun
> kann, außer die Netzwerkkarte rauszunehmen oder das RAM zu verkleinern.
> Vielleicht
> finde ich auch irgendwo noch ein anderes Installationsmedium als SP2.
slipstreamen?
Schau mal nach dem c't-Slipstreamer auf heise.de .
Ich könnte mir vorstellen, dass das das Problem behebt.
Ansgar
--
*** Musik! ***
Bernd Hohmann
Mar 14, 2012, 6:39:21 AM3/14/12
to
Am 14.03.2012 02:30, schrieb Hauke Laging:
> Der vermutliche Auslöser meines Ärgers ist, dass der Aktivierungsdialog sich
> bei diesem ersten Start aufhängt. Die Titelleiste des Fensters, der Rahmen
> und das icon erscheinen. Das war's dann; Sanduhr.
Dererlei Probleme hatte ich nie, XP SP2 installiert und dann auf SP3
> bei diesem ersten Start aufhängt. Die Titelleiste des Fensters, der Rahmen
> und das icon erscheinen. Das war's dann; Sanduhr.
hochgezogen.
ggf. ein SP3 Iso mit WinFuture xp-Iso-Builder aus SP2 bauen.
Ich geb Dir mal meine Settings für ein XP (hier unter Mint 64bit):
Hauptspeicher: 3076
Chipsatz: PIIX3
Erweiterte Einstellungen: <keine>
CPU: 1
CPU-Begrenzung: 100%
PAE/NX Aktiviert
VT-x/AMT-V Aktiviert
Nestet Paging Aktiviert
Massenspeicher IDE PIIX4
Host I/O-Cache verwendet
Audio: Pulseaudio
Audio-Controller: ICH AC97
Netzwerk: PCnet-FAST III (Am79C973)
Bei USB würde ich bei der Installation USB-2.0 deaktivieren.
Bernd
Hauke Laging
Mar 14, 2012, 4:25:00 PM3/14/12
to
Christian Winther wrote on Mittwoch, 14. März 2012 07:49:
> Vorschlag:
>
> Baue Dir eine angepaßte XP-Installations-CD, am besten mit einer
> XP-Version mit VLK. Dann fällt die Aktiviererei weg.
Ich habe überhaupt keine Ahnung von Windows. :-)
> Vorschlag:
>
> Baue Dir eine angepaßte XP-Installations-CD, am besten mit einer
> XP-Version mit VLK. Dann fällt die Aktiviererei weg.
> - nlite aufrufen, Pfad mit XP-CD auswählen, SP3 integrieren lassen,
Installation läuft. Mal sehen, was dabei herauskommt.
> Prüfen, ob im Host die Virtualisierungs-Unterstützungs-Feature der CPU
> etc. (VT-d, ...) aktiv sind.
gelesen, dass Virtualbox-Benutzer berichten, dass ihre VMs durch dieses
Feature sogar LANGSAMER geworden sei. Kaum zu fassen.
> Mit mehr als 4Cores kann XP WIMRE eh nicht umgehen.
einen), 16 Kerne ohne HT, 32 mit HT. Aber welche CPU hat schon acht Kerne?
Ich habe keine Ahnung, ob Virtualbox die CPUs als physische durchreicht oder
dem Gast nur logische zeigt. Aber bei zwei Xeons ist das eh egal. Ich habe
die VM auf 8 CPUs gesetzt.
>> Die VM erzeugt übrigens 100% CPU-Last auf dem Host, auch wenn die VM idle
>> ist, aber das ist wohl ein anderes Problem.
>
> Ohne I/O-APIC installieren, Virtualisierungs-Unterstüzung der CPU nicht
> aktiv?
lösen könne, dass man einen anderen HAL ("Standard" statt "ACPI"
installiert). Der etwas absurd anmutende (aber in dem Forum von anderen
bestätigte) Lösungsansatz, eine zweite VM zu starten (die nix tut, sondern
nur meldet, dass sie kein Bootmedium hat), hat bei mir nicht geholfen.
Sobald ich mal ein funktionierendese Windows habe, versuche ich es mit dem
HAL-Wechsel.
> [Aktivierung]
>
> Hat die VM Netzwerk, d.h., hat XP die virtuelle NIC erkannt?
Installationsversuchen. Da hat die Aktivierung sogar übers Netz
funktioniert.
Christian Winther
Mar 15, 2012, 2:34:38 AM3/15/12
to
Am 14.03.2012 21:25, schrieb Hauke Laging:
[...]
Unter Sockel 939 / AMD Athlon DualCore ohne AMD-V ware es halt so, dass
der Host durch die VM ordenlich beschäftigt wurde (bis 100% CPU-Last).
Jetzt unter Sockel AM3 / AMD Phenom II X4 mit AMD-V merkt man die VM kaum.
>
>> Mit mehr als 4Cores kann XP WIMRE eh nicht umgehen.
>
> Habe das nachgelesen. Wikipedia sagt: zwei physische CPUs (XP Home nur
> einen), 16 Kerne ohne HT, 32 mit HT. Aber welche CPU hat schon acht Kerne?
> Ich habe keine Ahnung, ob Virtualbox die CPUs als physische durchreicht oder
> dem Gast nur logische zeigt. Aber bei zwei Xeons ist das eh egal. Ich habe
> die VM auf 8 CPUs gesetzt.
>
Gib der VM besser nur 2. Das ist völlig ausreichend.
http://www.heise.de/ct/hotline/Wie-viele-CPU-Kerne-nutzt-Windows-322384.html
http://support.microsoft.com/kb/896256/en-us
>
>>> Die VM erzeugt übrigens 100% CPU-Last auf dem Host, auch wenn die VM idle
>>> ist, aber das ist wohl ein anderes Problem.
>>
>> Ohne I/O-APIC installieren, Virtualisierungs-Unterstüzung der CPU nicht
>> aktiv?
In VBox wird bei IO-APIC darauf hingewiesen, des es die Performance der
VM negativ beeinflussen kann. Man darf es aber nicht abschalten, wenn
man Windows damit installiert hat.
[...]
HTH CW
[...]
>> Prüfen, ob im Host die Virtualisierungs-Unterstützungs-Feature der CPU
>> etc. (VT-d, ...) aktiv sind.
>
> Ja. Ich habe aber zu meiner Überraschung bei der Recherche zu diesem Problem
> gelesen, dass Virtualbox-Benutzer berichten, dass ihre VMs durch dieses
> Feature sogar LANGSAMER geworden sei. Kaum zu fassen.
>
Ist mir noch nicht aufgefallen.
>> etc. (VT-d, ...) aktiv sind.
>
> Ja. Ich habe aber zu meiner Überraschung bei der Recherche zu diesem Problem
> gelesen, dass Virtualbox-Benutzer berichten, dass ihre VMs durch dieses
> Feature sogar LANGSAMER geworden sei. Kaum zu fassen.
>
Unter Sockel 939 / AMD Athlon DualCore ohne AMD-V ware es halt so, dass
der Host durch die VM ordenlich beschäftigt wurde (bis 100% CPU-Last).
Jetzt unter Sockel AM3 / AMD Phenom II X4 mit AMD-V merkt man die VM kaum.
>
>> Mit mehr als 4Cores kann XP WIMRE eh nicht umgehen.
>
> Habe das nachgelesen. Wikipedia sagt: zwei physische CPUs (XP Home nur
> einen), 16 Kerne ohne HT, 32 mit HT. Aber welche CPU hat schon acht Kerne?
> Ich habe keine Ahnung, ob Virtualbox die CPUs als physische durchreicht oder
> dem Gast nur logische zeigt. Aber bei zwei Xeons ist das eh egal. Ich habe
> die VM auf 8 CPUs gesetzt.
>
http://www.heise.de/ct/hotline/Wie-viele-CPU-Kerne-nutzt-Windows-322384.html
http://support.microsoft.com/kb/896256/en-us
>
>>> Die VM erzeugt übrigens 100% CPU-Last auf dem Host, auch wenn die VM idle
>>> ist, aber das ist wohl ein anderes Problem.
>>
>> Ohne I/O-APIC installieren, Virtualisierungs-Unterstüzung der CPU nicht
>> aktiv?
VM negativ beeinflussen kann. Man darf es aber nicht abschalten, wenn
man Windows damit installiert hat.
[...]
HTH CW
Hauke Laging
Mar 15, 2012, 7:37:31 AM3/15/12
to
Christian Winther wrote on Donnerstag, 15. März 2012 07:34:
>> Ja. Ich habe aber zu meiner Überraschung bei der Recherche zu diesem
>> Problem gelesen, dass Virtualbox-Benutzer berichten, dass ihre VMs durch
>> dieses Feature sogar LANGSAMER geworden sei. Kaum zu fassen.
>>
>
> Ist mir noch nicht aufgefallen.
Ich will auch schwer hoffen, dass das nicht der Normalfall ist.
>> Ja. Ich habe aber zu meiner Überraschung bei der Recherche zu diesem
>> Problem gelesen, dass Virtualbox-Benutzer berichten, dass ihre VMs durch
>> dieses Feature sogar LANGSAMER geworden sei. Kaum zu fassen.
>>
>
> Ist mir noch nicht aufgefallen.
> Gib der VM besser nur 2. Das ist völlig ausreichend.
Applikation (Simulation) ordentlich läuft. Es hat sich dann aber
herausgestellt, dass die nicht unter Windows 7 läuft, auch nicht im XP-Mode.
Deshalb nun die VM. Wenn die nur zwei Kerne bekommt, haben wir 500+ Euro ins
Klo geworfen.
Mein neuster Gedanke ist, Xen auf dem Rechner zu installieren (widerstrebt
mir insofern, als ich damit keinerlei Erfahrung habe). AFAIK müsste Windows
dann (in einer einzelnen VM) die Grafikkarte direkt nutzen können. Das ist
nämlich das zweite Problem: Unter Windows 7 lassen die eine CAD-Applikation
laufen, die CPU-Power brauchen die Kollegen aber für eine zweite Anwendung
(Simulation), die da im Hintergrund laufen soll und keinerlei Anspruch an
die Grafik stellt.
> http://www.heise.de/ct/hotline/Wie-viele-CPU-Kerne-nutzt-
Windows-322384.html
>
> http://support.microsoft.com/kb/896256/en-us
Das spricht doch beides nicht dagegen, mehr als zwei Kerne zuzuweisen.
> In VBox wird bei IO-APIC darauf hingewiesen, des es die Performance der
> VM negativ beeinflussen kann.
> Man darf es aber nicht abschalten, wenn
> man Windows damit installiert hat.
erfordert den zwingend.
Christian Winther
Mar 15, 2012, 11:22:45 AM3/15/12
to
Am 15.03.2012 12:37, schrieb Hauke Laging:
> Christian Winther wrote on Donnerstag, 15. März 2012 07:34:
[...]
> Christian Winther wrote on Donnerstag, 15. März 2012 07:34:
FYI: neue VBox-Version ist da
https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads
>> Gib der VM besser nur 2. Das ist völlig ausreichend.
>
> Haha. Dieser Monsterrechner ist angeschafft worden, damit eine spezielle
> Applikation (Simulation) ordentlich läuft. Es hat sich dann aber
> herausgestellt, dass die nicht unter Windows 7 läuft, auch nicht im XP-Mode.
> Deshalb nun die VM. Wenn die nur zwei Kerne bekommt, haben wir 500+ Euro ins
> Klo geworfen.
ist, dass sie nicht unter W7 läuft ... Und Du bist sicher, dass die mit
mehr als einem Kern umgehen kann?
> Mein neuster Gedanke ist, Xen auf dem Rechner zu installieren (widerstrebt
> mir insofern, als ich damit keinerlei Erfahrung habe). AFAIK müsste Windows
> dann (in einer einzelnen VM) die Grafikkarte direkt nutzen können. Das ist
> nämlich das zweite Problem: Unter Windows 7 lassen die eine CAD-Applikation
> laufen, die CPU-Power brauchen die Kollegen aber für eine zweite Anwendung
> (Simulation), die da im Hintergrund laufen soll und keinerlei Anspruch an
> die Grafik stellt.
>
MfG CW
Hauke Laging
Mar 16, 2012, 1:50:22 PM3/16/12
to
Christian Winther wrote:
> Hm, eine Windows-XP-(32-Bit?)-Anwendung, welche so genial programmiert
> ist, dass sie nicht unter W7 läuft ... Und Du bist sicher, dass die mit
> mehr als einem Kern umgehen kann?
Nö. Aber die genialen Entwickler haben das so bestellt. Sie haben mal
> Hm, eine Windows-XP-(32-Bit?)-Anwendung, welche so genial programmiert
> ist, dass sie nicht unter W7 läuft ... Und Du bist sicher, dass die mit
> mehr als einem Kern umgehen kann?
erwähnt, dass 1 GiB RAM pro CPU-Kern wünschenswert sei. Diese Aussage wäre
ja absurd, wenn die Applikation nicht SMP-tauglich wäre.
Andererseits: x GiB RAM unter XP? Wir hätten uns wohl doch ein 64-Bit-XP
besorgen sollen. Das 32-Bit-XP SP3 hat sich jetzt jedenfalls installieren
lassen. Aktiviert habe ich es noch nicht ;-) Aber schon mal ein
Fortschritt, dass ich dafür jetzt die üblichen 30 Tage Zeit habe. Der
Taskmanager zeigt 8 CPUs. Und ich habe sogar mehr "RAM" in die VM
geschaufelt: Auf dem Hostsystem habe ich mit einem kostenlosen Programm eine
4 GiB-RAMdisk angelegt, in der ich eine zweite Virtualbox-Platte erzeugt
habe. Im Gastsystem habe ich nun die Swapdatei auf diese "Platte" gelegt.
Bin mal gespannt, wie begeistert die Kollegen nächste Woche sein werden.
Christian Winther
Mar 16, 2012, 3:33:06 PM3/16/12
to
Am 16.03.2012 18:50, schrieb Hauke Laging:
> Christian Winther wrote:
>
>> Hm, eine Windows-XP-(32-Bit?)-Anwendung, welche so genial programmiert
>> ist, dass sie nicht unter W7 läuft ... Und Du bist sicher, dass die mit
>> mehr als einem Kern umgehen kann?
>
> Nö. Aber die genialen Entwickler haben das so bestellt. Sie haben mal
> erwähnt, dass 1 GiB RAM pro CPU-Kern wünschenswert sei. Diese Aussage wäre
> ja absurd, wenn die Applikation nicht SMP-tauglich wäre.
Naja. Enwickler und Kenntnis von OS-Architekturen ist nicht so
> Christian Winther wrote:
>
>> Hm, eine Windows-XP-(32-Bit?)-Anwendung, welche so genial programmiert
>> ist, dass sie nicht unter W7 läuft ... Und Du bist sicher, dass die mit
>> mehr als einem Kern umgehen kann?
>
> Nö. Aber die genialen Entwickler haben das so bestellt. Sie haben mal
> erwähnt, dass 1 GiB RAM pro CPU-Kern wünschenswert sei. Diese Aussage wäre
> ja absurd, wenn die Applikation nicht SMP-tauglich wäre.
selbstverständlich wie man denken mag.
> Andererseits: x GiB RAM unter XP? Wir hätten uns wohl doch ein 64-Bit-XP
> besorgen sollen. Das 32-Bit-XP SP3 hat sich jetzt jedenfalls installieren
> lassen.
es da noch den Schalter /3GB in der Boot.ini, womit man noch etwas mehr
rausholen kann.
> Aktiviert habe ich es noch nicht ;-) Aber schon mal ein
> Fortschritt, dass ich dafür jetzt die üblichen 30 Tage Zeit habe. Der
> Taskmanager zeigt 8 CPUs.
Arbeit vernünftig auf die Kerne verteilen und verwalten kann.
> Und ich habe sogar mehr "RAM" in die VM
> geschaufelt: Auf dem Hostsystem habe ich mit einem kostenlosen Programm eine
> 4 GiB-RAMdisk angelegt, in der ich eine zweite Virtualbox-Platte erzeugt
> habe. Im Gastsystem habe ich nun die Swapdatei auf diese "Platte" gelegt.
machen muss.
> Bin mal gespannt, wie begeistert die Kollegen nächste Woche sein werden.
>
MfG CW
0 new messages