Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Update/Upgrade MacBook Pro 2,1
1 view
Skip to first unread message
Otto A d a m
Feb 8, 2013, 1:19:04 PM2/8/13
to
Hallo!
Wenn mir Mactracker fuer ein MacBook Pro (17-inch Core 2 Duo) "late
2006" angibt, dass der maximal fuer
- OS X 10.7.5
- 4GB RAM, von denen aber nur 3GB erkannt werden,
geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
verbaut werden koennen?
Wenn da jetzt 2GB drin sind, werden das wahrscheinlich 2x1GB sein. Muss
man da was beachten, wenn man einen der beiden auf einen 2GB-Riegel tauscht?
Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
(~250GB)?
Danke!
mfg
otto
Wenn mir Mactracker fuer ein MacBook Pro (17-inch Core 2 Duo) "late
2006" angibt, dass der maximal fuer
- OS X 10.7.5
- 4GB RAM, von denen aber nur 3GB erkannt werden,
geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
verbaut werden koennen?
Wenn da jetzt 2GB drin sind, werden das wahrscheinlich 2x1GB sein. Muss
man da was beachten, wenn man einen der beiden auf einen 2GB-Riegel tauscht?
Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
(~250GB)?
Danke!
mfg
otto
Otto A d a m
Feb 8, 2013, 1:37:21 PM2/8/13
to
Otto A d a m schrieb:
> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
> (~250GB)?
Update: Es sollen doch 500GB sein (ist fuer einen Bekannten, ich hatte
den Bedarf anders eingeschaetzt).
mfg
otto
> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
> (~250GB)?
den Bedarf anders eingeschaetzt).
mfg
otto
Patrick Kormann
Feb 8, 2013, 2:20:07 PM2/8/13
to
Am 08.02.13 19:37, schrieb Otto A d a m:
> Update: Es sollen doch 500GB sein (ist fuer einen Bekannten, ich hatte
> den Bedarf anders eingeschaetzt).
Wirklich? Nen Ferrarimotor in ein Ford T Modell einbauen?
> Update: Es sollen doch 500GB sein (ist fuer einen Bekannten, ich hatte
> den Bedarf anders eingeschaetzt).
Otto A d a m
Feb 8, 2013, 3:59:22 PM2/8/13
to
Patrick Kormann schrieb:
Lieber einen fetten V8:
<http://image.hotrod.com/f/badinc1/7778381+w450+h338+cr0+re1+ar1/1923-ford-model-t-800hp-1923-ford-model-t-roadste.jpg>
Was mich aber der Loesung nicht wirklich naeher bringt.
Sind die Samsungs brauchbar:
http://geizhals.at/841503
?
mfg
otto
<http://image.hotrod.com/f/badinc1/7778381+w450+h338+cr0+re1+ar1/1923-ford-model-t-800hp-1923-ford-model-t-roadste.jpg>
Was mich aber der Loesung nicht wirklich naeher bringt.
Sind die Samsungs brauchbar:
http://geizhals.at/841503
?
mfg
otto
Markus Elsken
Feb 8, 2013, 4:22:23 PM2/8/13
to
Moin!
Am 08.02.13 19:19, schrieb Otto A d a m:
> geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
> verbaut werden koennen?
Nein, es werden nur 3GB verwendet.
> Wenn da jetzt 2GB drin sind, werden das wahrscheinlich 2x1GB sein. Muss
> man da was beachten, wenn man einen der beiden auf einen 2GB-Riegel
> tauscht?
DDR2 PC5300/667MHz SODIMM :-) Mï¿œglichst nicht das ganz billige Zeugs.
> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
> (~250GB)?
Die wird in diesem Modell eh nur mit SATA-1 (150MB/s) angefahren, da ist
es also ziemlich egal - und eigentlich eine Verschwendung. Einzig die
fast fehlende Latenz wird man merken.
mg Markus
Am 08.02.13 19:19, schrieb Otto A d a m:
> geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
> verbaut werden koennen?
> Wenn da jetzt 2GB drin sind, werden das wahrscheinlich 2x1GB sein. Muss
> man da was beachten, wenn man einen der beiden auf einen 2GB-Riegel
> tauscht?
> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
> (~250GB)?
es also ziemlich egal - und eigentlich eine Verschwendung. Einzig die
fast fehlende Latenz wird man merken.
mg Markus
Otto A d a m
Feb 8, 2013, 4:50:23 PM2/8/13
to
Markus Elsken schrieb:
>> Wenn da jetzt 2GB drin sind, werden das wahrscheinlich 2x1GB sein. Muss
>> man da was beachten, wenn man einen der beiden auf einen 2GB-Riegel
>> tauscht?
> DDR2 PC5300/667MHz SODIMM :-) Mï¿œglichst nicht das ganz billige Zeugs.
Danke.
>> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
>> (~250GB)?
> Die wird in diesem Modell eh nur mit SATA-1 (150MB/s) angefahren, da ist
> es also ziemlich egal - und eigentlich eine Verschwendung. Einzig die
> fast fehlende Latenz wird man merken.
Ich bin der festen Ueberzeugung, dass die fehlende Latenz der Faktor
ist, die das subjektive Gefuehl des Geschwindigkeitszuwachses nach
Umstieg auf SSD bestimmt. Die Durchsatzraten sind eh nett, in der
Praxis, abseits von Videobearbeitung, nicht merkbar.
Aber SSDs haben ja viele Vorteile. :)
Im uebrigen (siehe anderes Posting) sollen es ja sogar 500GB werden.
Taugt die Samsung ( http://geizhals.at/841503 ), sind da Probleme bekannt?
mfg
otto
> Am 08.02.13 19:19, schrieb Otto A d a m:
>> geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
>> verbaut werden koennen?
> Nein, es werden nur 3GB verwendet.
Na gut, dann genuegt es wohl, einen Riegel zu tauschen.
>> geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
>> verbaut werden koennen?
> Nein, es werden nur 3GB verwendet.
>> Wenn da jetzt 2GB drin sind, werden das wahrscheinlich 2x1GB sein. Muss
>> man da was beachten, wenn man einen der beiden auf einen 2GB-Riegel
>> tauscht?
> DDR2 PC5300/667MHz SODIMM :-) Mï¿œglichst nicht das ganz billige Zeugs.
>> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
>> (~250GB)?
> Die wird in diesem Modell eh nur mit SATA-1 (150MB/s) angefahren, da ist
> es also ziemlich egal - und eigentlich eine Verschwendung. Einzig die
> fast fehlende Latenz wird man merken.
ist, die das subjektive Gefuehl des Geschwindigkeitszuwachses nach
Umstieg auf SSD bestimmt. Die Durchsatzraten sind eh nett, in der
Praxis, abseits von Videobearbeitung, nicht merkbar.
Aber SSDs haben ja viele Vorteile. :)
Im uebrigen (siehe anderes Posting) sollen es ja sogar 500GB werden.
Taugt die Samsung ( http://geizhals.at/841503 ), sind da Probleme bekannt?
mfg
otto
Patrick Kormann
Feb 8, 2013, 6:40:03 PM2/8/13
to
Am 08.02.13 21:59, schrieb Otto A d a m:
> Lieber einen fetten V8:
> <http://image.hotrod.com/f/badinc1/7778381+w450+h338+cr0+re1+ar1/1923-ford-model-t-800hp-1923-ford-model-t-roadste.jpg>
Naja, auch hier: Ob Kosten und Nutzwert zusammenpassen?
Ich hab die 240GB oder was es ist meiner Frau eingebaut - bisher keine
Klagen.
Dass wir uns richtig verstehen, ich bezweifle nicht, dass die SSD das
Sysgtem beschleunigt. Aber in die alte Schwarte so neue teure SSD
einzubauen...legt man da nicht besser noch ein bisschen was drauf und
kauft was aktuelles?
> Lieber einen fetten V8:
> <http://image.hotrod.com/f/badinc1/7778381+w450+h338+cr0+re1+ar1/1923-ford-model-t-800hp-1923-ford-model-t-roadste.jpg>
Ich hab die 240GB oder was es ist meiner Frau eingebaut - bisher keine
Klagen.
Dass wir uns richtig verstehen, ich bezweifle nicht, dass die SSD das
Sysgtem beschleunigt. Aber in die alte Schwarte so neue teure SSD
einzubauen...legt man da nicht besser noch ein bisschen was drauf und
kauft was aktuelles?
Otto A d a m
Feb 9, 2013, 3:01:17 AM2/9/13
to
Patrick Kormann schrieb:
>> Sind die Samsungs brauchbar:
>> http://geizhals.at/841503
> Ich hab die 240GB oder was es ist meiner Frau eingebaut - bisher keine
> Klagen.
OK, dann werde ich die empfehlen.
> Dass wir uns richtig verstehen, ich bezweifle nicht, dass die SSD das
> Sysgtem beschleunigt. Aber in die alte Schwarte so neue teure SSD
> einzubauen...legt man da nicht besser noch ein bisschen was drauf und
> kauft was aktuelles?
Der Bekannte will sich offenbar sein System behalten, die jetzt
eingebaute HDD macht seit einiger Zeit seltsame Geraeusche, ein Tausch
scheint also sinnvoll. Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen
eine neue 70,- Euro-Platte zu tauschen, die keinen Zugewinn an
Geschwindigkeit verspricht soll er doch lieber noch ein paar Euro
drauflegen und sich was zeitgemaesses kaufen. Bringt sicher mehr als bei
mir der Tausche der standard-SSD auf eine schnellere gebracht hat an
Speed ;)
Die Preise sind ja nun nicht mehr so arg, finde ich.
mfg
otto
> Am 08.02.13 21:59, schrieb Otto A d a m:
>> Lieber einen fetten V8:
>> <http://image.hotrod.com/f/badinc1/7778381+w450+h338+cr0+re1+ar1/1923-ford-model-t-800hp-1923-ford-model-t-roadste.jpg>
> Naja, auch hier: Ob Kosten und Nutzwert zusammenpassen?
Auf jeden Fall! :)
>> Lieber einen fetten V8:
>> <http://image.hotrod.com/f/badinc1/7778381+w450+h338+cr0+re1+ar1/1923-ford-model-t-800hp-1923-ford-model-t-roadste.jpg>
> Naja, auch hier: Ob Kosten und Nutzwert zusammenpassen?
>> Sind die Samsungs brauchbar:
>> http://geizhals.at/841503
> Ich hab die 240GB oder was es ist meiner Frau eingebaut - bisher keine
> Klagen.
> Dass wir uns richtig verstehen, ich bezweifle nicht, dass die SSD das
> Sysgtem beschleunigt. Aber in die alte Schwarte so neue teure SSD
> einzubauen...legt man da nicht besser noch ein bisschen was drauf und
> kauft was aktuelles?
eingebaute HDD macht seit einiger Zeit seltsame Geraeusche, ein Tausch
scheint also sinnvoll. Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen
eine neue 70,- Euro-Platte zu tauschen, die keinen Zugewinn an
Geschwindigkeit verspricht soll er doch lieber noch ein paar Euro
drauflegen und sich was zeitgemaesses kaufen. Bringt sicher mehr als bei
mir der Tausche der standard-SSD auf eine schnellere gebracht hat an
Speed ;)
Die Preise sind ja nun nicht mehr so arg, finde ich.
mfg
otto
Nils Hott
Feb 9, 2013, 7:29:51 AM2/9/13
to
Otto A d a m <geht.wird.aber...@gmx.at> wrote:
> Wenn mir Mactracker fuer ein MacBook Pro (17-inch Core 2 Duo) "late
> 2006" angibt, dass der maximal fuer
>
> - OS X 10.7.5
> - 4GB RAM, von denen aber nur 3GB erkannt werden,
>
> geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
> verbaut werden koennen?
Du kannst 4 GB einbauen, allerdings sind dann trotzdem nur 3,1 GB
> Wenn mir Mactracker fuer ein MacBook Pro (17-inch Core 2 Duo) "late
> 2006" angibt, dass der maximal fuer
>
> - OS X 10.7.5
> - 4GB RAM, von denen aber nur 3GB erkannt werden,
>
> geeignet ist, ist dass dann so, oder kann es sein, dass auch 4GB nutzbar
> verbaut werden koennen?
nutzbar, da es im restlichen Bereich dank des verwendeten Chipsatzes zu
Dopplung der Adressen kommt. Ich bin deshalb bei 3GB geblieben, der
Preis f�r 100 MB schien mir zu hoch.
> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
> (~250GB)?
eingebaut, und der Effekt war beeindruckend. Vorher war die Maschine
(seit 10.7) unglaublich z�h, jetzt ist sie wieder in Ordnung.
Die alte HD habe ich an Stelle des DVD-Laufwerkes eingebaut, allerdings
habe ich sie noch nie gebraucht. 128 GB SSD sind f�r so eine alte
Maschine (f�r mich) mehr als ausreichend.
HTH, Nils
Dietmar Plaßmann
Feb 9, 2013, 8:13:24 AM2/9/13
to
Nils Hott <ma...@nilshott.com> wrote:
> Ich habe in mein ähnlich altes MacBook Pro eine 128 GB Samsung 830
Gut zu wissen, plane nämlich auch einen derartigen Umbau. Für den
Hausgebrauch ist das Gerät nämlich noch schnell genug.
Dietmar
> Ich habe in mein ähnlich altes MacBook Pro eine 128 GB Samsung 830
> eingebaut, und der Effekt war beeindruckend. Vorher war die Maschine
> (seit 10.7) unglaublich zäh, jetzt ist sie wieder in Ordnung.
Gut zu wissen, plane nämlich auch einen derartigen Umbau. Für den
Hausgebrauch ist das Gerät nämlich noch schnell genug.
Dietmar
Mathias Böwe
Feb 9, 2013, 10:43:27 AM2/9/13
to
Otto A d a m <geht.wird.aber...@gmx.at> wrote:
> Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen eine neue 70,- Euro-Platte
> zu tauschen, die keinen Zugewinn an Geschwindigkeit verspricht soll er
> doch lieber noch ein paar Euro drauflegen und sich was zeitgemaesses
> kaufen.
Ist es wirklich so, da� eine neue HD f�r wesentlich weniger Geld nicht
> Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen eine neue 70,- Euro-Platte
> zu tauschen, die keinen Zugewinn an Geschwindigkeit verspricht soll er
> doch lieber noch ein paar Euro drauflegen und sich was zeitgemaesses
> kaufen.
doch ein ger�ttelt Ma� an Tempozuwachs bringt? Ma�geblich d�rften hier
weniger die Transferraten sein als die Zugriffszeiten, so da� es vor
allem davon abh�ngt, was derzeit im Rechner steckt.
> Die Preise sind ja nun nicht mehr so arg, finde ich.
so da� diesbez�glich keine allgemeing�ltigen Ratschl�ge m�glich sind.
Ich w�rde es z. B. nicht machen, sondern lieber in eine m�glichst
schnelle und ausreichend gro�e HD investieren.
Mathias
--
inzwischen wieder ohne Signatur
Otto A d a m
Feb 9, 2013, 10:44:27 AM2/9/13
to
Nils Hott schrieb:
> Die alte HD habe ich an Stelle des DVD-Laufwerkes eingebaut, allerdings
> habe ich sie noch nie gebraucht. 128 GB SSD sind fï¿œr so eine alte
> Maschine (fï¿œr mich) mehr als ausreichend.
Ich habe eh schon ueberlegt, ob ich sowas (alte HDD an Stelle des
optischen Laufwerks einbauen) empfehelen sollte, aber erstens kostet,
der Umbausatz derzeit, was ich so gesehen habe, rund 90,- (AT), die alte
Disk ist wahrscheinlich eh schon am Ende und eigentlich ist es recht
bequem und uebersichtlich, wenn man sich keine Gedanken drueber machen
muss, dass da jetzt zwei Platten drin sind.
mfg
otto
> Die alte HD habe ich an Stelle des DVD-Laufwerkes eingebaut, allerdings
> Maschine (fï¿œr mich) mehr als ausreichend.
Ich habe eh schon ueberlegt, ob ich sowas (alte HDD an Stelle des
optischen Laufwerks einbauen) empfehelen sollte, aber erstens kostet,
der Umbausatz derzeit, was ich so gesehen habe, rund 90,- (AT), die alte
Disk ist wahrscheinlich eh schon am Ende und eigentlich ist es recht
bequem und uebersichtlich, wenn man sich keine Gedanken drueber machen
muss, dass da jetzt zwei Platten drin sind.
mfg
otto
Otto A d a m
Feb 9, 2013, 10:52:21 AM2/9/13
to
Mathias Bï¿œwe schrieb:
> doch ein gerￜttelt Maￜ an Tempozuwachs bringt? Maￜgeblich dￜrften hier
> weniger die Transferraten sein als die Zugriffszeiten, so daￜ es vor
> allem davon abhï¿œngt, was derzeit im Rechner steckt.
Die Zugriffszeiten von egal welcher aktueller SSD sind so viel besser
als bei drehenden Platten (HDD?), dass es voellig egal ist, wie die HDD
sind. Die besten Notebookplatten haben, IIRC so um die 8ms, SSDs haben
so um die 0,3ms sofern das ueberhaupt mit normalen Tools messbar ist.
Die Transferraten sind eher egal, sehe ich auch so.
>> Die Preise sind ja nun nicht mehr so arg, finde ich.
> Das ist natï¿œrlich immer auch eine Frage der persï¿œnlichen Einschï¿œtzung,
> so daￜ diesbezￜglich keine allgemeingￜltigen Ratschlￜge mￜglich sind.
> Ich wï¿œrde es z. B. nicht machen, sondern lieber in eine mï¿œglichst
> schnelle und ausreichend groï¿œe HD investieren.
Schnelle HDDs sind furchtbar laut, saulangsam und stromfressend - im
Verhaeltnis zu SSDs. Einziger Vorteil ist der Preis, und da ist der
Unterschied nimmer ganz so arg, finde ich.
mfg
otto
> Otto A d a m wrote:
>> Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen eine neue 70,- Euro-Platte
>> zu tauschen, die keinen Zugewinn an Geschwindigkeit verspricht soll er
>> doch lieber noch ein paar Euro drauflegen und sich was zeitgemaesses
>> kaufen.
> Ist es wirklich so, daￜ eine neue HD fￜr wesentlich weniger Geld nicht
>> Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen eine neue 70,- Euro-Platte
>> zu tauschen, die keinen Zugewinn an Geschwindigkeit verspricht soll er
>> doch lieber noch ein paar Euro drauflegen und sich was zeitgemaesses
>> kaufen.
> doch ein gerￜttelt Maￜ an Tempozuwachs bringt? Maￜgeblich dￜrften hier
> weniger die Transferraten sein als die Zugriffszeiten, so daￜ es vor
> allem davon abhï¿œngt, was derzeit im Rechner steckt.
Die Zugriffszeiten von egal welcher aktueller SSD sind so viel besser
als bei drehenden Platten (HDD?), dass es voellig egal ist, wie die HDD
sind. Die besten Notebookplatten haben, IIRC so um die 8ms, SSDs haben
so um die 0,3ms sofern das ueberhaupt mit normalen Tools messbar ist.
Die Transferraten sind eher egal, sehe ich auch so.
>> Die Preise sind ja nun nicht mehr so arg, finde ich.
> so daￜ diesbezￜglich keine allgemeingￜltigen Ratschlￜge mￜglich sind.
> Ich wï¿œrde es z. B. nicht machen, sondern lieber in eine mï¿œglichst
> schnelle und ausreichend groï¿œe HD investieren.
Schnelle HDDs sind furchtbar laut, saulangsam und stromfressend - im
Verhaeltnis zu SSDs. Einziger Vorteil ist der Preis, und da ist der
Unterschied nimmer ganz so arg, finde ich.
mfg
otto
Patrick Kormann
Feb 9, 2013, 12:24:38 PM2/9/13
to
Am 09.02.13 16:44, schrieb Otto A d a m:
> Ich habe eh schon ueberlegt, ob ich sowas (alte HDD an Stelle des
> optischen Laufwerks einbauen) empfehelen sollte, aber erstens kostet,
> der Umbausatz derzeit, was ich so gesehen habe, rund 90,- (AT), die alte
> Disk ist wahrscheinlich eh schon am Ende und eigentlich ist es recht
> bequem und uebersichtlich, wenn man sich keine Gedanken drueber machen
> muss, dass da jetzt zwei Platten drin sind.
Darum wï¿œrd ich in so einem Fall dann ein Fusion Drive machen. Aber da
auf dem besagten Gerï¿œt 10.8 nicht lï¿œuft, ist das ja keine Option.
> Ich habe eh schon ueberlegt, ob ich sowas (alte HDD an Stelle des
> optischen Laufwerks einbauen) empfehelen sollte, aber erstens kostet,
> der Umbausatz derzeit, was ich so gesehen habe, rund 90,- (AT), die alte
> Disk ist wahrscheinlich eh schon am Ende und eigentlich ist es recht
> bequem und uebersichtlich, wenn man sich keine Gedanken drueber machen
> muss, dass da jetzt zwei Platten drin sind.
auf dem besagten Gerï¿œt 10.8 nicht lï¿œuft, ist das ja keine Option.
Nils Hott
Feb 9, 2013, 2:02:27 PM2/9/13
to
> erstens kostet,
> der Umbausatz derzeit, was ich so gesehen habe, rund 90,- (AT)
Wenn du damit das Hardwrk-Kit meinst, das braucht kein Mensch. Es gibt
> der Umbausatz derzeit, was ich so gesehen habe, rund 90,- (AT)
einen identischen Einbaurahmen bei Ebay f�r um die 20 Dollar. Achte
einfach darauf, dass du die Variante mit PATA-Anschluss kaufst. (Ich
habe das nicht beachtet und besitze deswegen jetzt zwei.)
Gru�, Nils
Nils Hott
Feb 9, 2013, 2:02:27 PM2/9/13
to
Otto A d a m <geht.wird.aber...@gmx.at> wrote:
> Die besten Notebookplatten haben, IIRC so um die 8ms, SSDs haben
> so um die 0,3ms sofern das ueberhaupt mit normalen Tools messbar ist.
Das einzig entscheidende ist die gef�hlte Latenz, und die ist bei einer
> Die besten Notebookplatten haben, IIRC so um die 8ms, SSDs haben
> so um die 0,3ms sofern das ueberhaupt mit normalen Tools messbar ist.
SSD entschieden geringer. Ohne den Umbau auf die Samsung 830 h�tte ich
mein 2006er MacBook Pro schon eingemottet, dank der SSD tut es die Kiste
noch eine Weile.
Gru�, Nils
Mathias Böwe
Feb 9, 2013, 3:20:33 PM2/9/13
to
Otto A d a m <geht.wird.aber...@gmx.at> wrote:
> Schnelle HDDs sind furchtbar laut, saulangsam und stromfressend - im
> Verhaeltnis zu SSDs. Einziger Vorteil ist der Preis, und da ist der
> Unterschied nimmer ganz so arg, finde ich.
Auch das ist eine Frage der pers�nlichen Einsch�tzung. Ich h�tte gerne
> Schnelle HDDs sind furchtbar laut, saulangsam und stromfressend - im
> Verhaeltnis zu SSDs. Einziger Vorteil ist der Preis, und da ist der
> Unterschied nimmer ganz so arg, finde ich.
deutlich mehr als ein halbes TB[1], und da ist der Preis f�r mein
Empfinden doch schon sehr schmerzhaft.
Mathias
[1] Derzeit nutze ich einen Mobilmac nur als "Reiseschreibmaschine", wo
ich mit dem ab Werk verbauten viertel TB schon einige Kompromisse
eingehen mu�. Denn wenn ich auf Reisen bin, dann oft auch f�r einen
l�ngeren Zeitraum, und da h�tte ich gerne m�glichst viele meiner Daten
im Zugriff, darunter auch die Musiksammlung. Und nein, eine externe
Platte empfinde ich f�r ein Mobilger�t als nicht elegant.
Puerstinger Josef
Feb 9, 2013, 4:03:28 PM2/9/13
to
Markus Elsken wrote:
>> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
>> (~250GB)?
>
> Die wird in diesem Modell eh nur mit SATA-1 (150MB/s) angefahren, da ist
> es also ziemlich egal - und eigentlich eine Verschwendung. Einzig die
> fast fehlende Latenz wird man merken.
Gerade die fehlende Latenz duerfte viel ausmachen. Letztes WE sollte ich
>> Gibt es eine Empfehlung fuer eine fuer dieses Modell gut geeignete SSD
>> (~250GB)?
>
> Die wird in diesem Modell eh nur mit SATA-1 (150MB/s) angefahren, da ist
> es also ziemlich egal - und eigentlich eine Verschwendung. Einzig die
> fast fehlende Latenz wird man merken.
in einen alten Mac Mini eine SSD einbauen. Nach dem Klonen der HDD auf
die SSD bootete ich zwecks Funktionstest von der an den USB 2.0
angeschlossenen SSD. Ergebnis: Obwohl der USB 2.0-Anschluss stark
bremst, benoetigte die SSD nur 1/3 der Zeit der internen HDD.
Just my 2 cents,
Josef
Otto A d a m
Feb 9, 2013, 4:11:27 PM2/9/13
to
Mathias Bï¿œwe schrieb:
> deutlich mehr als ein halbes TB[1], und da ist der Preis fï¿œr mein
mehreren Standorten, immer an externer Tastatur, Maus und Monitor.
Lediglich auf der Strecke zwischen den drei Standorten, im Zug nutze ich
den Monitor und die Eingabegeraete, die im Notebook verbaut sind. Ich
habe auch an den verschiedenen Orten massig Speicherplatz im LAN, ich
habe sowieso soviel Daten rumfliegen, dass die mittelfristig die
Kapazitaeten von Notebooks deutlich uebersteigen.
> [1] Derzeit nutze ich einen Mobilmac nur als "Reiseschreibmaschine", wo
> ich mit dem ab Werk verbauten viertel TB schon einige Kompromisse
> eingehen muￜ. Denn wenn ich auf Reisen bin, dann oft auch fￜr einen
> lï¿œngeren Zeitraum, und da hï¿œtte ich gerne mï¿œglichst viele meiner Daten
Ich kaeme mit 250GB leicht aus, wenn ich nicht aus Faulheit immer ein
paar Filme mithaben wollen wuerde. So habe ich mich halt fuer eine
500GB-Platte entschieden, das reicht fuer mich leicht.
mfg
otto
> Otto A d a m wrote:
>> Schnelle HDDs sind furchtbar laut, saulangsam und stromfressend - im
>> Verhaeltnis zu SSDs. Einziger Vorteil ist der Preis, und da ist der
>> Unterschied nimmer ganz so arg, finde ich.
> Auch das ist eine Frage der persï¿œnlichen Einschï¿œtzung. Ich hï¿œtte gerne
>> Schnelle HDDs sind furchtbar laut, saulangsam und stromfressend - im
>> Verhaeltnis zu SSDs. Einziger Vorteil ist der Preis, und da ist der
>> Unterschied nimmer ganz so arg, finde ich.
> deutlich mehr als ein halbes TB[1], und da ist der Preis fï¿œr mein
> Empfinden doch schon sehr schmerzhaft.
Klassisches YMMV ich nutze mein MBP quasi als stationaeren Rechner an
mehreren Standorten, immer an externer Tastatur, Maus und Monitor.
Lediglich auf der Strecke zwischen den drei Standorten, im Zug nutze ich
den Monitor und die Eingabegeraete, die im Notebook verbaut sind. Ich
habe auch an den verschiedenen Orten massig Speicherplatz im LAN, ich
habe sowieso soviel Daten rumfliegen, dass die mittelfristig die
Kapazitaeten von Notebooks deutlich uebersteigen.
> [1] Derzeit nutze ich einen Mobilmac nur als "Reiseschreibmaschine", wo
> ich mit dem ab Werk verbauten viertel TB schon einige Kompromisse
> lï¿œngeren Zeitraum, und da hï¿œtte ich gerne mï¿œglichst viele meiner Daten
> im Zugriff, darunter auch die Musiksammlung. Und nein, eine externe
> Platte empfinde ich fï¿œr ein Mobilgerï¿œt als nicht elegant.
Ich kaeme mit 250GB leicht aus, wenn ich nicht aus Faulheit immer ein
paar Filme mithaben wollen wuerde. So habe ich mich halt fuer eine
500GB-Platte entschieden, das reicht fuer mich leicht.
mfg
otto
Andre Igler
Feb 10, 2013, 10:54:31 AM2/10/13
to
Am 09.02.13 16:52, schrieb Otto A d a m:
> Mathias Böwe schrieb:
>> nicht doch ein gerüttelt Maß an Tempozuwachs bringt? Maßgeblich
>> dürften hier weniger die Transferraten sein als die Zugriffszeiten,
>> so daß es vor allem davon abhängt, was derzeit im Rechner steckt.
>> Einschätzung, so daß diesbezüglich keine allgemeingültigen
>> Ratschläge möglich sind. Ich würde es z. B. nicht machen, sondern
>> lieber in eine möglichst schnelle und ausreichend große HD
>> investieren.
Hier(TM) MBP late 2008, lief auf 10.6. Eine Samsung SSD 830 und 10.8
ergaben ein völlig neues Gefühl, als wäre es ein neuer Rechner. Läuft
klaglos, kann ich nur empfehlen.
addio
--
pm <mein vorname> bei <mein nachname> punkt at
www.albinschwarz.com http://weblog.igler.at
> Mathias Böwe schrieb:
>> Otto A d a m wrote:
>
>>> Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen eine neue 70,-
>>> Euro-Platte zu tauschen, die keinen Zugewinn an Geschwindigkeit
>>> verspricht soll er doch lieber noch ein paar Euro drauflegen und
>>> sich was zeitgemaesses kaufen.
>
>> Ist es wirklich so, daß eine neue HD für wesentlich weniger Geld
>
>>> Bevor ich das Ding aufmache um die alte gegen eine neue 70,-
>>> Euro-Platte zu tauschen, die keinen Zugewinn an Geschwindigkeit
>>> verspricht soll er doch lieber noch ein paar Euro drauflegen und
>>> sich was zeitgemaesses kaufen.
>
>> nicht doch ein gerüttelt Maß an Tempozuwachs bringt? Maßgeblich
>> dürften hier weniger die Transferraten sein als die Zugriffszeiten,
>> so daß es vor allem davon abhängt, was derzeit im Rechner steckt.
>
> Die Zugriffszeiten von egal welcher aktueller SSD sind so viel besser
> als bei drehenden Platten (HDD?), dass es voellig egal ist, wie die
> HDD sind. Die besten Notebookplatten haben, IIRC so um die 8ms, SSDs
> haben so um die 0,3ms sofern das ueberhaupt mit normalen Tools
> messbar ist. Die Transferraten sind eher egal, sehe ich auch so.
>
>>> Die Preise sind ja nun nicht mehr so arg, finde ich.
>> Das ist natürlich immer auch eine Frage der persönlichen
> Die Zugriffszeiten von egal welcher aktueller SSD sind so viel besser
> als bei drehenden Platten (HDD?), dass es voellig egal ist, wie die
> HDD sind. Die besten Notebookplatten haben, IIRC so um die 8ms, SSDs
> haben so um die 0,3ms sofern das ueberhaupt mit normalen Tools
> messbar ist. Die Transferraten sind eher egal, sehe ich auch so.
>
>>> Die Preise sind ja nun nicht mehr so arg, finde ich.
>> Einschätzung, so daß diesbezüglich keine allgemeingültigen
>> Ratschläge möglich sind. Ich würde es z. B. nicht machen, sondern
>> lieber in eine möglichst schnelle und ausreichend große HD
>> investieren.
Hier(TM) MBP late 2008, lief auf 10.6. Eine Samsung SSD 830 und 10.8
ergaben ein völlig neues Gefühl, als wäre es ein neuer Rechner. Läuft
klaglos, kann ich nur empfehlen.
addio
--
pm <mein vorname> bei <mein nachname> punkt at
www.albinschwarz.com http://weblog.igler.at
0 new messages